Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2008-I
In dieser Kategorie ist eine ganze Reihe Forschungsinstitute und -zentren einsortiert, obwohl dies nach Definition der Kategorie nicht der Fall sein soll, da diese in die Kategorie:Forschungszentrum und Kategorie:Forschungsinstitut sollen. Kann man das zum einen möglichst effizient ändern (sieht für mich nach einem Haufen Handarbeit aus) und zum anderen durch eine sinnvolle Umbenennung der Kategorie künftigen Falscheintragungen vorbeugen? -- Uwe 16:41, 5. Jan. 2008 (CET)
Die Kategorie:Abenteurer wurde nach LA vom 22.9.2006 als ungenaue Angabe gelöscht. Nun gibt es aber mehrere Biografien über Abenteurer in Wikipedia. Aktuell: Wo könnte man Christopher McCandless am besten einordnen? --Kolja21 00:46, 24. Jan. 2008 (CET)
Neue Kategorie - Bin ich hier richtig?
Hi!
Kurze Frage: Wenn ich eine Kategorie vermisse, wer ist der richtige Ansprechpartner? Kann ich die selbst anlegen, macht das dieses Projekt, oder wie? Help! --Kaisersoft 14:32, 25. Jan. 2008 (CET)
- Du hast mehrere Möglichkeiten. Wenn du dir sicher bist, dass die von dir vorgeschlagene Kategorie sinnvoll und richtig benannt ist und auch in die bestehende Systematik reinpasst, kannst du sie selbst anlegen. Hast du Zweifel, kannst du auf der aktuellen Tagesseite nachfragen. Oder, wenn die Kategorie thematisch zu einem bestimmten Fachbereich gehört, kannst du deinen Vorschlag auch im zugehörigen Projekt oder Portal anbringen. sebmol ? ! 14:39, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich bin bei einem Violinisten (Bronislaw Huberman) auf diese Kategorie gestoßen. Die Kategorie hat erstens keine Definition und versammelt zweitens Personen nach politischer Ausrichtung. Meiner Erinnerung nach sollte das zweite eigentlich nicht sein. Falls das in diesem Fall aber nicht gilt - sollte dann die Kategorie nicht wenigstens auf die wirklich politischen Aktivisten beschränkt sein und müsste dies dann nicht durch eine entsprechende Definition klargestellt werden? --UliR 23:23, 1. Jan. 2008 (CET)
- Eine Definition vorgeschlagen. Im Artikel über Huberman steht seit dem 30. Dezember 2005: "Im politischen Bereich war er ein Vorkämpfer des Europagedankens und eines jüdischen Staates in Palästina". Ein Vorkämpfer zu sein übersteigt meines Erachtens eine bloße politische Ausrichtung,
- Gruß, --Rosenkohl 20:04, 26. Jan. 2008 (CET)
Bin grad über diese Kategorie gestolpert. So ganz ohne Definition erscheint mir das ein wenig zu beliebig. Ich hatte auch kurz an einen Löschantrag gedacht, dann aber davon Abstand genommen und frag erst einmal hier unverbindlich nach was die Fachleute dazu meinen... Gruß --JuTa(♂) Talk 22:42, 3. Feb. 2008 (CET)
Kategorisierung von Weiterleitungen
Auf den Seiten Hilfe:Weiterleitung und Wikipedia:Weiterleitung wird nicht klar ob Stichworte oder Begriffe kategorisiert werden. Gibt es da einen Konsens? --Diwas 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)
- Ich kenne bisher nur den Fall, dass konkrete Objekte (meist Personen) kategorisiert werden, auch wenn sie (noch) keinen eigenen Artikel sondern nur einen Redir haben. Eine Regel dazu kenne ich allerdings nicht, worum geht es konkret? Code·Eis·Poesie 19:49, 9. Feb. 2008 (CET)
Unter Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Kategorisierung wurde diskutiert. Ich wollte mal schauen was den genau in den Hilfe/Wikipedia-Seiten steht. Dort steht eigenständiges Lemma als Kriterium. Eigenständiges Lemma ist aber sehr unklar formuliert. Es kann gemeint sein
- eine vollständig andere Benennung
- ein anderer Begriff/Gegenstand
- ein Begriff wenn er anders kategorisiert werden soll als der Zielartikel
Das muss natürlich dort diskutiert werden, aber ihr kennt vielleicht schon diverse Diskussionsergebnisse. Ich denke die dritte Variante ist die sinnvollste. Anstelle von:
- Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreibvarianten müssen nicht separat kategorisiert werden.
könnte ich mir als Text vorstellen:
- Weiterleitungen werden nur kategorisiert, falls die Weiterleitung von einem Lemma erfolgt, das anders kategorisiert wird als der Zielartikel. Beispielsweise wird Handwerk unter Kategorie:Handwerk eingeordnet, aber die Weiterleitung Handwerker unter Kategorie:Berufliche Funktion.
--Diwas 23:46, 9. Feb. 2008 (CET)
- Bei der Kategorie:Musiksendung (Hörfunk) hat es sich als hilfreich erwiesen, dass trotz gleicher Kat ein Eintrag vorgenommen wird. Oft fallen einem die Namen und vor allem Schreibweisen der alten Sendungen nicht mehr ein und da ist so eine Übersicht nützlich. --Kolja21 01:13, 10. Feb. 2008 (CET)
Arzt- Krankenhaus- Feuerwehr- usw.-Serien
Fällt jemand eine griffige Bezeichnung ein, unter der man das, was ich provisorisch mal unter Kategorie:Hilfsorganisations-Fernsehserie eingeordnet habe, mit den Arzt- Krankenhaus- usw.-Serien zusammenfassen könnte? "Rettungsdienst-Serie" wäre zwar griffig, aber eben auch ungebräuchlich, und streng genommen gehört die Feuerwehr nicht zum Rettungsdienst, genauso wenig wie ein Krankenhaus. -- 790 Ey! 18:09, 11. Feb. 2008 (CET)
- Geht es um Sendungen mit Sachthemen oder fiktiven Inhalten? Im ersten Fall wäre es eine Gesundheitsseire, im zweiten Fall würde ich das als „Gesundheitsdrama“ bezeichnen, oder? Man könnte auch mal sehen, was die Fachleute als Bezeichnung nehmen. sebmol ? ! 18:19, 11. Feb. 2008 (CET)
- Mir ging es ja ursprünglich um die Serien, die gerade nicht Ärzte-/Krankenhaus-Serien sind, also: Feuerwehr, Rettungsdienst, Bergwacht usw. -- 790 Ey! 20:21, 11. Feb. 2008 (CET)
Man muss nicht alles in den Namen packen, vgl. Kategorie:Kultursendung (Hörfunk), wo zzt. Kleinkunst und Feuilleton mit erfasst sind, für die es keine eigene Kat gibt. Das hat gleich zwei Vorteile: 1. bleibt der Name lesbar und 2. wenn eines der Themen später mal eine eigene Kat verdient, was ja bei Arztserien durchaus denkbar ist, lässt sie sich leicht ausgliedern. --Kolja21 21:06, 11. Feb. 2008 (CET)
Kategorie:Kriegsdienstverweigerer
Dass es sich bei Kategorie:Kriegsdienstverweigerer um eine WST-Kategorie handelt ist wohl eher Zufall, dass sie in den letzten Tagen mit Männern aufgefüllt wird, aus deren Artikel ein stattgegebener KDV-Antrag hervorgeht, finde ich eher unglücklich. Da ich nicht weiß, ob man die Kategorie löschen oder einfach nur umbenennen sollte, stelle ich es hier zur Diskussion. Wenn ich mich recht erinnere wurden Beschriebene-nach-Beruf-Kategorien gelöscht, umbenannt in Kriegsdienstverweigerung und von Personen befreit wäre vielleicht die bessere Lösung. -- Achates You’re not at home ... 06:54, 21. Feb. 2008 (CET)
Kategorie:Hochschullehrer
Wie wird verfahren, wenn eine Person ordentlicher Professor einer Hochschule ist und zudem mehrere Gastprofessuren an anderen Hochschulen hatte. Wird er in jede der Kategorien eingetragen, in der er Gastprofessor war oder lediglich in der, an der er die Professur tatsächlich hatte. --Ticketautomat 22:39, 21. Feb. 2008 (CET)
neue wst-socke
könnt ihr euch bitte die kategorisierungen dieser wst-socke ansehen und seine aktionen wo nötig rückgängig machen?
- Wilhelm Bush (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
ich habe die socke bereits gesperrt.--poupou review? 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)
Macht es Sinn diese beiden Kategorien zu haben oder wäre es nicht besser, diese irgendwie zu vereinen? --LBV-Zivi 16:06, 27. Feb. 2008 (CET)
- Das WWW ist zwar der wichtigste, aber nicht der einzige Teil dessen, was das Internet ausmacht. Man könnte diskutieren, ob er vielleicht daher nicht unter Internetdienst, sondern direkt unter Internst einzuordnen wäre. -- Cristof 22:49, 27. Feb. 2008 (CET)
Lemmababel
In Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen bestehen 25 Unterkategorien. Die einen tragen das Lemma Stadtteil von XYZ, andere Ortsteil von ZXY und schließlich noch Stadtteil (ZYX), wobei es sich überall um Städte handelt. Hier sollte doch eine einheitliche Lemmaform gebraucht werden. --ahz 22:53, 6. Mär. 2008 (CET)
Übernahme des Systems der englischsprachigen Wikipedia (Abschaffung der Trivialkategorien)
Da es sich bei dieser Diskussion um eine Grundlagendiskussion handelt und auch technische Aspekte eine Rolle spielen, mache ich auf folgende Diskussion aufmerksam: Trivialkategorien wie "Mann", "Frau" oder "Deutscher". -- Karl Wiki 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
Politiker nach Land
Ich möchte auf folgende Diskussion aufmerksam machen.Karsten11 18:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
unsichtbare Kategorien
Gibt es hier in der Wikipedia eigentlich so etwas wie unsichtbare Kategorien? Diese hätten einige Vorteile. In den Artikelseite würde man bspw. etwa bei Buchautoren nicht durch dutzende Kategorien erschlagen (Autor, deutscher Autor, männlicher Autor, Sachbuch Autor, Pflanzenbuch Autor, Pilzbuch Autor, Autor 20 Jhd., etc.) in der jeweiligen Kategorie (hierachisch geordneten Kategorien) hingegen trotzdem alle enstprechenden Artikel sofort gelistet. Wäre auch ein Beitrag Wikipedia etwas semantischer zu machen. 84.147.235.49 16:42, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Gibt es meines Wissens nicht und ist auch gut so. Ich möchte sie nicht missen. Lediglich die Wartungskategorien kann man deaktivieren. Kats. sind auch nicht streng hierarchisch, sondern, wenn du so willst, parallel-hierarchisch (wobei es dazu evtl. einen besseren Terminus gibt, der mir jetzt aber nicht geläufig ist), d.h. einmal aufgeteilte Zweige finden u.U. nach mehreren, unterschiedlichen Ebenen auch wieder zueinander.
- Ganz am Ende stören sie auch überhaupt nicht und wieso dadurch das semantische Web beeinträchtigt wäre, ist mir auch schleierhaft. Wo hast du den dieses, in eine Diskussion eingestreut zugegeben sehr eindrucksvoll klingendes, Modewort aufgeschnappt?
- Wenn ich in Semantisches Web lese „sollen Informationen durch Maschinen automatisch miteinander in Beziehung gesetzt werden können.” dann sind Kategorein GENAU DAZU da. Es ist also alles gut so wie es ist. Liebe Grüße, --02:51, 26. Mai 2008 (CEST)
Klar haben wir Kategorie:Versteckte Kategorien. Code·is·poetry 14:04, 27. Mai 2008 (CEST)
- Danke!. Wieder was gelernt. :-) Auf einen ersten schnellen Blick sind das aber alles "Arbeitskategorien". Die IP sprach ja von Kats. mit direktem inhaltlichen Bezug zum Art.inhalt. --Geri ✉, 00:23, 28. Mai 2008 (CEST)
Themen- und Objektkategorien
Bei der Diskussion um Kategorien fallen sehr häufig die Begriffe "Themenkategorie" und "Objektkategorie". Frage: Gibt es irgendwo auf WP eine offizielle oder halb-offizielle Seite, die erklärt, was Themen- und Objektkategorien überhaupt sind, bzw. worin der Unterschied besteht? (Ich weiss es, aber OMA nicht.)
Ich bitte um Kommentar in den folgenden Diskussionen:
- Wikipedia Diskussion:Kategorien#Erklärung: Themen-/Objektkategorie
- Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Klarere Kennzeichnung und Abgrenzung von Objekt- und Themenkategorien
Danke im voraus! --Tetris L 10:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
- °°°BUMP°°° Ich finde es ein Unding, daß zentrale Begriffe, die in fast jeder WP-Kategoriendiskussion fallen, nirgendwo erklärt werden. Das sollte dringend geändert werden. --TETRIS L 13:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
Inkonsistenz in "Geboren nach Jahrhundert" und "Gestorben nach Jahrhundert"-Kategorien
Hi, Leuts!
Beim Rumstöbern hab ich gerade entdeckt, dass die "Geboren nach Jahrhundert"-Kategorien inkonsistent benannt sind und es in zumindest einem Fall zwei Kategorien für das selbe Jahrhundert gibt. Wenn man sich durch die Unterkategorien von Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert klickt, wird man feststellen, dass einige nach dem Schema "Geboren (x. Jahrhundert v. Chr.)" und andere nach dem Schema "Kategorie:Geboren im x. Jahrhundert v. Chr." benannt sind. Das achte Jahrhundert darf sich sogar glücklich schätzen, zwei "Geboren"-Kategorien zu besitzen: "Kategorie:Geboren (8. Jahrhundert v. Chr.)" sowie "Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr." (ob noch andere Jahrhunderte doppelt kategorisiert sind, weiß ich nicht, habe ich noch nicht überprüft). Nun meine Frage: Welchem Benennungsschema ist der Vorzug zu geben? --Darev 21:27, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Darev, die Kategorien beider Benennungen erfüllen verschiedene Zwecke. Die Kategorien mit Klammerschreibweise fassen Kategorien für Geburts- bzw. Sterbejahre zusammen (Beispiel: Kategorie:Geboren (3. Jahrhundert v. Chr.)), während die Kategorien ohne Klammerschreibweise Artikel von Personen mit unbekanntem Geburts- bzw. Sterbejahr des jeweiligen Jahrhunderts beinhalten (Beispiel: Kategorie:Geboren im 3. Jahrhundert v. Chr.). --Wiegels „…“ 21:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Ah, ok, das habe ich wohl übersehen, thx für die Klarstellung! --Darev 22:06, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Müssten dann eigentlich auch nicht in den Unterkategorien von Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert jeweils beide Varianten untergebracht sein, oder sehe ich wieder den Wald vor lauter Bäumen nicht? ;-) Thx in advance und Gruß, --Darev 22:12, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Weil die Kategorien ohne Klammern (Kategorie:Geboren im 3. Jahrhundert v. Chr.) in den Kategorien mit Klammern (Kategorie:Geboren (3. Jahrhundert v. Chr.)) enthalten sind, ist das erfüllt. --Wiegels „…“ 14:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
Sportler und deren Subkategorien, gilt aber auch für alle andern Subkategorien der Staatsangehörigkeitskategorien
Vor längerer Zeit waren die Kategorien wie Kategorie:Deutscher Superkategorien, wie Mann/Frau oder Geboren/Gestorben, die nicht unterteilt wurden. Leider hat man keinen Einhalt geboten, als vor einiger Zeit vor allem durch IPs diese Kategorien zersplittert wurden, mit Unterkategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland) – der Leser wird dadurch verwirrt und fragt sich: Warum ist eine Person ein Sportler (Deutschland), aber kein Deutscher? Hinzu kommt, daß rein logisch der Zusammenhang verkehrt ist: die Staatsangehörigkeit erwirbt man durch Geburt oder Einbürgerung, nicht dadurch, daß man für Deutschland Fußball spielt. Deswegen bin ich dafür, daß man konsequent diese Unterkategorien wieder aus den Staatsangehörigkeitskategorien entfernt und Kategorie:Deutscher wieder grundsätzlich in alle betreffenden Personenartikel einträgt (sinngemäß für alle anderen Staaten). --Matthiasb 19:55, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Da ist auf jeden Fall Ordnungsarbeit nötig. Problematisch ist allerdings, dass Kategorien wie Musik nach Staat und Sport nach Staat und damit auch jeweiligen Personenkategorien kaum aufgegeben werden, damit hätten wir dann eine Doppelkategorisierung, außer wir einigen uns wirklich ganz konsequent darauf, die Person-nach-Staat-Kategorien völlig von der Nationalität zu trennen und sie nur den Wirkungsort beschreiben zu lassen. Allerdings hab ich bei Musikern praktisch nie Angaben über die Nationalität, manchmal fehlen schon präzise Informationen zur Herkunft – da ist es recht angenehm, etwas schwammigere Kategorien zu haben. Gruß, Code·is·poetry 20:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
nach BK: Ein Problem ist auch, dass der Klammerzusatz nicht immer das gleiche bedeutet, bei Politikern und Militärangehörigen ist es zum Beispiel der Wirkort, aber bei Sportlern kennzeichnet die Klammer die Nationalität. Es war mal ein Meinungsbild dazu geplant Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Zuordnung in Überkategorie nach Staat. Die Vorbereitung ist aber eingeschlafen. Speziell für Politiker siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2008-1#Kategorien (Politiker nach Land). --Ephraim33 20:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
Bei den Politikern und Militärpersonen wurde das mal ansatzweise durchgezogen, bei den Militärpersonen gibt es auch eine Adminentscheidung... moment such... gefunden, und wurde auch hier nochmals bestätigt. --Matthiasb 21:06, 11. Jun. 2008 (CEST)
Sinn und Unsinn von Kategorien zu ehemaligen Gemeinden
Wann ist eine Gemeinde ehemalig? Wann handelt es sich nicht um eine ehemalige Gemeinde, sondern einen Ortsteil? Sind ehemalige Gemeinden in einem Land zugleich ehemals zu jenem Land gehörige Gemeinden? Fragen über Fragen... Siehe hier. --DynaMoToR 17:33, 17. Jun. 2008 (CEST)