Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/03#Thema_1

Updates von Geschäftszahlen ohne Einarbeitung von Quellen

Jemand wirft Zahlen ab, kümmert sich aber ganz und gar nicht darum, die Quellen anzupassen. Das riecht sehr komisch, to my mind. User ist angesprochen. Bitte mit darauf achten. Thx. Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Er hat also er jat ja Quellen in der ZF angegeben und darum gebeten, dass die Quellen jemand in die Infobox einarbeitet. Vielleicht bekommt er es einfach selbst nicht hin. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Viessmann&diff=prev&oldid=197647459 --Keks Ping mich an! 10:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich denke auch: guter Wille ist da. Einen komischen Geruch stelle ich nicht fest, der Benutzer verbessert quer durch die Bank Zahlen bei DAX und internationalen Grossunternehmen, da ist eher nicht bezahltes Schreiben zu vermuten und auch kein Linkspam. Dennoch wäre es natürlich besser, wenn er die Quellen gleich im Artikel korrigieren würde. --Wistula (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass der das "nicht hinkriegt". So schwer ist das ja nicht. Das sieht nach Auftrag aus, ohne Kenntnis der Technik und ohne die Absicht, es wirklich richtig zu machen. Chef hat gesagt: "machmal". Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Selten so einen unterirdischen Umgang mit neuen Benutzern gesehen. --Elop 16:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Heul doch. Das hilft sicher, einen ganz wertvollen MA zu gewinnen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:15, 11. Mär. 2020 (CET)

ich stimme elop zu. die ansprache an henri556 durch den bezahlten schreiber atomiccocktail ist dreist. nehmen wir volkswagen. da hat dieser henri ganz richtig geschäftszahlen aktualisiert, und zwar mit der bemerkung

→ "Mitarbeiteranzahl 2019 https://www.volkswagenag.com/de/news/2020/02/volkswagen-group-with-positive-business-performance-in-2019.html Bitte Quelle in Infobox ändern".

das klingt für mich völlig transparent. so wie wenn ich selbst einen biografischen artikel anlege und um kategorien und normdaten bitte. darin sind andere besser als ich. wenn ich mal polemisch sein darf: wenn atomiccocktail nochmal jemanden mit

→ Du änderst Geschäftszahlen, ohne Quellenangaben im Artikel anzupassen. Das ist Vandalismus. Wenn das noch ein einziges Mal vorkommt, gibt es eine VM und den Entzug der Sichterrechte

anmault, gibt's eine VM, einen entzug der sichterrechte von zwei seiner kombinierten accounts, und maulkorbzwang für hamburg. Maximilian (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Was willst du mir eigentlich seit Monaten sagen? Dass du paid edits nicht magst? Interessiert mich nicht. Auch hier das, was ich E. unten mitteile. Komm runter von deinem Moralbäumchen und mach dich mal klug. Atomiccocktail (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2020 (CET)

ich bin für anstand. Maximilian (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Ach? Solche Sätze sind billig, wie du selbst weißt. Atomiccocktail (Diskussion) 23:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich muss da auch zustimmen, ich sehe den Punkt, dass Cocktail meint "der Chef hat gesagt mach mal", glaube aber irgendwie nicht, dass so viele Bearbeitungen bezahlt von einem Konto ausgingen, das wäre zu offensichtlich. Die Arbeitsaufträge, die er verteilt finde ich aber auch nicht in Ordnung. Ich zeig ihm gerne wie es geht aber dann muss er es auch selbst machen. --Keks Ping mich an! 18:08, 11. Mär. 2020 (CET)x

Allein der Begriff "Quellenfälschung" in Verbindung mit einem völlig transparent in der Zusammenfassung referenzierten Edit. Und das von einem Handaufhalteaccount, der durch Werbeartikel unser Lexikon, für das wir (fast) alle ehrenamtlich arbeiten, zu entwerten sucht.

Aktuelle Geschäftszahlen für DAX-Unternehmen sind ja "Vandalismus". Die Wikipedia ist schließlich dazu da, zu erklären, daß Bonduelle "lecker" ist und Werbing für "Lottoland" zu machen. --Elop 18:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Satz gelöscht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Lesetipp: Einleitung von G. Feldman im Allianz-Buch Mehr sage ich nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Massiven PA und Antwort darauf gelöscht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Leute jetzt habt euch doch mal wieder lieb, und bleibt bei sachlicher Kritik, danke. --Keks Ping mich an! 18:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich finde Fall jetzt nicht so schlimm, lediglich bei offensichtlichen Mitarbeitern von Unternehmen - in meinem Fall oft privaten Hochschulen und sonstigen Bildungsanbietern - revertier ich schon mal, wenn die Zahlen einfach vor veraltete destatis-Quellen geklatscht werden. --Grindinger (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2020 (CET)

@Atomiccocktail: es ist keine venünftige Zusammenarbeit auf Augenhöhe möglich, wenn unter anderem auch du die Situation eskalieren lässt und dann die eskalierten PAs mit den Worten "Bei Wiedereinstellung folgt VM" entfernst. Jetzt drohe ich dir mal: Nachdem du nämlich auch den Neuling auf gleiche Art und Weise angefahren hast legst du mal ganz schnell einen anderen Ton auf sonst gibt es beim nächsten Mal von mir eine VM wegen permanenter Missachtung von WP:WQ. Und dann bin ich nicht der einzige, der das unterstützt. --Keks Ping mich an! 13:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Du hast die Wortwahl von Elop gesehen? Das ist Sprache, die absolut unangemessen ist - um es supervorsichtig auszudrücken. Wenn so eine Zeug erneut reingesetzt wird, dann stelle ich selbstverständlich VM. Es ist nicht die erste Entgleisungen von E in meine Richtung. Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Ihr eskaliert beide (das war das "unter anderem auch du"). Das zeigt sich z.B. super darin, dass du mit der PA-Entfernung auch einen provokanten Satz von dir entfernt hast. Ihr könnt euch beide nicht riechen das weiß ich aber die Drohungen bringen uns doch auch nicht weiter. --Keks Ping mich an! 16:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Keks, dein Vermittlungsversuch in Ehren. Aber ich lasse mich nicht mit Vokabular aus der LTI bepöbeln. Ich denke, E hat das auch verstanden. Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, wird hier diskutiert, daß jemand, der "unsere" Wikipedia als Werbewebspace verkauft, auch noch konstruktive Neulinge, die korrekt Geschäftszahlen aktualisieren, bepöbelt und ihnen anmaßend droht. Und es ist durchaus meine ernste Meinung, daß man sich des Bezahlaccounts per BSV entledigen sollte (und den ehrenamtlichen sanktionieren, wenn er sich wie die Axt im Walde benimmt - weil er "Konkurrenz" wittert und gegebenenfalls die von ihm vermutete Kohle lieber selber abgriffe).

Die Zusammenfassung:

>>Massiven PA gelöscht.<<

trifft natürlich zu, wenn man den Satz:

>>Du bist zerfressen von Ressentiments, scheint mir. <<

entfernt.

Es ist lediglich vielleicht etwas albern, sich selber mit VM zu drohen. --Elop 17:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Zu Elop: Der soll nicht ablenken. Der hat sich der Stürmer-Sprache bedient. In voller Absicht nutzt der Vokabular wie Schmarotzer, "abkassieren" und "entledigen", um mich persönlich anzugreifen. Der kann froh sein, nicht gesperrt zu sein. Der will ein Mensch sein, der Ansehen durch Integration gewinnt? Der ist kein Integrator. Der appelliert stattdessen an ein imaginiertes "Wir" (sein O-Ton), wenn es gegen Personen geht, die dem nicht passen. Der steht sprachlich in beschämender Tradition.

Da der die Stelle bei Gerald D. Feldman nicht lesen wird, zitiere ich sie und wandle sie leicht ab.

Mehrfach habe ich die Meinung gehört, ein Enzyklopädist (im Original „Historiker“ – AC), der von einem Unternehmen für eine solche in Auftrag gegebene Arbeit (gemeint ist die Allianz-Studie – AC) bezahlt werde, könne nicht wirklich unabhängig arbeiten. Ich muss gestehen, dass ich diese Ansicht befremdlich finde. Alle Experten werden für ihre Arbeit bezahlt, und ihre Auftraggeber erwarten von ihnen präzise und vollständige Informationen und unvoreingenommene Beurteilungen, wofür die Betreffenden dann auch geradestehen müssen. Gewiss gibt es Fälle, in denen Experten dafür bezahlt werden, eine parteiische Position zu vertreten, soweit es das vorliegende Material und ihre Fachkompetenz zulassen. Für Enzyklopädisten (im Original „Historiker“ – AC) ist es jedoch grundsätzlich unzulässig, gegen Entlohnung ein parteiisches Plädoyer zu halten, und jeder Auftraggeber, der einem Enzyklopädisten (im Original „Historiker“ – AC) so etwas zumuten wollte, würde unethisch handeln. Ansonsten vermag ich nicht einzusehen, weshalb ein Enzyklopädist (im Original „Historiker“ – AC) für seine Arbeit und Fachkompetenz nicht angemessen bezahlt werden soll, namentlich wenn er sich letztere im Verlauf einer langen enzyklopädischen (im Original „akademischen“ – AC) Laufbahn erworben hat, und weshalb eine angemessene Entlohnung die Integrität seiner Arbeit schmälern sollte. Ich kann mir keinen Geldbetrag vorstellen, der den Verlust meiner persönlichen und enzyklopädischen (im Original „wissenschaftlichen“ – AC) Reputation aufwiegen könnte.

Gerald D. Feldman: Die Allianz und die deutsche Versicherungswirtschaft 1933 – 1945. Aus dem Engl. übers. von Karl Heinz Siber. Beck Verlag, München 2001, S. 16. ISBN 3-406-48255-4.
Abgewandelt und an die neue Rechtschreibung angepasst durch mich. Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2020 (CET)

ja und? wie viele zitate sollen wir über PPOV (paid point of view) in dem nach 1945 entstandenen ehrenamtlichen werk namens wikipedia dagegen stellen?

▬ der vorwurf samt doppeldrohnung an den user:Henri556 lautete hier im prinzip: soll der typ doch nicht andere hinter seinen edits her aufräumen lassen. dazu fällt mir ein → blog-post meines bescheidenen selbst ein, wo ich jemandem hier in dieser diskussion hinterher räumen musste. ist inzwischen nochmal passiert, nämlich bei O2, für die dieser jemand bezahlt in der wikipedia schreibt und den artikel O2 (Marke) nannte und ich ihn in O2 (Mobilfunkmarke) umbenennen musste. der mobilfunkkonzern würde natürlich gern sich selbst als O2 only sehen, aber es gibt nunmal unzählige andere O2s, wovon einige durchaus markencharakter haben. will nur sagen: elende nacharbeit.

▬ ich glaube, der cocktail ist ausgetrunken, und hier muss nicht mehr weiter über "Updates von Geschäftszahlen ohne Einarbeitung von Quelle" diskutiert werden. Maximilian (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Davon abgesehen ist das voll die Stürmer-Sprache. Schon der Begriff "Abkassieren" ist vermutlich antisemitisch gemeint. --Elop 22:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Es wird immer wieder Streit zum Thema PE geben, da liegen bei Vielen die Positionen einfach zu weit auseinander, um Freude-Eierkuchen zu feiern. Zum vorliegenden Fall ist festzuhalten: hier liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit kein PE vor, vermutlich wird Henri556 sich aber nicht zu einem Power-Wikipedianer entwickeln und eventuell auch in Zukunft Nacharbeit erforderlich machen, dennoch war die Ansprache von AC überflüssig und unkonstruktiv rüde; ein klarer Verstoss gegen WQ, der in de:WP aber nicht geahndet wird. --Wistula (Diskussion) 05:51, 13. Mär. 2020 (CET)

darf ich also sagen: erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count Count (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2020 (CET)