„Evolution des Denkens“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
[gesichtete Version][gesichtete Version]
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
ref formatiert
ref formatiert
Zeile 34: Zeile 34:
[[Datei:Mexican and Central American antiquities, calendar systems, and history; (1904) (14594639700).jpg|mini|Komplexe mystische Erzählungen mit vielen Beteiligten wie auf dieser [[Maya]]-Abbildung mit Göttern, Tieren und Fantasiegestalten erfordern hohe Fähigkeiten der Mentalisierung. Erst auf ihrer Grundlage konnten Religionen zur Bewältigung sozialer Spannungen in zunehmend größeren Menschengruppen evolutionär entstehen.]]
[[Datei:Mexican and Central American antiquities, calendar systems, and history; (1904) (14594639700).jpg|mini|Komplexe mystische Erzählungen mit vielen Beteiligten wie auf dieser [[Maya]]-Abbildung mit Göttern, Tieren und Fantasiegestalten erfordern hohe Fähigkeiten der Mentalisierung. Erst auf ihrer Grundlage konnten Religionen zur Bewältigung sozialer Spannungen in zunehmend größeren Menschengruppen evolutionär entstehen.]]
[[Datei:Célèbes 6557a.jpg|mini|Lachen ist eine von mehreren mentalen Formen der Stressbewältigung in wachsenden Gruppengrößen im Verlauf der Menschheitsevolution]]
[[Datei:Célèbes 6557a.jpg|mini|Lachen ist eine von mehreren mentalen Formen der Stressbewältigung in wachsenden Gruppengrößen im Verlauf der Menschheitsevolution]]
Die ''Theorie des sozialen Gehirns'' behauptet, die soziale Umgebung und Gruppengröße einer Art fördere die Evolution ihres Gehirns in Form [[Hominisation#Gehirnentwicklung|zunehmender Gehirngröße]] und damit auch in der Form des Denkens.<ref name="Gamble">Clive Gamble, John Gowlett, Robin Dunbar: Evolution, Denken, Kultur. Das soziale Gehirn und die Entstehung des Menschen. Springer Spektrum 2016. ISBN 978-3-662-46767-1. Doi: 10.1007/978-3-662-46768-8. Original: Thinking Big. How the Evolution of Social Life Shaped the Human Mind. Thames & Hudson, London 2015. S.122,135,161</ref> Es ist demnach nicht umgekehrt, dass das Gehirnwachstum zugenommen hat und in der Folge der Mensch evolutionär in größere Gruppen leben und agieren konnte. Vielmehr führte klimabedingt verstärkter [[Selektionsdruck]] in den letzten 2 Millionen Jahren zum Zwang zunehmender Gruppengrößen mit evolutionären Vorteilen, wodurch wiederum größere Gehirne mit komplexerem Denkvermögen selektiert wurden. Die Gehirngröße ist somit ein [[Constraint (Evolution)|Constraint]] für die Gruppengröße einer Art.
Die ''Theorie des sozialen Gehirns'' behauptet, die soziale Umgebung und Gruppengröße einer Art fördere die Evolution ihres Gehirns in Form [[Hominisation#Gehirnentwicklung|zunehmender Gehirngröße]] und damit auch in der Form des Denkens.<ref name="Gamble">Clive Gamble, John Gowlett, Robin Dunbar: Evolution, Denken, Kultur. Das soziale Gehirn und die Entstehung des Menschen. Springer Spektrum 2016. ISBN 978-3-662-46767-1. {{doi|10.1007/978-3-662-46768-8}}. Original: Thinking Big. How the Evolution of Social Life Shaped the Human Mind. Thames & Hudson, London 2015. S.122,135,161</ref> Es ist demnach nicht umgekehrt, dass das Gehirnwachstum zugenommen hat und in der Folge der Mensch evolutionär in größere Gruppen leben und agieren konnte. Vielmehr führte klimabedingt verstärkter [[Selektionsdruck]] in den letzten 2 Millionen Jahren zum Zwang zunehmender Gruppengrößen mit evolutionären Vorteilen, wodurch wiederum größere Gehirne mit komplexerem Denkvermögen selektiert wurden. Die Gehirngröße ist somit ein [[Constraint (Evolution)|Constraint]] für die Gruppengröße einer Art.


Die Änderung des Denkens, die nach dieser Theorie folgte, wird durch [[Mentalisierung]] wiedergegeben. Mentalisierung ist die Fähigkeit zu verstehen und zu vermuten, was ein anderer denkt<ref>Gamble et al. 2015 S.151</ref> bzw. die Fähigkeit zu erkennen, dass andere andere Ansichten haben können. Dies wurde als [[Theory of Mind]] bezeichnet. Mentalisierung ist mehr als [[Empathie]] und meint neben dem Fühlen, was der andere fühlt, das kognitive Verstehen des anderen.<ref>Gamble et al. 2015 S.72</ref> Unterschieden werden hier sechs Ordnungen der Intentionalität.<ref>Gamble et al. 2015 S.243ff</ref><ref>Anm.: Intentionalität wird hier abweichend von Tomasello verwendet.</ref> Gehirngrößen werden durch [[lineare Regression]] durchschnittliche Gruppengrößen für mögliche Lebensweisen der Individuen zugeordnet.<ref>Gamble et al. 2015 S.14</ref> Die [[Dunbar-Zahl]]<ref>Dunbar, R. I. M. (1992). "Neocortex size as a constraint on group size in primates". Journal of Human Evolution. 22 (6): 469–493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-J</ref> drückt aus, dass in der Evolutionsgeschichte des Menschen seit einer Gehirngröße von mehr als 900 ccm 150 Individuen die durchschnittliche Gruppengröße bildeten, und zwar stabil über evolutionäre lange Zeit.<ref>Gamble et al. S.17ff</ref> Die Ordnungsstufen zeigen mögliche Wege auf, wie sich das Denken evolutionär entwickeln konnte.
Die Änderung des Denkens, die nach dieser Theorie folgte, wird durch [[Mentalisierung]] wiedergegeben. Mentalisierung ist die Fähigkeit zu verstehen und zu vermuten, was ein anderer denkt<ref>Gamble et al. 2015 S.151</ref> bzw. die Fähigkeit zu erkennen, dass andere andere Ansichten haben können. Dies wurde als [[Theory of Mind]] bezeichnet. Mentalisierung ist mehr als [[Empathie]] und meint neben dem Fühlen, was der andere fühlt, das kognitive Verstehen des anderen.<ref>Gamble et al. 2015 S.72</ref> Unterschieden werden hier sechs Ordnungen der Intentionalität.<ref>Gamble et al. 2015 S.243ff</ref><ref>Anm.: Intentionalität wird hier abweichend von Tomasello verwendet.</ref> Gehirngrößen werden durch [[lineare Regression]] durchschnittliche Gruppengrößen für mögliche Lebensweisen der Individuen zugeordnet.<ref>Gamble et al. 2015 S.14</ref> Die [[Dunbar-Zahl]]<ref>Dunbar, R. I. M. (1992). "Neocortex size as a constraint on group size in primates". Journal of Human Evolution. 22 (6): 469–493. {{doi|10.1016/0047-2484(92)90081-J}}</ref> drückt aus, dass in der Evolutionsgeschichte des Menschen seit einer Gehirngröße von mehr als 900 ccm 150 Individuen die durchschnittliche Gruppengröße bildeten, und zwar stabil über evolutionäre lange Zeit.<ref>Gamble et al. S.17ff</ref> Die Ordnungsstufen zeigen mögliche Wege auf, wie sich das Denken evolutionär entwickeln konnte.


===Intentionalität erster Ordnung beim Schimpansen und ''Ardipithecus''===
===Intentionalität erster Ordnung beim Schimpansen und ''Ardipithecus''===
Zeile 95: Zeile 95:


===Symbolisches Erkennen, Entfernungsmessung, "quasi-episodisches" Gedächtnis===
===Symbolisches Erkennen, Entfernungsmessung, "quasi-episodisches" Gedächtnis===
Bienen konnten darüber hinaus symbolische Abbildungen (symmetrische und asymmetrische Figuren) erkennen, wenn sie dafür belohnt werden. Das bedeutet, sie können [[Kategorien]] unterscheiden und das Wissen darüber in ihr Verhalten einbauen.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.234ff</ref> Ferner können sie Gesichtsmuster erkennen<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.239ff</ref> und beobachtend erkundend lernen ([[exploratives Verhalten]]), ohne, dass sie belohnt werden.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.246f</ref> Bei der räumlichen Orientierung verfügen Bienen über eine relative und absolute Entfernungsmessung.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.248ff</ref><ref>Randolf Menzel, Uwe Greggers, Alan Smith, Sandra Berger, Robert Brandt, Sascha Brunke, Gesine Bundrock *, Sandra Hülse, Tobias Plümpe, Frank Schaupp, Elke Schüttler, Silke Stach, Jan Stindt, Nicola Stollhoff, and Sebastian Watzl: Honey bees navigate according to a map-like spatial memory. PNAS, vol. 102 no. 8, 3040–3045, doi: 10.1073</ref> und besitzen eine [[kognitive Karte]] ihrer Umgebung, mit der sie ein Netz von Landmarken in ihrem geometrischen Bezug speichern können.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.254</ref> Letztlich kann aus den hierfür gemachten und weiteren Versuchen angenommen werden, dass Bienen über ein tierisches Äquivalent zu einem episodischen, einem sogenannten „quasi-episodischen“ Gedächtnis für ein „Was-wann-wo?“ verfügen. Damit sind sie in der Lage sich zu merken, wann und wo sie an einer bestimmten Tageszeit an einer bestimmten Futterstelle und an einer anderen Tageszeit an einer anderen Stelle belohnt werden.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2106: S.309ff</ref> Zusammenfassend treffen Bienen Entscheidungen auf Grundlage der erwarteten Folgen ihres Verhaltens. Derart individuelles Verhalten passt nicht in ein mechanistisches Schema. Menzel bezeichnet es daher als Nachdenken und Intelligenz.
Bienen konnten darüber hinaus symbolische Abbildungen (symmetrische und asymmetrische Figuren) erkennen, wenn sie dafür belohnt werden. Das bedeutet, sie können [[Kategorien]] unterscheiden und das Wissen darüber in ihr Verhalten einbauen.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.234ff</ref> Ferner können sie Gesichtsmuster erkennen<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.239ff</ref> und beobachtend erkundend lernen ([[exploratives Verhalten]]), ohne, dass sie belohnt werden.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.246f</ref> Bei der räumlichen Orientierung verfügen Bienen über eine relative und absolute Entfernungsmessung.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.248ff</ref><ref>R. Menzel, U. Greggers, A. Smith, S. Berger, R. Brandt, S. Brunke, G. Bundrock, S. Hülse, T. Plümpe, F. Schaupp, E. Schüttler, S. Stach, J. Stindt, N. Stollhoff, S. Watzl: ''Honey bees navigate according to a map-like spatial memory.'' In: ''Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.'' Band 102, Nummer 8, Februar 2005, S.&nbsp;3040–3045, {{DOI|10.1073/pnas.0408550102}}, PMID 15710880, {{PMC|549458}}.</ref> und besitzen eine [[kognitive Karte]] ihrer Umgebung, mit der sie ein Netz von Landmarken in ihrem geometrischen Bezug speichern können.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.254</ref> Letztlich kann aus den hierfür gemachten und weiteren Versuchen angenommen werden, dass Bienen über ein tierisches Äquivalent zu einem episodischen, einem sogenannten „quasi-episodischen“ Gedächtnis für ein „Was-wann-wo?“ verfügen. Damit sind sie in der Lage sich zu merken, wann und wo sie an einer bestimmten Tageszeit an einer bestimmten Futterstelle und an einer anderen Tageszeit an einer anderen Stelle belohnt werden.<ref>Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2106: S.309ff</ref> Zusammenfassend treffen Bienen Entscheidungen auf Grundlage der erwarteten Folgen ihres Verhaltens. Derart individuelles Verhalten passt nicht in ein mechanistisches Schema. Menzel bezeichnet es daher als Nachdenken und Intelligenz.


===Tanzkommunikation===
===Tanzkommunikation===
Zeile 128: Zeile 128:
* Eccles, John (1992). Evolution of Consciousness. Proceedings of the National Academy of Science, USA 89: 7320-7324
* Eccles, John (1992). Evolution of Consciousness. Proceedings of the National Academy of Science, USA 89: 7320-7324
* [[Gerd Gigerenzer]]: Simply Rational: Decision Making in the Real World (Evolution and Cognition). Oxford University Press (2015)
* [[Gerd Gigerenzer]]: Simply Rational: Decision Making in the Real World (Evolution and Cognition). Oxford University Press (2015)
* [[Cecilia Heyes]] and [[Ludwig Huber (Biologe)|Ludwig Huber]] (Hg.). The Evolution of Cognition. Vienna Series in Theoretical Biology. A Bradford Book (2000). ISBN-10: 0262526964. ISBN-13: 978-0262526968
* [[Cecilia Heyes]] and [[Ludwig Huber (Biologe)|Ludwig Huber]] (Hg.). The Evolution of Cognition. Vienna Series in Theoretical Biology. A Bradford Book (2000). ISBN 978-0262526968
* Cecilia Heyes. New thinking: the evolution of human cognition. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2012 Aug 5; 367(1599): 2091–2096. doi: 10.1098/rstb.2012.0111. PMCID: PMC3385676
* C. Heyes: ''New thinking: the evolution of human cognition.'' In: ''Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences.'' Band 367, Nummer 1599, August 2012, S.&nbsp;2091–2096, {{DOI|10.1098/rstb.2012.0111}}, PMID 22734052, {{PMC|3385676}}.
* [[Ludwig Huber (Biologe)|Ludwig Hube]]r, Anna Wilkinson. Evolution of cognition: A comparative approach. In: Friedrich G. Barth, Patrizia Giampieri-Deutsch, Hans-Dieter Klein: Sensory Perception. Springer 2012. ISBN: 978-3-211-99750-5 (Print) 978-3-211-99751-2 (Online)
* [[Ludwig Huber (Biologe)|Ludwig Hube]]r, Anna Wilkinson. Evolution of cognition: A comparative approach. In: Friedrich G. Barth, Patrizia Giampieri-Deutsch, Hans-Dieter Klein: Sensory Perception. Springer 2012. ISBN 978-3-211-99750-5 (Print) ISBN 978-3-211-99751-2 (Online)
* Reader, S. M.; Hager, Y.; Laland, K. N. (2011). The evolution of primate general and cultural intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 366 (1567): 1017–1027. doi:10.1098/rstb.2010.0342
* Reader, S. M.; Hager, Y.; Laland, K. N. (2011). The evolution of primate general and cultural intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 366 (1567): 1017–1027. {{doi|10.1098/rstb.2010.0342}}
* [[Donald Merlin|Merlin Donald]] (1991). Origins of the Modern Mind: Three Stages in the Evolution of Culture and Cognition. Harvard University Press
* [[Donald Merlin|Merlin Donald]] (1991). Origins of the Modern Mind: Three Stages in the Evolution of Culture and Cognition. Harvard University Press
* [[Donald Merlin|Merlin Donald]]: Triumph des Bewusstseins: Die Evolution des menschlichen Geistes (2008). Klett-Cotta. ISBN-10: 3608944877. ISBN-13: 978-3608944877
* [[Donald Merlin|Merlin Donald]]: Triumph des Bewusstseins: Die Evolution des menschlichen Geistes (2008). Klett-Cotta. ISBN-10: 3608944877. ISBN-13: 978-3608944877
* [[Sara Shettleworth|Shettleworth, S.J.]] Cognition, Evolution and Behavior. Oxford Press, New York 2010
* [[Sara Shettleworth|Shettleworth, S.J.]] Cognition, Evolution and Behavior. Oxford Press, New York 2010
* Nesse, Randolph and Lloyd, Alan (1992). The Evolution of Psychodynamic Mechanisms, in Barkow, Jerome et al. (eds.), The Adapted Mind. Oxford: Oxford University Press
* Nesse, Randolph and Lloyd, Alan (1992). The Evolution of Psychodynamic Mechanisms, in Barkow, Jerome et al. (eds.), The Adapted Mind. Oxford: Oxford University Press
* Bill Thompson, Simon Kirby, and Kenny Smith. Culture shapes the evolution of cognition. PNAS vol. 113 no. 16. 4530–4535, doi: 10.1073/pnas.1523631113
* Bill Thompson, Simon Kirby, Kenny Smith: ''Culture shapes the evolution of cognition.'' In: ''Proceedings of the National Academy of Sciences.'' 113, 2016, S.&nbsp;4530–4535, {{DOI|10.1073/pnas.1523631113}}.
* Luca Tommasi, Mary A. Peterson und Lynn Nadel (Hg.): Evolutionary and Developmental Perspectives on Mind, Brain, and Behavior. MIT Press 2009 [https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262012935_sch_0001.pdf pdf]
* Luca Tommasi, Mary A. Peterson und Lynn Nadel (Hg.): Evolutionary and Developmental Perspectives on Mind, Brain, and Behavior. MIT Press 2009 [https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262012935_sch_0001.pdf pdf]


'''Tiere allgemein'''
'''Tiere allgemein'''
* [http://scholar.harvard.edu/files/jvitti/files/animalconsciousness_cr_0.pdf Joseph Vitti: The Distribution and Evolution of Animal Consciousness.(pdf)] (Bachelor Arbeit, Harvard University) 2010
* [http://scholar.harvard.edu/files/jvitti/files/animalconsciousness_cr_0.pdf Joseph Vitti: The Distribution and Evolution of Animal Consciousness.(pdf)] (Bachelor Arbeit, Harvard University) 2010
* Clive D L Wynne &, Monique A R U.: Animal Cognition: Evolution, Behavior and Cognition. Palgrave Macmillan; Auflage: 2nd ed. (21. August 2013). ISBN-10: 0230294235. ISBN-13: 978-0230294233
* Clive D L Wynne &, Monique A R U.: Animal Cognition: Evolution, Behavior and Cognition. Palgrave Macmillan; Auflage: 2nd ed. (21. August 2013). ISBN 978-0230294233


'''Vögel'''
'''Vögel'''

Version vom 6. August 2016, 13:50 Uhr

Die Evolution des Denkens oder Evolution der Kognition beschreibt einen Weg des Denkens von den Menschenaffen über die Frühmenschen zum Mensch. Das Thema wurde bereits von Darwin 1871 behandelt. Er betont die graduellen, nicht prinzipiellen Unterschiede zwischen den intellektuellen Fähigkeiten von Mensch und Tier. Die Evolution des Denkens verläuft nach Tomasello über weitgehend individualistisches, konkurrenzbestimmtes Denken bei den Menschenaffen zu ausgeprägt kooperativen Denkformen beim Mensch. Die Theorie des sozialen Gehirns weist auf einen Zusammenhang der Gehirngröße und maximalen Gruppengröße sozial lebender Arten. Soziale Bedingungen mit immer größeren Anforderungen an Denkleistung in größer werdenden Gruppen treiben im Evolutionsverlauf das Gehirnwachstum und damit auch die komplexer werdenden Denkformen in der Geschichte des sozialen Lebens des Menschen und seiner Vorfahren, nicht umgekehrt.

Neben Erkenntnissen zur kognitiven Evolution des Menschen werden auch zunehmend neue Erkenntnisse über evolutionär entstandene Denkfähigkeiten bei Tieren gewonnen. Vögel zeichnen sich durch eine von anderen Wirbeltieren unterschiedliche Gehirnarchitektur aus. Insbesondere ihr Vorderhirn mit höherwertigen Funktionen ist bei ihnen konvergent, also unabhängig evolviert. Obwohl sie keinen Neocortex besitzen, entwickelten sie mit einer alternativen Struktur des Vorderhirn früher nicht für möglich gehaltene, hoch entwickelte kognitive Fähigkeiten. Dazu gehören vielfältiger Werkzeuggebrauch, kausale und analoge Gedankengänge, Selbsterkennung und andere Fähigkeiten. Das gilt vor allem für Rabenvögel, Tauben und Papageienvögel. Die in der Klasse der Insekten spät evolvierten eusozialen Bienen sind zu individuellem Denken befähigt, wie vor allem Randolf Menzel analysierte. Ihr großer Pilzkörper, ein analoges Teil zum Neocortex der Wirbeltiere, ist involviert in das Farbgedächtnis, Duftkarte, Lernen zweiter Ordnung, kontextuelles Lernen und symbolisches Lernen mit einem „quasi-episodischen“ Gedächtnis. Oktopusse zeigen ebenfalls eine im Vergleich zu den Wirbeltieren konvergente Gehirnentwicklung mit ähnlichen Strukturen, die für das Lernen fundamental sind. Ihre mentalen Fähigkeiten sind mit denen vieler Säugetiere vergleichbar.

Überlegungen Darwins zur Herkunft des Denkens

Charles Darwin äußert sich in seinem Buch Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl (1871) ausführlich zur evolutionären Herkunft der geistigen Fähigkeiten des Menschen und der Tiere.[1] Er sagt darin, wir könnten keine Überzeugung davon haben, dass sich unsere hohen geistigen Fähigkeiten stufenweise entwickelt hätten, wenn unsere geistigen Kräfte grundverschieden von denen der Tiere wären.[2] Er sieht in den geistigen Fähigkeiten „kein(en) fundamentalen Unterschied zwischen den Menschen und den höheren Säugetieren“. [3] Im folgenden bespricht er eine Vielzahl von Beispielen aus der Tierwelt. Im Einzelnen geht er ein auf Aufmerksamkeit, [4] Gedächtnis, [5] Phantasie[6] und Verstand.[7] Im weiteren nimmt er auch zu Nachahmung, Vergleichung und Wahl Stellung und betont ihre verschiedensten Abstufungen. Er führt an, dass wir aus den Begleiterscheinungen einer Handlung darauf schließen können, ob sie aus dem Instinkt, aus dem Verstand oder aus einer bloßen Ideenassoziation hervorgeht. Kritischen Ansichten seiner Zeitgenossen zur Evolution des Denkens begegnet er einzeln. Dazu gehören die Anschauung, dass kein Tier die Fähigkeit zur Abstraktion besäße, allgemeine Begriffe bilden könne, Selbstbewusstsein habe, [8] Werkzeuge benutze[9] oder über Sprache verfüge.[10] Alle diese Ansichten entkräftet Darwin. Er schließt mit der Bemerkung: Wenn die genannten Fähigkeiten, die er bei den Tieren sehr unterschiedlich ausgeprägt sieht, einer Ausbildung (Evolution) fähig sind, dann sei es nicht unwahrscheinlich, dass die kompliziertesten Fähigkeiten wie Abstraktion und Selbstbewusstsein und andere sich aus den einfacheren entwickelt haben.[11] Auf die Frage, warum der Intellekt des Affen nicht so weit entwickelt ist wie beim Menschen antwortet er, dass es lediglich die Unwissenheit über die aufeinanderfolgenden Entwicklungsstufen sei, die verhindere, exaktere Antworten hierzu geben zu können.[12] Zusammengefasst ist es Darwins Absicht, die Unterschiede der intellektuellen Fähigkeiten zwischen Mensch und Tier als graduell und nicht prinzipiell darzulegen.[13]

Vormenschliche, frühmenschliche und menschliche Denkentwicklung

Das Konzept der geteilten Intentionalität

Der Psychologe Michael Tomasello stellt die Evolution des Denkens als Weg von den nicht menschlichen Menschenaffen über die Frühmenschen zum heutigen Menschen dar. Dabei werden drei Stufen der Evolution des Denkens unterschieden: Individuelle Intentionalität bei den Menschenaffen sowie unter dem Überbegriff geteilte Intentionalität die beiden Formen gemeinsame Intentionalität bei den Frühmenschen und kollektive Intentionalität beim modernen Menschen. Intentionalität meint die selbstregulierende, kognitive Art und Weise des Umgangs mit Dingen.[14] Zusammenfassend lässt sich nach Tomasello sagen: Der moderne Mensch denkt mittels geteilter Intentionalität, um zu kooperieren,[15] während sich Menschenaffen größtenteils individualistisch verhalten.[16] Hierbei ist die seines Erachtens auf dem Weg über symbolische Zeigegesten entstandene Sprache[17] der Schlussstein der menschlichen Kognition und des Denkens und nicht ihr Fundament.[18]

Individuelle Intentionalität der Menschenaffen

Schimpansen können denken.

Menschenaffen können aus dieser Sicht denken, und zwar in Form individueller Intentionalität. Sie verfügen über drei Schlüsselkompetenzen des Denkens: erstens über schematische, kognitive Repräsentation.[19] Sie können sich damit zum Beispiel vorstellen und wissen, dass ein Leopard auf Bäume klettern kann. Mit einer zweiten Schlüsselkompetenz können Menschenaffen nonverbale, kausale und intentionale Schlussfolgerungen ziehen.[20] [21] Ein bekanntes Experiment hierzu ist das Verstecken von Objekten hinter eines Sichtblende. Der Affe erwartet, es dort wieder zu finden. Wenn er sieht, wie es weggenommen und durch ein anderes ersetzt wird, erwartet er nicht, es hinter der Sichtblende wieder zu finden.[22] Auch dass Menschenaffen die Ziele anderer Affen verstehen können, bedeutet kausale Schlussfolgerung. Als dritte Schlüsselkompetenz können Menschenaffen ihr Verhalten selbst beobachten, bzw. sie haben die Fähigkeit, das Ergebnis und auch die Elemente eines Entscheidungsprozesses zu überwachen.[23] So wissen sie etwa, wenn sie keine zureichenden Informationen haben, eine sachadäquate Verhaltensentscheidung zu treffen. Diese erste Form, die individuelle Intentionalität und instrumentelle Rationalität, trifft laut Tomasello für nicht menschliche Menschenaffen für die Zeit nach der Abspaltung des heutigen Menschen vom Schimpansenvorfahren bis zu den Australopithecinen zu.[24] Solche Wesen sind in erster Linie konkurrenzbetont. Das Denken geschieht immer im Dienst der Konkurrenz.[25] Ohne Sprachfähigkeit können Menschenaffen die Welt kognitiv repräsentieren und scheinen in einem gewissen Sinn zu wissen, was sie tun, während sie es tun.[26] Eine Diskontinuität in dem Sinn, dass nur Menschen denken können und zwar nur mittels der Sprache[27][28][29] und dass Tiere nicht denken können, ist damit nicht mehr haltbar.

Als Bewertungskriterium, ob ein Tier denken kann, kann Evans' Allgemeinheitsbedingung verwendet werden.[30] Nach dieser Definition liegt Denken vor, wenn jedes potentielle Subjekt eines Gedankens mit verschiedenen Prädikaten kombiniert werden kann und ebenso jedes potentielle Prädikat mit verschiedenen Subjekten. Beides kann sprachlich und nicht-sprachlich erreicht werden. Ein Beispiel für ein gedachtes Subjekt mit verschiedenen Prädikaten ist die Vorstellung, dass ein Menschenaffe denkt, dass ein Leopard schnell rennen, auf einen Baum klettern sowie Affen jagen und fressen kann. Im zweiten Fall kann ein Affe wissen, dass Leoparden auf Bäume klettern können, aber ebenso Schlangen und kleine Affen. Nach diesem Kriterium, das nur die Repräsentationsfähigkeit adressiert, nicht aber die für Menschenaffen angeführte Fähigkeit zu Schlussfolgerungen und Reflexionen des eigenen Handelns verwendet, kann für Menschenaffen zumindest teilweise gelten, dass sie denken können.[31]

Gemeinsame Intentionalität der Frühmenschen

Die Herstellung von Steinwerkzeugen in präzisen Einzelschritten (hier: Levalloistechnik) gelang frühen Menschen erst durch hohe Kooperation und verlangte bereits die Vererbung von gemeinsam erworbenem, kumuliertem Wissen.

Frühmenschen und Menschen haben eine zweite und dritte Stufe komplexerer Kognition entwickelt, die als geteilte Intentionalität zusammengefasst wird. Hierunter fallen die gemeinsame Intentionalität und die kollektive Intentionalität.[32]

Bei gemeinsamer Intentionalität der Frühmenschen, die noch nicht über eine konventionelle Sprache verfügen, gbt es gemeinschaftliche Tätigkeiten, etwa Nahrungssuche, mit gemeinsamer Aufmerksamkeit und gemeinsamen Zielen, eine Wir-Intentionalität, jedoch mit individuellen Rollen und Perspektiven. Die Kommunikation erfolgt über natürliche, ikonische Gesten des Zeigens. Die Frühmenschen wandeln die individuelle Intentionalität der Menschenaffen durch Kooperation in gemeinsame Intentionalität um.[33] Die Kooperationspartner geraten dabei in wechselseitige Abhängigkeit. Das Überleben des Einzelnen hängt davon ab, wie der Kooperationspartner ihn beurteilt. Die Kommunikation ist stark ich-du bezogen und noch nicht in einer größeren, anonymen Gruppe bezogen. Ein Beteiligter hat ein Interesse daran, dem anderen dabei zu helfen, seine Rolle zu spielen. Dazu muss er ihn mit Informationen beliefern, die für ihn interessant sind.[34] Die Schlussfolgerungen solchen Denkens sind jetzt nicht mehr individuell sondern sozial rekursiv, d.h. die Intentionen des Partners werden wechselweise und wiederholt reflektiert.[35] Zu der hier geschilderten kooperativen Denkform sind Menschenaffen nicht in der Lage. Sie treffen keine gemeinsamen Entscheidungen und können sie folglich auch nicht gemeinsam reflektieren.[36]

Kollektive Intentionalität des Menschen

Planung, Entwicklung, Bau und Betrieb eines hochtechnischen Systems wie das Hubble-Teleskop sind dem Menschen evolutionär auf der Grundlage generationenübergreifender, kumulativer Wissensaneignung und Informationsweitergabe möglich. Tausende Menschen können an einem einzigen Projekt kooperativ beteiligt sein. Tiere können das in dieser Form nicht.

In der höchsten Stufe, der kollektiven Intentionalität, ist schließlich das kooperative Denken in der Form weiter evolviert, dass es in einer gruppenorientierten Kultur geschieht. Hier liegt die akkumulierte Weitergabe von Wissen und Fertigkeiten über Generationen hinweg vor.[37] Menschenaffen kennen im Gegensatz zum Menschen nicht das Motiv, andere über Dinge zu informieren oder Informationen mit ihnen zu teilen.[38][39] Dieses Motiv führt beim menschlichen Denken zum sogenannten Wagenheber-Effekt.[40] Beim Wagenheber-Effekt bleiben erfolgreiche kulturelle Anpassungen an lokale Bedingungen generationenübergreifend erhalten, erfolglose Versuche sterben aus. Diese Art des Denkens kann in stabiler, kumulativer kultureller Evolution münden. Die modernen Menschen haben einen stärken Wagenhebereffekt (z.B. technische Evolution) als Frühmenschen und Menschenaffen.[41]

Im Rahmen kollektiver Intentionalität und des soziokulturellen Denkens erstellt der Mensch mit Hilfe sprachfähigen Denkens objektive Normen für die Gruppe. Diese Normen können von jeder Einzelperson überdacht und begründet werden, um andere von ihnen zu überzeugen. Die Gruppe verschafft sich normative Konventionen und Maßstäbe und ist in der Lage diese mit objektivierten Kriterien zu reflektieren.[42] Geteilte Intentionalität wird als eine Key-Innovation oder ein Systemwechsel in der Evolution gesehen. In der kulturellen Evolution kann die Gruppe dann selbst zu einer Einheit der natürlichen Selektion werden (Gruppenselektion).[43]

Als weitere evolutionäre Fähigkeit erscheint beim Menschen als einzigem Lebewesen ein ausgeprägt episodisches Gedächtnis, das ihm ermöglich, denkend Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft klar zuzuordnen und zwischen diesen zu unterschieden. Wir können mentale Zeitreisen in beide Richtungen unternehmen,[44] verbunden mit der Fähigkeit, verschachtelte mentale Szenarien zu entwerfen,[45] also z.B. komplexe technische oder künstlerische Projekte zu planen und durchzuführen.

Theorie des sozialen Gehirns

Mentalisierung

Darstellungen (hier aztekisch) von anderen, speziell nicht anwesenden Menschen zeugen von evolutionär hoher Denkleistung als Element des komplexen sozialen Lebens in größeren Gruppen. Artefakte tragen die Gedanken des Künstlers an andere Menschen in sich. Solche Darstellungen traten erst beim Homo sapiens auf.
Komplexe mystische Erzählungen mit vielen Beteiligten wie auf dieser Maya-Abbildung mit Göttern, Tieren und Fantasiegestalten erfordern hohe Fähigkeiten der Mentalisierung. Erst auf ihrer Grundlage konnten Religionen zur Bewältigung sozialer Spannungen in zunehmend größeren Menschengruppen evolutionär entstehen.
Lachen ist eine von mehreren mentalen Formen der Stressbewältigung in wachsenden Gruppengrößen im Verlauf der Menschheitsevolution

Die Theorie des sozialen Gehirns behauptet, die soziale Umgebung und Gruppengröße einer Art fördere die Evolution ihres Gehirns in Form zunehmender Gehirngröße und damit auch in der Form des Denkens.[46] Es ist demnach nicht umgekehrt, dass das Gehirnwachstum zugenommen hat und in der Folge der Mensch evolutionär in größere Gruppen leben und agieren konnte. Vielmehr führte klimabedingt verstärkter Selektionsdruck in den letzten 2 Millionen Jahren zum Zwang zunehmender Gruppengrößen mit evolutionären Vorteilen, wodurch wiederum größere Gehirne mit komplexerem Denkvermögen selektiert wurden. Die Gehirngröße ist somit ein Constraint für die Gruppengröße einer Art.

Die Änderung des Denkens, die nach dieser Theorie folgte, wird durch Mentalisierung wiedergegeben. Mentalisierung ist die Fähigkeit zu verstehen und zu vermuten, was ein anderer denkt[47] bzw. die Fähigkeit zu erkennen, dass andere andere Ansichten haben können. Dies wurde als Theory of Mind bezeichnet. Mentalisierung ist mehr als Empathie und meint neben dem Fühlen, was der andere fühlt, das kognitive Verstehen des anderen.[48] Unterschieden werden hier sechs Ordnungen der Intentionalität.[49][50] Gehirngrößen werden durch lineare Regression durchschnittliche Gruppengrößen für mögliche Lebensweisen der Individuen zugeordnet.[51] Die Dunbar-Zahl[52] drückt aus, dass in der Evolutionsgeschichte des Menschen seit einer Gehirngröße von mehr als 900 ccm 150 Individuen die durchschnittliche Gruppengröße bildeten, und zwar stabil über evolutionäre lange Zeit.[53] Die Ordnungsstufen zeigen mögliche Wege auf, wie sich das Denken evolutionär entwickeln konnte.

Intentionalität erster Ordnung beim Schimpansen und Ardipithecus

Mentalisierung der ersten Ordnung erlaubt keine Theory of Mind, also kein geistiges Erkennen des anderen als anderer. Es trifft für Gehirngrößen kleiner als 400 ccm und damit für Schimpansen oder den Orrorin tugenensis, den Ardipithecus ramidus und den Ardipithecus kadabba zu. Die Gruppengröße, in denen sich Denkleistungen solcher Individuen bewegen konnten, konnte 30 bis 50 Individuen nicht übersteigen.[54] Das kommunikative Denken vollzieht sich hier in sozial einfacher Form.

Intentionalität zweiter Ordnung bei den Australopitecinen

Intentionalität zweiter Ordnung ist das, was die Theory of Mind adressiert. Man kann sich klar machen, dass ein anderer wie man selbst einen Geist hat und Dinge glaubt, an die man selbst glaubt. („Ich glaube etwas darüber, was du glaubst.“) Diese zweite Ordnung wird einer Gehirngröße von 400-900 ccm zugeordnet, das trifft auf die Australopithecinen zu. Von ihnen wird angenommen, dass sie in Gruppen von 60 bis 100 Individuen leben konnten. [55] Für die zweite Ordnung ist Selbstwahrnehmung erforderlich. Fakt ist, dass einige Tiere Selbstwahrnehmung verfügen, darunter Schimpansen und Elefanten und Rabenvögel. Ob auf dieser Ordnungsebene auch Sprache eine notwendige Bedingung ist, ist Gegenstand der Diskussion. Archäologische Belege zu möglichen Gruppengrößen existieren jedoch nicht.

Intentionalität dritter Ordnung bei den Frühmenschen

Die dritte Ordnung der Intentionalität drückt sich in dem Beispielsatz aus: „Du glaubst etwas darüber, was sie glaubt, aber ich glaube das nicht.“[56] Diese Form des Denkens wird Homininen zugesprochen, die über ein Gehirn mit mehr 900 ccm verfügen, das sind der Homo habilis, Homo rudolfensis und Homo ergaster bzw. Homo erectus. Ab dieser Ordnung sind Gruppengrößen von 100 bis 150 möglich (Dunbar-Zahl).[57] Belege für größere Gruppen existieren allerdings fast nur beim Homo sapiens.[58] Symbolgebrauch und Sprache bahnen sich in dieser Ordnung an.[59] Sprache ist aber sicher nicht mit heutigen Sprachen und deren Syntax und Semantik vergleichbar. Die zugehörige Kultur ist die Acheuléen-Kultur der Steinwerkzeuge. Faustkeile stellen bereits mentale Leistungen mit hohem Anspruch an kooperativem Gedankenaustausch zwischen mehreren Individuen dar. Informationen mussten weitergegeben werden.[60] Werkzeuge sind sozial bedingt. Die Denkleistungen sind eine selektive Folge des anspruchsvolleren, komplexeren sozialen Lebens.[61]

Intentionalität vierter Ordnung beim Neandertaler

Homo heidelbergensis, Neandertalern und andere Frühmenschen werden in ihrer Denkleistung der vierten Ordnung zugesprochen. Das lässt sich wiederum aus der Gehirngröße schließen.[62] Wenn sie eine Sprache hatten, kann es sich ebenfalls noch nicht um eine vollständige Sprache im heutigen Sinn gehandelt haben. Die Intentionalität vierter Ordnung hat eine erhebliche Beschränkung auf die Mentalisierung ausgeübt. Die Vorstellung einer ausgeprägt spirituellen, religiösen Welt ist auf dieser Ebene noch nicht möglich.[63] Es sind Fälle bekannt, bei denen Neandertaler Verletzte versorgten und pflegten. Es sind Beispiele für Kooperation und zwischenmenschlicher Solidarität. Sie verlangen hohe Mentalisierungsfähigkeiten.[64]

Intentionalität fünfter und sechster Ordnung beim Homo sapiens

Eine fünfte und sechste Form ist nur dem anatomisch modernen Menschen (Homo sapiens) zu eigen. Komplizierte Mythen und Geschichten können hier ausgebildet werden. In ihnen kommen echte und imaginäre Welten mit echten und Fantasiegestalten vor.[65] Hierzu gehören auch Religionen, die erst auf dieser Ebene erscheinen. Religionen sind Parallelwelten zum täglichen Leben. Neben der Vorstellung einer solchen Welt muss man mit anderen darüber sprechen können. Das setzt ein „ich“, ein „du“, mindestens eine dritte Person sowie einen oder mehrere Geister in der spirituellen Welt voraus. Komplexer Symbolgebrauch steht am oberen Ende der Ordnung. Der Mensch hat in dieser Mentalisierungsstufe gelernt, an andere Menschen zu denken, die physisch nicht präsent sondern abwesend sind. Das kann auch Verstorbene betreffen, an die man denkt und die man bestattet. Ideen können von den Gedanken anderer geleitet sein.[66] Abwesende Menschen spielen so eine Rolle im Sozialverhalten. Ebenso spielen Menschen symbolisch in Artefakten eine Rolle, in ihrer Form, ihrem Geschmack oder Geruch. Man spricht hier von dezentraler Kognition. [67] Homininen mit solchen Denkfähigkeiten zur Mentalisierung hatten soziale Gefühle wie Schuld, Scham, Stolz, Mitleid. Sie sind nur möglich, wenn man Ansichten über die Ansichten anderer hat.[68]

In höheren Mentalisierungsstufe entstanden nach der Theorie des sozialen Gehirns evolutionäre Gegenreaktionen, um die in größer werdenden Gruppen zunehmenden Stressbelastungen ausgleichen und aushalten zu können. Schimpansen sind noch in der Lage, die permanent hohen emotionalen Spannungen in der Gruppe mit gegenseitigem Kraulen (Grooming) zu bewältigen, was zu Endorphin-Ausschüttung führt. In höheren Mentalisierungsstufen mussten jedoch neue Stressabbaumethoden evolvieren, um den Zusammenhalt in der Gruppe dauerhaft gewährleisten zu können. Neben Religionen sind das auch Lachen und Musik, später auch Sport. Alle diese Verhaltensformen sorgen für Endorphinausschüttung und damit für den erforderlichen Stressabbau.[69]

Gehirn und Kognition der Vögel

Eine Elster erkennt eine Markierung an ihrem Hals vor einem Spiegel und versucht sie zu entfernen. Nach erfolgreicher Entfernung betrachtet sie sich im Spiegel.
Eine Neukaledonienkrähe zeigt sequenziellen Werkzeuggebrauch. Korrekte Reihenfolge der Aktionen: 1. Abrufen eines 20 cm lange Werkzeugs (Toolbox links). 2. Verwendung eines 25 cm langen Werkzeugs (Toolbox Mitte), um an Futter (oben) zu gelangen. Beobachtetes Verhalten: Uék greift das längere von zwei frei in der Mitte liegenden Werkzeugen auf, um an das 20 cm lange Werkzeug zu gelangen. Sie verwendet dann das 20 cm lange Werkzeug, um an das 25 cm lange zu gelangen, zuerst vom Dach des Toolkastens, dann von vorn. Sobald sie das 25 cm lange Tool ergattert hat, steckt sie es sofort in den Futterkasten oben und holt sich das Futter.

Konvergente Evolution des Vogelgehirns

Dem Gehirn der Vögel wurden durch den vergleichenden Anatomen Ludwig Edinger Anfang des 20. Jahrhunderts weitestgehend niedere Funktionen zugesprochen. Da dem Vogelgehirn eine Schichtung und Faltung , wie sie bei Wirbeltiergehirn vorliegt, fehlt, wurden höhere kognitive Leistungen als prinzipiell nicht möglich betrachtet. Die einhundert Jahre lang herrschende Meinung war: Vögel haben keinen Cortex, deshalb können sie nicht denken.[70]

Neuere Erkenntnisse in die Struktur des Vogelhegehirns und eine Vielzahl von Studien über kognitive Fähigkeiten von Vögeln führten seit Beginn des neuen Jahrtausends zu einem revidierten Bild sowohl über ihren Gehirnaufbau als auch über die Gedankenleistungen von Vögeln. Die beschriebenen Fähigkeiten waren zuvor nur bei Menschen und Primaten für möglich gehalten worden.[71]

Das Vogelgehirn ist bezüglich der Neuronen dichter gepackt als das menschliche Gehirn. Dies wird mit als Begründung angeführt, dass auf dem Raum von weniger als zehn Gramm hohe kognitiven Leistungen erbracht werden können.[72]

Die Evolution des Vorderhirns sowie kognitive Leistungen von Vögeln und anderen Wirbeltieren vollzog sich seit etwa 300 Millionen Jahren konvergent, also unabhängig. Auf Grund dieses langen Zeitraums unterscheiden sich die Gehirnstrukturen deutlich.[73] Nach der Festlegung von 2004 ist der überwiegende Teil des Vorderhirns der Vögel nicht das Striatum, wie ursprünglich gedacht, sondern das Pallium (Hirnrinde). Dort entspricht dem Neocortex der Wirbeltiere das Nidopallium caudolaterale.[74] Es hat vergleichbare allometrische Größenverhältnisse wie der Neocortex.[75]

Ausgewählte Denkleistungen von Vögeln

Zu den Leistungen, die Vögel auf der skizzierten Grundlage erbringen können, gehören solche von Rabenvögeln, Tauben, Papageienvögeln und anderen.[76] Unter den Rabenvögeln, insbesondere bei den neukaledonischen Krähen, wurden außerordentliche Fähigkeiten beim Herstellen und Verwenden einer Vielzahl von Werkzeugen beobachtet.[77] Sie können u.a. Drähte in funktionelle Tools umformen,.[78] stellen aus einem Tool ein weiteres her[79] Sie lösen komplexe Aufgaben, die kausale und analoge Gedankengänge erfordern.[80] Diese Leistungen kommen denen von Affen gleich.[81] Unter den Rabenvögeln kann die Elster sich im Spiegel selbst erkennen (Spiegeltest).[82] und zeigen Verständnis für Objektpermanenz. Ähnlich wie der Mensch.[83] Andere Rabenvögel wie der Blauhäher verfügen über ein episodisches Gedächtnis[84] Raben und Krähen demonstrieren ein Verhalten, das der Theory of Mind ähnelt.[85]. Dabei zeigen sie hoch entwickelte Fähigkeiten für kausales im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Werkzeugen.[86] Tauben können sich bis zu 725 verschiedene visuelle Muster merken.[87] oder reihen Muster, indem sie transitive inferente Logik nutzen.[88]

Zusammengefasst konnte ein hoch entwickeltes Repertoire an kognitiven Fähigkeiten wie selektive und anhaltende Aufmerksamkeit, Kategorisierung, episodisches Gedächtnis, räumliche und soziale Kognition, Werkzeuggebrauch, Problemlösungen und Selbsterkennung vor allem durch unterschiedliches Größenwachstum der Strukturen des Vorderhirns konvergent, also unabängig ohne einen gemeinsamen Vorfahren evolvieren.[89]

Gedächtnisleistung und Lernfähigkeit der Bienen

Das Bienengehirn in der Evolution

Eusoziale Bienen gehören unter den Insekten zu den am höchsten entwickelten Arten. Das gilt für ihre sensorischen und motorischen Fähigkeiten, ihre Intelligenz in der sozialen Organisation sowie für ihr Lernvermögen. Auch verfügen Bienen über ein einfaches, auf Aufmerksamkeitsreizen basierenden Kommunikationssystem und können sich sogar mit einem Symbolsystem verständigen.[90] In der Linie der Wirbellosen (Urmünder) hat das Bienengehirn damit eine vergleichbar einzigartig hoch entwickelte Form, Struktur und Fähigkeiten erreicht wie das der Menschen in der Linie der Wirbeltiere (Neumünder).[91] In beiden Linien verfügen alle Arten (bis auf Schwämme) über ein Zentralgehirn und dort über dasselbe Prinzip der Informationsvermittlung mittels Neuronen und Synapsen. Die geringe absolute Größe des Bienengehirns von etwa einem Kubikmillimeter und einem Gewicht von 1 mg ist kein Grund dafür, dass die genannten Leistungen nicht erreicht werden können, da unter anderem die Neuronen im Bienengehirn dichter gepackt sowie die Leitungswege kürzer sind und damit die Übertragungsgeschwindigkeit zwischen ihnen schneller ist.[92]

Eusoziale Bienenweibchen haben unter den Insekten das größte Gehirn bezogen auf das Körpergewicht. Das Gehirn des Bienenweibchen muss größer sein als das der Männchen und auch als das der Königin, da es deutlich mehr leistet. Der Pilzkörper, das im Vergleich zum Neocortex der Wirbeltiere analoge Gehirnteil, ist bei ihnen besonders groß und zusätzlich strukturiert, während er bei Fliegen, Heuschrecken und vielen anderen Insekten nur wenig ausgeprägt ist.[93] Bei Honigbienen enthält der Pilzkörper ein Drittel ihrer Neuronen, das ist signifikant mehr als bei solitären Bienen.[94]

Farbgedächtnis

Die Fähigkeit von Bienen, Informationen über Farben-bezogene Belohnen über eine Periode von mehreren Tagen zu behalten, nachdem sie nur kurze Zeit einem farbigen Hintergrund ausgesetzt waren, weist auf ein gut entwickeltes Farbgedächtnis hin. Die Blütenstetigkeit der Bienen verlangt ein Langzeitgedächtnis.[95][96]

Duftkarte

Bienen sind lernfähig. Wie mit bildgebenden Verfahren (Calcium-Imaging) nachgewiesen wurde, verfügen sie über eine Duftkarte im Gehirn.[97][98][99] Die Duftkarte erlaubt den Bienen räumliches Riechen in der Blüte zur schnellen exakten Auffindung des Nektars, aber auch für die Duftorientierung im Stamm. Sie können nicht nur eine Vielzahl von Düften identifizieren sondern auch neue Düfte erlernen und sich zuverlässig daran erinnern. Die Lernfähigkeit neuer, nur in einem einzigen Kohlenstoff unterschiedlicher sowie auch für sie fremder Düfte wie etwa ungeliebter Fettsäuren, spricht gegen eine genetisch vorprogrammierte Duftidentifizierung, wie sie etwa für Drosophila in Verbindung mit Pheromonen gefunden wurde. Für die Gedächtnisleistungen der Bienen ist nicht nur das Protocerebrum zuständig, das reflexartige Verhaltensreaktionen auf Düfte steuert, sondern zusätzlich der Antennenlobus und der Pilzkörper.[100] Ersterer ist das evolutionäre Äquivalent zum Riechkolben, letzterer zur Großhirnrinde (Cortex) der Wirbeltiere und damit auch des Menschen. Dass Duftinformationen ebenso wie Informationen des Seh- und Tastzentrums immer an den für höhere Aufgaben zuständigen Pilzkörper weitergeleitet werden ist ein Hinweis darauf, dass ihre Weiterverarbeitung komplexer Natur und nicht allein genetisch fixiert ist.

Lernen zweiter Ordnung

Bienen können einen Duft erlernen, ohne für ihn direkt belohnt zu werden. Das geschieht auf dem Weg, dass eine Biene z.B. für einen Rosenduft belohnt wird. In der Folge wird ihr unmittelbar vor dem Rosenduft ein anderer Duft zugeführt, etwa ein Nelkenduft, für den sie allerdings nicht belohnt wird. Sie erlernt auf diese Weise den Nelkenduft (Konditionierung höherer Ordnung). Derselbe Lerneffekt spielt beim Menschen eine große Rolle.[101]

Kontextuelles Lernen

Bienen können kontextuell lernen. Das heißt sie erlernen, dass sie nur bei einer bestimmten und Farbe und einem bestimmten Duft belohnt werden. Der Kontext schaltet die Aufmerksamkeit ein, die im Verhalten und in den Neuronen je nach Kontext nach ein bis 3 Tagen zu einer erhöhten Reaktion führt. Der Pilzkörper erhält ein genaues Bild davon, was unter welchen Umständen gelernt wurde.[102]

Symbolisches Erkennen, Entfernungsmessung, "quasi-episodisches" Gedächtnis

Bienen konnten darüber hinaus symbolische Abbildungen (symmetrische und asymmetrische Figuren) erkennen, wenn sie dafür belohnt werden. Das bedeutet, sie können Kategorien unterscheiden und das Wissen darüber in ihr Verhalten einbauen.[103] Ferner können sie Gesichtsmuster erkennen[104] und beobachtend erkundend lernen (exploratives Verhalten), ohne, dass sie belohnt werden.[105] Bei der räumlichen Orientierung verfügen Bienen über eine relative und absolute Entfernungsmessung.[106][107] und besitzen eine kognitive Karte ihrer Umgebung, mit der sie ein Netz von Landmarken in ihrem geometrischen Bezug speichern können.[108] Letztlich kann aus den hierfür gemachten und weiteren Versuchen angenommen werden, dass Bienen über ein tierisches Äquivalent zu einem episodischen, einem sogenannten „quasi-episodischen“ Gedächtnis für ein „Was-wann-wo?“ verfügen. Damit sind sie in der Lage sich zu merken, wann und wo sie an einer bestimmten Tageszeit an einer bestimmten Futterstelle und an einer anderen Tageszeit an einer anderen Stelle belohnt werden.[109] Zusammenfassend treffen Bienen Entscheidungen auf Grundlage der erwarteten Folgen ihres Verhaltens. Derart individuelles Verhalten passt nicht in ein mechanistisches Schema. Menzel bezeichnet es daher als Nachdenken und Intelligenz.

Tanzkommunikation

Von Vorfahren der modernen Honigbienen sind bereits tänzerische Kommunikationsformen bekannt.[110] Über den Schwänzeltanz wird angenommen, dass er evolviert ist um eher Informationen über neue Nistplätze zu vermitteln als solche über Nahrungsplätze.[110] Bei den Honigbienen erreichte der Tanz eine hoch entwickelte Form. Die Informationen, die übertragen werden betreffen: Verfügbarkeit, Art, Qualität, Entfernung und möglicherweise auch den Ort von Nahrung. Das Vokabular der Tanzkommunikation ist allerdings sehr eng, genetisch vorgegeben[111] und nicht kombinierbar. Sprachsyntax und Semantik sind nach Menzel nicht gegeben, so dass hier bei der Übermittlung und beim Empfang nicht zwingend von Denken gesprochen werden kann.[112]

Individuelles Denken der Bienen versus soziobiologische Sicht

Individuelles Denkvermögen von Bienen und anderen Tieren wird von Soziobiologen und Social brain-Vertretern zwangsläufig als abwegig gesehen. Soziobiologen wie Edward O. Wilson oder Thomas D. Seeley[113] sehen die Intelligenz der Bienen auf der Schwarmebene evolviert (Schwarmintelligenz). Sie suchen sie nicht auf der Individualebene.[114] Ähnlich sehen Soziale Evolutionsbiologen wie Robin Dunbar Bienen in ihrem Verhalten gänzlich genetisch programmiert.[115] Ein individuelles Bienen-Verhalten in einem Volk mit mehreren Zehntausend Individuen würde nicht mit der Dunbar-Zahl erklärt werden und auch nicht mit ihr und der Theorie des sozialen Gehirns überein gebracht werden können.[116]

Konvergente Gehirnevolution und Kognition beim Oktopus

Die zum Stamm der Weichtiere zählenden Oktopusse entstanden in einem zum Wirbeltier konvergenten, also unabhängigen Evolutionsprozess. Das Ergebnis einer evolutionär sehr frühen Abspaltung der Linien und daher einer langen unterschiedlichen Gehirnentwicklung zeigt dennoch beim Gemeinen Kraken (Octopus vulgaris) eine dem evolutionär sehr alten Wirbeltier-Hippocampus ähnliche neuronale Netzwerkorganisation und aktivitätsabhängige, synaptische Plastizität. Diese nicht analoge Ähnlichkeit ist in beiden Linien fundamental für das Lernen.[117]

Oktopusse können Muschelschalen mit mehreren Methoden öffnen. In vielen Tests wenden sie keine festen Regeln an, sondern lernen situationsbezogen. Sie können visuell und taktil Objekte differenzieren und räumlich lernen. Sie zeigen ausgeklügelte und außerordentliche Fähigkeiten, ihr Verhaltensrepertoire an die herrschende Umwelt und an wechselnde Bedingungen anzupassen. Nach Vorliegen mehrerer hundert Studien zum Verhalten von Oktopussen wird geschlossen, dass sie über ein Grundkonzept verfügen, und zwar sowohl für die Beurteilung komplexer sensorischer Informationen als auch bei der Wahl des motorischen Outputs, also der entsprechenden Aktivität. Sie verfügen somit über ein Primärbewusstsein.[118]

Siehe auch

Weiterführende Literatur

Mensch und Primaten

  • Eccles, John (1992). Evolution of Consciousness. Proceedings of the National Academy of Science, USA 89: 7320-7324
  • Gerd Gigerenzer: Simply Rational: Decision Making in the Real World (Evolution and Cognition). Oxford University Press (2015)
  • Cecilia Heyes and Ludwig Huber (Hg.). The Evolution of Cognition. Vienna Series in Theoretical Biology. A Bradford Book (2000). ISBN 978-0262526968
  • C. Heyes: New thinking: the evolution of human cognition. In: Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences. Band 367, Nummer 1599, August 2012, S. 2091–2096, doi:10.1098/rstb.2012.0111, PMID 22734052, PMC 3385676 (freier Volltext).
  • Ludwig Huber, Anna Wilkinson. Evolution of cognition: A comparative approach. In: Friedrich G. Barth, Patrizia Giampieri-Deutsch, Hans-Dieter Klein: Sensory Perception. Springer 2012. ISBN 978-3-211-99750-5 (Print) ISBN 978-3-211-99751-2 (Online)
  • Reader, S. M.; Hager, Y.; Laland, K. N. (2011). The evolution of primate general and cultural intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 366 (1567): 1017–1027. doi:10.1098/rstb.2010.0342
  • Merlin Donald (1991). Origins of the Modern Mind: Three Stages in the Evolution of Culture and Cognition. Harvard University Press
  • Merlin Donald: Triumph des Bewusstseins: Die Evolution des menschlichen Geistes (2008). Klett-Cotta. ISBN-10: 3608944877. ISBN-13: 978-3608944877
  • Shettleworth, S.J. Cognition, Evolution and Behavior. Oxford Press, New York 2010
  • Nesse, Randolph and Lloyd, Alan (1992). The Evolution of Psychodynamic Mechanisms, in Barkow, Jerome et al. (eds.), The Adapted Mind. Oxford: Oxford University Press
  • Bill Thompson, Simon Kirby, Kenny Smith: Culture shapes the evolution of cognition. In: Proceedings of the National Academy of Sciences. 113, 2016, S. 4530–4535, doi:10.1073/pnas.1523631113.
  • Luca Tommasi, Mary A. Peterson und Lynn Nadel (Hg.): Evolutionary and Developmental Perspectives on Mind, Brain, and Behavior. MIT Press 2009 pdf

Tiere allgemein

Vögel

  • Edelman, David; Baars, Bernard; and Seth, Anil (2005). Identifying Hallmarks of Consciousness in Non-Mammalian Species. Consciousness and Cognition 14: 169-187
  • Hochner, Binyamin; Shomrat, Tal and Fiorito, Graziano (2006). The Octopus: A Model for a Comparative Analysis of the Evolution of Learning and Memory Mechanisms. The Biological Bulletin 210: 308-317
  • Jarvis, Erich et al. (2005). Avian Brains and a New Understanding of Vertebrate Brain Evolution. Nature Reviews Neuroscience 6: 151-159
  • Niels C. Rattenborg, Dolores Martinez-Gonzalez, John A. Lesku. Avian sleep homeostasis: Convergent evolution of complex brains, cognition and sleep functions in mammals and birds. Review. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. Vol. 33, Issue 3, March 2009, Pages 253–270

Kraken

  • Edelman, David; Baars, Bernard; and Seth, Anil (2005). Identifying Hallmarks of Consciousness in Non-Mammalian Species. Consciousness and Cognition 14: 169-187
  • Hvorecny, Lauren; Grudowski, Jessica; Blakeslee, Carrie; Simmons, Tiffany; Roy, Paula; Brooks, Jennifer; Hanner, Rachel; Beigel, Marie; Karson, Miranda; Nichols, Rachel; Holm, Johanna and Boal, Jean (2007). Octopuses and Cuttlefishes Can Conditionally Discriminate. Animal Cognition 10(4): 449-459.
  • Sutherland, N.S. (1960). Theories of Shape Discrimination in Octopus. Nature. 186: 840-844

Weblinks

Einzelnachweise

  1. ↑ Charles Darwin: Die Abstammung des Menschen. Fischer Taschenbuch Verlag. 2009. Nach d. dt. Übersetzung v. Heinrich Schmidt 1908. ISBN 978-3-596-90145-6 S. 80ff
  2. ↑ Darwin 2009 S.81
  3. ↑ Darwin 2009 S.81f
  4. ↑ Darwin 2009 S.91f
  5. ↑ Darwin 2009 S.82f
  6. ↑ Darwin 2009 S.93
  7. ↑ Darwin 2009 S.93f
  8. ↑ Darwin 2009 S.99
  9. ↑ Darwin 2009 S.101
  10. ↑ Darwin 2009 S.108ff
  11. ↑ Darwin 2009 S.105
  12. ↑ Darwin 2009 S.112
  13. ↑ Darwin 2009 S.156ff
  14. ↑ Tomasello, Michael: Eine Naturgeschichte des menschlichen Denkens. Suhrkamp 2014. Original: A Natural History of Human Thinking. Harvard University Press. ISBN 978-3-518-58615-0 S.23
  15. ↑ Tomasello, Michael: 2014. S.186
  16. ↑ Tomasello, Michael. 2014 S.60
  17. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.84
  18. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.186
  19. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.48
  20. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.50ff
  21. ↑ Carruthers, P. (2006) The architecture of the mind. Oxford: Oxford University Press.
  22. ↑ Mendes, N., Rakoczy, H. und Call, J. (2008). Ape metaphysics: Object individuation without language. Cognition 106 (2), S.730-749
  23. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.52ff
  24. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.53
  25. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.54
  26. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.220
  27. ↑ Davidson, D. (1982) Rational Animals. Dialectica 36, S.317-327
  28. ↑ Davidson, D. (2001). Subjective, intersubjective, objective. Oxford Clarendson Press.; dt. Subjektiv, intersubjektiv, objektiv, übers. v. J. Schulte, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2013
  29. ↑ Brandom, R.B. (1994). Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Cambridge, MA. Harvard University press; dt. Expressive Vernunft, übers. v. E. Gilmer und H. Vetter, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2000
  30. ↑ Evans, G. (1982). The varieties of reference. In: J. McDowell (Hg.): The varieties of reference. Oxford. Oxford University Press S.73-100
  31. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.50f
  32. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.54
  33. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.56
  34. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.80
  35. ↑ Tomasello, Michael: 2014. S.90
  36. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.77
  37. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.123
  38. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.159
  39. ↑ Suddendorf, Thomas: Der Unterschied. Was den Mensch zum Menschen macht. Berlin Verlag 2014. Original: The Gap. The Science of What Separates Us from Other Animals. Basic Books, New York. 2013. S.122
  40. ↑ Tomasello, M., Savage-Rumbaugh, S. und Kruger, A. (1993) Imitative learning of actions and objects by children. Child Development 68, S.1067-1081
  41. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.180
  42. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.168f
  43. ↑ Tomasello, Michael: 2014 S.180
  44. ↑ Suddendorf, Thomas: 2014 S.153
  45. ↑ Suddendorf, Thomas: 2014 S.366
  46. ↑ Clive Gamble, John Gowlett, Robin Dunbar: Evolution, Denken, Kultur. Das soziale Gehirn und die Entstehung des Menschen. Springer Spektrum 2016. ISBN 978-3-662-46767-1. doi:10.1007/978-3-662-46768-8. Original: Thinking Big. How the Evolution of Social Life Shaped the Human Mind. Thames & Hudson, London 2015. S.122,135,161
  47. ↑ Gamble et al. 2015 S.151
  48. ↑ Gamble et al. 2015 S.72
  49. ↑ Gamble et al. 2015 S.243ff
  50. ↑ Anm.: Intentionalität wird hier abweichend von Tomasello verwendet.
  51. ↑ Gamble et al. 2015 S.14
  52. ↑ Dunbar, R. I. M. (1992). "Neocortex size as a constraint on group size in primates". Journal of Human Evolution. 22 (6): 469–493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-J
  53. ↑ Gamble et al. S.17ff
  54. ↑ Gamble et al. 2015 S.137,138
  55. ↑ Gamble et al. 2015 S.137,138
  56. ↑ Gamble et al. 2015 S.246
  57. ↑ Gamble et al. 2015 S.137,138
  58. ↑ Gamble et al. 2015 S.299
  59. ↑ Dunbar, RIM, Gamble, C, Gowlett JAJ (Hg.): Social brain and distributed mind. Oxford University Press. Oxford 2010. Proceedings of the British Academy 158
  60. ↑ Gamble et al. 2015 S.175ff
  61. ↑ Gamble et al. 2015 S.181
  62. ↑ Gamble et al. 2015 S.273
  63. ↑ Gamble et al. 2015 S.247
  64. ↑ Gamble et al. 2015 S.297
  65. ↑ Gamble et al. 2015 S.247, 274ff
  66. ↑ Gamble et al. 2015 S.175
  67. ↑ Gamble et al. 2015 S.137
  68. ↑ Gamble et al. 2015 S.297
  69. ↑ Gamble et al. 2015 S.265ff
  70. ↑ Güntürkün, Onur. "The convergent evolution of neural substrates for cognition." Psychol. Res. 76 (2012): 212-219. (Online)
  71. ↑ The Avian Brain Nomenclature Consortium: Avian brains and a new understanding of vertebrate brain evolution. Nat. Rev. Neurosci. 6 (2005): 151-159.
  72. ↑ Neuroscience: ‘Animals do think’ — surprising insights into the evolution of cognition and communication. Different evolutionary strategies have led to some remarkably similar problem-solving and social behaviors among diverse species, researchers say By Marilynn Larkin. 2013
  73. ↑ Güntürkün, Onur. "The convergent evolution of neural substrates for cognition." Psychol. Res. 76 (2012): 212-219. (Online)
  74. ↑ Nidopallium brainmaps.org
  75. ↑ The Avian Brain Nomenclature Consortium: Avian brains and a new understanding of vertebrate brain evolution. Nat. Rev. Neurosci. 6 (2005): 151-159
  76. ↑ Anm.: Die nachfolgenden Beispiele sind entnommen aus Güntürkün 2012, hier mit den Originalquellen
  77. ↑ Hunt, G. R., & Gray, R. D. (2003). Diversification and cumulative evolution in new Caledonian crow tool manufacture. Proceedings of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 270, 867–874.
  78. ↑ Weir, A. A. S., Chappell, J., & Kacelnik, A. (2002). Shaping of hooks in New Caledonian crows. Science, 297, 981
  79. ↑ Taylor, A. H., Hunt, G. R., Holzhaider, J. C., & Gray, R. D. (2007). Spontaneous metatool us by New Caledonian crows. Current Biology, 17, 1504–1507.
  80. ↑ Taylor, A. H., Hunt, G. R., Medina, F. S., Gray, R. D. (2009). Do New Caledonian crows solve physical problems through causal reasoning? Proceedings of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 276, 247–254.
  81. ↑ Emery, N. J., & Clayton, N. S. (2004). The mentality of crows: convergent evolution of intelligence in corvids and apes. Science, 306, 1903–1907
  82. ↑ Prior, H., Schwarz, A., & Gu ̈ ntu ̈ rku ̈ n, O. (2008). Mirror-induced behaviour in the magpie (Pica pica): Evidence for self-recog- nition. PLoS Biology, 6, e202
  83. ↑ Pollok, B., Prior, H., & Gu ̈ ntu ̈ rku ̈ n, O. (2000). Development of object-permanence in the food-storing magpie (Pica pica). Journal of Comparative Psychology, 114, 148–157
  84. ↑ Clayton, N. S., Bussey, T. J., & Dickinson, A. (2003). Can animals recall the past and plan for the future? Nature Reviews Neuroscience, 4, 685–691
  85. ↑ Bugnyar, T., & Heinrich, B. (2005). Ravens, Corvus corax, differ- entiate between knowledgeable and ignorant competitors. Pro- ceedings of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 272, 1641–1646
  86. ↑ Bird C. D., Emery N. J. (2009). Insightful problem solving and creative tool modification by captive nontool-using rooks. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 106, 10370–10375
  87. ↑ Fersen von, L. & Gu ̈ ntu ̈ rku ̈ n, O. (1990). Visual memory lateralization in pigeons. Neuropsychologia, 28, 1–7
  88. ↑ Fersen von, L., Wynne, C. D., Delius, J. D., & Staddon, J. E. (1990). Deductive reasoning in pigeons. Naturwissenschaften, 77, 548–549
  89. ↑ .Güntürkün, Onur. "The convergent evolution of neural substrates for cognition." Psychol. Res. 76 (2012): 212-219.(Online)
  90. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt: Die Intelligenz der Bienen. Wie sie denken, planen, fühlen und was wir daraus lernen können. Knaus 2016, S.54f
  91. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.51f
  92. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.57ff
  93. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.185f
  94. ↑ Howse PE. Brain structure and behavior in insects. Annu Rev Entomol. 1975;20:359-79
  95. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.213ff
  96. ↑ Menzel, R. and Backhaus, W. 1989. Color vision in honey bees: Phenomena and physiological mechanisms. In D. Stavenga and R. Hardie (eds): Facets of vision. Berlin-Heidelberg-New York: 281-297
  97. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.137ff
  98. ↑ J. Dudel, R. Menzel, F. Schmidt (Hg.) Neurowissenschaft. Vom Molekül zur Kognition. 2. Aufl. Berlin 2001.
  99. ↑ Laurent G, Stopfer M, Friedrich RW, Rabinovich MI, Volkovskii A, Abarbanel HD. Odor encoding as an active, dynamical process: experiments, computation, and theory. Annu Rev Neurosci. 2001;24:263-97.
  100. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.143f
  101. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.202
  102. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.209
  103. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.234ff
  104. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.239ff
  105. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.246f
  106. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.248ff
  107. ↑ R. Menzel, U. Greggers, A. Smith, S. Berger, R. Brandt, S. Brunke, G. Bundrock, S. Hülse, T. Plümpe, F. Schaupp, E. Schüttler, S. Stach, J. Stindt, N. Stollhoff, S. Watzl: Honey bees navigate according to a map-like spatial memory. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Band 102, Nummer 8, Februar 2005, S. 3040–3045, doi:10.1073/pnas.0408550102, PMID 15710880, PMC 549458 (freier Volltext).
  108. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.254
  109. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2106: S.309ff
  110. ↑ a b C. Grüter, W. Farina: The honeybee waggle dance: can we follow the steps? In: Trends in ecology & evolution (Personal edition). 24. Jahrgang, Nr. 5, 2009, S. 242–247, doi:10.1016/j.tree.2008.12.007, PMID 19307042.
  111. ↑ E. O. Wilson. Die soziale Eroberung der Erde. Eine biologische Geschichte des Menschen. C.H. Beck 2013. S.274
  112. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.273ff
  113. ↑ Thomas D. Seeley: Bienendemokratie. Wie Bienen kollektiv entscheiden und was wir davon lernen können. Fischer TB 2015
  114. ↑ Randolf Menzel und Matthias Eckoldt 2016: S.289ff, 302ff
  115. ↑ Gamble et al. 2015 S.12
  116. ↑ Gamble et al. 2015 S.12
  117. ↑ Binyamin Hochner, Tal Shomrat and Graziano Fiorito: The Octopus: A Model for a Comparative Analysis of the Evolution of Learning and Memory Mechanisms. Biol. Bull. June 2006 vol. 210 no. 3 308-317
  118. ↑ Jennifer A. Mather: To boldly go where no mollusc has gone before: Personality, play, thinking, and consciousness in cephalopods*. In: American Malacological Bulletin. 24, 2008, S. 51-58, doi:10.4003/0740-2783-24.1.51.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolution_des_Denkens&oldid=156774168“