Benutzer Diskussion:Idler/Archiv9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Idler/Archiv9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler/Archiv9#Thema_1

---

Alte Diskussionen sind archiviert unter:
Archiv 1: bis 07.07.2005
Archiv 2: 08.07.2005 - 26.10.2005
Archiv 3: 27.10.2005 - 09.01.2006
Archiv 4: 09.01.2006 - 16.02.2006
Archiv 5: 16.02.2006 - 20.03.2006
Archiv 6: 20.03.2006 - 31.07.2006
Archiv 7: 01.08.2006 - 31.01.2008
Archiv 8: 01.02.2008 - 20.04.2008
Archiv 9: 21.04.2008 - 31.12.2008
Archiv 10: 01.01.2009 - 31.12.2009

---

---

Viel Spass noch

Hallo Idler, ich habe den Grund Deines Frustes zwar nicht recherchiert, aber ich hoffe Du wirst Dich gut erholen. Ich hingegen werde Platz machen für Leute, die Du letztens so schön beschrieben hast:".....es gibt eine ganze Anzahl von Leuten (gerade in den unteren Rängen), für die nur ihre Version des Aikido die richtige ist.........". Ich sehe das Projekt Wikipedia, und so muss man es bezeichnen, für gefährdet, durch Menschen wie -chris 論 u.s.w. . Das ist mir die Zeit nicht Wert, mich mit selbsternannten "Hütern des Grals" zu beschäftigen. Das ufert ähnlich aus, wie unter Geothermie. Die angesprochenen Personen können eigentlich nur noch Löschen, das ist das Gegenteil von Editieren. Ich wünsche Dir alles Gute und liebe Grüße --BB 16:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Alles Gute

Hallo, ich hoffe Dich hier wiederzusehen, ,ich habe Dein Wissen in den Artikel hoch geschätzt und hoffe Du bleibst uns im Budobereich erhalten. Alles Gute. mfg Lohan 16:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und wen...

frage ich nun, wenn ich nicht mehr weiter weiß? Bleib nicht zu lange weg - wünscht sich --Holgerjan 16:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bist Du schon wieder

wegen mir sauer? Gute Güte nimm mich doch nicht ernst... siehe meine Disk. --Weissbier 14:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, er verzeifelt langsam an der Tatsache, das in der Löschhölle der Unterschied zwischen Ironie, Sarkasmus und Ernst nicht mehr wahrgenommen wird (was ich ihm nicht verübeln kann, bin ich doch auch nur als Belastungstest hier)... --NB > ?! > +/- 14:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

@WB: Nein, ausnahmsweise warst Du es nicht (oder jedenfalls nicht Du allein). Ich schreib Dir nochmal separat zu Deinen "Zuchtstuten", das hat IMHO auch mehr als eine Dimension. --Idler ∀ 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

@NB: Dass die Eindimensionalen weder Ironie noch Sarkasmus erkennen, ist für sie schon Strafe genug.
Nein, was mir die Galle hochtreibt, ist das inzwischen fast universelle Banausentum, das hier eingerissen ist: "Ich weiß das nicht, und das ist auch gut so, ich will gar nichts wissen, und das reicht mir auch schon, um die Relevanz zu verneinen." Ich warte nur darauf, dass irgendein souverän ignoranter Admin den Artikel Fabergé-Ei löscht, weil es ein ''Nischenprodukt für eine Randgruppe, meilenweit unter den RK" sei. Die Löschbanausen erkennen nicht, das jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet, auch wenn er nur einen mickrigen Stub einstellt, einen kleinen Teil seiner endlichen Lebenszeit hergegeben hat, um das Projekt voranzubringen. Die Leute tun so, als sei es eine Gnade für einen Autor, wenn wir seinen Artikel behalten! Nein, es ist immer eine Spende, und Spenden wirft man nicht in den Müll, man prüft sorgfältig, ob sie noch zu gebrauchen sind; das erfordert die Verantwortung gegenüber dem Projekt. Als sei es ein Erfordernis, dass jeder Artikel bei Entstehung schon lesenswert sein muss - am besten wie bei der Doktorarbeit erst mal 6 Monate still werkeln, und dann bescheiden der Hohen Löschkommission vorstellen (was für eine Präpotenz gegenüber dem Autor...)
Und dann das Rosinenpicken: Man befolgt nur die Regeln, die einem passen: "Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen" (stimmt gar nicht - sie soll es nur, - aber egal:) also Löschantrag! Aber das "Benachrichtige den Autor - Sieh, ob du den Artikel selbst verbessern kannst" - warum denn, ist doch nicht mein Artikel! Ich denke aber, wer einen LA stellt, der übernimmt damit Verantwortung für den Artikel, denn er lässt ihm keine Luft zum Wachsen. Welcher Artikel kann heute noch so anfangen und so werden?
Nebenbei - mir fällt gerade eine alte Sache ein: Unser Haus hatte mal einen Gärtner (von der Verwaltung bestellt), der hieß Mehmet (Namen von der Red. geändert), stammte aus Marokko, und seine Vorstellung von einem Garten war offenbar von der Sahara geprägt: Alles, was nicht erkenntlich ein Baum oder Strauch war, wurde als Unkraut definiert und mit der Hacke in trockene, braune Wüstung verwandelt. Meine Frau hatte einmal 80 Geranienschößlinge gepflanzt; dann kam der fleißige Mehmet mit der Hacke - nicht eine einzige Geranie erblühte. (Wie komme ich denn jetzt auf diese alte Geschichte?) --Idler ∀ 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Willkommen Leidensgenosse :-) --NB > ?! > +/- 13:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Idler, der Marokkaner macht seinen Job immer noch, schau mal hier [1]-- Liebe Grüße BB 02:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsbeiträge gelöscht

Was war das? — Lirum Larum ıoı 13:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ein Quasi-Sport mit Tieren, der dem Stierkampf ähnlich ist, aber wohl nicht unter Tierquälerei/Straftat/Ordnungswidrigkeit/Weissbierunverträglichkeit o.ä. zu subsumieren ist. Gruß --Idler ∀ 14:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Uuups - jetzt erst gesehen - nein, den Herick wollte ich wahrhaftig nicht zensieren, aber der BK wurde nicht angezeigt. Vielen Dank für's Geradebiegen! --Idler ∀ 14:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachfrage Liste bekannter Feministinnen und Feministen

Hallo,

mit diesem Edit hast du m.E. zwei fehlerhafte Einträge, die ich gerade korrigiert hatte, wieder in den Artikel aufgenommen. War das Absicht? Dann würde ich mich auf die Diskussion auf der Disk des Artikels freuen, war es keine, so wäre ich dir für eine Korrektur dankbar. (Die Hildegard war keine Wissenschaftlerin, die Dame nicht die, sondern eine der ersten Ärztinnen der USA. Grüße --Wangen 17:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn da los? Das ist schon das zweite mal, dass ich über einen schlichten Edit einen andern Edit zerschieße - siehe oben. Ich hatte nur bei Margaret Atwood korrigiert und es wurde mir kein BK angezeigt - äußerst merkwürdig. Ich versuche mal, das zu korrigieren. danke für den Hinweis! --Idler ∀ 20:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gerne, eigentlich hätte das eine BK-Meldung geben müssen, aber da "spinnt" wohl teilweise tatsächlich die Software. Grüße --Wangen 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Bitte

Könntest Du hier mal kurz deine Sicht der dortigen Dinge abgeben? --NB > ?! > +/- 20:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte dankend ablehnen. Hate crime ist IMO keine juristische Kategorie, sondern eine politische POV-Etikettierung, mit der ich nichts anfangen kann. Wenn z.B. (typischerweise) jemand innerhalb der Familie ermordet wird, ist das in der Regel ein "gain crime" und/oder ein "hate crime". Ob man politisch motivierte Morde wie in der Weimarer Republik als "ehrenhaft" privilegiert oder heute als "hate crime" herabstuft - die Frage bleibt: Wie will man begründen, dass es angeblich "bessere" und "schlechtere" Morde geben soll? Nix für mich. Gruß --Idler ∀ 20:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort - wobei ich allerdings nicht auf eine juristische Teilhabe zielte, sondern auf die Lemmafrage 'hate crime' vs. 'Hassverbrechen' / 'Vorurteilskriminalität' (wobei hate crime hier aktuell eher als Vertreter einer sozialen Ausgrenzung bzw. des 'Auslebens' von Vorurteilen daherkommt)... :-) --NB > ?! > +/- 22:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, nochmals: IMO gibt es in Deutschland im wesentlichen kein Gesinnungsstrafrecht (wenn man von den "niedrigen Beweggründen" des § 211 Abs. 2 StGB absieht). "Hate crime" ist deshalb für mich keine juristische, sondern eine journalistische/politische/soziologische/psychologische Kategorie. Ich sehe keine Notwendigkeit, das ins Deutsche zu transportieren, sondern eher die Gefahr, dass diese Kategorie - sollte sie erst einmal etabliert sein - von der Politik auch mit rechtlicher Bedeutung "aufgefüllt" wird. "Hassverbrechen" wäre wohl eine angemessene Übersetzung. Gruß --Idler ∀ 09:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Idler, nochmals danke für deine Antwort - zu der ich dich aber mit meiner Ausführung nicht nötigen wollte! Mir war nur daran gelegen, einem evtl. Irrtum zu begegnen. Nach meiner Wahrnehmung reiht sich 'hate crime' in der Tat eher in den Kanon sozialkriminologischer Ursachenforschung ein, wie 'Beschaffungskriminalität' oder 'Beziehungsdelikt', konkrete Paragraphen hatte ich damit weniger in Verbindung (wenn auch 'Volksverhetzung' damit eine Schnittmenge bildet: "...zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt..."). Und die Politik hat den Begriff längst aufgenommen, wie man aus der in der dortigen Diss verlinkten ministeriellen Auftragsstudie erkennen kann... --NB > ?! > +/- 10:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Eben - "zum Hass aufstacheln" beschreibt eine Handlung, nicht eine Motivation: Das kann man tun, ohne selbst aus Hass zu handeln (zB aus politischer Berechnung, wie manche populistischen Politiker der 3. Welt). Wäre dieses Aufstacheln dann ein Hate crime? --Idler ∀ 10:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Natürlich nicht - daher schrieb ich ja auch von Schnittmenge und nicht von Teilmenge. Wir gehen also durchaus konform.... :-) --NB > ?! > +/- 14:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Ach so -- bildet eine Schnittmenge (das Lesen sollte ich inzwischen eigentlich beherrschen): Richtig, damit bin ich auch kondom chloroform einverstanden. --Idler ∀ 18:39, 6. Mai 2008 (CEST)

de:Rückwirkungsverbot (leider ohne en-interwiki)

Hi Idler, ich suche die englische Entsprechung - und dazu noch den lateinischen Grundsatz - von de:Rückwirkungsverbot. Der Anlass: Olle Lupo (ein pfiffiger Bursche, aber kein Jurist) ist gestern nicht minder hemdsärmelig einer originellen Änderung des russischen Parlaments gefolgt und hat das zugehörige Template auf amerikanischen Servern "angepasst". Jedes bayrische Kleinkind lernt schon im Kindergarten Gschenkter, gschenkter nimmer geben. Gfunden, gfunden wieder geben und soweit sind die USA ja auch nicht von Bayern entfernt :-). Magst Du da mal einen Hinweis geben, wie man dagegen hält. Grüsse Mutter Erde 78.51.157.234 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Da würde ich zuerst an en:Ex post facto law und Nulla poena sine lege denken; streng gilt das aber nur im Bereich des Strafrechtes, siehe auch Rechtsstaat#R.C3.BCckwirkungsverbot. Die russische Sache ist mir nicht geläufig. Hinsichtlich des Urheberrechtes würde ich vor allem mit Vertrauensschutz arbeiten - wenn eine schöpferische Leistung einmal im Bereich der Public domain war, kann man sie evtl. wieder daraus zurückholen (indem man die Schutzfrist verlängert), aber zumindest der bona-fide-Gebrauch während der PD-Zeit darf nicht nachträglich illegalisiert werden. (Ich kenne den Kinderspruch mit dem Wortlaut "Geschenkt ist geschenkt - wiederholen ist gestohlen"; aber wo siehst Du die Beziehung zur Handschenkung?) Gruß --Idler ∀ 16:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Jo, dankeschön, "Vertrauensschutz" ist die richtige Richtung. Ich hab da mit "Rückwirkung" einen falschen Akzent zum Strafrecht gesetzt. Folgendes: Einige frustierte wpler haben versucht, den Laden zu verlassen und dabei auch ihre einmal gegebenen Lizenzen zu verändern oder die gespendeten Bilder ganz löschen zu lassen. Und denen wurde dann gesagt: so geht das natürlich nicht. Einmal verschenkt, immer verschenkt. Für mich ist das auch ganz logisch.

Die Russen haben ab Januar 2008 die PD-Frist ausgeweitet (jetzt wie in der EU: 70 Jahre nach dem Tod ist das Werk PD). Aber das heisst doch nicht, dass auf commons die Bilder gelöscht werden müssen, die bis 1. Januar 2008 zu den alten Konditionen hochgeladen wurden, oder? "Vertrauensschutz", oder "Geschenkt ist geschenkt - wiederholen ist gestohlen" (diese Variante kenne ich auch :-)) oder: wie heisst dieser Grundsatz auf juristenlatein/juristenenglisch?

Praktische Bedeutung: Ich würde gerne noch weitere Werke eines russischen Propaganda-Karikaturisten, der 1946 gestorben ist, hochladen und möchte gut vorbereitet in die Schlacht ziehen. Danke und Grüsse Mutter Erde 78.51.157.234 21:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke

-so weit :) und ne echt erholsame Wikipause (wegen des roten Wikimeters) wünscht --...bRUmM↔fUß... 21:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht bringt dass den Spass zurück??

In einigen Artikel rund um das Thema Rote Armee Fraktion und besonders bei Ulrike Meinhof geht es (mal wieder) hoch her um die Frage: Mord oder Selbstmord. Beide Seiten (und ich bin eine davon) haben sich wie die Hirsche die Geweihe verharkt und kommen nicht weiter. Daher haben wir uns darauf geeinigt, dass wir unsere jeweiligen Positionen darlegen und eine Gruppe von erfahrenen WP-Nutzern mit wissenschaftlichen Background vorlegen zur Bewertung / Stellungnahme. Es geht dabei weniger darum, dass hier Zeitgeschichtler oder RAF-Experten Stellung nehmen sollen, sondern um die Bewertung der unterschiedlichen methodischen Ansätze, um Quellenkritik und um gesunden Menschenverstand, gepaart mit Know-how über die Ansprüche der Wikipedia. Wärest Du bereit, dich an an einer solchen Expertengruppe zu beteiligen? Die beiden Seiten haben ihre jeweiligen Vorschläge hier bzw. hier dargelegt. Danke schon mal vorab!--schreibvieh muuuhhhh 18:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wikistress

Hallo Idler, von mir zumindest symbolisch was gegen den Wikistress... :-) --Leithian 21:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Bischöfe von Massa Lubrense und Liste der Bischöfe von Accia

Habe WP:ELW nochmals genau durchgelesen (war mir übrigens schon vorher bekannt, wie auch WP:Listen). Fall 1 tritt jedoch nur ein, wenn sich „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ (WP:ELW) In beiden Artikeln betragen die Pro-Löschung-Stimmen 2Vorlage:\:Vorlage:\6, also genau einen Drittel. Dies ist meines Erachtens ganz klar nicht eine „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten“. Zudem haben die Gegner keine „gewichtige[…]“ Argumente, sondern nur: 1. Bischöfe sind relevant (und da stimme ich auch zu – hier geht es jedoch nicht um die Bischöfe selbst, sondern um die Liste); 2. Ähnliche Listen gibt es schon; und 3. solche Listen seien sehr sinnvoll. Ich bitte dich folglich, den LA rückgängig zu machen. Freundlicher Gruß, --Debianux 22:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich gezählt habe, waren

für die Löschung: Chrissy-resa (SLA) und Du = 2 Mitarbeiter

gegen die Löschung: 0815ArtDirector, Bobo11, CHOR, Srvban, Matthiasb = 5 Mitarbeiter, d.h. mehr als 2/3.

Bahnmoeller hat den SLA nach Widerspruch in einen LA umgewandelt, ohne sich selbst dafür oder dagegen auszusprechen; Tarantelle ist zwar anscheinend gegen die Löschung, hat aber nicht argumentiert, sondern ein Fazit der Diskussion gezogen, dem ich mich anschließe: Dein Argument ist, dass solche Listen in der WP nichts zu suchen hätten - das entspricht IMO nicht WP:LIST, dort heißt es klar, dass unsortierte oder alfabetische Namenslisten ohne Zusatzinfo unerwünscht sind. Hier ist durch die zeitliche Anordnung mit Datum eine Zusatzinfo gegeben, die den Listen IMO eine Existenzberechtigung (über den Punkt "Arbeitsmittel" hinaus) gibt. Gruß --Idler ∀ 23:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gut, ich gebe nach. Nur noch soviel sei gesagt: 1. Meine Rechnung war: 2Vorlage:\/Vorlage:\6Vorlage:\=Vorlage:\1Vorlage:\/Vorlage:\3 und nicht zwei Drittel; und 2. bin ich der Meinung, dass man mit solchen Listen die Qualität der WP klar verschlechtert. Schade – ich habe mich hier angemeldet, um die WP im Sinne einer Enzyklopädie zu verbessern; diese ewige Zunahme von Müll (auch wenn die Existenz dieser Lemmata mit WP:LIST begründet ist, sind die beiden Artikel trotzdem Müll) geht mir langsam aber sicher auf die Nerven. --Debianux 23:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

"Müll" ist - einer berühmten Definition zufolge - Materie am falschen Platz; und welcher Platz richtig oder falsch ist, ist oft Ansichtssache. Ich denke auch, dass hier einiges an Müll schlummert, aber ich halte eher Artikel wie 2028 und 2029 für Müll - Sammlungen von Trivialfakten, die allein durch den Zufall des Datums verbunden sind. Deine Absicht, WP im Sinne einer Enzyklopädie zu verbessern, ist sicher lobenswert, aber diese Absicht darfst Du auch bei denen voraussetzen, die nicht Deiner Meinung sind. Wer hier langfristig mitarbeitet, wird sich oft überstimmt sehen und braucht dann schon ein gehöriges Stück Frustrationstoleranz; und wenn's zu herb wird, auch mal eine Pause zur Erholung. Grüße --Idler ∀ 14:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Info

Moin Idler, schau mal bitte hier und klick noch eins weiter … nicht, dass Dir das wundersame Herausgefallensein Deiner Stimme entgeht ;-) Gute Grüße --:bdk: 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den HInweis und Deine dortige (Re-)Aktion. Ich hätte es heute nicht mehr gesehen. Liebe Grüße --Idler ∀ 23:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Warum ich im Brummfuss-Verfahren gegen meinen eigenen Antrag gestimmt habe:

1. Ich bin der Meinung, dass Brummfuss entsperrt werden muss, sofort und ohne Wenn&Aber.

Achim hat Brummfuss vor der Sperre nicht angesprochen (Complex hat sich da IMO mustergültig verhalten). Er hat meines Erachtens auch keine Sperrbegründung gegeben, die im Rahmen von WP:BS#Grundsätzliches liegt. Von den dort genannten Gründen für eine Sofortsperre kommt wohl nur Benutzer, die gezielt und wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen infrage, wenn ich Achims Kommentare richtig verstehe. Davon sehe ich hier nichts.

(a) "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist ein Spruch, der sonst bei Selbstdarstellern und "Diskussionstrollen" zum Zug kommt. Brummfuss ist weder das eine noch das andere. Er zeigt IMO nachhaltigen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit - seine Bereitschaft, im Interesse der WP-Kultur (sit venia verbo!) auch eine 3-monatige Sperre abzusitzen, ist bemerkenswert! -, und gerade sein "Warum ich hier nicht mehr mitspiele" zeigt ein intensives, in meinen Augen völlig konstruktives Interesse an der Verbesserung der WP und ihrer Strukturen: Das ist nur nicht die Art von Mitarbeit, die Achim und die Sperrbefürworter sich wünschen. Dieser Wunsch ist POV und kein Sperrgrund; er ist verständlich, denn Brummfuss kann durchaus nerven; aber er hat das Recht zur Meinungsäußerung wie jeder andere, und er hat sich m.W. in der Regel im Rahmen von WP:BNS bewegt. (Wenn er gelegentlich gegenüber der WP die Emotionalität einer enttäuschten Liebe an den Tag legt, kann ich ihm das sehr gut nachfühlen.)

(b) Das Nazipedia-Blog - ich habe es nicht gelesen. Ich habe aber in den verschiedenen Diskussionen keinen Hinweis darauf gefunden, dass Brummfuss "gezielt und wiederholt" einen (oder mehrere) WP-Benutzer ausdrücklich oder impliziert als Nazi bezeichnet hat. Falls jemand meint, dass er es doch getan hat: Bitte mit Links belegen! (Jawohl, Plural - es heißt "wiederholt".) Einen "General" (wenn es um dieses Wort ging) gab und gibt es seit Jahrhunderten in verschiedenen Nationen (und sogar im Reinigungsmittel-Regal), das ist eindeutig kein Titel, der nazispezifisch ist wie etwa "Blockwart" oder "Sturmbannführer".

(c) Das „Aufbrauchen von AGF“ ist weder in WP:AGF noch in WP:BS als Sperrgrund vorgesehen. (Wenn ich jemandem nicht mehr glaube, dass er in guter Absicht handelt, dann ist das mien POV, der mich zu EOD berechtigt, in Extremfällen auch VM, VA oder ein Sperrantrag, aber nicht zur Schnellsperre.)

Mein Fazit: Kein Sperrgrund gegeben.

2. Ich habe den Antrag mitgetragen, weil ich genau wie Henriette dafür sorgen wollte, dass ein offensichtlicher Fehler möglichst schnell und möglichst überzeugend korrigiert wird. Allerdings habe ich (und die anderen Unterzeichner auch) leider denselben Fehler gemacht wie Achim: Wir haben über den Kopf des Betroffenen hinweg entschieden. Das war ein massiver Fehlgriff, und ich entschuldige mich bei Brummfuss dafür, dass ich an diesem Schlamassel mitgewürgt habe: Ich habe unüberlegt gehandelt und ich bedauere es.

3. Brummfuss hat völlig recht, dass mit einer Entsperrung durch eine 2/3-Mehrheit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen würde.

Es heißt immer wieder, ein Admin sei nur ein gewöhnlicher Benutzer, dem die Community das Vertrauen ausgesprochen hat, er werde mit den erweiterten Befugnissen keinen Missbrauch treiben. Damit wäre es nicht zu vereinbaren, wenn ein Admin-Schnellschuss die Beweislast zu Ungunsten des Betroffenen umkehrt oder wenn die Meinung eines Admins so gewichtig ist wie 1/3 der abgegebenen Stimmen. Als Admin bin ich nicht mit der Vermutung der Unfehlbarkeit ausgestattet.

Wenn Brummfuss das Interesse an den funktionierenden Regularien der WP über sein Eigeninteresse stellt, dann kann ich mich nicht nochmals darüber hinwegsetzen. Auch Achim Raschka selbst hat kommentiert, dass er zur Bestätigung der Sperre eine 2/3-Mehrheit gegen Brummfuss für erforderlich hält.

NB: IMO sollte die Sofortsperrung durch den Admin eine reine "Polizeimaßnahme" bleiben, d.h. ein schnelles Eingreifen dort, wo es dringend erforderlich ist: IP-Vandalismus, Editwar, eskalierende Beleidigungen etc. Sie darf aber nicht aus Bequemlichkeit als Schnellverfahren missbraucht werden, wenn ein ordentliches Verfahren problemlos möglich ist.

4. Meine Stimmabgabe kam so spät, weil ich nicht denselben Fehler zweimal machen wollte und mich deshalb erst mit Henriette in Verbindung gesetzt hatte. Sie hat mich erst darauf hingewiesen, dass die Seite inzwischen gesperrt wurde. Dagegen habe ich Protest eingelegt: Wieder eine unüberlegte Spontanreaktion – hätte ich stattdessen die Admin-Notizen benutzen sollen (das hätte gedauert) oder gleich einen großen Konflikt anleiern (liegt mir nicht und hätte noch länger gedauert)?

Ich kann nur alle Benutzer bitten, durch ihre Stellungnahme auf „Ablehnung des Verfahrens“ -- oder notfalls, wenn’s denn so sein muss, unter „Für Entsperrung“ -– kundzutun, dass sie die Sperre gegen Brummfuss ablehnen. Falls sich herausstellt, dass die Sperrbefürworter nicht die 2/3-Mehrheit erreichen, sollte es die Sperre aufgehoben werden, wie Achim selbst vorgeschlagen hat.

Grüße --Idler ∀ 10:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

---

So - jetzt habe ich bei PDD nochmals nachgelegt, wegen seiner missbräuchlichen Neusperrung gegen Brummfuss. Bin mal gespannt, wie lange es dauern wird, bis meine Meinung als "wirres Zeug" gelöscht wird. ;-) --Idler ∀ 18:15, 26. Jul. 2008 (CEST)+

Da kannste lange warten. Gruß, — ^PDD — 20:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schade - das war immer so ein hübscher, origineller wie auch objektiver Löschgrund ... aber ich habe nicht beim Warten die Luft angehalten, sondern war nur schlicht neugierig. Es gibt ja inzwischen nichts, worauf man hier nicht gefasst sein müsste. :-) Gruß --Idler ∀ 21:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit

Ich habe mir erlaubt, meine Vorschläge auf Diskussion zur Reform der Projektorganisation mit Inhalt zu garnieren. Ich bin gespannt auf Deinen Kommentar! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 16:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hilfeee

Hallo, Herr Idler. Hier gibts ein Problem:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PDD#Kannst_Du_mal_feststellen.2C_wer_da_rumgep.C3.B6belt_hat.3F

Bitte helfen Sie, dass ihn die Genossen nicht völlig aufs Glatteis ziehen. Soviele ansonsten brauchbare Admins hat es hier auch nicht. Gruss Mutter Erde 78.55.225.236 18:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke

Hallo, Idler. Bin eben erst auf dein ausführliches Statement bei PDD gestoßen. Und mir ist grad ganz spontan danach, mich aus vollem Herzen für diese Stellungnahme - und folgende in ihrer grundsätzlichen Aussage (ich nehme als Link einfach mal die erste/umfänglichste, noch unkorrigierte Version) - bei dir zu bedanken. Mit den allerbesten Grüßen --Ulitz 22:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nichts zu danken - das ist halt meine ganz persönliche Auffassung zu dem Thema. Vertrauen und Vertrauenswürdigkeit sind IMO die Basis für jede funktionierende Gemeinschaft. Die Existenz und die Einhaltung von Regeln sind elementare Faktoren zur Reduzierung der Komplexität der sozialen Interaktion; und je mehr Teilnehmer sich herausnehmen, die Spielregeln eigenmächtig zu modifizieren, desto schlimmer für alle (das kann man dann vielleicht als Russlandifizierung etikettieren). Ich fürchte, ich bin ein wertkonservativ-liberaler Alt-68er; und wenn auch der Kollege mnh meint, dass mir der Überblick fehlt - über manches mag ich einfach nicht hinwegblicken. Gruß --Idler ∀ 22:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Entspannung

Damit du nicht dauerhaft rot siehst. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} 15:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

RE: Shinto muso ryu kata

Thx for notifying me. I'll look into it when I got the time. /Fred26

Nachfrage (persönlich): Foto Gibson Les Paul Studio

Hallo Idler, ich hab mal eine Frage bzgl. des Les Paul Fotos. Ich habe exakt dieselbe Gitarre (auf der Rückseite des Halses ist noch ein Limited Edition Schild?!). Da ich die Gitarre gebraucht gekauft habe und nach stundenlangem Suchen immerwieder nur dieses Bild (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gibson_Les_Paul_Studio_c.jpg) gefunden habe, wollte ich nachfragen, ob Sie vielleicht einige Informationen dazu haben. Sorry, dass ich dies hier mache, ich habe leider keinen anderen weg gefunden sie zu kontaktieren. Dank schonmal fuer Ihre bemühungen. Micha

Hallo, Micha: Was für Informationen bitte? Das Bild habe ich selbst gemacht. Meine Gitarre habe ich vor ca. 10 oder 11 Jahren bei Musik-Schmidt in Frankfurt gekauft, und ja, sie ist auch "Limited Edition" und "Made in USA". Genaue Infos über Ihre eigene Gitarre (Herstellungort und -Datum) können Sie über die Seriennummer (Rückseite des Kopfes) herausbekommen, Gibson hat da eine spezielle Kodierung, nachzulesen in en:Gibson_Guitar_Corporation#Gibson_serial_numbers. Mehr kann ich auch nicht sagen, außer: es ist ein wunderbares Instrument; und sie sieht so gut aus, wie sie klingt. Grüße --Idler ∀ 21:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Link auf Redirect ist unerwünscht!

Sorry, aber das stimmt einfach nicht und Das Sony Building gilt als eines der Hauptwerke der Postmoderne halte ich für großen Quatsch und Leserverdummung, weil Philip Johnsons Gebäude eben als AT&T- und nicht Sony-Building oder "wie auch immer das in ein paar Jahren heißen wird"--Building in die Architekturgeschichte eingegangen ist. ... Hafenbar 23:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

High, Hafenbar, ich bin zu 90 % Deiner Meinung. Das mit dem "Link auf Redirect" stimmt deshalb, weil sonst bei einer Verschiebung ein Redirect auf einen Redirect entsteht. Ich kenne das Gebäude auch nur als "AT&T" und nicht als "Sony", darum habe ich ja Dein AT&T in ein [[Sony Building|AT&T Building]] übersetzt. Hier herrscht ja der Wahn, dass alles unter dem letzten Namen geführt wird (z.B. Aurobindo Ghose wurde 1872 in "Kolkata" geboren - das bis 2001 Kalkutta hieß!); und wie der Volksmund sagt, "gegen ein Fuder Mist kann einer allein nicht anstinken", da kannstenixmachn. Grüße vom Idler ∀ 12:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, bei Verschiebungen müssen halt die Redirects angepasst werden - aber eben auch *nur* die und nicht jeder Artikel, weil die historischen Begrifflichkeiten (und deren Verlinkung) weiterhin völlig korrekt bleiben. Insofern bietet die Verlinkung auf Redirects einen großen Vorteil. Was ist denn, wenn das Sony morgen in Nintendo Building umbenannt wird? Illusorisch? Schau Dir mal Volksparkstadion an, wer weiß wie das in ein paar Monaten heißt ... Grüße ... Hafenbar 17:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kenn ich auch - unser schönes altes Waldstadion heißt seit einiger Zeit nach einer Großbank. Ich habe mich nur brav und doof an Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen gehalten. Wenn Du es anders für sinnvoller hältst, auch gut, IMO kein wirklicher Grund zum Streiten. Gruß --Idler ∀ 17:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da missverstehst Du "gut zielen", aber streiten möchte ich mit Dir bestimmt nicht ... Deine Artikelergänzung war ja höchst sinnvoll - im Gegensatz zu Tätigkeiten eines anderen Benutzers (stöhn) ... insofern noch schönen Sonntag ... Hafenbar 18:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Martensit

Hallo Idler, ich bin mir nicht sicher, aber irgendwo in meinem Hinterkopf hab ich gespeichert, dass Du metallurgische Kenntnisse besitzt. Wenn dem so ist, könntest Du bitte mal auf meine Diskussionsseite kommen, da stünde worum es geht. Wenn ich mich geirrt habe, sorry für die Störung. Grüße, Hans --Hans Koberger 22:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein, was ich über Metallurgie oder Stahl weiß, habe ich aus der Literatur über japanische Katana, viel mehr da kannst da nicht erwarten... Sorry & Gruß & Good night -- Idler ∀ 22:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

[2]

Du existierst! Gratulation.

Danke - es wollten sich schon Zweifel einstellen, jetzt bin ich beruhigt. ;-) --Idler ∀ 19:59, 30. Nov. 2008 (CET)