Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv
Hallo Karl,
erstmal herzlich willkommen bei der Wikipedia, schön, daß Du Dich auch beteiligst.
Ich habe gesehen, daß Du nicht glücklich bist über den Löschvermerk bei Scannerkasse. Das Wiki-Prinzip ist halt, daß hier Jeder zum höheren Wohl an allem rumbasteln darf, und durchaus recht kritisch Artikel hinterfragen kann. Mir ging das am Anfang auch gleich so: ich war stolz, mich eingebracht zu haben, und dann meckert einer bloß rum und stellt meine Arbeit in Frage. Aber nach einer Weile Mitarbeit habe ich recht schnell gemerkt, daß inhaltliche Anmerkungen eigentlich immer darauf abzielen, die Wikipedia besser zu machen und sehr selten persönlich motiviert sind.
Ein großes Wort ist hier die Enzyklopädiewürdigkeit von einzelnen Artikeln und um die Auslegung und Definition wird hier mitunter heftig gestritten (zumindest seit ich hier mitarbeite und bestimmt auch schon zuvor). Das definiert jeder anders. Fab sieht viele Artikel von Neulingen, die oft gut gemeint sind, aber eben einfach nicht viel mit dem Enzyklopädie-Gedanken zu tun haben - deswegen ist er vielleicht etwas kritischer mit Beiträgen neuer Benutzer.
Ein Einzelner kann schlecht beurteilen, ob ein Artikel enzyklopädiewürdig ist, oder nicht. Deshalb gibt es die Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten, quasi als Forum und die Löschwarnung. Das heißt noch nicht, daß der Artikel wirklich gelöscht wird, sondern erst mal nur, daß ihn jemand subjektiv als nicht für Wikipedia geeignet ansieht. Da kann jeder Artikel eintragen (Du natürlich auch) und die Eintragungen kommentieren, wenn er die Begründung für eine mögliche Löschung nicht für sinnvoll hält.
Bei Deiner Scannerkasse geht es gar nicht unbedingt darum, daß das was Du geschrieben hast nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hätte. Es ist eher so, daß der Inhalt für einen eigenen Artikel noch etwas mager ist. Die Frage ist, ob man ihn noch erweitert, oder ob das wirklich in einem eigenen Artikel stehen muß, und nicht im Sinne einer besseren Benutzbarkeit vielleicht auch unter Scanner oder Kasse ganz gut aufgehoben wäre...
In diesem Sinne, nicht böse sein und alles Gute --Sansculotte 00:18, 19. Sep 2003 (CEST)
Hallo Fab ich bin zwar ziemlich neu in der ganzen Runde, habe aber das ganze eigentlich für gut befunden. Ich verstehe nicht ganz warum du auf "Scannerkasse" einen Löschvermerk setzt. Ich weiß zwar nicht in welcher Funktion du das machst - soweit habe ich die ganze Hierarhie nicht durchschaut. Aber wenn mir das ein 2.Mal ohne irgendeinen Kommentar passiert, werde ich mich sicher wieder zurückziehen und die Arbeit andere machen lassen :-( Karl 23:07 18.9.2003
- Hi Karl - tut mir leid, wenn es gleich einen oder zwei Deiner neuen Artikel getroffen hat. Bitte lass Dich nicht entmutigen! Aber jetzt einmal zu Deinen Fragen:
- Die Hierarchie ist eigentlich recht einfach - es gibt prinzipiell Benutzer und Administratoren (und noch weitere, aber das ist Nebensache). Alle Benutzer können Artikel lesen, schreiben, editieren - Admins haben noch zusätzliche Rechte wie z.B. Artikel dauerhaft zu löschen. Ich bin nur ein kleiner Benutzer, der ab und zu die Liste der neuen Artikel durchforstet und u.a. nach Urheberrechtsverltzungen sucht. Nebenei wikifiziere ich noch die neuen Artikel falls nötig und halte nach Unsinn ausschau. Also es gibt keinen Auftrag o.ä. dafür.
- Der Grund: Ja ... warum soll der Artikel gelöscht werden? Ohne Deine Arbeit herabsetzen zu wollen, also unabhängig vom Inhalt des Artikels, fand ich einen eigenen Artikel zu einer Scannerkasse unangebracht. Eine Beschreibung einer Scannerkasse würde ich besser in einem Artikel Kasse oder Barcode finden. Aber da das nur meine eigene, kleine, unbedeutende Meinung ist hab ich die Seite auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten gesetzt. Und wie der letzte mir bekannte Stand der Diskussion ist, wird der Artikel wahrschenilich nicht gelöscht werden.
- Bitte nimm das Ganze nicht persönlich - ich kann mir vorstellen, dass das u.U. entmutigend sein kann, aber hier kann halt jeder seinen Senf dazu geben (damit mein ich mich ;-). Gruß -- fab 16:03, 19. Sep 2003 (CEST)
Hallo Karl,
ich hoffe wir haben jetzt beim Notruf einen Konsens gefunden, ich hab in einem kleinen Hinweis noch auf die regionalen Unterschiede hingewiesen 6 W's in at und nur 5 W's in de. Ich versuche meine Artikel zum Thema Erste Hilfe inhaltlich mit den Aussagen der BAGEH konform zu halten. Aber es ist genauso wichtig auf die Unterschiede in den deutschsprachigen Ländern hinzuweisen.
Vielleicht kanst Du ja unter Notrufstelle einen Redirect auf Rettungsleitstelle anlegen und diesen Artikel um die Besonderheiten in at ergänzen.
Gruß --Alex 09:48, 29. Sep 2003 (CEST)
Hallo Karl,
ich hab mal ein bißchen gesucht, aber leider auch nix zu Deinem Artikel gefunden. Unter Benutzerbeiträge auf Deiner Benutzerseite kannst Du Dir sämtliche Edits anzeigen lassen, Die Du gemacht hast. Beachten mußt Du dabei aber, daß sich bei evtl. Verschiebungen zu neuen Artikelnamen der Artikelname auch von Anfang an ändert. In der Versionsgeschichte der Löschkandidaten habe ich Deinen Artikel auch nicht gefunden und die Google-Suche "site:de.wikipedia.org Section-Control" hat leider auch nix gebracht - Google indiziert Wikipedia zwar erst mit Verspätung, aber nach zwei Wochen sind neue Artikel in der Regel auch bei Google zu finden. Damit bin ich leider mit meinem Latein am Ende und weiß auch nicht, ob Dir ein Admin oder Developer weiterhelfen kann... :-( Aber versuchen kannst Du es - schreib einfach nochmal kurz, daß Du einen Artikel vermißt in Wikipedia:Ich brauche Hilfe.
Mir ist es leider auch schon mehr als einmal passiert, daß einen Artikel direkt im Edit-Fenster geschrieben habe und weil der Server so ***langsam war hat mein Browser nach einer Weile Timeout gemeldet und der Text war weg. Das ist ziemlich frustig und deshalb habe ich mir konsequent angewöhnt, Artikel immer in Notepad zu schreiben und dann einfach per copy&paste ins Edit-Fenster zu setzen.
Hoffe, Dir trotzdem etwas weitergeholfen zu haben, Lieber Gruß, Andre (Sansculotte 12:45, 21. Okt 2003 (CEST))
Hoi Karl,
vielleicht magst Du bei Gelegenheit meinen Land-Rover-Artikel eindeutschen? Ich weiss nicht, ob Deutsche wissen, was ein Chassis ist oder eine Karosserie. ;-) --Katharina 18:35, 12. Dez 2003 (CET)
werd ich versuchen alles verstehen die Deutschen von einem Österreicher ja auch nicht ;-) K@rl 21:33, 12. Dez 2003 (CET)
- Chassis habe ich ausgebessert- Karosserie ist glaube ich schon deutsches Allgemeingut ;-)K@rl 21:40, 12. Dez 2003 (CET)
Chassis ist Fahrgestell, Karosserie ist (manchmal) mehr... Chassis wäre mit Rahmen besser übersetzt - Stichwort selbsttragend oder nicht. manchmal wird freilich Chassis mit karosserie übersetzt Marcela 21:43, 12. Dez 2003 (CET)
- habe ich nicht so verstanden dass Chassis dasselbe wie Karosserie ist, sondern dass ich beide übersetzen sollte. Ich habe bei Landrover Chassis mit Rahmen oder Fahrgestell übersetzt.
Die Karosserie hat sich ja geändert von der nicht selbsttragenden auf einem Chassis zur selbstragenden, wo es eigentlich kein Chassis mehr gibt K@rl 21:54, 12. Dez 2003 (CET)
genau das meine ich: [quote]auf einem Chassis [/quote] also auf einem fahrgestell... Die Sprachweise hat sich geändert, ich denke, daß man heute unter Chassis eine karosserie versteht... aber ist das exakt? - ich weiß es nicht, ich habe noch gelernt, daß Chassis ein rahmen ist
Also Chassis ist das Ding untendurch, an dem gegen Unten die Aufhängung festgemacht ist, gegen Oben das Bodywork. Karosserie ist Bodywork, also die "Wände" etc. des Autos. Normale Autos haben kein Chassis mehr, LKWs und schwere Geländewagen haben noch welche (aber der neue Range hat auch keins mehr). Hier ist ein Chassis: http://www.lros.ch:8080/de/technik/allgemein/handbuch/fahrgestell --Katharina 22:21, 12. Dez 2003 (CET)
- genau so sehe ich das auch. Also das Wort Chassis könnte man schon in einem Artikel über Karosserie unter den nicht selbstragenden schreiben. Aber so weit bin ich noch nicht, das sind mir etwas zu viele Details drinnen, die ich zu wenig weiß. Vielleicht beginnt den Artikel wer anderer.
--K@rl 22:36, 12. Dez 2003 (CET)--
- Also ich sicher nicht - ich fahre die Dinger nur, mit Automobiltechnik habe ich nur gerade so viel am Hut, dass meine alte Teeschachtel nicht zusammenkracht :-) --Katharina 22:41, 12. Dez 2003 (CET)
mal ganz billig gesagt: Chassis ist das was die Räder festhält, Karosserie ist das Blech rund um ein Auto... sorry, so kann man das nicht definieren aber es ist doch anschaulich??? jedenfalls verstehe ich es so... Chassis kann mal eine selbsttragende Karosserie sein, aber auch ein in der Vergangenheit üblicher rahmen wie heute noch bei einigen Modellen. Hat nicht der Ferari2003 auch einen rahmen? Und einige sehr leichte heutige Autos? so ganz veraltet scheint mir das nicht zu sein, ich weiß auch keine gute Definition... Vielleicht ist Chassis 'klassisch' fahrgestell, in moderner Sprachweise Karosserie???
- so ungefähr stimmts, welche heute noch so sind, außer LKW, weiß ich auch nicht, da fehlt mir im Moment der Hintergrund, deshalb bin ich es noch nicht angegangen. K@rl 23:06, 12. Dez 2003 (CET)
- Also, ich habe das jetzt mal endgültig abgeklärt: Das Chassis nennt man in Schriftdeutsch Fahrgestell oder Rahmen, aber nie Karosserie. Ein Fzg. mit selbsttragender Karosserie hat KEIN Chassis. --Katharina 10:18, 13. Dez 2003 (CET)
siehe Karosserie ;-) K@rl 11:16, 13. Dez 2003 (CET)
Lieber Karl Gruber,
schön, dass sich unsere Wege gekreuzt haben! noch so ein "besessener" Oldie, der unter seinem eigenen Namen publiziert und das mit steigender Effizienz.
Weiter so! Viele Grüße nach Österreich,
Juergen Bode Benutzer:Juergen_Bode
Diese Diskussion nimmt ja Fahrt auf! Lieber Karl, ich bin seit 1978 eherenamtlich im Strahlenschutz tätig (bin seit 1983 erster Strahlenschutzbeauftragter unseres Institutes) und habe kürzlich freiwillig die in Deutschland erforderlichen Nachschulungen (Strahlenschutzverordnung von 2001) auf mich genommen. Wie Du sicher schon festgestellt hast, lebe ich von ständigen Themenwechsel. Überall gibt´s Probleme, aber diese sind überall anders. Und das hält am Leben. Ganz herzlichen Gruß zum dritten Advent von Juergen
Ich würde mich freuen Dich im Wikipedia:WikiProjekt/Feuerwehr begrüßen zu können. Es soll uns helfen die Arbeit der Feuerwehr-relevanten Artikel zu koordinieren. Gruß, Tilo
Hallo Karl, dieser Satz ist eigentlich gar nicht auf meinem Mist gewachsen, aber Du hast recht: er passt besser nach Niederösterreich. Ich werde ihn vielleicht in veränderter Form nach Geschichte Österreichs kopieren. Gruss -- Maclemo 15:47, 22. Dez 2003 (UTC)
Herzlich Willkommen nach dem großen Wikipedia Zusammenbruch zu Weihnachten! Bin während der Festtage in mich gegangen und habe Deine Anregungen zum Kapitel "Strahlendosis" aufgenommen.
Viele Grüße, Juergen Bode
- Hallo Juergen, hoffe die Weihnachten ohne Wikipedia ruhig verbracht ;-), Ich habe schon gesehen. Schaut jetzt gut aus. so kann ich es auch mit der Feuerwehr verknüpfen. cu K@rl 11:39, 27. Dez 2003 (CET)
Ich hab den Flammpunkt mal nach Deinen Wünschen erweitert. OK so? Dann mach ich das auch noch beim Brennpunkt und der Zündtemperatur. -- LosHawlos 13:43, 31. Dez 2003 (CET)
- Danke, so ist es wirklich super erklärt. Jetzt kennt sich auch die Oma aus :-)) guten Rutsch K@rl 14:11, 31. Dez 2003 (CET)
Deine Liste ist jetzt in Tempolimit. --Head 17:02, 3. Jan 2004 (CET)
- Danke habe ich schon gesehen. Nur manche stürzen sich wie die Geier drauf. Ich wollte sie eigentlich in die Referenztabellen mit einbauen, denn so klein ist ja die Tabelle auchn icht. Nur wenn man sie schreibt und sie wird einem unter dem A.. weggezogen, dann ärgerts. K@rl 17:12, 3. Jan 2004 (CET)
- PS ich weiß du warst es nicht :-) K@rl 17:13, 3. Jan 2004 (CET)
Hallo Karl, ich erlaube mir, unter Bezirk die Département (Frankreich) wieder zu entfernen, da diese streng genommen eher den Bundesländern/Kantonen entsprechen. Frankreich kennt auch Districts, die eher dem Bezirk entsprechen. --Katharina 18:59, 3. Jan 2004 (CET)
- okay, ich nahm eher die regions ähnlich Bundesländer und departement für Bezirk - aber ich lasse mich belehren :-) K@rl 20:02, 3. Jan 2004 (CET)
Hallo Karl,
ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:33, 15. Jan 2004 (CET)
Hallo Karl!
Danke für Deine Reaktion. "Geostet" heisst nichts anderes als "nach Osten ausgerichtet", davon kommt auch das Wort "orientieren". Im Mittelalter hatten die Kirchen (im Westen) die Form eines Kreuzes, mit einer Längs- und einer Querachse (das wird im Barock dann weniger wichtig). Da man den Sonnenaufgang als Symbol der Auferstehung nahm, richtete man daher die Längsachsen der Kirchen danach aus. Bei einer mittelalterlichen Kirche ist daher der Chor mit dem Hochaltar immer im Osten und der gegenüberliegende Eingang im Westen. Da die Sonne aber natürlich nicht jeden Tag an der gleichen Stelle aufgeht, war es oft üblich, die Längsachse an den Sonnenaufgang eines bestimmten Tages auszurichten - das ist gemeint, wenn ich schreibe, der Stephansdom ist auf den 26. Dezember 1137 geostet. Danke für die Anregung, das sollte ich vielleicht auch in den Artikel einbauen!
Hallo!
Vielleicht hast Du es schon bemerkt, ich habe jetzt einen eigenen Artikel Ostung angelegt. Zu den Fialentürmchen: die heißen wirklich so (frag mich aber bitte nicht, wo der Name herkommt). Das sind diese kleinen, schlanken Türmchen, die in der gotischen Architektur so häufig sind. Sie stehen oft am Ende von Strebepfeilern oder an Fensten und Türen. Häufig stehen auch Heiligenstatuen drinnen. -- Maclemo 21:45, 4. Feb 2004 (CET)
Edifact[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl,
mein Eintrag in der Diskussion von Edifact bezog sich auf das falsch geschriebene Wort verschiensten. Da ich nicht wusste, ob es sich um einen fehlenden d handelte oder um ein Fachbegriff, habe ich den Eintrag geschrieben. Der Fehler ist mittlerweile behoben worden. Ich habe den Eintrag in der Diskussion wieder rausgenommen. Danke. -- Wing 09:48, 9. Feb 2004 (CET)
Hallo Karl, bei Schneckengetriebe guck ich am WE nach.
Riementrieb hab ich so gelernt (studiert). Es geht hier um den Riementrieb als Getriebe nicht um den Riemenantrieb als landläufigen Antriebsvariante. Da lasse ich google nicht so einfach gelten (gucke aber auch nach. Gruß derDennis 23:18, 12. Feb 2004 (CET)
- Hallo Karl-das mit den großen Überschriften ist ok ;), aber ich würde gern immer eine erste Überschrift "Allgemeines" oder "Definition" behalten, da der erste (und oft auch wichtigste) Satz zwischen Artikelnam und Inhaltsverzeichnis leicht übersehen wird.der Dennis 16:46, 15. Feb 2004 (CET)
- ich hab im forum nachgefragt-es soll erst der einleitende Teil und dann das Inhaltsverzeichnis kommen-du darfst also weitermachen ;)der Dennis 22:05, 15. Feb 2004 (CET)
- das bei achse ist gut-eigentlich müssen noch viel mehr solcher Bemerkungen in die Einführungen artikel, da sie wahrscheinlich oft von Nichtfachleuten gelesen werden
RobertMichel will wahrscheinlich ein portal Ingenieruswissenschaften aufmachen-bist interessiert?
der Dennis 22:18, 15. Feb 2004 (CET)
- ich wollte die kardanwelle evtl. zur gelenkwelle packen (hab ich da auch irgendwo in der disskussion geschrieben) und hab grad das kardangelenk auf das kreuzgelenk umgeleitet weil diese Begriffe fachlich richtig sind. "Kardanwelle/gelenk" hat sich ja nur so eingebürgert - Siehe Geronimo Cardano (ich hab grad mal ein bißchen recherchiert) der Dennis 17:27, 16. Feb 2004 (CET)
- Hallo Karl-ich habe mal wieder alles was Riementrieb betrifft durcheinandergewirbelt. Es gibt jetzt einen Hauptartikel Riemengetriebe und die ehemaliegen Riementriebe werden in Riemenarten umgewandelt. ich glaub die links sind noch etwas durcheinander, aber so ist ein bessere Gliederung möglich. der Dennis 21:26, 16. Feb 2004 (CET)
Hallo Karl,
Ich habe gesehen, dass Du bei Kurt Waldheim den Satz "Als Sekretär von Außenminister Karl Gruber kam er ins Außenministerium,..." hinzugefügt hast. Ist das ein Verwandter/Idol/Alter Ego von Dir? Vielleicht solltest Du einen Artikel über den schreiben, damit man ihn vom Benutzer:Karl Gruber unterscheiden kann. lg Arved 10:44, 17. Feb 2004 (CET)
Flasche[Quelltext bearbeiten]
erstens heißt es #REDIRECT [[Flasche (Begriffsklärung)]] und zweitens kommt {{Begriffsklärung}} unterhalb des Artikels rein, nicht oben --TomK32 14:03, 17. Feb 2004 (CET)
Hallo Karl, Deinem Artikel EDI habe ich eben meinen Artikel Electronic Data Interchange gegenübergestellt. Ich denke, der neue Artikel ist systematischer und strukturierter aufgebaut. Beide Artikel zusammen sind wohl verwirrend, deshalb schlage ich vor, Du ergänzt Deine wichtigen Punkte in den neuen Artikel und wir machen in dem alten Artikel einen Link auf den neuen und löschen den alten Text. Was hältst Du davon? Gruß, --RolfM 15:33, 26. Feb 2004 (CET)
Hallo Karl, habe wie gewünscht die Redirect-Seite U/min angelegt. Allerdings existiert noch kein Artikel Umdrehung. Bitte möglichst bald anlegen, da wir hier redirect auf leere Seiten nicht mögen. --DaB. 15:23, 29. Feb 2004 (CET)
- Sorry war ein Irrtum meinerseits ich meinte Drehzahl und nicht Umdrehung ;-) danke K@rl 15:29, 29. Feb 2004 (CET)
Hallo, bitte verschieb keine Artikel per Copy & Paste, dabei geht die Versionsgeschichte verloren! --Head 23:54, 3. Mär 2004 (CET)
- Gut, meinetwegen, bei FDP haben wir das ja auch gemacht. Mir egal, solange du nichts per Copy & Paste verschiebst. --Head 09:40, 4. Mär 2004 (CET)
Das mit den Landeshauptleuten ist tatsächlich ein Problem. Klasnic nennt sich ja Frau Landeshauptmann, andererseits heißt es Landeshauptleutekonferenz... Wie auch immer wir uns entscheiden (ich bin für den offiziellen, weil verfassungsmäßigen Titel), die derzeitige Doppelgleisigkeit sollte baldestmöglich beseitigt werden. Ich habe derzeit nur beschränkt Zugriff zum Internet und vor allem keinen vernünftigen Editor mit Copy&Replace -- vielleicht könntest du die Listen zusammenführen und dann einen Redirect setzen (und dann unter Wikipedia:Artikel zum selben Thema kommentieren?) Emu 15:45, 8. Mär 2004 (CET)
Lieber Karl, hab Deine Anfrage bezügl. Strahlenschutz gesehen und die Ergänzungen kurz zu überflogen. Diese sind sicher viel zu ausschweifend und sollten gestrafft und versachlicht werden. Ich hoffe, ich finde mal die Ruhe dazu und werde allen und allem gerecht.
Viele Grüße Juergen Bode 20:49, 13. Mär 2004 (CET)
Hallo, lb. Karl, ich habe gerade Maut und Lkw-Maut wie in der Diskussion angekündigt zusammengefasst und etwas geglättet ("gehobelt"?). Wirfst Du bitte mal ein prüfendes Auge drauf. Gruß --Teo Tiger 21:46, 17. Mär 2004 (CET)
Hallo Karl, danke für das Lob. Schaust Du bei Gelegenheit auch mal bei der LKW-Maut_in_Deutschland vorbei? Da bin ich allerdings noch mitten drin. Gruß und Gute Nacht. --Teo Tiger 00:09, 18. Mär 2004 (CET)
glöscht wurde~ trotzdem als Trinkwasser idealerweise wohlschmeckend wieso gelöscht, so hat das uns unser Hygeien-Prof erzählt?.--'~'
- "geschmacklos oder wohlschmeckend." Das wurde bei uns so gelehrt, auch mit dem Hinweis, das das Paradox ist, ist aber bei Wasser unpasssend, ok.--'~'
zum Thema Gehäuse: kein Einwand-Leg doch einen Begriffsklärungsartikel under Gehäuse an und verschieb den Rest zu [[Gehaüse (Technik) Grüße EngineFarmer 21:56, 18. Mär 2004 (CET)
Hallo Karl,
meine Antwort unter Diskussion:Messschieber.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:14, 18. Mär 2004 (CET)
Hi Igelball, wieso wird der Messschieber fälschlicherweise als Schieblehre oder ... bezeichnet. Die Bezeichnung ist auch im Duden nach wie vor richtig. In Ö wird generell Schiebelehre oder früher mehr Schublehre bezeichnet. Der Ausdruck Messschieber wird bei uns meist nur in deutschen Katalogen verwendet. Aber direkt ist keiner der Ausdrücke. Ich würde eher sagen, dass die Bezeichnung Messschieber das Werkzeug eher beschreibt als eben die anderen Namen. Aber fälschlicherweise würde aussagen, dass man den Ausdruck nicht verwenden darf. K@rl 23:34, 17. Mär 2004 (CET)
- Weil ein Messschieber ein Messgerät ist und keine Lehre. Das wird jedenfalls seit mehr als 25 Jahren an den deutschen Technischen Schulen gelehrt. Wie das in Österreich ist weiß ich nicht. igelball 09:52, 18. Mär 2004 (CET)
- Hallo Karl. Ich habe den Text noch mal ein wenig abgeändert. Leider konnte ich nicht herausfinden woher das Wort Messschieber jetzt wirklich stammt. Aber vorerst denke ich kann man so mit dem Text leben. Von Brockhaus und Duden hätte ich an der Stelle mehr Genauigkeit erwartet ;o) --igelball 07:56, 19. Mär 2004 (CET)
Ich kenne das Ding nur als Schublehre oder Schiebelehre (in Österreich) --bmloidl
Ich kenne das Ding nur als Schiebelehre (Brandenburg) Marcela 09:48, 11. Apr 2004 (CEST)
zu Bremsweg:
Hallo Karl, dafür dass du schon lange (Fahrschule) raus bist hast du den Reaktionsweg perfekt erklärt :) Liebe Grüße thomas 23:12, 26. Mär 2004 (CET)
Hallo Karl, die 100 KB für Bilder wurden aufgegeben! (Siehe Wikipedia:Bilder) Da man auch höher aufgelöste Bilder haben möchte. Die Gulaschkanone ist mir zu groß geraten, das geht auch kleiner. Mach das gleich! -- Gruß sk 18:23, 17. Apr 2004 (CEST)
Lieber K@rl, ein Wikipedia-Portal Österreich halte ich für eine gute Sache, weil sehr viele Beiträge auf die Verhältnisse in Deutschland bezogen sind (ich seh das in meinem eigenen Berufszweig, der Juristerei). Ich bin gerade dabei einen Artikel über Schärding zusammenzustellen und sehe, wie viel Zeitaufwand es kostet etwas mit Hand und Fuß auf die Beine zu stellen. Regelmäßig an einem Projekt mitarbeiten werde ich daher nicht können, aber ich schau sicher immer wieder vorbei. L.G. -- wg 21:49, 18. Apr 2004 (CEST)
Nonius.jpg[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl,
Du wirst sicher bemerkt haben, dass ich das Bild Nonius.jpg durch ein Foto von mir ersetzt hatte. Leider war im zugehörigen Artikel Nonius zwar das neue Vorschaubild zu sehen. Wenn man sich aber das große Bild zeigen lassen wollte, war immer noch Dein Foto zu sehen, nur auf die Abmessungen meines Fotos vergrößert. Ein ärgerlicher Software-Fehler.
Ich habe nun mein Bild unter dem neuen Namen Messschieber.jpg hochgeladen und in den Artikel eingebaut. Dein Foto wollte ich nun auf den alten Stand zurücksetzen. Mit dem Resultat, dass nun dort ebenfalls mein Foto erscheint, aber mit Deiner Bildbeschreibung. Das ganze ist mir natürlich sehr unangenehm. Solltest Du Dein Foto Nonius.jpg doch wieder erscheinen lassen wollen, so lade es bitte wieder hoch. Ansonsten wäre es sicher sinnvoll es zu löschen.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 23:01, 22. Mär 2004 (CET)
- Hallo Karl, sicher kann ich das Foto mit einer neuen Einstellung auf ein Zoll machen. Ich befürchte aber, dass dann der Ärger mit dem Hochladen von vorn beginnt. Eventuell geht es aber das Foto Nonius.jpg, wie bereits oben vorgeschlagen, zu löschen und anschließend ein neues unter diesem Titel hochzuladen. Nochmals die besten Grüße und Dank für Dein Verständniss, ArtMechanic 23:34, 22. Mär 2004 (CET)
Hallo Karl!
Ein Wiki-Projekt Österreich? Mit eigenem Portal? Innerhalb der WP oder außerhalb? Mir sind solche Etikettierungen in der Regel nicht so angenehm, ich bringe meine Perspektiven lieber so ein. Aber halte mich bitte auf dem Laufeden, selbstverständlich arbeite ich gern mit, wenn es darum geht, Sachen besser zu präsentieren, die mit unserer kulturellen Umgebung zu tun haben (schon aus einem Ehrenkodex meines zukünftigen Berufs heraus). Viele Grüße -- Maclemo 00:32, 23. Mär 2004 (CET)
Hallo Karl, magst Du uns bei der Zusammenstellung von unserem Küchenvokabular helfen? Uns fehlt eindeutig ein Österreicher. --Katharina 23:43, 23. Mär 2004 (CET)
hallo Karl, schau doch mal bitte bei Diskussion:Liste_europäischer_Wintersportgebiete vorbei, Gruß P. Phasenverschiebung 13:12, 1. Apr 2004 (CEST)
- Hi Karl, kannst du den Umbau von den Skigebieten Deutsche Alpen, Schweiz und Österreich (oder eines Teils davon) in Angriff nehmen? Danke und Gruß Phasenverschiebung 19:01, 18. Apr 2004 (CEST)
Wikiprojekt Österreich[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl, ich hab mal einen Entwurf für das Wikiprojekt Österreich (Benutzer:GNosis/Vorschlag Projekt Österreich) gemacht, was hälst du davon? --gNosis 23:52, 5. Apr 2004 (CEST)
- Hallo Karl, ich habe das Wikiprojekt Österreich jetzt auch offiziell gestartet und den Entwurf in den Wikipedia Namensraum verschoben. (Wikipedia:WikiProjekt Österreich) -gNosis 22:29, 7. Apr 2004 (CEST)
Hallo, zur Dekontamination: Es stimmt, dass der Artikel momentan etwas Feuerwehr-zentriert ist, aber ich glaube nicht, dass getrennte Artikel einen Sinn machen, auch wenn später alle Informationen vorhanden sind. Deswegen besser von Anfang an einen Artikel, wenn auch zunächst etwas unausgewogen.--El 19:06, 10. Apr 2004 (CEST)
Autobahn[Quelltext bearbeiten]
Meines Wissens ist das nicht nur bei Autobahnen in D so, sondern Europaweit. Also vielleicht doch auf Autobahn lassen? --Joh3.16 15:30, 15. Apr 2004 (CEST)
- sorry, haben aneinander vorbei geredet, ich meinte, das Autobahnen OST-WEST gerade zahlen bekommen, Nord-Süd ungerade --Joh3.16 15:43, 15. Apr 2004 (CEST)
Portal Österreich[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl, der erste Entwurf für das Portal Österreich frei nach dem schweizer Vorbild ist jezt online. Wünsche, Anregungen und Beschwerden erwünscht. -gNosis 20:57, 19. Apr 2004 (CEST)
Hallo K@rl. Ich habe gesehen, dass Du bei der Diskussion zum Design der Hauptseite dafür gestimmt hast, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Nachdem sich die Mehrheit dafür entschieden hat, bist Du herzlich eingeladen, an den Diskussionen und Abstimmungen zur Gestaltung des Sprachenportals teilzunehmen. --Sikilai 21:35, 21. Apr 2004 (CEST)
Begriffsklärung[Quelltext bearbeiten]
Hi Karl, heute hast du mir ein bißchen Arbeit bereitet ... die Aktion: [1] war nicht ganz so gelungen, denn du hast die Liste verdoppelt - und danach gab es noch Änderungen ... bitte nicht vergessen zu kontrollieren, was du gemacht hast - trotzdem - das kann mir natürlich auch passieren, also ... lieber Gruß, -- Schusch 00:49, 22. Apr 2004 (CEST)
Hi Karl,
zum Thema zu 'deutschlandspezifisch der Waldbranwarnstufen' kann ich dir sagen, das es selbst innerhalb Deutschlands noch unterschiedliche Regeln gibt - ich bin gerade dabei ein paar BrandschG durchzugehen um wenigstens die größten Gemeinsamkeiten zu erforschen. Auch scheint es so ein Warnstufensystem nicht in ganz Europa zu geben - Informationen darüber sind allerdings echt schwer zu bekommen.
Der Artikel wird auf jedenfall überarbeitet.
saiki 14:33, 22. Apr 2004 (CEST)
Ganzwertszeit[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast in Halbwertszeit folgendes ergänzt:
- Abgeleitet von der Halbwertszeit, spricht man auch von der Ganzwertszeit, die die zehnfache HWZ ist. Genaugenommen ist die Abnahme der Aktivität 2-10 = 1/1024, praktisch ist keine Strahlung mehr anzunehmen.
Ich habe den Begriff "Ganzwertszeit" noch nie gehört oder gelesen. Auch Google findet nur einen Treffer, und der hat nichts mit radioaktivem Zerfall zu tun. Die Aussage, dass nach 10 Halbwertszeiten "praktisch keine Strahlung" mehr anzunehmen sei, ist auch falsch. Das kommt auf die Anfangsaktivität an. Ich würde mich jedenfalls einer größeren Menge einer hochradioaktiven Substanz auch nicht nach 10 Halbwertszeiten ohne Abschirmung nähern. Wo bist du auf den Begriff "Ganzwertszeit" gestoßen?--El 14:45, 22. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe es erst gestern von einem Physikprofessor gehört, der bereits in den 60er Jahren über Radiophysik oder Radiochemie promoviert hat. Aber mir ist es ´nachdem ich mich selber mit Strahlenschutz beschäftige logisch, da sich ja der Zerfall asymptotisch der Achse annähert. Logisch dass 1/1000 von einem stärkeren Strahler auch nicht wirklich 0 ist, aber gegen die ursprüngl. vernachlässigbar ist. Aber ich werde versuchen mich noch einmal schlau zu machen. K@rl 16:18, 22. Apr 2004 (CEST)
'FF unter Hitler' Das eigentlich "Grundübel" ist doch, das diese Zeit ein Tabuthema ist. Es ist wirklich schwer infos zu kriegen. leider habe ich nur deutsche infos, da mir leider der bezug zu Ö mangels Wohnsitz fehlt ;) ich bitte da wirklich um mithilfe. ich bin ür alles offen :)
saiki 01:55, 24. Apr. 2004 (CEST)
Ich werde den geschichtlichen Teil Richtung FF in D verschieben und nur nen kurzen link setzen. ich hab grade selber gemerkt, das es ziemlich umfangreich ist und das sonst zu lang wird. saiki 13:34, 24. Apr. 2004 (CEST)
d'Hondt[Quelltext bearbeiten]
Hallo habe mir den Artikel über d'Hondt durchgelesen - stimmt prinzipiell fast alles - wie kommst du auf 17 - richtig wäre als Wahlzahl 17,55 und dann:
- 351 / 17,55 = 20
- 111 / 17,55 = 6,32 - abgerundet: 6
- 75 / 17,55 = 4,27 - abgerundet: 4
So wie es scheint wurde jedoch schon 17,55 auf 17,00 gerundet - und das ist meines Wissens nicht NRWO konform. Des weiteren ist die Formulierung "30 Sitze, dass die 30 höchsten Höchstzahlen (hellgrau unterlegt) der ihnen zugeordneten Partei jeweils einen Sitz bringen." nicht ganz richtig. Da diese Formulierung nahelegt, daß für alle Höchstzahlen (Bruchteile der Parteistimmen) >= Wahlzahl ein Mandat vergeben wird. Und das stimmt in Hinblick auf § 107/6/2.Satz NRWO nicht. ("Wenn nach dieser Berechnung zwei oder mehrere Parteien auf ein Mandat den gleichen Anspruch haben, entscheidet das Los.") - siehe dazu meinen Beitrag zur Diskussion. Vorest würde ich den Artikel so stehen lassen, bis das gänzlich geklärt ist. (Bin leider kein Fachmann in diesem Rechtsgebiet) --ErhardRainer 18:55, 25. Apr 2004 (CEST)
Funkrufname[Quelltext bearbeiten]
sorry das ich in Funkrufname versehentlich den artikel überschrieb - toc wieder anmachen? durch den ö-teil wirkt das jetzt ziemlich überfrachtet --Saiki 00:03, 27. Apr 2004 (CEST)
- okay hab ich kein Problem damit. Nur ein kurzer Artikel Funkrufname allgemein wie der dzt. Kopf und Fu.. in D und Fu.. bei den öster Fw.
Deko vs. Dekon[Quelltext bearbeiten]
Hallo Karl, du nutzt immer die Abkürzung "Deko" für Dekontamination. Bei uns in Deutschland sagen wir kurz "Dekon". "Deko" kommt mir zweideutig vor, aber auch in dem Zusammenhang lustig:-). So sagt man bei uns Deko, wenn man Dekoration meint, also etwas was nur eine ästetische Funktion hat. Wollt ich dir nur mal sagen - zwecks Austauch fremder Sitten und Gebräuche ;-) -- Gruß, Tilo 01:30, 11. Mai 2004 (CEST)
Sprachen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast dich bei der Abstimmung um Sprachen auf der Hauptseite dagegen ausgesprochen. Momentan klafft da auf der Hauptseite unten eine Lücke. Hättest du was dagegen, wenn wir da wieder einen Sprachenkasten [2] reinsetzen? -- elian 23:17, 14. Mai 2004 (CEST)
- Elian, Du übst hier eine Einflußnahme aus. Bitte starte eine Abstimmung oder unterlass das. Ich sammle Deine Beeinflussungsversuche und werde sie zur Dokumentation auf die Problemseite der Administratoren stellen. Malteser 23:20, 14. Mai 2004 (CEST)
Deko-Platz[Quelltext bearbeiten]
Hallo K@rl. Ja, so wie der Artikel jetzt heißt, gefällt es mir besser; hat auch mehr "Lexikon-Stil". -- Gruß, Tilo 22:56, 21. Mai 2004 (CEST) P.S. Ein Frühjahrsputz könnte Deiner Diskussionseite möglicherweise gut tun;-)