Benutzer Diskussion:Schirmer/Archiv

Denglish

Zum Thema Neudeutsch: Danke für Deine Email. Ich habe den Link von Denglish auf Denglisch geändert, weil Denglisch als Artikel existiert und Denglish nicht. Man könnte natürlich auf Denglish verweisen und dort einen Redirect auf Denglisch einrichten. Für so sinnvoll halte ich das aber nicht. --ALE! 09:01, 4. Jun 2004 (CEST) -- In Beantwortung deiner Nachfrage: dieses angebliche "Neudeutsch" ist der Sache nach ein Synonym für Denglisch und der Funktion nach ein geradezu mustergültiger Euphemismus: man will einer Sache nach außen einen netten Anstrich geben. Dein Versuch da neu drüber einen Artikel anzufangen war für mich nicht nachvollziehbar, da völlig ohne Inhalt. Genau wie vor mir benutzer:Peterlustig habe ich daher das einzig sinnvolle gemacht und einen Redirect angelegt. Denn der Sachverhalt, um den es geht, der ist dort hinreichend beschrieben. Temistokles 21:24, 13. Aug 2004 (CEST)

---

Hallo Schirmer , Willkommen bei Wikipedia!

Ich weiß es ist etwas spät, aber ich wollte dich begrüßen und dir sagen, dass es in Wikipedia Leute gibt, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Wikinator 18:52, 8. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Flisch

Hi!

Deinen alternativen Vorschlag hatte ich wohl überlesen, mir hatten die Argumente für die Löschung und die Tatsache, das Flisch total vewaist war, vollkommen ausgereicht. Ich kann den Text noch wiederherstellen - wie lautete dein alternativer Vorschlag? -- da didi 16:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich fand den alten Text nicht so schlecht, der neue Stub ist schon etwas kurz. Das eigentlich Problem ist aber die Verwaisung. -- da didi 17:03, 14. Jun 2004 (CEST)

Naja, die Löschfrist war abgelaufen, und auf der Seite war nix passiert die Zeit über, ist für mich normalerweise das Zeichen für löschen - Flisch ist ja seit Wochen der erste Problemfall :) jedenfalls können wir es so machen: Du erstellt mehrere Verlinkungen in passenden Artikeln, und ich stelle den Artikel wieder her, okay? -- da didi 17:45, 14. Jun 2004 (CEST)

Hi! Bitte setzte den Artikel nichts in Wiktionary - dort wird er noch schneller gelöscht. Ich bin jetzt eigentlich zufrieden, sowohl mit dem Artikel als auch mit der Verlinkung. Gibt es sonst noch etwas, das ich für dich tuen kann? -- da didi 20:00, 15. Jun 2004 (CEST)

U.K.

Da Herr U.K. neben seiner Tätigkeit als Religionslehrer offenbar so bienenfleißig ist, dass er sich wortreich um die Promotion seiner vielfältigen Schriften an dritter Stelle kümmert, kann sicherlich noch in Ordnung gehen. Aber, dass er weit über das übliche Maß hinaus das barockhafte Lob diverser Rezensenten wie einen labenden Sturzbach über sich ergiessen möchte, geht gegen jede Form. Jeder erblickt gerne ein paar lobende Worte zu einem Werk. Doch was man in diesem "Werbeflyer" findet, grenzt an Selbstbeweihräucherung. Jedes weitere Schriftgut aus seiner gesalbten Feder wird uns wieder und wieder mit warmen Worten (mindestens 12 Zeilen!)eines beglückten Kritikers beglücken. Da ist weniger mehr, wenn es um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia geht. Heute stand schon der zweite beseelte Religionsautor in der Schlange, um Pamphlete anzupreisen!!! Ich hatte nur einen 12-zeiligen Absatz zu seiner Kindskopf-Novelle auf das notwenige zusammengestrichen - der verschluckte Link (besser am Ende unterbringen) geht auf das Konto des Servers. Gruß --Herrick 21:06, 24. Jun 2004 (CEST)

Nachdem ich bei Herricks Diskussionseite zu einer von Ihnen gegebenen Information erneut meinen Namen in Initialen umwandeln musste, auch an Sie noch einmal der Hinweis auf die Diskussionen unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Suchmaschinen:_Vorschlag_.22noindex.22_f.FCr_Diskussionsseiten und unter Diskussion:Pers%F6nlichkeitsrecht. Wir hatten uns am Ende ja einigermaßen zu verständigen gesucht, und es wäre mir sehr lieb, wenn dieses Bemühen eine Chance auf weitere Fortschritt hätte ... MfG U.K. 145.254.67.61 01:32, 9. Jul 2004 (CEST)

Lieber Herr Schirmer, es war so schön ruhig um mich geworden - und wäre es auch weiterhin geblieben, wenn Sie meine Initialen in dem Blümel-Löschantrag vom 29._August_2004 nicht wieder mit einem Link zu meinem Namensartikel versehen hätten ... Ich überlasse es nun Ihnen, das ggf. zu ändern - vielleicht wenigstens dann, wenn der LA entschieden und somit eine Verlinkung nun wirklich nicht mehr zwingend nötig ist. Herzliche Grüße U.K. 172.180.60.232 17:18, 31. Aug 2004 (CEST) P.S. Übrigens habe ich mittlerweile gut 10 bislang unbeanstandete Artikel zur Pädagogik im weiteren Sinne in WP eingesetzt - natürlich anonym...

Lieber Herr Schirmer, ich habe Ihnen jetzt die Arbeit abgenommen und einen, glaube ich zumindest, guten Kompromiss gefunden mit folgender Verlinkung: U.K. - wenn Sie denn unbedingt mal wieder auf mich und die früheren Diskussionen verweisen müssen, sollte das genügen, oder? Herzliche Grüße U.K. 213.6.9.56 00:01, 3. Sep 2004 (CEST)

Lieber Herr K., es ging mir - und das ist Ihnen klar, wie ich an der freundlichen Diktion erkenne- nicht darum, Sie öffentlich zu machen. Ich freue mich, dass Sie nicht verprellt worden sind und wünsche mir, dass auch Herr Dr. Bluemel weiter mitarbeitet. Schade, dass Sie sich nicht zu einer Anmeldung als user durchringen können, das würde die Kommunikation erleichtrn Naja, Sie wissen, wie Sie mich erreichen, und ich kann Sie ja ausserhalb der Wikipedia anschreiben, wenn Ihr Fachwissen gefragt ist- oder habe ich Sie missverstanden? Darf ich jetzt womöglich rätseln? Herzliche Grüsse und Danke für den Link. Schirmer 08:48, 3. Sep 2004 (CEST)

Lieber Herr Schirmer, nein, Sie haben mich nicht missverstanden und was die etwas umständliche Kommunikation mit mir als Anonymen angeht: Sie gewährt mir genau den Zeitraum, um hin und wieder eben auch einen "echten" Beitrag leisten zu können, ohne dass jemand sein Mütchen an dem "entlarvten" Selbstdarsteller zu kühlen müssen meint. (Damit meine ich jetzt ausdrücklich nicht SIE!) Die Diskussion um Dr. Bluemel scheint sich ja immerhin schon in moderateren, ergebnisorientierteren Bahnen zu bewegen - als Autor geht es mir auch vor allem um den Text, und der ist entweder angemessen oder eben nicht, egal von wem verfasst. - Ihnen alles Gute weiterhin. U.K. 172.182.194.184 15:00, 3. Sep 2004 (CEST)

Kristallomantie

habe ich nochmals komplett umgebaut, auch wenn mich das Thema an sich nicht sonderlich interessiert ... siehe dazu auch Diskussion:Kristallomantie ... Gruß Hafenbar 00:16, 25. Jun 2004 (CEST)

siehe bitte Diskussion:Kristallomantie ... Hafenbar 00:31, 28. Jun 2004 (CEST)
PS : Generell gilt, dass wer an einer Antwort von mir innerhalb einer Artikeldiskussion wert legt, eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen sollte, da ich bearbeitete Seiten nicht beobachte. Gruß

...wie Du bemerkt hast, habe ich es bei minimalen ("") Bearbeitungen belassen - da ich Deine grundlegenden Überarbeitung gelungen fand ... Gruß Hafenbar 19:27, 29. Jun 2004 (CEST)

Geistige Behinderung

sicher besser geworden, habs - ohne es wesentlich zu hinterfragen, bin heute, Freitagnachmittag, doch etwas ausgelaugt - schnell mal mit Überschriften versehen und dabei gemerkt, dass man jeden einzelnen Unterpunkt evtl. noch etwas ergänzen könnte... -- Robodoc 21:13, 25. Jun 2004 (CEST)

Bromberger Blutsonntag

[1]

Imbezilität

Hi Schirmer, ich hab dir auf meiner Diskusionsseite geantwortet. -- Peter Lustig 11:06, 23. Jul 2004 (CEST)

Redirects und falsche Schreibweise

Hallo Schirmer
Die Quelle, auf die ich mich bezogen habe, ist Wikipedia:Redirect#Falschschreibumleitungen.
Der bislang erzielte Konsens geht wohl dahin, jedenfalls kein Lemma mit einer falschen Schreibweise - auch nicht als Redirect - zu dulden. Wenn es sinnvoll ist, kann die falsche Schreibweise natürlich in dem Artikel erwähnt werden, nur sollte meines Erachtens darauf geachtet werden, daß die sprachgeschichtlichen Ausführungen nicht den überwiegenden Artikelinhalt ausmachen - ich habe mir den Artikel über Geistige Behinderung aber noch nicht weiter angesehen. Wenn ich Dir konkret behilflich sein kann, laß mich das bitte wissen.
Beste Grüße! -- Stechlin 17:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Offen gestanden finde ich weder den von Benutzer:Peterlustig gesetzten Redirect noch Deinen Artikel eine besonders gelungene Lösung. Gegen den Redirect spricht genau das, was gegen alle Falschschreibumleitungen zu sagen ist: der Leser wird nicht darauf gestoßen, daß die Schreibweise falsch ist, sondern muß denken, das sei ein ganz normales Synonym. Gegen Deinen Artikel sprechen die von Peterlustig gebrauchten Argumente: ein Artikel der sich nur in der Darstellung der richtigen Schreibweise ergeht, ist als klassischer Fall eines Wörterbucheintrags nun einmal nicht enzyklopädisch. Ich dächte, Peterlustig hat einen guten Vorschlag gemacht, als er meinte, die Erklärung könnte in den Artikel Geistige Behinderung integriert werden. Vorstellen könnte ich mir das etwa so:

Geistige Behinderung ist eine Minderung oder Herabsetzung der maximal erreichbaren Intelligenz. "Die International Classification of Diseases" (ICD-10) bezeichnet dieses Phänomen als "Intelligenzminderung" (F70-79). Im Gegensatz dazu wird mit Demenz der Verlust einer einmal besessenen Fähigkeit bezeichnet.

Synonyme für geistige Behinderung sind Oligophrenie, Schwachsinn und Imbezillität. Dabei ist Schwachsinn eine deutlich peiorativ gefärbte Bezeichnung, die trotzdem etwa noch im Strafgesetzbuch gebraucht wird. Imbezillität entspricht dem englischen imbecillity: allerdings wird im englischen inzwischen die Schreibweise imbecility schon deutlich häufiger gebraucht. Auch im deutschsprachigen Raum findet sich vermehrt die Form Imbezilität, die allerdings zumindest gegenwärtig orthographisch noch nicht korrekt ist.

(Weiter dann mit dem normalen Text zu den Eintelungen der geistigen Behinderung usf.)

Der Leser erführe so alles wesentliche und die Systematisierung, die Du Dir durch die Zusammenführung von Imbezillität, Oliophrenie , Schwachsinn und Geistige Behinderung versprochen hat, bleibt gewahrt.

Der Nachteil ist, daß derjenige, der Imbezilität, also die falsche Schreibweise eingibt, dann auf keinen Artikel geführt wird. Ich halte dies für zu verschmerzen, weil die Volltextsuche ihn gleichwohl auf den Artikel Geistige Behinderung hinweisen wird, in dem das Wort auch in seiner falschen Schreibweise Erwähnung findet.

Wenn Dir diese Lösung zusagt, könntest Du den Artikel Geistige Behinderung entsprechend erweitern und den Redirect auf Imbezilität zur Schnellöschung vorschlagen, mit der Begründung, daß es eine Falschschreibumleitung ist und die richtige Version unter Imbezillität steht. Einfacher kannst Du Peterlustig auch direkt fragen: als Admin kann er den Redirect löschen.

Wenn Du von dieser Idee nicht überzeugt bist, magst Du mir vielleicht schreiben, was Dich von ihrer Umsetzung abhält. Vielleicht finden wir dann noch einen Weg. -- Stechlin 18:27, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für den interessanten Hinweis auf die neue Debatte zu Standard. Die Ausführungen dort überzeugen mich in der Tat. Wenn der Konsens sich so bildet, wie sich das abzeichnet, müßte Dein "alter" Artikel zu Imbezilität natürlich wieder hergestellt werden. Gruß -- Stechlin 19:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Habe mir gerade den wiedererstandenen Beitrag Imbezilität angesehen. Ich denke, jetzt ist alles so wie es sein sollte. -- Stechlin 18:21, 29. Jul 2004 (CEST)

Offene Frage

Hallo Schirmer,

ich habe den Artikel wiederhergestellt, die alten Versionen sind jetzt in der Versionsgeschichte wieder vorhanden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:51, 29. Jul 2004 (CEST)

RE: Elternschaft von Menschen mit geistiger Behinderung

hallo, danke für deine worte. ich erwarte allerrdings nicht, dass du die von mir begonnenen texte als die meinen betrachtest. grundsätzlich sehe ich mich nur als kleines rädchen im wikipedia-schreibbetrieb! grüsse, --Mordechai 12:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant)

Hallo und nochmals Entschuldigung für meine Wortwahl in der diesbezügliche Diskussion, für mich steht außer Frage, dass Du da konstruktiv arbeiten wolltest.
Zur Erklärung: seit einigen Wochen stellt hier ein anonymer Benutzer regelmäßig "merkwürdige" Löschanträge zum NS-SS-Umfeld. Nun bin ich ja wirklich für jeden Benutzer dankbar, der diesen Komplex aufmerksam beobachtet. Ich habe auch nichts dagegen, wenn die Löschkandidaten "mißbraucht" werden, um da mal so etwas wie "Gegenöffentlichkeit" zu erzeugen. Was denjenigen konkreten Benutzer anbelangt, fehlt mir jedoch inzwischen jedes Verständnis.
Da ich mich regelmäßig auf den Löschkandidaten rumtreibe, habe ich angefangen, speziell seine - gelinde gesagt - "konfusen" Hinweise auf "Suchmaschinen" zu hinterfragen, und auch mal kontra zu geben, seitdem gelte ich bei ihm als Kopf der Nazi-SS-Verschwörung in der Wikipedia.de:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2004#Kommandoamt_der_Waffen-SS
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2004#SS-F.C3.BChrungshauptamt.2C_F.C3.BChrungshauptamt

Was den konkreten Artikel zu Wittmann anbelangt, hatte der sich in meinen Augen schon positiv entwickelt, es gab kritische Erweiterungen, die von anderen Benutzern, die ich will mal sagen "missverständliche Bearbeitungen" durchgeführt hatten, im Rahmen einer sachlichen Diskussion akzeptiert wurden. Eigentlich also ein positives Beispiel, bis unser obiger Freund kommt und den Artikel wieder auf die LK setzt. Sowas nenn ich dann nur noch destruktiv und daher war ich auch etwas gereizt. ... Grüße Hafenbar 19:24, 31. Aug 2004 (CEST)

Zwischenspeicher

Der Begriff Rückführung wird am häufigsten für den Transport von Flüchtlingen oder abgelehnten Asylbewerbern in ihr Herkunftsland benutzt.

Rückführung ist auch ein zentraler Begriff der Reinkarnationstherapie, wo, ähnlich wie beim Katathymen Bilderleben, eine gelenkte Trance induziert wird, in der hier allerdings vergangene Leben wieder erlebt werden sollen. In der Therapie verspricht man sich davon eine kathartische Wirkung.

siehe auch: Rebirthing

Sperrung?

Sorry, von einer Sperrung weiß ich nichts. Auch dein Name ist mir bislang nicht bewusst begegnet. Wann sollte das gewesen sein? Wenn ich's war, muss ich's auch wieder richten. Nichts für ungut --Wst 21:07, 18. Sep 2004 (CEST)

habe sogleich die Sperrung einer mit dir offenbar zunächst nicht identischen IP aufgehoben. Grüße -Wst 08:43, 19. Sep 2004 (CEST)

antiisraelisch

Hallo Schirmer, aber sicher kannst du den REDIRECT anlegen, das kann jeder (ich bin übrigens auch kein Admin). Aber ich bin mir auch nicht sicher, wie man das am besten macht. Ich hätte prinzipiell nichts gegen eine Löschung von antiisraelisch - war ja auch mein erstes Votum in der Diskussion. Aber die Admins scheinen sich auch nicht so sicher zu sein, trotz des recht eindeutigen Votums zum Löschen. Auf Judenfeindlichkeit ist dein ursprünglich eingefügter Satz zwar inzwischen umformuliert, antiisraelisch/Antiisraelismus kommen aber inzwischen wieder vor. Wenn du willst, mach den REDIRECT doch einfach. -- lley 21:32, 18. Sep 2004 (CEST)

Benutzersperrung

ja, war bei mir der gleiche Text. Wst hat laut Logbuch 14.33 Uhr eine IP mit diesem Text gesperrt, da hat es uns anscheinend mit erwischt. An böse Absicht glaube ich definitiv nicht. --- Toolittle 18:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Bild

16:07, 11. Okt 2004 Hoch auf einem Baum wurde gelöscht (pubertätshumor, wurde von [[Benutzer:Arschmich]] eingestellt, um damit [[Kathodenstrahlröhre]],[[RAM]] und [[Ram]] zu vandalieren)

Duthel

Heinz Duthel (* 1950 in Nürnberg ist ein Philosoph. Er ist der Autor von 12 Philosophischen Werken.

Heinz Duthel lebt abgeschirmt in einen Waldgebirge, Wohnwagen und ein Fernsehangebot am 12. Dezember 2003 beim RFI lehnte er ab mit der Begruendung, dass er nicht fuer Leser schreibe noch eine Ideologie, weder eine Loesung anbieten kann.

Heinz Duthel wurde von der Spanischen Zeitschrift Vanguardia wie folgt beschrieben: EL CULTURAL 10-16 mayo de 2000: H. Duthel, un tigre domesticado" ante de ascetismo critico de Voltaire, J. Charles parecia un opportunista, pero en realidad era un posibilista, (possiblitarian) come lo fueron los nouvelistas del absolutism.

Werke

• "Die verlorene Unschuld der Utopie" Herausgegeben bei LONDON PUBLICATION 1999.
• Objective Uncertainty - Subjective Certainty (1999),
• (Es ist 5 vor 12)1980 Uni Bielifeld, SPK Koeln,
• The Gentleman's (1992-98),
• The Economic Manifesto (150 years after K. Marx) (1997),
• A. Hitler Rise and Fall (1996),
• The Call of Abraham (1992)(Irland 1992,
• The Right of Love (1992-3),
• Ernst Thälmann 1-3 Verlag Lulu.com,
• Secret Service from A to Z Band 1-3 Verlag Lulu.com ,
• Stalin (Joseph Vissarionovich Djugashvili) Digital Media Verlag Lulu.com ,
• Anarchism from A to Z 1-5 Verlag Lulu.com,
• Militärische Absicherung der Globalisierung Verlag Lulu.com,
• 2,5 Millionen Kinder in Armut Verlag Lulu.com,
• The Allians are all Muslims Verlag Lulu.com,
• Irrweg Neokonservatismus Verlag Lulu.com ,
• International Criminal Court (ICC)Verlag Lulu.com und bdwi.de ,
• War es nicht die Monarchie, die die Sklaverei abschaffte, und war es nicht die Demokratie, die Hitler möglich machte?,
• The Rt. Hon. Tony Blair Verlag Lulu.com und iccnow.org,
• Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa Verlag Lulu.com ,
• World Wide Web Kriminalität im Internet Verlag Lulu.com ,
• Enesto 'Che' Guevara Verlag Lulu.com,
• „Die Frau und der Sozialismus“ Verlag Lulu.com,
• Stalin (Joseph Vissarionovich Djugashvili)Gesammelte Werke 1-15 Verlag Lulu.com,
• Internet King Google! Services and tools Verlag Lulu.com ,
• Sex Visa, Aufenthalts und Arbeitsgenehmigung Verlag Lulu.com ,

Weblinks

• Einige Essays von Duthel
• Buchhandel-Heinz Duthel
• Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Philosophie der Gegenwart

Hallo Thomas,

hier die Version des Artikels vom 1.9.2004:

---

> Mychael > >>>>Das vorstehende war zwar nicht unser Thema, aber ich möchte > trotzdem > meine Sicht dazu geben: > <<<<'Ich' setzt eine Definition (wie auch immer) von 'sein' > voraus.<<<< (mygret) > Definitionen ist eine Art etwas zu erklären. > Sagen wir du hast recht. Doch bevor ich merke, das ich „sein“ b= > in, > wache ich doch erst einmal auf, dann sehe ich, höre, rieche usw. und > spüre, danach sehe ich dass es noch andere gibt oder auch dinge; > spätestens , wenn ich merke, dass jemand „mich“ meint, > mit sprache > oder sonst irgendwie, merke ich, das ich tatsächlich bin!@@@ meint > also mich, dann weiß ich, ich bin auch…, mindestens so wie die > anderen und auch noch so wie vorher, als ich nur sehen, riechen, > hören,tasten und schmecken usw. konnte, also noch ohne > „ich“ sondern, > ich sag mal „Neutral unsichtbar“ zu sein meinte. Erst > wenn jemand was > von mir will, merke ich, dass ich „sein“ bin. Denn ich > muss was tun, > was ich von alleine nicht gemacht hätte. Ich tue etwas für einen > Anderen außerhalb von mir. Ich steuere nicht nur alleine, sondern > werde auch von anderen gesteuert, so lange ich mich nicht dagegen > wehre.

[Mychael] Nun, Du erlebst das Sein exakt so, wie Du es beschrieben hast! Das ist o.k. Gut, bleiben wir mal beim Wahrnehmen als Körper: Angenommen Du wachst auf, bist blind, taub und hast keinen Geruchssinn und es ist niemand da, der Dich berührt. Dieses Neutrale, das sich nicht räumlich orten kann und sich nicht ins Verhältnis setzen kann mit anderen, hat Ideen und Vorstellungen, richtig? Als was - wenn nicht 'ICH' - würde es sich Deiner Idee nach identifizieren?

(Mygret) Was ich beschrieben habe ist Erinnerung. Das sich dieses „Neutral unsichtbar sein“ nicht räumlich orten und sich angeblich nicht ins Verhältnis mit anderen setzen kann, ist jetzt deine Behauptung oder die eines anderen (keine Ahnung) dann kann man immer noch spüren, wenn sich jemand im Raum auf hält, wie du es jetzt meinst, dass es sich nicht mit anderen ins Verhältnis setzen kann, verstehe ich nicht, da du vorgeschlagen hast, ich solle annehmen, ich seie aufgewachsen mit Blindheit, Taubheit und ohne Geruchssinn und niemand da ist, der mich berührt.Aber ich könnte mich ja auch telepatisch mit anderen ins Verhältnis setzen. Oder wie bist du auf das Mensch ärgere dich nicht spiel gekommen .. das hatte ich zuvor geschrieben, dann aber wieder gelöscht.. (MYchael) > <<<<Die Identifikation als eine 1. Dynamik, um sein 'Sein' mit einem > Körper zu identifizieren, kam doch ERHEBLICH später ;).<<<< > (Mygret) Das kann sein. > wenn man sich überhaupt jemals mit seinem Körper identifizieren > kann, heutzutage jedenfalls sehr „in“ sich mit dem Körper zu > identifizieren besonders in der Schönheitschiruogie. Ich würde es so > erklären, dass man irgendwann „merkt „, dass man einen > Körper in > Besitz hat, nämlich dann, wenn er tut was ich will.Wobei „merken&#822= > 0;, > für mich ein weiterer Sinn ist.

[Mychael] Merken ist gut. Denn es ist sich (über etwas) bewusst werden.

(Mygret) ja, merken scheint nicht schlecht zu sein. Nun ja, dazu muss man wissen, was bewusst bedeutet und wo der Ursprung dieses Wortes her kommt. Bewußt, bewusst:“be“ kommt von sagen wir mal von irgendjemanden zu irgendjemanden… Wusst“ kommt von wissen Also bekommt man dieses Wissen. Aber woher könnte eine berechtigete Frage, dazu sage ich nur“ Gewissen“.

(Mychael) ALS Körper macht man das MIT Sehen, Hören, Riechen Schmecken, Tasten. Wobei ein Körper sich dadurch auszeichnet, dass er ißt, ausscheidet und sich vermehrt. Ein Mensch TUT und HAT mehr. Nämlich auf Grund des SECHSTEN Sinns. Und ich glaube von dem reden wir die ganze Zeit. Denn ich denke man macht nichts MIT ihm, sondern ALS dieser Sinn. (Mygret) Könntest du dich da etwas klarer ausdrücken, das verstehe ich wahrscheinlich nicht so wie du (Mychael)

Und als Kombination mit

einem Körper, benutzt man die anderen fünf zum Wahrnehmen. Als dieser sechste Sinn verursacht man.

> <<<<Aber die Differenzierung zwischen 'mir' und 'anderen' kam > FRÜHER.<<<< (Mygret) > Da würde ich sagen, dass es evtl.individuell verschieden sein kann, > weil doch jeder ein bischen anders ist. Quasi jeder rückt einem > anderen etwas näher oder weiter weg. Man verrückt sich also mehrmals! > Im Leben, wie in der Meinung.

[Mychael] Ja!

> [Mychael] > <<<<Eine Diskussion ist wohl weniger hilfreich, da Du die Dinge so > erlebst > wie DU sie siehst. Und ich erlebe die Dinge so, wie ICH sie sehe. :) > <<<< (Mygret) > Ich kann sie doch auch aus deiner sichtweise kennenlernen, dazu muß > ich doch nur mit dir Mensch-ärgere-dich nicht spielen. Und genauso > umgekehrt

[Mychael] Aber natürlich. Dazu gehört aber schon die Größe, einem anderen zuzugestehen das er 'das selbe' anders wahrnimmt und sieht als man selbst! Dazu müssen wir noch nicht mal was spielen. Es genügt uns gegenseitig zuzuhören. Und man wird feststellen: Ach SO sieht es der andere und SO IST es für ihn.

Daher ist das Erleben von Sein, wie ich es oben beschrieben habe auch nur meine Idee dazu. Die kann ich Dir geben, ohne zu erzwingen das Du es auch so siehst. Wenn Du es anders siehst ist es genauso richtig wie meine Sicht. Wir sollten uns dann nur vielleicht über etwas anderes unterhalten, bei dem wir ähnliche Ansichten haben, anstatt den anderen dazu zu bringen doch endlich verdammt mit der eigenen Sicht übereinzustimmen. Dann werden auch die Spiele spielenswerter...

)

Mygret) Das ist lustig, was du geschrieben hast,aber wie kann man gleicher Meinung sein wenn man nicht vorher zugehört hat und überzeugt wurde, von einer anderen Meinung. Übrigens sind das deine Worte, andere dazu bringen mit der eigenen Sicht überein zu stimmen. Zähle einfach deine „ist“ Wörter.

> Gedanken entfallen wie Haare, man merkt es nicht mal

[Mychael] Aber selbst wenn beides UNMERKLICH geschieht, verursacht beides trotzdem etwas: Gedanken machen die Welt wie man sie sieht. Ausgefallenen Haare machen eine Glatze.

   )

Mychael (Mygret) Die Frage wäre, warum fallen Haare aus.

---

und hier die Version vom 2. Juli 2004:

---

Link-TextGottglaube, wobei Forschung und Glaube

in Vereinigung tritt.

Nach Statistiken der Forscher für Religion und Wissenschaft,

hatten 87 Prozent der wiederbelebten Patienten, die länger als einige Minuten physisch tot waren, ein helles Licht gesehen und Liebe empfunden.

Nach den Theorien von ZAPP 1970 n.Chr.

gibt es zwei Möglichkeiten nach dem physischen Tod:

1.) man geht ins Licht und zur Liebe oder 2.) man geht durch die Dunkelheit,

die gegenüber dem Licht liegt.

Nach ZAPP soll es dort Harmonie geben,

die nach ZAPP, genau das Gegenteil von Liebe ist. ...nach dem Tod in die Dunkelheit gehen, um die Lebewesen jedweder Art erlösen zu können. Dabei geht der Philosoph konform mit der Meinung der Zeugen Jehovas, die glauben, dass zur Zeit der Teufel oder

( böser Gott) über die Welt herrscht.

Literaturhinweis : Botschaft & Mutterwitz ISBN 3-8334-0601-1 Books on Demand

---

Gruß Sansculotte ✏ 16:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Seekatzen

Hallo Schirmer, ich hab herzlich gelacht, aber es mir dennoch erlaubt, die Scherze wieder raus zu nehmen (Igluhöhlenmalerei, cdg-Akkord im 4/4tel-Takt, Schneller Brüter etc); sollte ich damit wertvolles und bisher an mir spurlos vorbeigegangenen Fachwissen übersehen haben, bitte ich vielmals um Entschuldigung, dann kannst du ja die alte Fassung wieder herstellen ;) --Pismire 20:27, 5. Nov 2004 (CET)

Diskussion um Eigenwerbung eine Autors

Hallo Schirmer, hier hattest Du mit einer Anfrage eine berechtigte Diskussion um Selbstdarstellung / Eigenwerbung initiiert. Diese Diskussion ist inzwischen geführt und hat zu Ergebnissen geführt. Was noch unschön ist: Wenn man mit google nach dem Autor sucht, dann werden noch recht prominent unter seinem Namen negative Begriffe wie "Löschkandidaten", "Eigenwerbung" aufgezeigt. Könntest Du Deinen Beitrag auf der angegebenen Siete evtl. wieder entfernen? Begründung:

• die Diskussion ist bereits alt und erledigt
• es ist eigentlich ein Fehler (?) der Wikipedia, dass Diskussionsseiten und Benutzerseiten für Suchmaschinen sichtbar gemacht werden. M.E. sollten nur die eigentlichen Artikel nach außen sichtbar sein.
• der Autor - ich nenne hier absichtlich nicht explizit seinen Namen - hat an dem Problem konstruktiv mitgewirkt. Diese Negativwerbung schadet ihm m.E. unverhältnismäßig stark.

Gruss tsor 17:54, 15. Nov 2004 (CET)

Da Du "Deinen Frieden geschlossen hast" werde ich noch Herrick kurz kontaktieren und dann mit dessen (und Deinem) Einverständnis die Diskussionsseite löschen. Solltest Du doch noch Bedenken haben, dann sage mir auf meiner Disk.seite bitte Bescheid. -- Gruss tsor 16:59, 17. Nov 2004 (CET)