Benutzer Diskussion:Srzg

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

und gleich zur Erklärung: eine Enzyklopädie ist keine politische Kampfschrift. Ich habe daher Deine Änderungen bei Generationengerechtigkeit erst mal reverted. Bitte lese Dir erst mal durch worum es hier eigentlich geht und wie man gute Artikel schreibt!!! Und es gibt auch noch Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu beachten, vielen Dank im Vorraus. ((o)) Käffchen?!? 11:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Srzg“,

dein Benutzername erweckt den Eindruck, dass du in der Wikipedia für eine Person oder Organisation tätig bist.

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Srzg“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von der betreffenden Person oder von einem Vertreter dieser Organisation betrieben wird. Genauere Informationen findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Ohne Verifizierung musst du mit der Stilllegung deines Benutzerkontos rechnen. Das geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines Handelns.

Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.

Vielen Dank für deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2023 (CEST)

Benutzerkonto verifiziert. DCB (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2023 (CEST)

So - jetzt fehlt dann aber immer noch die Offernlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben nitte nun umgehend erledigen. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 23. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag,

bei der SRzG arbeitet bis auf Janka Reinthaler (die Büroleiterin) niemand bezahlt. Die SRzG ist eine Organisation, die von freiwilligem und ehrenamtlichem Engagement getragen wird. Leute engagieren sich bei der SRzG in ihrer Freizeit (ähnlich wohl wie bei Wikipedia). Dieses ehrenamtliche Engagement für die SRzG findet auch dann statt, wenn wir aufgefordert werden, zu diesem Wikipedia-Artikel Stellung zu nehmen. Da Janka Reinthaler sich nicht beteiligt hat, gibt es in den Stellungnahmen von Vorständen oder Botschaftern oder sonstigen Sympathisanten kein "bezahltes Schreiben", weder in den letzten Tagen noch irgendwann früher.

Ihre SRzG --Srzg (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Srzg“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Srzg haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 21. Jul. 2023 (CEST)

Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

Hallo Srzg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:41, 18. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo,

wir stellen uns gegen den Löschantrag. Die SRzG hat in den letzten 25 Jahren wesentlich dazu beigetragen, dass das Leitbild der Generationengerechtigkeit in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft vorangebracht wurde. Die Initiative der SRzG zur Aufnahme von Generationengerechtigkeit ins Grundgesetz war richtungsweisend und wurde auch in der Sekundärliteratur behandelt. Der Generationengerechtigkeits-Preis in Höhe von 10.000€, den die SRzG regelmäßig an Nachwuchswissenschafler*innen verleiht, ist der höchstdotierte Preis zu diesem Thema. In den nächsten Tagen werden wir noch einige Aktualisierungen der Seite vornehmen. Dazu gehört die Verlinkung des Jahresberichtes 2022, sowie ein Hinweis auf die neuen Positionspapiere, das innovative Walkshop-Projekt und die Petition zur Abschaffung der Abgeordnetenpension, die innerhalb weniger Wochen bei Change.org von knapp 124.000 Menschen (Stand heute) unterzeichnet wurde (hier). Die 123.929 Unterstützer*innen, die diese Petition unterschrieben haben, hinterließen bis jetzt 1.179 Kommentare. Zudem werden wir Anfang November im englischsprachigen Wikipedia auf unserer englischsprachigen Seite aktualisieren, dass die Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen ein internationales Netzwerk von Generationengerechtigkeits-Organisationen ins Leben gerufen hat, um den 16. November als "Intergenerational Fairness Day" als weltweiten Gedenktag zu proklamieren.

Sonnige Grüße

im Namen des Vorstands und des Botschafterkreises der SRzG --Srzg (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nun komm mal runter mit der Selbstbeweihräucherung , sowas von WP:Interessenkonflikt wie du ihn als Schreiber hast und uns dann erzählen willst, dass er sich um einen objektiven und relevanten Artikel handelt, ist in dieser penetranten Weise hier glücklicherweise nicht so häufig. Ich habe habe diese Pertition auch gesehen und bin froh, dass ich sie nicht unterschrieben habe, sonst würde ich mich heute ärgern. Wer in solchem Maße an Selbstüberschätzung des eigeen "Vereins" leidet, der ist wahrlich kein guter Vertreter seines Anliegens. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

Checkuser-Anfrage

Zu deinem Konto habe ich eine Anfrage gestellt. Du kannst dort Stellung nehmen.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810

Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hallo atomiccocktail, es handelt sich nicht um Sopu-Konten. Bei der SRzG gibt es zahlreiche junge Botschafter, die sich vermutlich in den letzten Tagen eigene Konten zugelegt haben. Niemand davon schreibt "bezahlt", genauso wenig wie ich übrigens. Wir setzen uns alle für eine nachhaltigere Welt ein. Hintergrund des erstmaligen Aktivwerdens von jungen Menschen (die sicher im Laufe ihres restlichen Lebens noch aktive Mitarbeiter an der Enzyklopädie werden, auch bei ganz anderen Artikeln) war deine Vorgehensweise, die als nicht äquidistant wahrgenommen wurde. Du hattest deinen Löschantrag polemisch begründet, obwohl der Artikel nicht anders aufgebaut war als als die anderer Stiftungen, z.B. diese hier: https://de.wikipedia.org/wiki/World_Future_Council

Warum diese große Polemik gegen eine bestimmte Stiftung? Während der Löschdiskussion hast du behauptet, dass die Seite überwiegend von mir geschrieben wurde, obwohl ein Klick auf die Autorenstatistik zeigt, dass dies nicht stimmt. Und das Wort "Konsens" scheinst du im Sinne eines Vetorechts für dich zu interpretieren. Srzg (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2024 (CET)

Stop

Bitte verwechsle den Wikipediaartikel hier nicht mit einem selsbt gestaltbaren und inhaltlich bestimmbaren Webauftritt. Hier ist kein Webspace, bei dem ihr über die Inhalte bestimmen könnt. Hier ist ein enzyklopädischer Artikel, der nach den verfügbaren Informationen geht. --Emergency doc (D) 11:45, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke, aber das weiß ich als jemand, der seit Jahrzehnten ehrenamtlich an WP mitarbeitet, selbst. --Srzg (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2024 (CET)

Offenbar nicht. Zweimot (Diskussion) 14:13, 15. Jan. 2024 (CET)

Ist es wichtiger wer etwas sagt, als was gesagt wird? Ich denke nicht. Ein Fehler oder ein verstümmelter Eintrag ist in jeder Enzyklopädie ein Nachteil für das Nachschlagewerk (egal ob in der Encyclopédie , im Brockhaus oder eben bei Wikipedia). Wenn hauptsächlich geschaut wird, ob ein altes Account, ein junges Account, ein verifiziertes Account oder eine IP editiert, anstatt zu schauen, ob WP:WSIGA, und dabei vor allem WP:Belege eingehalten wurden, und ob darin steht, dass die Erde eine Scheibe ist oder nicht (oder sonst irgendein klarer Fehler), dann wird eine Enzyklopädie zu einem Narrenschiff.

PS: Ich bin niemand, der einen EW startet. --Srzg (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2024 (CET)

Noch so ein Beitrag

wie der gerade eben und du wirst hier nie wieder schreiben. Atomiccocktail (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Meinst Du diesen sinngemäßen Beitrag hier?

Ein weiterer Versuch von Dir, das Prinzip "Was gesagt wird, ist wichtig" durch "Wer etwas sagt, ist wichtig" zu ersetzen. Anders gesagt: Du möchtest eine Fokusverschiebung von den "Aussagen" auf die "Autoren" mit dem Ziel, dass sich die Aufmerksamkeit weniger darauf richtet, ob die Argumente gut oder schlecht sind. Vermutlich ist deine Hoffnung, dass z.B. der Abschnitt "Rezeption" auf Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen auf diese Weise noch lange so tendenziös negativ bleibt, wie er gerade (Stand 19.2.24) ist, weil junge Menschen seltener Sichterrechte haben als Menschen, die in früheren Jahren geboren sind. --Srzg (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2024 (CET)" --Srzg (Diskussion) 08:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Stell dich nicht dumm. Atomiccocktail (Diskussion) 09:13, 19. Feb. 2024 (CET)

Hier kannst du herumschreien, so viel du willst. Interessant ist, dass du Zitate verfälschen musst, um potenzielle Verletzungen des Datenschutzes zu vermeiden. Immerhin hast du das schnell gelernt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Hast du mir diese Mail geschrieben

Hast du mir diese Mail geschrieben?

PS: Ich habe das OK des SRzG-Vorstands bekommen und nehme als Zeichen des guten Willens die vier Verlautbarungen für eine Woche aus dem Netz. Wie die SRzG das Gespräch mit Deutschlandradio in 10 Tagen gestaltet, hängt vom weiteren Fortgang der Ereignisse ab.

Hallo Atomiccocktail/Peter Wuttke,

allein heute morgen ein halbes Dutzend Kommentare und persönliche Angriffe gegen die SRzG? Wer hat so viel Zeit? Wäre es denkbar, dass Du einen Großteil Deiner Löschungen vom 19.10.23 rückgängig machst und der SRzG-WP-Artikel einen fairen Abschnitt "Rezeption" bekommt? Wir würden dann den Streit als beigelegt ansehen und die vier Verlautbarungen (s.u.) vom Netz nehmen.

https://generationengerechtigkeit.info/wp-content/uploads/2024/01/In-eigener-Sache-Grossflaechige-Loeschung-des-SRzG-Wikipedia-Eintrags.pdf
https://generationengerechtigkeit.info/wp-content/uploads/2024/01/In-eigener-Sache-zwei-Grossflaechige-Loeschung-des-SRzG-Wikipedia-Eintrags.pdf
https://generationengerechtigkeit.info/wp-content/uploads/2024/02/In-eigener-Sache-drei-Grossflaechige-Loeschung-des-SRzG-Wikipedia-Eintrags.pdf
https://generationengerechtigkeit.info/wp-content/uploads/2024/02/In-eigener-Sache-vier-Grossflaechige-Loeschung-des-SRzG-Wikipedia-Eintrags.pdf

Grüße SRzG

--

Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

[...]

Da du heute online bist und ich dir umgehend antworten werde per Link auf diesen Edit, erwarte ich eine Antwort innerhalb von 3 Stunden. Von der Antwort hängt das Schicksal deines Kontos ab. Atomiccocktail (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2024 (CET)

Nein, ich war das nicht. Hierbei muss es sich um eine missbräuchliche Nutzung des SRzG-Accounts handeln. --Srzg (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2024 (CET)

Gibt es denn ein geplantes Gespräch zwischen dem Deutschlandradio und der Stiftung? Kann es sein, dass ein anderer Mitarbeiter die Mail geschickt hat? --Neudabei (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2024 (CET)

Deutschlandradio sollte so weitsichtig sein und ebenfalls Atomic zum Interview einladen. --176.4.149.178 19:16, 19. Feb. 2024 (CET)

Zur Kenntnis:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=242373700&oldid=242370594

Übrigens: Ich bin weder an Eskalation noch an Edit Wars interessiert. Als jahrzehntelanger ehrenamtlicher Mitarbeiter an WP ist mir das Projekt wichtig. --Srzg (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2024 (CET)

Hört mal, Ihr Helden des Klimas und der Weltrettung,

Ihr habt Euch bei Peter entschuldigt, und das ist gut so. Auch habe ich sein Statement gelesen und empfinde es ebenso. Wenn man bedenkt, was und wen wir aus den älteren Semestern in unseren Jugendjahren so toll fanden, kommt einem im Nachhinein der Graus. Kein Menschenschlächter konnte grausam genug sein, um von der 68er Generation (ho, ho, ho-tschi-min) hofiert zu werden.

Wo ich empfindlich bin ist Missachtung Andersdenkender und Belehrungen ohne Hinterfragen der eigenen Position. Eure Generation macht sich Sorgen um die Weltrettung und sollten lieber gegen die Schuldenpolitik der grünen und roten Verschwender in Berlin demonstrieren, weil Ihr es seid, die in ihrem Berufsleben den ganzen Mist (Fahrradwege in Peru statt Bildung) zurückzahlen müsst. Andererseits ist die öffentliche Wahrnehmung immer verfälscht. Man nimmt eben nur die Lauten und Doofen wahr, die große Masse ist sicher in allen Generationen entspannt und klug.

Also macht entspannt und klug weiter, lasst Euch von uns alten weißen Männern auch mal was sagen, dann schauen wir auch mal, was Ihr so zu bieten habt. Reden und handeln, aber auch zuhören und nachdenken, dann klappt das schon und wir retten vielelicht wirklich noch die Welt. Oder nur Teile davon. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich genauso.

Beste Grüße --Srzg (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2024 (CET)

😀 --Srzg (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2024 (CET)