Benutzer Diskussion:Tuxyso/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tuxyso/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tuxyso/Archiv#Thema_1

Datei:GeoLocator-Small-Map-Window.jpg

Hallo Tuxyso, ich musste Datei:GeoLocator-Small-Map-Window.jpg löschen, weil es ein Screenshot war, der prominent google maps enthielt. Kartenmaterial ist geschützt und du bräuchtest eine Freigabe von Google, um es in dem Bild zu verwenden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Lloyd LS 600 bei den Commons

Hallo Tuxyso, die positive Bewertung meines Fotos des Lloyd LS 600, das ich vor sieben Jahren beim Borgwardtreffen in Andernach machte, freut mich; vielen Dank. Aufgenommen habe ich das Bild mit der Canon Ixus 40 meiner Frau; ich selbst fotografierte zu dieser Zeit vorzugsweise noch analog und wusste nichts von Metadaten der Digitalbilder, die ich hätte festhalten sollen. Nach der Bearbeitung speicherte ich bis vor Kurzem die Bilder unter neuem Namen und löschte hinterher die ursprüngliche Datei. Aber noch mal zu dem Lloyd: Ein Problem war die extreme Auslöseverzögerung der Ixus. Man musste abzuschätzen versuchen, wann man schon auf den Auslöser drückte, um das Auto nachher an der gewünschten Stelle im Bild zu haben. Hier ist es mir – wie Du bestätigst – gut gelungen; meistens klappte es nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lothar! Es kann gut sein, dass meine Bewertung von anderen Usern wieder umgeändert wird. Ich bin zwar schon seit längerem in der Wikipedia aktiv, habe die Quality Images aber erst vor Kurzem entdeckt. Teilweise irritiert mich der recht raue Wind der dort weht. Teilweise wurden von mit Bilder abgelehnt die um noch nicht mal ein halbes Grad verdreht waren. Wichtig ist, dass man die dortigen Reviews nicht persönlich nimmt. Ich versuche immer sachlich zu bleiben und meine Einwände ausführlich zu begründen. Mir missfällt der z.T. sehr forsche und auch unsachliche Ton, der dort gepflegt wird, der gerade für Einsteiger (wie mich) eher abschreckend wirkt. Es gibt übrigens auch noch die Feautured pictures (Exzellente Bilder), über die man abstimmen kann. Ein Foto von mir wird dort gerade zerissen :(

Nun aber zu deinen EXIF-Daten: Ein wenig darüber nachlesen kannst du im zugehörigen Wikipedia-Artikel. Herausfinden, welche EXIF-Daten überhaupt in deinen Bildern sind kannst du wunderbar mit dem Programm Photo ME Verloren geht diese Daten meistens beim Umspeichern von Fotos. Für Digitalfotografie besonders gut geeignet sind z.B. Programme wie Lightroom, oder für den Anfang vielleicht auch Irfan View.

Auslöseverzögerung ist bei digitalen Kompaktkameras ein riesen Problem, hat mich auch immer genervt. Wenn du gerne fotografierst: Warum wagst du keinen Einstieg in die digitale Spiegelreflexfotografie. Wenn es auch eine gebrauchte Kamera sein kann, kann ich dir gerne einige Tipps geben, wie du kostengünstig einsteigen kannst. Was hast du für eine analoge Kamera? Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tuxyso, der Ton bei den Commons-Kandidaturen ist erträglich, gemessen an dem, was bei KEB bis vor Kurzem an der Tagesordnung war. Allerdings ist es da inzwischen etwas besser geworden, während die Sprache bei den Commons rauer zu werden scheint. Was ich sowohl hier wie auch da vermisse, ist die Sachlichkeit – vor allem, wenn man es wie ich wagte, Beurteilungen in Frage zu stellen; dann kann man leicht „in die Ecke gestellt“ werden. Bei den Commons kommt hinzu, dass meist nur ein Juror seine Stimme abgibt, die maßgebend ist, sofern nicht ein Zweiter sich für das Bild interessiert – egal ob positiv oder negativ. Aktuell könnte ich das Beispiel zweier Citroen Traction Avant anführen – einer von einem Kollegen, der sehr viele Fotos von Oldtimertreffen vorstellt, und ein Bild, das ich im Fahrerlager am Nürburgring machte. Sein Bild erhielt sofort ein QI (obwohl ich es nicht sonderlich gelungen finde), meins wird ignoriert. – Zur Kameratechnik: Seit 2006 fotografiere ich mit einer Canon EOS 350D bzw. seit letztem Jahr mit einer EOS 550D. Die letzte analoge Kamera war ebenfalls eine Canon und davor waren es zwei Pentax, denen ich immer noch ein bisschen nachtrauere, wenn ich an etliche Rennsportfotos denke, die Du zum Teil auf meiner Benutzerseite sehen kannst. Da war noch nichts mit Auslöseverzögerung: Wenn man draufdrückte, war das Bild „im Kasten“. Andererseits: Man musste vorher den Punkt abschätzen, wo man das Auto oder Motorrad erwischen wollte, um die Schärfe einzustellen. – Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Sichterrechte erteilt

Moin Tuxyso, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs nicht bei den Letzten Änderungen.

   Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest du hier.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht IW 18:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Bild entzerrt

Hallo Tuxyso! Ich hab dein Bild aus E.ON Ruhrgas wieder rausgenommen. Leider zeigt es den Bau sehr unrealistisch, die Seitenflächen sind viel zu schmal. Hast du vielleicht eine weniger entzerrte Version davon? Grundsätzlich ist das bestimmt eine gute Aufnahme. Ein paar stürzende Linien sind ok, sie helfen einem die Proportionen besser einzuschätzen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 10:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich muss dir leider widersprechen und werde deine Änderung wieder zurücknehmen. Das Bild ist unter optimalen Bedingungen aufgenommen (mit dem 24mm PC-E Tilt&Shift von Nikon an einer D800. Tilt&Shift-Optiken bilden mit Abstand die besten Möglichkeit, stürzende Linien zu korrigieren. Gemäß den Qualitätsanforderungen von Commons sind ein paar stürzende Linien nicht OK. Schaue doch bitte mal in die dortigen Guidelines rein. Es handelt es um ein Qualitätsbild, die Reviews dort sind sehr penibel, und genau aus dem Grund werde ich deinen Revert wieder rückgängig machen. Ich habe auch Vergleichaufnahmen mit einem Weitwinkel-Objektiv gemacht und diese dann via Software entzerrt - überhaupt kein Vergleich. Das "geshiftete" Bild sind deutlich natürlicher aus. Tilt&Shift-Optiken sind nun mal das Non-Plus-Ultra für Architektur, schade das das Objektiv nur geliehen ist :( --Tuxyso (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich stell mal die Bilder zum Vergleich hier rein. Vielleicht liegt es bei deinem Bild auch an dem Winkel, in dem du zum Gebäude stehst (du hast wohl nur die Kante erwischt und nicht die Seitenflächen?). Jedenfalls hab ich den Eindruck die Seitenflügel sind viel zu schmal und stehen jeder für sich separat. Hast du das Objektiv noch und könntest nochmal vor Ort gehen? Oder hast du vielleicht noch Aufnahmen aus anderen Winkeln? Abgesehen davon muss ein Q-Bild von Commons hier nicht als solches anerkannt sein, Commons hat da oft ganz andere Richtlinien als die deutschsprachige WP. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:16, 30. Dez. 2012 (CET)

• 
  ältere Aufnahme
• 
  deins mit TiltShift

Natürlich liegt es an der Perspektive und an dem Standort. Stelle dich vor Ort genau dort hin, wo ich stand (die Koordinaten stehen ja bei dem Bild dabei) und du wirst sehen, dass das Gebäude exakt so aussieht, bei dem Standort und dem Winkel. Der große Vorteil meines Fotos ist, dass die Architektur zur Geltung kommt und keine störende Straße dazwischen steht. Zudem sind viel mehr Details sichtbar, da man schlicht näher "dran" ist. Dreidimensionale Objekte haben nun mal die Eigenart, wenn man nah an sie rangeht, dass die vordere Seite "länger" aussieht als die hintere. Genau dieser Effekt greift hier, das Gebäude ist deswegen aber nicht unnatürlich. Schau dir z.B. dieses großartige Foto der Elbphilarmonie oder diese tolle Architekturaufnahme an: Natürlich ist auch dort die vordere Seite "länger", es ist aber dennoch ein tolles Architekturfoto. Ich bitte dich deswegen nicht wieder zu revertieren, ansonsten müssten wir wohl einen "Schiedsmann" bzw. eine "Schiedsfrau" einschalten. Ich habe die Kante nicht "erwischt", sondern bewusst so fotografiert. Könnte eine lange Geschichte zu dem Foto erzählen. Kurzfassung: Ein befreundeter Fotograf hat das Foto vor 35 Jahren mit einer Standartenkamera (der Film war ca. 20cm (!!) groß) für seine Meisterprüfung von exakt dieser Position in exakt dieser Weise aufgenommen. Die Perspektive und Linienführung ist nahezu identisch mit der Aufnahme, die ich gestern gemacht habe. --Tuxyso (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Im ersten Moment ist man wirklich baff, wenn man die Aufnahmen nebeneinander sieht. Aber von deinem Standort sind die breiten weißen Wände der anderen Aufnahme tatsächlich hinter der Ecke verschwunden. Lediglich die kleinen Abschrägungen werden erfasst. Krass. TiltShift hat schon was. Wenn die Objektive bloß icht so teuer wären. LG
Watzmann ^Disk. 11:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, T&S-Optiken sind leider sehr teuer. Beides (die D800 und das Objektiv) sind leider nur geliehen, aber wie ich finde eine tolle Kombi... --Tuxyso (Diskussion) 11:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos, wenn du so an deinem Bild hängst, egal. Es zeigt trotzdem nicht die "Wirklichkeit" vor Ort. Und bei aller Begeisterung für die Technik - die umliegenden Gebäude (du hast z. B. den beiden anderen Seitentrakte abgeschnitten), die Lage im Straßenbild (die nicht "stört" sondern Orientierung gibt), die Proportionen des nicht gerade unbedeutenden Seitenflügels (ein paar Meter mehr nach rechts und die hättest die Seitenflächen und nicht nur die Kanten draufgehabt) - das sind die Kriterien für ein Bild, welches den Artikel gut illustriert. Und darauf kommt es letztendlich an, oder? Wie du schon gesagt hast - in deinem Bild kommt die Architektur besser zur Geltung - und damit wäre das für mich ein Bild für den Artikel Architektur oder den zum Architekten aber eben nicht für E.ON Ruhrgas. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich hänge an dem Bild. Was ist schon Wirklichkeit? Das ist dann wohl eine Grundsatzfrage. In der Schule des Konstruktivismus ist die Wirklichkeit immer subjektabhängig, das gilt für Fotos natürlich umso mehr. Welche Art Foto das Gebäude nun besser "illustriert" mag ich nicht entscheiden. Die Lage kann ich auch in einer Karte nachschauen, die Architektur nicht. Ich investiere viel Mühe und Zeit um hochwertige Fotos bei Commons hochzuladen und habe das Foto (was ich wirklich sehr gelungen finde und ich mit viel Mühe erstelle habe) verwendet um den Artikel zu illustrieren (vorher gab es dort gar kein Foto vom ehemaligen Gebäude) --Tuxyso (Diskussion) 11:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nati aus Sythen und Tuxyso, ich bin zufällig auf eure Diskussion gestoßen, da ich mich insbesondere auch für Bilder interessiere, die das Ruhrgebiet dokumentieren. Natürlich sollen in der Wikipedia möglichst qualitativ hochwertige Bilder eingestellt werden. Aber zum einen sollte doch der Schwerpunkt weniger im künstlerischen Bereich, als in der Dokumentation liegen. Wenn sich beides beißt, muss die Dokumentation Vorrang haben. Aber ich kann bei den beiden von Nati zum Vergleich gezeigten Bildern einen qualitativen Unterschied auch garnicht erkennen. Einzig und allein die stürzenden Linien waren bei dem älteren Bild zu bemängeln und die habe ich mal eben beseitigt (Bild anklicken!). Auch ist dieses Bild wesentlich informativer: Nebengebäude, Lage an der Straße, Firmenlogo und schließlich wegen der etwas größeren Entfernung weniger perspektivisch verzerrt und verfremdet. Ich möchte also empfehlen, im Artikel die Bilder auszutauschen, Gruß Viola sonans (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Viola sonans! Schön, dass du dich hier meldest und das Bild nicht einfach ausgetauscht hast. Erst mal: Deine Bearbeitung gefällt mir gut, stürzenden Linien sind gut beseitigt, der Crop ist auch besser. Übrigens zeigt das ältere Foto eine so nicht mehr vorhandene Version des Turms, ein EON-Logo gibt es dort nicht mehr. Ich halte aus fotografischer Sicht das neue Foto von mir um Längen besser, über die Frage des größeren dokumentarischen Werts kann man lange debatieren (s.o.). Ich habe das alte Foto für die Qualitätssicherung fit gemacht (englische Beschreibung + Geotag) und dort eingestellt:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates/candidate_list#February_20.2C_2013

Sofern das Bild dort durchgewunken wird, fänd es ich in Ordnung dieses wieder zurückzutauschen. --Tuxyso (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe gerade übrigens eine neue Version des Bildes hochgeladen, die einige der Qualitätsprobleme zumindest partiell berücksichtigt, s. File:EonRuhrgasEssenBergerhausen.jpg. Folgende Korrekturen habe ich durchgeführt: "white balance, noise reduction (in the sky), clarity, selective sharpness, increased contrast" --Tuxyso (Diskussion) 08:20, 21. Feb. 2013 (CET)

du hast aber die erste Version mit den stürzenden Linien bearbeitet und zum "Durchwinken" vorgeschlagen. War das ein Versehen? Auf jeden Fall bitte korrigieren! Der dokumentarische Wert ist eigentlich objektiver zu beurteilen als der Wert aus "fotografischer Sicht". Ich z.B. halte aus dieser Sicht das alte Bild um "Längen" besser, obwohl es nicht von mir ist. Viola sonans (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich tippe auf ein Cache-Problem. Drücke dann jeweils Strg + Umschalt + R zum Neuladen. Ich habe selbtverständnlich dein entzerrtes Bild bearbeitet und auch auf QI nominiert:

* Deine Version (ohne stürzende Linien)

* Meine Bearbeitung (ohne stürzende Linien)

* Ursprungsversion (mit stürzenden Linien)

Einer von uns beiden guckt offenbar schief! Viola sonans (Diskussion) 10:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Cache-Probleme sind nervig, aber lösbar. Geh mal wie folgt vor

1. Auf die Beschreibungsseite des Bildes: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EonRuhrgasEssenBergerhausen.jpg
2. Danach an die URL ?action=purge anhängen
3. Dann (sofern Firefox benutz) Strg+Umschalt+R drücken
4. Unsere beiden Bilder in einem eigenen Tab öffnen
5. Ebenfalls bei beiden ?action=purge anhängen
6. Und noch mal Strg+Umschalt+R drücken.

Also wenn es dann nicht klappt weiß ich es auch nicht. --Tuxyso (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Aktion war nicht erforderlich. Irgendwie hat sich das Problem von selbst gelöst. Das Bild erscheint jetzt gerade. Ich würde das Einstellen in einen Artikel aber nicht von der Beurteilung auf der verlinkten Seite abhängig machen, eher von der Meinung der Autoren des Artikels und die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Da ich nicht zu den Autoren des besagten Artikels gehöre, mache ich kein eigenmächtiges Revert. Viola sonans (Diskussion) 12:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir ist es ehrlich gesagt wurscht. Ich habe in letzter Zeit eh keine wirkliche Luste mehr auf zeitraubende Artikeldiskussionen. Ich fotografiere lieber :) Daher: Lass uns hier bitte bei dem Foto bleiben: Hälst du meine Bearbeitungen für sinnvoll? Mein Ansinnen für QI war nicht zu verhindern, dass der Foto ersetzt wird, sondern es deutlich zu verbessern. Ich habe dabei ja selbst sogar noch einige Arbeit in das Foto reingesteckt. Und ja, ich wiederhole mich: In der ursprünglichen Version ging es aus meiner Sicht gar nicht... Es wird ja schon besser. Wo es übrigens sehr gut passen würde (mein "verzerrtes" Foto) bei dem noch nicht vorhadenen Lemma Ruhr-Turm --Tuxyso (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht noch eine Ergänzung dazu: Du schreibst, dass man den Autoren die Entscheidung bzgl. Illustration usw. überlassen sollte. Daraus ergibt sich allerdings ein strukturelles Problem: In aller Regel haben "die Autoren" selten ein Interesse daran ein Bild, das vor fünf Jahren vielleicht mal passend war auszutauschen bzw. bemerken schlicht nicht, dass es inzwischen auf Commons deutlich bessere Bilder gibt. Bei der Neuanlage eines Artikel wird man sicher in den einschlägigen Kategorien auf Commons fündig. Und wer, wenn nicht der Fotograf (, der vielleicht sogar vorher auf WP geschaut hat, das ein bestimmtes Motiv unter- bzw. gar nicht fotografisch repräsentiert ist) bemerkt als erster, dass ein neues / besseres Foto fortan vorhanden ist. Sicherlich gibt es dabei ein Bias zu eigenen Fotos, allerdings ersetze ich in aller Regel behutsamt und nur, wenn ich ein Foto für definitiv besser halte (und das ist meist eindeutig). Ansonsten ergänze ich meistens. Es gibt Randfälle wie hier, in der Regel finde ich dieses Vorgehen aber legitim und vorher ganz brav bei den Autoren (, die aus meiner Sicht auch kein Vorrecht an dem Artikel haben), anzufragen. Bei den meisten meiner letzten Ersetzungen war die Sache relativ eindeutig:

ersetzt durch
ersetzt durch
ersetzt durch
ersetzt durch

--Tuxyso (Diskussion) 15:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Dein Importwunsch

steht noch unter Benutzer:Tuxyso/CardDAV zur weiteren Bearbeitung. Falls der Artikel nicht mehr benötigt wird, einfach kurz Bescheid sagen, dann löschen wir ihn wieder. LG Lady Whistler ^☎/_± 09:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo?! Niemand zuhause? Lady Whistler ^☎/_± 05:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion Altlasten gelöscht. Wenn du wieder mehr Zeit hast kann der Artikel gerne nach- bzw. neu importiert werden. LG Lady Whistler ^☎/_± 05:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Kandidaten für exzellente Bilder (KEB)

Hallo Tuxyso, ich habe, wie Du ja festgestellt hast, Deine beiden Fotos bei KEB zur Abstimmung eingestellt. Es läuft ja zumindest fürs ThyssenKrupp Gebäude Q1 sehr gut. Glückwunsch. Ich habe gesehen, dass Du eine Alternativversion des Bildes über die zur Wahl stehende Version kopiert hast. Das ist nicht erwünscht, denn solch eine Bearbeitung und erneutes Speichern kann z. B. Artefakte hervorrufen, die auch qualitätsmindernd sein können, wenn es nicht gut gemacht ist und nicht jedem gefällt ein überschärftes Bild. Bitte beachte daher den Hinweis in den Abstimmungsmodalitäten Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden. Denn die Stimmen, die abgegeben wurden betreffen das Bild vor der Veränderung...also eigentlich ein anderes Bild, und eventuell geht nicht jeder davon mit der Änderung konform (z. B. weil dadurch Treppchenbildung auftritt, wie z. B. and den Ästen in den Bäumen hinter dem Tiegelgussdenkmal-Foto, das auch zur Wahl steht, zu erkennen ist...das kommt durch zu starkes nachschärfen). Dei meisten Eine Menge deiner anderen Bilder finde ich insgesamt auch etwas zu overprocessed, aber das ist Geschmacksache. Ich denke, für das eine Mal wird niemand was dagegen haben, dass Du die geschärfte Version drin lässt, gerade weil Du noch neu auf KEB bist und die Bearbeitung noch in Ordnung geht. Viel Erfolg weiterhin! Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung (und Nominierung). Ich bin bei COM:FP/QI recht aktiv und dort ist es gang und gäbe, dass leicht veränderte Versionen, auch während der Abstimmung, hochgeladen werden. Meist hat man als Urheber einen recht guten Blick dafür, ob dadurch ein Bild verbessert wird und sollte dies in der Regel auch selbst entscheiden können. Wenn z.B. der Weißabgleich daneben liegt, oder Sensordreck im Himmel zu sehen ist, sehe ich keinen Grund, das Bild nicht zu überschreiben. Im Falls des Schärfens handelt es sich ggf. um einen Grenzfall. Ich persönlich sehe in der Möglichkeit einer Korrektur gerade auch den Sinn (und Vorteil) von Open Peer Reviewing - Verfahren. Da ich auf KEB in der Tat neu bin war mir diese strikte Regelung nicht klar. Eine besonders unverschämte Variante, die ich mal auf Commons erlebt habe sah so aus, dass ein anderer User (Admin) während der laufenden Abstimmung mein Foto nicht unerheblich verändert hat ohne mich darüber zu informieren.

@Schärfen: Bzgl. des Schärfens scheiden sich die Geister. Ich denke, dass ich einen ganz vernünftigen Mittelweg gehe. Das Tiegelgussdenkmal habe ich in der Tat recht stark geschärft, wobei das auch mit dem Motiv zusammenhängt. Die Bäume sind mir in dem Fall recht egal gewesen (da bildunwichtig), weil es auf das tolle Relief und seine Struktur ankommt.

@Overprocessing: Inzwischen schon fast zum geflügelten Wort geworden. Bei meinen HDRs gebe ich Acht, dass sie nicht "overprocessed" sind, da gibt es ganz andere (Negativ-)beispiele. Da ich aber generell gerne mit HDR arbeite, weil mir ein perfect durchgezeichnetes Bild schlicht gefällt, kann es durchaus sein, dass du dies als übertrieben empfindest. Dieses Bild File:Schloss-Broich-2013-03.jpg ist z.B. auch ein HDR, in deinen Augen vielleicht auch overprocessed, für mich schön durchgezeichnet ohne ausgebrannte Lichter und ersoffene Schatten. Eine gewisse fotografisch-künstlerische Individualität sollten Fotos ja auch noch haben :) --Tuxyso (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2013 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Es kommt auch nicht sehr oft vor, aber es gab da auf KEB zwei,drei Fotografen, die Ihr Bild regelmäßig mehrfach während des Abstimmungszeitraums geändert haben, nur um hier eine Sache und da eine Sache zu ändern (manchmal halt: verschlimmbessern), die einem der Abstimmenden nicht gefallen hat, obwohl der Rest eigentlich zufrieden war...irgendwann wurde es ein paar Leuten zu bunt und nach einer Umfrage auf der Diskussionsseite wurde die jetzige Regel beschlossen. Minimaländerungen, gegen die aber niemand was haben kann (z. B. das Ausbessern von Pixelfehlern), gehen natürlich auch weiterhin anstandslos durch. Ach ja: beim Schloß-Broich-Foto finde ich das HDR auch noch dezent genug eingesetzt...mehr sollte aber nicht sein ;) . Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Nach deiner Erklärung klingt die Regel nachvollziehbar. Danke für die Info. In meiner Galerie finden sich auch nicht nur HDRs sondern auch "ganz normale" Aufnahmen...

Ach so eine Frage bleibt noch (hatte ich auch auf KEB gestellt, kann du, wenn du magst auch gerne dort beantworten): Wofür gibt es überhaupt noch separate exzellente Bilder für die deutsche Wikipedia? Dürfen das nur welche von deutschen Fotografen / deutschen Motiven sein, oder soll da den nationalfotografischen Geschmäckern Rechnung getragen werden? --Tuxyso (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2013 (CET)

KEB gibts seit ich mich erinnern kann und war nie weg...mal gabs mehr, mal weniger Beteiligung und es gibt immer wieder Unkenrufer (wie zurzeit eine Person...guck mal einfach in die letzten Absätze auf der Diskussionseite rein), die das Ende prophezeien. Prinzipiell können Fotos von Fotografen aller Nationen rein, aber ich versuche mich bei meinen Nominierungen (so viele gabs davon noch gar nicht) möglichst auf hiesige Fotografen zu beschränken zur Motivation...es wäre ja auch Quatsch, einfach komplett alles, was auf COM:FP/QI steht auch noch mal hier einzustellen. Für mich sollten die Fotos auf alle Fälle in einen Artikel in der deutschsprachigen WP eingebunden sein. --Blutgretchen (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Ui, die Stimmung scheint ja recht vergiftet zu sein. Naja, ich werde die Diskussion um meine Bilder mal aufmerksam verfolgen. Wenn es stimmt, was man zwischen den Zeilen liest, sollte man auf jeden Fall den Eindruck vermeiden, dass Meinungen und Reviews bestimmter Nutzer mehr und anderer weniger zählen. Reizvoll an WP (zumindest aus meiner Sicht) ist doch die egalitäre Idee, dass sich das bessere Argument schließlich durchsetzt, unerheblich, ob jemand schon 5000 Edits oder erst 5 Edits hat. Prinzipiell sollte jeder ernst genommen werden. --Tuxyso (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2013 (CET)

So ist es. Und bezüglich der Abstimmungen gilt natürlich: jeder hat nur eine Stimme. Wie Du siehst, schreiben auch viele relativ viel Begründungstext, was ja prinzipiell auch erwünscht ist und sehr konstruktiv sein kann. Manche lassen dann mal einen Spruch, den der Fotograf (der gleichzeitig Nominator ist) dann in den falschen Hals kriegt - und wenn da der Stolz verletzt, und dort die Einsicht fehlt, dass man sich auch mal zurücknehmen könnte, dann ergibt im schlimmsten Fall eins das andere...bis der eine beleidigt abzieht um nach einer Weile zurück zu kommen, um mit regelmäßigen Stänkereien und seltsamen Andeutungen, die sich auf alte Geschichten beziehen, Stimmung zu machen. Schau dir's einfach an und mach Dir selbst ein Bild davon. Sooo schlecht ist KEB auf alle Fälle nicht - vor allem ist es besser als alle anderen länderspezifischen Seiten ähnlicher Art...davon gibt's noch einige. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Bildertausch

Hallo Tuxyso, tut mir leid, dass ich nochmals ein Bild von dir zurücktauschen musste, das du - einfach so - ausgewechselt hattest. Die Hochhäuser gehören wirklich nicht in in den Artikel Altstadt I, auch wenn sie im Bereich, der "Altstadt" heißt und auch früher mal Altstadt war, errichtet wurden. Der Artikel war von Benutzer:Docfeelgood3 im Januar 2008 mit einem immer noch aktuellen Bild (obwohl auch von mir)angelegt worden. Ich setze mal voraus, dass du nach deinen neusten Erfahrungen - und deinen eigenen Aussagen hierzu - demnächst behutsamer mit dem Auswechseln vorgehen wirst.
Ein hoch aufgelöstes Panoramabild am Anfang eines Artikels wie z. B. Saarn finde ich prinzipiell in Ordnung. Nur dein Bild ist leider sehr trist und der Kern von Saarn mit dem Kloster und der kleinen ev. Kirche ist leider nicht mit drauf. Vielleicht machst du noch ein besseres Bild? Ruesterstaude (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe deine Rückänderung auf der Diskussionsseite kommentiert und teile deine inhaltliche Einschätzung nicht, da es um den Stadtteil Altstadt I geht und nicht um die Altstadt.

Bzgl. des Saarn-Panoramas stimme ich dir im Prinzip zu. Es war ein erster Proof-of-Concept des neuen Getriebeneigers. Ggf. werde ich (leider ist momentan keine Sonne in Sicht) demnöchst mal neu erstellen. Trist finde ich Saarn im Schnee jedoch nicht und würde es (solange kein besseres Bild vorhanden) erst einmal stehenlassen. Der Informationswert des Panorams ist auch in der jetzigen Form sehr hoch. --Tuxyso (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2013 (CET)

KEB - Vorschlagen eines eigenen Bildes

Hallo Tuxyso. Vorschlagen eigener Bilder ist kein Problem, wie Du z. B. bei einigen der zuletzt vorgeschlagenen Fotos (z. B. Butternut-Kürbis, Wasserschloss) sehen kannst. Eine Vorschlagsberechtigung gibt es auch nicht. Ganz oben auf der Seite gibt es einen Kasten, überschrieben mit Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder. Dort kannst Du auf Neuen Kandidaten einstellen klicken und Deinen Kandidaten vorstellen. Ich finde das Panorama auch klasse, hatte mich aber für den Vorschlag des Gesamtüberblicks entschieden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 09:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info. Vielleicht werde ich bei Gelegenheit mal eine Eigennominierung machen. Da aktuell aber eine Abstimmung für das Tiegelgussdenkmal läuft, ist es vermutlich nicht sinnvoll, den laufenden Abstimmungsprozess zu irritieren. Sinnvolle Vorschläge für deutsche exzellente Bilder sind vermutlich vor allem solche mit Lokalbezug. --Tuxyso (Diskussion) 11:14, 28. Feb. 2013 (CET)

KEB – Mercedes-Benz SLS AMG

Hallo Tuxyso, dem letzten Satz Deiner Begründung gegen ein „Exzellent“ für den Mercedes-Benz SLS AMG in KEB stimme ich zu. Trotzdem: Das Auto ist hervorragend fotografiert und das Foto verdient meines Erachtens die Auszeichnung, wenn ich frühere Bewertungen zum Vergleich heranziehe. Vor Längerem hatten wir zum Beispiel einen Bugatti 35 zur Wahl, der in einem Museum fotografiert war und 16 Pro- gegenüber zwei Kontrastimmen erhielt. Ich stimmte auch mit Pro, allerdings mit der Bemerkung, dass dieses Foto für eine Enzyklopädie eigentlich viel zu schön sei. Ich will damit nicht ebenfalls kritisieren, dass vor allem Fotos aus Museen, Salons und Ausstellungen in KEB besonders gut „ankommen“, obwohl ich erfuhr und die Negativkritik hinnehmen musste, wie wenig insbesondere Rennfahrzeuge und ganz speziell Oldtimer in ihrer „natürlichen Umgebung“, also auf der Rennstrecke, im Fahrerlager, an den Boxen oder vor einem historischen Bauwerk in KEB wie auch bei den Commons-Qualitätsbildern gefragt sind. Das sind Gegebenheiten, die ich gezwungenermaßen akzeptiere und die mich nicht davon abhalten, bei einem „sterilen“ Bild wie dem hier zur Diskussion stehenden Mercedes mit Pro zu stimmen, wenn es technisch einwandfrei gemacht ist. Andererseits weiß ich Bescheid und werde sowohl bei KEB als auch bei den Commons keine meiner Bilder mehr zur Wahl stellen. Dass ich hier wie da keine positive Beurteilung mehr erwarten darf, hängt freilich nicht nur mit der Art meiner Fotos zusammen, sondern vermutlich in erster Linie damit, dass ich mich gelegentlich kritisch gegenüber den maßgebenden Leuten äußerte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lothar! Bitte Klartext :) Ich vestehe nur Bahnhof. Du hast doch nahezu den gleichen Text auf KEB. Was genau wolltest du mir damit sagen? Dass ich mit meinen Bewertungen aufpassen soll, dass du unzufrieden mit KEB bist (hatte die Diskussionen am Rande mitverfolgt), dass du Oldtimer fotografierst, die in der Regel negativ bewertet werden? Kläre mich bitte auf. --Tuxyso (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich glaubte schon, Du würdest mich verstehen bzw. verstehen, was ich schrieb. Wenn es nicht so ist: Lies bitte noch einmal. ;-) Oder vergiss es einfach. Noch mal herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Bilder für Mülheim

Hallo Tuxyso, zunächst eine allgemeine Stellungnahme hier auf deiner Seite. Ich finde es gut, dass du einen Edit War vermeiden möchtest. Da sind wir uns einig. Ich stimme auch zu, dass gewisse Qualitätsansprüche gelten müssen und dass bei einem behutsamen Vorgehen - möglichst im Einvernehmen mit dem Urheber oder nach mehrheitlicher Meinung - ein vorhandenes Bild gegen ein anderes ausgetauscht werden sollte, wenn letzteres den enzyklopädischen Zweck eindeutig besser erfüllt. Eigene Eitelkeiten sollten dabei hinten anstehen. Die Rücktauschaktion hatte ich vorgenommen, weil ich dieses behutsame Vorgehen bei deiner Austauschaktion vermisst hatte. Mit der Diskussion zum Artikel Mülheim versachlichst du die Auseinandersetzung, dafür danke ich dir. Ich danke dir auch für deine Kommentare zu meinem Bild "Septembermorgen" und den Vorschlag auf der KEB-Liste, obwohl das gar nicht in meinem Sinne ist. Ich werde mich an der Diskussion dort nicht beteiligen, denn die Art und Weise wie dort diskutiert und bewertet wird, gefällt mir überhaupt nicht. Nur soviel: Ein August Macke oder ein Pierre-Auguste Renoir hätte dort überhaupt keine Chance. Ich meine, wir sollten uns deshalb hüten, ähnliche Maßstäbe an die Bilder anzulegen, mit denen die Artikel ergänzt werden. Hier sollte der Bezug zum Text im Vordergrund stehen und das Bild sollte sehenswert sein. Wenn diese Ansprüche bei einem vorhandenen Bild voll erfüllt sind, sehe ich keinen Grund zum Austauschen. Mehr dazu jetzt auf der Artikel-Seite. Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

KEB-Kritik am Kritiker

Hallo Tuxyso, ich möchte Dich bitten eine Kritik an der Kritik eines Users auf dessen Benutzerseite zu hinterlassen. Solche Kommentare auf der KEB-Seite, mögen die noch so berechtigt sein, sind da etwas deplaziert und schüren wieder ausufernde Gegenreaktionen und macht die Seite nicht gerade attraktiv. Bitte versetze es nach Möglichkeit! Danke und viele Grüße,

Der Kommentar von dem User war unsachlich und unangemessen, von daher gehört meine Reaktion auch dort hin, da er ggf. auch seine extrem negative Bewertung relativiert. Normalerweise sollte man seinen Kommentar ganz löschen, da er zur negativer Stimmung beiträgt und Leute demotiviert. Ich weiß wirklich nicht was das soll. Benutzer persönlich anzugehen ist unsachlich und gehört nicht auf KEB, da solltest du besser einschreiten. Ich habe das Bild nun auch kommentiert. --Tuxyso (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich gebe Dir ja Recht, aber genau so ein Verhalten hat in der Vergangenheit immer ausufernde Gegenreaktionen hervorgebracht. Es geht ja Vordergründig auf der KEB Seite um "das Bild", nicht um die disziplinierung der Bewerter. Ich oder ein "bestimmter" andere User werden die Kritik von He3nry unter die Lupe nehmen und gegebenenfalls löschen/versetzen. Deine Gründe sehe ich eher "personenbezogen" auf der entsprechenden User-Disk Seite angebrachter. Vielleicht denkst Du darüber noch einmal nach. Danke und Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Verschiedenes

hallo Tuxyso, zunächst ganz vielen Dank für deine Bemühungen um die Kategorisierung. Für mich ist dieser Bereich sehr unübersichtlich und ich habe mich eben ziemlich darin verstrickt. Anlass war auch ein Besuch im Saarn am Montag bei dem schönen Fotografier-Wetter. Die Ergebnisse mit den zum Teil problematischen Kategorisierungen findest du unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Ruesterstaude. Darin offenbart sich mal wieder der Unterschied zwischen unseren Bildern: Deine sind wesentlich schärfer, wahrscheinlich macht das die Kamera-Einstellung, die ich bisher meistens auf "normal " gesetzt habe, weil ich es bei den meisten Bildern nicht für notwendig halte, dass man hineinzoomen kann, wie zum Beispiel beim Altenhof. Da lege ich dann mehr Wert auf die Bildgestaltung. In Saarn hatte ich mit den Lichtverhältnissen etwas mehr Glück, ich war bereits um 12:00 Uhr dort und hatte Sonnenschein mit leichter Bewölkung. Für den Artikel "Saarn" stehen nunmehr – zusammen mit denen von dir – einige Bilder zur Verfügung, von denen in Anbetracht des Platzes vielleicht zwei oder drei eingefügt werden können, vielleicht im Rahmen einer Galerie. Ich bin da mit meiner Meinung noch nicht festgelegt.
Jetzt aber zu deiner Revertierung des Artikels vom 18. März: Wenn du selbst der Betroffene wärst, würdest du wahrscheinlich beleidigt sein und den Kurzkommentar als Belehrungsversuch "von oben herab" empfinden. Dabei ist die gelöschte Aussage gar nicht verkehrt, du kannst alle Augenblicke in der Zeitung nachlesen, wie sich die Saarner Bürger über die Lärmbelastung beschweren.
Von einem bisher unbekannten Beteiligten mit der Nummer 109...war der Vorschlag gemacht worden, beim Überangebot von Bildern einen Pool anzulegen, aus dem die Bilder automatisch abwechselnd aufgerufen werden. Wenn es sich dabei um einvernehmlich ausgewählte Bilder handelt, hätte ich gar nichts dagegen, findet die Idee sogar recht gut. Da ich von Informatik null Ahnung habe, kann ich das jedoch nicht umsetzen.
Zum Kirchenhügel: Das gesamte Ensemble um die Mausefalle lässt sich schwerlich durch ein einziges Bild darstellen, ohne alles sehr störend zu verzerren. Es gibt Bilder, die einen Ausschnitt mit den Bögen zeigen, eines von mir werde ich mal in die Galerie des Artikels Kirchenhügel mit entsprechender Erläuterung einfügen, das lässt sich aber dann auch noch gegen eine besseres auswechseln. Und übrigens: Da, wo auf meinem Bild die Bank steht, soll demnächst das Petrikirchenhaus errichtet werden, damit sich keiner mehr über den "Krempel" mokieren kann. Nur lässt sich das ganze Ensemble dann auf keinen Fall mehr in ein Bild quetschen.
Du brauchst mir nicht umgehend zu antworten, ich bin so oft hier nicht anwesend. Schöne Grüße, Ruesterstaude (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Antwort zu deiner "Begrüßung" auf meiner Seite und zum Kommentar zur Petrikirche.

Wenn ich das recht in Erinnerung habe, musstest du nach einer agressiven Austauschaktion daran erinnert werden, „die Leistung anderer zu achten und wertzuschätzen“. Das nebenbei. Meine Meinung ist ebenso Meinung wie deine und die von anderen und nichts Absolutes. Die solltest du zur Kenntnis nehmen können, ohne zu explodieren. Dass ich hier (sichtbar) neu dazugekommen bin, darf kein Grund dafür sein, dass dir meine Vorstellung „herzlich egal“ ist. Warst du nicht auch mal „neu“ und darauf bedacht, ernst genommen zu werden? Lies doch mal Wikipedia:Wikiquette! Auch wenn du die kennst, lies besser noch einmal. Ich hatte sie auch bereits mehrmals gelesen, bevor ich mich gemeldet habe. Zur Sache lies bitte auch meine Antwort auf der Diskussionsseite von RalfHuels! Biennale (Diskussion) 08:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

wg. Ruhrtalbrücke

Hallo Tuxyso. Ich habe Dir auf KEB geantwortet, auch wenn Du mit Deinem Beitrag die Argumentation der Bewertung kritisierst und ich eigentlich ich auf solche Reaktionen nicht mehr antworten wollte bzw. einfach, wenn es öfter passiert, eine Erklärung zu meinen Bewertungen weglasse. Ich habe meine Bewertung begründet und das ist es. Mir ist völlig klar, dass andere Leute andere Meinungen haben und halte das für völlig normal. Ebenso erwarte ich, dass meine persönliche Meinung auch von anderen akzeptiert wird. Mir ist diese Lichtstimmung einfach zu weit weg vom neutralen Licht (Farbtemperatur ca. 5500 K). Sie produziert falsche Farben, die nicht mehr dem natürlichen Seheindruck entsprechen. Diese besondere Stimmung tritt nur ein paar Minuten kurz vor Sonnenuntergang bei klarem Himmel auf. Übrigens: bei realem Erleben solch einer Situation stellt sie sich für den Betrachter sogar noch weniger extrem dar, wie es das Bild zu vermitteln scheint, da das menschliche Gehirn sozusagen automatisch eine Art Weißabgleich durchführt, indem es Farbunterschiede infolge wechselnder Beleuchtung auszugleichen versucht. Daher kommt es z. b. auch, dass Fotos, die bei Glühbirnenlicht (Farbtemperatur ca. 2500 K) aufgenommen wurden, für den Betrachter als gelbstichig erscheinen, selbst wenn alle Einstellungen korrekt waren. Aber jetzt mal ehrlich: Du machst doch sonst sicher auch einen Weißabgleich, um ein neutrales Licht mit natürlich wirkenden Farben zu erhalten oder? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 15:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also erst einmal: Irgendwann hast du mal geschrieben "Die Bewertungen sind heilig" - das teile ich, deswegen habe ich auch erst einmal überhaupt nichts dazu geschrieben, insbesondere nicht im Bereich der Bewertungen, dafür gibt es die Diskussion. Der Sinn von Open Peer Review ist u.a. dennoch der, dass man auch nachfragen kann. Gerade bei negativen Bewertungen liegt meiner Meinung nach nicht die Würze in der Kürze - im Gegenteil. Dein Kommentar " Das Licht mag stimmungsvoll sein, ein Foto bei neutralerem Licht halte ich aber für deutlich wertvoller. Ein enzyklopädischer Mehrwert fehlt" war für mich arg knapp gehalten, uneinleuchtend und nicht verständnlich. Nachdem die zweite Person dann auch etwas von "Mehrwert" geschrieben hatte, musste ich nachfragen. Mich hat die Prämisse deiner Bewertung irritiert ("Neutrales Licht = gut; stimmungsvolles Licht = schlecht und weniger wertvoll). Diese teile ich nach wie vor nicht, aber das ist völlig in Ordnung. Ein schönes Beispiel ist das Foto vom ThyssenKrupp-Quartier, das du nominiert hast, das sieht bei "neutralem" Licht einfach langweilig und uninteressant aus (hatte irgendwer glaube ich sogar geschrieben). Ich hatte zu dem Ruhrtalbrückenbild auch geschrieben, dass ich die warme Lichtstimmung selektiv verstärkt habe (du kannst die Bearbeitungsschritte und die Ideen dahinter sogar hier nachlesen.). Einige Bewertungen gingen in die Richtung, dass die Bearbeitung als zu stark empfunden wurde. Eine solche Einschätzung ist eben sehr betrachtungsabhängig, ich halte das aber für völlig akzeptabel und würde nicht opponieren.
Bzgl. des Weißabgleichs muss ich dir allerdings widersprechen: Es ist nicht sinnvoll bei untergehender Sonne (und entsprechend warmem Licht) einen Weißabgleich auf Neutralgrau durchzuführen. Damit wird eben alles neutral ohne die Stimmung der Abendsonne einzufangen. Die untergehende Sonne erscheint dir ja auch organge und nicht neutralweiß. Der "interne" menschliche Weißableich gleicht nicht auf Neutralweiß ab, sondern verschiebt die Weißwahrnehmung in Richtung Neutralweiß, erhält aber die Lichtstimmung. Einen besonders extremen Fall des internen Weißabgleich habe ich mal in einem Café erlebt, das im Außenbereich rötliches Licht hatte. Nach einiger Zeit unter dem Licht, sahen die Lichter außerhalb des Cafés grünlich aus - faszinierend. --Tuxyso (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dass Du meine Argumentation offenbar missverstanden hattest, war ja letztendlich auch der Auslöser dafür, dass ich geantwortet habe. Beim ThyssenKrupp-Quartier fand ich das Licht eben noch im Rahmen und angenehm. Dass der "Weißabgleich" des Gehirns nur innerhalb eines gewissen Bereichs gut funktioniert und und unter extremeren Bedingungen nur eine Verschiebung Richtung neutraler Farbwiedergabe möglich ist, ist mir klar. Auch ist die Adaption zeitabhängig: Das kennt man ja auch von getönten Brillen: Wer mal eine Stunde lang eine grün getönte Brille auf der Nase hatte, sieht eine ganze Weile lang alles wie durch die sprichwörtliche rosa Brille, sobald er sie absetzt. Wen man sie schon nach wenigen Sekunden wieder absetzt ist dieser Effekt nur minimal und kurz. Übrigens sehr positiv, dass Du in der Diskussion auf der sachlichen Ebene bleibst. In deinem Beitrag auf KEB, der sich auf He3nry und mich bezog, hatte ich erst den Eindruck, dass Du angepisst bist. Kommunikation ist halt eine komplizierte Sache - gleiches gilt umgekehrt für meine Begründung der Bewertung, die halt nicht ausreichend konkret war...den Schuh ziehe ich mir an. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zu Deiner Frage ..

... hier (Weiß jemand welches das Gebäude ganz rechts oben ist?): Es handelt sich um das „Ruhr Reeder Haus“ (siehe auch:hier). Es steht am Witthausbusch an der Ecke Reichspräsidentenstraße und Obere Saarlandstraße (B1). Grüße --O. aus M. (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Info. Ich bin schon etliche Male vorbeigefahren, mir fiel nur der Name nicht ein. Ich werde das "Ruhr Reeder Haus" gleich auf der Markierung ergänzen. --Tuxyso (Diskussion) 14:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

KEB: Kandidatur beendet (Burg Vondern in Oberhausen) 6 Pro, 0 Contra --> Exzellent!

Moin Tuxyso. Glückwunsch! --Blutgretchen (Diskussion) 22:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Ruhraue

Hallo Tuxyso, dein Bild vom Altarm der Ruhr in allen Ehren, jedoch hatte ich an dieser Stelle zu dem von mir verfassten Text eigentlich einen Überblick über die Grünflächen in Form einer Karte oder eines Bildes aus dem Flugzeug gewünscht. Wenn du das machen könntest, wäre das schön. Dein Bild zeigt ja nur einen kleinen Teil, es kann auch überall woanders entstanden sein und ist motivlich auch nicht herausragend. Ich habe zunächst mal mein Bild "Septembermorgen" in ein Sommerbild verwandelt und an diese Stelle gesetzt. Es zeigt zumindest einen großen Teil der Ruhraue mit Erkennungswert. Schönes Wochenende mit gutem Licht! Ruesterstaude (Diskussion) 10:06, 4. Mai 2013 (CEST)
PS: Da bereits sehr viele Bilder im diesem und zugehörigen Artikeln enthalten sind, schlage ich vor, weitere Bilder zunächst in die Commons-Galerie über Mülheim zu setzen, aus der man dann gegebenenfalls in Ruhe ein für den jeweiligen Artikel geeignetes Bild aussuchen kann. In diesem Sinne wäre dein großes Engagement - sicherlich ohne Einschränkung - sehr willkommen, Gruß Ruesterstaude (Diskussion) 10:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Dein Bild ist bestens geeignet zur Illustration, besser als meins, da stimme ich zu. Nur vorher war gar keins da, was den schönen Bereich an der Ruhr zeigt. Eigentlich gehört auch ein Foto von der Ruhrwiesen mit den dort verbundenen Freizeitmöglichkeiten in den Artikel. Ich würde die allerdings raten das Projekt "neue Kamera" in Angriff zu nehmen wie du neulich schon mal angedeutet hast. Du fotografierst schöne Motive, verschenkst aber eine Menge Potenzial mit der alten Kamera.
Die Mülheimer Bildergalerie ist heillos veraltet. Aus meiner Sicht lohnt es sich nicht diese weiter zu pflegen. Um dort gründlich aufzuräumen fehlt mir die Zeit und das Interesse. Ein guter Neustart für die Galerie könnte z.B. die Kategorie Quality images of Mülheim an der Ruhr sein :)
Noch ein Kommentar zu deinem P.S.: Ich werde auch weiterhin dort Bilder einstellen, wo ich es für passend halte - falls es einen Galerie-Neustart gibt, vielleicht auch dort. Auch wenn es dir schwer fällt: Auch bei Text, den du erstellst hast, werde ich Bilder einstellen und ggf. austauschen, falls ich das für sinnvoll halte, da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und niemand entsprechende Vorrechte für sich reklamieren kann. --Tuxyso (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2013 (CEST)

Fotos von Warburg

Lieber Tuxyso! Du kannst gern das Foto zum Marianum ersetzen. Wenn Du Deine Fotos übrigens nach Wikimedia Commons überträgst und die Kategorie:Warburg (Category:Warburg) zufügst, können sie andere auch finden und verwenden. Viele Grüße --Elmar Nolte (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2013 (CEST)

Rathausplatz und stürzende Linien

Hallo. Hast Du die aktuelle Titelseite der "Mülheimer Woche" gesehen? :-D http://www.lokalkompass.de/muelheim/politik/rathausmarkt-wird-zur-stadtbuehne-d302702.html Gruß, --RalfHuels (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube wir sollten uns mal bei der MW bewerben :) Das Foto ist echt ein schlechter Witz. Man kann ja die Kamera kippen (sogar bei Porträtaufnahmen wie es ein Freund von mir gerne macht), allerdings nicht so. Gekippte Kamera und stürzende Linien ist eine explosive Kombination. Und ich habe die Frauen und Herren Redakteure dort schon extra auf die Mülheimer Qualitätsbilder auf Commons hingewiesen. Naja, jedenfalls haben sie mein Ruhrtalbrückenbild vor ein paar Ausgaben mal gedruckt. Schau' mal in die aktuelle Ausgabe von c't digitale Fotografie. Hauptthema: Fotodrohnen - hört sich sehr spannend an, gerade für den Rathausmarkt. Grüße und einen guten Start in die Woche wünsche ich, --Tuxyso (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

KEB: Altarbereich der Petri-Kirche in Mülheim an der Ruhr

Hallo Tuxyso. Du bist ja noch nicht so lange dabei, daher die Info: Wenn auch nicht verboten, wird das Eigen-Pro zumindest bei einigen ein Naserümpfen hervorrufen. Auch wenn Du nicht selbst der Nominator bist, ist es jedenfalls nicht üblich. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß. In dem Fall habe ich aber bewusst mit Pro gestimmt. Wie du siehst ist das bei den anderen Nominierunge nicht der Fall. --Tuxyso (Diskussion) 19:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mein Votum zurückgenommen - ich möchte ja immerhin niemanden verärgern. --08:37, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dass du deine Kandidaten wieder zurückziehen willst, das sei dir unbenommen. Nur haben sich schon viele Leute Gedanken gemacht, diskutiert und abgestimmt. Ich glaube, die haben ein Recht darauf, eine gute Begründung dafür zu bekommen, und nicht nur einen roten Warnpunkt. Sonst fühlen die sich veräppelt, wenn das einfach so wieder gelöscht werden würde. Gruß -- Harro 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehst du, das wollte ich wissen und das können die Mitdiskutierenden auch erwarten. Nicht jeder verfolgt die Hintergründe. Und du hast sogar mein vollstes Verständnis. Ob wir unter "fotografischen Aspekten" das gleiche verstehen, weiß ich nicht, aber mir gehen die KEB-Kommentare auch oft gewaltig auf den Senkel und ich muss mich zurückhalten. Als betroffener Fotograf ist das natürlich noch viel ärger. Mach dir nichts daraus, jedes Forum ist soviel wert wie seine Kommentatoren. DSDS hat eben nur das Niveau von Dieter Bohlen und wem das nicht gefällt, der geht nicht hin. Ist natürlich sehr schade, weil uns damit ein paar wirklich tolle Bilder verloren gehen. Danke, dass du uns den Tiger gelassen hast ;-) Der ist für mich ein absolutes Highlight. Alles Gute und fotografiere weiter so. Gruß -- Harro 15:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die frendlichen Worte. Ich hatte mich auf deiner Diskussionsseite nur darüber geärgert, dass du ohne Diskussion einfach meine Beiträge gelöscht hast. Genauso wie es ein Recht auf freie Meinungsäußerung gibt, gibt es auch ein Recht, seine Meinung nicht zu äußern :) Darauf bezog sich das "geht gar nicht". Ich ärgere mich nicht per se über Contra-Stimmen - im Gegenteil. Am meisten lernt man von negativen Bewertungen, die dann idealerweise noch fotografisch konstruktive Hinweise liefern. Ich hatte keinen Grund gesehen mich auf KEB mit einem großen Paukenschlag zu verabschieden. Ich möchte mich dort ja auch gerne weiter bei der fotografischen Kommentierung von Bildern beteiligen, nur eben nicht mehr mit eigenen Bildern. --Tuxyso (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin durchaus selbst sehr kritisch und merke auch Kleinigkeiten an, wenn ich doch hoffe, dass das trotzdem konstruktiv rüberkommt. Ich überlege ja auch bei meinen eigenen Bildern hinterher, was ich hätte besser machen können, und tue das genauso hier. (Hier schreibe ich natürlich nicht: "Du Depp, hättest du nur einen cm höher gehalten." ;-) Nur bei einem Kontra wegen einer untypischen Tigerposition bekommt meine Tischkante eine halbkreisförmige Einbuchtung. Und dass es zu viele gibt, die dir aufs Pixel genau die technischen "Aberrationen" erklären können, aber ein gut fotografiertes Motiv nicht von einem schlechten unterscheiden können, hat mir die Seite weitgehend verleidet. Da herrscht eine derartige Überheblichkeit, dass selbst Profifotos, Commons-Exzellente und Wettbewerbssieger niedergemacht werden, als seien sie völliger Schrott. Das muss man wissen, dann kann man das ausblenden. Aber du hast recht, wenn konstruktive Diskussionen zustande kommen, dann macht das Ganze auch wieder Spaß. Gruß -- Harro 17:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Insekten in action

Hallo Tuxyso. Vielen Dank für deinen wertollen Kommentar zum Hummelbild auf WP:KEB (mehr dazu hier). Ich würde mich sehr freuen, wenn du mal hier noch vorbeischauen und die Bilder kommentieren würdest, das ist wohl der bessere Ort dafür als WP:KEB ;-). Danke schon jetzt, beste Grüße --Sputniktilt (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mintard

hab dir auf meiner Disk geantwortet Benedictus (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sedona - tolles Panorama

Hi, tolles Bild. Ich bin nur nicht ganz mit den Farbwerten einverstanden. Das Bild wirkt mir zu dunkel und die Rottöne der Felsen kommen nicht so richtig zur Geltung. Kannst du dem zustimmen? Und würdest du das Bild behutsam anpassen? Ach und hast du zufällig noch Bilder vom Ort selbst? Klar wenn man dort ist, sind die Felsen und das Umfeld sehr eindrücklich. Aber von hier aus und in der Wikipedia wäre noch ein gutes Bild vom Ort selbst für die meisten Leser vermutlich hilfreich. Grüße --h-stt !? 18:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hi! Schönen Dank für deine freundliche Rückmeldung. Zum Panorama: Ich denke die Farben gehen so in Ordnung. Ich habe das Foto relativ unmittelbar nach einem heftigen Regenschauer gemacht. Weißabgleich sollte passen (habe es auf anderen Fotos kontrolliert, auf denen ich eine neutralgraue Fläche habe). Der Vorteil der Aufnahmesituation ist, dass die Sicht richtig gut ist und praktisch kein Dunst in der Luft ist. Der Nachteil ist, dass die Sonne nicht scheint, die eben die enorme Rotfärbung ausmacht. Eine Anpassung der Helligkeit hat mir nicht zugesagt (s. diese Version). Das Problem ist, dass das Foto aktuell bei KEB (Kandidaten für exzellente Bilder) eingestellt ist. Während der Kandidatur werden Anpassungen sehr ungerne gesehe. Ich habe deine Anmerkung mal in die Diskussion eingebracht.

Weitere Bilder aus Sedona... Man lädt natürlich erst mal einige fotografischen Highlights hoch, daher hatte ich noch kein Foto vom Stadtzentrum. Ich habe aber in der Tat zwei Fotos aus Sedona gefunden und soeben hochgeladen:

• File:Sedona Town view with fountain 2013.jpg
• File:Sedona Town view 2013.jpg

Ich würde mich freuen, wenn du sie sinnvoll in den Artikel einbaust. --Tuxyso (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Klasse, das zweite setze ich gleich ein. Das gibt den Charakter der Stadt gut wieder. Ach und ich habe gesehen, dass du nach einer Identifizierung der Felsen gesucht hast. Kennst du: diese Website, die die amtlichen topografischen Karten verwendet und unten eine Liste der in der Karte gezeigten Objekte hat? Du kannst per Doppelklick in die Seite reinzoomen und dich so Sedona nähern und dann in der Liste unten die "Summit"s, "Cliff"s, "Valley"s und so weiter anschauen um die Namen der Berge und Felsen zu finden. Grüße --h-stt !? 21:21, 7. Okt. 2013 (CEST) PS: Diese Seite ist eher noch besser. Sie hat nicht die Liste, aber man kann besser in die Karten zoomen und sich die Namen selbst raussuchen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:30, 22. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Tuxyso, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die VM wurde inzwischen abgelehnt. --Tuxyso (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Glen-Canyon-Brücke auf KEB

Dass uns Dein auf KEB nominiertes Bild rein ästhetisch gefällt, hatten Dir sowohl Xocolatl als auch ich geschrieben. Aber Ästhetik ist hier in der WP nunmal nicht alles. Und es geht hier ja nicht (wie man an Hand Deines Bildes vermuten könnte) um die Übergquerung irgendeiner trockenen Felskante in der Wüste, sondern um Überquerung der Schlucht des Colorados mit der zweit höchste Stahlbogenbrücke der USA direkt vor der Staumauer der zweitgrößten Stausees dieses Landes. Und da ist es nunmal aus enzyklopädischer Sicht einfach nicht exzellent, wenn beides kaum oder garnicht auf dem Bild zu sehen ist.

Ich möchte Dich bitten, diese begründete Kritik zu akzeptieren und Dich jetzt nicht schmollend zurückzuziehen. Ich persönlich würde mich freuen, (auch auf KEB) weitere Bilder von Dir zu sehen. --Martin K. (Diskussion) 08:45, 19. Dez. 2013 (CET)

+1 vollumfänglich. Ich weiß wie es ist. Der Photograph mach sich siene Gedanken, rennt herum, schaut auf die Lichtsituation, photographiert, und dann findet ein anderer ein gewichtiges Argument und schon stürtzt das Kartenhaus zusammen. Leider ... Also, lass bitte nicht den Kopf hängen, ich lerne auch von Dir immer neues dazu! Beispiel war der ND-Filter. Ehrliche Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Martin und Alchemist-hp ich danke Euch für die freundlichen Worte. Sofern ich mit meiner Kritik an deiner Kritik falsch rübergekommen bin möchte ich das hier noch mal richtigstellen. Deine Kritik war sehr ausführlich und gut begründet, das fand ich erst mal sehr begrüßenswert. Mich hatte lediglich die Tatsache gestört, dass du bestimmte Aspekte aus meiner Sicht überbetont hast, was ich so nicht nachvollziehen konnte/wollte. Hättest du das Bild auch abgelehnt, wenn du nicht gewußt hättest, dass es sich um die Glen-Canyon-Brücke handelt, sondern einfach um ein schönes Foto? Da ja ohnehin ein neuer KEB-Aufschlag für's neue Jahr geplant ist, würde ich mich freuen, wenn man die Wollmilchsau-Debatte etwas versachlichen würde (mein Wunsch für's neue Jahr). Ein Ansatz könnte z.B. eine stark vereinfachte Version des Scope-Konzepts von VIC sein. Im Fall meiner Nominierung hätte ich z.B. einen Vergleich angemessener gefunden, der die Brücke aus der gleichen Richtung zeigt und nicht etwas vom Flussbett oder aus der Luft.
Ich werde mal über zukünftige Nominierungen nachdenken, für mich hat das momentan etwas von Russischem Roulette. --Tuxyso (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Mit dem Russischem Roulette müssen wir Knipser leider alle leben. Aber es werden doch genügend Bilder als exzellent auserkoren. Nicht jedes qualitatv gute bis sehr gute Bild ist eben "exzellent". So ist das Leben eben. Und nicht vergessen dürfen wir den Lerneffekt für die anderen Leser/Photographen! Mich hat z.B bei meinen Bildern noch nie ein Contra richtig gestört. Klar es "trifft" einen, aber na und!? Es war immer nur ein Ansporn es noch besser zu machen oder die Auswahl eines Bildes für die KEB-Seite anders zu treffen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Lerneffekt ist mir auch extrem wichtig, deswegen bin ich auch viel auf Commons unterwegs. Das Problem, das ich aktuell mit KEB habe, ist, dass 1. die Kriterien relativ unklar sind ("Wollmilchsau", Scope je nach Lust und Laune) und 2. fotografische Aspekte, für die ich mich interessiere, selten eine prominente Rollen spielen. Alchemist-hp, was hälst du von dem Scope-Konzept unter einer möglichen Übertragung von KEB? --Tuxyso (Diskussion) 11:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde jede Änderung die klarere Definitionen für die KEB-Seite enthält befürworten. Aber ich möchte mir die Arbeit mit diesen Vorgängen in der Wikipedia nicht noch einmal aufhalsen. Selbst so etwas banales wie die Einführung eines Sehenswert-Bildes scheiterte. Zusammenfassend kann ich für meine Person sagen: ich kann damit leben, so wie die KEB-Seite gestrikt ist. Wichtig ist mir hierbei die Beteiligung. Diese muß/sollte auf alle Fälle größer werden. Das ist das Hauptproblem. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Dr.Schmollensteyn

Ding Dong! Schmollen bringt wirklich nix. Andere erwischt es ja auch - mich z.B. spornt so etwas meistens dann an und ich bastle mir mit Freude dann die nächste enz. Ausgeburt zusammen. Und ja: herausragende Bilder schrammen oft ganz hart an der Schizophrenie entlang, zwischen eierwollmilchgebendster Sachlichkeit und schönster Schönheit :-) Mein Tipp: Weitermachen!  Richard 12:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Richard, schmollen ist vielleicht der falsche Ausdruck, ich glaube aber keinesfalls, dass es eine schlechte Eigenschaft ist, Kritik durchaus leidenschaftlich zu begreifen. Zumindest die fotografierenden KEBler brennen alle für die Sache und ihre Fotos. Selbst ein eingefleischter KEB-Hase wie du nimmt es durchaus auch leidenschaftlich (wenn auch mit Verspätung) auf, wenn die Vorstellung eines Bildes aus einer Mittelformatkamera auf DÜB keine riesigen Begeisterungsstürme auslöst - gerade weil du selbst absolut begeistert bist von der Qualität und es wohl auch sehr sehr selten vorkommt, dass Mittelformatfotos hochgeladen werden. Korrigiere mich, wenn ich völlig falsch liege. Du brennst eben auch für die Kamera und die damit möglichen Fotos. --Tuxyso (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Selbstverständlich bin ich von den technischen Leistungen des Digi-Backs begeistert, nur eröffnet dieses für mich bis auf die Bildgröße und Qualität nur wenige neue Möglichkeiten was das Bildkonzept betrifft . Ich würde exakt die selben Bilder mit meiner alten 400D oder Mamiya 7 II machen, die ich mir 2006 für das Studium kaufen musste. Die ausbleibenden Begeisterungsstürme sind leider ein Zeichen für ein gescheitertes Konzept und machen sicherlich nachdenklich - haben aber bezogen auf meine Herangehensweise an ein Bild mit der Technik überhaupt nichts zu tun. Ich denke bei meinen Bildern eher in die VI/QI Richtung, was für mich, wenn beides stimmt, dann exzellent wäre. Abschliessend: Es sind verglichen mit vor 5 Jahren heute schwerere Zeiten für einen Wiki Knipser, definitiv. Das fängt schon beim Einbau von Bildern in den Artikel an ... usw. usw.  Richard 10:50, 20. Dez. 2013 (CET)

@Richard: "Es sind verglichen mit vor 5 Jahren heute schwerere Zeiten für einen Wiki Knipser, definitiv. Das fängt schon beim Einbau von Bildern in den Artikel an" (Hervorhebung von mir) - da kann ich nur zustimmen. Einige de-WP-Autoren gehen mit einem enormen Eigensinn und beleidigendem Ton mit der Leistung von Commons-Fotografen um, die sich wegen mangelnder Deutschkenntnisse noch nicht einmal gegen den Unsinn wehren können, jüngst z.B. beim Mono Lake Artikel. Dabei hat ein anderer Autor (nicht ich) dieses Foto an passender Stelle in der Artikel eingebaut. Der sogenannten Hauptautor des Artikels schreckte dann nicht zurück dieses (auf Commons exzellente Foto) mit allenmöglichen Beleidigungen zu bedenken um das Foto auf jeden Fall aus dem Artikel rauszuhalten, obwohl thematisch passend. So ein Verhalten halte ich für projektschädlich. --Tuxyso (Diskussion) 11:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Willkommen im Jetzt. Für viele Themen stehen leider mittlerweile sehr viele Bilder zur Auswahl. Am besten ausweichen auf "Special Interest".  Richard 15:27, 20. Dez. 2013 (CET)

LARP: Spieler in einem Endzeit-Szenario

Danke für die Ermutigung zur FPC-Kandidatur und die Nominierung als KEB. Zumindest eins von beiden scheint ja geklappt zu haben, wenn ich richtig zähle. Ich war mir selbst nicht so sicher, ob das Bild mit den bewußt unrealistischen Verfremdungen nicht zu "künstlerisch" für die WP ist. RalfHuels (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Ralf, das Bild hat es auf jeden Fall verdient ausgezeichnet zu werden. Herzlichen Glückwunsch dazu! Auf FPC sind auch eher künstlerische Beiträge gerne gesehen, auf KEB geht es häufig (vermeintlich) sachlicher zu. Ich freue mich auf weitere Bilder von dir. --Tuxyso (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Tuxyso, danke für deinen Eintrag. Kannst du ihn bitte noch durch eine Einbindung der Vorlage:Bilderangebot ersetzen, wie in der Einleitung der Seite beschrieben? Danke und Gruß, --Flominator 19:38, 20. Mär. 2014 (CET)

Flominator, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Eintrag entsprechend angepasst. Witzigerweise bin ich über einen Hinweis zu der von dir genannten Vorlage überhaupt erst auf die Seite gekommen. Die Vorlage dann tatsächlich zu verwenden hätte dann ja durchaus nahegelegen :) Naja, jetzt ist ja alles eingestellt. Gut Licht! --Tuxyso (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Danke. --S

Salton Sea in National Geographic Magazine

Moin Tuxyso. Google sagt, es ist die Februarausgabe 2005 - hmmm ich dachte, das wäre schon ein paar Jahre früher gewesen und bei den Fotos hier macht es bei mir auch nicht "klick!"...muss wohl doch ein anderes Magazin oder irgendeine Wochenendausgabe einer Zeitung gewesen sein. Jedenfalls ist das ein Ort (nicht nur die Marina und die Gebäude dort, sondern der komplette See), der wirklich ein paar ungewöhnliche Motive liefern kann, auch wenn das dort vor 30-40 Jahren noch deutlich abgefahrener ausgesehen haben muss. Prypjat in abgeschwächter Form sozusagen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Blutgretchen, vielen Dank für die Info. Sofern ich Zeit finde, werde ich mir den Artikel mal durchlesen. Auf den ersten Blick ein (US typisch) anekdotischer Artikel. --Tuxyso (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2014 (CEST)

Fotoflüge

Hallo TurboTim! Klar besteht noch Interesse an Fotoflügen? TurboTim (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo TurboTim! Klar besteht noch Interesse. Ich hatte für einen Fotoflug im Ruhrgebiet auch schon mal eine Seite angelegt: Wikipedia:Projekt Fotoflüge Ruhrgebiet. Geplant waren Fotoflüge eigentlich im Frühjahr 2015. Allerdings bin ich familiär und beruflich momentan stark eingespannt, so dass ich die Fotoflüge, zumindest nicht federführend, organisieren kann. Vielleicht kannst du dich auf der Planungsseite zu den Ruhrgebietsfotoflügen schon mal eingetragen und auch schreiben, welche Maschine(n) zur Verfügung stünden. Bist du in einem Verein? Wenn du die Spritkosten erstattet haben möchtest, benötigt Wikimedia eine Rechnung / Bescheinigung. Auch den Startflughafen könntest du dort eintragen. Ich pinge die bisherigen Interessenten

XRay, Teta und [[Benutzer:Mich.kramer|Michael] auch mal an, in der Hoffnung, dass die Planung weiter voran geht. --Tuxyso (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Habe mich jetzt auf der Projektseite eingetrage. Ich bin in Paderborn in einem Verein, nach meinem Kenntnisstand der mit Abstand günstigste in ganz NRW. Als Flugzeug habe ich erstmal nur die C172 eingetragen, ist für Fotoflüge die beste Variante. Ich komme zwar auch an C182, P28A und DA42 dran, aber die sind für Fotos eher ungeeignet. Gruß, TurboTim (Diskussion)

Problem mit Deiner Datei (05.03.2017)

Hallo Tuxyso,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Channel-clipping-lr-07-srgb-clipped.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tuxyso) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 17:58, 5. Mär. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.07.2017)

Hallo Tuxyso,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Channel-clipping-lr-08-srgb-non-clipped.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tuxyso) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (16.08.2017)

Hallo Tuxyso,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Channel-clipping-lr-01.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Channel-clipping-lr-04.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 2
3. Datei:Channel-clipping-lr-05.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz
4. Datei:Channel-clipping-lr-06.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Foto hat definitiv Schöpfungshöhe
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Foto hat als Lichtbildwerk definitiv Schöpfungshöhe, Lizenz und ggfs. Freigabe notwendig

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

Baumwipfelpfad

Über Deinen Geschmack will ich nicht streiten; aber wo ist der neue Abschnitt über den Ivenacker Baumwipfelpfad geblieben?--Mehlauge (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dann füge den Abschnitt doch einfach wieder ein, Mehlauge. Ich habe mir bei der umfänglichen Bildlöschaktion nicht die Mühe gemacht nur Abschnitte zu revertieren. --Tuxyso (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bilderangebote - Anfrage zum Olympiastützpunkt Rhein-Ruhr

Hallo, ich habe dich auf der Wikipedia-Bilderangebotsseite entdeckt. Vielleicht ist es dir möglich, über den Olympiastützpunkt Rhein-Ruhr, der in deiner Nähe liegen dürfte, ein oder ein paar Bilder zu erstellen, in der Commons-Kategorie Olympiastützpunkt Rhein-Ruhr hochzuladen und diese danach im Artikel zu veröffentlichen. Viele Grüße -- Triplec85 |Disk.| 11:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Hey Triplec85! Ich schaue mal, was sich machen lässt. Zur Zeit bin ich nicht mehr sehr aktiv in der WP. Heute wäre ich in der Nähe aber das Wetter ist mehr als bescheiden :( Ich melde mich.--Tuxyso (Diskussion) 13:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Tuxyso,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Steindy! Es freut mich zu hören, dass ich vermisst werde. Es muss sich aber niemand Sorgen machen, ich bin wohlauf und fotografiere nach wie vor SEHR gerne, nur zur Zeit weniger enzyklopädisch relevante Motive :) Vielleicht wird mein Engagement auf COM oder de:WP irgendwann wieder mehr. Leider hat der Tag nur 24 Stunden :( Beste Grüße und bis bald, --Tuxyso (Diskussion) 12:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Tuxyso, es freut mich, von Ihnen zu hören, dass es Ihnen gut geht. Ebenso, dass Sie weiterhin fotografieren. Die Vermisstenmeldung habe ich geschrieben weil ich mir Ihre Bilder gerne angesehen habe und mir aufgefallen ist, dass Sie schon lange Zeit keinen Beitrag mehr geleistet haben. Aus de-WP habe auch ich mich weitestgehend zurückgezogen, weil diese immer mehr zu einem Quatschforum abgleitet, das unter der Regentschaft einer bestimmten Clicque steht. Es ist daher kein Wunder, dass die Beteiligung fast schon dramatisch sinkt. Naja, die de-Admins werden schon wissen, was sie tun. Nette Grüße und alles Gute vom STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 12:46, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nachricht von Foto-dus

Hallo

War ein wenig gross, ich hab die beiden Bilder in die Galerie der Firmen gestellt. Das ist zurückhaltender.

Gruss aus DUS

--Foto-dus (Diskussion) 11:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tuxyso

Ich glaube, mit Dir kann man arbeiten. Stelle meine Fotos doch einfach mal so um, wie Du es für passend hälst.

Das Krupp Haus kannst Du ja unten ein wenig beschneiden, damit weniger Schatten das Bild belasten.

Hab mir übrigens mal Deine Fotos angesehen RESPEKT !

Mit welcher Kamera fotografierst Du und bearbeitest Du viel nach - LightRoom ?

Gruss

--2003:4C:6F1A:6801:21F:5BFF:FE33:CFC0 02:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nachträglich unterschrieben, da ich nicht angemeldet war

--Foto-dus (Diskussion) 02:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo Tuxyso, wohnst du zufällig in der Nähe von Historische Sammlung der Ruhrwasserwirtschaft und Kläranlage Rellinghausen. Gibt es irgendwo auch einen guten Schaupunkt, von dem aus man Benutzer:BanditoX/Wasserwerk Horst/Burgaltendorf und Benutzer:BanditoX/Wasserwerk Essen-Überruhr fotografieren kann? Vielen Dank! -- BanditoX (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo BanditoX! Von der Horster Mühle habe ich mal einige ganz gute Fotos gemacht, aber das meinst du nicht, oder?

* Datei:Wasserkraftwerk-Horster-Muehle-Westen-Ruhr-2021.jpg

* Datei:Wasserkraftwerk-Horster-Muehle-Osten-2021.jpg

* Datei:Wasserkraftwerk-Horster-Muehle-Westen-2021.jpg

--Tuxyso (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Tuxyso, nein, ich meine die Wassergewinnungsanlagen und damit verbundene Maschinengebäude. -- BanditoX (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

Friesisches Brauhaus zu Jever ist "Exzellent"

Moin Tusyso! Herzlichen Glückwunsch!. Mit 6 Pro- und 2 Kontra-Stimmen wurde das Foto auf WP:KEB als exzellent bewertet. Nach Archivierung der KEB-Abstimmung in den nächsten Tagen werde ich den Hinweis auf die Auszeichnung in der Bildbeschreibungsseite auf Commons ergänzen (macht erst dann Sinn, weil dort der Archivlink zur Abstimmung hinterlegt wird). Viele Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 13:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank Blutgretchen für die Information und das Kümmern um die Abarbeitung der erfolgreichen Kandidatur. --Tuxyso (Diskussion) 14:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Gerne. Ich warte noch ein bisschen ab, ob Turmi sich auf Deine Frage meldet. Ich meine aber zu wissen, was er meint: Posterisation. --Blutgretchen (Diskussion) 14:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Warburg, Blick auf evangelische Altstadtkirche und Gymnasium Marianum ist "Exzellent"

Moin Tuxyso! Herzlichen Glückwunsch!. Mit 6 Pro- und 1 Kontra-Stimmen wurde das Foto auf WP:KEB als exzellent bewertet. Nach Archivierung der KEB-Abstimmung in den nächsten Tagen werde ich den Hinweis auf die Auszeichnung in der Bildbeschreibungsseite auf Commons ergänzen (macht erst dann Sinn, weil dort der Archivlink zur Abstimmung hinterlegt wird). Viele Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Alpspitze

Hallo, eine Frage zum Panorama hab ich doch noch: Hast du die Berge maskiert und getrennt von den Bäumen im Vordergrund bearbeitet. Es gibt nämlich eine Helligkeitszunahme von den Bäumen Richtung Berge. Das könnte entstehen, wenn man die Maske mit einem weichen Übergang einstellt (was wohl notwendig ist, um keine harten Kanten zu bekommen). Gut sichtbar ist es rechts bei Heiterwand/Tarrentospitze. Die Fernsicht ist schon enorm, da muss das Wetter/die Luftfeuchtigkeit passen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:Hannes 24, auf diese Frage von dir hatte ich unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=228769464 schon mal geantwortet. Ich habe dabei mehrere der neunen intelligenten Lightroom-Masken kombiniert. Fernsicht an dem Tag war sehr gut. —-Tuxyso (Diskussion) 00:14, 23. Mär. 2023 (CET)

Beschriftete Panoramen

Hallo Tuxyso, auf Commons habe ich gerade einen Antrag gestellt, der sich mit dem Beschriften von Panoramabildern befasst. Ich hielt es nämlich für eine gute Idee, die beschriftete und die unbeschriftete Version eines Panoamas als Set bei den "Featured pictures" kandindieren zu lassen, was aber auf wenig Gegenliebe zu stoßen scheint. Vielleicht hast du Interesse und sogar bessere Englischkenntnisse um die Sache zu unterstützen. LG --Milseburg (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Milseburg! Ich habe dein Vorhaben dort mal unterstützt. Wobei insgesamt eher das Problem ist, dass es bisher kein vernünftiges Tool auf Commons gibt, um diese Funktion automatisch umzusetzen. --Tuxyso (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke, ich glaube wir müssen zufrieden sein, von Zeit zu Zeit auf das Problem aufmerksam zu machen, damit sich irgendwann mal etwas ändert. --Milseburg (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2023 (CEST)