Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Bewertungen > Kandidaten für exzellente Bilder
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{pro}} {{contra}} oder {{kontra}} {{neutral}} {{abwartend}} {{info}} {{unklar}} {{sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Burg Normannstein – 10. November bis 24. November 2014 20:01 Uhr - Pro[Bearbeiten]

Burg Normannstein
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral: Hallo, wenn ich hier schon namentlich genannt werde, will ich halt mal wieder ein Bild meiner Kleinknipse hier zeigen ;-) Mit dem verwendeten Objektiv passt sie aber definitiv nicht mehr in die Hosentasche. Das Bild zeigt die Burg Normannstein, von Treffurt aus, was am Fuße der Burg liegt. Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 10. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert und Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2014 (CET) s.u.
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 17:23, 11. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Buonasera (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- QI + VI = EB. So muss Wiki  Richard
  • Symbol oppose vote.svg Contra die Fassade des Objekts (der Turm + Gebäudeteil rechts) ist eigentlich bereits ausgefressen: sprich überbelichtet. An einer RAW-Datei könnte hier evtl. noch etwas verbessert werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Sorry, nach Ansicht auf einem frisch kalibrierten Monitor nun doch Symbol support vote.svg Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro ordentlich // Martin K. (Diskussion) 13:49, 16. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Palauenc05 Disk 22:28, 16. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Da gibt es nicht viel zu meckern. LG --XXnickiXx (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --XRay Disk. 08:40, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Grüße, -seko- (Disk) 01:50, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Ich weiß nicht, ob es an meinem Bildschirm liegt, aber mir kommt der Blauanteil recht hoch vor. Dennoch Symbol support vote.svg Pro für ein sehr schön komponiertes und qualitativ hochwertiges Bild. -- Felix König 18:04, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Eishöhle (Diskussion) 22:12, 21. Nov. 2014 (CET) Schöne Burg & schönes Bild!
  • Symbol support vote.svg Pro. Sehr scharf, gute Komposition, aber ein bisschen grell. Trotzdem sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Feine Belichtung und so. +verneig+. Botulph 10:17, 22. Nov. 2014 (CET).
  • Symbol support vote.svg Pro ‣‣‣ Wayne2435 08:09, 24. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Ein sehr schönes Foto bei bestem Wetter -- Vez (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Sehr viel Licht, daher auch verhältnismäßig viel Schatten. --Tremonist (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2014 (CET)
    Jetzt wird es poetisch :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2014 (CET)
  • Man kann auch mit "Kleinknipsen" tolle Fotos machen. Bei so einer Wanderung würde ich auch eher die G1 als die D800 mitschleppen wollen;-). Schöner Kontrast von Wald - Steinen - Dachziegeln - Himmel. Komposition, Ausschnitt passt, sogar die Zahl auf der Wetterfahne kann man lesen. Das Ziegelrot und das Rot des Herbstlaubes harmonieren sehr schön. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2014 (CET)
  • @Richard: Wes bedeutet QI + VI? Ich kann mit den Abkürzungen leider nichts anfangen. Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 13. Nov. 2014 (CET)
Von den Commons: QI = Quality Picture. VI = Valued Picture. Beides zusammen ist für mich ein EB (Exzellentes Bild). Jetzt verständlich ?  Richard 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Erläuterung. In deinen Augen würde das Bild also auch beide Kategorien bei Commons erfüllen? Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 13. Nov. 2014 (CET)
Auf jeden Fall, das ist eine sehr gute Arbeit. Stell es doch mal bei beiden Seiten ein. Ich habe mir die Commons Cat. angesehen, da sticht das Bild ganz positiv heraus.  Richard 22:58, 13. Nov. 2014 (CET)
Danke! Da ich kein Englisch kann, bin ich auf Commons so gut wie nicht aktiv. Ich Frage mich nur, ob bei dem Bild jetzt ein Stativ etwas geholfen hätte? Letztendlich ist die Aufnahme mit umgerechnet 350 mm Brennweite entstanden. Bringt da ein Stativ schon etwas? Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)
Probier das doch mal auf VI/QI in deutscher Sprache, dort tummeln sich viele :DE: User. Zur Burg: Bei der 1/1000 Sekunde, trotz der langen Brennweite, bringt ein Stativ nicht mehr viel und die Blende ist für den Sensor auch OK. Das passt alles.  Richard 23:25, 13. Nov. 2014 (CET)
Ja, mal schauen. Ok, dann passt es ja ohne Stativ. Denn ein Stativ werde ich wohl nie mitschleppen. Das Objektiv habe ich in einem Köcher am Gürtel hängen, wenn nicht an der Kamera angesetzt. Da gehen die rund 200 Gramm gerade noch so. Aber ein Stativ wäre mir zuviel. Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 14. Nov. 2014 (CET)
  • @Alchemist-hp: Dein erstes Votum hat mich etwas überrascht. Ich wollte nämlich meinen Eizo-Monitor schon verteufeln, weil ich das von dir geschriebene nicht im Ansatz sehen konnte. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 14. Nov. 2014 (CET)
    Ich habe kein Problem damit Fehler zuzugeben und entsprechend zu korrigieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2014 (CET) außerdem "schocke" ich doch gerne ;-)
  • Hallo, wenn ich ehrlich bin, bin ich vom Verlauf der Kandidatur überrascht. Ich habe mit diesem Bild sehr gehadert, war mir nicht klar, ob es "ankommt". Ich hatte es vor ein paar Wochen schonmal genauer angesehen und mir gesagt, für KEB ist das nichts. Habe es dann doch hier eingestellt, ohne jegliche Erwartung. Tja, so kann man sich täuschen. Grüße -- Rainer Lippert 11:47, 22. Nov. 2014 (CET)

17x Symbol support vote.svg Pro und 0x Symbol oppose vote.svg Contra und somit exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2014 (CET)



Mono Lake Tufa – 12. November bis 26. November 2014 11:18 Uhr[Bearbeiten]

Kalktuff-Formationen am Mono Lake
Kalktuff-Formationen im Detail, steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg 'Neutral' (als Urheber); Kalksteinformationen am Mono Lake im August 2012. Ich reiche dieses Bild ein, weil es eine schöne, ruhige, entspannte Stimmung vermittelt und in sich wie ich finde sehr stimmig ist. Das Farbspektrum ist auf wenige Farben (weiß, grau, hellblau) beschränkt und somit nicht überladen. -- Vez (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 14:23, 12. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 12. Nov. 2014 (CET) (gab´s vor ewigen Zeiten nicht einmal ein LP-Cover mit ähnlichem Motiv?), einen Vögel (links fliegend) hätte ich entfernt (nur schwarzer Fleck), sehr schön die Form der Wolkentürme und der Felsen in der linken Bildhälfte (Spitzen fast synchron), unten wär vielleicht mehr Ufer besser?
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 16:43, 12. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Buonasera (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Das sitzt, trotz der kleinen Größe. Das Bild würde den Artikel sehr bereichern.  Richard 22:56, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro gut komponiert! Sehr schön. Ich wünschte mir nur eine Winzigkeit, aber wirklich nur eine Winzigkeit, mehr Vordergrund. Vielleicht en Bild bei 30-50cm mehr in die Hocke gehend --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro, Wow! --Kantischüler (Diskussion) 14:54, 15. Nov. 2014 (CET) (auch das kleine "Zusatzbild" bekäme von mir ein Pro)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hubertl (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr schön :) Grüße, -seko- (Disk) 01:49, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König 18:04, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro, Wow! Wow! --Eishöhle (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Hervorragend! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Eindrucksvoll! ‣‣‣ Wayne2435 08:07, 24. Nov. 2014 (CET)
Diskussion

@Hannes 24: Ja den Vogel hätte man evtl wegretuschieren können, ich bearbeite meine Bilder allerdings grundsätzlich nicht :) Mehr Ufer war leider nicht möglich, da das an dieser Stelle doch recht braun, schlammig-sumpfig war. Das hätte zum Rest des Bildes überhaupt nicht gepasst. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Anregungen! -- Vez (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte eher an herumliegenden Müll (weswegen, der untere Rand abgeschnitten wurde). Sind da Nester auf den Felsen(spitzen)? --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2014 (CET)
Nein Müll ist auffallend wenig vorhanden. Es ist tatsächlich am Uferbereich zuerst kieselig-schlammig, dann wird es matschig-bräunlich. Ob das Nester sind kann ich leider nicht mehr genau sagen, auf jeden Fall aber sind in diesem Bereich recht viele Vögel. Das Geäst ist auf jeden Fall teilweise natürlich (Flechten und einige strauchähnliche Pflänzchen) -- Vez (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2014 (CET)

@Hannes: Lake Mono ist das Innenseiten Cover von Pink Floyds Album "Wish You Were Here" ([1]) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Pink Floyd hatte ich im Hinterkopf, war mir aber nicht mehr sicher. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)
Abgesehen jetzt von "excellent", warum ergänzt so ein gutes Foto keinen Wikipedia Artikel ? ... oder finde da nur ich keinen ? Das Bild gibt es doch schon eine Weile. -- Buonasera (Diskussion) 12:29, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich hab mich nicht getraut *schäm*. Ich weiß, "Sei mutig!" und das alles, aber damals war ich einfach noch zu neu. Und ich wusste bis vor Kurzem gar nicht, dass es auch exzellente Bilder gibt. Ich kannte nur exzellente und lesenswerte Artikel. Das Bild könnte man allerdings z.B. zum Artikel über den Mono Lake einfügen :) -- Vez (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2014 (CET)
Ja bitte, bei "Geographie" ist noch Platz für ein fünftes Foto. Oder noch besser bei "Mono Lake in den Medien", da wird auch Pink Floyd erwähnt. Im Bildtext solltest du P.F. auch reinschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)

@ Richard: Zum Thema klein: Das Bild ist tatsächlich recht klein. Das Bild wurde von mir konprimiert. Das Original müsste eine andere, der EOS 600D würdige Auflösung haben. Soll ich diese Kandidatur abbrechen und das Bild in höherer Auflösung hochladen und noch den Vogel wegretuschieren? Was meint ihr? Ist das sinnvoll? -- Vez (Diskussion) 08:12, 14. Nov. 2014 (CET)

@Vez bitte auf keinen Fall den Vogel wegretuschieren. Das ist das Salz in der Suppe. Eine höhere Auflösung "des gleichen Bildes" bitte einfach drüberladen. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2014 (CET)
Alles klar, dann hoffe ich dass ich das Bild noch finde :D Frühestens allerdings kann ich das Sonntag Abend erledigen. -- Vez (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)

i Info: Neue, unkomprimierte Version hochgeladen. Ging doch schneller :) Ich hoffe das ändert nichts an der bisher positiven Resonanz! -- Vez (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Tolles Bild, jetzt hat der fliegende Vogel auch Körper und Flügel, vorher war es eher ein schwarzbrauner Fleck. Gratuliere zum Foto. Hast es immer noch nicht bei Mono Lake hochgeladen. Skrupel? Dann mach ich das. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2014 (CET)
p.s. Auf den Felsspitzen sind sicher Nester, die Vögel sitzen halt gerade nicht drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2014 (CET)



Eiche bei Papenhausen – 12. November bis 26. November 2014 19:33 Uhr[Bearbeiten]

Eiche bei Papenhausen
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, es handelt sich um die gleiche Eiche wie oben bei der gerade abgelaufenen Kandidatur. Die Ansicht ist um 90 Grad versetzt, diesmal ohne der so stark störenden Freileitung. Auch die Brennweite ist hier größer gewählt. Und es ist nicht so langweilig außermittig, sondern schön mittig, wie oben von einigen gefordert. Die Geschmäcker sind ja verschieden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 12. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  •   Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014 (CET) Komposition klassisch mittig draufhalten.
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Nicht gegen das Bild, sondern gegen die Kandidatur. Den Einleitungstext finde ich im zweiten Teil zu psychologisierend und fühle mich davon provoziert. Es wäre schön, wenn der Einsteller diese Seite mehr Ernst nehmen würde.  Richard 11:29, 13. Nov. 2014 (CET) Stimme gestrichen, da Einleitungstext geändert.  Richard 23:01, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Gefällt mir gut. :) --Tremonist (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Ich bin ein einfacher Mensch, ich weiß nicht, was Psyschologie ist. Mir gefällts, technisch auch gut. Schön mittig ist es auch (wohin hätte man sonst dieses Einzelobjekt stellen sollen?), und inzwischen ist es auch schon Herbst geworden. Für den Einleitungstext geb ich ein minus 2, aber das ist ja nicht gefragt. --Hubertl (Diskussion) 19:53, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Das Bild hat meiner Ansicht nach keine Aussagekraft. Es ist für mich persönlich schon eine Art Schnappschuss, allerdings gefällt mir die Belichtung. Leider überwiegen bei mir hier die negativen Aspekte. XXnickiXx (Diskussion) 23:38, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Kontraste und Atmosphäre haben immer ihren Reiz. Motiv: schön eingefangen. Eine mittige Komposition ist für die Bebilderung einer Enzyklodädie absolout kein Makel, eher das Gegenteil. Das ist Exzellent.  Richard 23:49, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ein Baum: schön mittig, schön langweilig. Ich erkenne nichts exzellentes an diesem Bild. Für mich ein ganz normales Bild eben. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:47, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ein Baum, --He3nry Disk. 20:54, 18. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Weil Baum. Ich erkenne hier auf dem Bild nichts besonderes, was dieses Bild exzellent macht. Hier wurde einfach im Vollautomatikmodus ein Baum bei schönem Wetter geknipst. Grüße, -seko- (Disk) 01:48, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie Vorredner ‣‣‣ Wayne2435 08:07, 24. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Warum nicht gleich so? ;-) Die hässliche Leitung ist etwas dezenter (versteckt). Mir fehlt noch ein Weidetier lool, jetzt ist alles sehr "leer" und glattgebügelt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)
  • @Richard: Sorry, wenn du dich provoziert fühlst. Ich kann auch nach mehrmaligen lesen nichts provokantes feststellen. Dein Contra richtet sich also nicht gegen das Bild, nicht gegen die Kandidatur, sondern gegen den Nominator/Bildautoren. Also gegen mich direkt! Mir war nicht bewusst, dass man hier keine Smileys mehr setzen darf. Da wird einem auch mal wieder deutlich klar, dass man nicht zum elitären Kreis der Profifotografen hier gehört. Aber diesem Kreis habe ich mich ohnehin nie angehörig gefühlt. Mein Satz mit den Geschmäckern trifft auch auf diese Seite hier zu (ohne Smiley, da nicht erwünscht). Manchen ist es hier jetzt bereits zu ernst, anderen möchten es noch ernster haben. Nun ja. Solange aber oben das Intro nicht abgeändert wird, sprich, dass Hobbyfotografen, wie ich es einer bin, hier nicht erwünscht sind, werde ich wohl auch in Zukunft hier ab und an ein Bild von mir vorstellen. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 13. Nov. 2014 (CET)
Jetzt habe ich auch noch ein echt schlechtes Gewissen, Danke. Muss ich mich jetzt entschuldigen weil Du hier Kontra Stimmer aus der alten Kandidatur mit einer "Ergo" Logik provozierst? Ich denke: Nein! Die Selbstnomonierung hätte man doch auch neutraler oder gar freundlicher aufziehen können. Denn: Du bist ja auch auf Meinungen aus, sonst könntest Du Dir das KEB Bapperl ja gleich selbst auf die Bildbeschreibung draufkleben. Daher der Hinweis mit der Neutralität. P.S. Ich habe die Seite gefühlte 999 Mal schon verlassen weil ich mit der Meinung von anderen nicht zufrieden war. Aus eigener gieriger KEB-Bapperl-Jäger-Erfahrung kann ich Dir sagen: Du bleibst uns erhalten, garantiert. User:Richard Bartz| Richard]] 21:53, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich weiß ja nicht, was du in meinen Einleitungssatz oben alles hineininterpretierst? Wie ich schon sagte, auch nach mehrmaligen lesens kann ich da keine Provokation erkennen? War ja auch, falls es bei dir so rüberkommen sollte, nicht beabsichtigt, deshalb ja auch vorsorglich ein Smiley, nicht das jemand doch auf die Idee kommt, es falsch zu verstehen. Aber ich denke vielleicht auch für diese Seite hier zu Geradlinig. Und zudem dachte ich auch, es geht hier um Bilder. Aber auch da habe ich mich wohl getäuscht. Persönliches kann man meine ich auch per Mail, auf der Disk, oder sonstwie ansprechen. Ist aber nur meine bescheidene Meinung. Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 13. Nov. 2014 (CET)
Nachtrag: Du brauchst nicht darauf hoffen, dass ich hier verschwinde. Wie ich oben ja selbst schon sagte, werde ich auch weiterhin hier Bilder einstellen, solange es für normale Fotografen wie ich einer bin, nicht untersagt ist. Und in einem bist du mir schon weit voraus. Ich bin hier noch nie weg, weil ich mit der Meinung anderer nicht zufrieden war. Liegt wohl auch daran, dass ich das ganze hier nicht so todernst wie so manch anderer sieht. Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 13. Nov. 2014 (CET)
Schau Dir die erste Stimme von Hannes an: Der hat auch schon darauf reagiert, obwohl ihm die "Mittigkeit" der Burg oben vorher egal war. Und die -2 gerade eben für den Einleitungstext ist ja auch eine Reaktion. Du wirkst, ob Du es willst oder nicht.  Richard 22:38, 13. Nov. 2014 (CET)
<anmerk>Die Burg selber ist ja sehr vielgestaltig und nicht +/- symetrisch, wie der Baum. Das gleicht sich dann aus (unsymetr. Burg in symetr. Foto). --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2014 (CET)
Ich habe es durchgestrichen. Damit dürfte ja das Thema jetzt erledigt sein, denke ich. Also in der Schule habe ich mich in manchen Fächern über eine -2 gefreut. Normal würde ich jetzt ein Smiley setzen, aber es wird ja ohnehin wieder falsch aufgefasst. Grüße -- Rainer Lippert 22:55, 13. Nov. 2014 (CET)
Es ist bald 2015, da kommst Du mit dem Smiley nicht mehr weit! Weisst Du was? Ich drück dich!  Richard 22:59, 13. Nov. 2014 (CET)
Schön, dann wäre das ja jetzt geklärt. Grüße -- Rainer Lippert 23:16, 13. Nov. 2014 (CET)
Dass ich dich drücke?  Richard 23:41, 13. Nov. 2014 (CET)
Nein, dass unser Missverständnis ausgeräumt ist. So zumindest hatte ich dein Posting aufgefasst. Oder sollte das drücken eine andere Bedeutung haben? Ok, das ich drück dich könnte man tatsächlich auch negativ auffassen. Und ich dachte, du hättest es positiv gemeint? Grüße -- Rainer Lippert 23:46, 13. Nov. 2014 (CET)
Natürlich war das positiv gemeint.  Richard 23:51, 13. Nov. 2014 (CET)




Blaue Lupine – 13. November bis 27. November 2014 20:23 Uhr[Bearbeiten]

Blaue Lupine
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, ich bin mal meine älteren Bilder durchgegangen. Dieses stammt noch von meiner vorvorletzten Kamera. Qualitativ muss man da etwas mehr abstriche machen. Mir gefällt aber der Farbkontrast recht gut. Mal schauen, was ihr dazu meint. Die Blaue Lupine ist in Deutschland recht selten. Diese hier steht auf knapp 700 m Höhe, in der Rhön. Grüße -- Rainer Lippert 20:08, 13. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra aber Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Auf jeden Fall ein solides Qualitätsbild. Für meinen Geschmack hätte man die Lupinen mit einem ruhigeren Hintergrund besser freistellen können. Die sind nicht so selten, so dass man sie auch z.B. mit Himmel oder sonstigen Tricks besser fotografieren könnte. Auf dem Inselstaat Island sind diese Pflanzen übrigens eine böse Plage. Die sieht man überall.  Richard 22:35, 13. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Es ist ansich gut eingefangen worden, aber leider muss ich meinen Vorredner recht geben. Der Hintergrund stört ungemein, da er sich kaum von dem Grün, der Pflanze unterscheidet und so zu überlagert erscheint. Gutes Bild, aber eben kein exzellentes. XXnickiXx (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra nettes Photo, aber entweder zu viel des Grün der Lupine oder zu wenig darauf: "die Hufe" fehlen. Auch für meinen Geschmack heben sich die Pflanzen zu wenig vom Hintergrund ab. Die Blütenspitzen sehen (sind?) fast schon zu überbelichtet aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra siehe Vorredner udn Komantar. --Bobo11 (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, finde ich, sind die Lupinen durchaus. :) --Tremonist (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, Symbol oppose vote.svg Contra --Hannes 24 (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2014 (CET) s.u. Die Kamera müsste für dieses Motiv ausreichen ;-) Immerhin kann sie RAW.
  • Ich gebe diesem Bild ein Symbol support vote.svg Pro. Das einzige, was mich stört, ist, dass sich die Kamera "über" dem Motiv befindet und das Motiv somit etwas "von oben herab" angeschaut wird. Aber dennoch ist das Bild für mich mehr als sehenswert. --Kantischüler (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Palauenc05 Disk 22:32, 16. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, aber Symbol oppose vote.svg Contra. Leider doch etwaws von oben herab fotografiert, desweiteren ist der Hintergrund störend und die Blütenspitzen scheinen leicht überbelichtet zu sein, dazu kommt noch leichtes Rrauschen. (das nächste Mal könnte man es auch mit kleinerer Blende und längerer Brennweite probieren, dadurch wird die Schärfentiefe geringer und der Hintergrund unschärfer, verschwommener und damit weniger störend) Grüße, -seko- (Disk) 01:50, 20. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
@Richard auf Island ist nicht die Blaue Lupine (Lupinus angustifolius) sondern die Alaska-Lupine (Lupinus nootkatensis) stark verbreitet. Auch ist es keine Plage sondern ein willkommener Bodenverbesserer: Stickstoffeintrag in den Boden. Wundert micht das Du dieses nicht wußtest oder verwechselt hast!? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2014 (CET)
Vielleicht war das mal als Verbesserung gedacht und ist ausser Kontrolle geraten. Ich hatte mich auch dieses Jahr mehrfach vor Ort darüber unterhalten und die Meinung war, dass die Lupine andere Pflanzen stark verdrängt. Hier hätte ich auch was darüber zu lesen: [2].  Richard 14:14, 14. Nov. 2014 (CET)
Ja, das Thema ist in der Tat sehr kontrovers in der Diskussion. Vielleicht erleben wir noch die Vor- oder Nachteile diese Pflanze auf Island. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:33, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Beim Betrachten fallen mir schon einige Fragen an den Fotografen ein (Das ist bei einem Bild das exzelent sein will, selten gut). Warum blickt die Kamera nach unten? Warum ist der Horizont nicht in der Bildmitte? Man darf auch sich auch hinknien beim Fotografieren. Dann wären die Blüten auch eher im Bereich des Waldes und nicht vor allem im Bereich Wiese. Und der Hintergund Wald wäre -so vermute ich- schon um einiges gleichmässiger. Denn die farbigen Blüten der Wiese, sind die Farbtupfer, die denn Hintegrund unruhig machen. Und nur noch Grüntöne als Hintergrund, würde den violeten Blüten zuträglicher sein als das jetzige Frabmischmasch. Klar der Himmel könnte im Gegenzug dann zum Problem werden. Oder eben gerade den Gegensatz zum Wald im Hintergund, dass man die Kamerastandort so wählt un die Kamera so neigt, das man nur noch Wiese im Hintergund hat, und keine Blütenspitze in den Wald ragt. Desweitern warum nicht ein schritt nach rechts? Damit die Blüte ganz rechts sich nicht mehr im Hintergund an den Busch/Baum anleht, sondern mittig zum Hintergrund positioniert ist. Dazu noch dieser Beschnitt; Warum hat es so wenig Vordergrund? Ich kams mir zwar denken (weil da was im Weg war), aber Frage ist trotzdem erlaubt. Kurzum, ich seh durchaus Verbesserungspotenzial, dessen Umsetzung auch mit einfachen Mitteln machbar sein sollte (Runter in die Knie, und beweg dich auch nach links und rechts). Meiner Meinung nach, ein gutes und brauchbares Bild, aber eben kein exzellentes Bild (Mehr davon, aber eben bitte nicht auf WP:KEB).--Bobo11 (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2014 (CET)
  • Ergänzend zu Bobo11: das Bild ist nicht "gestaltet", sondern nur geknipst. Unter Gestaltung meine ich z.B. gerader Horizont (hier Rand Wiese-Wald), Hufe ganz sichtbar;-), eventuell ein Streifen Himmel (wenn der "schön" himmelblau ist). Die Blumengruppe sollte entweder mittig zwischen den Sträuchern/Bäumen im Hintergrund sein oder eindeutig außermittig z.B. 1:2. Zum Thema Unschärfe: aus Sicht eines Botanikers (da kenn ich mich eher weniger aus) kann es interessant sein, WO die Blumen stehen = das umgebende Biotop oder die Landschaft sollen drauf sein. Aus Sicht des Fotografen sollte man sich eher auf das Hauptmotiv konzentrieren und alles "Nebensächliche" ausblenden oder unscharf machen. Das Licht ist dagegen ziemlich optimal = bewölkter/bedeckter Himmel, keine harten Schatten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2014 (CET)
    Hallo zusammen, also ich knipse alle meine Bilder. Diese Aufnahme ist jetzt aber schon etwas länger her, kann mich aber noch daran erinnern. Der Himmel war bewölkt, sieht man auf anderen Bilder, die ich vom Motiv habe. Der Hintergrund fällt zu der einen Seite, die Aufnahme ist also nicht schief. Am meisten Probleme hatte ich aber mit der Höhe. Um den Hintergrund unscharf zu bekommen, mit dem kleinen Sensor, habe ich etwas gezoomt. Dadurch hat sich die Aufnahmeentfernung etwas vergrößert. Um der Lupine rum standen viele lange Grashalme. Ich hatte schon einige geknickt, um so tief wie möglich zu kommen. Ich hätte aber alles abmähen müssen, um mit die Kamera noch tiefer zu kommen, ohne das störende Grashalme dazwischen kommen. Ich habe vielleicht 20 Bilder vom Motiv, aber nur bei diesem ist die Beleuchtung so gut. Die Sonne ist da kurz durchgekommen. Alle anderen Bilder sind dunkler, ohne Sonne. Das mal als Erklärungsversuch, warum das Bild so ist, wie es ist. Ändert natürlich nichts am Kandidatenbild, weiß ich. Grüße -- Rainer Lippert 10:26, 16. Nov. 2014 (CET)



Burg Sterrenberg – 16. November bis 30. November 2014 20:21 Uhr[Bearbeiten]

Burg Sterrenberg
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, eine weitere Burg am Rhein. Diesmal die Burg Sterrenberg, von der Burg Liebenstein aus. Zusammen bilden sie die sogenannten feindlichen Brüder. Die Licht- und Wetterverhältnisse sind nicht optimal, aber ich denke dennoch, dass das Bild einen guten Überblick über die Lage der Burg gibt. Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 16. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 20:28, 16. Nov. 2014 (CET) sehr schön
  • Symbol support vote.svg Pro --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 17. Nov. 2014 (CET) sehr schön komponiert (bis zum Schiff), die Farbe des Wassers ist halt verbesserungswürdig (Scherz) Hochwasser? technisch hab ich nicht so genau geprüft, die Farben passen ungefähr (nicht wie beim vorigen Abbruch ;-)
  •   Abwartend Also ich muss erst noch überlegen, da das Wasser im Foto doch stark dominiert. Allerdings muss ich auch sagen, dass die Belichtung eigentlich gut getroffen wurde. LG --XXnickiXx (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Begründung steht unten in der Diskussion. LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2014 (CET)
[Hallo, der Rhein ist auch kein Bächlein! Wie soll man den aus dieser Perspektive wegbekommen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2014 (CET)]
  • Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 14:34, 18. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Bobo11 (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- HvW (Diskussion) 14:16, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert,   Abwartend Schöne Komposition und technisch weitgehend einwandfrei, aber wie HvW sagte, waren die Wetter/Lichtverhältnisse nicht optimal. Dem Beschnitt finde ich hingegen ziemlich gut. Grüße, -seko- (Disk) 01:51, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ich würde zwar auch gerne auf bessere Lichtverhäältnisse warten, aber ich muß ja das vorhandene Bild bewerten. Für mich ein schönes für die Wikipedia brauchbares Bild. Aber für eine Exzellenz sind mir die Lichtverhältnisse und die Komposition nicht gut genug. Die Gründe wurden alle schon erwähnt. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:25, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Knapp Symbol support vote.svg Pro – die Lichtverhältnisse sind nicht der Hammer, die Komposition gefällt mir aber gut. -- Felix König 18:07, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro wie Felix König --Hubertl (Diskussion) 19:12, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Eishöhle (Diskussion) 22:15, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Knapp Symbol support vote.svg Pro. Mit etwas engerem Zuschnitt gefiele mir das Bild besser: unten etwas weg und links, wo allerdings das Schiff zertrennt würde, was nicht gut aussähe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra aber Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Das eigentliche Motiv (Burg) steht für mich nicht im Vordergrund. Dennoch schönes Landschaftsbild. ‣‣‣ Wayne2435 08:00, 24. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Abstriche in puncto Schärfe, aber den Rest finde ich sehr schön. --kaʁstn 22:08, 25. Nov. 2014 (CET)
Diskussion

@Hannes 24 das stimmt zwar, allerdings ist vom Hauptobjekt leider weniger zu sehen, als vom Wasser. Mh... Weißt du was? ich schaue jetzt mal über den Kritikpunkt weg und stimme für Pro, da es an sich (wie ich ja bereits erwähnte) kein schlechtes Foto ist und mir auch die Belichtung und die Perspektive allgemein gut gefällt.

Will dich nicht beeinflussen. Ich vermute, dass der Bildautor das Schiff (und die Häuser am Gegenufer?) noch drauf haben wollte und deshalb der Ausschnitt größer (= die Burg kleiner) geraten ist. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2014 (CET)
Alles gut, deswegen habe ich ja nochmal nachgedacht und bin zum Entschluss gekommen dafür zu stimmen, da das Foto recht interessant ist und ein gutes Gesamtbild darstellt. LG --XXnickiXx (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Hier überzeugt mich der Bildausschnitt, mir ist auf den ersten Blick klar was mir der Fotograf zeigen möchte (Burg UND Fluss). Auch wenn das Wetter hätte bisschen besser sein können (es ist doch recht dunstig). Es hat duchaus noch ein wenig Verbeserungspotezial in Details (Das hat eigentlich jedes Bild). Aber zumindest im Punkt Bildaufbau überzeugt es mich, auch technisch fallen mir keine schlimmen Fehler auf. Kurzum ich habe das Gefühl der Fotograf hat in dieser Situation und zu diesem Zeitpunkt eines der best möglichen Resultate erzielt. Und genau deswegen, ist es meiner Meinung nach ein exzellentes Bild.--Bobo11 (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Sorry, nichts gegen die technische Qualität, aber das kommt mir ehrlich gesagt wie ein Durchschnittsschnappschuss des Durchschnittstouristen vor, der einfach mal so rundherum draufhält. Das fängt schon beim Wetter an. Weißer Turm auf weißem Himmel ist nicht gut. Die ganzen Lichtverhältnisse sind nicht so besonders. Für Wetter kann man nichts, kann man dann aber auch kein exzellentes Bild erwarten. Turm ragt nur so ein bisschen über den Bäumen, nicht schön. Weiß nicht, was an Standpunkten auf oder außerhalb dieser Burg möglich ist, selbst wenn es der bestmögliche wäre, wäre er nicht exzellent. Was aber definitiv besser geht ist der Beschnitt. Der Flussteil mit dem Schiff und mindestens das untere Drittel des Burgbergs sind langweilige, nutzlose Ansicht. Ergebnis ist, dass das Hauptobjekt Burg nicht einmal mehr 10 % des Gesamtbilds einnimmt. Selbst wenn das Bild nur zur Verdeutlichung der Lage dienen sollte, ist das zu viel des Guten. Einfach mal selbst zuschneiden oder einfach zuhalten und die Wirkung ist eine ganz andere. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:16, 19. Nov. 2014 (CET)
Da kanst nicht viel beschneiden ohne die wichtigste Führungslinie zur Burg zu zerstören. Gerade wenn du gerne das Schiff mit drauf haben möchtest. Denn die Uferlinie führt den Betrachter von unten Link regelrecht zur Burg. Genaus deshalb halt ich die Komposition für gelungen, denn der Betrachter wird zur Burg geführt. Der einzige Weg würde über ein anders Format (statt 4:3 z.B. 16:9) führen. Dann müste der Rhein unten Links in der Ecke halbe halbe (also gleich viel Rheinwasser in der Querseite wie in der Längsseite) sein. Nur dann würde man den Rhein als Führungslinie (und nicht mehr das Ufer) erkennen.--Bobo11 (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2014 (CET) --Bobo11 (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2014 (CET)
Das Schiff stört. Linkes unteres Eck zwischen Landungssteg und erstem Haus ansetzen und dann auf 4:3 oder 16:9 nach oben aufziehen, dann passen die Linien ohne Knick und das Beiwerk ist raus. -- HvW (Diskussion) 00:51, 20. Nov. 2014 (CET)



Burg Katz – 19. November bis 3. Dezember 2014 19:14 Uhr[Bearbeiten]

Burg Katz
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, die Kandidatur habe ich vor ein paar Tagen abgeborchen, weil die Farben nicht so passten. Nun hat mich Hubertl mit einer überarbeiteten Version überrascht. Danke dafür. Das Bild macht sich jetzt recht gut, denke ich. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 19. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra immer noch das gleiche Problem. dass damals von mir (und da war ich nicht alleine) bemängelt wurde. Bildgestalltung magelhaft. --Bobo11 (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Pictogram voting comment.svg Kommentar Ich warte noch ab, denn ich habe noch einen Farbfehler gefunden, den ich bereits repariert und an Rainer geschickt habe. --Hubertl (Diskussion) 19:38, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hubertl (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 19. Nov. 2014 (CET) s.u.
  • Symbol oppose vote.svg Contra Technisch zwar einwandfrei, bei den QIC auf Commons würde ich wahrscheinlich auch pro stimmen. Aber die Bildgestaltung ist leider mangelhaft, damit für mich nicht exzellent.Grüße, -seko- (Disk) 01:16, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Da ich das Motiv und die Umgebung gut kenne, Symbol support vote.svg Pro. Die Komposition finde ich in Ordnung. -- Felix König 18:09, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Eishöhle (Diskussion) 22:16, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Vielleicht wäre ein Kontra zu hart; aber die modernen Häuser am oberen Bildrand lenken derart vom eigentlichen Gegenstand des Fotos ab – fast muss man die Burg schon suchen –, dass mir andererseits ein Pro für „Exzellent“ zu wohlwollend erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Für mich sehr gut dokumentierender Aufbau, gerade die Häuser sind hierzu gut einbezogen. Belichtung und Details auch sehr fein; die Leiter mag ich :). +verneig+. Botulph 10:29, 22. Nov. 2014 (CET).
  • Symbol support vote.svg Pro Leiter! --Dvl 10:36, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie in voriger Kandidatur ist vom eigentlichen Motiv zu wenig zu sehen und hebt sich aus dem Berg nicht hervor. ‣‣‣ Wayne2435 08:03, 24. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Hallo Hubertl, ich habe deine Version jetzt einfach drübergeladen. Danke nochmal dafür. An dem einen Contra ändert es ja nichts, da dort der Blickwinkel ausschlaggebend ist. Ansonsten hat noch keiner abgestimmt. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Nach genauem Anschauungsunterricht per Google-Earth stellte ich fest, dass Rainer 2 Möglichkeiten hatte: er fotografiert die Burg. Davon gibt es genug Bilder. Alle vom selben Standort. Oder er fotografiert den Rhein - dann ist die Burg praktisch nicht mehr zu sehen. Davon gibt es sicher auch schon genug Bilder. Oder er zeigt den Abschnitt, wie sich die Burg zum Rhein positioniert. Mehr Möglichkeiten - außer ein Panoramabild - hatte er nicht. Alle anderen Bilder wurde vom Rhein aus gemacht. Aber nicht von dieser Position. Deshalb auch mein Pro-Votum, weil es a) wenig Möglichkeiten gab und b) das Bild selbst eine gute Qualität aufweist. Dass er Himmel etwas schmal geraten ist, das könnte man theoretisch reparieren. --Hubertl (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2014 (CET)
Dann gibt es aus dieser Position halt kein exzellentes Foto, weil mMn die Burg (das Hauptmotiv) in der umgebenden Landschaft verschwindet, die Häuser oben sehr stören/ablenken etc. Wenn der Nebel den Hintergrund verdecken würde und nur die Burg rausschaut, das wär ein gutes Foto (aber da muss man dort leben, um so ein Bild zu machen ;-) Oder eine Abend-/Nachtaufnahme mit beleuchteter Burg. --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 19. Nov. 2014 (CET)
Warum sagst denn das nicht gleich! Was sich Rainer und später dann ich angestrengt haben, den tiefliegenden Nebel rauszuphotoshoppen. Jetzt hamma das Original versaut, deswegen gibts kein Zurück!--Hubertl (Diskussion) 23:28, 19. Nov. 2014 (CET)
  • Hallo, eine Anmerkung zur Leiter. Wenn man genau hinschaut, sieht man auch, warum da eine Leiter steht. Rechts der Leiter, auf dem Plateau, steht eine Person die die Wiese mäht. Links oberhalb, zwischen den zwei Plateaus, ist noch ein Arbeiter. Ich habe auch stärker gezoomte Bilder, da sieht man das schön. Aber man kann es hier auch erahnen. Grüße -- Rainer Lippert 11:42, 22. Nov. 2014 (CET)



Kirchenburg Effeltrich – 19. November bis 3. Dezember 2014 20:12 Uhr[Bearbeiten]

Kirchenburg Effeltrich
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Die Kirchenburg in Effeltrich zählt zu den am besten erhaltenen Kirchenburgen in Deutschland. Die Burg hat einen fünfeckigen Grundriss, wobei die Mauer vollständig erhalten ist. An jedem Eckpunkt ein Turm und die fünfte Seite nimmt der Torbereich ein. Fotografieren kann man sie eigentlich nur von dieser Seite aus. Auch wenn da die Straße stört. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 19. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  •   Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 19. Nov. 2014 (CET) Eigentlich ist das Foto eh exzellent, mir persönlich gefallen manche Teile des Bildes halt nicht so. --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie Hannes 24. Einfach ein guter Schnappschuss, nicht mehr, nicht weniger. Grüße, -seko- (Disk) 11:09, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Einzig mit einer langen Stange hätte man mehr tricksen können. Aber, wer hat schon ein 3m-Trumm samt Assistenten und Remote-LiveView ständig dabei? Und einen weiteren Assistenten, der die Blumenrabatteln niedertrampelt, die Leute aus dem Bild scheucht und dann noch die Straßenschilder demontiert. --Hubertl (Diskussion) 19:09, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 19:59, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Eishöhle (Diskussion) 22:19, 21. Nov. 2014 (CET) wie Hubertl! Straßenschilder entfernen („leider“) nicht möglich...
  • Symbol support vote.svg Pro. Ich frage mich immer, ob ein Bild tatsächlich den Betrachter „umhauen“ oder „wow“ sein muss, um positiv bewertet werden zu können, und meine: Nein! An dem Foto gibt es nichts auszusetzen, bis auf die unvermeidbare Straße im Vordergrund. Sie irgendwie wegzumanipulieren ist wahrscheinlich nicht erlaubt; denn die hier vorgestellten Bilder sollen eine Enzyklopädie bebildern und weitestgehend die Wirklichkeit zeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Mir gefällt's ‣‣‣ Wayne2435 08:04, 24. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Das Foto ist recht schön, es haut mich aber nicht um. Mich stört das heutige Krims-krams (Straßenschilder, Ampel, die eine Person, die hübschlerische Gartengestaltung (Blumenbeet). Ist sehr subjektiv, ich weiß;-) Der Ausschnitt geht wahrscheinlich nicht besser, sonst verdeckt der mittige, vordere Turm das Kirchendach und die Durchsicht durch das Tor ist auch weg. Dadurch ist viel Straße unten im Eck zu sehen. Da müsste ein Shift-Objektiv ran, da könnte man mehr tricksen.--Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 19. Nov. 2014 (CET)
    • Mit Verlaub, Hannes, aber deine Argumentation ist schon etwas weltfremd! Wäre ein LKW davorgestanden, dann würde ich das noch einsehen.--Hubertl (Diskussion) 19:09, 21. Nov. 2014 (CET)
Danke. Aber über nicht "optimales Licht wegen Dunst?" oben bei einem Foto neben einem FLUSS, das ist ok? Ich habe ja auch kein contra gegeben, mir ist so eine Art von Foto aus den beschriebenen Gründen nicht sympatisch. --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2014 (CET)
Ich war schon froh, die Aufnahme so hinbekommen zu haben. Die Straße ist stark befahren, ständig waren auch Personen unterwegs. Wenn die Ampel rot war, standen da manchmal fünf Autos zum warten. Ich habe etliche Bilder von der Kirchenburg, mit mehr Beiwerk drumherum. Grüße -- Rainer Lippert 10:37, 22. Nov. 2014 (CET)
@Hannes 24: Das Problem taucht immer auf, am Donnerstag sind P e z i, Isiwal und ich zusammengestanden und haben darüber getüftelt, wie wir das mit einer Stange lösen könnten. Bislang sind die Ergebnisse nur theoretisch, ich komme mit meinem Monopod und einer Halterung im Gürtel auf 2,5m, aber um auf drei bis 4 m zu kommen, da muss man schon mehr machen. Aber wir werden es probieren, ich hab leider nur ein Weitwinkel 10-22mm für die Crop-Camera. Aber die ist wenigstens nicht so schwer. Und die Fernbedienung, die muss man halt haben. Und dann hoffen, dass eines von 10 Bildern den Ausschnitt richtig erfasst. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 22. Nov. 2014 (CET)
Die Kontrolle des Bildausschnittes und ebenso die Auslösung könnte man ja per Wi-Fi mit dem Smartphone machen. So habe ich auch schon einige Bilder mit der GM1 gemacht. Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 22. Nov. 2014 (CET)
Viel einfacher, die berühmte Dose aus Salzburg (die Flügel verleiht) loool. Manche Fotos gelingen halt leicht, bei manchen muss man/frau richtig arbeiten, für ein gutes Bild. Eigentlich ist das Foto eh exzellent, mir persönlich gefallen manche Teile des Bildes halt nicht so. Verbleiben wir so. --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2014 (CET)
Tja, die hat dem Vettel heute und auch das ganze Jahr über schon auch nicht geholfen. Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 23. Nov. 2014 (CET)



Verrottete Hängebrücke über den Isonzo – 20. November bis 4. Dezember 2014 02:31 Uhr (Abgebrochen)[Bearbeiten]

Eine verrottete Hängebrücke über den Isonzo
  • Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Das Bild stellt eine verrottete und teilweise eignestürzte hölzerne Hängebrücke über den Isonzo im Triglav-Nationalpark dar, welche ich während einer Wanderung im Sommer entdeckte.Leider regnete es kräftig, und meine Kamera ist nicht wasserdicht, sodass ich nicht lange mit den Belichtungseinstellungen probieren konnte, aber ich denke, ich habe die Stimmung relativ gut getroffen. Die geringe Auflösung kam dadurch zustande, dass ich leider die Originaldatei versehentlich überschrieb, als ich das Bild für den Upload in ein Internetforum verkleinerte. Ich hoffe, dass die Auflösung allein aber hier kein Grund für eine Ablehnung ist, zumindest konnte ich hier nirgendwo Mindestangaben für die Auflösung eines exzellenten Bildes finden. --Grüße, -seko- (Disk) 02:16, 20. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra 1. Briefmarkengröße: viel zu klein, 2. schlechte Lichtverhältnisse: viel zu dunkel, 3. ich erkenne auf dem Bild kaum etwas das ich auch beurteilen könnte, 4. die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir auch nicht. In Summe: an diesem Bild sehe ich nichts exzellentes. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:55, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra--Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, aber mir insgesamt zu etwas zu dunkel. --Tremonist (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
Grob gesagt gilt hier, als ungeschriebene Regel, die Commons Voraussetzung: 2MP. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:22, 20. Nov. 2014 (CET)
Dann ist es, denke ich, am besten, die Kandidatur gleich abzubrechen. Die 2MP-Regel sollte man aber vielleicht doch oben in den Vorraussetzungen nennen. Grüße, -seko- (Disk) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)
Jetzt seid nicht so negativ. Die Bildgestaltung/das Motiv gefällt mir gut: die vielen Schrägen. Alles andere ist unbrauchbar. Das Bild wäre aber auch (höchstwahrscheinlich) in bester technischer Qualität durchgefallen (siehe oben Diskussion beim Rheinbild mit Schiff!) Regen ist ganz schwer zu fotografieren, außer man sieht die Tropfen. Tipp an -seko-: Les dir deine Texte noch einmal durch (und bessere sie gegebenenfalls aus) Mehrere Tipp- und Rechtschreibfehler sind mMn ein NoGo in so einem Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2014 (CET)
Mir ging es ja auch nicht darum, den Regen selbst aufs Bild zu bringen, ich habe ihn nur beiläufig erwähnt, um darzustellen, dass ich hier nicht belibig lange verschiedene BIldgestaltungen und Belichtungen ausprobieren konnte, weil die Kamera sonst möglicherweise einen Wasserschaden erlitten hätte.
Weil hier kritisiert wird, das Bild wäre zu dunkel: Ich habe auch probiert das Bild in Lightroom etwas mehr aufzuhellen, aber mir persönlcih gefiel es dann weniger.Grüße, -seko- (Disk) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)

@-seko-: Damit dir ein solches Missgeschick (Originalauflösung weg) nicht mehr passiert: immer an einer Kopie der Datei arbeiten und das Original nicht «anfassen» für Experimente. Aber zu dieser Einsicht bist du sicher mittlerweile auch schon gekommen ;0]. --Хрюша ? ! ? ! 09:57, 20. Nov. 2014 (CET)

ja, das stimmt, und seitdem achte ich noch genauer darauf, nicht das Originalbild zu überschreiben. :) Grüße, -seko- (Disk) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)



Geysir Andernach – 21. November bis 5. Dezember 2014 19:07 Uhr[Bearbeiten]

Geysir Andernach
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, mal etwas anderes von mir. Keine Architektur, auch kein Baum. Beim Geysir Andernach handelt es sich um den höchsten Kaltwassergeysir der Welt. Ich habe recht viele Bilder davon, aber keines wo so richtig überzeugt. Es sind immer störende Menschen drauf. Ohne geht es aber auch nicht, da der Geysir nur im Rahmen von Besuchergruppen und per Schiff erreichbar ist. Von dieser Seite aus macht es sich meine ich noch am besten. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 21. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra Leider so kurz belichtet (1/640s), dass das Wasser eingefrohren wurde, wodurch der Geysir unnatürlich wirkt. Dazu ist das Bild abgesehen vom Geysir, ein bisschen unscharf. Grüße, -seko- (Disk) 18:59, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro für mich ist alles stimmig und perfekt: Licht, Komposition, Qualität. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 19:58, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Eishöhle (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Ich sehe zwar ganz leichte Schärfeüberzeichnungen, aber trotzdem gerade noch...--Hubertl (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2014 (CET) bis auf die Kamera-bedingte? Schärfe mängelfrei
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie Rainer Lippert schon sagte: Das ist "keines wo so richtig überzeugt". Man weiß nicht, ob der Geysir oder der Touristenrummel eigentlich Bildmotiv sein soll und die "eingefrorenen" Wasserklumpen wurden ja schon bemängelt. --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Die Touristenmassen sind für mich eher störend, als dass sie zur Komposition oder Stimmung beitragen. Wenn dieser Geysir nicht ohne Touristen im Hintergrund abzulichten ist, ist halt von diesem Motiv kein exzellentes Bild möglich. ‣‣‣ Wayne2435 13:27, 25. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2014 (CET)
Diskussion

Ich glaube nicht, dass immer störende Menschen auf Bildern des Geysirs sein müssen. Mir ist vor sieben Jahren jedenfalls eins ohne Publikum gelungen – aus einer Besuchergruppe heraus –, allerdings bei äußerst trübem Wetter, dass ich es hier nicht zeigen will. Wer's aber sehen möchte, findet es in den Commons. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Also bei schönem Wetter sind dort wohl immer Personen, was bei 115.000 Besucher in diesem Jahr auch nicht verwundert. Klar kann man auch mal Glück haben und ist beim Geysir wenn nur wenige Personen dort sind. Schlechtes Wetter ist dazu natürlich gut, macht es aber für hier wieder schwieriger. Und abwarten kann man dort ja auch nicht, wie du weißt. Man fährt mit dem Schiff hin, schaut sich eine Eruption an und fährt mit dem Schiff wieder zurück. Da kann man nicht viel im Vorfeld planen, auch vor Ort nicht. Grüße -- Rainer Lippert 10:42, 22. Nov. 2014 (CET)
(gerade Text wegen gleichzeitiger Bearbeitung weg: Sind die Steine natürlich oder menschliche Inszenierung? - die neben dem Weg sicher) Kommentar zu den Touristen hat sich erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2014 (CET)
Nicht nur der Steinhaufen, der ganze Geysir ist heute (leider) reine Inszenierung – wird ja im Winter «abgestellt». Das hat aber nichts mit der Bildqualität zu tun ;0]. --Хрюша ? ! ? ! 11:12, 22. Nov. 2014 (CET)
Ganz natürlich war der Geysir nie. Auch um 1900 wurde gebohrt, um das Wasser an die Oberfläche drücken zu lassen. Interessant sind hierzu die Informationen unter www.geysir-andernach.de Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2014 (CET)
Na da passen die Touristen gut dazu, wenn das alles ein Nepp ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2014 (CET)
@ Hannes 24: Als Nepp sehe ich das keineswegs an. Man darf nur nicht annehmen, das Wasser sei irgendwann einmal ohne menschliches Zutun genau an dieser Stelle aus der Erde gesprudelt. Ein Springbrunnen mit elektrischer Pumpe ist es nicht. Lies doch mal, was in der oben angegebenen Website steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion)
Also ich dachte bei dem Foto eher an Tropen, stutzig haben mich nur die Misteln in einem Baum gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2014 (CET)



Innenhof, Kloster Eberbach – 22. November bis 6. Dezember 2014 16:35 Uhr[Bearbeiten]

Innenhof, Kloster Eberbach
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, Meiner Meinung nach ein Bild in guter Qualität, das den Hof und auch den Stil des Klosters allgemein enzyklopädisch angemessen zeigt. --DXR (Diskussion) 16:20, 22. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro Vom Kloster Eberbach kommt doch normalerweise guter Riesling, aber doch keine exzellenten Bilder :) Eine sehr schöne Perspektive hast du gewählt, gefällt mir gut. --Tuxyso (Diskussion) 17:10, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Palauenc05 Disk 17:39, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2014 (CET) Details s.u.
  • Symbol support vote.svg Pro--ApolloWissen • bei Fragen hier 22:13, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Grüße, -seko- (Disk) 22:21, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra an sich ein schönes Bild, aber: entweder ist es eine zentrale Ansicht oder eine Perspektive. Eine Andeutung einer Perspektive, wie auf diesem Photo, ist mMn nichts Halbes und auch nichts Ganzes. Es stört eigentlich nur und läßt das Bild irgendwie "krumm" aussehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:14, 23. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König 22:00, 25. Nov. 2014 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Perspetive. Bisschen schräg ist immer am schlimmsten. --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Wie wäre es noch mit einer angemessenen deutschen Bildbeschreibung? --Alchemist-hp (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2014 (CET)
Stimmt, erledigt. --DXR (Diskussion) 16:57, 22. Nov. 2014 (CET)
  • Da der Himmel bewölkt ist, gibt es auch keine Probleme mit den weißen Wänden. Mir persönlich gefällt die Rasenfläche nicht (wollen die da Kricket spielen), besonders das Muster durch das Mähen? stört, das macht sich wichtiger als es ist. Sonst perfekt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2014 (CET)
    • Das mit dem Rasen ist einem japanischen Novizen mit Heimweh zuzuschreiben. Ganz sicher! --Hubertl (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2014 (CET)
Oder es wurde während der Fußball-WM aufgenommen loool. --Hannes 24 (Diskussion) 07:55, 24. Nov. 2014 (CET)
  • Ich seh ähnlich wie Alchemist-hp. Einbisschen Krum ist immer am schlimmsten. Ganz oder gar nicht heist es hier. Wäre es 2 Fenster weiter links wäre es besser. Dann wären wir beim diagonalen Blick über den Hof angelangt. Oder eben 2 Fenster weiter nach rechts damit man gegenüber vom Turm zu stehen kommt. --Bobo11 (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2014 (CET)
Dieses Fenster war das einzige, das (zufälligerweise) offen war. Ich wollte nicht ohne Absprache irgendwelche anderen Fenster öffnen. --DXR (Diskussion) 11:30, 24. Nov. 2014 (CET)
Das ist zwar ein Grund, aber trotzdem nur eine Ausrede! ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2014 (CET)
Wenn der optimale Standort wegen eines geschlossen Fenster usw. nicht erreichbar ist (es ihn aber gäbe!). Dann wird es halt "nur" ein gutes Foto, aber kein exzelentes. Weil man eben für das "perfekte" Foto, eben einen anderen Standort häte wählen müssen. --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2014 (CET)
Stimmt ruhig contra, aber haltet doch mal den Ball flach :D. Am schlimmsten ist dann vielleicht doch ein wenig überdramatisiert für etwas, was einfach eine Geschmackssache ist. Mir und mindestens sieben anderen gefällt die Ansicht, euch halt nicht. --DXR (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2014 (CET)
Na, bisher wurde der Ball doch ziemlich flach gehalten ;-) Und ich Denke Du und die anderen hier Mitlesenden hast/haben bestimmt auch etwas dazugelernt?! Und nur darum geht es hier. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2014 (CET)



Schönburg – 26. November bis 10. Dezember 2014 22:39 Uhr[Bearbeiten]

Schönburg
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, die Schönburg vom Rhein, von der Asbach aus. Leider war das Wetter nicht das beste. Ist wohl auch das KO-Kriterium. Der farbliche Kontrast, auch zum Himmel hin, gefällt mir allerdings, weshalb ich es hier doch einstelle. Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 26. Nov. 2014 (CET)
Abstimmung
  •   Abwartend eher contra. --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2014 (CET) s.u.
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert sicherlich, Bildkomposition gefällt mir gut, Himmel könnte etwas weniger düster sein, wie Du ja auch meinst, Rainer. :) --Tremonist (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2014 (CET)
Diskussion
  • Bildgestaltung ist ok, das Format könnte liegender sein -> weniger Wald, mehr Himmel. Das Foto hat einen Farbstich (ins rötliche?), die Farben sind generell eher gedeckt (bei mehr Sonne wäre da mehr drinnen). Schärfe ist genau wie bei den anderen Bildern auch nicht knackig.--Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2014 (CET)
  • Der architektonische Stilmix wird schön deutlich. --Tremonist (Diskussion) 14:29, 27. Nov. 2014 (CET)