Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Bewertungen > Kandidaten für exzellente Bilder
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{pro}} {{contra}} oder {{kontra}} {{neutral}} {{abwartend}} {{info}} {{unklar}} {{sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Ruhrschleuse Mülheim in der Nähe des Wasserbahnhof – 8. Juli bis 22. Juli 2014 09:44 Uhr[Bearbeiten]

  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine wie ich finde kompositorisch gelungene Aufnahme, die Spiegelungen zusammen mit dem Wasserbahnhof im Hintergrund ergeben für mich ein schönes Gesamtbild. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 09:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 15:16, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 17:46, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König 18:52, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Ber (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • aus enzyklopädischer Sicht eindeutig ein: Symbol oppose vote.svg Contra. Das Hauptmotiv, das Tor ganz weit hinten ist mir zu klein. Das ziemlich störende Gitter/Geländer im Vordergrund ist dafür zu dominant. Als Bild finde ich es jedoch toll! Auf Commons gibt es dafür ein Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral An sich gute Qualität. Wäre ich pingelig, würde ich leichte Randunschärfen und minimale Tonnenverzeichnung kritisieren, wirklich störend ist jedoch die wuselige Komposition - und dem Schutzgitter fehlen die Hufe. -- Smial (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Das Bild sitzt in einer schizophrenen Falle. Hätte man weiter eingezoomt und das Relevante besser sichtbar gemacht, würde sich letztlich ein für KEB langweiliges, aber für das Projekt dienlicheres Bild ergeben, das hier im Eingangssatz schon angedeutet, dann keine Chance erhielte. Schönes Bild trotzdem!  Richard 12:43, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Kantischüler (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion
  • Immer langsam mit den jungen Pferden, Alchemist-hp :) Ich bin jetzt kein Schleusenexperte, aber das von dir als "Geländer" bezeichnete Objekt gehört doch mit zur Schleuse. Da fahren die Schiffe durch und es wird entsprechend geöffnet und geschlossen. Das ist kein störendes Geländer sondern integraler Bestandteil. Oder bin ich jetzt auf dem Holzweg? Hier mal in der Seitenansicht, oder von unten betrachtet], dann wird deutlich was ich meine. Nach meinem Dafürhalten ist es Bestandteil des Schleusentors. --Tuxyso (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2014 (CEST)
Sind sie, aber zu knapp angeschnitten, so dass die Geländer nicht als Bestandteil der talseitigen Tore (es sind nämlich deren zwei) erkenntlich sind. -- Хрюша ? ! ? ! 11:56, 10. Jul. 2014 (CEST)
Chriusha und Smial, ich kann euren Punkt (fehlende Hufe) schon nachvollziehen. Allerdings verweise ich noch mal auf das bereits genannten Bild, das die Fotosituation vor Ort gut darstellt. Bei dem hier nominierten Foto stand ich auf der Brücke (oberhalb der Schleuse), zunächst folgt dann ein Brückengitter, dann direkt dahinter das Schleusentorgitter. Zugegebenermaßen stand für mich aber ganz klar der ästhetische Aspekt im Vordergrund. Dennoch denke ich, dass das Foto die einschlägigen Artikel aufwertet und ein Quantensprung im Vergleich zum zuvor verwendeten Bild darstellt. Leichte Randunschärfe mag es geben, allerdings reden wir von 24 Mpx am APS-C-Sensor. Dan kann man an den Rändern keine Schärfe wie bei Stitchings erwarten. Allerdings habe ich auch nicht auf das Gitter scharf gestellt, sonder auf die Steine, einige Meter dahinter. --Tuxyso (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe mich ganz bewußt für ein "neutral" entschieden, auch wenn das in einer Abstimmung wenig hilfreich ist. Es ist ja deutlich zu sehen, daß du verschiedene Aspekte sehr sorgfältig beachtet hast, insbesondere die Symmetrie beim Bildaufbau. Ich glaube, ich hätte mal ein gemäßigtes Hochformat ausprobiert, um die Hufe draufzubekommen und die beiden Masten wegzulassen. Oder eben nach Richards Vorschlag das vordere Tor ganz ausblenden. Ich weiß nicht, inwieweit man da auf der Brücke rangieren kann, um andere Einblicke zu bekommen. -- Smial (Diskussion) 16:07, 10. Jul. 2014 (CEST)
Die Konfliktsituation zeigt sich in der Seitenansicht: Wenn wie hier gleich an die talseitigen Schleusentore eine Brücke anschliesst, lassen sich die unteren Schleusentore nicht aussagekräftig und schön ins Bild mit einbeziehen. Umso weniger, wenn der Zwischenbereich noch durch ein Gitter abgedeckt ist. Ich hätte den Versuch gewagt, auf das Brückengeländer zu stehen und ausnahmsweise mit bewusst nach unten geschwenkter Kamera hochformatig von oben zu fotografieren. -- Хрюша ? ! ? ! 16:42, 10. Jul. 2014 (CEST)



Blatt mit Reif – 20. Juli bis 3. August 2014 19:48 Uhr[Bearbeiten]

Blatt mit Reif
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aufgenommen am 18. November 2011 als schneller Schnappschuss mit meinem iPhone 4 bei einem Spaziergang nahe St. Moritz. Zu sehen ist ein Laubblatt mit auffällig klarer Reifestruktur. --Kantischüler (Diskussion) 19:33, 20. Jul. 2014 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra Sehr schöner Schnappschuss. Sieht in der Voransicht toll aus, aber die Auflösung in der Vollansicht ist dann doch zu gering.--RCLH (Diskussion) 05:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra eine wirklich schöne Idee, aber die Qualität des Bildes aus so einem iPhone 4 ist dann doch mehr als dürftig: Auflösung: Klötzchenstruktur, das Weiß ist überstrahlt, und die (nicht vorhandene) Schärfe ... --Alchemist-hp (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie oben und bisher nutzt kein anderer Beitrag dieses ansonsten interessante Foto. -- Buonasera (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion