Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Bewertungen > Kandidaten für exzellente Bilder
Redaktion Bilder

Bilder:

Grafiken:

Karten:

Exzellente Bilder:

Videos:

Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Hinweise zur Abstimmung

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
  • die Lichtverhältnisse
  • die Farbkomposition
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

  • es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
  • es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
  • die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.

Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder nicht abzustimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).

Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Contrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.

Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.

Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.

Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht in der Abstimmung, sondern auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.

Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:

  • Sei sachlich!
Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.
  • Übe konstruktive Kritik!
Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?
gutes Beispiel: Symbol oppose vote.svg Contra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.
schlechtes Beispiel: Symbol oppose vote.svg Contra Das Bild ist total langweilig.
  • Akzeptiere fundierte Kritik!
Kritik ist immer eine Chance etwas besser zu machen. Viele Bilder die hier kritisiert wurden haben dadurch an Qualität gewonnen.
  • Lobe!
Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.
Symbol support vote.svg Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!

Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!

Archivierung

Die Anleitung um abgeschlossene Kandidaturen zu archivieren findest du auf der Diskussionsseite der Exzellenten Bilder. Sei mutig und versuche es – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite der KEB (Kandidaten für exzellente Bilder). Jemand wird dir helfen, keine Sorge.

Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2012/2, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach ihrem regulären Ende (bis Datum überschritten ist) oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).

[Bearbeiten] Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend Pictogram voting info.svg Info: Unklar Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{pro}} {{contra}} oder {{kontra}} {{neutral}} {{abwartend}} {{info}} {{unklar}} {{sehenswert}} {{Eigennominierung}}


[Bearbeiten] Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

[Bearbeiten] Audi Boxengasse – 12. Februar bis 26. Februar

DTM Audi Boxengasse, Mattias Ekström 2006 auf dem Lausitzring.
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Nominierungsgründe: Noch ein tolles Bild vom gleichen Fotografen. Die Spannung und die Stimmung kommen gut rüber. ----CM 07:44, 12. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Kontra + Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert — Sehr schönes Motiv ansprechend komponiert, Auflösung jedoch voll mangelhaft. -- M 93 [Matthias] 11:22, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ich mag keine Briefmarken. --Alchemist-hp 11:51, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Im Artikel kommt das Bild ja eh nur mit höchstens 300px auf der langen Seite, und in der Vollansicht erkennt man durchaus Details. Finde ich genauso gut und enzyklopädisch wertvoll wie ein Pixelmonster, an dem ich zudem erstmal 2 Minuten herumladen muss. Komposition und Farben sind allemal exzellent.--Courier New 18:49, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Bild ist doch ganz gut, meiner Meinung nach. Außerdem nerven auf Dauer die ständigen leicht trolligen Contras wegen angeblich zu niedriger Auflösung... -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Bild gefällt mir. Es gibt die Action eines Boxenstops sehr gut wieder: Gewusel allerorten; das ist gut eingefangen. Die Blau-Rot-Kontraste beleben das Bild. Und was die Auflösung angeht: Ja, man könnte sich ein größeres Bild wünschen. Aber eine "Briefmarke" ist das, was wir hier haben, nun wirklich nicht. (O.K., ich habe verstanden, dass die Anmerkung ironisch gemeint war; zwischen gemeint und gelungen gibt es aber himmelweite Unterschiede). Wie auch immer: Die Auflösung reicht völlig aus. Allein deshalb auf Mangelhaft zu votieren, weil man das Bild nicht als Tapete ausdrucken kann, ist mir zu schlicht.--Matthias v.d. Elbe 20:41, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Selbe Gründe wie Matthias v.d. Elbe und wegen der von Cornischong schon erwähnten Blende. --GMLSX 00:19, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Nicht exzellent, aber dennoch Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert. --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:13, 12. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra- Nettes Foto, aber nicht exzellent. --Randy43 02:12, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra 1. Der Bildschnitt ist mir zu eng, da sind noch Leute am Werk die abgeschnitten sind. 2. Ist mir die Auflösung für ein exzellents Bild zu gering, ich würde mir gerne mehr Details ansehen wollen, die da benutzt werden. --Ritchyblack 06:44, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Auflösung und enger Bildausschnitt. -- Wolf im Wald (+/-) 12:39, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral aber sehr Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, für ein Pro ist es mir zu klein. Dennoch ein tolles Foto!--Chrianor 14:13, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Ist mir zu auch zu klein, zu mal das auf der Homepage des Autors schwer danach aussieht, als würde er grundsätzlich auflösungsreduzierte Fotos einstellen. Das Foto ist als Situation genial. --Pitlane02 disk 11:53, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich weiß nicht so recht. Sieht irgendwie gestellt aus. Generator 12:00, 15. Feb. 2012 (CET)
Laut EXIF-Daten ist das Foto am 30. Apr. 2006 - 09:26 Uhr entstanden, ich gehe also mal schwer davon aus während des laufenden WarmUps auf dem Lausitzring, ein äusserst ungünstiger Zeitpunkt für ein gestelltes Foto. P.S. Das sieht immer so aus, bzw. sollte immer so aussehen. Gruß --Pitlane02 disk 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich hab auch nicht behauptet, dass es gestellt wäre. Es sieht nur so aus. Generator 12:12, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert aber leider ist mir der Ausschnitt zu knapp gewählt. --AngMoKio (座谈) 21:12, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert   • Richard • [®] • 08:27, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral das Foto wirkt sehr lebendig, Bildausschnitt o.k., nur der Mechaniker links hätte noch komplett erwischt werden müssen --shortylang 14:53, 18. Feb. 2012 (CET)
  • Sehr Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert; leider ist die Auflösung zu gering! --Hermux  Talk! 14:08, 19. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Der Mechaniker im Vordergrund stört mich, weil nicht scharf genug. Und von dem ganz links würde ich gerne mehr sehen. # RX-Guru 10:14, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra und Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert - zu klein und zu unscharf --Corran Horn 18:40, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion
  • Allein die eingestellte Blende und die angewandte Brennweite sind allerdings sehr eindrucksvoll. --Cornischong 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)
    Wenn man ein Objektiv nutzt das keine elektronische Signale übermittelt dann tauchen bei f und Brennweite diese nichtssagenden Werte auf. Natürlich hätte man in so einem Fall die EXIF bearbeiten dürfen. --Alchemist-hp 12:45, 12. Feb. 2012 (CET)
@ Alchemist: Das stimmt so nicht generell. Mann kann alte Objektive sehr wohl in der Kamera (bestimmt auch in einer Canon EOS-1DS) hinterlegen. Ich benutzte bis kürzlich nur manuelle AI-Objektive – Beispiel. -- Хрюша ? ! ? ! 19:36, 12. Feb. 2012 (CET)
Das ist aber eine ziemlich mühselige Angelegenheit, jedes Mal die Blende zu Programmieren und bei Zooms zusätzlich die Brennweite. Zumindest bei Festbrennweiten könnte man diese in der Kamera hinterlegen. Die einstellbare Blende dagegen nicht. Einzig bei einer festen Brennweite sowie bei einer festen Blende (z.B. beim einem Spiegelobjektiv) wäre so etwas sinnvoll. --Alchemist-hp 23:27, 12. Feb. 2012 (CET) P.S. bei meiner Mk II kann ich solche Objektivdaten schon mal nicht hinterlegen. Es bleibt nur die EXIF Manipulation übrig.
Ich hab ja nur Festbrennweiten ;0]. Grösste Öffnung wird programmiert, Arbeitsblende wird dann richtig angezeigt (ausser beim Shift). Klar ist es eine Krücke, aber es geht. -- Хрюша ? ! ? ! 07:35, 13. Feb. 2012 (CET)
Das Motiv ist sehr gut, der Wagen jedoch zu hell. Außerdem dürfte die Schärfe besser sein. -- Lothar Spurzem 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag. Chaddy schreibt: „Das Bild ist doch ganz gut, …“ Aber exzellent ist es nicht, wenn wir auch hier die Bewertungsmaßstäbe für Motorsportfotos der letzten Wochen ansetzen. Vor allem der Mann im Vordergrund und möglichst das Fahrzeug müssten scharf abgebildet sein, was freilich nicht ganz leicht ist. Trotzdem stimme ich nicht mit Kontra; denn wir Wikipedia-Fotografen haben nur selten Gelegenheit, eine solche Szene im Bild festzuhalten. -- Lothar Spurzem 21:33, 12. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Tretstein-Eisfall – 14. Februar bis 28. Februar

Trettstein-Eisfall
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen kleinen Wasserfall in meiner Nähe und ein relativ seltenes Naturschauspiel. Bedingt durch die kalte Witterung war der Wasserfall gefroren, inzwischen jedoch nicht mehr. Zuletzt zeigte er sich so vor 15 Jahren und 1987. Bei DÜB wurde auch noch über eine andere Ansicht diskutiert, aber dieses hier dürfte davon qualitativ noch das beste sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 14. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro — M 93 [Matthias] 18:49, 14. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Einfach schön und technisch meines Erachtens einwandfrei. -- Lothar Spurzem 23:04, 14. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Bild ist sehr schön. Es gibt nichts zu meckern. --CM 07:18, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Wow, toll! --Chrianor 10:26, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Generator 12:05, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Des is aber schee. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:09, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ein sehr schönes Motiv, dass muss man wohl zugeben! Leider erkenne ich nicht wo hier eine sinnvolle Schärfe im Bild liegt. Möglicherweise auf dem strömenden Wasser auf dem Felsen? Zudem sind die Farben leider sehr blass. Ein wirklich schönes Bild, aber zur Exzellenz reicht es meiner Meinung nach nicht. Tut mir Leid Rainer... beste Grüße --Hermannk 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr schön --Wayne2435 09:48, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich habe das Foto lange auf mich wirken lassen, sehr schönes Motiv, aber die Schatten im linken Drittel stören mich ungemein --shortylang 14:31, 18. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Chaddy · D – DÜP – 09:59, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra unter den gegebenen Umständen wohl ein "gutes" Photo. Aber exzellent? Ich meine nein. Dafür ist mir alles viel zu schattig. Ein paar Kumpels, ein paar weiße "Bettlacken" als Reflektoren und dann eine bessere Kamera die vernünftige Schärfe hergibt und es wäre in der Tat exzellenzwürdig. --Alchemist-hp 10:13, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Haut mich jetzt leider nicht vom Hocker! Sorry. --Hermux  Talk! 20:15, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Corran Horn 18:48, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion

Die Schatten im linken Bilddrittel gefallen mir nicht - einfach zu dunkel und dadurch unharmonisch. 2 Stunden später und es wäre alles prima! --shortylang 20:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo, nein, zwei Stunden später wäre es auch nicht besser gewesen. Der Wasserfall ist in einer Schlucht, umgeben von hohen Bäumen. Ich war knapp drei Stunden beim Wasserfall, um diese Beleuchtung zu bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 20:44, 15. Feb. 2012 (CET)
@ Hermux: „Haut mich jetzt leider nicht vom Hocker!“ Was für ein Kontra-Argument! Hättest Du Dir einen Arm oder sonst was brechen müssen, um das Bild exzellent zu finden? ;-) Aber Scherz beiseite: Wenn Dich das Foto nicht anspricht, Du aber keine Mängel aufzeigen kannst, müsste es doch genügt haben ein „Neutral“ oder gar keine Wertung abzugeben. Warum das „Kontra“? -- Lothar Spurzem 22:13, 23. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Sicht auf Capri – 15. Februar bis 29. Februar

Blick vom Aussichtspunkt auf Capri, die Insel Capri, Italien.
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Das Bild ist von hoher Qualität, hat Details und eine gute Beleuchtung --Paolostefano1412 04:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Das Licht ist leider nicht perfekt. Sonst ist ein schönes Motiv. Die technische Ausführung ist auch in Ordnung. --CM 07:40, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro — Wenn auch sehr knapp. M 93 [Matthias] 10:26, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral aber Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Die Bäume vor dem Berg wirken ein wenig diesig, links am Rand sind mir zu viele Leute.--Chrianor 10:29, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Also mir gefällts besser als der Eisfallfall eines weiter oben. Generator 12:05, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Wirklich gut!--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro - ein wahrhaftig nicht einfaches Motiv gut umgesetzt. -- Felix König ✉ 18:22, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro erinnerungen an den urlaub werden wieder wach. :) Benutzer:Älöfök
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich habe nichts gegen Menschen, aber sie stören mich auf diesem Bild extrem --shortylang 14:39, 18. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro bin auch dafür! Maus-78 18:24, 19. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Chaddy · D – DÜP – 10:03, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Deu. 11:17, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Knapp, links sind wirklich ein paar Menschen zu viel! --Hermux  Talk! 20:14, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr schönes motiv --Corran Horn 18:50, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion

Irgendwie war eine Bewertung von mir doppelt drin, ich hab die mal rausgenommen. Keine Ahnung, wie die da rein kam!? --Chrianor 09:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habs gefunden: Benutzer Generator hat mich (aus Versehen?) mit eingefügt!? --Chrianor 09:33, 16. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Schlittenhunderennen - die 2. – 15. Februar bis 29. Februar

Musher mit elf Siberian Husky in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, Hallo, ein weiteres Bild von einem Hundeschlittengespann in Frauenwald beim Lauf zur Deutschen Meisterschaft. Entstanden ist das Bild bei etwa -15 °C. Diese Ansicht wurde inzwischen schon von mehreren als die bessere angesehen. Bearbeitet und retuschiert wurde es von Ritchyblack, dem mein Dank an dieser Stelle gilt. Bei der Bearbeitung wurden auch zwei etwas störende Zuschauer wegretuschiert. Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 15. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr gelungene Aufnahme. Man sieht den Hunden wie auch dem Musher die Anstrengung sehr gut an. Das Bildrauschen ist für mich in diesem Fall auf keinen Fall ein Ausschlusskriterium. Ein exzellentes Bild! --Hermannk 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Auf diesem Bild sieht man, wie die Hunde sich ins Zeug legen, aber trotzdem zufrieden oder gar froh wirken und wie der Schnee unter ihren Füßen stiebt. Hervorragend ist auch die Bildbearbeitung, die nicht zuletzt das Foto exzellent macht. -- Lothar Spurzem 18:36, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Benutzer:Älöfök 18:43, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro an-d 19:12, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra + Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert — Abgesehen vom Rauschen, das keinesfalls geringer ausfällt als im Bild eins weiter oben, ist dieses Bild sehr gut! -- M 93 [Matthias] 19:24, 15. Feb. 2012 (CET)
Wo „rauscht“ es denn nun wirklich so sehr, dass man dieses hervorragende Foto abschmettern müsste? -- Lothar Spurzem 19:32, 15. Feb. 2012 (CET)
Insbesondere in den Tiefen, also im Schatten sowie auf dem Hundeführer. -- M 93 [Matthias] 20:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich bin dabei, mir eine neue Brille anpassen zu lassen. Wenn ich sie habe, werde ich noch mal ganz genau nach dem Rauschen schauen; vielleicht sehe ich es dann auch. ;-) Wahrscheinlich wird der negative Eindruck dann aber nach wie vor so gering sein, dass er an meinem Urteil nichts ändert. -- Lothar Spurzem 20:44, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wird in keinem Artikel verwendet, und was genau soll damit überhaupt illustriert werden? --Xocolatl 20:49, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:56, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Nati aus Sythen Diskussion 22:10, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wegen der harten/störenden Schatten an der Oberkante. Das ruiniert mir irgendwie das Bild. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:03, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra das Bild ist wohl wegen der Kameraeigenschaften viel zu körnig (gut sichbar an den Hunden und im Schattenbalken oben), oder es wurde daran viel zu viel herummanipuliert. Qualitativ nicht ausreichend. --Alchemist-hp 02:06, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral wegen "Befangenheit" ;-) Da ich die Leute nach Hause geschickt habe. Die Hauptbearbeitung hat Rainer gemacht. Und tatsächlich, ich habe einen Schatten vergessen zu entfernen. --Ritchyblack 06:49, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ungünstige Perspektive. Das Bild im Musher Artikel zeigt den Schlitten + Hunde viel besser.   • Richard • [®] • 15:51, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral wirkt auf mich überschärft (Hundefell, Halos am Anzug des Mushers und an den roten Stecken der Streckenbegrenzung). --Blutgretchen 17:18, 17. Feb. 2012 (CET)
Das ist ja endlich mal was anderes. Oft wird neben Rauschen irgendwo eine leichte Unschärfe festgestellt, um ein hervorragendes Foto abzuqualifizieren. Dieses Bild hier wirkt nun „überschärft“ und soll unter anderem deswegen nicht als exzellent eingestuft werden können. -- Lothar Spurzem 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)
@Lothar: ich empfehle mal das Studium dieses Artikels: Posterisation. Das wird Dich dem Verständnis der Bildbearbeitung weiterbringen. Gruß, --Alchemist-hp 19:45, 17. Feb. 2012 (CET)
Was hat da eins mit dem anderen zu tun? Von dem, was der Artikel beschreibt, ist in dem Bild der Schlittenhunde nichts zu erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:55, 17. Feb. 2012 (CET)
Eben doch, aber natürlich nur in sehr geringem Maße. Besonders im Schattenbereich oben und bei den Hunden zu sehen. Hier wurde eindeutig zu viel des Guten bei der Bildbearbeitung versemmelt oder die Qualität der Kamera gibt bei diesen Bedingungen nicht mehr her. --Alchemist-hp 20:04, 17. Feb. 2012 (CET)
Damit wären wir bei dem Thema, das ich in der Diskussion bereits anschnitt: Wenn ein Bild eine Chance zur Auszeichnung haben soll, muss es möglichst mit einer Kamera oberhalb der 5000-Euro-Klasse gemacht sein. Das Bild als solches spielt die untergeordnete Rolle. -- Lothar Spurzem 21:02, 17. Feb. 2012 (CET)
Das stimmt doch nicht. Schaue mal weiter nach aben: Botterode. Außerdem weiß ich nicht was alles an dem Bild "gedreht" wurde. Wenn Rainer noch das RAW hat, so kann ich es gerne mal selbst mit einer Bearbeitung versuchen. --Alchemist-hp 21:13, 17. Feb. 2012 (CET)
Hallo, also das Bild hat von mir das volle Programm erhalten. Und Ritchyblack hat es dann nochmals bearbeitet. RAWs dazu habe ich leider nicht. Wenn ich mir aber das Original-JPG anschaue, rauscht es meine ich im Schattenbereich merkbar weniger. Auch der Halo-Effekt ist nicht so stark. Eventuell ließe sich da also noch etwas rausholen. Wenn du dich dennoch daran versuchen möchtest, gib einfach bescheid. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Auch mich stören die Schatten am oberen Rand und das Flatterband rechts --shortylang 14:35, 18. Feb. 2012 (CET)
Das „Flatterband“ dient der Sicherheit und gehört zu der Veranstaltung, aus der das Bild eine Szene wiedergibt. Es ist schon merkwürdig, was hier alles als Mangel oder Argument für ein Kontra angeführt wird. -- Lothar Spurzem 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Generator 10:30, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Bild ist exzellent dazu geeignet, etwas über Schlittenhunde-Rennen auszusagen. # RX-Guru 10:20, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hermux  Talk! 20:11, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra die Hunde sind zwar sehr schön getroffen, aber der Rest reicht mir nicht --Corran Horn 19:03, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro das Bild hat Dynamik, tolle Perspektive (Musher??), ideale Lichtverhältnisse, gute Auflösung; kann mir nicht vorstellen, wie man den Schatten oben vermeiden könnte, er fällt aber nur im Thumb so deutlich auf; ein Profi kann immer mehr machen, aber das ist für mich WP-exzellent -- Harro 02:11, 26. Feb. 2012 (CET)
Diskussion
Manchmal wundere ich mich über die merkwürdigen und unlogischen Fragen von einigen Abstimmenden... 21:03, 15. Feb. 2012 (CET)
So geht's mir auch. Auf die Frage, was genau „überhaupt illustriert werden“ soll, könnte man vielleicht sagen: Meerschweinchentanz im Käfig! ;-) Jetzt aber wieder ernsthaft: Dass das Bild bisher in keinem Artikel verwendet wird, mag daran liegen, dass es noch relativ neu ist. Und schließlich auch meinerseits eine Frage: Ist die Verwendung in einem Artikel Maßstab für die Qualität eines Fotos? -- Lothar Spurzem 21:15, 15. Feb. 2012 (CET)
Siehe "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern": Nr. 1 "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" ;) --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:56, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Anmerkung: Hallo, der Einwand, dass das Bild in keinem Artikel verwendet wird, ist wohl berechtigt. Da die obere Kandidatur als gescheitert anzusehen ist, habe ich die Bilder in den zwei Artikeln getauscht. Zumindest dieses Contra-Argument ist jetzt also ausgeräumt. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 15. Feb. 2012 (CET)
@ Askalan: „Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt“ kann, darf und soll nicht bedeuten – vermutlich sind wir da einer Meinung –, dass ein neues Foto in einem Artikel verwendet sein muss, um als „relevant“ eingestuft oder als „exzellent“ bewertet werden zu können. Bekanntlich ist ständige Bildertauscherei in den Artikeln – zu Recht! – nicht erwünscht. Soll deshalb aber ein Bild keine Chance haben, ausgezeichnet zu werden? -- Lothar Spurzem 22:26, 15. Feb. 2012 (CET)
Es ist jetzt in den Artikeln Frauenwald und Hundeschlitten eingebaut. Auch ernsthaft: Ich sehe genau gar nichts von Frauenwald und nicht viel vom Hundeschlitten auf dem Bild. --Xocolatl 09:09, 16. Feb. 2012 (CET)
Ich lach mir gerade... Logical error. Benutzer:Älöfök 10:56, 16. Feb. 2012 (CET)
Hallo Xocolatl, meinst du das jetzt ernst? Im Artikel Frauenwald ist das Bild im Abschnitt Sport, wo das Thema Hundeschlittenrennen behandelt wird, verlinkt. Und auf dem Eingangsbild vom Artikel Hundeschlitten ist vom Schlitten selbst weniger zu sehen als bei meinem Bild hier. In welchen Artikeln würdest du denn das Bild verwenden. Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 16. Feb. 2012 (CET)
Natürlich meine ich das ernst. Klar kann man damit den Frauenwalder Sportabschnitt bebildern, aber trotzdem, solang man's nicht dazuschreibt, sieht man doch nicht, dass das gerade beim Frauenwalder Rennen aufgenommen ist;-) Und der Hundeschlittenartikel ist in der Tat schlecht bebildert, was die Veranschaulichung des Geräts angeht. Da haben wir ein paar Sachen auf Commons, die mehr hergeben, sowohl was historische als auch was moderne Schlitten betrifft. Was man auf deinem Bild sieht, ist in der Hauptsache ein Musher mit einem eifrig arbeitenden Gespann auf einer vorgespurten Bahn. --Xocolatl 23:35, 16. Feb. 2012 (CET)
Hallo, ich dachte mir, es wäre klar, wenn ein Bild in einem Ortsartikel im Sportabschnitt steht, dass das Bild vom Ort ist. Ich habe es ergänzt. Da man zuwenig vom Schlitten sieht, habe ich es aus dem Artikel Hundeschlitten entfernt und stattdessen in Schlittenhund eingebaut. Zwei Artikel sollten ja reichen? Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Zu dem Bild: Kann es sein, dass vergessen wurde Teile der Schatten der wegretuschierten Personen zu entfernen? Ich meine speziell den dunklen Fleck bei dem vierten Hund von rechts, direkt bei der Zunge. Eventuell könnte man zusätzlich auch die Schatten rechts vom vordersten Hund entfernen.--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 00:46, 16. Feb. 2012 (CET)
An die Kritiker: Erinnert Ihr Euch, mit welcher Begeisterung und weitestgehend übereinstimmend wir unlängst die Abbildung von Elefantenkot prämierten? Umso mehr wundere ich mich, wie und mit welchen Argumenten jetzt ein ausgezeichnetes Sportfoto abgewertet wird. Viel besser, als es Rainer gelungen ist, hätte die Situation wahrscheinlich nicht festgehalten werden können – auch nicht mit einer Canon EOS 1 Ds statt mit der PowerShot. Schaut doch mal nicht nur nach dem Rauschen, dem nicht retuschierten Schatten oder bei den Bilddaten nach dem Kameramodell, sondern beispielsweise in die Gesichter der Hunde und auf ihre Füße; dann seht Ihr, was dieses Bild hergibt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 16:52, 16. Feb. 2012 (CET)
Dann ist das Bild hier falsch und gehört eher zu den Wertvollen Bildern. Viele Grüße, -- M 93 [Matthias] 20:53, 16. Feb. 2012 (CET)
Hallo Matthias, das verstehe ich jetzt zwar nicht ganz. Aber sei doch bitte so nett, und stell das Foto dort zur Wahl. Ich kenne mich damit nicht aus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es soeben gemacht, jetzt könntest du mit Pro abstimmen, so dass die Auszeichnung nahezu sicher ist, da eben diese keine derartig große Verbreitung hat wie die Qualitätsbilder oder die Exzellenten Bilder. Willst du mit Pro abstimmen, gehe auf diese Seite und setze in der Zeile „|review=“ ein s (support) in jeweils zwei geschweiften Klammern vorne und hinten und dahinter deine Signatur. Das war's. Gruß, M 93 [Matthias] 23:07, 16. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Die Tante Ju südwestlich des Edersees– 15. Februar bis 29. Februar

Tante Ju im Verbandflug aus FWP.149D abgelichtet. Foto: Markus Kress
Neuer Versuch die Kritiker zu einem Pro zu überreden

Hier die Tante Ju in ihrem natürlichen Lebensraum. Erneut abgelichtet von Markus Kress im Jahre 2010. Dieses Mal aus dem Seitenfenster seiner geliebten Piggi (gesprochen: Pidji) - in seinem Fall ein Focke-Wulf Lizenzbau. Ich habe den Bildausschnitt etwas angepasst, da die Ju sonst Gefahr "geflogen" wäre nach hinten aus dem Bild zu fallen.


  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Seltenes Foto einer Ju 52 in ihrem natürlichen Lebensraum --Hermannk 17:31, 15. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro - diesmal bin ich überzeugt. Unkonventionelle, aber keineswegs unharmonische Perspektive, schönes Licht, guter Hinter-/Untergrund. -- Felix König ✉ 18:24, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Ausgezeichnetes Foto! -- Lothar Spurzem 18:29, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Gelungene Aufnahme! Wobei ich damit rechne, dass manchen das Rapsfeld (?) nicht in die Komposition nicht passen wird... Benutzer:Älöfök 18:39, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro — Knapp, Bildqualität noch ausreichend für die Auszeichnung. -- M 93 [Matthias] 19:28, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Xocolatl 20:47, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro wow, im natürlichen Lebensraum und dann noch mit Hufen! --Nati aus Sythen Diskussion 22:03, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Begründung: siehe Diskussion --shortylang 23:27, 15. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Shortylang (Diskussion | Beiträge) )
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich bin leider der, dem das Rapsfeld so ins Auge sticht, dass er überhaupt keinen Blick mehr für die JU hat. Sorry, aber das Feld ist mir zu dominat. Im ersten Moment beim Betrachten des Vorschaubildes, dachte ich dass es sich um eine Stück Tragfläche vom Begleitflugzeug handelt. Ich denke nicht das meine Stimme eine Auswirkung auf das Ergebnis hat, doch das ist halt mein Standpunkt zum Bild. --Ritchyblack 07:01, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich sehe das leider genau so wie R.Black. Oben und unten ist noch genug Speck um das dominante Rapsfeld etwas mehr aus dem Bild herauszudrängen. Und überhaupt: wozu braucht das Bild ein 4:3 Format? Dem Hauptmotiv kommt das Verhältnis ohnehin nicht entgegen.   • Richard • [®] • 08:25, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Erfüllt in jedem Fall die Kriterien. Mwk 18:58, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie Richard: unten schnipp, oben schnapp und ich ändere meine Wertung zum pro. Etwas vom gelben Rapsfeld wird ja immer noch übrig bleiben. Das ist dann genug um nicht die Dominanz im Bild zu bilden. --Alchemist-hp 19:28, 17. Feb. 2012 (CET) Nun Symbol neutral vote.svg Neutral etwas "wegschnibbeln" sollte kein Contra rechtfertigen. Das sind nur zwei Mausklicks. --Alchemist-hp 19:10, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral...schönes Bild, leider stört mich auch das Feld. Generator 10:32, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro mit Feld ist besser, --He3nry Disk. 10:11, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro „mit Feld...“ Deu. 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro aber bitte ausdrücklich mit Rapsfeld! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:28, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hermux  Talk! 20:10, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hubertl 21:14, 23. Feb. 2012 (CET) vor allem die artgerechte Haltung kommt gut raus.
  • Symbol support vote.svg Pro --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:05, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr schönes bild --Corran Horn 19:04, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral seltsamerweise stört mich nicht das Gelb, sondern der Wolkenschatten genau unter dem Flugzeug; ich könnte mir auch vorstellen, die Perspektive könnte besser sein, wenn der Fotograf noch ein bisschen weiter vorne und evtl. etwas tiefer gewesen wäre; für ein Kontra reicht das aber nicht -- Harro 02:26, 26. Feb. 2012 (CET)
Diskussion

@Älöfök: Ja, es ist ein Rapsfeld. Ich persönlich finde es einen schönen Farbkontrast zum übrigen Grün der Landschaft und Grau des Flugzeugs. Es wirkt belebend. Zum Rapsfeld: Seit der Biospritbeimischung sieht im Sommer fast die gesamte Bundesrepublik von oben Gelb aus. Das ist der Hammer! Mich wundert es nicht, dass die Feinstaubbelastungen nicht sinken... das gehört allerdings nicht wirklich hier her. Dennoch: Kaum eine Luftaufnahme im Sommer ohne Rapsfeld. --Hermannk 18:57, 15. Feb. 2012 (CET)

War nur ironisch und daher nicht ernst gemeint. Wir kennen ja unsere kritischen Kritiker hier. ;) Benutzer:Älöfök 18:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Jetzt mal ehrlich: Das Rapsfeld gibt dem Foto doch erst das gewisse Extra. Ersetzt das schöne Gelb im Geiste durch das Gemisch der Grüntöne, die das Flugzeug sonst umgeben, und das Foto verliert sämtliche Luftigkeit! EIn tolles, ja geradezu beschwingtes, exzellentes Foto!! --shorty 19:57, 15. Feb. 2012 (CET)

@shorty: Du bist herzlich eingeladen eine positive Stimme abzugeben ;-) --Hermannk 22:22, 15. Feb. 2012 (CET) Vermutlich ist shorty noch nicht stimmberechtigt. Schade! -- Lothar Spurzem 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)
Doch, Lothar... das ist er: Stimmberechtigung Shorty ;-) --Hermannk 22:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Bevor es hier zu Komplikationen kommt: Ich habe das Bild in den Artikel eingebaut... --Hermannk 22:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Besser. Danke Alchemist. Die Feierabend-Biere... --Hermannk 20:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Für eine etwaige Kandidatur des "neuen Versuches die Kritiker zu einem Pro zu überreden" kündige ich vorsorglich schon mal mein Contra an, da mir die Komposition nicht zusagt. Die kandidierende Version, gerade mit dem Rapsfeld, überzeugt mich deutlich mehr. -- Felix König ✉ 20:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Wie man's macht isses verkehrt. Komm sei doch net soooo. Der neue Zuschnitt stammt übrigens von Markus Kress persönlich... --Hermannk 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich habe meine Version (Datei:Ju52-Kress-a.JPG.jpg) über die von Hermannk drübergeladen. Bearbeitungsschritte siehe beim Bild. --Alchemist-hp 20:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Läuft. Habe gerade mit Markus telefoniert. Wo ist das Pro? ;-) --Hermannk 20:54, 17. Feb. 2012 (CET)
Da muss nun wohl erst eine neue Kandidatur aufmacht werden. Luftige Grüße, --Alchemist-hp 21:10, 17. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Interne Kolosseum – 16. Februar bis 01. März

Panorama-Blick auf das Kolosseum.
Zum Vergleich der wahren Entfernungen.
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Ich denke, die Qualität ist hervorragend. Das Bild ist beispielhaft für eine der wichtigsten Denkmäler der antiken Geschichte --Paolostefano1412 04:06, 16. Feb. 2012 (CET)


Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro schönes Bild zum stöbern. --Ritchyblack 07:09, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Sieht für mich mindestens in der Voransicht verzerrt aus, zu viele wuselnde Touris, Geländer am rechten Bildrand stört auch. --Xocolatl 09:05, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Gerade die Menschen vermitteln einen Eindruck über die Dimensionen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:50, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Benutzer:Älöfök 11:01, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro beeindruckendes Bild --Wayne2435 11:04, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Siehe Diskussionsbeitrag--Hermannk 13:29, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra — Das entspricht nicht der Realität (vgl. Diskussion). -- M 93 [Matthias] 14:39, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro - hervorragend, und da ein Pano nie der Realität entspricht (jedes Foto ist nebenbei eine Verfälschung der Realität), ist das für mich kein Argument gegen explizit dieses Bild. -- Felix König ✉ 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --an-d 22:17, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 22:50, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Blutgretchen 15:18, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra. Zu sehr verzerrte, wirklichkeitsferne Darstellung. -- Lothar Spurzem 17:12, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ein Porträt würde duch die hier gezeigte Verzerrung zur Fratze, sorry, so wirkt das Foto auf mich --shortylang 14:21, 18. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro also mir gefällts. Generator 10:40, 20. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr gute Wiedergabe der Realität, die darin besteht, dass das menschliche Gesichtsfeld einen so weiten Bildbereich nicht auf einmal erfassen kann, sondern darin herumwandert. Es macht keinen Sinn, nicht das Panorame zu bewerten, sondern die Voransicht! Mit dem gleichen Recht könnte man einen Film kritisieren, in dem ein Kameraschwenk vorkommt. Würde man den auf die Größe eines Fotos reduzieren, würde er auch verzerrt wirken, eine Fratze von Landschaft. --wau > 00:50, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Kolossal, was denn sonst!  :-) --Alchemist-hp 10:03, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --He3nry Disk. 10:09, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Deu. 11:11, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --kaʁstn 18:31, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, einfach zu verzerrt, hat mit der Realität nichts zu tun, insbesondere die Höhe des Gebäudes (Blick vom oberen Rundgang) kommt nicht zur Geltung. -- Gruss Beademung 18:53, 21. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hermux  Talk! 20:07, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra zu viele Menschen, das Geländer und außerdem finde ich das Motiv ansich nicht so toll --Corran Horn 19:05, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion
  • Und schon wieder mangelhaftes logisches Denken: Es gibt dort keinen Tag ohne Touristen... Benutzer:Älöfök 11:01, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Leider liegt hier eine völlige Verzerrung der Realität vor: Die Krümmung der Säulen im Vordergrund ist (gemessen an der Realität) deutlich zu stark und das andere Ende des Kolosseums scheint "kilometerweit" entfernt. Man bekommt durch dieses Bild einen völlig falschen Eindruck von den wahren Abmessungen dieses Bauwerks. Zudem erscheinen die Wände links und Rechts "hochgezogen". Tut mir Leid, Paolostefano, ich bin sonst zurückhaltender in meinen Wertungen. Aber das geht mir gegen den Strich. Schönes Wetter, schönes Licht aber ich finde, dass eine solche Realitätsentfremdung nicht exzellent ist. Bitte entschuldige die harten Worte. Ist nicht böse gemeint. --Hermannk 13:29, 16. Feb. 2012 (CET)
    • Hallo! Meine bescheidene Meinung ist, dass die Anzeige einer großen Pfanne, gibt es immer Verzerrungen. Ist dies nicht der großen Panorama kann man nicht sehen das Kolosseum gut wie auf dem Foto Vorschlag, nur ein Teil. Ich denke, wenn Sie sehen, ein Panorama muss man bedenken, dass das Bild nicht der Realität entsprechen zu halten, aber Sie können das Bild zu verwenden, um eine bessere Vorstellung von dem Detail der Platz zu bekommen.

Aber ich respektiere deine Meinung und Kommentar, und Benutzer, die nicht akzeptieren, Fotos mit viel Verzerrung, da wir eine Gemeinschaft von freien Denkens sind. Grüße! (Entschuldigen Sie mein Deutsch mit Google übersetzt!).--Paolostefano1412 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Excuse me Paolo! I should have had a closer look on your user pages before I wrote my statement. Than I would have written in english of course. But obviously you got the point of my statement. However - the fact remains: The Picture does not give a good impression of the reality in the Colosseum. But I also got your point of view: It is quite hard to make a panorama of the reality... kind regards --Hermannk 16:07, 16. Feb. 2012 (CET)
No need to apologize my friend! I actually want to learn some german and this is a great way! ;) kind regards! --Paolostefano1412 16:14, 17. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Schwanzflosse eines Südkapers – 22. Februar bis 7. März

Schwanzflosse eines Südkapers vor Puerto Pirámides, Argentinien
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Meine erste Nominierung hier. Das Bild zeigt die Schwanzflosse eines Südkapers vor der Küste der argentinischen Halbinsel Península Valdés. Bei diesem Foto hatte ich einen wahnsinnig günstigen Zeitpunkt erwischt. Das Bild wurde von Parzi und an-d in der Fotowerkstatt bearbeitet und stand auch bei DÜB zur Diskussion, die Beteiligung daran war aber nicht so hoch. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 18:29, 22. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro. Eindrucksvolles und schönes Bild. -- Lothar Spurzem 19:28, 22. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra — Tolles Bild, sine dubio. Aber die Qualität ist wenig berauschend und weit entfernt von der Exzellenz. -- M 93 [Matthias] 19:47, 22. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra...ganz schönes Bild aber da gibt es bessere. Generator 21:10, 22. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --kaʁstn 22:54, 22. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro stilistisch genussvoll. --Alchemist-hp 22:56, 22. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Blutgretchen 14:40, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Gonzo.Lubitsch 16:51, 23. Feb. 2012 (CET) Exzellente Aufnahme, da geht es um Zehntelsekunden, da kann man nicht die perfekte Qualität einer ewig vorbereiteten Studioaufnahme als Maßstab nehmen.
  • Symbol support vote.svg Pro an-d 19:53, 23. Feb. 2012 (CET) Glückwunsch dem Fotografen! Toll erfasster Moment.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Schöne Komposition, qualitativ für ein Pro leider nicht ausreichend. --Hermux  Talk! 20:02, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Siehe Gonzo --Hermannk 21:26, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro schönes Motiv --Corran Horn 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion
Es wird wieder Zeit für "...", die Leute die unterschiedliche Ansichten haben.

Allmählich gewinne ich den Eindrück, als würde hier am besten niemand mehr ein Bild zur Wahl stellen. Denn dass es von jedem Objekt (möglicherweise) noch bessere Fotos gibt, ist denkbar. Ebenso lässt sich mit dem entsprechenden kritischen Blick von jedem Bild sagen, die Qualität sei von Exzellenz weit entfernt. -- Lothar Spurzem 22:44, 22. Feb. 2012 (CET)

"Eindrucksvoll" und "Schön" spielt da natürlich in einer ganz anderen Liga. Generator 10:02, 23. Feb. 2012 (CET)
Selbstverständlich; denn es gibt mein Empfinden wieder und keine nicht belegte Behauptung. -- Lothar Spurzem 10:10, 23. Feb. 2012 (CET)
jo genau. Was soll ich da machen? Generatoren (bzw. Maschinen generell) haben nun mal kein Empfinden. Sie entscheiden streng rational nach objektiven Bewertungen :-). D.h.: Alle meine Pros - und besonders auch die Contras - kommen nicht durch mein persönliches Empfinden oder individuellen Geschmack zustande sondern rein und ausschließlich durch strenges Anwenden der sogenannten Qualitätsrichtlinien (also absoluten Wahrheiten die man auch nicht belegen muß). Ich hoffe, dass das von der Community auch anerkannt wird und ich in Zukunft Alleine über den Exzellenz-Status aller Bilder hier entscheiden kann muß. Generator 12:35, 23. Feb. 2012 (CET)
Letzteres wäre die Ideallösung gegen jeglichen Streit – einer entscheidet in einem bestimmten Bereich allein! –, obwohl Wikipedia meines Wissens ursprünglich als Gemeinschaftsprojekt angelegt war. ;-) -- Lothar Spurzem 13:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Jeder hat andere Qualitätsstandards und deshalb findet auch nicht jeder ein verrauschtes Bild, das außerdem vollkommen frei von jeglicher Dynamik (in Vollauflösung) ist, exzellent. Gruß, M 93 [Matthias] 13:29, 23. Feb. 2012 (CET)

  • Artikeleinbindung fehlt übrigens noch. Oder finden wir das Bild nur deswegen noch nicht im Südkaper-Artikel, weil die Art noch nicht sicher bestimmt ist? --Blutgretchen 14:40, 23. Feb. 2012 (CET)
Noch mal eine Frage, die – soweit ich mich erinnere – bisher nicht beantwortet wurde: Inwiefern kann ein Bild nur exzellent sein, wenn es in einen Artikel eingebunden ist? -- Lothar Spurzem 15:45, 23. Feb. 2012 (CET)
1. Weil es zu den Grundanforderungen gehört (s. oben, Qualitätsmerkmale), 2. Weil es logisch ist, dass hier nur solche Bilder bewertet werden, die auch in der Wikipedia eingesetzt werden. Schließlich können auch nur solche Artikel 'exzellent' oder 'lesenswert' werden, wenn es Wikipedia-Artikel sind. Oder stand hier schonmal ein Artikel der Online-Versionen der Encyclopædia Britannica oder des Brockhaus zur Abstimmung? --Blutgretchen 16:00, 23. Feb. 2012 (CET)
Zu 1: Bei den Qualitätsmerkmalen ist an erster Stelle „der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt“ genannt, der bei dem hier zur Diskussion stehenden Bild eindeutig gegeben sein dürfte. Im Weiteren heißt es dann, es „sollte“ (nicht „soll“ oder „muss“) geeignet sein, einen Artikel zu illustrieren. Zu 2: Es ist nicht logisch, dass nur solche Bilder bewertet werden, die in Wikipedia (bereits) eingesetzt sind; denn jedes Bild aus den Commons steht jederzeit zur Verwendung in Wikipedia zur Verfügung. Im Übrigen wäre oder ist nicht einzusehen, warum ein Foto aus den Commons nicht soll ausgezeichnet werden können, weil Artikel seiner Kategorie schon mit guten und sehr guten Aufnahmen illustriert sind und für ein neues Foto kein Platz ist. -- Lothar Spurzem 16:30, 23. Feb. 2012 (CET)
Auch wenn sie in den Qualitätsmerkmalen oben hinten eingeordnet sind: Der Begriff "Grundanforderungen" ist deutlich genug. Die Grundanforderungen stehen über allem, da sie die notwendigen, aber nicht hinreichenden Anforderungen sind (das ist dem Begriff Grundanforderung immanent). Grundanforderung für ein Medizin-Studium ist z.B. das Abitur. --Blutgretchen 17:15, 23. Feb. 2012 (CET)
Das Abitur „sollte“ in dem von Dir genannten Fall nicht, sondern „muss“ nachgewiesen werden. – Deine Vergleiche hinken zwar noch nicht allzu sehr, aber sie humpeln doch sichtbar. ;-) Und wie ich oben schon schrieb: Am besten stellt hier keiner mehr ein Foto zur Wahl, es sei denn, er will es von einigen Leuten (die selbst keineswegs Besseres zu bieten haben) unter den fadenscheinigsten Argumenten zerreißen lassen. -- Lothar Spurzem 17:41, 23. Feb. 2012 (CET)
@Lothar: Kann es sein das es dir schwerfällt andere Meinungen als deine eigene zu akzeptieren? Ich seh hier keinen, der das Bild zerreißt. Ich könnte dich ja verstehen, wenn ich "mit dem Schrottbild kannst du scheißen gehen" geschrieben hätte. Aber nein, jeder der hier ein Contra gegeben hat, hat auch was positives über das Bild geschrieben ("Tolles Bild" + "ganz schönes Bild") und auch begründet warum er findet das es für ihn eben doch nicht reicht. Wo ist das Problem? Offensichtlich kommst du mit unserer persönlichen Einschätzung nicht klar. Das solltest du dir schnellstens abgewöhnen weil es extrem schlecht ankommt wenn man anderer Leute Meinungen nicht respektiert. Generator 17:55, 23. Feb. 2012 (CET)
@Lothar: So langsam habe ich den Verdacht, dass Du hier vor allem rumtrollen willst. Dass Du es verstehst (ob willentlich oder nicht), Argumente zu ignorieren, wenn Sie nicht zu Deiner Sichtweise passen, habe ich schon aus so einigen Deiner Diskussionsbeiträgen entnehmen können. Nochmals: Der Begriff Grundanforderung schließt die Notwendigkeit mit ein. --Blutgretchen 18:01, 23. Feb. 2012 (CET)

@ Generator: Wem es schwerfällt, die Meinung eines anderen zu aktzeptieren, sei dahingestellt; denn das ist eine Frage der Blickrichtung. Und wenn Du das Bild „ganz schön“ findest (wobei mit „ganz“ das „schön“ abgeschwächt wird), ist es unpassend, mit „Kontra“ zu stimmen. Dann könnte es „Neutral“, „Sehenswert“ oder gar keine Wertung sein. Allerdings hast Du – das darf freilich nicht übersehen werden – noch das ungewöhnlich stichhhaltige Argument (die Ironie darf verstanden werden), dass es bessere Bilder von einer Walflosse gibt als das hier gezeigte. -- Lothar Spurzem 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Nö, Kontra ist da nicht unpassend. Die Begründung kommt dann nach dem "aber". Und das es bessere Fotos einer Walflosse gäbe ist eigentlich eines der besseren Kontra-Argumente, da ausdrücklich nur überragende Bilder bei den Exzellenten Bildern gewünscht sind. --LC 19:30, 23. Feb. 2012 (CET) Ach ja! Ich an Deiner Stelle hätte vielleicht sogar das „über“ wiederholt, also „überüberragende“ geschrieben. Auf welch „überhohem“ Ross sitzen wir denn hier? Und noch einmal die Frage: Wer von Euch harten Kritikern hat denn eins der vielen besseren Bilder vorzustellen? Lasst doch mal kommen; ich werde Euch mit Euren eigenen Argumenten schlagen. ;-) -- Lothar Spurzem 21:25, 23. Feb. 2012 (CET)

@ Blutgretchen: Den Vorwurf des „Rumtrollens“ verbitte ich mir ganz entschieden! -- Lothar Spurzem 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)

@Lothar: Kann es sein, dass du die Funktion dieser Seite nicht begriffen hast? Es geht nur zweitrangig um die Bewertung von Bildern. Das gilt für KALP gleichermaßen. --Hubertl 21:31, 23. Feb. 2012 (CET)

@ Blutgretchen: An-d hat das Foto im Artikel Südkaper eingebunden. Ich bin zwar kein Meeresbiologe, aber das ist definitiv ein Südkaper gewesen. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:54, 23. Feb. 2012 (CET)

@Hubertl: Du bringst mich vielleicht der Sache näher. Worum geht es denn hier in erster Linie, wenn nicht um die Bewertung von Bildern? Ich habe zwar jetzt und schon seit einiger Zeit so einige Gedanken, die ich aber nicht äußern will. Es wäre interessant, wenn Du etwas deutlicher würdest. -- Lothar Spurzem 22:00, 23. Feb. 2012 (CET)


[Bearbeiten] Brandenburger St. Katharinenkirche – 23. Februar bis 8. März

Brandenburger St. Katharinenkirche Blick auf den Flügelaltar
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral da Eigennominierung. Das Bild zeigt das innere der Brandenburger St. Katharinenkirche mit Blick auf den historischen Flügelaltar. Wie schon auf den DÜB besprochen hat mich dieses Bild ne Menge Arbeit und vor allem Rechenzeit gekostet. Mit dem jetzigen Ergebniss bin ich eigentlich relativ zufrieden, würde aber gerne wissen wie die Gemeinschaft das sieht. Besten Gruß Mathias 17:04, 23. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro jaaaaa, so gefällt mir das. Schöne Arbeit! --Alchemist-hp 19:05, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro — M 93 [Matthias] 19:13, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro. Sehr gut gelungene Arbeit – im Gegensatz zu ähnlichen Motiven mit extrem stürzenden Linien. Meines Erachtens eindeutig „Pro“, obwohl Schärfefanatiker möglicherweise nicht ganz zufrieden sind. -- Lothar Spurzem 19:24, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hermux  Talk! 20:00, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro - hervorragend. -- Felix König ✉ 20:20, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro unbedingt! --Blutgretchen 20:36, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Ausgewogene Farben. Guter Bildzuschnitt - annähernd symmetrisch und sicherlich exzellent. --Hermannk 21:28, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hubertl 21:32, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro ohne die verschwommenen Bildbereiche nun Pro. --kaʁstn 21:51, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr gut! Da gibt es nichts auszusetzen - einfach anschauen und genießen! --shortylang 22:46, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Für mich leider Symbol oppose vote.svg Contra, weil ein natürliches TonMapping nicht wirklich gelungen ist, siehe Halos in der Decke u. die Farbe des Himmels erscheinen mir unnatürlich, auch an den oberen Figuren (Jesus) auf dem Altar, sind Mappingfehler deutlich zu erkennen (3Bilder mit -2, 0, +2LW sind zu wenig, bessere Ergebnisse erzielt man mit 5Bildern und -2, -1, 0, +1, +2 LW-Reihen). Ich vermute auch, dass, das "neutrale" Bild (+/- 0 LW) schon nicht richtig belichtet wurde und so eine Verschiebung der gesamten Belichtungsreihe stattgefunden hat. 2. weil das Ausrichten nicht gelungen ist, (wurde hier kein Stativ benutzt?) und es zur Unschärfe kommt. Und 3. weil die Decke durch das Geradebiegen verzerrt ist. Wenn ich ein Panorama mit einer so hohen Auflösung betrachte, erwarte ich gestochen scharfe Details (siehe Interne Kolosseum), sonst brauche ich keins. So, nicht falsch verstehen, m.E. tolles Bild aber nicht exzellent. --Ritchyblack 07:16, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie Vorredner, zudem leuchtet der Altar nicht golden. Der müsste eigentlich das Auffälligste an der Bildkomposition sein, wirkt hier aber sonderbar matt. --Sitacuisses 11:51, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Corran Horn 19:08, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion
  • @ Ritchyblack: Zuerst einmal habe ich kein Problem mit deinem Kontra und verstehe das auch nicht falsch. Schließlich hast du es durchaus nachvollziehbar begründet. In einigen deiner Punkte stimme ich sogar durchaus mit dir überein. Aber zur Aufklärung noch ein paar Infos. Ein Stativ wurde selbstverständlich benutzt. Ohne gehe ich eigentlich nie auf Tour. :-) Wo passt denn die Ausrichtung nicht? Ich vermutete nämlich das die Unschärfen, gerade am Rand links und rechts, sowie Richtung Decke eher durchs begradigen und den Fokus kommen. Der lag nämlich bei allen Bildern auf dem Altar. Und noch kurz zur Belichtung: Das neutrale Bild ist in diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit richtig belichtet da die Belichtung bei jeder Reihe auf jeder "Etage" auf Automatik belassen wurde und sich somit den Bedingungen anpasste. Hugin stört sich, im Gegensatz zu manch anderer Software, beim zusammensetzen nämlich nicht an unterschiedlichen Belichtungen sondern passt diese im Panorama direkt an. Das is ne sehr praktische Sache da man sich das "suchen" der passensten Belichtung sparen kann. Gruß Mathias 08:08, 24. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mathias, die Suche nach der "passenden Belichtung" kann man sich nicht sparen, gerade dann, wenn man eine Belichtungsfusion machen möchte. Ich möchte dir mal meine Vorgehensweise für eine Belichtungsreihe erklären. Du kannst sie dann ja mal austesten. Stabiles Stativ ist klar. Um eine Basis für das neutrale Bild zu bestimmen, messe ich mit dem Belichtungsmesser den Motivbereich aus den ich auch neutral haben möchte (geht auch mit Abstrichen, mit der Spotmessung der Kamera), nun eine Probeaufnahme mit manueller Einstellung die ich ermittelt habe. Dann ein Blick auf das Histogramm, dies sollte nun ins Gleichgewicht gebracht werden, das heißt ich achte darauf, dass die Anteile der Lichter etwa gleich sind mit den Tiefen, (hier die idealste Version, so wird man es nur sehr selten hinbekommen) wenn nicht, Belichtungskorrektur über die Zeit. Wenn ich so nun mein „neutrales“ Bild gefunden habe, muss ich herausbekommen wie viele LW ich brauche damit mein dunkelstes Bild auf keinen Fall mehr ausgefressene Lichter hat, bzw. mein hellstes kein absolutes Schwarz mehr. Mehr als 1LW pro Bild korrigiere ich auf keinen Fall. Brauche ich mehr, z.B. 3LW brauche ich auch 7 Bilder als Reihe, Korrektur nur über die Zeit im manuell Modus, die Blende bleibt unberührt. Im auto Modus kann dir passieren das die Kamera gerade bei Panoramaaufnahmen die Blenden – Zeit Kombination verschiebt und somit unterschiedliche Schärfen entstehen. Autofokus ist natürlich auch tabu. Je genauer die Belichtungsreiche desto besser das Ergebnis. Mit Photomatix Pro hast du eine sehr gute Software um die Bilder nun zu fusionieren. Nun liegt es an dir ob du Kitsch oder ein Bild mit hohem Dynamikumfang entstehen lässt. Die Reihenfolge mache ich auch wie Alchemist, erst alle Bilder mit der gleichen Einstellung „ToneMappen“ dann erst das Panorama bauen. --Ritchyblack 09:38, 24. Feb. 2012 (CET)
Danke erstmal für die ausführliche Erklärung. Zunächst habe ich mich weiter oben ein bisschen unklar ausgedrückt, mit Automatik meinte ich Zeitautomatik. Die Blende bleibt natürlich genauso unangetastet wie der einmal fixierte Fokus. Aber beim Rest fängts bei mir dann an zu hacken. Wenn ich beim zusammensetzen ja eh zuerst die Fusion durchführe und danach stitche kann ich doch für jede "Panoramaetage" eine neue Fusion durchführen/vorbereiten?! Also das neutrale Bild entweder wie du von Hand (sicherlich genauer) oder wie in meinem Fall von der Kamera bestimmen lassen. Oder sehe ich das falsch? Wie schon gesagt passt Hugin die Belichtungen der einzelnen Bilder für einen möglichst perfekten Übergang ja eh nochmal an. Ansonsten gebe ich dir natürlich recht das ein feinerer Übergang mit möglichst wenig LW ein umso besseres Ergebnis liefert. Gruß Mathias 10:23, 24. Feb. 2012 (CET)
Was bringt es, wenn du dir die größte Mühe gibst von Anfang an eine sauber Belichtungsreihe hinzubekommen (die dann bei allen Panoramateilen unverändert bleibt, was bedeutet gleiche Einstellung vom ersten bis zum letzten Bild) um dann deine Ergebnisse durch den Algorithmus von Hugin wieder verbiegen zu lassen. Das mag ja Ansichtssache sein, ich versuche so wenig wie möglich der Automatik zu überlassen, Hard- wie Softwareseitig. Vorausgesetzt man hat genug Zeit ;-) --Ritchyblack 11:04, 24. Feb. 2012 (CET)



[Bearbeiten] Brandenburger St. Katharinenkirche II – 23. Februar bis 8. März

Brandenburger St. Katharinenkirche Blick auf die Orgel und den Hochaltar
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral da Eigennominierung. Weils grade so schön ist das zweite gleich hinterher. ;-) Das Bild entstand ähnlich wie das vom Flügelaltar eins drüber als Panorama inkl. Belichtungsreihen. Das Problem bei diesem Bild war aber das Aufgrund der sehr starken Sonneneinstrahlung von links selbst mit einer Belichtungsreihe nicht alle Spitzlichter erwischt werden konnten. Mir gefällts trotzdem ziemlich gut... Nun Ihr. :-) Gruß Mathias 19:26, 23. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro — M 93 [Matthias] 19:29, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro traumhaft. Endlich mal exzellente Bilder ohne wenn und aber ... --Alchemist-hp 19:47, 23. Feb. 2012 (CET) P.S: weiter so!
  • Symbol support vote.svg Pro — an-d 19:49, 23. Feb. 2012 (CET) Mir gefällt das Bild deutlich besser, als der erste Vorschlag. Das Licht fällt schöner, die Perspektive wirkt nicht so streng. Sehr schön!
  • Symbol support vote.svg Pro Kompositorisch und qualitativ durchweg exzellent! --Hermux  Talk! 19:55, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro - auch hier: hervorragende Arbeit. -- Felix König ✉ 20:20, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Die Überstrahlungen an den Fenstern links finde ich weniger problematisch als die an Kronleuchter, Kanzel und Altar mit Kerze nebst rechts daneben stehender Figur. Gerade Kanzel und Altar sind Motive, denen das Hauptaugenmerk gilt, sobald man die Gesamtwirkung genossen hat und den Blick auf die Details wirft. Durch die Überstrahlung geht da m. E. zuviel verloren. --Blutgretchen 20:35, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hubertl 20:54, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Schöne Farben. Links am Fenster deutlich überbelichtet. An den Stühlen fallen die Schatten sehr schön. Komposition überzeugt mich aber irgendwie nicht. Contra geht aber auch nicht - dafür ist es zu gut. --Hermannk 21:31, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Einige Details sind zu sehr „überstrahlt“, andere insgesamt zu hell. Aber ich weiß, wie schwer es ist, solche Räume zu fotografieren; deshalb kein „Kontra“. -- Lothar Spurzem 21:53, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro und nochmal: sehr gut! Da gibt es nichts auszusetzen - einfach anschauen und genießen! --shortylang 22:48, 23. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich komme mit der Entzerrung des Bildes nicht klar, bin auch kein Freund davon. Es kann aus dieser Perspektive nicht alles gerade sein. Das bekommt man auch nicht mit einem Shiftobjektiv hin. --Ritchyblack 07:24, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral motiv gefällt mir nicht so gut --Corran Horn 19:09, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion



[Bearbeiten] Pale Blue Dot – 24. Februar bis 9. März

Pale Blue Dot
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Es ist zwar nicht das schärfste oder hochauflösendste Bild der Erde, aber bei einer Entfernung von 6 Mrd. Kilometern ist das möglicherweise verzeihbar. Das Foto der Voyager 1 zeigt die Erde in einer Größe von 0,12 Pixeln als leichtbläulichen Punkt (daher auch der Name „Pale Blue Dot“). --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:46, 24. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Kontra — Ein Pro ist nicht erreichbar, finde ich. -- M 93 [Matthias] 21:56, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Zweifellos wertvoll, für mich aber auf keinen Fall exzellent. Da hat eine Maschine aus 6 Mrd. Kilometern ein helles Pixel in der Stelle aufs Bild gebannt, wo die Erde sein soll. Nur weil es technisch anspruchsvoll ist, an der Stelle eine Kamera zu positionieren, sagt das nichts über die Qualität des Bildes aus --an-d 22:01, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra. Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem 22:57, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra --Hermux  Talk! 23:25, 24. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra das ist bestimmt ein "wertvoller" Pixel, aber in meinen Augen kein exzellenter. Der rauschender Rest der Aufnahme ist natürlich auch nichts. --Alchemist-hp 10:24, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - klar, Seltenheitswert besitzt es eindeutig, aber den allgemeinen Kriterien für Exzellenz genügt es bei weitem nicht. -- Felix König-Socke 18:24, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - klassisches Beispiel für ein Valued Image (und in der Tat gibt es commons:Valued image set: Earth from space). --Quartl 18:44, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra alles schon gesagt... --Corran Horn 19:11, 25. Feb. 2012 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro - Ein einzigartiges Foto! --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 19:43, 25. Feb. 2012 (CET)
Diskussion

Meine laienhafte Meinung: Hier könnte allenfalls der Seltenheitswert der Aufnahme positiv bewertet werden, sofern die Echtheit nachzuweisen ist. Farbstrahlen in fotografisch geringer Qualität mit einem hellen Punkt lassen sich ohne großen Aufwand herstellen. -- Lothar Spurzem 22:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Ähm, das Originalbild (gibts hier) wurde aus drei Farbkanälen zusammengesetzt und vergrößert. Ein Entrauschen (siehe Versionsgeschichte) erfindet nichtvorhandene Information: den entrauschten Pixeln wird Farbinformation zugefügt die vorher nicht existierte, und die Bildbeschreibung "Die Artefakte kommen von der Vergrößerung" stimmt in der entrauschten Fassung nicht, weil da die Artefakte maximal vom Entrausch-Algorithmus kommen. Es macht keinen Sinn, das gute Stück zu entrauschen. Und wenn doch aus optischen Gründen, sollte das auch in der Bildbeschreibung stehen. Ich bin dafür, das die Bearbeitung zurückzusetzen. Wissenschaftliche Dokumentation sollte vor Ästhetik kommen --Hareinhardt 00:18, 25. Feb. 2012 (CET)

«Nearly reduced to the max» Klasse Bild! Ich wünschte mir einfach ein etwas satteres Schwarz und finde die Grösse der Erde von ganzen 0,12 px leicht übertrieben … … wobei ich bis jetzt glaubte, ein Pixel sei der kleinstmöglich darzustellende Wert in einem Bild. Aber ich lerne hier immer wieder dazu. -- Хрюша ? ! ? ! 09:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Das der Wert von 0,12px nur ein berechnete theoretischer Wert für die Fläche bezogen auf de Fläche des CCD Chips ist, ist Dir glaube ich bestimmt bewußt!? Gruß, --Alchemist-hp 10:24, 25. Feb. 2012 (CET)
Wie immer das auch definiert sein mag, es erfordert eine Erklärung. So ist es eine irreführende Beschreibung. Deiner Erklärung kann ich nicht folgen, auf dem Sensor ist ein Pixel ein Pixel. Falls die Erde diesen Pixel erleuchten kann wird etwas abgebildet, andernfalls bleibts duster. Ich glaube nicht, dass ein Objekt diesen Massstabs und dieser Leuchtkraft einen Pixel anregen würde – wie wir ja wissen, ist die Erde nicht die Hellste ;0]. Bleibt für mich fragwürdig. -- Хрюша ? ! ? ! 18:52, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich vermute mal, das Bild wurde von der Sonde nicht mit einem CCD, sondern mit PMTs aufgenommen. Dafür spricht auch die Überlagerung von drei verschiedenen Farben, die Photonen wurden in drei verschiedenen Wellenlängen-Bereichen gezählt. Und da entspricht nicht unbedingt eine Zelle einem Pixel, da wird oftmals das Signal aus mehreren Zellen zu einem Pixel mit teilweise sehr aufwändigen Algorithmen zusammengemittelt. Da sind die 0,12px sind natürlich nur theoretischer Wert. --Hareinhardt 00:45, 26. Feb. 2012 (CET)


Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&oldid=100143287“
Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge
In anderen Sprachen