Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Bewertungen > Kandidaten für exzellente Bilder
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{pro}} {{contra}} oder {{kontra}} {{neutral}} {{abwartend}} {{info}} {{unklar}} {{sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Gloriette im Schlossgarten von Schloss Schönbrunn in Wien – 2. Juli bis 16. Juli 2014 01:45 Uhr[Bearbeiten]

Gloriette im Schlossgarten von Schloss Schönbrunn in Wien
  • Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt die Gloriette im Schlossgarten vom Wiener Schloss Schönbrunn. Es handelt sich dabei um ein Stitching mit 149,5 Megapixeln, welches aus 79 Einzelaufnahmen im RAW-Format zusammengesetzt wurde. Das Bildmaterial wurde nur einmal – und zwar beim Export der Endversion für den Upload – komprimiert. Das Bild wurde am frühen Morgen aufgenommen, sodass ich es schaffen konnte, ein menschenleeres Bild ohne Gegenlicht (Blick aus Richtung Norden) anzufertigen. Alternativ gäbe es noch diesen Zuschnitt, zu dem es bei WP:DÜB jedoch weniger Zuspruch gab, weshalb ich hier die Version mit dem Teich nominiere. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 01:30, 2. Jul. 2014 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro – traumhaft schön, aber die Anzeige im Media Viewer hängt bei mir... --Merrie (Diskussion) 01:47, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - gibt es von diesem Motiv auch ein Bild bei dem sich die komplette Gloriette spiegelt? ist aber nur interessehalber -- Buonasera (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Für mich ganz klar exzellent. Eine schöne harmonische Komposition, tolles Licht, herausragende Qualität. Eine vollständige Spiegelung würde meiner Auffassung nach zu viel Raum einnehmen. --Tuxyso (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, auch wenn ich kein Freund riesiger Schlauchbilder in der WP bin. Hier geht das Seitenverhältnis aber noch. Etwas mehr Spiegelung wäre nett gewesen. -- Smial (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro siehe Smial. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Wahnsinn! -- Felix König 20:27, 2. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --He3nry Disk. 08:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro obwohl links bisschen zu schattig. --M ister     Eiskalt 20:35, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Kantischüler (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro  Richard 12:46, 10. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion

@Buonasera und Smial: Es war mir nicht möglich, mehr von der Spiegelung einzufangen, weil es dann zu massiven Stitching-Problemen gekommen wäre. Die Software kann bewegliches Wasser nicht vernünftig stitchen, daher muss stets ein bisschen Ufer in jedem Einzelbild vorhanden sein, damit das Ergebnis brauchbar wird. Bei einer Brennweite von 200mm und einer Entfernung von 50 bis 100 Metern zum Motiv schränkt das dann schon sehr ein... – Wolf im Wald (+/-) 14:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der gewiefte WP:EB-Fotograf friert den Teich natürlich kurzerhand ein! -- Smial (Diskussion) 15:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
Ich hatte leider kein Eisspray zur Hand. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 15:12, 2. Jul. 2014 (CEST)



Ruhrschleuse Mülheim in der Nähe des Wasserbahnhof – 8. Juli bis 22. Juli 2014 09:44 Uhr[Bearbeiten]

  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine wie ich finde kompositorisch gelungene Aufnahme, die Spiegelungen zusammen mit dem Wasserbahnhof im Hintergrund ergeben für mich ein schönes Gesamtbild. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 09:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 15:16, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 17:46, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König 18:52, 8. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Ber (Diskussion) 09:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • aus enzyklopädischer Sicht eindeutig ein: Symbol oppose vote.svg Contra. Das Hauptmotiv, das Tor ganz weit hinten ist mir zu klein. Das ziemlich störende Gitter/Geländer im Vordergrund ist dafür zu dominant. Als Bild finde ich es jedoch toll! Auf Commons gibt es dafür ein Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral An sich gute Qualität. Wäre ich pingelig, würde ich leichte Randunschärfen und minimale Tonnenverzeichnung kritisieren, wirklich störend ist jedoch die wuselige Komposition - und dem Schutzgitter fehlen die Hufe. -- Smial (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Das Bild sitzt in einer schizophrenen Falle. Hätte man weiter eingezoomt und das Relevante besser sichtbar gemacht, würde sich letztlich ein für KEB langweiliges, aber für das Projekt dienlicheres Bild ergeben, das hier im Eingangssatz schon angedeutet, dann keine Chance erhielte. Schönes Bild trotzdem!  Richard 12:43, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Kantischüler (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion
  • Immer langsam mit den jungen Pferden, Alchemist-hp :) Ich bin jetzt kein Schleusenexperte, aber das von dir als "Geländer" bezeichnete Objekt gehört doch mit zur Schleuse. Da fahren die Schiffe durch und es wird entsprechend geöffnet und geschlossen. Das ist kein störendes Geländer sondern integraler Bestandteil. Oder bin ich jetzt auf dem Holzweg? Hier mal in der Seitenansicht, oder von unten betrachtet], dann wird deutlich was ich meine. Nach meinem Dafürhalten ist es Bestandteil des Schleusentors. --Tuxyso (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2014 (CEST)
Sind sie, aber zu knapp angeschnitten, so dass die Geländer nicht als Bestandteil der talseitigen Tore (es sind nämlich deren zwei) erkenntlich sind. -- Хрюша ? ! ? ! 11:56, 10. Jul. 2014 (CEST)
Chriusha und Smial, ich kann euren Punkt (fehlende Hufe) schon nachvollziehen. Allerdings verweise ich noch mal auf das bereits genannten Bild, das die Fotosituation vor Ort gut darstellt. Bei dem hier nominierten Foto stand ich auf der Brücke (oberhalb der Schleuse), zunächst folgt dann ein Brückengitter, dann direkt dahinter das Schleusentorgitter. Zugegebenermaßen stand für mich aber ganz klar der ästhetische Aspekt im Vordergrund. Dennoch denke ich, dass das Foto die einschlägigen Artikel aufwertet und ein Quantensprung im Vergleich zum zuvor verwendeten Bild darstellt. Leichte Randunschärfe mag es geben, allerdings reden wir von 24 Mpx am APS-C-Sensor. Dan kann man an den Rändern keine Schärfe wie bei Stitchings erwarten. Allerdings habe ich auch nicht auf das Gitter scharf gestellt, sonder auf die Steine, einige Meter dahinter. --Tuxyso (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe mich ganz bewußt für ein "neutral" entschieden, auch wenn das in einer Abstimmung wenig hilfreich ist. Es ist ja deutlich zu sehen, daß du verschiedene Aspekte sehr sorgfältig beachtet hast, insbesondere die Symmetrie beim Bildaufbau. Ich glaube, ich hätte mal ein gemäßigtes Hochformat ausprobiert, um die Hufe draufzubekommen und die beiden Masten wegzulassen. Oder eben nach Richards Vorschlag das vordere Tor ganz ausblenden. Ich weiß nicht, inwieweit man da auf der Brücke rangieren kann, um andere Einblicke zu bekommen. -- Smial (Diskussion) 16:07, 10. Jul. 2014 (CEST)
Die Konfliktsituation zeigt sich in der Seitenansicht: Wenn wie hier gleich an die talseitigen Schleusentore eine Brücke anschliesst, lassen sich die unteren Schleusentore nicht aussagekräftig und schön ins Bild mit einbeziehen. Umso weniger, wenn der Zwischenbereich noch durch ein Gitter abgedeckt ist. Ich hätte den Versuch gewagt, auf das Brückengeländer zu stehen und ausnahmsweise mit bewusst nach unten geschwenkter Kamera hochformatig von oben zu fotografieren. -- Хрюша ? ! ? ! 16:42, 10. Jul. 2014 (CEST)