Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Bewertungen > Kandidaten für exzellente Bilder
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{pro}} {{contra}} oder {{kontra}} {{neutral}} {{abwartend}} {{info}} {{unklar}} {{sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Hafen Orsoy mit Kraftwerk Duisburg-Walsum– 25. April bis 9. Mai 2015 11:09 Uhr[Bearbeiten]

  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, ich finde die Komposition ausgesprochen gelungen. Die tief stehende Nachmittagssonne bringt zudem das Rostige des Bahnwagens schön zur Geltung. Fotograf: Adbar --Tuxyso (Diskussion) 10:54, 25. Apr. 2015 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Hafen, ohne dass man den Hafen sieht. --Baba66 (Diskussion) 11:27, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • schwaches Symbol oppose vote.svg Contra mit Tendenz zu Symbol neutral vote.svg Neutral. Siehe Komentar --Bobo11 (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra siehe unten. --Myon12 (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Ein wirklich "nettes" Bild, aber für mich leider absolut nicht exzellent. Eine klare Linie was es nun darstellen soll fehlt, daher ist eine enzyklopädische Relevanz eher gerüngfügig. Läßt man die Relevanz ganz Beiseite, so fehlt mir dennoch etwas Besonderes, weder ist die Komposition hervorragend ("zu viel" nichtsagenden Gras + evtl. zu viel Himmel) noch die Darstellung "des" Objektes. (Welchen eigentlich?) Das einzige wären die "knalligen" Farben. Aber reicht das els alleiniges Merkmal um ein Bild als "exzellent" zu bezeichnen. Ich meine nein, daher Symbol oppose vote.svg Contra. Ich möchte mit meiner Beurteilung das Bild nicht niedermachen, aber es soll anderen hier als Lehrbeispiel dienen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Schöne Darstellung, aber die Linienführung müsste noch optimiert werden. Es ist zu viel Gras zu sehen. --XRay Disk. 18:18, 26. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Titel des Bildes ist Hafen. Vom Hafen sehe ich aber nicht viel, noch nicht einmal ein ganzes Schiff. Merops (Diskussion) 07:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Diskussion

Enzyklopädisch wertvoll für Vogelzug oder Graffiti? -- Geaster (Diskussion) 11:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

  • Mit Verlaub, Baba66, dein Kommentar ist ziemlicher quatsch. Schau mal auf Openstreetmap. Wir reden hier nicht von einem riesigen Hafen, sondern von einem Mini-Hafen, der zu Orsoy gehört. Das Gebäude (rechte Seite) mit dem charakteristischen Hafenkran gehört zu dem besagten Minihafen. --Tuxyso (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2015 (CEST)
Immer wieder: Wenn ich die abfälligen Kommentare hier lese, wundere ich mich stets aufs Neue, dass überhaupt noch jemand ein Bild vorstellt. Mein Vorschlag: Schließt KEB. Denn was soll das Ganze noch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2015 (CEST)
Port Orsoy (Rheinberg), Rhine and Duisburg-Walsum Test.jpg
Auschnitt als Darstellung, wie ich das meine. Wenn du meinen Kommentar für abfällig hälst, musst du dringend an deiner Wahrnehmungsschraube drehen. Der eigentliche Hafen nimmt nur einen minimalen Bildausschnitt ein, das kann im Sinne eine Enzyklopädie nicht exzellent sein. --Baba66 (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2015 (CEST)
@Baba66: Mir ging es nicht nur um Deinen Kommentar. Eine Bewertung Deiner Reaktion bezüglich „Wahrnehmungsschraube“ erspare ich mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2015 (CEST)
Oben und unten ein wenig abschneiden hat was, speziell als Miniatur hat es m.E. viel zuviel Himmel und Gras. Aber links abschneiden ist nicht so prickelnd, in Gross ist das Bild eigentlich gut. –Be..anyone (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ich möchte dir durchaus zustimmen, Lothar. Es entspricht meinem Empfinden ebenso, allerdings an vielen Stellen bei Wikipedia. Die lockere Art der Kommentierung lockt nicht jeden. --XRay Disk. 18:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das Bild ist gut, es könnte zu "Industriegebiet an der See" o.ä. passen. Bei excellent tu ich mir aus obig beschrieben Grund auch schwer. (hab vergessen zu signieren, war zugleich wie oben 13:38 --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2015 (CEST))

  • Mir fehlt irgend wie der Eyecatcher. Sprich ich werde als Betrachter nicht durchs Bild geführt und erkenne nicht wirklich, was mir der Fotograf zeigen möchte. Das Bild kann da technisch noch so perfekt sein, wenn mich Bildaufbau nicht überzeugt, ist es kein exzelentes Bild. Und hier hat es für meinen Geschmack eindeutig zu wenig Hafen und zu wenig Kraftwerke, dafür zuviel Gras. Ich hab das Gefühl das ist nicht der optimale Standpunkt für eine Gesamtaufnahme dieser beiden Objekte ist. Wie wäre es zum Beispiel wenn man noch ein paar Schritte nach vorne gemacht hätte? Denn dann wäre man auf der Dammkrone gestanden, und schon hätte man weniger Gras im Bild. Nettes Bild, aber eben nur nett, nicht Wow-super usw. . --Bobo11 (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Das Bild bildet etwa 45% Gras und 35% Himmel ab. Die verbleibenden 20% teilen sich dann auf Zug, Fluss und die beiden Motive, um die es eigentlich geht, auf. Es gibt 2 Möglichkeiten: (a) Es wurde nicht der optimale Standpunkt gewählt, um Kraftwerk und Hafen zu photographieren. (b) Die beiden sind soweit auseinander, dass es schlicht nicht geht. Jedenfalls führt es dazu, dass es sich mE weder für diesen Hafen, Häfen im allgemeinen; dieses AKW, AKWs im allgemeinen noch für Lemmas wie Industriegebiet so gut eignet, dass es exzellent sein kann. --Myon12 (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)
Falls mein Kommentar unverständlich war oder als abfällig missverstanden worden sein sollte, sage ich es auch gern im Klartext: Bildaufbau und Perspektive lassen nicht erkennen, worum es hier geht. Das Kraftwerk Walsum und der Hafen Orsoy haben nichts miteinander zu tun. Man hätte das Bild auch "Deich und Güterzug am Niederrhein" nennen können. Mit Pro oder kontra würde ich nur abstimmen, wenn das Prädikat "exzellent" hier möglich wäre. Seh ich aber nicht. -- Geaster (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2015 (CEST)



Fürstbischöfliches Schloss in Münster (Westfalen) – 27. April bis 11. Mai 2015 21:16 Uhr[Bearbeiten]

Fürstbischöfliches Schloss in Münster bei Sonnenuntergang
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, eine durch das Licht des Sonnenuntergangs betonte Darstellung des Schlosses in Münster --XRay Disk. 21:01, 27. Apr. 2015 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 27. Apr. 2015 (CEST), leider mMn "zu Tode bearbeitet" (siehe die erste hochgeladene Version hier). Die Lichtstimmung wirkt dadurch total künstlich (die Blauanteile fehlen). Die erste Version bekäme vom mir "pro". Leider, sonst perfekt.
  • Symbol support vote.svg Pro --Code (Diskussion) 07:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • leider Symbol oppose vote.svg Contra wegen technischer Probleme: z.B.: Laterne links wirkt verwackelt (stammt wohl von der CA Bearbeitung). Das ganze Bild wirkt unscharf. Farbverfälschung = zu extreme Nachbearbeitung. Komposition und Darstellung ansonsten sehr schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • leider Symbol oppose vote.svg Contra. Siehe Komentar. --Bobo11 (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • gerade noch Symbol support vote.svg Pro, trotz der hier diskutierten und mE berechtigten Einwände. --Myon12 (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- diesem Motiv würde der Sonnenaufgang wahrscheinlich viel besser bekommen. Dann würde die Fassade von der Sonne beleuchtet, statt in ihrem Schatten zu liegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro. Schöne Linienführung, tolle Stimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2015 (CEST)
Diskussion
  • Schade, dass es nicht etwas schärfer ist, aber die Lichtstimmung ist wunderbar. --Code (Diskussion) 07:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Sorri aber als Beispiel, das Dach geht so nicht. Da wurde beim Bearbeiten zuviel rumgedreht. Gutes Bild? Ja, die Bldgestaltung usw. ist deviniv stimmig. Exzelent Bild? Nein, da wurde für mein Empfinden zu viel verfälscht. PS: Es gibt einfach Belichtungssituationen wo kein exzelentes Bild möglich ist. Auch nicht mit HDR. Es entspricht dann einfach nicht unserem gewohntem Sehempfinden. --Bobo11 (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Ein Kontra ist immer sehr hart. Andererseits erscheint mir das Bild nicht gut. Ich habe den Eindruck, als neigten sich die Seitenflügel nach außen, und die Laternen im Vordergrund sind arg verzerrt. Schade. Denn die Bildbearbeitung kostete bestimmt viel Zeit und Mühe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2015 (CEST)


Alternative[Bearbeiten]

Fürstbischöfliches Schloss in Münster bei Sonnenuntergang
  • Eine Alternative dazu, diesmal mit Photomatix Pro entwickelt. --XRay Disk. 18:27, 28. Apr. 2015 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
  • Für die Blaue Stunde war es noch zu früh, die begann erst ein wenig später. ;-) (Die Aufnahme entstand 17:59 Uhr, Sonnenuntergang war erst 18:03 Uhr. Nur mal so nebenbei.) Das restliche Blau des Himmels ist nicht ganz so ausgeprägt, stimmt.--XRay Disk. 21:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Der Bildausschnitt war beim 1. Bild besser als bei der Alternative. Der Himmel, der beim 2. mehr zu sehen ist, ist zwar positiv, aber ich finde, dass zu viel unruhiger Boden zu sehen ist. Die Diskussion über Lichtstimmung/Farbverfälschung ist mE schwer, wenn man nicht vor Ort war. Immerhin ist auch das "ursprüngliche" Foto einmal einem Weißabgleich unterzogen worden, der sich uU ziemlich vom "Weißabgleich" der menschlichen Wahrnehmung unterscheidet. --Myon12 (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt, aber wenn man die Versionen (des oberen Fotos) vergleicht, ist schon ein gewaltiger Unterschied (in der Stimmung des Bildes). --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich ist der Unterschied gewaltig und eben deshalb wäre es wichtig zu wissen, welche der Versionen der Realität am nächsten kommt. Und zumindest ich tu mir schwer, zu beurteilen, welches dieser Bilder der Realität am nächsten kommt. --Myon12 (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2015 (CEST)



Volkswagenwerk in Wolfsburg – 27. April bis 11. Mai 2015 21:19 Uhr[Bearbeiten]

Heizkraftwerk des Volkswagenwerks in Wolfsburg
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, typische Darstellung vergangener Industriekultur und markante Darstellung des Volkswagenwerks --XRay Disk. 21:04, 27. Apr. 2015 (CEST)
Abstimmung
  •   Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2015 (CEST)
  •   Abwartend Symbol support vote.svg Pro --Tremonist (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- das gefällt Geaster (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Dvl 10:27, 30. Apr. 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra das ist eindeutig zu blaustichig. Da wurde mMn zu viel manipuliert. Ansonsten wäre das gut! Siehe dazu auch das Vergleichsbild. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Symbol neutral vote.svg Neutral siehe unten --Myon12 (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- deutlich realistischer als die bereits ausgezeichnete Alternative ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:56, 3. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra zu viel schönkorrigiert --Michael (Diskussion) 09:16, 3. Mai 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Chewbacca2205 (D) 20:48, 4. Mai 2015 (CEST)
Diskussion
(nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge))
Auf QI "zu grün" (2006) sind Logo+Bäume besser, dafür hat QI+VI "Kandidat" (2009) besser sichtbare Technik. Ganz links (2011) ist ähnlich und vielleicht die beste Perspektive, aber Pech mit Nieselregen. QI "bereits exzellent" (2012) präsentiert ein Motorboot und gehört in Ablage rund. Bei "zu lila" ist der Blickwinkel m.E. grottig, oder lustig, vier Schlote in Reih und Glied. Die beiden anderen sind zuweit weg. Worum geht's hier eigentlich? –Be..anyone (Diskussion) 17:07, 3. Mai 2015 (CEST)
Das bereits exzellente Heizkraftwerk.
  • beim zweiten Schlot von links gibt es zwei unscharfe dunkle, schräge Linien, Problem beim Zusammenrechnen der vielen Bilder? oder was sonst (Schatten, Seil)?? An manchen Stellen unklar unscharf (beim First des weißen Bauteils) wegen Dampf?. Wenn die beiden Dinge behoben sind, spricht nichts gegen "pro". Komposition, Farben toll, Schärfe (der Kamera entsprechend) i.O.--Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2015 (CEST)
Edit, ebenfalls Berabeitungsproblem, beim ersten hochgeladen Bild ist das Seil erkennbar, der First ist ganz scharf. Dafür pixelt der Himmel, (halbe Stunde mit photoshop bearbeiten würde helfen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal ??? --He3nry Disk. 22:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das hatten wir schon mal. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe vorher nachgeschaut und fand es nicht. Es sollte nicht erneut nominiert werden. --XRay Disk. 06:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

@XRay: bei uns auf der KEB-Seite ist das üblich: {{Eigennominierung}} = Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie rutscht mir das immer durch, sorry. --XRay Disk. 05:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich ziehe die Nominierung zurück, da ich es wohl früher bereits nominiert hatte. Ist ein Versehen. --XRay Disk. 06:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

@XRay ??? Dein Bild war bisher nur bei WLM dabei, nicht aber auf der KEB-Seite. Ich würde Dine Nominierung daher nicht zurückziehen! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das kommt davon, wenn man etwas zwischendurch macht und falsch versteht. --XRay Disk. 08:18, 28. Apr. 2015 (CEST)
Danke fürs Raussuchen: Motiv hatten wird schon, aber nicht das Bild (alte Diskussion hier, --He3nry Disk. 20:43, 28. Apr. 2015 (CEST)
  • Es wirkt mE zu kontrastreich und daher künstlich. Auch sonst finde ich zwar gut, aber nicht exzellent - dem Photo fehlt irgendwie "das gewisse etwas". Das bereits exzellente Heizkraftwerk wirkt im gegensatz zu diesem vom Bildaufbau her viel spannender. (Vielleicht ist es etwas zu symmetrisch und es würde etwas schräger photographiert spannend wirken, ich kanns schwer sagen) --Myon12 (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2015 (CEST)
    Hmm. Mir geht es genau umgekehrt: Das aktuelle Kandidatenbild wirkt realistisch, ziemlich genau so wie ich es von diversen Vorbeifahrten mit dem ICE auf dem Weg nach Berlin kenne. Auf dem unteren Bild wirken die Ziegel dagegen künstlich aufgehellt und im Farbton verschoben. Außerdem suggeriert das untere Bild eine viel offenere Wasserlage am Kanal als vor Ort tatsächlich vorliegt. Die Ursache ist wohl der ziemlich starke Weitwinkel der in diesem Bild die Perspektive bestimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:53, 3. Mai 2015 (CEST)
Seh ich wie KaiMartin. Das Kandidatenbild ist von der Komposition sehr gut, mich stört nur die technische Qualität (obwohl das auch Jammern auf hohem Niveau ist. Für ein Foto bis 20x24 oder sogar 30x40 würde es locker reichen).--Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2015 (CEST)
Ich hab es noch nie in Natura gesehen, daher tu ich mir da schwer. Aber wenn mir mehrer Leute (und mache der anderen Bilder) sagen, dass es dieses Bild realtisitscher ist als das bereits exzellente, dann nehme ich mein Contra zurück. Es wäre schon blöd, wenn das Bild dann nicht exzellent wird, weil jemand aufgrund eines anderen weniger realistischen Bildes eine falsche Vorstellung vom Motiv hat und somit mit contra abstimmt. Ich persönlich finde das andere Bild immernoch "schöner", aber wenn das nicht die Realtität ist, sondern durch einen sehr ungewöhnlichen Blickwinkel "hergekünstelt" ist, ist das wohl auch nicht unbedingt Sinn einer Enzyklopädie. --Myon12 (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2015 (CEST)