Diskussion:Anschlag in Würzburg 2021

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag in Würzburg 2021“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weblinks

Es gibt genügend seriöse Quellen. Bitte kein Bild-Zeitung.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ist erledigt. --LennBr (Diskussion) 13:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wer nimmt eigentlich die Einstufung der Bild als unseriös vor, warum gilt sie als unseriös und warum gelten Medien der Ippen-Gruppe, welche auch in diesem Artikel als Quelle dienen, als seriös? Beispielsweise lauten deren Schlagzeilen zum Anschlag in Würzburg „Passanten hetzen mutmaßlichen Täter“ und es wird von „unfassbaren Jagdszenen“ geschrieben. Was ist daran seriös und welche Aussagen der Bild sind unseriös? --Schreib-Blockade (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Schreib-Blockade: Nach Wikipedia ist Bild eine Boulevardzeitung. Eine Boulevardzeitung wiederum ist nach Wikipedia:Eine Boulevardzeitung ist ein periodisch in hoher Auflage erscheinendes Druckerzeugnis, dem nur eingeschränkte Seriosität zugeschrieben wird.Die Bild-Zeitung ist die am meisten vom Presserat gerügte Zeitung. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt keine Regel, die die Bild als Quelle ausschließt - vernünftigerweise. Warum vernünftigerweise? Weil das Argument Boulevardzeitung schwammig ist, und das trifft bei Bild auch zu. Die Qualität der Bild-Artikel ist manchmal sehr gut, manchmal auch sehr schlecht. Soweit ich es mitbekommen habe, wird meistens so verfahren, dass Bild-Einzelnachweise nur toleriert werden, jedoch nur wenn einer nicht von einem Wikipedia-Autor in Frage gestellt wird. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal einen Weblink raus, der auch als Zitatlink drin ist. Ich finde es auch generell nicht glücklich als Weblink auf eine temporäre Zeitungsseite zu linken. Der Focus link könnte auch raus, es sei denn, er bringt noch etwas, was nicht im Artikel steht. Correctorgrande (Diskussion) 03:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Focus Weblink ist nun auch raus. --LennBr (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Lemma

Vergleichbare Artikel beginnen mit Anschlag in.... Sollen wir es hier auch so machen?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ist erledigt. --LennBr (Diskussion) 13:32, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das geklärt ist, ja. Die Tat hier ist kaum 24 Stunden her und es ist nicht gesichert, worum es sich genau handelte. Anders als so manches Boulevardblatt ist es nicht unsere Aufgabe, zu spekulieren. --Petruz (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Was sind denn eigentlich die Kriterien für einen "Anschlag"? Correctorgrande (Diskussion) 03:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Messerangriffe gibt es täglich. Auch 2021 dürften bereits hunderte, wenn auch im privaten Bereich und mit weniger ernsten Folgen, erfolgt sein. Ob der Täter nun durch eine Krankheit oder bewusst gehandelt hat ist hierbei nicht unbedingt erheblich. Zudem liegen hier ja eindeutige Merkmale eines Anschlags vor, die weit über einen Messerangriff hinausgehen. "Messeranschlag in ...", falls dieser Begriff gebräuchlich, ist, wäre (falls es zu weiteren Anschlägen in der Stadt Würzburg kommen sollte) auch ein denkbares Lemma. --Georg Hügler (Diskussion) 07:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Früher, als ich noch jünger war, da waren sich ungefähr 99 % aller deutschsprachigen Menschen darin einig, dass so ein Ereignis "Amoklauf" bezeichnet wird. Auch heute noch nennt man in der Wissenschaft solche Ereignisse Amoklauf. Sprache ändert sich jedoch und insbesondere in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es seit Jahren den Trend, Amokläufe als Anschläge zu titulieren z.B. Anschlag in München 2016, Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019, Anschlag in Hanau 2020 oder Anschlag vor der Synagoge Hamburg 2020. Auch dort töteten oder verletzen psychisch kranke Einzeltäter willkürlich Menschen. Insofern ist es nur folgerichtig, dass auch dieser Artikel zum Amoklauf eines psychisch Kranken als "Anschlag" betitelt wird, auch wenn ich persönlich dies völlig beknackt finde. --Potarator (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1. Wenn die Tat in Winnenden zehn Jahre später passiert wäre, gäbe es den Artikel Anschlag von Winnenden und Wendlingen. Hoffe ja nicht, daß er noch nachträglich verschoben wird ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

+1. Es gibt auch eine Tendenz, derartige Ereignisse im Lemma noch mit einem "Terror-" zu ergänzen. Das wäre aber eher eine Frage, die bei WP:NK zu klären wäre. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:27, 29. Jun. 2021 (CEST)

Der Täter wurde in erster Instanz schuldunfähig gesprochen und in eine Psychiatrie überstellt. Nachdem alle Plädoyers so lauten, wird es dagegen auch keine Rechtsmittel geben. Die Bezeichnung als "Anschlag" ist dahingehend falsch und sollte geändert werden. Zumal es keinerlei Hinweise auf ein politisches Motiv gab. Der Typ wurde gründlich durchleuchtet. Nur weil eine Menge Zeugen eines Messerangriffs wurde, wird daraus noch kein Anschlag. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:AB9:5301:ED1E:60B7:9C0F:4F86 (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2022 (CEST))

Aus der Aussage des Täters schließend, handelte dieser islamistisch motiviert.

Kann man m. E. so nicht schreiben. In der FR heißt es: „ … Innenminister Joachim Herrmann hatte am Freitagabend davon gesprochen, dass es Hinweise auf ein islamistisches Motiv gebe.“ Und der Spiegel will aus „interne Behördeninformationen“ wissen was der Täter gesagt hat.
Das ist etwas ganz anderes als „der Täter hat ausgesagt, daß er islamistisch motiviert handelte“. Warum der Täter so handelte, wird ermittelt werden (Polizei, Gericht) – erst wenn das feststeht, kann man hier ein Motiv nennen. Erstmal/derzeit sind es nur Vermutungen („gibt Hinweise auf“ oder aus angeblich Gesagtem abgeleitet). --Henriette (Diskussion) 14:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

Im Artikel steht nicht, „der Täter hat ausgesagt, daß er islamistisch motiviert handelte“. Im Artikel steht, "Aus der Aussage des Täters schließend, handelte dieser islamistisch motiviert.". Wenn jemand - ob nun aufgrund einer psychischen Störung schuldunfähig oder nicht - mehrere Personen tötet und dabei auf arabisch Gott ist groß ruft und anschließend in der Vernehmung angibt, einen Dschihad durchgeführt zu haben, was ist das dann anderes als islamistisch motiviert? --LennBr (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Falsche Frage: A) Wer „schließt“ im Artikel was aus den Worten des Täters? Polizei und/oder Innenminister aufgrund der Ermittlungen/Vernehmungen deren Erkenntnisse in einer offiziellen Mitteilung veröffentlicht wurden? Wenn ja: Dann ist die nicht verlinkt oder ich habe es übersehen. Oder steht das genau so im SpOn-Artikel? (Zahlschranke; ich klick mir jetzt keinen Zugang, nur um das zu prüfen)

B) Der Spiegel beruft sich auf „interne Behördeninformationen“ – das kann weißgottwas sein. Ein vertrauenswürdiger Mitarbeiter (da frag ich mich allerdings, warum der nicht ganz unsensible Infos an die Medien weitergibt) oder die Interpretation des Spiegel-Reporters dessen, was ihm erzählt wurde (u. U. genau diese einfache Erklärung: "Allah ist groß+Dschihad = islamistisches Motiv").

C) „ … was ist das dann anderes als islamistisch motiviert?“ – rhetorische Frage nach dem Muster „Was denn sonst?!". Weiß ich nicht. Ich bin kein Dschihadist, kein polizeilicher Ermittler, ich kenne den Täter nicht und ich bin auch kein Psychologe der Einblick in die gewiss sehr schwierige Situation dieses Menschen hat (geflüchtet, nur subsidiärer Schutz, muß im Obdachlosenheim wohnen – heißt u. a. : keine Wohnung, kein Job, kein auch nur annähernd "normales" Leben –; es kommen evtl. noch psychische Probleme und Alltagsrassismus hinzu …). --Henriette (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die FR ist - wie alle Medien der Ippen-Gruppe - als Quelle völlig ungeeignet. Beispielsweise lauten deren Schlagzeilen zum Anschlag in Würzburg „Passanten hetzen mutmaßlichen Täter“ und es wird diesbezüglich von „unfassbaren Jagdszenen“ geschrieben.--Schreib-Blockade (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, wird die FR in der Wikipedia als Quelle akzeptiert. Ich habe die Frankfurter Rundschau aber auch nicht in den Artikel eingefügt. Aber so weit ich sehen kann, wird die FR auch garnicht als Einzelnachweis für den Artikel benutzt, sondern lediglich unter Weblinks vorgeschlagen. --LennBr (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die FR in der Wikipedia als Quelle akzeptiert wird, akzeptiert die Wikipedia damit ein unseriöses und tendenziöses Medium, welches es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, regelmässig Hetze verbreitet und sogar durch Unterstützung von Extremismus auffällt. Die von mir zitierten Schlagzeilen sind das beste Beispiel dafür. Die Wikipedia sollte dringend von solchen Medien Abstand nehmen.Schreib-Blockade (Diskussion) 13:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

@Schreib-Blockade: Wie oft willst du noch deine nicht konsensfähigen Beiträge hier vorbringen? Irgendwann ist gut. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Schön, dass wir jetzt ein Foto haben

Es verleiht der Trauer Ausdruck. Danke, Donna Gedenk.--185.109.153.2 16:56, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Bilder sind meiner Meinung nach aber bereits zu viel. --Nachtbold (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2021 (CEST) Weshalb sind zwei Bilder bereits zu viel?

Quellenauswahl

Man sollte als Quelle keine Liveblogs und News-Ticker verwenden, da diese nicht sehr lange vollständig im Internet stehen und meist nur bruchstückhaft von Web-Archiven gespeichert werden, so dass die Referenz in ein paar Wochen für immer verschwunden ist.--Blue ^🔯 17:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die sollte man deshalb nicht verwenden, weil sie News-Ticker sind. Heißt: Momentaufnahmen, die sich in ihrem realen oder nur in diesem Moment vermuteten Wahrheitsgehalt jederzeit ändern können.

Ein News-Ticker oder Live-Blog ist das genaue Gegenteil dessen, was eine Enzyklopädie ist: Reproduktion etablierten Wissens. Etabliertes Wissen(!) ist für gewöhnlich erst nach Jahren als einigermaßen etabliert anzusehen; nach Jahrzehnten wird das schon besser (dann zeigt sich auch, ob ein bestimmtes Ereignis es in die Kategorie „zeitüberdauerndes Wissen“ geschafft hat). --Henriette (Diskussion) 17:38, 26. Jun. 2021 (CEST)

Warum jetzt "Kriminalfall"?

Benutzer Petruz hat ohne irgendwelche Diskussionen das Lemma von "Anschlag ..." auf "Kriminalfall ..." verschoben. Nicht nur ist das sprachlich daneben (es geht hier nicht um einen Kreuzworträtselmord oder so), sondern auch ziemlich eigenmächtig. Es wird auch nicht nur einen einzigen Kriminalfall in Würzburg 2021 gegeben haben. Wenn man es (noch) nicht "Anschlag" nennen möchte, dann sollte es z.B. "Messerangriff" heißen, wie dieser hier. --46.114.6.179 17:26, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1 --Nachtbold (Diskussion) 17:31, 26. Jun. 2021 (CEST)

Messerangriff beschreibt es gut. Kriminalfall ist zu allgemein.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nach einer kurzen Medienrecherche sprechen die in der Regel von "Messerangriff" oder "Messerattacke." Ich würde auch ersteres bevorzugen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt das Lemma anzupassen. --Nachtbold (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2021 (CEST)

Vergleichbare Taten die mit einem Artikel Eingang in die Wikipedia gefunden haben, werden im Übrigen unter der Lemma-Bezeichnung "Anschlag in" geführt. Insofern war das Lemma vor der Verschiebung von Petruz schon in Ordnung. --LennBr (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Solange die Diskussion "Gotteskrieger oder Psychopath?" noch nicht beendet ist, sollten wir mit einer solchen Betitelung vorsichtig sein. Wie der anonyme Benutzer richtig erwähnt gibt es auch viele Artikel, welche auf das Lemma "Messerangriff in..." lauten. --Nachtbold (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich meine natürlich nicht die Bezeichnung als Kriminalfall, sondern die Bezeichnung als Anschlag. --Nachtbold (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die bayrische Regierung spricht von einem Amoklauf. Die Herkunft des Täters (Somalia ist ein sehr islamimistisches und ein sehr patriarchalisches und frauenverachtendes und frauenfeindliches Land) und die konrete Tat (seine Mordopfer waren wohl ausschließlich Frauen) deuten alledings wohl auf eine "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" als Motiv hin, konkret auf eine ins krankhafte gesteigterte Frauenfeindlichkeit. Sein Asylantrag war offenbar wohl bereits vor längerer Zeit abgelehnt worden, aber er wurde wohl trotzdem von den Behörden hierzulande hier geduldet.--2003:E7:7F13:9501:68BB:7052:CF1D:F12E 17:46, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bei aller Betroffenheit und was auch immer noch beteiligt sein mag. Waere es nicht sinnvoll, mit diesen Diskussionen etc. einfach mal noch ein paar Tage zu warten. Hier ist schliesslich eine Enzyklopädie und kein Newsportal und damit kann sich das auch alles ersteinmal setzen.--KlauRau (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1. Bzw. wäre ich dafür mit der „Berichterstattung“ bis nach einem Prozess zu warten. Bis dahin ist das bestenfalls WikiNews – nicht Enzyklopädie. --Henriette (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zumal das alles Spekulation ist. Wäre nicht die erste Tat bei der (fast) nur Frauen zu Schaden kamen, aber nie ein antifeministisches Motiv bewiesen wurde. Bspw. der Amoklauf in Winnenden waren 10 der 11 Toten in der Schule Frauen oder Mädchen, ob es Zufall war, da diese am nähesten an der Tür saßen oder Absicht, konnte nie geklärt werden. Auch hier bei Würzburg wissen wir nicht ob schlicht und ergreifend nur Frauen am nähesten dran waren oder er Männer sowohl begegnet ist, diese aber ignoriert hat. Wir wissen im Grunde garnichts, außer die offiziellen Informationen der Strafverfolgungsbehörden. --Petruz (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja ja - zum Vergleich mal die Versionsgeschichte zum Anschlag von Hanau (keine 24 Stunden später) in Erinnerung rufen - inkl. Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschlag_in_Hanau_2020&diff=prev&oldid=196981545 Ist Wikipedia nicht wunderbar? :) (nicht signierter Beitrag von User21011997 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 26. Jun. 2021 (CEST))

Soll das ein Witz sein? In Hanau hat der Generalbundesanwalt die Ermittlungen am Tag danach an sich gezogen (zur Erinnerung die Tat war nachts, die Ranziehung Mittags), hier sehe ich das bis heute nicht. Und ja, Wikipedia ist wunderbar! ;-) --Petruz (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nein - wenn ein Ermittlungsverfahren der Generalbundesanwaltschaft aus Ihrer Sicht Voraussetzung für die Bezeichnung als "Anschlag" ist - OK. (24h-Bezug scheinbar missverstanden) Aber ich will mich als Neuling gar nicht aufspielen. :) (nicht signierter Beitrag von User21011997 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 27. Jun. 2021 (CEST))

Wenn IS-Material gefunden wurde, ist - zusammen mit den Aussagen des Täters - von einem islamistischen Bezug auszugehen.[1] --Iconicos (Diskussion) 07:36, 27. Jun. 2021 (CEST)

Aha. Und wenn der "Rache für Abbot" gerufen und die Polizei dann den zugehörigen Film gefunden hätte, müßte man dann von einem extraterrestrischen Hintergrund ausgehen? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:38, 27. Jun. 2021 (CEST)

Völlig Korrekt. Man misst neuerdings gerne mit zwei Standards bei psychisch Kranken. Die Schuldunfähigkeit ist derart sonnenklar (F20.0), da wird sich die Motivsuche als obsolet herausstellen. Koenraad 13:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wer glaubt, Islamismus sei „funny stuff from outerspace“, sollte gelegentlich bei Netflix oder BluRay „einfach mal abschalten“ und sich über Todeszahlen und -methoden informieren. Im Gegensatz zu etlichen anderen Denkmodellen wird hier nämlich durchaus umgesetzt, was man an Terror predigt, gern auch mit 40-cm-Messer. Womit sich flippig präsentierte Vergleiche wie zwei weiter oben komplett disqualifizieren.--Iconicos (Diskussion) 15:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Schon mal was von Religiösem Wahn gehört? Das ist eine psychische Störung, eine Krankheit. Und wenn jemand loszieht, um Menschen umzubringen, weil er geisteskrank ist, macht es für die Betroffenen keinen Unterschied, ob er sich von Gott, seiner längst verstorbenen Mutter oder von Außerirdischen beauftragt fühlt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Absurd, jeglichen religiös motivierten Terrorismus zur Krankheit zu erklären. Aber schön simplifiziert, da muss man sich nicht mit der real ausgelebten Ideologie auseinandersetzen, und individuelle Schuld wird einfach mit einem Federstrich wegrationalisiert. Ja, es gibt Schuldunfähigkeit, aber nicht jeder, der es hinterher behauptet, ist schuldunfähig. Und bei weitem sind nicht alle Terroristen oder Kriminellen kreuzblöde, sondern in der Regel in der Lage, so eine behauptete Schuldunfähigkeit zur Strategie zu machen. Womit Vergleiche mit Außerirdischen und „Psycho ihm seine Mudder“ genauso unterirdisch bleiben. Wer hinten runter fällt, sind allerdings die Opfer/die Angehörigen, denn niemand müsste dann je für solche Taten wirklich geradestehen.--Iconicos (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Über die Schuldunfähigkeit wird einer/mehrere Psychiater/Gutachter irgendwann urteilen. Was sollen bitteschön diese Ferndiagnosen und Spekulationen zum jetzigen Zeitpunkt?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Genau, dann melde ich mich nach dem Gutachten noch mal und pinge dich an. Ich habe zehn Jahre meines Lebens mit diesem Krankheitsbildern und psychische kranken Straftätern beruflich zu tun gehabt. Koenraad 16:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das mag so sein, doch die nach knapp zwei Tagen und evtl. ein wenig Netz- oder Zeitungslektüre oben „professionell“ gestellte Ferndiagnose „F20.0“ würde mein Zutrauen nicht erlangen, weder im Justiz-, noch im Wikikontext. Sorry. --Iconicos (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2021 (CEST)

Unterliegen islamistische Terroristen keinem religiösem Wahn? Sind Terroristen (beispielsweise jene die sich auf den Dschihad berufen, wie die des IS) keine gestörten Menschen? Nicht nur nach Meinung von Peter R. Neumann ([2] [3] [4]) schließt eine psychische Krankheit eines Täters nicht aus, dass die Tat ein terroristischer Akt ist. (Siehe diesen abopflichtigen Artikel) Im Rechtswesen wird jedoch bei dem Vorliegen einer psychischen Krankheit dem Täter eine Schuldunfähigkeit zuerkannt. Daher kommt vermutlich die Differenzierung in den Köpfen, die hier auf der Diskussionsseite deutlich wird. Nicht nur macht diese Differenzierung für die Hinterbliebenen keinen Unterschied. Die Differenzierung geht, wie bereits angedeutet, an der Lebenswirklichkeit vorbei, da außer acht gelassen wird, dass auch psychisch Kranke schon vor ihrer Erkrankung absolute Einstellungen (bspw. eben zur Religion, Politik und Gesellschaft) haben können und sich diese durch eine Erkrankung noch weiter verstärken/radikalisieren können. "Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror." Das kann auch ein psychisch Kranker. --LennBr (Diskussion) 23:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

wen jemand auf frischer Tat gefasst wird

(aka in flagranti, siehe auch en:Smoking gun) gibt es afaik keinen Anlass / keine Notwendigkeit, von mutmaßlichem Täter zu sprechen.

Er IST der Täter (u.a. belegt mit Handy-Videos etc) - gerichtlich geklärt zu werden braucht nur, ob er einen Mord beging, einen Totschlag beging oder ob er schuldunfähig war / ist. --Präziser (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die übervorsichtige Schablone 'Tatverdächtiger' wird nur in einer Minderheit von Medienberichten gebraucht - bei Unzweifelhaftigkeit durch x Zeugen und Täterselbstaussage lässt sich 'Täter' verwenden. --WeiterWeg (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vgl. „Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat.“ Richtlinie 13.1 – Vorverurteilung von https://www.presserat.de/pressekodex.html --Pistazienfresser (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Was der Presserat meint, ist für einen Teil der Presse relevant. Aber nicht für die Allgemeinheit. Die obigen drei Beiträge hier sind auf jeden Fall alle richtig. In diesem Fall kommt auch noch dazu, dass der Täter bei der Vernehmung durch die Polizei gesagt hat, er habe mit der Tat seinen „Dschihad“ verwirklicht und damit die Tat(en) eingestanden. Wenn Juristen formell noch vom Tatverdächtigen sprechen, ist das völlig in Ordnung. Ansonsten ist es nur lächerlich.--Schreib-Blockade (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2021 (CEST)

Was der Presserat schreibt ist nicht nur für einen Teil der Presse relevant. Nur ein Teil der Presse schert sich in der Regel einen Dreck um Menschenwürde etc. pp. --89.186.220.19 23:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass es hier ganz unerheblich ist, dass vorliegend die Person „die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat“, sogar mit Videoaufnahmen.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Der Mann hat (die Taten bzw.) mindestens eine Tat begangen und ist damit Täter. Dementsprechend und gemäß obiger Argumente ist der Artikel nun korrigiert. Er mag Mordverdächtiger sein, aber nicht mehr (nur) Tatverdächtiger. --Georg Hügler (Diskussion) 06:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

«Jahrgang»

Bei Wein und Whiskey mag man Jahrgang schreiben, bei Autos Baujahr, ich finde es ja ganz nett, aber ist das nicht doch ein wenig despektierlich? «Cameron Diaz ist Jahrgang 1972 und Barack Obama ist Jahrgang 1961». Wie hört sich das an? --fossa net ?! 02:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Satz, der nicht von mir geschrieben wurde, zumindest in Teilen umgeändert. --LennBr (Diskussion) 02:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Siehe auch ...

Mal eine Frage: Worin soll der enzyklopädische Mehrwert des „Siehe auch“-Links auf den Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg liegen? Das war vor fünf Jahren und geschah zufällig in der Nähe von Würzburg. Was haben diese beiden Ereignisse miteinander zu tun? Eben: Nichts. Also kann das doch wohl entfernt werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ist raus, Zusammenhang nicht zu erschließen. --Petruz (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Naja, ich bin nicht Columbo, aber der Zusammenhang erschließt sich zwanglos, @user:Petruz. --fossa net ?! 04:08, 30. Jun. 2021 (CEST)

Wer in Würzburg lebt, sieht das aber anders. --89.186.220.19 23:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

"Reaktionen"

Welche Relevanz hat die "Reaktion" von irreleveanten Politikern ohne Bezug zu Bayern oder Würzburg, die dazu auch noch nichts außer Spekulationen bieten (Meuthen)? --Petruz (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2021 (CEST) Welche Relevanz hat überhaupt die "Reaktion" von Politikern? Hier entscheiden Gerichte und keine Politiker! Was sind das nur für oberflächliche Fragen? --89.186.220.19 23:19, 29. Jun. 2021 (CEST)

Artikelfokus Opfer\Täter\Helfer

Der Artikel hat inzwischen einen bedenklichen Hauptfokus auf den Täter. Der Täter wird mit einem textlich voluminösen Überhang über 15 Zeilen hinweg besprochen und ausgebreitet. Für die Opfer hingegen fanden sich leider nur schmale drei Zeilen ein und zu den mutigen Helfern vor Ort nur eine einzige Zeile. In der Presse wurden diese gar als ein "Mob" bezeichnet...

Eine derartige Schwerpunktsetzung empfinde ich als ungut. Sie signalisiert potentiellen Nachahmungstätern: So kann ich mir auch als völlig gescheiterte Existenz durch einen Amoklauf bereits zu Lebzeiten ein Denkmal setzen und spielt somit deren und derer Hintermännern Interessen indirekt zu. Bitte bringt das inhaltlich in Ordnung. --LexICon (Diskussion) 00:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Täterbeschreibung weiter unten in ihrer Ausführlichkeit bezüglich der Hintergründe ist sicher Angebracht. Couragiertes Eingreifen allein ist auch keine Lösung. Bezüglich der mutigen Helfern wurde weiteres hinzugefügt. Zu den Opfern kann gerne noch weiteres geschrieben werden. DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

Chemnitz

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/attentaeter-von-wuerzburg-lka-prueft-verbindung-zu-krawallen-in-chemnitz-17415121.html 109.42.0.1 15:59, 30. Jun. 2021 (CEST)

Seehofer u. Schuchardt: Staat hat zu wenig hingesehen

https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/seehofer-sieht-integration-als-gescheitert-17415160.html 109.42.0.1 16:06, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ein «Mann»

Ach so. Das Geschlecht ist wichtig, aber Alter, Nationalität, Aufenthaltsstatus usw. nicht? In Anschlag in Hanau 2020 sieht das sehr anders aus. Da ist MiHi plötzlich wichtig (isser ja auch, in beiden Fällen halt). Warum ist das Geschlecht wichtig, die Religion aber nicht? --fossa net ?! 18:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

Alle von ihnen aufgeführte Punkte stehen im Text. Die Einleitung komprimiert den Artikel, insofern alles vertretbar. Im übrigen sind viele Fakten noch nicht geklärt, vieles ist Spekulation. --Petruz (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sie komprimiert ihn auf «Mann», also ist das Geschlecht da wichtigste, korrekt? --fossa net ?! 01:08, 1. Jul. 2021 (CEST)

WP:BNS--Pistazienfresser (Diskussion) 01:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Unsinnige Regel, aber egal. Fakt ist: Geschlecht soll in die Einleitung rein, alles andere nicht. Warum? --fossa net ?! 01:48, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, dass mehr Somalier unter der Formulierung "Somalier" einem Ressentiment ausgesetzt sein könnten, als Männer bei der Formulierung "somalischer Mann". Der flüssigere Begriff ist zwar "Somalier" und mir war auch die Betonung auf "Mann" ein Dorn im Auge, weshalb ich zwischenzeitlich "Somalier" eingefügt hatte. Doch über die unflüssigere Variante konnte ich aufgrund des Gedankens etwaiger Ressentiments gegen Somalier hinweg sehen, weshalb ich meine Formulierung wieder rückgängig machte. Es wurde außerdem heute als "Argument" in der Zusammenfassungszeile/Versionsgeschichte geäußert, dass bei "somalischer Mann" direkt klar sei, dass es sich bei dem Täter nicht um einen Minderjährigen handelt. --LennBr (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Politische Reaktionen

Warum sollen die politische Reaktionen von Kallert und Seehofer beim Tathergang stehen?--Falkmart (Diskussion) 09:52, 4. Jul. 2021 (CEST)

Offener Brief

Das Link zur Originalquelle des Offenen Brief des Würzburger Bürgermeisters könnte noch eingebaut werden: https://www.wuerzburg.de/buerger/presse/aktuelle-pressemitteilungen/531273.Offener-Brief-von-OB-Schuchardt-zum-Ereignis-am-Barbarossaplatz.html --~~ (nicht signierter Beitrag von 188.241.83.102 (Diskussion) 22:27, 5. Jul. 2021 (CEST))

(Vorschlag)

Sonstiges

Am 30.06.2023 bedrohte ein offensichtlich geistig verwirrter deutsch-syrer an gleicher Stelle Passanten, konnte aber von einem ansässigen Imbiss-Betreiber und der Polizei rechtzeitig entwaffnet werden. https://www.mainfranken24.de/aktuelles/news/lokales/wuerzburg-mann-mit-messer-sorgt-fuer-polizeieinsatz-am-barbarossaplatz https://www.tvmainfranken.de/mediathek/video/vorfall-am-wuerzburger-barbarossaplatz-heldenhafter-einsatz-von-asia-koch-wird-von-polizei-kritisiert/ (nicht signierter Beitrag von 93.221.96.142 (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2024 (CET))