Diskussion:Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit“ wurde ab dem 9. April 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Reife des Artikels

Der Artikel wird noch ausgebaut und "unpolitischer" gestaltet!!! (nicht signierter Beitrag von 84.175.87.127 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 30. Mär. 2010 (CEST))

Mitte April wird der Artikel mithile von bpb aktualisiert und verbessert. (nicht signierter Beitrag von 84.175.87.243 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 1. Apr. 2010 (CEST))

als erstes bitte die Relevanz nach WP:RK#politische Parteien mit parteiunabhängigen Quellen herausarbeiten, aonst machen qualitative Ausarbeitungen keinen Sinn. Parteien, die diese Kriterien nicht erfüllen, bekommen in Wikipedia keinen Artikel. -- Andreas König 19:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde zusammengelöscht!- Warum? Alle Themen der Partei sind nicht mehr aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 84.175.94.78 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 14. Apr. 2010 (CEST))

weil es eine WP:URV der bpb war, nun mit eigenen Worten ausgebaut----Zaphiro Ansprache? 22:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Quelle?

Mehrfach wurde hier und im Wahlartikel die Angabe zu den Mitgliederzahlen geändert. Dabei hat offenbar sogar die Bundeszentrale für politische Bildung Probleme, eine neutrale Quelle dafür zu finden, siehe hier: http://www.bpb.de/methodik/9B78BO,0,0,BIG.html Kennt Jemand eine brauchbare Quelle, die nicht auf Eigenaussagen beruht? Wenn Ja, bitte nennen. Gruß -- Qhx 18:44, 4. Mai 2010 (CEST)

Moslems gegenüber Migrationshintergrund / Türkischstämmige

Habe die "Moslems" als prominenten gemeinsamen Hintergrund gelöscht. Es gibt keine Belege dazu. Im Gegenteil sieht sich die BIG nach eigener Darstellung als "nicht islamisch". Nach den Funktionären ist es eher eine ethnische Partei türkischstämmiger Deutscher (weil Türken kein Wahlrecht haben).

Die Bezeichnung der BIG als "moslemisch" scheint eher aus dem Umfeld von Die Freiheit oder Politically Incorrect zu kommen, um die Partei zu diskreditieren. (Nicht daß man sich dafür besondere Mühe nach der homophoben Kampagne gegen "Schulfach schwul" in Berlin machen müßte...) --93.222.209.31 21:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss dir da klar widersprechen die BIG artikulieren dass die Intention der Parteigründung das Bedürfnis war gegen "Ausgrenzung" vorzugehen. Was sie damit meinen ist nicht wirklich nachvollziehbar, zieht man in Betracht wie viel Unterstützung die islamischen Immigranten, vor allem die Türken genießen.--Mainote 15:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wie bitte? Muslimische Migranten und Türken werden nicht ausgegrenzt? Dann lege dir doch mal einen türkischen Namen zu und begib dich auf Jobsuche, Wohnungssuche, Partnersuche und schreib hier deine dann selbstgemachten Erfahrungen. --89.204.136.53 03:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Neutralisierungsbedarf

Da hier in Berlin die Plakate hängen, bin ich auf den Artikel gestoßen. Teils informativ, teils reine Polemik. Formulierungen wie „Beim lesen der kruden Verschwörungstheorien kann man zu dem Eindruck kommen, die Partei glaubt irgendwie, der Senat wolle die Kinder "schwul machen", was auch immer das bedeuten soll und wie auch immer das gehen soll.“ sollten in der Wikipedia nicht auftauchen. Rainer Z ... 20:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Islamistische Partei?

Ich finde man sollte es unbedingt erwähnen. Diese Partei scheint eine klar islamistische Orientierung zu haben dass sieht man besonders an ihrer Hetze gegen Homosexuelle, ideologisch scheinen, sie bezüglich dessen, aber auch anderem und vor allem durch ihre Kooperation mit der umstrittenen "Gülen-Bewegung" sowie der Nachfolgepartei der islamistischen Refah-Partei, der heutigen AKP, nur eine Art Ableger für islamistische Parteien in den Heimatländern der (muslimischen) Zuwanderer, zur Agitation und Mobilisierung innerhalb der muslimischen Diaspora, zu sein. Ein Teil des Wahlkampfes ist offenbar auch die Diffamierungskampagne gegen Sarrazin. haolam.de/?site=artikeldetail&id=6180.--Mainote 15:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Aha, soso, haolam.--Toter Alter Mann 11:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sagt nun auch Der Spiegel. Habe den Artikel etwas eingearbeitet. Holiday 12:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Spiegel ist okay, danke fürs Einarbeiten.--Toter Alter Mann 12:53, 16. Sep. 2011 (CEST)

Eva-Maria El-Shabassy will, dass Ehebruch „wieder als schädlich erkannt“ wird, denn: „Ehebruch ist ein Verbrechen wie Mord.“ Die Steinigung ist dabei eine mögliche religiöse Reaktion: sagte El-Shabassy: „Die Strafe steht in der Scharia.“, um den islampädagogischen Ansatz zu erläutern: „Wenn einmal in hundert Jahren eine Ehebrecherin gesteinigt wird, vielleicht werden dann ganz viele Ehen gerettet?“ aus: EMMA Januar/Februar 2006 http://www.emma.de/ressorts/artikel/kopftuch-burka/endlose-kopftuch-debatte-in-nrw/ -- 79.251.88.29 21:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

SPON copy-and-paste

"Wird eingeschätzt", ja von wem denn? Und was ist ein "Lobbyisten-Ableger"? Vielleicht so was wie ein "Propagandisten-Subunternehmen"? Oder ein "ideologischer Vorpostenverein"? Intuitiv ist mir schon klar was hier gemeint ist, aber man kann doch nicht einfach die Meinung des SPON hier einfach so reinkopieren. Das ist keine enzyklopädische Arbeit, das ist Fanservice für eine Boulevardzeitung. -- Seelefant 14:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Unsachlichkeit und fehlende Objektivität

Der Artikel über die BIG Partei ist sehr unsachlich und einsetig negativ ausgerichtet. Viele Quellenangaben passen nicht zu den Aussagen, positive Artikel werden nicht genannt. Atemberaubend ist der letzte Satz, dass "BIG ein Verbot öffentlich geäußerter Islamkritik" fordert. Laut Zeitungsartikeln und Pressemitteilungen wurde die Anzeige gegen proNRW wegen Volksverhetzung (§130 StGB) gestellt, nicht wegen geäußerter Kritik am Islam. Das hat nichts mit Neutralität zu tun, sondern scheint der politischen Instrumentalisierung zu dienen, der Stigmatisierung als islamische Partei und dem Aufbau von Ängsten. Dafür sollte Wikipedia nicht missbraucht werden.

Gerne möchte ich aus dem Anliegen heraus, die Seite objektiv zu gestalten und alle Facetten aufzuzeigen, weiter an der Seite mitarbeiten. Ich hoffe auf Euer Verständnis, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Alfons77 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 12. Jul 2012 (CEST))

Alfons77, Du hast jetzt mehrfach versucht, belegte Informationen aus dem Artikel zu löschen, ohne Begründung, obwohl dies mehrfach von verschiedenen Leuten mit erklärendem Bearbeitungskommentar zurückgesetzt wurde. Zudem fügst bspw. sowas ein:

• 2011 wurde Hülya Dogan mit dem Bonner Integrationspreis ausgezeichnet. - Das ist 1) falsch, der Integrationsrat Bonn hat drei Vereine ausgezeichnet (Mittagstisch OASE, Internationales Frauenzentrum Bonn e.V. (ifz) und Arbeiterwohlfahrt Bad Godesberg und Olympic Taekwondo Club Bonn e.V. für das Schulprojekt „Integration durch Sport“ [1]) und 2) hat es nichts im Artikel über BIG zu suchen.
• Die BIG Partei bestreitet jedoch jegliche Verbindungen zur AKP in einer Gegendarstellung in Form eines offenen Briefs. - Das ist 1) KEINE Gegendarstellung und 2) wird dort nicht "jegliche Verbindungen zur AKP bestritten" sondern abstruse Vergleiche über die SPD angestellt.

Dir wird außerdem aufgefallen sein, dass die Formulierung im letzten Satz inzwischen weniger verallgemeinernd ist ("forderte BIG ein Verbot öffentlich geäußerter Islamkritik" -> "forderte BIG ein Verbot von Wahlkampfplakaten der Landespartei Bürgerbewegung pro NRW").

Bitte lies Dir mal dringend WP:editwar, WP:Belege und WP:Vandalismus durch und höre mit dem Editwar auf, sonst endet das noch in Sperren (von Dir oder dem Artikel). Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 13:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Atlasowa, natürlich wurde Frau Dogan 2011 mit dem Integrationspreis ausgezeichnet:

http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Begegnungsfest-in-der-Rheinaue-Taenze-aus-Ecuador-und-indisches-Bier-article43417.html

Das sollte dann doch auch genannt werden, oder passt das nicht in das Bild?

Ich habe lediglich folgende subjektiven Aussagen gelöscht: - "Die Partei wird von verschiedenen Beobachtern als Ableger der von Recep Tayyip Erdoğan angeführten türkischen Regierungspartei AKP eingeschätzt, zu der ein intransparentes Verhältnis besteht." Gibt es Beweise dafür? Daher: "zu der ein intransparentes Verhältnis bestehen soll." - "Der Kreuzberger Kandidat Ismail Özkanli erklärte, man müsse Berliner Kinder vor „der Unmoral“ schützen." Wo ist der Beleg? Der Link führt lediglich zur Handreichung... - "Die weiter genannten Schwerpunkte Wirtschaft, Innere Sicherheit, Familie sowie Umwelt und Energiepolitik bestehen bisher aus allgemeinen Absichtsbekundungen." Auch hier wieder kein funktionierender Link...

Zu dem offenen Brief der BIG Partei: Natürlich ist das eine Gegendarstellung, was denn sonst? Die Partei bestreitet jegliche Verbindungen, die der Spiegel unterstellt. Findest Du das Schaubild des Spiegels etwa seriöser? ;)

Gerne werde ich noch einmal nach und nach meine einzelnen Änderungen einbauen. So haben Du und Aspiriniks die Möglichkeit, Euch einzeln die Änderungen anzuschauen ohne Euch überrumpelt zu fühlen, ok? (nicht signierter Beitrag von Alfons77 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 17. Jul 2012 (CEST))

So wird das nichts. Schon das erste Deiner heutigen Edits verfälscht den Inhalt der vorher wie nachher als Fußnote angegebenen Quelle, in der steht: "Eine von Muslimen gegründete Partei mischt die Bonner Lokalpolitik auf". Wenn Du hier also "Sie ist eine der ersten von Muslimen gegründete Parteien Deutschlands und beabsichtigt sich insbesondere für die Rechte von Migranten und ihre gesellschaftliche Integration in Deutschland einzusetzen." änderst in "Sie ist eine der ersten von Menschen mit Migrationshintergrund gegründete Parteien Deutschlands und beabsichtigt sich insbesondere für die Rechte von Minderheiten und ihre gesellschaftliche Integration in Deutschland einzusetzen." dann stimmt der Satz inhaltlich nicht mehr mit dem überein, was in der Quelle steht. Zudem ist es sachlich falsch, denn BIG setzt sich für die Rechte von Migranten ein, nicht für die von Minderheiten, egal ob man darunter Dänen und Sorben oder Homosexuelle versteht. Da habe ich dann auch keine Lust, zu suchen, ob in einem der anderen Edits etwas brauchbares dabei ist. Bitte mache keine weiterenEdits mehr im Artikel, das hat keinen Zweck, offenbar willst Du nicht verstehen, wie's funktioniert. Du kannst hier auf der Diskussion Vorschläge machen und warten, ob jemand diese übernimmt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt wunschgemäß nochmal die (im Artikel bereits verlinkten) Quellen den Aussagen zu Homosexualität/„der Unmoral“ zugeordnet und außerdem die BpB-Quelle aktualisiert. Und der Einleitung einen Konjunktiv spendiert. Und im übrigen hoffe ich, dass Alfons77 noch mal in der verlinkten Presseerklärung nachliest, welche Vereine den Preis bekommen haben; und auch nachliest, was mit dem medienrechtlichen Begriff "Gegendarstellung" gemeint ist. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, schade, jetzt habe ich es Euch extra wie gewünscht leicht machen wollen und alle Änderungen einzeln eingegeben, und wieder seid ihr beide unzufrieden. Ein Haar in der Suppe reicht wieder aus, um alle kleinen Änderungen im Minutenabstand abzulehnen (ob in dem Zeitraum nicht doch mal das Auge auf die ein oder andere brauchbare Ergänzung gefallen ist?). Mit dem Artikel hast Du recht, auch wenn sich die Partei in vielen anderen Interviews davon distanziert, eine religiöse Partei zu sein bzw. eine Migrantenpartei. Aber was ist mit den brauchbaren Quellen wie Deutsche Welle, Welt Online,...? Vielleicht nimmst Du Dir ja mal die Zeit, damit diese Seite etwas neutraler und objektiver gestaltet wird. Das willst Du doch, oder? (nicht signierter Beitrag von Alfons77 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 17. Jul 2012 (CEST))

(3. Meinung) Ich schließe mich weitgehend der Argumentation von Atlasowa und Aspirinks an: Natürlich muss man immer wieder kritisch hinterfragen, ob die im Artikel zitierten Medien sachlich und objektiv berichten und auch korrekt wiedergegeben werden. Im konkreten Fall kann ich aber (außer bei den Bearbeitungen von Alfons77) keine unbelegten oder unsachlichen Behauptungen im Text finden: BIG setzt sich nicht (wie von Alfons77 behauptet) allgemein für Gleichberechtigung von Minderheiten ein, sondern nur für die Förderung bestimmter Minderheiten, insbesondere Migranten: Die LGBT-Gemeinschaft scheint beispielsweise bei BIG nur wenig Gehör zu finden. Und wenn Haluk Yildiz erklärt, es gebe „absolut überhaupt null Verbindung“ zur AKP, gleichzeitig aber Nevzat Yalcintas, ein Gründer der AKP, öffentlich bei Wahlkampfveranstaltungen um Unterstützung für BIG bittet, dann wirft das Fragen auf, die auch durch Löschen dieser Information durch Alfons77 nicht beantwortet werden. Die Revertierungen durch Atlasowa und Aspirinks erscheinen mir also gerechtfertigt. --Tkarcher (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, wie kann ich mit euch Kontakt aufnehmen.

"Die Partei wird von verschiedenen Beobachtern als Ableger der von Recep Tayyip Erdoğan angeführten türkischen Regierungspartei AKP eingeschätzt, zu der ein intransparentes Verhältnis bestehe.[5] Funktionäre der Partei haben dem wiederholt widersprochen und erklärt, dass es keinerlei Verbindung zur AKP gebe.[6][7] Bei den Behauptungen handele es sich um eine Hetzkampagne, die ausschließlich politischen Zielen diene.[6][7] Laut BND-Präsident Kahl gibt es ebenfalls keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Türkei in den innerdeutschen Wahlkampf einmischt."

Ich dachte, Wikipedia ist eine objektive Informationsquelle. Wie könnt ihr den Absatz oben dann noch auf der Seite stehen lassen. Wenn Spiegel eine Behauptung erstellt, dann heißt es doch noch lange nicht, dass es stimmt. Die Parteifunktionäre haben eine Verbindung zu AKP wiederholt widersprochen. Selbst der BND-Präsident gibt zu, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt. Trotzdem steht dieser Absatz noch auf der Seite, nur weil ein Verlag es behauptet. Nur weil JUBIG Selmanoglu als Redner in Veranstaltungen einlädt, heisst dass doch lange nicht, dass die Partei Verbindungen zu AKP hat. Kontakte zu AKP Anhängern wird man natürlich haben, da die BIG auch türkischstämmige Wähler und Funktionäre hat. Selmanoglu ist ein bekannter Facebook-Nutzer unter den türksichstämmigen Mitbürgern. Selbst Maischberger hat Selmanoglu in Ihre Sendung eingeladen. Nach Eurer Vorgehensweise müsste dann Frau Maischberger eine Verbindung zu AKP haben. Ich stelle dass mal in Diskussion und empfehle den Absatz oben zu streichen.

Ich habe noch viele Punkte, die ich auf dieser Seite kritisiere, da ich denke, dass hat mit Objektivität nichts zu tun. Da ich neu in Wiki bin, kenne ich die Regeln noch nicht ganz. Können wir diese Seite als Diskussionsplattform (natürlich nur objektive Diskussion) nutzen? Wäre froh, wenn ihr mich etwas unterstützt.--Murat.gede (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2019 (CET)

Bitte mal lesen: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Kurz gesagt: Spiegel gehört dazu, Fakebook, Twitter & Co. fast nie. Zum BND-Präsident Kahl allerdings noch soviel: Der wird hier wörtlich zitiert; ja, im Spiegel. Aber das ist eine Meinungsäußerung des Präsidenten, aber eben trotzdem einer Einzelperson und nicht vergleichbar mit dem redaktionell gestalteten Verfassungsschutzbericht, in dem jede einzelne Aussage mehrfach von unterschiedlichen Mitarbeitern geprüft wird. Dies nur als Hinweis, falls es verschiedene Quellen gibt, die miteinander verglichen werden. Und wie du mit "uns" Kontakt aufnehmen kannst: Eben genau auf dieser Diskussionsseite. So; ist damit alles geklärt? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

Verstoss gegen Richtlinien und Grundsätze von Wikipedia

Gestern habe ich nach Euerm (Atlasowa und Aspirinks)Wunsch erneut einzeln weitere Quellen hinzugefügt, leider habt ihr sie wieder kommentarlos gelöscht. Zu den grundlegenden Richtlinien gehört: "Schreibe sachlich (...), mit Belegen (...), neutral (...)." Ich halte mich an die Regeln. Was hat Euch gestört an den Aussagen aus dem Artikel der Deutschen Welle, der Heinrich-Böll-Stiftung, von politik-news,...? Alles sachlich, belegt und neutral. Ich verstehe Eure Motivation nicht und bitte Euch, nicht weiter so destruktiv vorzugehen. Alfons77 (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wie bitte, nach unserem Wunsch? Aspiriniks hat dich explizit gebeten "Bitte mache keine weiterenEdits mehr im Artikel ... Du kannst hier auf der Diskussion Vorschläge machen". Stattdessen hast Du weitere Edits vorgenommen, ohne Begründung auf der Diskussionsseite. Daher habe ich (zum ersten Mal: kommentarlos) revertiert. Du hast unter "Teilnahme an Wahlen" Ergebnisse von "Testwahlen" von nicht Wahlberechtigten aus "politik-news" (eher keine zuverlässige Quelle) eingefügt. Solche Testwahlen werden in anderen Wikipediaartikeln auch nicht aufgenommen (Diskussion:Bundestagswahl 2009/Archiv/1#Ist Jugendwahl U18 relevant?, Diskussion:Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011#Jugendwahl U 18), daher wieder entfernt. Deine andere Einfügung mit Quelle Deutsche Welle waren dort großteils nicht belegt, vor allem aber ziemliches Geschwurbel ("Kulturelle Vielfalt und Unterschiedlichkeit werden als ein Potenzial betrachtet, das es zu fördern und zu nutzen gilt. Die Attraktivität Deutschlands als Einwanderungsland müsse massiv gesteigert werden, um trotz des Demographischen Wandels zukunftsfähig zu sein.") Ist BIG vielleicht auch noch für eine "vernünftige Wirtschaftspolitik", den "Weltfrieden", "gesellschaftliche Teilhabe" und was es sonst noch an Politiker-Sprechblasen gibt? --Atlasowa (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aber der letzte Satz im Artikel mit der Quelle 62 ist ganz sicher nicht neutral. Schaut euch das Plakat an. Homophob ist übertrieben. --Stetz (Diskussion) 20:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Deshalb treten sie wohl auch nicht für ein Verbot von Einzeladoptionen ein, für ein Verbot der Scheidung, und gegen den Sex alleinstehender Frauen, sondern nur gegen die Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare. --Franz (Fg68at) 01:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Arbeite das alles ein, wenn es dir wichtig ist. Nur Quellen und Inhalt müssen halt stimmig sein. --Stetz (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Neuss

Soweit ich sehe, wuerde BIG in Neuss 2014 in den Stadtrat gewählt.--87.178.25.224 14:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://stadt.gelsenkirchen.de/applikationen/wahlen/ergebnis.php?anzeige=0&wahl=20&gebiet=2&idx=0&typ=3&stimme=2&hoch=0&untertyp=0&partei=&display=pro&sitz=&pdf=1http://giftbot.dwl.invalid/http://stadt.gelsenkirchen.de/applikationen/wahlen/ergebnis.php?anzeige=0&wahl=20&gebiet=2&idx=0&typ=3&stimme=2&hoch=0&untertyp=0&partei=&display=pro&sitz=&pdf=1
• http://bffbonn.bff-bonn.de/40.html?&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=7&tx_ttnews%5BbackPid%5D=38&cHash=692260e51c
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bffbonn.bff-bonn.de/40.html?&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=7&tx_ttnews%5BbackPid%5D=38&cHash=692260e51c
  • Artikel mit gleicher URL: Haluk Yildiz (aktuell)
• http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8086746http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8086746
• http://www.inssan-ev.de/index.php?id=155
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.inssan-ev.de/index.php?id=155
  • Artikel mit gleicher URL: Inssan (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Akp Zusammengehörigkeit

Wie hier zu sehen bewirbt die JU BIG Partei mit Dem glühenden AkP Anhänger Tugrul Selmanoglu. Der Unternehmer aus Heilbronn ist Mitglied der türkischen Regierungspartei AKP und outete sich binnen der ersten Minuten als Erdogan-Fan. https://cdn-az.allevents.in/banners/a2d5779e9ac44a7d18b84a6747d6b578 https://www.welt.de/vermischtes/article168398633/Maischberger-und-Gaeste-haben-Muehe-Erdogan-Fan-im-Zaum-zu-halten.html

Neuer BIG-GenSekretär

In der Maybrit-Illner-Sendung vom 24. Aug. 2017 war Sabahattin Çakıral als Generalsekretär der BIG-Partei eingeladen. Ich habe entsprechend die Eintragung dieser Funktion im Info-Kasten des Artikels geändert. --Shoshone (Diskussion) 01:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ergebnis EU-Wahl

Weil die EU-Wahl im Artikel erwähnt wird, die Partei erreichte u.a. in Duisburg-Marxloh 35,71 % und wurde mit Abstand stärkste Partei. http://wahlergebnis.duisburg.de/Europawahl2019/05112000/html5/Europawahl_41_Wahlbezirk_Stimmbezirk_1001.html --2001:16B8:10B1:8800:10EB:2EE5:E68D:DDC3 11:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Ist der Neutralitätsbaustein noch erforderlich? Mir scheint es, als wären missverständliche bzw. parteiische Formulierungen in dem fraglichen Abschnitt mittlerweile überarbeitet worden und die dort gemachten Aussagen sind alle bequellt. (Ob die Quellenangaben alle stimmen, habe ich nicht geprüft, aber das wäre dann auch kein Fall für den Neutralitätsbaustein, sondern für die Qualitätssicherung). --X2liro (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Nachdem es hier keine Resonanz gab, habe ich den Baustein entfernt. Die Aussagen im fraglichen Abschnitt sind mit Quellen versehen und Gegendarstellungen seitens der Partei zu (vermeintlich zu einseitig) negativen Darstellungen sind mittlerweile auch eingefügt. Bitte ggf. hier erklären, falls die Neutralität weiter infrage steht. --X2liro (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Toter Link

@Amtiss: Ich habe hier kürzlich einen toten Link entfernt - was Du rückgängig gemacht hast (siehe hier). Der tote Link dient momentan als Beleg dafür, dass BIG sich am politischen Konservatismus orientiere. Davon steht aber in diesem gar nicht. Siehe dazu hier. Als Beleg wofür wird er also im Artikel gebraucht?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das kannst du gern selbst den Nutzer fragen, der ihn eingebaut hat. --Amtiss, SNAFU ? 04:51, 13. Sep. 2020 (CEST)

@Amtiss: Wieso sollte ich? Der Nutzer hat meine Entfernung des Links ja nicht rückgängig gemacht, sondern Du.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:43, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wofür gibt es die Vorlage Toter Link? -- Amtiss, SNAFU ? 13:37, 13. Sep. 2020 (CEST)

@Amtiss: Ich hätte den Link auch rausgenommen, wenn er funktionieren würde. Darin steht nämlich nichts von Konservatismus als Ideologie des BIG.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2020 (CEST)

@Amtiss: Kurze Erinnerung: Kann der Link raus oder willst Du in unbedingt drin behalten?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Übliche Vorgehensweise ist das drin zu lassen. Wenn der Link das nicht belegt, würde ich die Versionsgeschichte überprüfen und notfalls den Autoren anschreiben. Wenn der Link drin bleibt, ist das nicht schlimm. Wüsste nicht, warum das wichtig sein soll. --Amtiss, SNAFU ? 22:53, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, vllt habe ich nicht ganz verstanden, worum es hier geht. Wenn ich es richtig sehe, ist die Angabe, dass es sich bei BIG um eine Partei des Konservatismus handelt nicht belegt. Das hat nichts damit zu tun, ob der Link tot ist oder nicht. Auch wenn ich pers. im Profil auch konservative Elemente sehe, haben wir momentan dazu keine Quelle. Hier [2], [3] wird 2x ein Bielefelder Integrationsratsvorsitzeder zitiert, das reicht m.E. noch nicht aus, um die Partei valide als konservativ einzuordnen. Bis jmd eine oder mehrere Einschätzungen von Politologen / Parteienforschern findet, würde ich die Information löschen (und damit dann auch den hier fraglichen Link). Grüße --X2liro (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

@X2liro: Exakt. Die Quelle wird als Beleg für etwas dargestellt, für das sie kein Beleg ist. Das ist das Problem - nicht, dass der Link zur Quelle tot ist.

@Amtiss: Oder kannst Du mir sagen, was genau die Quelle belegen soll? Denn im Moment suggeriert sie nur das Belegtsein einer Angabe, die gerade nicht belegt ist. --Der Unbestechliche (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Amtiss: Kleine Erinnerung. --Der Unbestechliche (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe alles gesagt. --Amtiss, SNAFU ? 17:34, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Amtiss: Leider hast Du inhaltlich gar nichts gesagt. Und das ist das Problem. Willst Du, dass die Quelle weiter im Artikel bleibt, obwohl sie die Aussage, die sie belegen soll, nicht stützt?--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich will nochmal wiederholen, dass es nicht um die Quelle geht, sondern um die Aussage, dass die BIG zum Konservatismus eingeordnet wird. Wenn wir diese Aussage im Artikel stehen haben wollen, brauchen wir dafür eine Quelle. Bei einfachem Googeln findet man überraschend wenig politische Einschätzungen, zumal welche aus seriöser Quelle und nicht von politischen Mitbewerbern. Hier (BPB, 2013) [4] steht: "... linke und konservative Werte.". Hier (BPB, 2019) [5] "insgesamt lässt sich das Wahlprogramm als progressiv beschreiben" (wobei in dem Artikel oder im Wahlprogramm zur Europa-Wahl die Genderbezogenen Positionen nicht ausgewertet wurden). Hier (SPIEGEL, 2011) [6] wird die Partei gar nicht eingeordnet. Hier (2019) [7] ist die Partei laut Selbstauskunft "ideologielos. [...] keine rechte, keine linke, keine konservative oder religiöse Partei". Man kann sie wohl nicht einem der "Lager" zuordnen. Umso wichtiger, dass die Positionen im Fließtext ausführlich beschrieben sind. M.E. sollte man die Einordnung "Konservativismus" in der Infobox entfernen. Bist du damit einverstanden, Amtiss, oder würdest du das revertieren? Den Eintragersteller können wir übrigens nicht fragen [8], er ist nicht mehr aktiv. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Und wieder einmal bleibt die Arbeit bei anderen hängen, weil D.U. irgendwas halbgares veranstaltet. Jetzt. --Amtiss, SNAFU ? 23:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

@X2liro: wenn die Aussage falsch ist, entfernt wird und daher der Beleg nicht mehr benötigt wird, kann dieser selbstverständlich entfernt werden. Auf der Seite BPB finden sich noch neuere Quellen. Vielleicht hat sich die Partei ja seit der damaligen Einschätzung (die Quelle vom Toten Link war glaube ich von 2013), etwas geändert. Das könnte sich ja im Artikel wiederspiegeln. Ich hab nichts gegen eine Änderung. Ich hatte nur auf die Regel hingewiesen, dass tote Links durch die Vorlage ersetzt werden (aus Gründen der Nachvollziehbarkeit). Wenn die Inhalte geändert werden, können die Einzelnnachweise selbstverständlich geändert werden. Danke für deine Recherche. --Amtiss, SNAFU ? 03:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Info zur politischen Ausrichtung ("Konservatismus") habe ich nun entfernt. Wünschneswert wäre natürlich, wenn noch ein guter Beleg auftaucht und man die Partei dann wieder verorten kann. Ist manchmal nicht so einfach. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Infobox

Geben wir bei Kleinparteien in der Infobox eigentlich die Zahl der Vertreter in Kommunalparlamenten an? Ich kenne es eigentlich nicht so und würde es daher entfernen, wenn kein Widerspruch kommt.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2021 (CET)

Warum sollte das nicht interressant sein? Behalten! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2021 (CET)