Diskussion:Kim de l’Horizon/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kim de l’Horizon/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kim_de_l%E2%80%99Horizon/Archiv/1#Thema_1

Geburtsname

Sollte in dem Artikel nicht *auch* der Geburtsname stehen? Kim de l'Horizon ist doch - im Artikel so beschrieben - das Pseudonym --LichtStrahlen (Diskussion) 15:25, 18. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich sollte es im Artikel statt "Pseudonym" wohl richtiger heißen: "der gewählte neue Name der nichtbinären Person ...." od. dgl. Qaswa (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt wohl darauf an, ob das wirklich der neue bürgerliche Name der Person ist oder evtl. doch nur das Pseudonym, unter dem sie schreibt? Gestumblindi 20:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wie lange es dauern kann, bis ein neuer Name "offiziell" im bürgerlichen Sinne wird, lässt sich hier sehr gut nachvollziehen – ein Artikel zu diesem Thema, der zufällig genau heute erschien. Qaswa (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das ist Unfug. Kim ist geboren, staatsangehörig und wohnhaft in der Schweiz. Da kostet es 75 Franken beim Zivilstandsamt, inkl. Änderung des Vornamens, das ist aber bei Kim nicht relevant, weil der Schweizer Amtsschimmel keine nonbinären Menschen kennt. Für den Familiennamen braucht es "achtenswerte Gründe" und eine Bewilligung der Kantonsregierung, was bei Kim schwierig werden dürfte, weil man ernstliche Nachteile des bisherigen Familiennamens dartun müsste. --Hüttentom (Diskussion) 10:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage nach den möglichen oder unmöglichen rechtlichen Schritten einer Namensänderung fände ich dabei nachrangig, interessanter ist hier, inwieweit de L'Horizon das als neuen Namen der Person empfindet oder eben als Pseudonym. Keine Ahnung, ob sich die Person dazu jemals bequellt geäußert hat, aber das hätte für mich Vorrang. Spielereien mit dem eigenen eingetragenen Namen (hier als Anagramm) sind ja meist eben keine vollständige Abkehr vom Altnamen, sondern eher ein Pseudonym, aber das darf natürlich jede*r für sich selbst bestimmen. Dann fiele auch das "Deadnaming"-Argument aus.

Sollte allerdings de l'Horizon dieses als echten Namen begreifen, dann wäre meines Erachtens der Geburtsname in der Tat raus, unabhängig vom Pass, da ja keinerlei (enzyklopädisch) nennenswertes unter diesem Namen passierte. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Steht der Name im Ausweis? Dann ist es entweder der Name oder der Künstlername. Steht er nicht im Ausweis, ist es ein Pseudonym. Wenn jemand den Inhalt seiner eigenen Biographie nicht ertragen kann, sollte er entweder den Eintrag aus Wiki entfernen lassen (was als Person des öffentlichen Lebens schwierig sein dürfte), oder eben nicht rein schauen. Wenn die zerbrechliche Gefühlswelt einer Person entscheidend für die Biographie ist, kann sie ja erwähnt werden. Reine Phantasiebiographien, deren Inhalt von der beschriebenen Person allein bestimmt und jederzeit nach Belieben, auch völlig unsinnig, geändert werden können, sollten wir aber nicht führen. Wikipedia ist eine Enzykopädie. Der Inhalt sollte der Wahrheit entsprechen. Und Gefühle einer einzelnen Person verändern nicht die Realität. --FyodorWO (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2022 (CEST)

Facepalm... das aktuelle Feuilleton der NZZ nennt seinen bürgerlichen Namen, das hätten sie wohl nicht getan wenn er um das Gegenteil gebeten hätte. Ich habe den Namen, mit Angabe des Beleges, in die Personendaten eingetragen, da Kim auch darunter publiziert hat, das wurde dann unter VM-Drohungen entfernt... --Hüttentom (Diskussion) 14:04, 19. Okt. 2022 (CEST)

@131Platypi, du schreibst da ja keinerlei (enzyklopädisch) nennenswertes unter diesem Namen passierte

das ist natürlich ein bemerkenswerter Maßstab, wenn wir, per ordre eines Oberenzyklopädisten, in der Vita eines XXX (m/w/d) alles weglassen müssten, was nicht "(enzyklopädisch) nennenswert" war. Die Person hier hat unter dem "Namen", den laut Deadnaming keiner nennen darf, ein paar Dinge veröffentlicht und ist unter dem "Namen" zu öffentlichen Auftritten eingeladen worden und hat damit eine Karriere begonnen. Bis sie, die Person mit dem "Namen", dann einen Künstlernamen oder einen Identitätsnamen annahm. Sollen wir jetzt in die Archive gehen, und die "Namen" ausradieren? Vorbilder dafür gibt es ja zuhauf. --Goesseln (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich weiß, sind die Wünsche der beschriebenen Person nicht zwingend relevant für die Nennung des Namens - es gelten aber Regeln zu Persönlichkeitsrechten. Vergleiche Atze Schröder. Wer aber mit seinem standesamtlichen Namen berühmt ist, wird wohl auch so in Wikipedia geführt, auch wenn anders gewünscht. Nicht ideal, aber für eine Enzyklopädie vielleicht unvermeidlich. Hat Kim denn unter dem Deadname etwas relevantes geschrieben? (Vermutlich nicht, da es ja kein Lemma gab?) Mutmaßlich mal irgendwo aufgetreten zu sein und eine Karriere begonnen zu haben, reicht vermutlich nicht. Atze Schröder hat ja vielleicht auch schon mal einen Auftritt unter seinem Realnamen absolviert, bzw. würde dies nichts an der namensnennung in seinem Fall ändern. --156.67.180.182 15:04, 19. Okt. 2022 (CEST)

einfach mal ein bisschen die allwissende Müllhalde quälen, dann kommst du auf ein Gespräch zwischen Cédric Weidmann und dem Träger des seinerzeitigen "Namens". Service. Und so weiter. Das kann natürlich auch als nichtenzyklopädiewürdiges Gequatsche aus dem Jahr 2018 abgetan werden... Oder als großartiger Schlüsseltext zur Interpretation der 2022-Autobiografie, dann würde es für die Vertreter der reinen Lehre schwierig, wenn das mal unter einem Namen in eine Anthologie aufgenommen werden sollte. --Goesseln (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Man muss nicht vier Jahre zurück. Nochmals: NZZ von gestern... --Hüttentom (Diskussion) 15:37, 19. Okt. 2022 (CEST)

Meint hier jemand ernsthaft, der Autor autorisiert seinen Namensgebrauch bei der NZZ? Dann hat derselbe Autor es bei 50 anderen Zeitungen nicht autorisiert, oder wie? Die NZZ hat offenbar entschieden, den Namen zu nennen (ich kann das nicht nachprüfen, der Beleg versteckt sich hinter einer Bezahlschranke), aber das heißt noch lange nicht, dass damit ein Standard etabliert worden wäre, dem wir zu folgen haben. Vor allem wird aufgrund einer Nennung in einer Zeitung (bzw. wenigen Presseorganen) das bei uns nicht ohne Diskussion durchgedrückt. Ein solches Verhalten ist in der Tat Vandalismus. Auf der Grundlage auch unseres Artikels Deadnaming sollte das wenigstens diskutiert werden. Die Diskussion hat nun begonnen, aber das wäre besser geschehen, bevor der Artikel gesperrt wurde. --Happolati (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

„wenn ich mich nicht auf eine Identität festlege, je nach Situation männlich, weiblich, intellektuell, rüpelhaft bin, bin ich näher an dem, was ich als «mich» bezeichne: ein Mensch mit vielen Facetten.“

sagte 2015 die Person unter dem Namen, der hier nicht genannt werden darf. (das könnte auch so ein Schlüsseltext für die Literaturwissenschaft sein, falls der 2022-Roman mal einer Interpretation bedarf) --Goesseln (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wurde Kim d'Horizon schon unter dem alten Namen bekannt? Durch Veröffentlichungen? Dann kann er auch genannt werden. --Fiona (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Und auch nicht noch einmal: der Name ist der Name, der von einer nichtbinären Person gewählt wurde. --Fiona (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Fiona B.: Kommt darauf an, was du unter "bekannt" verstehst. Das unter "Werke" aufgeführte Werk Finite Incantatem oder Schmetterling zerhauen ist jedenfalls unter seinem alten Namen erschienen, insofern würde es mir bibliographisch korrekt erscheinen, den Namen wenigstens an dieser Stelle zu nennen, wenn das Werk als erwähnenswert gilt. Gestumblindi 19:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mit der Person und ihrem Werk habe ich mich nicht beschäftigt. Wenn Bücher in regulären Verlagen unter dem Namen erschienen sind, dann würde ich das als "bekannt geworden" verstehen, erst Recht, wenn Bücher besprochen wurden. Gerade gesehen: die DNB führt das Buch Finite Incantatem oder Schmetterling zerhauen nicht, ich habe auch keinen Verlag gefunden, es gibt nur einen DNB-Eintrag mit dem Vermerk Literarische Veröffentlichung in einer Literaturzeitschrift. --Fiona (Diskussion) 19:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gestumblindi, Finite Incantatem oder Schmetterling zerhauen ist einer Literaturzeitschrift erschienen; Hänsel & Greta ist ein Theaterstück; Blutbuch ist tatsächlich der erste Roman. --Fiona (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich, aber auch Finite Incantatem oder Schmetterling zerhauen und das Theaterstück sind literarische Werke, auch wenn es keine selbständigen Publikationen ("Bücher") sind. Gestumblindi 19:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das Theaterstück ist unter Kim de l’Horizon veröffentlicht. Ein Text in einer Literaturzeitschrift, zu dem man nichts aber auch gar nichts findet, ist nicht einmal unter den Werken erwähnenswert und schon gar nicht ist es gerechtfertigt den alten Namen zu nennen. --Fiona (Diskussion) 19:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. --Zartesbitter (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Fiona: Halte ich für ein zweifelhaftes Argument. Bei Leuten, deren Namenswechsel auf Heirat beruht, wird stets auch der Geburtsname genannt - ganz egal, ob sie unter diesem jemals öffentlich in Erscheinung getreten sind. Ein paar willkürlich herausgegriffene Beispiele:

• Angela Merkel, geb. Kasner
• Bertha von Suttner, geb. Gräfin Kinsky von Wchinitz und Tettau
• Barbara Stamm, geb. Stocker
• Jack White, geb. Gillis

Ebenso bei Leuten, die ihren Nachnamen offiziell haben ändern lassen:

• Alfred Polgar, bis 1914 Alfred Polak
• Willy Brandt, bis 1949 Herbert Frahm

Von den zahlreichen Pseudonymträgern (Peter Alexander, James Last etc.) gar nicht erst zu reden. Nicht nachvollziehbar, warum das bei Kim d'Horizon anders sein sollte. --Liutprand (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dass nicht sein kann, das nicht sein darf:

Über dieses Stück

• Wie eine Barke das Meer aus Testosteron durchpflügen, Inszenierung 2017

heißt es

Der Autor Der Name der nicht genannt sein darf hat gemäss Projektbeschrieb diese «Geschichte über Unterdrückung, über Geschlecht, über das Patriarchat, über Rache, über Liebe zu einem poetischen Monolog umgeschrieben, ins Jetzt geholt, gequeert und neue Fragen gestellt».

und nun? Die Theatergeschichte neu schreiben, da die Nennung des Namens irgendwelchen Verabredungen widerspricht? Merkwürdige Enzyklopädie, das hier. --Goesseln (Diskussion) 21:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

+1 entfernt nach VM--Fiona (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2022 (CEST) Legatorix (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2022 (CEST)

weiteres entfernt nach VM--Fiona (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2022 (CEST)

Welche Theatergeschichte? --Fiona (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2022 (CEST)

Goesseln, Hänsel & Greta & The Big Bad Witch von Kim de l'Horizon hatte im September 2022 Uraufführung in den Vidmarhallen der Bühnen Bern. Meinst du, dass die Aufführung von Wie eine Barke ... in den Lattich-Hallen in die Werke unter dem Geburtsnamen aufgenommen werden sollte? Der Bericht steht in einem Ostschweizer Kulturmagazin und Veranstaltungskalender. --Fiona (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

Pseudonym

Definiert wird Pseudonym als der fingierter Name einer Person, auch als Künstlername. Kim de l’Horizon ist jedoch der Name. Ich schlage folgende Intro-Änderung vor:

Kim de l’Horizon  (* 9. Mai 1992 in Ostermundigen bei Bern) ist eine nichtbinäre Schweizer Person, die Lyrik, Prosa und Theaterstücke schreibt. Der Roman Blutbuch wurde 2022 mit dem Deutschen Buchpreis ausgezeichnet.

Wenn keine begründeten Einwände kommen, setze ich den Text so um. --Fiona (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

(reingequetscht) Ich finde diese Einleitung tatsächlich treffender, auch wenn wir beim Thema Geburtsnamen keinen Konsens haben, sondern noch Diskussionsbedarf besteht. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ist das wirklich der Name? Im Beleg steht: „Kim de l'Horizon schreibt unter einem Anagramm des Geburtsnamens Lyrik, Prosa und Theaterstücke.“ und das versteht man unter einem Pseudonym. „pseudonym is a name which someone, usually a writer, uses instead of his or her real name.“ [1] -ZemanZorg (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein Beleg ist kein Beleg. Für eine nichtbinäre Person ist der gewählte Name der wirkliche Name. Der alte Name wird daher auch Deadname genannt. Wenn die Person unter dem alten alten Namen bekannt geworden ist, z.B. publiziert hat, so kann der im Intro auch genannt werden, Beispiele siehe einen Abschnitt unter diesem. Bitte informiert euch selbst darüber, was bereits für Wikipedia-Biografien von nicht-binären Personen erarbeitet wurde. Es kann nicht sein, dass man jedes Mal bei jeder neuen nicht-binären Biografie von vorn anfangen und Aufklärungsarbeit leisten muss. --Fiona (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein neuer Name muss offiziell im Personalausweis eingetragen werden. Dafür gibt es keinen Beleg. Nicht jede nichtbinäre Person ändert ihren Namen, siehe Demi Lovato. --ZemanZorg (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Das muss nicht so sein. Das wurde schon zig Mak diskutiert. Es reicht, wenn sich eine Person auf einer zuverlässigen Seite als nichtbinär erklärt und wie sie nunmehr heißt. Der Name als wirklicher Name ist mit zig Medienberichten bestätigt. --Fiona (Diskussion) 16:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bevor du dich nicht selbst informiert hast über den Umgang mit nichtbinären Biografien in Wikipedia, diskutiere ich nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

WO wurde das denn angeblich schon zig-mal diskutiert und abschließend entschieden? --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2022 (CEST)

Abschließend entschieden? Bitte lies, was ich unten verlinkt habe. Das Rad wird nicht bei jedem Artikel neu erfunden. --Fiona (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe keine Zeit und keine Lust, mich durch Benutzerseiten zu wühlen, weil du keine Argumente hast. Bitte nenne mir offizielle Wikipedia-Regeln, die hier greifen, statt Diskussionen beenden zu wollen, die dir nicht passen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Bendix Grünlich. Der Artikel und Kim de l'Horizon als Buchautor*in haben beide schweizbezug. Als Schweizer*in von meiner Seite folgender Hinweis: Die rechtliche Situation hier in der Schweiz ist so, dass eine offizielle Personenstands- und Namensänderung für Arbeitszeugnisse, offizielle Schreiben, offizielle Geschäftliche Kontaktdaten etc etc keine Erfordernis sind. Zudem wäre selbst das ein Leichtes - seit dem 01.01.2022 ist die formlose Änderung von Namen und Geschlechtseintrag hier in Kraft. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> QueerSTEM (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Wenn es eine Regel gibt, die für Biografien über allen steht, dann ist der WP:Bio. Der Schutz der Persönlichkeit. Für nichtbinäre Personen, die ihren Deadname nicht mehr bekannt geben, kann die Nennung in einer Enzyklopädie, die diesen festschreibt, eine persönliche Verletzung bedeuten, auch wenn das noch nicht gesetzlich verankert ist. WP.BIO sagt auch sinngemäß: nicht alles, was belegbar ist, muss auch dargestellt werden. Ich sehe hier keine enzyklopädische Notwendigkeit den Deadname per Wikipedia bekannt zu machen. --Fiona (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Teilweiser Widerspruch: Der Deadname ist bei nichtbinären Personen sicher dann besonders schützenswert, wenn er die Änderung der Geschlechtsidentität offenbart - das ist eine sehr intime Angelegenheit, die nicht ungewollt in die Öffentlichkeit gehört. Hier im konkreten Fall wird die Nichtbinarität aber von der Person selbst breit kommuniziert. Es gibt also keinen Grund, alten und neuen Namen nicht so zu betrachten, wie andere Pseudonyme oder Namensänderungen. Da nennen wir den echten oder bisherigen Namen normalerweise. Im konkreten Fall spricht dafür, dass er (a) durch die NZZ gut den "Literarischen Monat" belegt ist, (b) im DNB-Katalog genannt ist, (c) die Person unter dem alten Namen bereits öffentlich gewirkt hat und (d) durch das Anagramm selbst Bezug auf den anderen Namen nimmt. Dagegen spricht, dass das öffentliche Wirken nicht eigenständig relevant nach unseren RK war. In der Abwägung halte ich die Nennung für vertretbar und zur Verknüpfung seiner früheren Tätigkeiten auch für sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

a) kannst Du streichen, die NZZ schreibt als deren Quelle für die Personendaten: So steht es bei Wikipedia. Und in der Zwischenzeit wurde im Artikel der Name sogar entfernt, das ist ein deutliches Indiz, dass der Name nicht genannt werden soll. --KurtR (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

ACK. Unstrittig belegt ist es wohl auch durch den "Literarischen Monat", aber mit deutlich geringerer Reichweite. Mein persönliches Abwägungsergebnis geht von 70 auf 60 Prozent zurück :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 22:04, 19. Okt. 2022 (CEST)

Deine Antwort widerspricht sich meiner Meinung nach sehr. Was genau meinst du? Deadname ist zu respektieren, aber nur wenns amtlich bestätigt wurde? Das ist eine Fehlannahme, da es gegen Persönlichkeitsrechte verstößt. Es reicht aus, wenn der selbstgewählte Name der Lemmaperson öffentlichkeitswirksam wahrgenommen wird. Ich sehe keine Relevanz unter dem Deadnamen. Im NZZ Artikel, ist er nicht zu finden [2], dort schreibt die Lemmaperson übrigens ziemlich treffend, wie es ist, Fremdzuschreibungen ausgesetzt zu sein. Den DNB Katalog kann jeder bearbeiten, ist also als Quelle nicht geeignet. Das Anagramm ist nicht der Deadname, das ist der Unterschied.--Zartesbitter (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die Suche 'Deadname' und 'Kim de l’Horizon' ist bei Google erfolglos. 'Deadname' findet sich nachvollziehbar insbesondere in Zusammenhang mit 'transgender' ((nicht)binär-transgender), wenn mann/frau nicht mehr mit dem früheren Geschlecht in Verbindung gebracht werden will, Kim de l’Horizon dagegen sieht sich als nichtbinär-genderfluid. Möglicherweise ist die Deadnaming-Handhabung, wenn man sie hier bei allen nichtbinären Personen durchsetzen will, zu pauschaliert, zu wenig individuell (z. B. findet sich bei etlichen nichtbinären Personen auch ihr individuell gewähltes Pronomen). Etliche nichtbinäre Personen behalten m. E. den Namen, den sie vor ihrer Neuzuordnung ihrer Geschlechtsidendität hatten. --WeiterWeg (Diskussion) 04:18, 20. Okt. 2022 (CEST)

Warum suchst du denn 'Deadname' und 'Kim de l’Horizon'? Wenn du nach dem alten Namen und Kim de l’Horizon suchst wirst du auch nichts finden. Mit dem alten Namen ist die Person als Schriftsteller so gut wie unbekannt. Etliche nichtbinäre Personen behalten m. E. den Namen- deines Erachtenes, aber weißt du es? Es geht hier auch nicht um eine pauschale Durchsetzung, sondern einen individuellen Umgang mit dieser nichtbinären Biografie. Es gibt die Kategorie:Nichtbinäre Person mit derzeit 121 Einträge. Bei jeder wurde die Quellenlage und der Umgang der Person selbst berücksichtigt. --Fiona (Diskussion) 07:08, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe 'Deadname' und 'Kim de l’Horizon' gegoogelt, um zu erfahren, ob er seinen bürgerlichen Namen als Deadname bezeichnet und nicht lesen will. Anhand der von dir verlinkten Aufstellung Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie/Einleitungen hatte ich die Einschätzung getroffen und sie wird auch von den gesamten Eintragungen bestätigt. --WeiterWeg (Diskussion) 07:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

ob er seinen bürgerlichen Namen als Deadname bezeichnet und nicht lesen will - das ist einfach gar kein Thema! Ich habe die Berichte und Rezensionen rauf und runter gelesen, in der FAZ mehrere, die Frage wird einfach nicht thematisiert. Die NZZ (den Artikel hinter der paywall habe ich nicht lesen können) scheint die einzige zu sein, die den alten Namen nennt, wenn ich die Beiträge von Usern richtig verstanden habe. An dem Roman hat de l'Horizon 11 Jahre gearbeitet. In dieser Zeit änderte er seinen Namen entsprechend seiner Geschlechtsidentität. Viele nichtbinäre Personen, über die es Wikipedia-Artikel gibt, waren schon vor dieser Änderung bekannt, sogar berühmt. Das ist bei de l'Horizon nicht der Fall.

Es gibt in Wikipedia neben den geschriebenen auch ungeschriebene Regeln und Übereinkünfte, die mit fachlichem Hintergrund in Arbeitsprozessen entstanden sind. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum User sich so beharrlich weigern von Autorinnen und Autoren zu lernen (damit meine ich nicht mich), die sich schon länger und eingehend mit nichtbinären Biografien beschäftigt haben, sich in Workshops treffen und solche biografischen Artikel geschrieben oder bearbeitetet haben. Es würde doch niemand auf die Idee kommen, andere Fachredaktionen und Kollegen zu übergehen und nach eigenem Gusto und fachfremd seine Ansichten durchsetzen zu wollen. --Fiona (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

'Deadname' ist/war insofern ein Thema, als du in deinem obigen Beitrag 20:33, 19. Okt. 2022 (CEST) den bürgerlichen Namen unbelegt als 'Deadname' bezeichnet hast, was sein, aber auch nicht sein kann. Wäre es eine binäre, unter Pseudonym schreibende Person, würde man in der WP den bürgerlichen Namen dazusetzen, sofern er in belegbaren Qu. erwähnt wird. Bei nichtbinären Personen helfen auch bisherige Arbeiten von Workshops nicht, da, wie in deinem Beitrag 07:08, 20. Okt. 2022 (CEST) steht, immer ein "individueller Umgang" gefragt ist. --WeiterWeg (Diskussion) 09:52, 20. Okt. 2022 (CEST)

@WeiterWeg Zur info: Die Lemmaperson nutzt nicht das Pronomen er. Es ist ein Artikel zu Kim de l’Horizon. Es gibt nichts relevanzsstiftendes unter anderen Namen, egal als was wir sie hier bezeichnen. Darum gehts letztendlich nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ja, weil es der Fachausdruck ist. Bemerkungen über die Arbeit anderer (helfen auch bisherige Arbeiten von Workshops nicht) bitte unterlassen. Weiterbildung hilft. Diverse Beiträge hier hingegen zeigen, dass sich mit der Thematik gar nicht befasst wurde. Man versteht nichts, hat keine Ahnung, aber eine Meinung. --Fiona (Diskussion) 12:29, 20. Okt. 2022 (CEST)

Senfparty eben. Morgen räume ich mal ein paar Quellen auf. --Zartesbitter (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2022 (CEST)

Laut Einzelnachweis Nr. 2 und 8 hat die Lemmaperson Preise unter dem bürgerlichen Namen gewonnen, ist also schon vor dem Namen Kim de l’Horizon bekannt gewesen und hat publiziert -- --2A02:810D:80:3805:536:ACDA:DE42:78C9 12:43, 20. Okt. 2022 (CEST)

Info: EN 2 und 8 sind dieselbe Quelle. Wo steht dort, dass unter bürgerlichen Namen ausgezeichnet wurde? Zu lesen ist kurz und knapp lediglich: Kim de l'Horizon ist aufgewachsen in Ostermundigen bei Bern, gewann 2015 den Nachwuchs-Literaturwettbewerb Treibhaus des «Literarischen Monats» und 2022 den Deutschen Buchpreis mit dem Roman «Blutbuch». --Zartesbitter (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ausgezeichnet, Treibhaus, Ausgabe 23 – Dezember 2015, Finite Incantatem oder Schmetterling zerhauen von Dominik Holzer. Da steht, dass „Finite Incantatem oder Schmetterling“ von Dominik Holzer ist, nicht von Kim de l’Horizon und ausgezeichnet wurde. Die Lemmaperson hat dann wohl auch schon unter dem bürgerlichen Namen publiziert und hat Preise gewonnen --2A02:810D:80:3805:536:ACDA:DE42:78C9 13:28, 20. Okt. 2022 (CEST)

aua, das ist doch nun wirklich nicht so schwer: zum Beispiel steht die Person mit dem Namen, den man hier nicht nennen darf, hier in der Gewinnerliste für 2015.

• Luisa Aeberhard gewinnt Treibhaus-Finale, Schweizer Monat, 4. Dezember 2018

Eine andere Fundstelle aus seiner früheren Vita hatte ich oben in einem anderen Thread schon genannt. Und so weiter. Die Person mit dem Namen, den man hier nicht nennen darf, hatte also schon vor 2017 eine Karriere als Kantonsschulabsolvent, schwuler Schauspieler, Performer, Dramaturg, Schriftsteller, Interviewpartner (alles belegbar). Das alles, wie das bei einem Berufsanfänger eben so ist, war nicht besonders auffällig, so dass diese kleinen "Auftritte im öffentlichen Kulturleben" für eine hehre Wikipedia-Relevanz wohl nicht gereicht hätten. Diese Vorabkarriereschritte, die jetzt durch einen Knaller in einem anderen Licht erscheinen, hier verschweigen zu wollen, weil dann ja der Name fallen würde, das stünde der Wikipedia-Enzyklopädie nicht besonders gut an. in my humble opinion. --Goesseln (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich habe ich das Pronomen "er" nicht zur Bezeichnung der Person benutzt, Zartesbitter (sondern "er" = bürgerlicher Name). Allerdings fällt auf, dass du zur Bezeichnung der Person "sie" verwendest (in 12:28, 20. Okt. 2022 (CEST)). Könntest du das begründen/belegen? --WeiterWeg (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Die Lemmaperson = sie, also sie, die Lemmaperson hat dieses und jenes gemacht--2A02:810D:80:3805:536:ACDA:DE42:78C9 14:07, 20. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Aufklärung - habe es wie grammatikalisch üblich auf das letzte Substantiv bezogen, das war 'Kim de l’Horizon'. --WeiterWeg (Diskussion) 16:10, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ah gut, dann ist das geklärt. Ich wurde schonmal kritisiert, weil ich das Pronomen sie für die Bezeichnung Person benutzt habe. Ist also auch nicht immer ideal. --Zartesbitter (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ist die Auszeichnung denn relevant? Es gibt keine überregionale Berichterstattung o.ä. . Auch scheint es nur Infos von Verlagen selbst zu geben. Das zeigt mir, dass diese Auszeichnung nicht relevant ist. Heißt also, Lemmaperson ist nicht unter dem abgelegten Namen relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2022 (CEST)

Falls es relevante Veröffentlichungen o.ä. gibt/gab, so könnten diese ähnlich wie im Artikel Henry Hohmann untergebracht werden. Das ist dort eine Möglichkeit gewesen, deadnaming bei Publikationen zu vermeiden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:57, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich komme noch einmal auf meinen Vorschlag zum Intro zurück. Es gibt begründeten Wiederspruch dagegen, den alten Namen ins Intro aufzunehmen sowie auch den Namen als "Pseudonym" zu bezeichnen. Begründete Einwände gegen meinen Vorschlag wurden nicht gemacht. Die Frage um den alten Namen und die Darstellung des schriftstellerischen Werks kann unabhängig davon diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

Geschlechtsneutrale Biografie

Zu dem Thema fanden mehrere WP-Workshops statt und es wurde einiges erarbeitet. Zum Nachlesen: Einleitungen von nichtbinären Biografien. --Fiona (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß WP:Disk#11 entfernt--Fiona (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Informationen zum Thema nichtbinäre Bios und deren enzyklop. Darstellung wurden langwierig erarbeitet. Hier: Diskussion:Nichtbinäre Geschlechtsidentität gibts m.E. Basics die für den Anfang. Dort ist auch eine Liste aller nichtbinären Bios, die als Orientierung dienen könnten. (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 19:49, 19. Okt. 2022 (CEST))

Nochmal: Wenn ihr den Geburtsnamen von Kim aus dem Artikel raus haben möchtet, dann nennt bitte die Wikipedia-Regel, die diese Informationsunterdrückung erlaubt, rechtfertigt oder fordert. Bitte keine Verweise auf irgendwelche Artikel-Diskussionsseiten oder Benutzerseiten, diskutieren kann man viel und auf den Benutzerseiten steht viel Unsinniges. Beides ist aber nicht bindend und deshalb auch Argument, schon gar kein Totschlagargument. Herzlichen Dank. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ne. Es ist so, der Deadname ist nicht relevant. Hier gehts um Darstellung von enzyklop. Relevanz, die nicht Persönlichkeitsrechte der Lemmaperson ignoriert. Geht hier nicht um deine persönliche Sicht. Du ignorierst den bisherigen Konsens und Umgang mit solchen Bios, den dir andere Benutzer*innen durch verschiedene Initiativen vermitteln wollen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß, ich wiederhole mich. Aber es gibt keinen Konsens, auch wenn das permanent behauptet wird. WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 20:20, 19. Okt. 2022 (CEST)--Bendix Grünlich (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2022 (CEST)

(BKs, viele) )Bendix: Chianandas Zusammenstellung ist gute Lektüre, aber sie sind tatsächlich keine Richtlinie und sind z. T. auch selektiv. Trotz der immer wiederkehrenden Diskussionen ist es bis jetzt nicht gelungen, eine breit getragene Regelung (aka Meinungsbild) zu beschließen. Im Februar gab es einen Anlauf dazu, das ist aber mangels Unterstützung (oder wegen der Komplexität des Themas) eingeschlafen. Zartesbitter: Nein, es gibt über viele Punkte keinen Konsens, deshalb auch die Uneinheitlichkeit in den Artikeln. Und natürlich geht es um persönliche Sichtweisen: Du vertrittst eine, Bendix eben ein andere. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ne es geht eben nicht um persönliche Sichtweisen. Es geht darum, eine nichtbinäre Person enzyklopädisch darzustellen, ohne dass die Persönlichkeitsrechte dieser verletzt werden. Wenn der nicht relevante Deadname genannt wird, so ist das eine solche verletzung. Fiona hat bereits widerholt erklärt, dass diese Biografien immer individuell erstellt werden, da es keine einheitliche Vorgehensweise gibt. Dazu wurden jetzt schon genügend Seiten verlinkt, die diese Diskussionen beinhalten. --Zartesbitter (Diskussion) 20:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Seine persönlichen Ansichten kann Benutzer Bendix Grünlich gerne in ein Forum/Blog verbreiten. Hier ist nicht der passende Ort. --Zartesbitter (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2022 (CEST)

Zu der Wikipedia-Regel, die diese „Informationsunterdrückung“ erlaubt: WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre: In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Nicht alles, was belegbar ist, muss auch unbedingt hier erwähnt werden, insbesondere wenn Persönlichkeitsrecht davon betroffen sind. --Icodense 12:39, 20. Okt. 2022 (CEST)

Typisch gutmenschisches Wikigeplapper. Kim hat nirgends gesagt, dass er seinen richigen Namen (es ist kein "Deadname") nicht mehr hören will. Er hätte ja eine Namensänderung machen können. Tat er aber nicht. Wiki muss jetzt ganz tapfer sein: Es handelt sich um einen wehrpflichtigen Schweizer Bürger. Auf seinem jährlichen Marschbefehl und an seiner Uniform steht der Name, der hier nicht genannt werden soll. Er ist ein Anagramm des Phantasienamens, und stand gerade erst vorgestern in der NZZ. --146.4.69.14 13:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

Jepp, und genau dort, in der NZZ, wurde der Name dann entfernt. Weiter oben meinte schon jemand, die Lemmaperson hätte die Namensnennung durch die NZZ autorisiert... Natürlich Unsinn. --Happolati (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Der Name wird doch in der NZZ [3] gar nicht genannt. --ZemanZorg (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2022 (CEST)

Es war ein anderer Artikel; da wurde der Name genannt, aber auch nur vorübergehend. --Happolati (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Also ich finde seinen Namen immer noch in der NZZ, nicht nur in der gedruckten Ausgaben, auch online. Er ist halt bekannt geworden und hat Preise gewonnen unter seinem richtigen Namen. Findet euch mit der Realität ab. --Hüttentom (Diskussion) 07:24, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es kann sicher sein, dass Kim den alten(?) oder bürgerlichen(?) Namen gar nicht als "Deadname" betrachtet, der nicht genannt werden sollte; es kann sein, dass es Kim völlig egal ist; es kann sogar sein, dass Kim es begrüsst, wenn der alte Name im Zusammenhang mit den Werken, die unter diesem veröffentlicht wurden, genannt wird (vielleicht ist der neue Name wirklich nur ein Künstlername wie etwa Endo Anaconda - übrigens nur dann wäre die bereits vergebene Kategorie:Pseudonym korrekt; nichtbinäre Identität und die Verwendung eines Künstlernamens müssen einander nicht ausschliessen); es kann aber auch anders sein, und nach dem aktuellen Stand der Diskussion scheinen wir es mangels öffentlich auffindbarer Aussagen Kims zum Thema schlicht nicht zu wissen - da schadet es nicht, im Sinne von WP:BIO erstmal vorsichtig zu sein. Ich dachte ja zunächst an Felix Reda, aber der Fall ist nicht vergleichbar, da Reda unter dem früheren weiblichen Namen eine jahrelang sehr prominente Persönlichkeit und aktiver Politiker war (man hört weniger von ihm seit er nicht mehr im Europaparlament ist, d.h. der frühere Name ist sicher vielen immer noch wesentlich präsenter), das ist hier nicht der Fall. Gestumblindi 21:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Es ist schwierig Biografien nichtbinärer Personen miteinander zu vergleichen, da es so viele individuelle Lebensläue gibt. So stimme ich dir zu, laut WP:Bio und insbesondere der Persönlichkeitsrechte wegen, sehr sensibel mit dieser Thematik umzugehen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

So sehe ich es auch. Wir wissen es in der Tat nicht mit Sicherheit, aber WP:BIO gebietet Zurückhaltung und Respekt. --Happolati (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Zartesbitter: Ich habe zu der Gestaltung des Artikels und der Veröffentlichungsliste keine Meinung, schlichtweg weil mir Wissen über die Person etc. fehlt. Aber ich bitte darum, zwei Sachen zu unterscheiden: Enzyklopädische Relevanz und Relevanz für den Artikel. Erstere entscheidet ganz allein darüber, ob der Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht. Sobald das einmal klar ist, ist es für die Gestaltung des Artikels völlig irrelevant, ob eine bestimmte Veröffentlichung oder irgendwelche Außenwahrnehmung unter einem anderen Namen z.B. relevanzstiftend gewesen wäre. Ziel des Artikels ist die umfassende, ausgewogene Darstellung der Person und vor allem ihres Wirkens (wozu eben regelmäßig z.B. alle größeren Veröffentlichungen zählen, sofern es nicht so viele sind, dass das ausgelagert werden muss), natürlich unter Wahrung von Persönlichkeitsrechten, allgemeinem Respekt und Objektivität/Neutralität und eben sofern die Quellen es erlauben. „Darstellung von enzyklopädischer Relevanz“ ist hingegen nicht das maßgebliche Ziel eines enzyklopädischen Artikels, es genügt völlig, wenn die Informationen, die die Relevanz stiften, irgendwo im Artikel enthalten sind, sie sind nicht für die Gestaltung maßgeblich. Deshalb bitte nicht immer auf die Relevanzregeln verweisen, die mit der Diskussion hier einfach nichts zu tun haben. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:27, 21. Okt. 2022 (CEST)

bitte nicht immer auf die Relevanzregeln verweisen Manche Benutzer*innen müssen eben daran erinnert werden, dass ihre ganz persönliche Sicht, nicht den Artikelinhalt beeinflussen sollte. Bitte nicht einfach mich kontextlos zitieren. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

Du hast wiederholt für die Artikelgestaltung damit argumentiert, was relevanzstiftend ist und was nicht. Das spielt für die Artikelgestaltung aber eben keine Rolle. Das ist der Kontext, in dem ich Dich zitiert habe, nicht mehr und nicht weniger. --Chricho ¹ ² ³ 14:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

Da ging es um den alten Namen. Das ist relevant für die Gestaltung des Artikels. --Zartesbitter (Diskussion) 15:20, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

fehlender Nachweis

für die Formulierung im Intro: Pseudonym einer nichtbinären schweizerischen Person, die unter einem Anagramm ihres Geburtsnamens. Wer sagt? In welchen Quellen wird der Name als Pseudonym und Anagramm der Geburtsnamens beschrieben? Dazu dieser Hinweis auf WP:Belege: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Fiona (Diskussion) 10:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Augsburger Allgemeine, Berner Zeitung, St. Gallener Tagblatt, Handelszeitung. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hier: Augsburger Allgemeine[4], Tagblatt [5]. Das wird also nicht oft aufgegriffen.--Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ein Komet namens Kim de l’Horizon brennt durchs Universum https://www.bernerzeitung.ch/ein-komet-namens-kim-de-lhorizon-brennt-durchs-universum-374040699079 --QueerSTEM (Diskussion) 21:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der persönliche Kontext und Einordnung aus erster Hand interessiert, dringend empfohlen:

https://www.nzz.ch/feuilleton/kim-de-lhorizon-fragt-ueli-maurer-warum-bekaempfen-sie-mich-ld.1707890 --QueerSTEM (Diskussion) 21:17, 21. Okt. 2022 (CEST)

Heißt: es hat einer vom anderen bzw. von der NZZ abgeschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

In den Berichten steht nichts von einem Pseudonym. Und die NZZ hat ihren Bericht geändert und den alten Namen herausgenommen, wie User oben schreiben. Stimmt das? Kann das jemand nachprüfen? --Fiona (Diskussion) 16:05, 22. Okt. 2022 (CEST)

Habe nachgeprüft. Man findet den echten Namen weiterhin in der NZZ. --Hüttentom (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2022 (CEST) Die Namen seiner Eltern stehen übrigens auch in der Zeitung. Mit dem gemeinsamen Familiennamen von Eltern und "Kim", selbstverständlich. Warum auch nicht. Er hat nirgends kundgetan, dass er den Geburtsnamen totschweigen oder auch nur abändern möchte. Er findet es halt gerade schick, ein Anagramm davon zu benutzen. Berühmt und ausgezeichnet worden ist er schon vorher. --Hüttentom (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dann habe ich das wohl falsch verstanden. Oder meinst du die Archivversion? Kannst du mir den Artikel schicken? --Fiona (Diskussion) 14:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mich würde ein Link zu einem aktuellen NZZ-Artikel interessieren, in dem der Geburtsname vorkommt. Also bitte zu einem aktuellen Artikel, nichts irgendwas aus 2017 oder 2018. --Happolati (Diskussion) 15:00, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

Im aktuellen NZZ-Artikel wurde der Name entfernt. --KurtR (Diskussion) 22:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

"Äusserungen des Schweizer Politikers Ueli Maurer"

Diesen Passus habe ich nicht verstanden, da ich die Äusserungen von Maurer nicht kannte. Mit z.B. diesem Artikel [6] werden sie dann klar. Vermutlich will man den Stumpfsinn von Maurer nicht durch die Zitierung oder Beschreibung ein Podium bieten. Soweit verständlich und nachvollziehbar. Aber so ganz knapp wirft der Satz dann doch mehr Fragen auf als dass er erhellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:40, 24. Okt. 2022 (CEST)

So jetz besser evtl.? --Zartesbitter (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht ist weniger an dieser Stelle mehr, weil die Stärke des Textes in seiner Gesamtheit liegt, nicht in herausgelösten Zitaten. Ein Vorschlag: Mit einem Essay in der Neuen Zürcher Zeitung thematisierte de l’Horizon daraufhin das Erleben gewalttätiger Übergriffe und verbaler Ausgrenzung anhand zwei konkreter Ereignisse, die sich am selben Tag ereigneten. --1falt (Post) 20:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Yo, besser so, auch weil es sachlich falsch ist: Die Äusserungen Mauers waren weit vor der Preisverleihung, nicht personenbezogen, sondern "nur" allgemein dumpfbackig. *Hozro (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Finde 1falts Vorschlag gut, die Zitate sind an der Stelle zu sehr vom Kontext entfernt und leicht verwirrend. --Zartesbitter (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke, Euch beiden. Dann setze ich das mal um. --1falt (Post) 21:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ja, so finde ich es ebenfalls gut umgesetzt. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:12, 25. Okt. 2022 (CEST)

Doppelte Verlinkung

Um nicht in einen Edit-War einzusteigen, bitte ich Georg Hügler hier um eine Begründung für die Notwenigkeit, den Primärtext zweifach und abweichend von den Beispielen auf Wikipedia:Literatur#Format extern zu verlinken. --1falt (Post) 09:41, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem nun auch der Literarische Monat den richtigen Namen verwendet, dürfte die plakative Verlinkung ihre Dringlichkeit verloren haben. Ich setze sie also zurück. --1falt (Post) 09:59, 25. Okt. 2022 (CEST)

Also ich finde die Verlinkung des Werks in den EN nicht leserfreundlich und arg versteckt. Da wo es digitale Fassungen von den Werken gibt kenne ich es so, dass diese nach der Werknennung in Klammern stehen. Also beispielsweise so: Incantatem oder Schmetterling zerhauen, Kurzprosa, 2015. (Digitalisat). So erübrigt sich auch ein überflüssiger EN und es gibt keine doppelte Verlinkung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Einverstanden :) Setzt Du das dann so um? Danke! --1falt (Post) 10:17, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ja, erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Intro

Ein Intro fasst die wichtigsten inhaltlichen belegten Aspekte eines Artikels zusammen. Kann jemand der Bearbeiter verraten, warum das Intro sich zentral um die Namen dreht? Der Name Kim de l’Horizon ist ein Anagramm des Geburtsnamens, den die Person bis 2017 benutzte. Was soll das, Goesseln? Woher weißt du das und warum ist das einer der wichtigsten Aspekte? Ich nehme den Satz heraus und bitte darum, auf weitere Verschlimmbesserungen zu verzichten und Intro-Vorschläge in der Artikeldiskussion zu machen. --Fiona (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2022 (CEST) Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum nach nicht-binär auch noch genderfluid steht.

1. im Artikelintro habe nicht ich die Formulierung Anagramm eingeführt, also mich deswegen nicht fragen.

2. allerdings habe ich hier ganz oben im allerersten Thread eine Formulierung aus der Berner Zeitung vom 21. September 2022 eingestreut, die genau das behauptete. Und wie sich auch leicht nachprüfen lässt: einfach mal einen Zettel nehmen und die Buchstaben in „kinimod rezloh“ abstreichen.<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

--Goesseln (Diskussion) 01:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Ich habe dich gefragt: Goesseln, Hänsel & Greta & The Big Bad Witch von Kim de l'Horizon hatte im September 2022 Uraufführung in den Vidmarhallen der Bühnen Bern. Meinst du, dass die Aufführung von Wie eine Barke ... in den Lattich-Hallen in die Werke unter dem Geburtsnamen aufgenommen werden sollte? Der Bericht steht in einem Ostschweizer Kulturmagazin und Veranstaltungskalender. --Fiona (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2022 (CEST) --Fiona (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nicht-binäre Biografien stellen uns vor neue Herausforderungen. Kein Grund zu jammern. Einige Autorinnen und Autoren beschäftigen sich schon länger damit. Ich hatte bereits auf die Workshops und die Kategorie:Nichtbinäre Person hingewiesen, wo auch Informationen zu finden sind. --Fiona (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

@ Wie eine Barke

In dem Zeitungsartikel im Tagblatt 2017 steht

Die beiden Schauspieler meine wörtliche Zitierung wurde hier am 25.10. verfälscht[7] und David Koch tänzeln und staksen auf ihren Stilettos, sind mal Mann, mal Frau, verknäueln sich, verführen und necken uns Mäxchen im Publikum, die wir ein wenig gegen die Schamesröte ankämpfen. Nicht nur, weil wir gespannt sind, ob meine wörtliche Zitierung wurde hier am 25.10. verfälscht[8] viel zu enge Lederhose... ...

(meine Schwärzungen)

Die Fundstelle hatte ich als Beleg für die Formulierung unter seinem vorherigen Namen angegeben.

Jetzt steht da

Für das Theaterkollektiv «e0b0ff» entstand 2017 die Adaption Wie eine Barke das Meer aus Testosteron durchpflügen nach Roberto Bolaños Erzählung Mörderische Huren; Kim de l’Horizon war hier auch schauspielerisch tätig und für die Kostüme verantwortlich.

Dass die Person hier unter ihrem vorherigen Namen aktiv war, steht da also nicht mehr, und der verfängliche Artikel aus dem Tagblatt wird auch nicht mehr genannt. Statt dessen wird die Website von «e0b0ff» angeführt. Dass auf der Seite, in den fünf Jahren seither, der Name auf politisch-korrekt gebürstet wurde, das mag man ihnen (m/w/d) nicht verdenken, als WP:Beleg dafür, wie es sich 2017 wirklich abgespielt hatte, taugt so eine Website wohl kaum.<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Goesseln (Diskussion) 11:54, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Ich versuche doch mit dir eine Lösung zu finden. Bisher habe ich mich mit dieser Biografie nicht beschäftigt und zu seinem Werk nicht recherchiert. Ich kenne nur den Roman. Wenn du schon recherchierst hast, was unter dem altem Namen veröffentlicht resp. aufgeführt wurde, dann sammle es doch hier. Die wichtigsten Arbeiten werden sicher auch im Artikel aufgelistet werden. --Fiona (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Geburtsname wird in mehreren Texten genannt, die im Artikel verlinkt sind. Wieso er dann dort nicht auch genannt werden dürfe, will mir nicht in den Kopf. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Φ (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Wenn selnst die NZZ den alten Namen wieder aus einem aktuellen Bericht zurücknimmt, dann können wir nicht alte Presseartikel oder solche, die von der NZZ abgeschrieben haben, als Rechtfertigung nehmen, den alten Namen auch zu nennen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Zweitens haben die im Artikel verlinkten Texte, die den Gebutsnamen nennen, nicht oder nicht alle von der NZZ abgeschrieben, das stimmt einfach nicht, was du schreibst. --Φ (Diskussion) 12:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Die Frage, ob wir bei Pseudonymen den Realnamen outen wollen/dürfen/sollen, stellt sich völlig unabhängig von der Geschlechtsidentität. Die Versuche, bei nichtbinären Personen die sonst geltenden Regeln und Grundsätze für Personenartikel auszuschalten, erschweren eine Einigung, weil sie inakzeptablen POV in sich tragen. Ich bin inzwischen aber auf Basis der allgemeinen Grundsätze dagegen, den amtlichen Namen im Artikel zu nennen, obwohl er wesentlich und ausreichend belegt ist: Die im Artikel dargestellte Gefährdungslage ist für mich ein überragender Grund, den Realnamen zu unterdrücken - zumindest so lange nicht erwiesen ist, dass das Pseudonym nicht auch zum bürgerlichen Namen geworden ist. Dass es als Anagramm aus dem Geburtsnamens gebildet wurde, sollte allerdings wieder in den Artikel bzw. ins Intro, da sehe ich keine Schutzbedarf, der gegen diese Information spräche. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Es geht hier um eine der nichtbinären Biografien, von denen es inzwischen 121 Wikipedia gibt, bei denen einiges zu berücksichtigen ist. In die Zeitung von heute wird morgen der Fisch eingewickelt, heißt: was ein paar Zeitungen im Zusammenhang mit der Preisverleihungen schreiben, ist vergänglich, während, das, was in Wikipedia steht, zum zeitüberdauernden Wissen gehört. Dazu sagt WP:Bio, dass nicht alles, was belegbar ist über eine Person, auch veröffentlicht werden muss. --Fiona (Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->. Was ist denn mit dem Argument, dass der Geburtsname in mehreren Links des Artikels steht, auch unabhängig von der NZZ? Ich sehe nicht, dass du da sachlich drauf eingegangen wärst. --Φ (Diskussion) 15:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Phi: Die Artikel, die du erwähnst, sind doch wohl alle älteren Datums? Oder irre ich mich? Sie fallen also nicht in die Zeit, nachdem die Lemmaperson den Namen Kim de l’Horizon angenommen hat? Die Lemmaperson verwendet ihren alten Namen nicht mehr; das ist bei einer nicht-binären Person eine ganz wesentliche Angelegenheit und nicht zu vergleichen mit Einstellungen zu etwaigen Pseudonymen bei binären Personen. Niemand von uns kann belegen, ob Kim de l’Horizon den Geburtsnamen vermieden haben will oder auch nicht. Für mich ist es allerdings ein wichtiges Indiz, dass das Kollektiv «e0b0ff», dem die Lemmaperson selbst angehört (!), inzwischen auch bei zurückliegenden Produktionen nur den Namen Kim de l’Horizon verwendet. Sollte das uns alle nicht nachdenklich machen? Wenn die Lemmaperson sich irgendwann zur Verwendung ihres Geburtsnamens äußern sollte, wäre das ein wichtiger Hinweis für uns. Solange dieser Hinweis fehlt, ist mE Vorsicht und Respekt in Einklang mit WP:BIO anzuraten, siehe zu diesem Aspekt schon weiter oben. --Happolati (Diskussion) 15:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es eine Quelle, nach der die Lemmaperson nicht möchte, dass der alte Name genannt wird? Oder sind das nur Vermutungen bzw. Schlussfolgerungen von uns? --Φ (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

Happolati, das heißt, bei einer nichtbinären Person reicht allein der persönliche Wunsch für Dich aus, bei einer binären Person dagegen nicht, weil bei binären Menschen solche Angelegenheiten wie Scheidung, Adoption, Ordenseintritt oder schlicht Schutz der Privatsphäre nicht ganz wesentlich sind und der persönliche Wunsch somit hier keine Rolle spielt? --Rudolph Buch (Diskussion) 16:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Phi: Bitte etwas genauer lesen. Ich schrieb doch zwei drüber, dass es weder für das eine noch für das andere derzeit Belege gibt. Also weder, dass die Lemmaperson es möchte, noch das Gegenteil. Und solange das so ist, „ist mE Vorsicht und Respekt in Einklang mit WP:BIO anzuraten“ (siehe oben). Kannst du dann zu meinen Fragen auch noch Stellung beziehen? Also was das für Artikel sind, die du vorher erwähntest? Aus welcher Zeit sie stammen etc.? --Happolati (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Rudolph Buch. Die Privatsphäre spielt in unseren Regularien eine wichtige Rolle. Die Adoption zum Beispiel, die du nennst, soll nur dann erwähnt werden, „wenn sie [...] für die öffentliche Wahrnehmung der betroffenen Personen besondere Relevanz aufweist.“ (WP:BIO) Abgesehen davon: ja, ich sehe einen Unterschied etwa zw. einer Scheidung und dem Annehmen einer Geschlechteridentität, die nicht mehr fremd- sondern selbstdefiniert ist. Beim Thema Scheidungen haben wir übrigens auch eine relativ klare Gesetzgebung, wie das zu handhaben ist. Wortberichterstattung ist unter bestimmten Umständen erlaubt, vor allem wenn ein „Ereignis der Zeitgeschichte“ vorliegt. Meines Wissens gibt es dieselbe Regelung bezüglich älterer Namen von nichtbinären Personen ncht. --Happolati (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dass die Lemmaperson etwas gegen die Nennung des Geburtsnamens hätte, ist also bloße Spekulation. Da ihre ersten Veröffentlichungen, die z.T. im Artikel verlinkt sind, unter dem Geburtsnamen erfolgt sind, ließe sich argumentieren, dass dieser für die öffentliche Wahrnehmung der betroffenen Personen besondere Relevanz aufweist. --Φ (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du verkürzt willkürlich, so macht das Diskutieren keinen Sinn. Spekulation ist sowohl, dass die Lemmaperson die Nennung erlaubt als auch, dass sie sie nicht wünscht. Und unter diesen Umständen ist Zurückhaltung das Gebot der Stunde. Gründe siehe oben. --Happolati (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn jemand einen Wunsch nicht äußert, ist es durchaus keine Spekulation anzunehmen, dass er ihn nicht hat. Wieso soll da Zurückhaltung das Gebot der Stunde sein? Ich würde eher annehmen, dass man einstweilen so verfährt, wie in allen anderen Wikipedia-Artikeln auch. --Φ (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn jemand einen Wunsch nicht äußert, ist es durchaus keine Spekulation anzunehmen, dass er ihn nicht hat. - nein, das ist es nicht. Es ist deine Spekulation, die nicht Eingang finden kann in den Artikel. Die Lemmaperson müsste sich dazu geäußert haben, und sich nicht nicht geäußert haben. --Fiona (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

Er hat sich gar nicht zu dem Thema geäußert. Nochmal wiederhole ich mich nicht zu dem Thema. --Happolati (Diskussion) 18:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Lemmaperson sich gar nicht geäußert hat, wie kommt man dann darauf, dass sie eine bestimmte Meinung dazu hätte? --Φ (Diskussion) 18:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wer kommt denn darauf? <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Fiona (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

Nein. Es geht hier um eine neue Fragestellung - ich wiederhole mich - die uns für neue Herausforderungen bei der Artikelgestaltung stellt: nichtbinäre Personenartikel. Dabei ist das Deadnaming ebenso zu berücksichtigen wie der Umgang mit Pronomen bzw. die Vermeidung von Pronomen. - Es muss auch nicht bei jeder nonbinären Biografie wieder bei Null angefangen werden. Auch darin wiederhole ich mich: es gibt bereits 121 solcher Biografien und auch Autorinnen und Autoren, die sie geschrieben oder überabreitet haben. --Fiona (Diskussion) 21:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, dass bei allen Personenartikel über Nichtbinäre das Deadnaming zu berücksichtigen ist? Es gibt dafür keinerlei Belege, und dass es in diesem Artikel zu berücksichtigen wäre, auch nicht. Dass es in 121 Artikeln so oder auch anders gehandhabt wurde, beweist nichts. Belege bitte, keine Spekulationen und unzulässigen Verallgemeinerungen. --Φ (Diskussion) 21:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

nach WP:BK:

Die Überschrift dieses Threads hat mit dem Inhalt (schon mal wieder, wie das bei WP eben so ist) wenig zu tun. Es geht immer wieder einzig um die Frage

gelten bei genderfludiden Personen (A) andere Regeln für die Erwähnung des toten Namens als für nichtfluide Personen (B)

oder so ähnlich, es mag jeder versuchen, die Ausgangsfrage zu schärfen. Im Falle B scheint es mir so zu sein, dass hier in der WP im Regelfall bei der Person B die Zustände B1, B2, B3 ohne viel Aufhebens dokumentiert werden. Und es scheint mir, dass die Meinungsführer (m/w/d) auf dieser Seite fordern, dass aus Gründen x, y, z bei der Person A die Zustände A1 und A2 so geschildert werden, als ob sie von der Person A im Zustand A3 (also dem grad mal aktuellen oder dem beim Ableben) ausgeübt worden wären. Die nachträgliche Änderung der Quellen für die Zustände A1 und A2 wird eher gutgeheißen, als dass sie als Fälschungen bezeichnet würden.

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Goesseln (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Haben andere Personen "tote Namen"? Welche Quellen wurden nachträglich geändert? Und wie kann man sie ändern? Man sie rein- und rausnehmen, so oder so zusammenfassen. Was also meinst du, wenn du "Fälschungen" unterstellst?--Fiona (Diskussion) 21:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wer sagt, dass der Geburtsname für die Lemmaperson ein deadname ist? Gibt es dafür einen Beleg? Falls nicht, darf man nicht einfach davon ausgehen, dass es so ist. --Φ (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Fragen. Ich verstehe schlicht nicht, was Goesseln sagen will. --Fiona (Diskussion) 22:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

Deadname ist ein Begriff, der erst um Zusammenhang mit Transgender-Personen entstanden ist. Er bezeichnet den Namen, den eine Person mit der Geschlechtszuschreibung bei der Geburt bekommen hat. Der neue Name, den eine Transperson entsprechend ihrer Geschlechtsidentität wählt, gilt auch nachträglich, ist der eigentlich Name. Nichtbinäre Geschlechtsidentität gehört zum Transgender-Spektrum. --Fiona (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Beleg, dass das auch auf die Lemmaperson zutrifft. Vielleicht ja vielleicht nein. Wir wissen es nicht. Φ (Diskussion) 06:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

Und was heißt das nun? Im Zweifel für die Unhöflichkeit gegenüber den Betroffenen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:21, 24. Okt. 2022 (CEST)

Im Zweifel selbstverständlich für die Zurückhaltung, weil sich Senf bekanntlich nicht zurück in die Tube drücken lässt. Dass die Presse den früheren Namen nachträglich entfernt hat und ihn nun durch die Bank aus der Berichterstattung heraushält, werte ich als starkes Indiz dafür, dass konsequent unter Androhung rechtlicher Schritte für Unterlassung gesorgt wird. Darauf zu warten, dass das Supportteam eine übermütige Namensnennung revertiert, halte ich für keine gute Idee. Wir sind hier nicht Wiki-Leaks. --1falt (Post) 08:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

Unhöflichkeit? Es ist enorm unhöflich, einem Menschen seinen Namen zu tilgen ohne dass er darum gebeten hätte. Vor allem, wenn er darunter bekannt geworden ist, Werke veröffentlicht und Preise gewonnen hat. --185.12.130.91 09:36, 24. Okt. 2022 (CEST)

Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. So WP:Bio und das Intro der Diskussionsseite. Darauf wurde schon mehrfach hingewiesen und die Diskussion dreht sich im Kreis. Zu den Belegen: Was in der NZZ mal stand, kann ich nicht nachprüfen. Der Artikel war hinter der paywall, nun steht er nicht mehr auf Faz.net. nzz.ch. Meiner Bitte mir diesen Artikel zuzuschicken, wurde leider nicht entsprochen. In der NZZ jedoch dieser Text nicht hinter einer paywall: Kim de l'Horizon: «Lieber John Unbekannt, lieber Ueli Maurer, ihr habt mich geschlagen. Aber ich vergebe euch» Alle Artikel in Qualitätsmedien, zur Person und Rezensionen des Romans, auch TV-Interviews, vermeiden Pronomen (und man kann in der FAZ sehr schön lesen, wie flüssig ein Text dennoch ist). In keinem dieser Artikel in den Qualitätsmedien wird der Name als Pseudonym bezeichnet, in keinem der maßgeblichen Medien findet man so etwas wie geboren als (alter Name). Kim de l’Horizon ist der Name der nonbinären Person. Als Wikipedia haben wir keine Pflicht „weil wir das schon immer so gemacht haben“ den alten Namen zu nennen und damit festzuschreiben. --Fiona (Diskussion) 10:07, 24. Okt. 2022 (CEST) nachträgliche Korrektur--Fiona (Diskussion) 09:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich bestehe gar nicht darauf, dass der Geburtsname genannt wird, wundere mich aber, mit welcher Emphase hier dagegen gestritten wird, obwohl eingestandenermaßen keine entsprechende Äußerung der Lemmaperson bekannt ist. Man nimmt einfach an, dass sie das so möchte. Ich finde das als Begründung reichlich dünne, zumal im Artikel selbst ja eine frühe Veröffentlichung verlinkt ist, die unter dem Geburtsnamen erfolgte. Dagegen scheint die Lemmaperson nichts zu haben. Einen Konsens darüber, dass der Geburtsname verschwiegen werden müsse, gibt es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 10:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich bestehst Du nicht darauf. Aus welchem Grund und mit welchem Recht könntest Du auch darauf bestehen, dass eine Information, die Qualitätsmedien (warum auch immer) zurückhalten, in der Wikipedia veröffentlicht wird? --1falt (Post) 10:40, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Literarische Monat ist durchaus ein Qualitätsmedium, und er nennt den Geburtsnamen, wie im Artikel verlinkt. --Φ (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dezember 2015. Toll. Vielleicht findet sich ja auch noch was bei StayFriends. --1falt (Post) 11:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

In der NZZ (der konservativen Neuen Züricher Zeitung) vom 21. Oktober 22 schreibt Linus Schöpfer gleich im Intro: Kim de l’Horizon, schreibende Person aus Bern,. Warum, Phi, bestehst du so sehr darauf den alten Namen, den die nonbinäre Person nicht mehr trägt, in dem Wikipedia-Artikel festzuschreiben? <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Wenn du angeblich nicht darauf bestehst den alten Namen im Artikel zu nennen, warum müssen wir dann noch darüber reden? --Fiona (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

Dass das Verschweigen des Geburtsnamens allgemein für alle trans Personen gälte, stimmt einfach nicht, siehe z.B. Patsy l’Amour laLove.

Ich finde lediglich, dass die Lage nicht eindeutig ist: Es gibt keinen Konsens auf dieser Diskussionsseite, es gibt keinen Beleg für einen entsprechenden Wunsch der Lemmaperson, es gibt wie gesagt Gegenbeispiele, es gibt seriöse Zeitungen, die den Geburtsnamen nennen und en:wp tut das auch. Da darf man wohl schon mal eine ergebnisoffene Diskussion anmahnen <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->. --Φ (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Du beharrst darauf, dass die Person explizit sagen muss, dass ihr alter Name nicht mehr genannt werden soll. Warum soll sie das? <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> Wir arbeiten nach Sekundärquellen, die sehr deutlich belegen, dass Kim de l'Horizon als binäre Person so heißt, dass sie und ihr Verlag den alten nicht nennen, dass der Name kein Pseudonym ist. Wenn selbst konservative Zeitungen wie FAZ und NZZ nicht einmal erwähnen, dass es einen alten Namen gab, Pronomen vermeiden, warum bestehst du weiterhin darauf es "ergebnisoffen" zu diskutieren? In der Argumention "dass die Lage nicht eindeutig ist" klingt das Narrativ an, dass binär oder Trans sein vielleicht nur eine vorübergehende Erscheinung ist, eine Laune, eine Mode. Ein User schrieb es sogar. --Fiona (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

Es gibt keinen Konsens auf dieser Diskussionsseite aber eine Mehrfacherwähnung und Verlinkung der Stelle, die den Namen nennt, garniert mit einer ins Auge springender Quelltextspielerei, die bislang nicht zurückgesetzt und versionsbereinigt wurde. Kurz: Wer hier sucht, wird fündig. --1falt (Post) 12:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ja und? Wer googelt, wird auch fündig. Spricht das jetzt für oder gegen die Nennung? --Φ (Diskussion) 12:27, 24. Okt. 2022 (CEST)

Kannst du dir das tatsächlich nicht selbst beantworten? Findet alles Eingang in die Wikipedia, was gegoogelt werden kann? --Fiona (Diskussion) 12:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

(Nach BK) Aktuell findet man den Namen nur in Provinzzeitungen. Qualitätsmedien wie FAZ, NZZ, SZ etc. nennen ihn nicht (mehr). Noch wichtiger: Der Verlag der Person und ihr Theaterkollektiv nennen den Namen nicht bzw. haben ihn geändert. Das kann man durchaus im Sinne eines Wunsches verstehen. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Happolati (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

• Zur Kenntnis auch hier: KurtR verlinkte oben den Artikel in der NZZ, den ich gesucht habe - der alte Namen wurde daraus entfernt. Claudia Mäder: Ein Rasierapparat sagt mehr als tausend Worte: Kim de l’Horizon gewinnt den Deutschen Buchpreis und schert sich den Kopf kahl, NZZ, 18. Oktober 2022. Eine klarer Beleg, dass der alte Name ein Deadname ist und in der Öffentlichkeit nicht mehr genannt werden soll.--Fiona (Diskussion) 12:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Weder die Augsburger Allgemeine noch die englische Wikipedia halten sich an diese angebliche Soll-Vorschrift. Unter den Benutzern dieser Seite gibt es keinen Konsens, aber statt Dritte Meinungen einzuholen und auf Argumente einzugehen, wird einfach stipuliert. Erbärmlich. --Φ (Diskussion) 12:41, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die (englischschsprachige) Wikipedia ist bekanntlich keine Quelle, und die Augsburger Allgemeine ist eine Provinzzeitung, siehe dazu schon weiter oben. Auf Argumente wird nicht eingegangen? Das trifft sehr viel mehr auf dich zu. --Happolati (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich sagte bereits, ich bestehe durchaus nicht auf der Nennung. Von daher bin ich da leidenschaftslos, von mir aus kann er draußen bleiben. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) -> --Φ (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

Update: Mittlerweile hat die Augsburger Allgemeine nachgezogen und den Namen ebenfalls entfernt. Auch die Googletreffer verschwinden nach und nach aus dem Index und werden durch den Hinweis ersetzt, dass einige Ergebnisse [...] möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt wurden. --1falt (Post) 07:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein gewichtiges Argument, danke. Von mir aus erledigt. Grüße --Φ (Diskussion) 07:54, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 08:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Anagramm

Kim de l'Horizon schreibt unter einem Anagramm des Geburtsnamens Lyrik, Prosa und Theaterstücke. (Berner Zeitung, 21. September 2022). --Goesseln (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Geburtsname ist zu finden unter anderem im Berner Oberländer und auf der Website des Magazins Delirium vor 2021. 109.43.179.184 21:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bitte nicht verlinken. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bitte nicht verlinken. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

"Man" hätte aber auch darauf verzichten können, gell ? (vgl. Deadnaming) --- Qaswa (Diskussion) 22:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab den Deadname aus den Personendaten herausgenommen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

Mit welcher Begründung? --81.200.197.162 09:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Geburtsname nicht auftauchen soll, muss dann der Abschnitt "Werke" angepasst werden? So zumindest meine Vermutung aufgrund der Anagramm-Info.--212.144.36.186 09:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ja, muss angepasst werden. Habe ich gemacht. --Dabla8048 (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Was ist an dem Namen so geheim? --FyodorWO (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nix. --Georg Hügler (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab das ehrlich gesagt nicht verstanden. Unter einem Anagram von "de l’Horizon" werden die Werke veröffentlicht? Und wie genau lautet dann der Künstlername? Ein Anagram ist nicht eindeutig bestimmt. Den Künstlernamen zu nennen wäre schon wichtig, um die Werke zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:46, 22. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt ist es besser formuliert. --ZemanZorg (Diskussion) 21:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ach, jetzt verstehe ich es! Danke. --TheRandomIP (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1falt (Post) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Dass Kulturschaffende gerne mit Grenzen spielen, auch mit Geschlechtergrenzen, liegt in der Natur der Sache. Bei Niki de Saint Phalle etwa ist das nicht viel anders. Trotzdem sind auch sie mal zur Welt gekommen, mit Händen und Füssen, unter einem Namen. Einen/Seinem Geburtsnamen führte Kim de L‘Horizon auch bis 2017 zum Schaffen an. Und den sollte eine Enzyklopädie wie WP auch angeben, Stichwort Neutralität. Und Vollständigkeit. Dass der Geburtsname Holzer in der Selbstwahrnehmung der künstlerisch erfolgreichen Person heute keine Rolle mehr spielen mag, ist legitim und logisch. Aber er bleibt doch Teil der Lebensgeschichte. Alles hat mal ein Ende und ein Anfang. Ausser Gott - vielleicht! Sarita98 (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass Niki de Saint Phalle anlässlich einer Auszeichnung ihres Werks als Person Polizeischutz nötig gehabt hätte. Ihre Skulpturen wurden als skandalös und monströs empfunden – nicht sie selbst. Woher nimmst Du das Recht, aus der Ferne festzulegen, in welchem Rahmen und Zeithorizont Selbstwahrnehmung legitim ist? Mit welchem Recht setzt Du Deine Maßstäbe über die der Person, die für sich selbst spricht? --1falt (Post) 10:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Und was genau hat Dich eigentlich veranlasst, erneut und ganz ohne Not eine mit Missgendering garnierte Information zu droppen, die überregionale Zeitungen mit versierten Rechtsabteilungen gewiss nicht freiwillig zurückgezogen haben? --1falt (Post) 10:53, 26. Okt. 2022 (CEST)

+1 Hier geht es nicht um ein Spiel mit Grenzen und auch nicht um persönliche Sicht der Dinge. Die Lemmaperson ist eine nichtbinäre Person, bisheriges Gestaltung solcher Bios wurden hier auf dieser Seite zur Genüge verlinkt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

@Georg Hügler:: für Personen, die hier unter Klarnamen edieren, kann es mittlerweile heikel werden. Darum bitte ich dich, den von dir revertierten Schutz der Autorin zurückzusenden. 1falt (Post) 12:44, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja, es ist halt die Frage, wo hört das „transparent machen“ auf und wo fängt das „preisgeben“ an, aber die bisherigen Kriterien von WP fand ich eigentlich nicht schlecht dazu. Sarita98 (Diskussion) 20:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

Theaterstücke

Zum Beispiel dieses 109.43.179.184 21:32, 17. Okt. 2022 (CEST)

Oder jenes 109.43.179.184 21:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

Streiflicht

Von allen 20 für den Deutschen Buchpreis Nominierten hat bis zum Abend der Preisverleihung nur für Kim de l’Horizon kein Artikel in der de:WP existiert. Qaswa (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

Er hat bisher nur einen Roman verfasst. --ZemanZorg (Diskussion) 22:55, 17. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt; aber in der Gesamtschau hätten die Preise und div. Aktivitäten wohl auch ohne den Dt. Buchpreis gerade so zur Relevanz hingereicht (wenn sie denn so sorgsam zusammengesammelt worden wären wie jetzt nach dem Preis). Schön jedenfalls, dass du den Artikel sofort (& mit dem richtigen Verständnis) angelegt hast! Qaswa (Diskussion) 23:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

P. S.: Aber es bestand bereits ein Eintrag beim Perlentaucher, und damit war die Relevanzhürde genommen. (Nein, ich vermute weiterhin, der fehlende Eintrag hing v. a. mit diesem komplizierten Genderkram zusammen.) Qaswa (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Es hatte mich auch gewundert. Er war tatsächlich bisher nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht soweit. Die Anlage schon nach der Nominierung wäre grenzwertig gewesen, denn er hat so wenig publiziert, dass derzeit kein Werk mit seinem GND-Eintrag verknüpft ist, auch nicht der Roman, für den er nun ausgezeichnet wurde, der ist noch gar nicht bibliothekarisch bearbeitet worden. Großen Dank an @ZemanZorg für die schnelle Anlage, so hatten wir doch noch am selben Abend einen Artikel für ihn, den wir auf der Hauptseite anbieten können. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Argumentation (auch meine eigene) von wegen zweifelhafter Relevanz, grenzwertig usw. stimmte nicht – siehe Perlentaucher. Qaswa (Diskussion) 13:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

Apropos: Auf der Shortlist für den Schweizer Buchpreis ist auch ein Name noch mit Rotlink ... 109.43.179.184 23:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was hält dich davon ab, ihn zu bläuen? --2A02:810D:3240:1B4:FCA2:F467:9E2F:743E 23:16, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wer lieber diskutiert, hat am Ende keine Zeit für die Artikelarbeit. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich leiste - nicht nur heute und in diesem Artikel - sehr viel Artikelarbeit. Auf Sprüche wie eure kann ich gut verzichten. 109.43.179.184 00:24, 18. Okt. 2022 (CEST)

Der Umgangston in def deutschsprachigen Wikipedia: Immer wieder ein Erlebnis. Was bin ich froh, dass meind Energien ein richtiges Betätigungsfeld haben… --2A01:CB08:891A:1200:DB5:8D6B:76B2:D86A 00:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Weblinks

Unter Weblinks wollte ich den Link auf die Bestände der Schweizerischen Nationalbibliothek ergänzen. Kann dies jemand mit den entsprechenden Rechten tun? Der Link ist:

• Publikationen von und über Kim de l’Horizon/Archiv im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek

--chrisaliv (Diskussion) 08:00, 20. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:16, 20. Okt. 2022 (CEST)

Pronomen

In diesem Artikel wird durchgängig 'er'/'sein' benutzt; die englischsprachige Wikipedia schreibt 'they'/'their'. Welches Pronomen hat Kim für sich gewählt, und sollte es dann nicht im Artikel auch genutzt werden? --Lile221 (Diskussion) 22:30, 18. Okt. 2022 (CEST).

Stimmt doch gar nicht? Der Artikel verwendet aktuell immer den Namen, ohne Pronomen. Wobei ich die ständige Wiederholung von "de l’Horizon" schon umständlich finde. Der Verlag schreibt "Kim". Gestumblindi 22:43, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es ist wahrscheinlich eine reflexhafte Fragestellung? --UM Kehr (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Reflexhaft oder nicht, ist es inzwischen so, dass für Personen, die sich so begreifen, im Deutschen gar kein Pronomen mehr verwendet werden darf? Das englische they einfach ins Deutsche zu übernehmen, ist problematisch, weil sie ja sowohl Plural als auch Femininum Singular ist. --Bernardoni (Diskussion) 01:05, 19. Okt. 2022 (CEST)

„Dürfen“ ist die falsche Ausgangsposition. Es gibt kein Verbot, weder für Schweizer, Deutsche oder sonstige. Der Respekt gebietet es, weder sie noch er zu benutzen. --UM Kehr (Diskussion) 13:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das hat mit Respekt nur wenig zu tun, sondern vielmehr mit dem Gebrauch gängiger Regeln der deutschen Sprache. Wenn selbst erklärte "non-binäre" Personen von anderen fordern gefälligst mit bestimmten, willkürlichen Pronomen angesprochen zu werden, dann dürfte das vielmehr Ausdruck eines Machtspieles zu sein. Ich kehre die Argumentation mal etwas provokativ um: Diese Menschen respektieren anerkannte Regeln nicht und möchten ihre persönlichen Weltanschauung, die ich ihnen mitnichten abspreche, mittels Sprache anderen Menschen aufzuzwingen. Abgesehen von verhältnismäßig wenig Menschen, die sich tatsächlich begründbar keinem biologischen Geschlecht zugehörig fühlen, handelt es bei dieser Person offensichtlich um einen schwulen Mann (sofern man das Buch zumindest in Teilen autobiographisch interpretieren möchte), der vermutlich gerne mit Geschlechterrollen spielt und althergebrachte Geschlechterrollen ablehnt. Finde ich gut, bzw. neutral, ändert aber nichts an seinem tatsächlichen Geschlecht. Ich bin mir sicher, ohne es zu wissen, dass er sich sehr wohl mit seinem Penis identifizieren kann.^^ Man muss schließlich nicht jedem pseudowissenschaftlichen Quatsch vorauseilend und vor allem aus Angst bei Nichtbeachtung diskreditiert zu werden, hinterherlaufen. Wer an die Existenz dutzender Geschlechter glaubt, soll dies gerne tun, aber er soll doch bitte die Vernunftbegabten unter den Menschen mit diesen Unsinn verschonen. --2001:638:501:40C0:D26F:DBC2:6D4E:2C7E 03:30, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte es für sehr problematisch, wenn eine Minderheit mehr oder weniger penetrant von der Mehrheit verlangt, mit Fantasiegebilden und -pronomen so angesprochen zu werden wie sie selbst sich gerade fühlen, betitelt und angesprochen werden zu müssen. Außerdem ist diese spezielle Form von „Respekt“ keine Einbahnstraße oder nur bestimmten Personen vorbehalten. Wo ist der Respekt dieser Personen gegenüber der Mehrheit? Was, wenn ich aus „Gründen des Respekts“ von meinen Mitmenschen plötzlich verlange, sie müssen aufgrund meiner geschlechtsidentitären Ansichten ab sofort Suffixe an die Namen anhängen, wie z.B. Herr Meier-Pimmy für Männer und Frau Schäfer-Vaginy für Frauen? --2003:C9:D71D:2300:FC6D:B629:F6D2:A577 09:31, 22. Okt. 2022 (CEST)

An einer Stelle heißt es, "seiner Dankesrede". Hier ließe sich leicht auf "der Dankesrede" ausweichen. Ansonsten würde ich dem Verlag folgen und "Kim" schreiben, das ist hinreichend kurz und fällt weniger auf als immer wieder "de l'Horizon" --156.67.180.182 14:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nachträglich geändert worden und wird korrigiert, sobald der Artikel wieder bearbeitet werden kann, ohne Administrator zu sein. Die Änderung enthält leider einen weiteren Fehler: Kim de l'H. hat überhaupt keine Ansprache gehalten, das wurde wohl ohne Lesen des NZZ-Artikels geändert. --UM Kehr (Diskussion) 16:47, 19. Okt. 2022 (CEST) („Seine Dankesansprache“ wurde jetzt korrigiert, zumal es gar keine gab, sondern eine Performance. --UM Kehr (Diskussion) 04:58, 22. Okt. 2022 (CEST) )

Andreas Platthaus hat es geschafft in der FAZ einen Artikel über die Persond, en Roman und die Preisverleihung zu schreiben, ohne ein Pronomen für Kim d'Horizon zu benutzen. Elena Witzeck in der FAZ ebenfalls. Dann wird es euch doch wohl auch möglich sein. Es war auch schon anderen Wikipedia-Autor:innen in zig nichtbinären Biografien möglich.--Fiona (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Geschafft! Warum „ihr“? --UM Kehr (Diskussion) 06:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

NDR Kultur schreibt nur einmal „Er“. [9].

stern.de schreibt: „Die vielen Wiederholungen des Namens in diesem kurzen Text sind übrigens kein Versehen: Kim de l’Horizon ist eine nicht-binäre Person, Pronomen wie "er", "sie", "sein" oder "ihre" würden deshalb schlicht nicht zutreffen.“ [10] --ZemanZorg (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2022 (CEST)

Trotzdem liest es sich extrem holprig. Solche Texte wären mir zu meiner Schulzeit um die Ohren geflogen, wenn in der Beschreibung über eine Person jedes Mal nur der Name genannt wird. Die ersten neun(!!) Sätze dieser Version nennen jedes Mal den Namen; der zehnte nur nicht, weil es endlich mal um das ausgezeichnete Werk und den Preisausrichter geht. Wenn Pronomen oder andere Bezeichnungen nicht möglich sind (der/die Schweizer oder der/die Autor gehen offenbar ja auch nicht), dann muss man es, wenn man sich wenigstens etwas sprachlicher Variation bedienen will (und das ausgerechnet bei einem Artikel über einen Romanautor), noch passiver machen und bspw. von «Nach dem Bachelorabschluss belegte die Person den Masterstudiengang Transdisziplinarität an der Zürcher Hochschule der Künste.» oder «Der Mensch ist Mitglied des Kollektivs ‹e0b0ff› und der Redaktion des Literaturmagazins delirium.» schreiben. Das sind beides Beispiele für geschlechtsneutrale Formulierungen.--Pyaet (Diskussion) 21:51, 19. Okt. 2022 (CEST)

Du kannst gerne sprachliche Verbesserungen vornehmen, wenn die Artikelsperre aufgehoben ist. #einfachmachen! --Zartesbitter (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

In zwei Tagen. Bis dahin bleibt das so stehen. Bedauerlich, dass keiner von uns vorher und bisher diese Option probiert hat.--Pyaet (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Unbedingt. Bin eher zufälig hier gelandet, da ich nur wissen wollte, was das für eine Person ist. --Zartesbitter (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe in der Einleitung den Satz "Ihr Buch Blutbuch ..." das Wort ihr in "De l'Horizons Buch Blutbuch..." geändert. Die Änderung wurde durch Georg Hügler rückgängig gemacht. Ich bin der Meinung, dass "Ihr" an dieser Stelle für non-binäre Personen falsch ist, da "Ihr" ein besitzanzeigendes Pronom ist und sich nicht auf das Wort "Person" im ersten Satz bezieht, sondern auf Kim de l'Horzon. Das Buch ist de l'Horizons Buch und nicht das Buch einer anonymen Person. Zudem ist das Buch aus urheberrechtlichen Gründen de l'Horzion zuzuordnen und nicht einer annonymen Person. Meinung der Community? Dietmar WG (Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Dietmar WG Vielleicht einfach schreiben: "Der Roman...."? --Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das bringt wenig, denn dann fehlt der Bezug zwischen de l'Horizon und dem Buch. Es muss zum Ausdruck kommen, das Blutbuch das Buch des Kim de l'Horizon ist. Dietmar WG (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Für mich bezieht sich ihr auf Person, und das ist doch völlig in Ordnung. Es ist das Buch der Person, die Gegenstand des Artikels ist. De l'Horizon haben wir oft genug im Artikel. Ich finde die jetzige Lösung besser. --Happolati (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die in derartigen Angelegenheiten offenbar sachkompetente Weltwoche schreibt in der aktuellen Ausgabe, der Laureat sei im "Tuntenfummel" zur Preisverleihung erschienen. Also männlich. --Hüttentom (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2022 (CEST)

Der Mensch Kim de l'Horizon war auch dabei. --Georg Hügler (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Und was genau trägt es jetzt zur Artikelverbesserung bei, wegen einer solchen Kleinigkeit erneut Vorlagen für süffisante Bemerkungen zu liefern? Das macht doch nur Puls auf allen Seiten. 1falt (Post) 22:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 00:20, 30. Okt. 2022 (CEST)

Kim

Ich schlage vor, nicht ständig das umständliche "de l’Horizon" zu wiederholen, wenn hier schon (aus verständlicher Vorsicht) auf Pronomen verzichtet wird, sondern auch oder immer "Kim" zu schreiben, wie es der Verlag tut - ich denke nicht, dass wir damit unangemessen vertraulich werden, da "Kim de l’Horizon" wohl eher in seiner Gesamtheit als ein Name aufzufassen ist, nicht zwingend mit "de l’Horizon" als "Nachname". Gestumblindi 21:25, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ja, sehr viel bessere Lösung als die jetzige. Leider haben wir im Deutschen nicht – wie z.B. im Schwedischen und Norwegischen – ein nicht-binäres Pronomen. --Happolati (Diskussion) 00:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

Weiter oben wurde das schon kritisiert. Es ist möglich, die Bio so anzupassen, dass es angenehmer zu lesen ist, ohne Pronomen und ohne die mehrfache Wiederholung des Nachnamens. Nur Kim würde ich nicht schreiben, da es nicht enzyklopädisch ist. Wird bei binären Personen mit unangenehmen Namen auch nicht gemacht. Etwa so: Das Studium der Germanistik und Film- und Theaterwissenschaften begann ab 2012 in Zürich. Am Literaturinstitut in Biel folgte 2020 ein Studium für literarisches Schreiben und an der Zürcher Hochschule der Künste später der Bachelorabschluß dem sich ein Masterstudiengang in Transdisziplinarität anschloß. De l’Horizon ist Mitglied des Kollektivs «e0b0ff» und der Redaktion des Literaturmagazins delirium. In der Spielzeit 2021/22 erfolgte die Hausautorenschaft im Rahmen des Förderprogramms «Stück Labor» an den Bühnen Bern. (usw.) --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gibts schlüssige Synnonyme für erfolgte/folgte? Fände es auch gut auf Schweizer Rechtschreibung zu achten, also ß statt ss. --Zartesbitter (Diskussion) 00:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Schweizer Rechtschreibung ist aber genau umgekehrt: also ss statt ß. --Happolati (Diskussion) 00:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ups. Sorry. --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Und Kim ist Hausautor*in bei BühnenBern, auch wenn WP sich da sträubt, die Begriffe so zu verwenden, wie sie das Theater, die Berner Zeitung oder sogar die NZZ schmerzfrei verwenden. Kim ist weder Autor, noch Autorin, sondern Autor*in ;) --QueerSTEM (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

@QueerSTEM:: Autor = alle Personen, die schriftstellerisch tätig sind. Autoren sind die Summe aus Autorinnen und männlichen Autoren. Mit „Autoren“ sind niemals nur Männer gemeint. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sternchen gehen garnicht, da gibt es ein Meinungsbild zu. --Zartesbitter (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2022 (CEST)

<- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2022 (CEST) ->

entwürfe

Ein Text der Person wurde 2015 unter ihrem vorherigen Namen in der Schweizer Literaturzeitschrift entwürfe publiziert.

• XYZ: Liebe, Weißdorn, etc., in: entwürfe, 79, 1/2015, S. 103ff.

Wenn nach dem Hype in der Presse und nach der Literaturkritik sich dereinst auch die Literaturwissenschaft auf die Autorenperson stürzt, wird sie um diese Publikation nicht herumkommen. Und um ein paar weitere Texte und Auftritte. Wie diese Entäußerungen aus einer Zeit vor der Zeit hier in der Wikipedia angemessen dargestellt werden, das überlasse ich denen, die wissen wie das dem interessierten Leser aufgetischt werden muss. --Goesseln (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2022 (CET)

Der alte Name der Lemmaperson wird überall zurückgezogen, inzwischen auch vom Literarischen Monat. Verzweifelte Versuche, den Deadname doch noch irgendwo irgendwie unterzubringen, gerade wieder auf der Seite Entwürfe, sind nach meinem Verständnis zu unterlassen. Ich bitte diesbezüglich auch um weitere Meinungen. --Happolati (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2022 (CET)

Hier müssen Publikationen außerdem nicht vollständig aufgelistet werden. Der Zusatz (Auswahl) sagt meiner Meinung nach schon aus, dass es mehr Texte, Schriften etc. geben könnte. Ansonsten schließe ich mich Happlati an. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2022 (CET)

Name

Ich vermute mal, dass der Name Kim de l’Horizon aus programmatischen Gründen gewählt wurde. Ist er Künstlername oder ggf. bereits vor der künstlerischen Tätigkeit ein selbst gewählter Name? Das ist vermutlich kein Zufall, dass der Vorname Kim sowohl weiblich wie auch männlichen Personen zugeordnet werden kann (und damit vermutlich auch genau in dem Sinne gemeint ist) und auch der Nachname klingt eher untypisch. Leider habe ich dazu nichts gefunden, aber vielleicht sehen hier mehr als zwei Augen mehr. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ist ein Künstlername, zumindest konnte ich keine Quelle für einen tatsächlichen Namenswechsel finden. Früher trat die Person unter ihrem Geburtsnamen auf. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:30, 24. Okt. 2022 (CEST)

nach BK

Wenn du dir die Diskussionskilometer hierdrüber anschaust, dann wirst du schon mal viele Antwortversuche zu dem Fragenkomplex „Name“, auch Anagramm, finden. Und wirst vielleicht deine Frage etwas präzisieren, „selbst gewählt“ ist in der Regel auch der Künstlername. Wenn du unter „Name“ den derzeit gemäß Schweizer Personenstandsrecht (das ich nicht kenne) gültigen Vor- und Zunamen der Person verstehst, dann ist mein ganz eingeschränkter Sachstand, dass "wir" es nicht wissen. Dass die Person bis 2017 in der Öffentlichkeit einen anderen Namen (wahrscheinlich der Geburtsname) trug, der hier bei Wikipedia allerdings nicht genannt werden soll, das ist anhand ihres Schulbesuchs, ihrer Theaterauftritte, Stipendien und Publikationen nachweisbar, aber das ist eben ein anderes Thema.

Nichts für ungut. --Goesseln (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Es geht mir nicht um eine Enthüllung und die Nennung des Geburtsnamen wertet ja auch in keiner Weise den Artikel auf. Aber der Hinweis, dass der Name selbst gewählt wurde finde ich nicht unwichtig, gerade im biographischen Kontext dieser Person. Und mit dem Hinweis auf die Selbstwahl des Namens wird ja auch der Wunsch, den früheren Namen nicht zu nennen, nicht berührt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn Insta-Reels nicht als Beleg taugen, macht dieses Interview leicht nachvollziehbar, wie Kim de l’Horizon die gesellschaftspolitische und spirituelle Dimension des eigenen Schreibens selbst sieht: https://www.instagram.com/reel/CixhtOOKXlI/

Vor diesem Hintergrund passt ein aus abgelegten Buchstaben gehexter neuer Horizont ohne Kreuz am Ende wirklich schön ins Konzept. Jaja, TF ... aber ein klein wenig ergebnisoffene Beschäftigung mit der Person, über die wir hier schreiben, ist vielleicht erlaubt. --1falt (Post) 21:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem die NZZ, die als erste über die Preisvergabe berichtet hatte, den alten Namen nachträglich aus dem Bericht entfernt hat, die Augsburger Allgemeine nachgezogen ist und nach und nach der alte Name aus den Google Treffern verschwindet, gibt es für Wikipedia keinen Grund den Namen der Person irgendwie im Artikel zu erklären. Ich möchte euch auch bitten Spekulationen auf der Diskussionsseite einzustellen. --Fiona (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe den Sachverhalt nicht als erledigt an. Es geht auch nicht um Spekulationen, da der Namenswechsel ja belegt ist und ich auch keinen Grund sehe, diese nicht zu erwähnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 25. Okt. 2022 (CEST)

Warum siehst du es dann nicht als erledigt an? Die Person hat einen Namen, von einem "Namenswechsel" ist nicht die Rede. Eigene Schlussfolgerungen, weil der alte Namen noch im Netz zu finden ist, halte ich für nicht zulässig. Für Trans und nichtbinäre Personen ist der selbst gewählte Name der Name, der gültig sie. Es ist davon auszugehen, dass auch die DNB den Eintrag ändern wird (Aschmidt wies bereits darauf hin).--Fiona (Diskussion) 09:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte Alabasterstein nicht dahingehend verstanden, dass ihn die Vergangenheit interessiert. Die Frage nach möglichen Referenzen oder einer Interpretierbarkeit ist etwas anderes und aus meiner Sicht durchaus angemessen. Weiter oben wurden bspw. Bezugspunkte der fiktiven Biografie erläutert, die durchaus zum Verständnis des künstlerischen Schaffens beitragen. Zum umseitigen Artikel sicher weniger, das geb ich gern zu, weshalb ich mit einer Erledigung einverstanden bin. --1falt (Post) 09:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

Genau so, 1falt. Fiona hat mich missverstanden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nun, dann wäre ein Artikel über Buch der angemessene Weg, die fiktive Biografie darzustellen. Ich wollte es mir sowieso bestellen, würde aber noch weitere Rezeption nicht nur der Literaturkritik in den Medien abwarten wollen. --Fiona (Diskussion) 10:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Artikel behauptet aber, es zu wissen, indem er "Kim de l'Horizon" als Pseudonym bezeichnet. Wenn tatsächlich eine Namensänderung stattgefunden hat, so wäre der kein PSEUDOnym, sondern tatsächlich der Name. Im Umkehrschluss bedeutete das, rein rechtlich und damit offiziell heisst Kim de l'Horizon nach wie vor Dominik Holzer. Diese Info ist eine Tatsache (!9, ist vielen Quellen zu entnehmen und wird durch das einer Enzyklopädie unwürdige Verschweigen eines nun mehr tatsächlichen Teils der Historie einer Person nicht unwahr, zumal Kim unter dem Geburtsnamen veröffentlicht hat. --Marbod Egerius (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2022 (CET)

Wäre es bitte möglich, sich das geradezu zwanghafte Einfügen des Geburtsnamens zu verkneifen? Solange uns keine Sekundärbelege für eine Namens- und Personenstandsänderung vorliegen, bleiben die Personendaten unvollständig. Allgemeine Spekulationen gehören nicht hier her. Bitte den Namen selbst wieder entfernen, ich habe keine Lust, hier den Brettwart zu geben. --1falt (Post) 12:58, 7. Nov. 2022 (CET)

Service-Nachtrag: Bei anhaltendem Diskussionsbedarf bitte hier einlesen und beitragen. Danke --1falt (Post) 13:06, 7. Nov. 2022 (CET)

Name (2)

Gleichviel ob das nun ein Künstlername oder ein angenommener Name einer nicht-binären Person ist, die professionellen Bibliografen und Enzyklopädisten sowie die amateurhaften Wikipedisten tun sich schwer mit solchen Konstruktionen. Ist in der Namenskonstruktion der Bestandteil Kim nun ein Vorname im Sinne eines in der weißen westlichen Kultur gebräuchlichen Vornamens? Ist das De ein Adels- oder Herkunftsanzeiger (von, de) oder ist es ein führender Bestandteil eines in der weißen westlichen Kultur gebräuchlichen Familiennamens (wie Van im Flämischen und De im Italienischen)? Gehört das l' zum Horizont? Wie soll das Ganze sortiert werden?

siehe auch die derzeitigen Einträge bei DNB https://d-nb.info/gnd/1256691658

--Goesseln (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es ist im hiesigen Artikel genau so sortiert wie in/von der DNB – und da Lemmata sich ja i.d.R. an der DNB-Vorgabe orientieren sollen, erkenne ich nicht, wo ein Problem liegen soll. Qaswa (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2022 (CEST)

Warum soll die Person ansonsten denn keinen Vornamen haben wollen ? (Für den Kim sich im übrigen besonders anbietet, weil es ein Unisex-Name ist.) Qaswa (Diskussion) 13:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

aua, bei DNB steht zur Zeit De l'Horizon, Kim, bei uns in den Personendaten steht Horizon, Kim de l’ und bei der Kat-Sortierung dann ohne Apostroph, also nicht identisch.

Wenn Kim der von der Person angenommene Vorname ist (akzeptiere ich, aber auf mich kommt es nicht an), dann ist der Nachname de l'Horizon aber nicht De l'Horizon oder l'Horizon oder Horizon.

Dann müsste hier im Artikel auch stets de l'Horizon stehen, und nicht mal so, mal so. Und in anderen WP-Artikeln entsprechend. Familienname also unter De (wie bei den nichtadligen Italienern).

--Goesseln (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2022 (CEST)

Formal völlig richtig, in der de:WP wird das klein geschriebene de aber nun mal generell nicht als primärer Namensbestandteil verstanden. (Und dass das de klein geschrieben wird, dürfte unstreitig sein.) Aber das ist mir inzwischen auch egal (siehe unten). Qaswa (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

bei de:WP wird generell gar nichts so oder so verstanden. Wir halten uns an die vorfindlichen Namen, und wenn jemand etwas unter einem Namen Kim de Musterfrau veröffentlicht, dann heisst die Person bei uns eben mit Familiennamen de Musterfrau, bis zum Beweis des Gegenteils. Für italienische Namen gibt es Regeln, wann das de und wann das De nach hinten wandert. Usw, usf.

Also: zur Zeit ist das bei uns falsch eingestellt. In my humble opinion. --Goesseln (Diskussion) 14:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

stimmt schlicht nicht – bei der Sortierung fängt in der de:WP m. W. nichts mit einem kleinen de an, egal was die GND oder sonstwas meint. Aber es scheint dir ja wichtig zu sein. Qaswa (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

vgl. Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen. Qaswa (Diskussion) 15:17, 18. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Goesseln, der Umgang mit Namen von nonbinären Personen ist tatsächlich umstritten, auch in WP, und zwar schon seit langem. Vielleicht gehört auch alles zusammen, so dass der Name schlicht unter K einzuordnen wäre?

Könntet ihr bitte auch berücksichten, dass ein GND-Eintrag nicht von der DNB ist, sondern gemeinschaftlich gepflegt wird? Die GND-Redaktion wird von der DNB gemeinsam mit den Bibliotheksverbünden geführt; derzeit kommen weitere Agenturen hinzu. In diesem Fall wurde der Eintrag vom Bibliothekszentrum Baden-Württemberg in Konstanz angelegt. Er wird das nächste Mal bearbeitet werden, wenn der Roman abgeliefert und bearbeitet worden sein wird. Das wird wohl noch etwas dauern… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

@ Benutzer:Goesseln: Du hast Recht, was die Sortierung mit dem l’ betrifft: vgl. Hilfe:Personendaten/Name#Französisch. Richtig müsste also LHorizon, Kim de sortiert werden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

{x{Erledigt|1=--1falt (Post) 09:10, 25. Okt. 2022 (CEST)}}

ent-erledigt, dass ist leider ein Missverständnis von Benutzer:1falt. Weder die Variante, die Benutzer:Qaswa (LHorizon) zuletzt nannte, noch die von mir empfohlene (Delhorizont) ist bisher umgesetzt. --Goesseln (Diskussion) 12:05, 25. Okt. 2022 (CEST)

Den Geburtsnamen Dominik Holzer zu recherchieren ist einfach. Auch die Deutsche Nationalbibliothek nennt ihn. Es ist also weder verpönt noch verboten den Namen auch bei Wikipedia zu nennen. Man sollte Dominik Holzer in der Artikeln alle vorhandenen Sprachversionen nennen. --Netpilots ✉ 00:54, 21. Nov. 2022 (CET)

Real Identity

Wie auch schon festgestellt, sehe ich auch nicht ein, weshalb der Geb.Name (Dominik Holzer; Anagramm auf den Künstlernamen) der Person nicht mehr genannt werden darf. Für mich: Zensur. Auch wenn diese schriftstellerisch tätig Person sich heute als nicht binär versteht, ist sie doch unter bestimmten Umständen sozialisiert worden. Gross geworden, auf gut deutsch. Und diese näheren Umstände sollen jetzt also, WP sei dank, verschwiegen werden. Warum wohl: es geht darum, sich gewissen Kategorien, Kategorisierungen (wie sie eine Enzyklopädie nun mal braucht, um überschaubar zu sein) bewusst zu entziehen. Es gilt hier das Motto: „Leg dich quer, so bist du wer!“ Und: warum wohl? Des Produktemarketings wegen natürlich. Damit ist etwa die Firma Coca-Cola bis heute äusserst erfolgreich. Ob noch jmd. heute weiss, dass da letztlich die Vermarktung einer Nuss dahinter steht? Wohl kaum.. Sarita98 (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Hi, einfach mal im Archiv gucken. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Das hab ich. Danke. Sarita98 (Diskussion) 00:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Alle Meinungen – Fakten sind ja leider bloss wenige enthalten – las ich im Archiv durch. Der jetzige Artikel ist inhaltlich schlicht falsch, nicht enzyklopädiewürdig. Selbstverständlich wuchs Holzer in Ostermundigen auf, nicht Kim Sowieso usw. usf. Muss m. E. geändert werden.--Sokrates 399 (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Deadnaming lesen Sokrates. --2A01:C23:6560:1EF0:333A:7A4:125F:66A7 17:38, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn jemand bereits seinen "toten" Namen publiziert hat, hat der Artikel Deadnaming wohl nicht unbedingt Einfluss auf eine Enzyklopädie. --Georg Hügler (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Las ich, liebe IP-Adresse, hat aber mit den kritisierten Fakten nichts zu tun. Will WP eine Enzyklopädie oder ein Boulevardblatt sein? Diese Frage stelle ich mir leider immer häufiger.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Boulevardblatt ist der falsche Begriff. Persönlichkeitsrechte und Respekt der richtige. --2A01:C23:6560:1EF0:333A:7A4:125F:66A7 18:13, 22. Dez. 2022 (CET)

Und wieder: bloss eine Meinung, keine Fakten. Aber irgendwie herzig, dass Sie sich gleich selbst recht geben. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Autofiktion vs. Autofabulation

Umseitig wird der Debütroman als Autofiktion eingeordnet, belegt mit der Einschätzung des SRF-Literaturredakteurs Simon Leuthold. Kim de l’Horizon selbst spricht von Autofabulation (https://www.zugkultur.ch/JpM6HC/perfektion-ist-kein-konzept-das-mich-interessiert-zug). Eine Erörterung des Fabulierens in Unterscheidung zum fiktionalen Erzählen findet sich im Zeit-Podcast und könnte in einem eigenen Artikel über das Blutbuch Erwähnung finden. Im Personenartikel würde das m.M.n. zu weit führen, da die Bezeichnung nicht einschlägig und entsprechend erklärungsbedürftig ist. Darum schlage ich vor, die Kategorisierung an dieser Stelle ganz zu entfernen, bis eine literaturwissenschaftliche Einordnung vorliegt. --Deichmatrose (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Hinweis ist gut, vielen Dank. Man könnte in diesem Personenartikel vllt. kurz einbauen, dass Kim de l’Horizon die Bezeichnung Autofabulation bevorzugt. Allerdings sollte das mE keinen Einfluss auf die Kategorisierung haben. Denn Selbstdefinitionen schreibender Personen sollten nie mehr Autorität haben als das Urteil von Literaturwissenschaftlern. Leuthold ist ein solcher. --Happolati (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich denke, dass es zu früh ist, die Klassifikation im Artikel aufzugreifen, weil noch keine Sekundärliteratur vorliegt. Leuthold stellt Kim de l’Horizon ja lediglich vor und vermittelt einen ersten Eindruck vom Blutbuch, in dem es ganz offensichtlich biographische Überschneidungen und fiktive Elemente gibt. Dazu nutzt er einen gängigen Begriff, der zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht in Frage gestellt oder problematisiert wurde. Erst danach wird es kompliziert, weil Kim de l’Horizon diese Kategorie ebenfalls unterläuft. Ob daraus tatsächlich eine rezipierte (Eigen)definition wird oder wir hier weiter Hase und Igel spielen ... darauf würde ich keine Wette abschließen wollen. --Deichmatrose (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Transfabel

@Mirji, inwiefern ist die Quelle zulässig? Gibt es einen Autor des Texts, den man ausweisen könnte? Warum ist der Text nicht mehr online? Ich finde die Quelle außerdem kurios: Ein Online-Buchladen, der vor einem Produkt warnt, das er verkauft. M.E. nur für den Artikel relevant, wenn es eine Rezeption dieses Umstands in etablierten Medien gäbe. --ChickSR (Diskussion) 08:57, 25. Sep. 2023 (CEST)

@Mirji, bitte zeitnah antworten, damit wir diesen Vorgang abschließen können. --ChickSR (Diskussion) 08:26, 26. Sep. 2023 (CEST)

Anagramm

Ist wie beim Artikel Reitfloh Widersinn hier eine Formulierung wie "Kim de l’Horizon, Anagramm für seinen eigentliche Namen ..." denkbar – falls der eigentliche Name belegbar ist? --Georg Hügler (Diskussion) 07:54, 17. Sep. 2023 (CEST)

Es ist Konsens, den Deadname nicht zu nennen, das wurde nun ausführlichst diskutiert. Dann ist auch diese Formulierung nicht drin. --ɱ 13:15, 17. Sep. 2023 (CEST)

Konsens kann ich da nicht erkennen, allenfalls eine Mehrheit, da müsste man nochmal nachzählen. Ist aber egal: Dass der Name ein Anagramm des eigentlichen Namens ist, kann ja unabhängig von der Deadname-Diskussion gesagt werden, ohne den Namen selbst zu nennen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2023 (CEST)

die WP-Sonderlocke, dass im Unterschied zu allen möglichen und unmöglichen Pseudonym-Personen im Falle von sexuell-selbstbestimmter Namensänderung die Namensvorgeschichte in Orwellscher Art komplett ausgelöscht werden muss, findet nicht meinen Beifall und ist also auch nicht wirklich WP-Konsens.

Für das Anagramm bei der Lemma-Person hier fanden sich in der Anfangszeit des Artikels auch "gute" Belege. Ob es die heute noch gibt, weiß ich nicht und ich werde auch nicht suchen. Von diesem K(r)ampfplatz habe ich mich schon länger verabschiedet, wage aber die Prognose, dass KdH seinen früheren Namen selbst wieder ins narzistische Spiel bringen wird. Und so weiter. --Goesseln (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Kim de l'Horizon etwas dagegen hat, dass der frühere Name genannt wird, würde ich das im Sinne von WP:BIO respektieren, aber dass es sich um ein Anagramm handelt (ohne die Basis des Anagramms zu nennen), das könnte ja wohl erwähnt werden - wobei man sich dann fragen könnte, ob es wirklich so wichtig ist. Wie ich wohl auch schon mal geschrieben habe, ist die Sache übrigens anders gelagert als etwa bei Felix Reda, dessen praktisch ganze relevanzstiftende Karriere unter dem Namen Julia Reda stattfand, unter welchem Lemma der Artikel in dieser Zeit auch stand. Der Artikel behandelt abgesehen vom Satz unter "Persönliches" ausschliesslich biographische Fakten aus der Zeit als Julia Reda mit entsprechenden Belegen, die auch meist diesen Namen verwenden. Kim de l’Horizon hingegen wurde erst unter diesem Namen wirklich bekannt - die früheren einzelnen Publikationen in Zeitschriften etc. unter dem früheren Namen hätten nicht für Wikipedia-Relevanz ausgereicht. Gestumblindi 11:50, 26. Sep. 2023 (CEST)

Für eine Schriftstellerbiografie ist die Herkunft des Pseudonyms immer relevant. Und das ist der Name ja, siehe Kategorie, kein bürgerlicher Name – diese Sache läuft neben der Frage Name/Deadname. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2023 (CEST)

Fluide Person

Es handelt sich um einen Mann, der sich als eine solche Person bezeichnet. Sollte man das nicht auch so schreiben? --87.158.161.31 13:23, 4. Nov. 2023 (CET)

Nein, da es sich um eine nichtbinäre Person handelt. Bitte genau lesen. --ɱ 13:58, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 13:58, 4. Nov. 2023 (CET)