Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2013#Thema_1

Gewichtsklasse

Hallo zusammen, schaut Euch bitte diesen Edit im Artikel Gewichtsklasse an. Ist das sinnvoll oder Vandalismus? Ich kann das leider nicht selbst beurteilen. Dankeschön und viele Grüße --MisterSynergy (Diskussion) 14:13, 19. Jan. 2013 (CET)

S.a. [1] auch die "allwissende Müllhalde kennt keinem Boxverband mit der Abk.. Das Zurücksetzten war also IMHO eindeutig richtig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Hapkido Großmeister Han Young Choi

Hallo Hapkido-Kenner, im Artikel Hapkido ist ein umfangreicher Abschnitt zum Großmeister Han Young Choi erstellt worden, der meines Erachtens zu einem eigenen Personen-Artikel ausgelagert werden sollte, wenn er denn wichtig ist und die Inhalte stimmen. --Gagel (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Ein Auslagerung sehe ich aus verschiedenen Gründen nicht als unbedingt sinnvoll an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 25. Jan. 2013 (CET)

...dann bitte auch die konkreten Gründe benennen. Man könnte eine Zwischenüberschrift einfügen beispielsweise die Stilrichtung dieses Großmeisters, um den umfangreichen Biographie-Abschnitt verständlich zu machen, der mehr Platz einnimmt als die Angaben zu den "ursprünglichen" Gründern des Hapkido. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2013 (CET) ...habe den Abschnitt zu Han Young Choi im Sinne einer Enzyklopädie formal überarbeitet, vor allem die Ruhmesreden entfernt und auf sachliche Inhalte reduziert. Der Abschnitt müsste allerdings mit Quellen versehen werden, um die sachliche Richigkeit zu belegen, die ich so nicht einschätzen kann. Viele Grüße. --Gagel (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Jetzt offiziel, HAn Young Choi hat die Hapkido Stilart Chun ki Do entwickelt, das ist richtig. Ich finde aber der Eintrag von Roman Urban ist nicht korrekt. Ja, er hat die ChunkiDeutschland gegründet und wieder zerschlagen, es gibt derzeit nur noch 4 Vereine. Das Problem ist, das Problem ist, der er (Roman) mit seiner Selbstdarstellung hat. Meiner Meinung nach hat dieser Abschnitt mit Roman Urban in diesem Bereich nichts verloren. --Kyusho jitsu (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe auch den chunki Verband nicht als Weltverband, das ist er nicht sondern eher im Bereich International. (nicht signierter Beitrag von 212.100.53.35 (Diskussion) ) 13:54, 6. Feb. 2013‎

Ja ich seh schon, da ist vieles unbelegt ... hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 10. Feb. 2013 (CET) Auch Han-Young Choi + Chun Ki Do schient international wohl ohne größere Resonanz ...

Als ich seh es leider so, dass der gesamte Artikel über den Stil Chunki Do unbelegt ist und daher entfernt werden sollte. Soweit ich es weiß stimmen die angaben zwar, aber auch das zählt ja nicht als Beleg. Auch ist das Chun Ki Do ein so kleiner Stil mit sehr geringer internationaler Wichtigkeit, dass er in dem Bereich Geschichte des Hapkido nichts verloren hat. Eher sollte ein Bereich für verschiedene Stile im Artikel geschaffen werden. @Kyusho jitsu: (falls er denn wieder kommt)Persönliche Statements und Ansichten gegenüber in Artikeln genannte Person dürfen allerdings kein Löschungsgrund sein und haben hier auch nichts verloren.

edit: dieser Beitrag war von: --Rafetzer (Diskussion) 12:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem zu und habe den gesamten Abschnitt im Zuge einer Gesamtüberarbeitung des Artikels Hapkido in einen eigenen Artikel ausgelagert. Kann von mir aus aber gelöscht werden, möchte nur nicht alleine für diese Löschung verantwortlich sein. Es gibt dutzende HKD-Stile. Entweder, man beschreibt die größten und wichtigsten oder gar keine. Oder man listet einfach alle auf, habe eine solche List einfach mal angefangen. Das ist imho übersichtlicher als die Verbandliste, außerdem vertreten manche Verbände mehrere Stile. Alle Edits nach dem Motto "sei mutig" ;-) Können wir den QS-Hinweis bereits entfernen? LG, --Vagabund (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal in die Runde: Können wir den QS-Hinweis entfernen? LG, --Vagabund (Diskussion) 09:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem mit dem Großmeister ist gelöst. Außerdem hab ich den Artikel mit einigen Quellenangaben versehen und überarbeitet. Kann imho aus der QS Diskussion raus. LG, --Vagabund (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Okay, ich denke auch, daß es so bleiben kann. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Taekkyon-Meister "Jang Kal"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, benutzer:Neojesus hat freundlicher Weise ein paar koreanische Texte paraphrasiert, in denen u.a. der Taekkyon-Meister "Jang Kal" beschrieben wird. Er wurde in den 1870ern geboren und war laut Zeitzeugen einer der besten Taekkyon-Meister Seouls jener Zeit (Seoul hatte damals ca. 200 000 Einwohner). Bevor ich einen Artikel über ihn anlege, wollte ich aber hier mal nachfragen, ob ein solcher Artikel in Euren Augen Bestand hätte, Stichwort "Relevanzkriterien". Der Artikel wäre etwas kürzer als der über den Taekkyon-Meister Im Ho, aber mit den gleichen schriftlichen Quellen belegbar und insofern qualitativ abgesichert. Für die Relevanz spricht m. E., dass er einer der wenigen koreanischen Kampfkunstmeister aus dem 19. Jh. ist, über die überhaupt etwas bekannt ist, dass er damals eben sehr bekannt und gut war (Wettkampf-Erfolge) und dass noch heute Jang Kal (="langes Schwert") ein beliebter Kampfname ist. Dagegen spricht vielleicht, dass Jang Kal keinen Stil o.ä. begründet hat und dass man eben nicht riesig viel über ihn weiß. Sein bürgerlicher Name ist z.B. unbekannt. Unterm Strich fände ich einen Artikel über diesen Charakter der vormodernen Zeit aber eine Bereicherung für die Allgemeinheit. Was meint ihr? LG, --Vagabund (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2013 (CEST)

Da kein Einspruch kommt, mache ich mich nun einfach mal ans Werk. Falls der Artikel aber einfach gelöscht werden sollte, macht Euch auf was gefasst ;-) LG, --Vagabund (Diskussion) 21:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ach, so schlecht ist der Artikel doch garnicht ;) gruß Lohan (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke :-) Hier ist mal der direkte Link zum Artikel: Jang Kal Gruß --Vagabund (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

KMA

Hallo zusammen, ich habe auf meiner Benutzerseite einen Artikel zu KMA (Korean Martial Arts) geschrieben. Bisher ist Mudo ein Artikel, den man in diesem Artikel aber bequem unterbringen kann (habe ich bereits gemacht). Ich würde dann unter Mudo eine Weiterleitung auf KMA anlegen. Was haltet Ihr von der Idee? Unsicher bin ich mir bzgl. der "Namenskästen" auf der rechten Seite. Sieht vom Design her nicht so schön aus und ich weiß auch nicht, ob sowas den Richtlinien entspricht. Andererseits weiß ich aber auch nicht, wie man die Begriffe linguistisch eleganter darstellen/beschreiben könnte. Was meint Ihr? LG, --Vagabund (Diskussion) 13:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel und die "Namenskästen" prima. Weiterleitung finde ich auch gut. Würde mir noch Einzelnachweise oder Literatur wünschen, damit der geneigte Leser informiert wird. Warum die Kategorie nicht "Kampfkunst (Korea)" heißt, analog zu "Kampfkunst (China)" weißt Du sicher auch nicht oder? Vielleicht wäre hier die Kategorie "Kampfkunststil" auch besser? --Wei Xiwu (Diskussion) 15:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung! An Literatur gibt es leider nicht viel, es gibt meines Wissens nur Bücher über einzelne KMA, aber kein "Übersichtswerk". Ich habe zwar ein Buch fast fertig, aber es ist halt noch nicht veröffentlicht. Der Inhalt des Artikels ist in meinen Augen trivial im Sinne von "nicht umstritten". Habe einfach mal die englische Übersetzung des Muye Dobo Tongji (das übrigens letztlich auf dem Werk von Qi Jiguang basiert) als Literatur eingefügt. Falls niemand anderes was dagegen hat, werde ich dann in den nächsten Tagen zur Tat schreiten.

Warum die Kategorie nicht "Kampfkunst (Korea)" heißt, weiß ich leider auch nicht. Es gibt ja auch die Kategorie "Kampfkunst (Japan)", weswegen das eigentlich vereinheitlicht werden sollte. Muss man sowas manuell ändern, also in jeden KMA-Artikel einzeln gehen?

Ob die Kat "Kampfkunststil" besser wäre... Keine Ahnung... Ist die nicht für einzelne Kampfkünste gedacht? Also Karate, Taiji, Taekwondo...? --Vagabund (Diskussion) 06:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hi, wenn es noch kein Übersichtswerk gibt, dann sollte der Inhalt wirklich "nicht umstritten" sein, sehe ich auch so. Von den benutzten chinesischen Zeichen ist es konsistent und klingt auch so alles logisch.

Ich denke, man muss in jeden KMA-Artikel gehen und die Kategorie vereinheitlichen. Und "Kampfkunsttil würde ich als zweite Kategorie hinzufügen. --Wei Xiwu (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch was zur Umbenennung von Kategorien gefunden: Hilfe:Kategorien#Umbenennen_von_Kategorien. So würde ich es machen...--Wei Xiwu (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wo ich gerade dabei war: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/24#Kategorie:Koreanische_Kampfkunst_nach_Kategorie:Kampfkunst_.28Korea.29

Ich habe mein Vorhaben jetzt umgesetzt und hoffe, dass alles so ok ist. Bin nun erstmal offline. Falls etwas nicht richtig sein sollte (z.B. Lemma oder ähnliches), korrigiert es bitte einfach. Um die Kategorieumbenennung kann ich micht leider vorerst nicht kümmern. Bis später und LG! --Vagabund (Diskussion) 12:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wei Xiwu (Diskussion) 14:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nan Quan

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas ausbauen, danke --Crazy1880 10:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Auch der en-Artikel ist unbequelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo,ich versuch mal die Tage was zu finden. Da ich aber schon etwas länger nicht anwesend war bitte ich um Nachsicht falls ich neue Regelungen noch nicht so verinnerlicht habe. Gruß Lohan (Diskussion) 11:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine bloße Begriffsklärung von rein lexikalischer Bedeutung und ohne enzyklopädische Relevanz. --Gagel (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na wer weiß vielleicht wird es ja doch irgendwann ein Artikel ;) Der Begriff ist schon relevant, ob er allerdings einen eigenen Artikel haben muss, vielleicht sollte man Ihn irgendwo einbauen? gruß Lohan (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, ihn in Liste der Kampfkünste und Kampfsportarten einzubauen. Jemand dagegen? --Wei Xiwu (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nö, finde ich ne gute Idee. Gruß Lohan (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht. Lohan, stellst Du den Löschantrag, oder willst Du den Artikel noch ausbauen?--Wei Xiwu (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich mal mit eingemischt und den Artikel umformuliert und ausgebaut. --Schattenboxer • JS-SN1970 • 11:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank. Ich denke damit ist es erstmal erledigtErledigt--Wei Xiwu (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch ne Frage dazu auf die Diskussionsseite geschrieben. --Schattenboxer • JS-SN1970 • 22:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Siu nim tau

Dies ist der einzige mir bekannte Artikel, der ein Form aus einer Kampfkunst beinhaltet. Dazu noch äußerst rudimentär. IMHO sollten die Informationen in den Hauptartikel integriert und dieses Lemma dann gelöscht werden. Wie ist eure Meinung? --Wei Xiwu (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wei Xiwu! Es gibt einige ähnlich kurze Artikel über Karate-Formen. Aber da es im Wing Chun nur wenige, aber wichtige Formen gibt, stimme ich Deinem Vorschlag zu. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Wei Xiwu (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wun Hop Kuen Do

Unter "zweifelhaft" und "nachgefragt" ist dieser Stil gelistet. Da ich selber an einer Dacascos-Schule Taijiquan trainiere, ist mir der Begriff Wun Hop Kuen Do nicht ganz fremd. Mich würde mal interessieren, worin die Zweifel bestehen - und warum sowas nicht kommuniziert wird.

Kann Wun Hop Kuen Do 10.000 Praktizierende nachweisen? Oder eine historische bzw. regionale Relevanz? Dann sollte das im Artikel nachgetragen werden. Und kommuniziert wird es doch auf der Diskussionsseite...?--Wei Xiwu (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Achso. Dort habe ich noch nicht nachgeschaut. Wikipedia ist für mich als Anfänger sehr unübersichtlich...

Jetzt habe ich den Artikel bearbeitet. Wenn ihr der Meinung seid, dass er so wikipedia-konform ist, könnt ihr ihn auch gerne aus dem Qualitätssicherungsbereich wieder heraus nehmen. Ich weiß nicht, wie das geht. ;-) --Schattenboxer • JS-SN1970 • 18:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! Artikel aus der QS genommen. --Wei Xiwu (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wie Xiwu. Du frägst selber nach den 10.000 Praktizierende, die es laut Wiki-Relevanzkriterium braucht, und ignorierst sie dann noch am selben Tag. Laut Bericht hat dieser Stil höchstens 3000 Übende. Reicht da inzwischen aus? Dann sollte das aber auch für alle Stile (und Schulen) mit so wenig Schülern ausreichen. 62.224.43.35 15:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP-Adresse. Ich habe die Relevanz nun genauer begründet: Diskussion:Wun_Hop_Kuen_Do#Relevanz.3F. Damit erledigtErledigt --Wei Xiwu (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Portalmitarbeiter mit Sichterbefugnissen gesucht

Hallo Kollegen, wer von Euch hat Sichterbefugnisse und mag hin und wieder meine Überarbeitungen sichten? Habe teilweise schon vor über 10 Tagen Änderungen gemacht, die leider bisher noch nicht gesichtet wurden. --Wei Xiwu (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich gerne um Deine Änderungen kümmern. Um welche Artikel geht es denn? Ich kenne leider keinen Weg, eine Liste aller nicht-gesichteten Kampfkunst-Artikel anzuzeigen. --Vagabund (Diskussion) 06:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hi, wenn Du in die Suchabfrage: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wei_Xiwu schaust, findest Du gelb hinterlegt die noch nicht gesichteten Beiträge. Ich editiere eh nur Kampfkunst (China), da ich mich da auskenne. Vielen Dank! --Wei Xiwu (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt! LG, --Vagabund (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hi. Vagabund hat leider nur ein paar Artikel geschafft (Danke Dir!). Ist sonst noch jemand da, der Nachsichten kann? --Wei Xiwu (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dang Lang Tai Chi Chuan

Den Artikel habe ich gefunden, wer mag und kann sollte mal drüber schauen. Damit der Artikel aus der QS kommt. Gruß Lohan (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe drüber geschaut. Und dann noch mal und meine Meinung geändert. Ich denke der Artikel enthält originäre Forschung basierend auf dem Meister, auf dessen Seite verlinkt wird. Die Hauptbelege gehen auf Gespräche und Vorträge zurück. Die Belege auf publizierte Literatur werden nur benutzt, um darauf hinzuweisen dass es im Kung Fu den Begriff "Tang Lang" gibt. Weiterhin erhält er Allgemeinplätze zum Opiumkrieg und den Boxeraufstand die nichts mit dem Stil zu tun haben. Meine Empfehlung ist ein Löschantrag. --Wei Xiwu (Diskussion) 23:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ich habe den Autor des Artikels schon angeschrieben. Ich befürchte das der Artikel auch nicht den RK`s entspricht. Wenn man andere Quellen und noch andere Schulen einfügt sieht das anders aus.

Geben wir Ihm ein paar Tage, vielleicht schaut er ja nochmal rein. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 07:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

"Paar Tage" sind vorbei ;) Ich habe den Artikel oben eingetragen und wünsche mir nun jemanden, der den Löschantrag unterstützt. --Wei Xiwu (Diskussion) 22:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aus der Diskussion entnehme ich, dass unter anderem Schulen für diesen Stil eingefügt werden sollen. Da Schulen meistens Kommerziell sind, verstößt die Verlinkung gegen die Richtlinien von Wikipedia. In welcher Form sollen also diese Schulen eingefügt werden? In Deutschland wird dieser Stil zur Zeit z.B. von 5 Schulen gelehrt.--Hartmut.berlin (Diskussion) 14:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Ich denke nicht, dass das Einfügen von Schulen dem Artikel hilft. Schau Dir bitte die Relevanzkriterien für Artikel aus dem Bereich Kampfkunst an. Außerdem scheint der Artikel originäre Forschung zu enthalten, denn ich kann keinen publizierten Verweis auf den beschriebenen Stil finden.

Der Artikel ist an sich nicht schlecht, aber der Stil scheint zu klein für die Wikipedia zu sein bzw. die nötige kulturelle etc Relevanz zu haben. Alles gemäß den Regeln für die Wikipedia... --Wei Xiwu (Diskussion) 22:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Die Relevanzregel "es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab" kann meiner Meinung nach nur durch die Angabe von Schulen die diesen Stil praktizieren erfüllt wer. Oder gibt es eine andere Möglichkeit? Wie haben das den die anderen Artikel über Kampfkunst nachgewiesen? Oder wer legt die Erfüllung des zweiten Relevanzkriteriums fest? Was ist kulturelle Relevanz?

Was heißt originäre Forschung ohne publizierten Verweis? Im Internet gibt es entsprechen Verweise. Diese sind natürlich von Schulen, damit sind wir wieder bei obigem Problem. Es gibt auch einen Verein für Dang Lang Tai Chi, die Internetseite ist zur Zeit aus Qualitätsgründen nicht verlinkbar.

Der Artikel beschreibt einen Tai Chi Stil der in Deutschland seit fast 20 Jahren gelehrt und praktiziert wird. Die Informationen stammen natürlich von dem der diesen Stil nach Deutschland gebracht hat. Der Stil wird wie erwähnt vorwiegend in China und Vietnam praktiziert. Da er in Europa und Amerika nicht verbreitet ist, gibt es hier auch keine Publikationen (Bücher). In Vietnam und China wird darüber nicht publiziert sondern praktiziert. Wenn es hier nur die mündlichen Angaben von Großmeister Lin gibt, sind diese nicht relevant? Hätte er ein Buch geschrieben, dann wären sie relevant? --Hartmut.berlin (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Hartmut.berlin. Nur das wir uns richtig verstehen: Natürlich ist die im Artikel beschriebene Kampfkunst relevant. Aber für ein Enzyklopädie muss die Kampfkunst auch enzyklopädisch relevant sein. Wann sie das ist und wie das belegt wird, kann in den Hilfeseiten recherchiert werden. Ich denke, dass der Artikel in einem Kampfkunst-Wiki ohne Probleme bestand hätte. Nun läuft die Löschdiskussion und wir werden sehen, wie die Wikipedia-Community den Artikel auf enzyklopädischer Ebene bewertet. --Wei Xiwu (Diskussion) 15:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte das alles für reine Theoriefindung. 62.224.38.23 22:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschantrag hat kein klares Bild ergeben (und keine Admin-Reaktion), Daher habe ich den Artikel einmal komplett überarbeitet und sortiert und denke, so ist er auf einem guten Weg. Sollte keine weitere Verbesserung in den nächsten zwei Wochen passieren, dann kommt er aus der QS. --Wei Xiwu (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich auch beteiligt. --Schattenboxer • JS-SN1970 • 00:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Innere Kampfkünste

Einzelbelege und Literaturliste fehlen --Wei Xiwu (Diskussion) 23:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlen alle Quellen und Belege. 62.224.38.23 22:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Weng Chun Kung Fu

Siehe die Diskussionsseite des Artikels

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kurt Ansperger

Im Artikel ist kein Nachweis über seine Titel zu finden. Welcher Weltverband? Weblink? Einzelnachweise? ----CM (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wei Xiwu (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Dave Turkalj

Ein Zweizeiler ist echt zu wenig. Da müsste noch mehr rein.----CM (Diskussion) 21:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Da geb ich Dir völlig recht - formal aber gültiger Stub - vielleicht läßt sich ja noch was finden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Löschdiskussion

Philipp Aigner

Vermutlich Selbstdarstellung (vgl. Benutzername). Zeugen die angegebenen Erfolge, die nicht ausreichend belegt sind, von Relevanz? --hexaChord (Diskussion) 13:16, 19. Dez. 2013 (CET)

letzte Erfolge als 10-jähriger Dreikäsehoch, ich habe einem LA spendiert. --ahz (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Nun, nachdem das Ding heute schon einmal schnellgelöscht wurde, hatte er jetzt eigentlich Zeit genug, seine eigene Relevanz darzustellen. --hexaChord (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Änderungen von Benutzer:Maxetar

Hallo, bitte prüft doch einmal den Haufen Änderungen, den Benutzer:Maxetar hier ohne vorherige Diskussion angerichtet hat. Zur Info: Der offiziell vom DOSB anerkannte Taekwondo-Verband Deutsche Taekwondo Union bezeichnet alle Graduierungen als "Kup" (vgl. bspw. die Prüfungsordnung). Dass "Kup" daher kein allgemein anerkannter Begriff sein soll, wie Maxetar behauptet, ist schlicht falsch. --LimboDancer (Diskussion) 01:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Zuerst habe ich nicht behauptet, dass der Begriff nicht allgemein anerkannt ist, sondern, dass der Begriff nicht allgemein bekannt ist, was ein entscheidender Unterschied ist.

Das Lemma Kup/Gup/Geup versteht sich als Zusammenfassung der Schülergraduierungen aller koreanischen Kampfkünste und nicht nur der DTU. Daher ist ein Verweis auf eine einzige Prüfungsordnung eines einzigen Verbandes einer einzigen Kampfkunst nicht repräsentativ.

Beispielsweise verwendet die Sekundärliteratur zu Dangsudo größtenteils die Romanisierung Gup.

Man könnte also von der Mehrheit der Fachliteratur zu diesem Thema sprechen, die den Begriff mit Kup romanisiert. Da aber der Begriff nicht wie Taekwondo, Kimchi oder Pjöngjang allgemein bekannt ist, greift die Revidierte Romanisierung.

Dass ich etwas voreilig war gebe ich gerne zu, aber richtig ist es, sonst müssen wir die NK/KOR ändern und dann diverse Lemmata. --Maxetar (Diskussion) 01:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: evtl könnte iGEL Klärung schaffen --Maxetar (Diskussion) 02:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Sache müssen wir imho mal allgemein klären. Es gibt koreanische (Kampfkunst-) Begriffe, die einerseits in einer mehr oder weniger großen Fachwelt in einer abweichenden Schreibweise etabliert, aber andererseits außerhalb der Fachwelt kaum bekannt sind. Beispiele sind Taekgyeon, Kumdo, Kup, Kwan (Kampfkunst), Gongkwon Yusul, Kwon Beop, Kuk Sool Won. Welches Argument zieht hier mehr? Lasst uns hier ein Meinungsbild erstellen und dann unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Koreanisch final diskutieren. Einverstanden?

Ich bin dafür, die Lemma nach ihrer am meisten verbreiteten Schreibweise zu wählen. Unabhängig davon, ob der Begriff weithin bekannt ist oder nur in Fachkreisen benutzt wird. Dann könnte man auch ganz einfach die Google-Suchstatistik als Kriterium nehmen (die Schreibweise mit den häufigsten Treffern gewinnt). Somit hätte man ein glasklares Kriterium und alle Diskussionen wären schnell beendet. Begriffe, die kein eigenes Lemma haben, müssen aber natürlich weiterhin immer mit RR (oder manchmal in MR) transkribiert werden. --Vagabund (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die DTU als Beispiel angeführt, weil diese im Bereich des Taekwondo der einzige vom DOSB anerkannte Bundesverband ist und damit auch der einzige Verband in Deutschland, der Sportler über die World Taekwondo Federation zu den Olympischen Spielen entsenden darf. Daher ist der dort verwendete Begriff Kup m.E. richtungsweisend, und nicht die eventuell in anderen Taekwondo-Verbänden verwendete Schreibweise. Da zurzeit Taekwondo neben Ringen zudem die einzige olympische Kampfsportart ist, sollte das Lemma daher wie bisher Kup lauten und dort darauf verwiesen werden, dass daneben auch die Romanisierung Geup existiert.--LimboDancer (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir einfach die Google-Suchergebnisse als Kriterium nehmen, erübrigen sich solche Diskussionen. Daher nochmal mein Plädoyer: Lasst uns das Lemma jeweils nach der häufigsten Benutzung des Begriffs auswählen. Nebenbei bemerkt ist "Kup" kein TKD-spezifischer Begriff. --Vagabund (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff ist zu kurz für die Google Suche. Ich will eher darauf hinaus, dass wir eine sinnvolle Regelung finden, wenn die vorhandene nicht gut genug ist. Du hast aber ein Problem beim abgrenzen von Kup, da die DTU gerade nicht richtungsweisend ist für die sog. traditionellen Verbände. Ich will keinen Sonderweg für Kup, sondern eine allgemeine Lösung des Problems. Sonst werden wir diese Diskussion noch ziemlich oft führen. Auch stellt sich die Frage nach der Relevanz des Artikels Geup, da in Kyu bereits die Geschichte der Schülergrade zusammengefasst wird. Mögliche Lösung wäre ein Artikel Schülergraduierung.--Maxetar (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Anerkennung durch den DOSB bzw. der Blick in die offiziellen Regelwerke der für Olympia zugelassenen Weltverbände der den Begriff verwendenden Stile ist für mich ein ziemlich gutes Kriterium. --LimboDancer (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich gerade bei Mudo nicht so und es löst das allgemeine Problem auch nicht, weil die DTU nach meinem Wissen z.B. keine Hyeongs im Prüfungsprogramm hat.--Maxetar (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Was haben denn Hyongs mit den Graduierungen zu tun? Bei der WTF (einziger vom IOC anerkannter TKD-Weltverband, dem auch die DTU angeschlossen ist) werden Poomsae gelaufen, und die Weltmeisterschaften der WTF werden auch mit Poomsae ausgetragen. Weltmeisterschaften anderer Verbände sind schlicht nicht offiziell (d.h. von olympischen Sportbünden einzelner Länder bzw. vom IOC) anerkannt. Aber Graduierungen sind doch völlig unabhängig davon, ob ich nun Katas, Hyongs, Tul, Poomsae oder Freestyle-Formen laufe. --LimboDancer (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich stör mich erstmal an dem Begriff offiziell, da er eine fehlende Legitimation anderer Verbände und Sportarten impliziert. Ich hab mich eventuell missverständlich ausgedrückt, wenn du Diskussion:Hyeong, Diskussion:Taekgyeon/Archiv/1, Diskussion:Kumdo oder Diskussion:Dangsudo ansiehst, wirst du erkennen, dass hier teilweise die Lemmata der Revidierten Romanisierung entsprechen, teilweise aber auch gegen die verbreitete Schreibweise verstoßen. Aktuell existieren Lemmata mit Revidierte Romanisierung und auch andere, die nach der größten Verbreitung gehen.

Auch existieren Artikel, die - nach kurzer Überarbeitung - zueinander eigentlich redundant sind Kyū und Geup, Rohai und Meikyō, Gojūshiho Dai und Gojūshiho Sho, Kata (Karate) und Hyeong. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

• Wenn sinnvoll einen deutschen Begriff verwenden (Schülergraduierung, Vision des Reihers)
• Den Begriff der ersten Erwähnung wählen, sofern dieser noch in relevantem Umfang (>5%) verwendet wird. (Rōhai, Naifanchi)
• Namen von Kampfkünsten, sofern diese mit überwältigender Mehrheit (>80%) anders romanisiert werden, zu Eigennamen erklären (Taekkyon, Tang Soo Do)
• Alle anderen zur Kampfkunst gehörigen Begriffe werden nach der jeweiligen Namenskonvention romanisiert und benannt.

--Maxetar (Diskussion) 19:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Dass die DTU bzw. die WTF der einzig und alleinig vom IOC anerkannte TKD-Verband sind, haben wir jetzt alle verstanden. Ich sehe es auch so, dass wir über den Spezialfall Kup/Geup nicht weiterkommen. Selbst, wenn man hier als Kriterium die Schreibweise eines IOC-Verbandes als allgemein gültig erklären würde. Es gibt auch viele Begriffe, die die DTU und die WTF nicht verwenden - wie soll man dann diese Begriffe romanisieren?

1. Kyu und Geup unter "Schülergaduierung (Kampfkunst)" zusammenzufassen, finde ich einen sehr guten Vorschlag. Kata und Hyeong sind schon etwas schwieriger, denn man müsste dann unter dem neuen Lemma "Form (Kampfkunst)" auch alle anderen KK-Formen darstellen. Wobei... das wäre gar nicht so schwierig und dazu sehr übersichtlich. Dazu müssen dann noch die anderen "Nationen" hier in der WP überzeugt werden. China, Thailand, Indien, Vietnam...
2. Wie soll man den Umfang einer Verwendung quantifizieren? Über Suchmaschinen-Ergebnisse?
3. Die Regelung zu Eigennamen von KK finde ich brauchbar.
4. Auch einverstanden.

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie sehr die Gemüter hochkochen, obwohl es nur um eine Namenskonvention geht.

Gruß, --Vagabund (Diskussion) 20:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Die einseitige Festlegung von Namenskonventionen ohne Diskussion (wie durch die Lemma-Verschiebung) geschehen sorgt bei mir allerdings für Verärgerung. Das ist doch in der Tat ein grundsätzliches Problem und muss breiter diskutiert werden, um möglichst alle Stilrichtungen unter einen Hut zu bringen. --LimboDancer (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Bei eindeutigen Begriffen wie Kampfkunstnamen (Taekwondo, Tang Soo Do) die Suchmaschine und bei uneindeutigen Begriffen wie Kup (Chois Buch) ist die Relevanz an Hand von Verbänden o.ä zu zeigen. Wenn es da Unklarheit gibt, dann ist im Zweifel die RR oder MC-R vorzuziehen. Wenn wir soweit sind, dann könnten wir einen entsprechenden Vorschlag zur Diskussion stellen--Maxetar (Diskussion) 22:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Die genannten Vorschläge finde ich gut. Es wäre schön gewesen, wenn die Reihenfolge andersherum gewesen wäre, also erst eine Diskussion und dann eine Anpassung. --LimboDancer (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Also die Konvention besteht ja und wird in der Form auch umgesetzt Dangsudo, Taekgyeon etc, aber ich habe gleich zu Beginn eingesehen, dass ich eventuell etwas vorschnell war. Nundenn, die Beteiligung ist irgendwie in den Kampfkünsten recht mäßig und so konnte ich einen neuen Diskussionspartner gewinnen. Ich würde aber genannte Vorschläge, da zumindest wir drei der gleichen Meinung sind als Konvention aufnehmen oder vorschlagen sie in die WP:NK aufzunehmen. Wie ist da die Vorgehensweise? --Maxetar (Diskussion) 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe unseren Vorschlag in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen eingestellt. --Maxetar (Diskussion) 17:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion sollte, an einem Ort geführt werden, deshalb hab ich auch dort geantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Nach dem Verlauf in der Diskussion Namenskonventionen und meinen Recherchen in der entsprechenden Literatur hab ich die Änderungen zu KUP zurückgesetzt (Geup ist nichts anderes als ein Versuch, unbekanntes zu etablieren) - damit sollte diese Diskussion hier beendet sein, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Dazu meine volle Zustimmung.--Laben (Diskussion) 18:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Hab erstmal mich durchlesen müssen. Ich kenne nur den Namen KUP, daher bin ich auch der Meinung das man es eher so lassen sollte. Ich stehe also voll hinter Redlinux Bearbeitungen. Gruß Lohan (Diskussion) 18:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein, diese Diskussion ist nicht beendet, da wir eine allgemein gültige Regelung brauchen wie Vagabund auf der Disskussionsseite von WP:NK zeigte. Ich habe auch dort geantwortet. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich bis dazu [2] von Dir kein "Nein" gehört habe, gehe ich davon aus, daß Du meinen Vorschlag teilst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Wäre eigentlich nach über einer Woche jetzt erledigt Redlinux·→·☺·RM 00:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Mariusz Pudzianowski

Der Gefängnisaufenthalt ist nicht erwähnt (siehe englische Wikipedia). Laut englischer Wikipedia wurde er wegen Doping in der Tat 2004 disqualifiziert, dieser Artikel bestreitet es, beides unbequellt. --Chricho ¹ ² ³ 00:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dazu reicht mein Polnisch nicht :-) - in der en-wiki sind dazu drei Quellen, ich hab mal im Portal Polen um Hilfe gebeten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:37, 26. Nov. 2014 (CET)

Nachdem hier bislang noch nichts kam, sehe ich uns hier mangels Sprachkenntnissen etwas überfordert. Artikel in die allgemeine QS stellen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Chinesische Kampfkünste

Von der Diskussionsseite des Artikels:

Auf dieser Seite wird verdammt viel Meinung vertreten und wenig Fakten geliefert. Man scheint sich auch nicht viel um die Seite zu kümmern, sind die letzten Diskussionsbeiträge doch einige Jahre her. Nichts ist ordentlich belegt. Meiner Meinung - ist auch nur Meinung - gehört eine solche Seite nicht in die Wikipedia. So darf ein Beitrag einer drittklassischen Kampfschule aussehen. Ich bin für komplette Überarbeitung oder Löschung. Hagbarth (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Leider sehen die meisten Seiten, die diesen Themenbereich behandeln so oder ähnlich aus. Ich bin für eine komplette Überarbeitung. Aber wer soll die machen? Entweder gibt es niemanden, der zu diesem Thema Ahnung hat? Oder die, die Ahnung haben, haben keine Zeit? (Und da sehe ich auch mich...)

Das Traurige ist ja, dass in den Literaturangaben eine deutschsprachige Doktorarbeit zu dem Thema genannt wird, diese aber dann im Text nicht ein einziges mal herangezogen wird...

Löschung finde ich O.K., solange alle unbelegten Passagen gelöscht werden. Dann ist wenigstens der Druck groß genug, etwas zu tun..... --Wei Xiwu (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zusammenstreichen .. und erledigt? Wofür ist Wikipedia gut, wenn die Informationen auf ein Mindestmaß begrenzt werden? *staun* --Schattenboxer • JS-SN1970 • 10:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt war Quatsch. Nun kann der Wiederaufbau auf Basis verlässlicher Quellen beginnen. Denn wofür ist die Wikipedia gut, wenn die Inhalte Mythen und Legenden statt gesichertem wissenschaftlichen Informationen sind?Wei Xiwu (Diskussion) 22:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Achso. Das klingt besser. :-) --Schattenboxer • JS-SN1970 • 09:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auf dem Archiv geholt, da der Artikel immer noch euren QS-Baustein trägt. Merlissimo 17:10, 5. Mai 2015 (CEST)

War wohl schlicht und einfach vergessen worden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Definition von modern

Auf der Seite werden moderne Kampfkünste getrennt aufgeführt, ab wann ist eine Kampfkunst modern? --Maxetar (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Falls es dazu überhaupt Literatur gibt, gibt es dort garantiert mehrere Definitionen ;-) In den jap. KK gibt es allerdings einen Begriff für die ganz alten KK (irgendwelche Ryu) und die neueren KK (wie Judo, Aikido etc.). Da scheint es mir einen Konsens zu geben. Hab die Begriffe gerade nicht parat. LG, --Vagabund (Diskussion) 16:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mupa280868 (Diskussion) 23:15, 28. Jan. 2017 (CET)