Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/3

Hierher bitte keine Abstimmungen mehr verschieben!

Schweizer Passstrassen 14. August - PRO

Schweizer Passstrassen über 1000 m.ü.Meer Schweizer Passstrassen kleiner 1500 m.ü.Meer

Eine sehr schöne Karte über die Schweiz und ihre Pässe von Benutzer:Tschubby erstellt. Die Karte wird im Artikel Liste der Pässe in der Schweiz benutzt. Bei ihrem Anblick bin ich sofort wieder ins Träumen geraten... Immer noch pro: auch wenn ein Teil der verschönernden Informationen nicht mehr da sind. Allein die Positionierung der einzelnen Pässe auf der Karte ist so etwas von gelungen, da wird man als alter Konstrukteur ja so was von neidisch :-) --Markus Schweiß 22:36, 23. Aug 2004 (CEST) Ich schiebe hier einfach mal nach, was mich da so an der handwerklichen Ausführung der Karte begeistert: Die Positionen (Die Kästchen am Rande) haben alle den gleichen Abstand von einander. Die Punkte in der Karte sind mehr oder weniger zufällig verteilt. Trotzdem schneidet sich keine der Positionslinien von den Kästchen auf die Punkte mit einer anderen. Und ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwierig die Ausführung einer solch sauberen Kostruktion ist. Wenn es da auch nu an einer Stelle hakt, fängt man besser gleich wieder von vorne an. --Markus Schweiß 22:47, 23. Aug 2004 (CEST) pro: der Titel stimmt aber nicht ganz, es sind auch Jura-Pässe dabei und es fehlen mir noch einige wichtige Verbindungen (z. B. von den Jurapässen und auch historische Alpenpässe wie Kistenpass & Co.) Ilja • 08:00, 14. Aug 2004 (CEST) Erklärungen vom Ersteller: Um die Auswahl zu begrenzen, habe ich nur Pässe aufgenommen, die mit dem PKW befahrbar sind und die Passhöhe mindestens 1000 m.ü.Meer ist. Wenn also im Welschland noch solche Fehlen sollten, bin ich froh wenn ihr mir diese über meine "Eigene Diskussion" mitteilt. Der Name der Karte werde ich noch auf "Schweizer Passstrassen" abändern. Gruss --Tschubby 08:16, 14. Aug 2004 (CEST) Die Schrift ist IMHO doch ein wenig zu klein geraten. --Darkone (¿!) 00:52, 15. Aug 2004 (CEST) Schrift wurde vergrössert, somit sollten die Passnamen besser lesbar sein. --Tschubby 11:10, 16. Aug 2004 (CEST) Pro: Wenn der Titel noch dem Inhalt angepasst wird... Super. --Oli D. 12:23, 14. Aug 2004 (CEST) Pro:: Richardfabi 12:39, 15. Aug 2004 (CEST) Pro:: Softeis 16:58, 16. Aug 2004 (CEST) Contra: Bei dem Thema fehlen hier einfach noch die wichtigsten Verkehrswege der Schweiz in der Karte. -- sk 10:53, 16. Aug 2004 (CEST) Die wichtigsten Verkehrswege und Orte der Schweiz wurden nun in die Karte integriert. Vielleicht wird ja jetzt aus dem Contra ein Pro ;-) Gruss --Tschubby 08:04, 18. Aug 2004 (CEST) Schon besser, aber das ganz helle gelb der kleineren Straßen geht völlig unter. Wenn das noch geändert wird, dann gibt es das pro! -- sk 20:23, 13. Sep 2004 (CEST) pro: hervorragend --Langec 18:29, 18. Aug 2004 (CEST) Achtung: Musste die Reliefschattierung wegen Copyrightproblemen entfernen. Swisstopo verlangt pro Bild und Jahr chf 50.--. Bei anderen Reliefbildern von Swisstopo muss zwingend der Vermerk (C) Swisstopo erscheinen. Dies ist aber mit den Bestimmungen von Wikipedia nicht vertretbar. Aus diesem Grund erscheint nun neu keine Reliefschattierung mehr. Ob das Bild für euch immer noch "exzellent" ist, sollte nun jeder nochmals selber entscheiden. Gruss --Tschubby 08:50, 23. Aug 2004 (CEST) doch, die Karte ist auch ohne Berge, dafür mit den Straßen sehr schön und zweckdienlich, nur müsste man vielleicht noch die Zeigelinien wieder in den obersten Layer nehmen, die Straßen und der Genfersee sind jetzt drüben. Aber vielleicht gelingt es Dir noch mit Deinen Hausmitteln eine Art "Illusion vom Relief" hervorzuzaubern. Die Vorlage hast Du ja (...) ! Gruß Ilja, ich habe es gesehen, schon gemacht, danke! Ilja • 12:56, 23. Aug 2004 (CEST) Hab's jetzt nochmals angepasst. Jetzt sind die Passzeigelinien wieder auf der obersten Ebene. Das mit dem eigenen Relief ist so eine Sache. Ansatzweise etwas zu kollorieren entspricht nicht meinem Prinzip von guten Karten. Jedoch etwas perfektes zu realisieren braucht enorme Arbeit und wie soll ich das der Swisstopo glaubhaft versichern, dass ich das selber entworfen habe und nicht eine kopierte Version von ihnen angepasst habe? Gruss --Tschubby 14:29, 23. Aug 2004 (CEST) Benutzer:Sansculotte macht auch tolle Karten, bei manchen hat er ein Relief drin, z.B. Bild:KARTE albulabahn.png. Vielleicht kann er es dir leihen :-) --stw ⊗ 21:30, 23. Aug 2004 (CEST) Hallo Stefan, es stimmt schon, dass der Benutzer Sansculotte sensationelle Karten erstellt. Aber genau bei deinem Beispiel von der Albulabahn finde ich, kann man nicht erkennen, wie hoch die Berge sind oder wie tief die Täler. Man kann nur erkennen, dass Graubünden Gebirgig sein muss. Dieses Problem könnte wohl nur ein Reliefbild anschaulich rüber bringen. Gruss --Tschubby 21:51, 23. Aug 2004 (CEST) Wegen der rechtlichen Situation hab ich bei meinen Schweiz-Karten bisher immer auf das Swisstopo-Relief verzichtet, obwohl eigentlich eine Reliefinformation in meinen Augen bei fast allen Schweiz-Karten unerlässlich ist. Eine eigene Reliefkarte habe ich leider auch nicht, bei der Albulakarte habe ich versucht einen ähnlichen Effekt zu erzilen, indem ich die Gebirgsschattenseiten angegraut habe. Wie Tschubby aber schon schreibt, ist der Informationsgehalt recht gering... :( Sansculotte ✏ 01:04, 24. Aug 2004 (CEST) Pro: Bemerkungen siehe hier. --Vodimivado 10:37, 24. Aug 2004 (CEST) pro: Klasse gestaltet, mit oder ohne Relief. Toll Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST) pro Stern !? 12:26, 31. Aug 2004 (CEST) pro--Smilodon 00:24, 8. Sep 2004 (CEST)

Tughra 14. August - PRO

Eine hervorragende Animation dieser besonderen Form einer arabischen Unterschrift die von Baba66 erstellt wurde. Richardfabi 20:24, 14. Aug 2004 (CEST) Pro, sehr schön umgesetzte Idee; insbesondere im Zusammenhang mit dem Artikel Tughra ein echter Informationsgewinn --Tsui 12:42, 15. Aug 2004 (CEST) Pro, dito., klasse gemacht -- Runghold 13:02, 15. Aug 2004 (CEST) Pro, ein echter Hingucker --Nito 08:10, 16. Aug 2004 (CEST) Pro, schöne Sache, gute Idee, die Farben hätte ich mir bisschen harmonischer vorgestellt, aber es geht ja um Arabisch - und im Orient sind auch die Schönheitskriterien vielleicht bisschen anders. Ilja • 11:18, 16. Aug 2004 (CEST) contra: ein paar Linien bleiben frei! Sind die bedeutungslos? --slg 15:07, 16. Aug 2004 (CEST) ghat sich erledigt, siehe Artikel Tughra, daher jetzt pro --slg 18:38, 16. Aug 2004 (CEST) Pro, kenne mich mit der Materie zwar nicht aus, ist aber glaube auch nicht wirklich notwendig, um hier ein Votum abzugeben. --ALE! 17:05, 19. Aug 2004 (CEST) pro: einfach exzellent.--4tilden 19:59, 21. Aug 2004 (CEST) pro -- Anathema <°))))>< 10:05, 23. Aug 2004 (CEST) Pro --Herrick 18:55, 25. Aug 2004 (CEST) Pro: Einfach klasse, schöne Farbwahl. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST) Pro: Eben wirklich excellent. BeeDotGee 07:55, 03. Sep 2004 (CEST) pro--Smilodon 00:24, 8. Sep 2004 (CEST) Pro Sehr schön --APPER 08:43, 13. Sep 2004 (CEST) pro eine Graphik, die in Erinnerung bleibt, gefällt mir schon lange.--Decius 19:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Gewaltenteilung 17. August - CONTRA

Gewaltenteilungsdiagramm

Die Grafik wird zur Zeit als Signet der "QA Politische Systeme" benutzt. Ich habe die Grafik für den Nauru-Artikel angefertigt und möchte die Grafik ohne Kommentar und ohne Votum hier vorschlagen. -- CdaMVvWgS 18:08, 17. Aug 2004 (CEST) NOCH contra: 1) Der Pfeil von "Parlament" zu "Ministerkabinett" trägt keine Beschriftung. Was passiert hier? 2) Mich stört der Apostroph bei 4'500. Ich glaube, irgendwann wurde mal gesagt, dass bei Wikipedia solche Striche nicht verwendet werden sollten und man besser 4.500 schreiben sollte. 3) Außerdem sind der "Sprecher" und der "stv. Sprecher" nicht klar genug in ihren Aufgaben abgegrenzt. Ich kann mir zwar denken, wie es gemeint ist, aber auf dem Diagramm kommt es so rüber, als wären sie gleichberechtigt. Frohes Schaffen noch, und lang lebe Nauru! ;-) --slg 15:00, 18. Aug 2004 (CEST) abwarten - es gefällt mir, weil es so schlicht und einfach ist, doch die ganze Typographie müßte noch deutlich verbessert werden: Sprecher, stv. Sprecher, be stimmen, wählt alle drei Jahre ... Ilja • 20:59, 23. Aug 2004 (CEST) Was ist an der Typografie falsch? "be stimmen" ist so, damit klar ist, dass beide Pfeile gemeint sind. "stv." sollte klar sein: stellvertretend, sonst hats kein Platz. Bei "wählt alle drei Jahre" sehe ich auch keine Probleme... -- CdaMVvWgS 18:16, 5. Sep 2004 (CEST) contra: nicht schlecht, aber eben auch nicht exzellent. Stern !? 22:06, 13. Sep 2004 (CEST) contra: zweckmäßig aber nicht ästhetisch.--Decius 19:36, 14. Sep 2004 (CEST) contra -- Ralf 13:47, 15. Sep 2004 (CEST) Pro weniger ist oft mehr --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST)

Néstor Kirchner und Hugo Chávez 19. August - CONTRA

Néstor Kirchner und Hugo Chávez

Das Bild wird im Artikel Hugo Chávez verwendet und ist meines Erachtens eine außergewöhnlich interessante Aufnahme, u.a. weil Chávez mit der venezolanischen Flagge im Hintergrund abgebildet ist. (Aufnahmezeitpunkt: 23. Juli 2004) , ohne Votum, weil selbst in die Wikipedia hochgeladen. --ALE! 16:27, 19. Aug 2004 (CEST) pro Ralf 10:31, 24. Aug 2004 (CEST) pro Stern !? 11:54, 25. Aug 2004 (CEST) pro, da Fremdfoto ;-) (Vote zurückgezogen, wegen unsinniger Begründung meinerseits [Hint, Hint!])--Blubbalutsch 19:48, 26. Aug 2004 (CEST) contra: da Fremdfoto. -- Anathema <°))))>< 10:04, 23. Aug 2004 (CEST) contra: selten habe ich ein bild gesehen, dass erst bei der vergrößerung des thumbs so viel mehr aussagte. Erst da sieht man den verkrampften gesichtsausdruck beider politiker, die in ihren heimatstaaten verehrt werden - und doch nur müde alte männer zu sein scheinen, die sich an die macht klammern. Da außenstehende meist nur den thumbnail betrachten, verliert das bild schon eine menge. So muss ich noch überlegen, ob ich wirklich ein pro abgeben. --Nito 20:46, 26. Aug 2004 (CEST) Zwei müde alte Männer, die sich an die Macht klammern? Das siehst Du in dem Foto? Kann es sein, dass Du ein klein wenig befangen an die Sache herangehst?--Tsui 03:24, 31. Aug 2004 (CEST) Contra, zweifelsohne ein gutes Fremdfoto. Wo soll das nur enden? Brummfuss 22:38, 31. Aug 2004 (CEST) na und? bin auch fremd hier... was soll der Blödsinn? nur Fotos von Admins als exzellent gelten lassen, von angemeldeten / nicht angemeldeten...? woher weißt du daß der Fotograf nicht anaonym in der neuseeländischen wiki mitmacht? --- Ralf 13:24, 15. Sep 2004 (CEST) Pro, also mir gefällt es gerade in der vergrößerten Fassung --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST)

Wachenburg 25. August - CONTRA

Wachenburg (Original) Hier die Version von Darkone Wachenburg bearb. von r(egard)z

von Wollschaf erstellt und in Wachenburg genutzt. - Paddy 04:41, 25. Aug 2004 (CEST) pro: Super! -- Paddy 04:41, 25. Aug 2004 (CEST) contra: die Farben sind mir nicht leuchtend genug, könnte auch schärfer sein, möglicherweise ist der Bildbereich auch zu klein ausgewählt. Kein schlechtes Foto, aber exzellent ist nochmal ein Gang mehr. Stern !? 11:53, 25. Aug 2004 (CEST) Hab mal bissl Kontrast und Schärfe reingebracht. Siehe hier: [1] Darkone (¿!) 16:47, 26. Aug 2004 (CEST) contra ordentliches Foto, das sicherlich die Burg schön darstellt, aber es fehlt jeglicher Pep Runghold 18:48, 26. Aug 2004 (CEST) pro (aber für die verbesserte Version von Darkone): Ein auf den ersten Eindruck zwar schlicht wirkendes aber sehr klares Fotomotiv mit schöner Bildaufteilung. Farben wirken wie echt. Gefällt mir. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST) pro Ratatosk 10:20, 29. Aug 2004 (CEST) contra:sorry, aber das sieht mir zu verwaschen aus Richardfabi 22:31, 3. Sep 2004 (CEST) pro: dein argument kann ich hiermit entkräften, nachbearbeitet sieht das bild besser aus --r(egard)z 23:14, 3. Sep 2004 (CEST) contra: Darkone (¿!) 02:17, 6. Sep 2004 (CEST) pro: gute Bildaufteilung, sehr ansprechend, im Zweifelsfall ist die aufgepeppte Version von Darkone noch besser, die von r(egard)z erscheint mir hingegen überzeichnet. :Bdk: 05:06, 7. Sep 2004 (CEST) contra -- Ralf 13:44, 15. Sep 2004 (CEST) contra -- Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) contra An der Schärfe könnte man noch arbeiten. --Umaluagr 20:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Alpen-Ampfer 27. August - PRO

Alpen-Ampfer

von Tigerente erstellt und u.a. in Alpen-Ampfer benutzt. - :Bdk: 03:22, 27. Aug 2004 (CEST) PRO - eines von mehreren tollen Tigerenten-Fotos, das sämtliche für die Pflanzenbestimmung wesentlichen Merkmale zeigt und gleichzeitig optisch ansprechend ist, scharf noch obendrein :-) :Bdk: 03:22, 27. Aug 2004 (CEST) Pro Sehr gut, sehr scharf und mit der Göße der Datei ausdruckbar. --Paddy 03:37, 27. Aug 2004 (CEST) pro Wertet den Artikel deutlich auf. --Blubbalutsch 12:30, 28. Aug 2004 (CEST) PRO: Wunderbares Foto! Die Pflanze sieht riesig aus. Wie groß ist sie eigentlich? Schön, daß auch die Landschaft noch mit auf dem Bild ist und eine Eindruck über den Standort gibt. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST) Größe steht im Artikel Alpen-Ampfer (zu viel zum hierher kopieren).--Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST) Pro - Schön groß - das Bild und die Pflanzen. Schön auch, dass die Umgebung zu sehen ist. Ein wenig heller könnte es sein, aber da war wohl gerade eine Wolke vor der Sonne. --Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST) pro --Thomas G. Graf 20:10, 10. Sep 2004 (CEST) contra gut ja, aber nicht exzellent, weil mir der hintergrund einfach zu unruhig ist, auch wenn er die natürliche umgebung zeigt. --Nito 08:22, 13. Sep 2004 (CEST) contra ein wirklich gutes und scharfes Bild, wesentlich weniger Tiefenschärfe wäre besser, Blende 22 und Polfilter... Aber wesentlich besser als viele Bilder hier -- Ralf 13:48, 15. Sep 2004 (CEST) contra --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) Pro Die Pflanze ist perfekt getroffen. Stimmung und Hintergrund passen hervorragend zum Motiv. Ein Hoch auf unsere Bergwelt. --Umaluagr 20:43, 16. Sep 2004 (CEST) Pro: Ich finds eigentlich ganz gut: 1. sieht man den Ampfer klasse und 2. sieht man noch woher das "Alpen" im Namen kommt. Darkone (¿!) 12:31, 20. Sep 2004 (CEST) pro durch den unscharfen Hintergrund kommt die Pflanze gut zur Geltung. --pandat 21:06, 22. Sep 2004 (CEST) pro --pflanze gut als ganzes getroffen (und nicht nur die blüte) und im originalen habitat. denisoliver 16:05, 5. Okt 2004 (CEST)

Pilzkorb 28. August - PRO

Pilzkorb

Da kriegt man doch fast Hunger :-) Diese Abbildung soll stellvertretend für die zahllosen hochqualitativen Abbildungen von Benutzer:W.J.Pilsak stehen, die die Wikipedia bereichern. Stern !? 12:03, 28. Aug 2004 (CEST) pro Stern !? 12:04, 28. Aug 2004 (CEST)(~) pro: wirklich lecker, gute Zusammenstellung der Pilze, gut und schön farbig eingefangen. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST) pro Ratatosk 10:19, 29. Aug 2004 (CEST) pro nicht schlecht! --Jcornelius 12:49, 5. Sep 2004 (CEST) pro . guuuut! Ilja • 10:43, 4. Sep 2004 (CEST) pro -- Ralf 22:12, 15. Sep 2004 (CEST) pro Persil 09:24, 18. Sep 2004 (CEST) neutral: gibs das auch ne Nummer größer? Darkone (¿!) 12:32, 20. Sep 2004 (CEST) pro schönes Motiv --pandat 21:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Das Schlüpfen einer Breitrandschildkröte 29. August - PRO

Das Schlüpfen einer Breitrandschildkröte

Wunderbares Motiv und qualitativ gute und große Aufnahme von Benutzer:Mayer Richard im Artikel: Breitrandschildkröte pro: Aus oben genannten Gründen --Blubbalutsch 01:57, 29. Aug 2004 (CEST) pro: Sehr gut zu erkennen die kleine Schildkröte.Romantiker 03:18, 29. Aug 2004 (CEST) pro: Toll, die Bebilderung des Artikels! --stw ⊗ 11:53, 29. Aug 2004 (CEST) pro aber eine Bitte an den Einsteller: Erzeuge parallel zum Bild eine kleinere Datei unter einem eigenen Namen, denn nicht jeder hat die Möglichkeit, per DSL derartig riesige Datenmengen laden zu können. --Markus Schweiß 12:24, 29. Aug 2004 (CEST) Die Datei ist gut 2 MB groß! 217.255.79.64 12:27, 29. Aug 2004 Jop und? Nichts unbekanntes. Darkone (¿!) 12:31, 29. Aug 2004 (CEST) contra: qualitativ find ich es nicht so gut, zu groß (Dateigröße) weil zuviel uninteressanter Steinboden. Meine Version: [2]. Darkone (¿!) 12:24, 29. Aug 2004 (CEST) Zur Info: Es ist ausdrücklich erwünscht, qualitativ hochwertige Bilder hochzuladen, da die Möglichkeit bestehen soll, sie auch in einem Wikireader verwenden und ausdrucken zu können (siehe Wikipedia:Bilder). Niemand ist gezwungen, das Bild in voller Größe zu laden. MediaWiki kann aus den Bilddaten jede beliebige Größe erzeugen! Romantiker 13:13, 29. Aug 2004 (CEST) Ist auch bekannt (hoff ich), trotzdem zuviel Steinboden ;). Und naja, man weiß vorher (vorm Klicken) nicht wieviel man laden muss. Btw. meine Version hat 180 kb, sieht man darauf irgendwas wesentliches schlechter/weniger als bei der 2 mb Version? Darkone (¿!) 13:28, 29. Aug 2004 (CEST) Nur meine Meinung: Dein Bild ist künstlich nachgeschärft und zeigt unnatürliche Kontraste. Außerdem wurde es verkleinert, was spätestens beim Drucken stört. Mir ist das Original lieber. Da ich nicht weiss, wo Schildkröten schlüpfen, finde ich es durchaus informativ, auch etwas von der Umgebung zu sehen. Die Wikipedia ist doch ein Enzyklopädie und soll auch in Jahren noch Bilder in akzeptabler Qualität beinhalten - wenn jeder mit seiner zig-Megapixel-Kamera rumläuft und Terrabyte-Platten hat. Schon heute merke ich nix von der Ladezeit. Wer kein DSL hat kann viel Inhalte im Netz nicht vernünftig nutzen. Andersrum hätte man nix von DSL wenn alles nur noch in Sparqualität angeboten würde. Ich hab nix gegen große(hochauflösende) Bilder, wenn sich das laden wenigstens lohnen würde. Naja zum Hintergrund...ich glaub kaum dass der so natürlich ist. Wo sind die rausgebrochenen Schalenstücke? Aufgegessen? Darkone (¿!) 15:50, 29. Aug 2004 (CEST) contra, kann Darkone nur zustimmen. Pro, falls die Bilder getauscht werden, bzw. wegen mir auch größer, aber bitte keine 2 MB. Softeis 21:30, 30. Aug 2004 (CEST) Pro Softeis die paar cent für 2 MB werde ich gerne dem Wikimeda e.V. spenden ;-) Dafür habe ich gestochene Qualität.--Paddy 05:03, 31. Aug 2004 (CEST) nix gegen 2MB, aber ein bisserl Optimierungspotential ist schon noch da? Grüße Softeis 00:57, 1. Sep 2004 (CEST) pro: tolles Bild, die Größe stört nur ein bißchen Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) contra: gut ja, aber noch nicht exzellent, da ich nach der langen ladezeit mehr vom hintergrund als von den details erschlagen wurde. --Nito 08:25, 13. Sep 2004 (CEST) Pro: Sehr schönes Bild - absolut nicht zuviel Stein - der macht doch erst den Charme aus. --APPER 08:54, 13. Sep 2004 (CEST) Contra -- Ralf 13:27, 15. Sep 2004 (CEST) Pro --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) pro --MAK @ 11:19, 23. Sep 2004 (CEST) Kompromissvorschlag: Wir geben die alternative, kleinere Version auch noch mit an, dann sollten alle zufrieden sein. Ich persönlich möchte auf das Drumherum eigentlich nicht verzichten, habe aber auch Verständnis für 56k-Modem-Nutzer...--Blubbalutsch 21:18, 13. Sep 2004 (CEST)

30. August - CONTRA

Eindrucksvolles Bild im Artikel Bregenz und Bregenzer Festspiele von Benutzer:Baikonur pro: --Blubbalutsch 16:04, 30. Aug 2004 (CEST) pro. --zeno 03:05, 31. Aug 2004 (CEST) contra Motiv sicher interessant, aber nicht außergewöhlich fotografiert und auch zu dunkel Stern !? 12:16, 31. Aug 2004 (CEST) contra: Finde ich, ehrlich gesagt, nichts Besonderes, auch wenn es eine außergewöhnliche Bühne ist und das Bild außergewöhnlich groß ist. Aber um Exzellenz zu erlangen, brauchts mehr Außergewöhnlichkeit. -- CdaMVvWgS 20:16, 31. Aug 2004 (CEST) contra: Ja dem Bild fehlt irgendwie der Eyecatcher. Als ich das Bild zum ersten Mal sah, dacht ich...oops was is denn da kaputt gegangen. Hat n bissl gedauert bis ich gemerkt hab, dass es ja n Feature ist ;). Naja wers nicht kennt. Darkone (¿!) 22:44, 31. Aug 2004 (CEST) contra -- Ralf 13:28, 15. Sep 2004 (CEST) pro --Oli hahn 16:17, 17. Sep 2004 (CEST) contra an der Aufnahme fehlt etwas Besonderes, zu wenig Kontrast --pandat 21:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Karte Zürichsee.png 31. August - PRO

Karte Zürichsee.png

Wieder eine der praktisch ausnahmslos gelungenen Abbildungen Tschubbys. pro Stern !? 12:16, 31. Aug 2004 (CEST) pro Ohne Tschubby sähe die Wikipedia erbärmlich aus ;) --Filzstift 14:12, 31. Aug 2004 (CEST) pro Dem kann ich nichts mehr hinzufügen. Langec 20:11, 31. Aug 2004 (CEST) pro *unterstreich* Darkone (¿!) 22:48, 31. Aug 2004 (CEST) pro --zeno 10:27, 2. Sep 2004 (CEST) pro - wirklich schön :) -- Sansculotte ✏ 11:44, 4. Sep 2004 (CEST) pro - supi! :Bdk: 05:08, 7. Sep 2004 (CEST) pro - Tschubbys Karten stehen nun mal für pro ... --Thomas G. Graf 20:09, 10. Sep 2004 (CEST) pro - Dieser Detailreichtum fasziniert mich immer wieder. --Voyager 18:21, 12. Sep 2004 (CEST) pro: wie gewohnt gut Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) pro: jeder kommentar erübrigt sich hier--Umaluagr 21:21, 16. Sep 2004 (CEST) pro: was sonst? --Oli hahn 16:20, 17. Sep 2004 (CEST) pro -klarer Fall --Man-u 16:17, 21. Sep 2004 (CEST) pro sieht richtig gut aus! --pandat 21:15, 22. Sep 2004 (CEST) pro --APPER 09:06, 27. Sep 2004 (CEST) Werbung in eigener Sache: Neben dem Zürichsee gibt es auch noch andere Schweizer Seen die ich gezeichnet habe. Für Anregungen oder Verbesserungsvorschläge bin ich euch dankbar. Unter folgendem Link zu finden: Karte Schweizer Seen Gruss --Tschubby 08:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Weberknecht mit Milbenbefall 31. August- PRO

Weberknecht mit Milbenbefall

Dieses Bild von soebe ist einfach genial: Farbenfroh, technisch (soweit ich das beurteilen kann, gelungen, fachlich aussagekräftig (Spinnentiere parasitieren Spinnentiere, wenn das nix is), und so etwas muss man erst mal finden, und: selbst fotografiert. Desktopkandidat sowieso. Helm auf, Makro her! Brummfuss 22:54, 31. Aug 2004 (CEST) neutral alles ist super aber die Tiefenschärfe stimmt nicht! --Paddy 00:29, 1. Sep 2004 (CEST) neutral Also der Weberknecht ist scharf und alles kann nicht scharf sein - oder? Ich finde es allerdings Unfug Texte ins Bild einzublenden. Wenn das Bild klein dargestellt wird sieht es wie eine Bildstörung aus und wer will kann den schmalen Streifen auch abschneiden. Wozu dann das ganze? 217.187.4.145 03:06, 1. Sep 2004 (CEST) ohne Votum, da Urheber. Ich möchte hier nur einige erklärende Worte verlieren. Da es sich um ein Makro handelt, gibt es nur einen sehr schmalen Bereich, der scharf wird. Siehe zum Beispiel hier. Ohne Makrofunktion, wären die Milben hingegen wohl bei weitem nicht so gut zu erkennen. Auch bei diesem Bild sind die Experten der Fotocommunity voll des Lobes, obwohl nur eine ganz geringe Tiefenschärfe erreicht wurde bei der Makrofotografie. Man muss immer einen Kompromiss machen, wenn man mit Makros arbeitet. Will man viele Details erkennen können, muss man sich damit abfinden, dass nicht jeder Fühler oder jedes Bein scharf wird. Soviel zur Schärfediskussion. Wegen meiner Signaturen in den von mir gemachten Fotos wurde ich bereits mehrfach angesprochen. Ich setze den Hinweis bewusst in die Datei. Nach Möglichkeit dezent und bin nicht der einzige Wikipedianer, der seine Fotos signiert. Wer sich daran stört, dem steht es frei selbst Fotos zu machen und hochzuladen. Wenn dies ein KO-Kriterium für den Eintrag in die Liste der exzellenten Bilder ist, ist es mir auch recht. Ich muss mich dort nicht vertreten sehen. Bemerkenswert und ein Foto mit Seltenheitswert ist es ganz sicher. Exzellent im eigentlichen Sinne des Wortes ist es wohl nicht, da die Rahmenbedingungen für die Aufnahme zu schlecht waren. Die Lichtverhältnisse, der unebene Untergrund und die Farbe des Untergrundes tragen nicht dazu bei, das Tier hervorzuheben etc. Aber perfekte Bedingungen hat man beim Fotografieren in der freien Natur meist nicht und lebende Tiere in Ihrer natürlichen Umgebung zu fotografieren ist authentischer und liegt mir mehr, als die Tiere an einen Ort zu verfrachten, wo mir der Hintergrund besser gefällt. Liebe Grüße soebe 21:12, 1. Sep 2004 (CEST) P.S. Freut mich Brummfuss, dass das Foto Dich so begeistert. Wenn ich solche Signaturen sehe, kommt mir immer die Galle hoch. Eitelkeit ist eine Eigenschaft, die ich nicht ausstehen kann. Es kann ja jeder, den es interessiert, in der Bildbeschreibung nachsehen. Wenn schon so eine aufdringliche Reviermarkierung sein muss, dann, bitte, grundsätzlich nur Datum, Fotograf und Lizenzstatus - es sollen bei Tieren und Pflanzen auch schon falsche Namen vorgekommen sein. --80.121.35.17 00:47, 5. Sep 2004 (CEST) Liebe/Lieber 80.121.35.17 Mit Eitelkeit hat das wenig zu tun und mit Reviermarkierung auch nicht. Mich nervt es zum einen, wenn ich im Internet ein Bild finde, bei dem kein Hinweis auf Urheber und Lizenzstatus gegeben wird. Und da die Bilder nicht unbedingt in der Wikipedia verbleiben, sondern auch auf anderen Seiten auftauchen, ohne dass die Bildbeschreibung mit übernommen wird, ist dann der Hinweis auf den Lizenzstatus fort. Wenn Du bei meinen Bilder eines entdeckst, bei dem ich den falschen Namen eingesetzt habe, dann kannst Du mir einen Hinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite geben und ich werde es ändern. Und nun zur Galle... wenn Dir beim Anblick einer Bildsignatur wirklich die Galle hochkommen sollte, solltest Du an Deiner inneren Ausgeglichenheit arbeiten und vielleicht ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen. Anderenfalls nicht so übertreiben. Viele Grüße soebe 10:10, 5. Sep 2004 (CEST) pro ein bemerkenswertes Bild, wirklich toll. Was Sönke da schreibt kann ich nur unterschreiben und an dieser Stelle mal wieder auf die Untauglichkeit des Begriffs 'Exzellente Bilder' in dem Zusammenhang verweisen, wir wollen schon unsere Besten Bilder auszeichnen, aber wir suchen hier doch nicht den heiligen Gral der Fotografie! Abgesehen davon ist die Wikipedia ein Amateurprojekt und wird das auch bleiben, das sollte man nie vergessen, kleine Unperfektheiten aus verschiedenen Gründen verschmerzen wir bei Artikeln, warum also nicht auch bei Bildern. -- Sansculotte ✏ PRO: Beeindruckend gut. Tiefenschärfe stimmt; Farben stimmen. --Cornischong 10:37, 5. Sep 2004 (CEST) PRO: astrein! :Bdk: 05:11, 7. Sep 2004 (CEST) Pro: Besser kann mans kaum hinbekommen. Darkone (¿!) 22:00, 7. Sep 2004 (CEST) Pro: Jedoch finde ich den Text rechts unten Wiki-untypisch und unnötig. Wenn es jemand kopieren will, ohne Fotographen-Erwähnung schneidet er doch sowieso einfach den text ab --Thomas G. Graf 20:13, 10. Sep 2004 (CEST) pro: allein schon wegen des Motivs Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) Pro --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) pro --Umaluagr 21:27, 16. Sep 2004 (CEST) contra: Wirklich ein tolles Foto, nur die Schrift ist ein K.O.-Kriterium. Wenn jemand das Foto weiterverwenden will, muss er die Versionsgeschichte übernehmen. Also muss man's nicht Bild schreiben. Wenn du Angst vor Diebstahl hast, dann benutz doch bitte ein Wasserzeichen, dass ist sicherer und stört nicht. --DaB. 00:18, 17. Sep 2004 (CEST) CONTRA Ich hatte nicht vor dagegen zu stimmen. Schließe mich allerdings DaB. an. Ein weitaus größeres Manko finde ich die schlechte Tiefenschärfe. Keine Ahnung ob man das besser machen kann?! Falls ich zu unrecht urteile bitte belehrt mich! --Paddy 05:37, 17. Sep 2004 (CEST) Moin Paddy, zur Tiefenschärfe habe ich weiter oben schon einiges geschrieben. Schau Dir einfach mal den Artikel Fokus an. Dort wo in dem Bild das Wort Focus steht, saß der Weberknecht. Davor und dahinter ist es unscharf. Der Schärfebereich bei Makro- bzw. Nahaufnahmen ist relativ schmal und bei so hochbeinigen Tieren, wie dem Weberknecht und zudem noch so unebenem Untergrund nicht viel besser hinzubekommen. Zumal das Tier auch noch ständig in Bewegung war. Aber sicher kann man das besser machen. Das Tier vergiften, in ein Fotostudio tragen, optimal ausleuchten, den gewünschten Hintergrund wählen und dann einige hundert Bilder machen. Dann werden sicher einige davon deutlich besser sein. Liebe Grüße soebe 18:17, 17. Sep 2004 (CEST) P.S.: Siehe auch: Makroaufnahme - Schärfebereich und vor allem Schärfentiefe Pro: ein tolles Bild, man sieht alle relevanten Details, beim Anblick (und noch bei der Erinnerung daran!) bekomme ich eine Gänsehaut - das Photo löst bei mir Emotionen aus, eine Art grusel und eine unbestreitbare Faszination, sich das Bild in allen Details anzusehen. Die Signatur stört mich nicht, auch, weil diese unaufdringlich ist. Dieses Photo ist einfach exzellent! --Oli hahn Pro Sehr gut gelungen. --ST 19:53, 17. Sep 2004 (CEST) contra neutral wegen der Schärfentiefe... das geht besser, mit Blende 22 und Stativ reicht der Schärfebereich auch bei Makro über 10 cm. -- Ralf 15:00, 18. Sep 2004 (CEST) Ein Stativ ist bei beweglichen Kleinlebewesen wenig hilfreich. Bei der G5 ist mit Blende 8 Schluss. Ausserdem gilt: Größere Blende --> längere Belichtungszeit --> Bewegungsunschärfe. Sicher geht es besser... aber eben nicht viel und bei einem solchen Objekt bekommt man ganz sicher keinen Schärfebereich von 10 cm hin. Viele Grüße -- soebe 15:18, 18. Sep 2004 (CEST) manuell kann die G5 auch Blende 22 - ok, dann kommt Bewegungsunschärfe, deshalb korrigiere ich mein Votum -- Ralf 17:13, 18. Sep 2004 (CEST)

Sonnenuntergang in Europa und Afrika 3. September - PRO

Datei:Sonnenuntergang in Europa und Afrika.jpg Sonnenuntergang in Europa und Afrika

Bild wird benutzt in Artikel Zeitzone - pro: Ich finde, dass das Bild den Sinn von Zeitzonen und das funktionieren in herrlicher Weise verdeutlicht. Es ist schön zu sehen, wie z.B. in Barcelona schon die Lichter an sind, während England gerade einen langsamen Sonnenuntergang erlebt. r(egard)z 01:31, 3. Sep 2004 (CEST) contra: Das ist kein richtiges Foto. Da wurden verschiedenste Aufnahmen und Computergrafiken zusammengemischt --ALE! 09:30, 3. Sep 2004 (CEST) Allerdings sind auch weder der Diffuse Nebel, noch Kapstadt (zweimal Pro) richtige Fotos, sondern Kombinationen aus Aufnahmen in versch. Wellenbereichen, farbverändert bzw. überhaupt erst am Computer eingefärbt und mit Radarbildern kombiniert. --212.186.48.29 09:42, 3. Sep 2004 (CEST) Aber hier wirkt es billig. Einen Sonnenuntergang aus dem Weltall kann man auch "richtig" aufnehmen. Bei den anderen genannten "Fotos" wird dies sehr schwierig bis unmöglich. Man kann so etwas ja durchaus aus richtigen Fotos zusammensetzen. --ALE! 10:16, 3. Sep 2004 (CEST) Frage: Öhm, als Thumb sieht es ja richtig gut aus. Wenn mans ich das Bild aber dann in Original anguckt, sieht man dass da irgendwas nicht stimmt. Hat da jemand n artefaktreiches Bild nochmal unnötigerweise als PNG gespeichert oder ist die quelle wirklich so mies? Hat jemand n direkten Link zum Quellbild? Ich such mich da tot. Darkone (¿!) 21:13, 3. Sep 2004 (CEST) Ich habe es gefunden und inzwischen ersetzt. Das Original war in der Tat jpg. Warum das in png gewandelt wird ist mir ein Rätsel. Jetzt also in voller Pracht :-) Stern !? 23:54, 3. Sep 2004 (CEST) Voller Pracht ist gut, sind immer noch die gleichen Artefakte. Hatte ja auf ne Nummer größer gehofft, aber da hab ich der NASA wohl zuviel zugetraut. Schade, aber auch...Darkone (¿!) 11:23, 4. Sep 2004 (CEST) pro: wir bewerten hier keine Fotos, sondern Bilder im Allgemeinen. Ich finde die Abbildung eindrucksvoll. Stern !? 10:18, 3. Sep 2004 (CEST) Pro: darin kann ich mich Stern nur anschließen. --Herrick 10:57, 3. Sep 2004 (CEST) pro: Langec 14:41, 3. Sep 2004 (CEST) pro: Ich bin beeindruckt. Sehr schön. Melkom 20:08, 3. Sep 2004 (CEST) pro: Genial. --Blubbalutsch 20:12, 3. Sep 2004 (CEST) pro - ein tolles Bild, in Paris gehen gerade die Lichter an und England ist so schön grün - fast wie Maroko! Kann man es als Poster erwerben? Ilja • 10:55, 4. Sep 2004 (CEST) contra: gut, aber leider nicht exzellent. Darkone (¿!) 11:23, 4. Sep 2004 (CEST) pro: auch so ein super Bild wie das oben (Erde bei Nacht) -- CdaMVvWgS 14:13, 6. Sep 2004 (CEST) contra Fremdfoto --Anathema <°))))>< 12:31, 11. Sep 2004 (CEST) pro: Fremdfoto hin oder her, beeindruckende Aufnahme Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) pro: Exzellent! --Ben 20:08, 13. Sep 2004 (CEST) pro: Kein Foto, aber Bild und darum gehts. Sehr schön und beeindruckend. Fremdbild-Diskussion ist doch überflüssig - es ist ein exzellentes Bild und es ist in der Wikipedia, also PRO --APPER 09:19, 13. Sep 2004 (CEST) Pro --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) pro beeindruckend! --pandat 21:28, 22. Sep 2004 (CEST) pro muss das mal gleich als Bildschirmhintergrund ausprobieren!!! --Zytoxy 08:57, 1. Okt 2004 (CEST) This image has been listed on Commons:Deletion requests. Image Image:Nightfall europe-and-afrika 20050507-184500.jpg is very similar. Thuresson, May 24, 2005, 00:40 CET

Forum Romanum 5. September - CONTRA

Panoramafoto des Forum Romanum

Dieses Foto aus der englischsprachigen Wikipedia bietet einen schönen Überblick über die Ruinen auf dem Forum Romanum. Dieses Bild fasziniert mich einfach -- Master of Desaster 21:51, 5. Sep 2004 (CEST) pro -- Master of Desaster 21:51, 5. Sep 2004 (CEST) contra: ist nicht schlecht, aber verschwommen und geht bestimmt besser. In Schulnoten: 3, exzellent heißt für mich mindestens 2+. Stern !? 13:07, 11. Sep 2004 (CEST) contra: schlechte Auflösung, bei besserer Version pro Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) contra -- Ralf 13:38, 15. Sep 2004 (CEST) nur als Bemerkung: Panoramafotos fangen doch meines Wissens bei 150° an... ;) contra zu unscharf --pandat 21:54, 22. Sep 2004 (CEST) contra Ich habe das Bild mal soweit möglich optimiert. Es ist jetzt sicherlich ok für den Artikel, aber dennoch nicht exzellent. -- aka 12:54, 30. Sep 2004 (CEST)

schlüpfende Hornisse 10. September - PRO

schlüpfende Hornisse

von 0MagI0 erstellt und im Artikel Hornisse benutzt. 172.178.19.158 22:03, 10. Sep 2004 (CEST) - pro 172.178.19.158 22:03, 10. Sep 2004 (CEST) ungültig (nicht angemeldet) ––stw ⊗ 23:05, 10. Sep 2004 (CEST) pro ––stw ⊗ 23:05, 10. Sep 2004 (CEST) pro --Anathema <°))))>< 12:29, 11. Sep 2004 (CEST) pro Schön gross, schön scharf, schönes Foto. Romantiker 21:02, 11. Sep 2004 (CEST) pro Einfach Klasse. --ST 21:34, 11. Sep 2004 (CEST) pro: Toller Blick für die Situation. :Bdk: 00:35, 12. Sep 2004 (CEST) pro: seltene Motivqualität, wie beim Weberknecht Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) pro: tolle tiefenschärfe, insg. bravo! --Nito 08:30, 13. Sep 2004 (CEST) einfach nur pro --ALE! 09:31, 13. Sep 2004 (CEST) pro: erstklassiges Motiv und perfektes Foto -- Necrophorus 12:39, 13. Sep 2004 (CEST) pro: Obwohl ich immernoch der Meinung bin, dass das Foto auf dem Kopf steht. Ich dachte immer das die Waben in Wespen- bzw. Hornissennestern nach unten weisen. Ansonsten ein wirklich tolles Foto -- soebe 01:40, 15. Sep 2004 (CEST) pro: Wow! --Umaluagr 20:52, 16. Sep 2004 (CEST) Pro Super, da kann ich alles klar und scharf erkennen! --Paddy 05:42, 17. Sep 2004 (CEST) pro:dito.Runghold 12:51, 21. Sep 2004 (CEST) pro--MAK @ 11:17, 23. Sep 2004 (CEST)

American Staffordshire Terrier 20. September - CONTRA

American Staffordshire Terrier

ein interessantes Motiv aus American Staffordshire Terrier --62.80.57.246 13:41, 20. Sep 2004 (CEST) contra - Mir wird der Sinn einer Kombination von Hund und Tulpe zum Zwecke der Illustration eines Lexikonartikels nicht klar. Außerdem ist das Bild nicht besonders schön. Keine Lizenzangabe. --zeno 13:46, 20. Sep 2004 (CEST) contra: Ich weiß auch nichts gutes über das Bild. Wieder so ein komischer Ip-Vorschlag. Darkone (¿!) 13:55, 20. Sep 2004 (CEST) contra: Häßliche Hunderasse inmitten unschuldiger Tulpen... Kein Bildaufbau, unscharf - so what... --Herrick 15:37, 20. Sep 2004 (CEST) contra: mir wird der Sinn der Kombination schon klar! --141.53.194.251 17:05, 20. Sep 2004 (CEST) contra: Den Hund hässlich zu nennen ist wohl nicht OK, was für ein Bild soll den sonst zu dem Artikel wenn nicht ein Bild von einem American Staffordshire Terrier? Aber das Bild ist blass, unscharf und die Tulpen wären wirklich nett im Hintergrund, aber so ist das Bild eher Tulpen mit Hund statt umgekehrt. Oli D. 17:21, 20. Sep 2004 (CEST) contra: Da hat wohl wieder der Schöpfer des Praxishundes zugeschlagen? --Karen74 10:37, 21. Sep 2004 (CEST) contra: merkwürdig gewähltes Motiv, flaues und unscharfes Bild - das ist wahrlich nicht exzellent. -- aka 13:53, 21. Sep 2004 (CEST) contra die Blumen sollen den Hund wohl verharmlosen -- 217.226.139.59 14:56, 21. Sep 2004 (CEST) contra Das kommt mir auch so vor. Ich möchte dieser hässlichen und brutal wirkenden Kreatur jedenfalls nicht begegnen Romantiker 22:33, 21. Sep 2004 (CEST) Wie kann man nur so viele Vorurteile haben? Der Hund wirkt mitnichten brutal, und sicher ist er auch nicht hässlich. --Arbol01 01:30, 24. Sep 2004 (CEST) contra - ich ebenfalls nicht, noch dazu unscharf und mit den Blumen unpassend umrahmt -- Ralf 11:03, 22. Sep 2004 (CEST) contra - nichts gegen das Aussehen des Hundes, aber fotographisch gesehen ist es bei weitem nicht exzellent --Thomas G. Graf 18:53, 23. Sep 2004 (CEST) wenn man sich den Artikel durchliest, glaubt man daß dies eine sehr friedliche Rasse sein soll. Ich kann das nicht beurteilen - aber dann wäre es sogar angebracht, den 'lieben' Hund mit Blumen oder einem Kind zu fotografieren. Aber fotografisch ist dieses Bild eher unteres Mittelmaß. Ich hab mal versucht, etwas daran rumzudrehen: [3] - wirklich besser wird es dadurch nicht. -- Ralf 19:03, 23. Sep 2004 (CEST) Der Hund ist, wie die meisten, knuddelig und süß, die Kombination mit den Tulpen ausgefallen. Also künstlerisch gelungen. Die Bildqualität ist knapp unter dem Durchschnitt. Mir gefällt es (der Hund auch). Aber für ein exzellentes Bild? contra. --Arbol01 19:54, 23. Sep 2004 (CEST) mein klares PRO, ich finde die Bildidee sehr witzig und gelungen, ich glaube, die Votanten contra haben was gegen dem Hund und können nicht zwischen Bild und Objekt so richtig unterscheiden! Die Urteile sind relativ schlecht getarntes Blablablau (fehlt noch der Prädikat "entartet"!) der (Kampf-)Hundejägerfront. Doch HIER wird vom Foto und nicht vom Fifi gesprochen! Exzellentes bild, die Voten jedoch und (Schein)Begründungen nur subexzellent! Ilja • 22:19, 24. Sep 2004 (CEST) CONTRA Ich mag weder das Bild noch das Objekt. Ich sehe den Witz in dem Bild nicht wirklich, die Tulpen sind überflüssig, das Bild unscharf und und und. Die Voten vorher sind keineswegs subexzellent, der Bewertungsfaktor für die Bilder heißt übrigens Exzellent.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST) Ich glaub man könnte das Bild sogar als POV bezeichnen.Es muss dringend durch ein besseres ersetzt werden!--Van Flamm 15:43, 25. Sep 2004 (CEST)

Pikachu, 25. September - CONTRA

Datei:Pikachu-Ornament.JPG Das Elektro-Pokémon Pikachu als Dekorationsfigur

Das Bild ist von Waluigi, und wird vom Pokémon-Artikel benutzt. Ich finde es toll.--Louie 14:52, 25. Sep 2004 (CEST) contra Sieht etwas unscharf und pixelig aus -- da didi | Diskussion 15:14, 25. Sep 2004 (CEST) contra Das ist ein Scherz, oder? ST 15:20, 25. Sep 2004 (CEST) contra einfaches Bild und trotzdem niedrige Qualität.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST) contra: Sorry Louie, das finde selbst ich als Halbblinder nicht exzellent. -- Necrophorus 15:40, 25. Sep 2004 (CEST) contra: Als Thumb kann man sichs grad noch so antun. Das üble Rauschen liegt wohl an der Kamera und den ungünstigen Lichtverhältnissen...aber hey es ist immerhin das zweitbeste (nach dem Jumbo) im Pokemon Artikel. Darkone (¿!) 17:05, 25. Sep 2004 (CEST) Und was ist das Drittbeste: Ditto oder Digda? ;-)--Louie 17:10, 25. Sep 2004 (CEST) Kann mich nicht entscheiden ;). Darkone (¿!) 17:27, 25. Sep 2004 (CEST) contra - nichts daran ist irgendwie exzellent. Im Gegenlicht aufgenommen ... aua. --slg 17:16, 25. Sep 2004 (CEST) contra - Begründungen gibts schon genug... -- Ralf 18:12, 25. Sep 2004 (CEST) contra ein Objekt, dass nicht weglaufen kann, so undeutlich und unscharf... ok, dass kann an der Kamera liegen, wenn die nicht mehr hergibt... aber ich denke hier viel mehr an die URV-Bestimmungen... ich glaube kaum, dass derjenigen, der die Urheberrechte an "Pikachu" hat, sein Einverständnis gegeben hat. -- soebe 23:49, 25. Sep 2004 (CEST) contra --Thomas G. Graf 13:17, 26. Sep 2004 (CEST) contra dunkel, unscharf, hätte ich also vermutlich auch hinbekommen :-) Stern !? 14:06, 26. Sep 2004 (CEST)

Pflug 15. September - PRO

Bauer mit Zweigespann und Einscharpflug

finde ich ganz nett 217.226.143.20 pro: Schönes Bild, dass in etlichen Artikeln Verwendung finden kann. soebe 20:10, 15. Sep 2004 (CEST) pro - slg 20:59, 15. Sep 2004 (CEST) ohne Votum: sehr schönes Foto, aber was ist mit dem Recht am eigenen Bild? --elya 21:06, 15. Sep 2004 (CEST) Versteh ich nicht die Frage. Da ist doch GNU FDL als Lizenz angegeben. Oder meinst Du der Landwirt hat etwas dagegen in der Wikipedia aufzutauchen? Möglich wär es... soebe 21:21, 15. Sep 2004 (CEST) wer hat denn das hier reingestellt? ist mein Bild, es war eine öffentliche Veranstaltung und der Bauer war einverstanden, daß Bilder von ihm veröffentlicht werden es war ein Filmstück von ihm auch im NDR... natürlich ohne Votum -- Ralf 22:16, 15. Sep 2004 (CEST) wenn das geklärt ist, sollte es beim Bild stehen - und von mir ein fettes pro! --elya 22:43, 15. Sep 2004 (CEST) PRO Sehr schön und anschaulich --Paddy 22:36, 15. Sep 2004 (CEST) PRO dito, das Motiv zeigt genau das, was es soll und das auch optisch ansprechend :Bdk: 23:00, 15. Sep 2004 (CEST) Pro --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) pro: tolles Motiv. Stern !? 11:23, 16. Sep 2004 (CEST) pro: gefällt mir auch sehr gut, ich würde es als exzellent bezeichnen --r(egard)z 22:20, 16. Sep 2004 (CEST) pro: gut getroffen, Softeis 15:04, 17. Sep 2004 (CEST) pro: Vor allem die beiden Pferde wirken gut.(Haben wir da auch eine Bestätigung, dass sie hier auftauchen wollen? ;-)) --DaB. pro - aber vorher die Pferde fragen -- Persil 09:25, 18. Sep 2004 (CEST) pro überzeugend --pandat 22:16, 22. Sep 2004 (CEST) pro das gefällt da didi | Diskussion 15:11, 25. Sep 2004 (CEST) pro - aber vorher noch beim Tierschutz anfragen, ob arbeitende Pferde heute noch mit dem NPOV vereinbar sind! Ilja • 08:23, 2. Okt 2004 (CEST) PRO:Außergewöhnlich "schönes" Bild; sehr guter Bildaufbau, nur, der "Einscharpflug" ist eigentlich kaum zu sehen.

Rotkardinal 3. September - PRO

Roter Kardinal (Cardinalis cardinalis) Datei:Roter Kardinal.jpg 2. Variante

Das Bild wird in verschiedenen Artikeln (u.a. Virginia, Rotkardinal) verwendet und veranschaulicht einen in unseren Breiten fast unbekannten Vogel sowie den Komplimentärfarbenkontrast sehr gut. Die vorliegende Fassung zeigt einige Kompressionsartefakte im Federkleid, daher könnte ich eine "größere Fassung" beisteuern --Herrick 10:12, 3. Sep 2004 (CEST) Pro: --Herrick 10:12, 3. Sep 2004 (CEST) Contra: contra, da Fremdbild; eine größere Fassung wäre trotzdem wünschenswert. --Anathema <°))))>< 10:40, 3. Sep 2004 (CEST) pro - die Variante 2 mit dem deutlich mehr Gemüse rund herum gefällt mir noch besser - auch Tiere brauchen ihre Umwelt! Ilja • 10:47, 4. Sep 2004 (CEST) contra, also gut find ich das Bild schon, geht aber bestimmt noch besser.--Van Flamm 16:24, 11. Sep 2004 (CEST)stimme zurückgezogen pro: für das Querformat, sehe das genau wie Ilja Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) pro: dito, da hier die bildaufteilung interessanter ist. --Nito 08:27, 13. Sep 2004 (CEST) Pro --Karen74 09:28, 16. Sep 2004 (CEST) Pro Das obere Bild ist einfach Klasse, ein schöner Kerl (ich mag Vögel). Das Rot kommt auf dem grünen Hintergrund gut zum Tragen. --DaB. 23:49, 17. Sep 2004 (CEST) contra: ganz nett, aber exzellent? Nee...Darkone (¿!) 12:26, 20. Sep 2004 (CEST) Pro: vor allen dingen muss ich bei beiden bildern den piepmatz nicht im unruhigen hintergrund suchen ;-) --Nito 16:31, 21. Sep 2004 (CEST) pro --Zytoxy 08:53, 1. Okt 2004 (CEST) Gerade die Vögel scheinen bei den Tieren "unterrepräsentiert" zu sein und diesen Vogel halte ich für ein Prachtexemplar!!! contra - gut, aber nicht exzellent -- Ralf 20:00, 1. Okt 2004 (CEST) Pro --Badger 19:14, 3. Okt 2004 (CEST) Also mir gefällt der Flattermann sehr gut und er passt auch zu den Artikeln.

Tallinn 3. September - PRO

Tallinn von Stern Tallinn alternativer Ausschnitt von Ilja Sterns 2. Version

Ich finde es gelungen :-) Stern !? 10:24, 3. Sep 2004 (CEST) tja ich eigentlich auch, aber der Anschnitt unten stört mich ein wenig, hast Du nicht noch ein andes Bild von dem gleichen Motiv gemacht, was das untere Gebäude ganz ist? Ilja • 10:50, 4. Sep 2004 (CEST) Leider nein. Stern !? 10:51, 4. Sep 2004 (CEST) Ja, wie wäre es dann mit einem solchen Ausschnitt (als Beispiel ...)? Die Turmspitze ist jetzt etwa im Mittelpunkt des Bildes! Ilja • 11:29, 4. Sep 2004 (CEST) Eigentlich fand ich den Kontrast gerade ganz schön zwischen dem heruntergekommenen Innenhöfen unten und den gepflegten Türmen im Hintergrund. Stern !? 11:33, 4. Sep 2004 (CEST) Pro aber für Sterns Version.Ich bin mir zwar nicht 100% sicher aber irgendwie finde ich es gut.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan D]] 13:50, 8. Sep 2004 (CEST) Pro aber ebenfalls nur für Sterns Version. --Thomas G. Graf 20:07, 10. Sep 2004 (CEST) Pro für Sterns Version -- Ralf 17:14, 18. Sep 2004 (CEST) neutral: Gibts das ne Nummer größer? Darkone (¿!) 12:24, 20. Sep 2004 (CEST) neutral Sterns Version wäre pro, wenn der langweilige Park auf der linken Seite nicht im Bild wäre und sich der Bildausschnitt somit auf die Gebäude konzentrieren würde. --pandat 21:41, 22. Sep 2004 (CEST) pandat zuliebe habe ich mal einen etwas anderen Ausschnitt hochgeladen, er ist auch etwas größer. Gefäält Euch das besser jetzt? Stern !? 15:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Passiflora caerulea - Blüten 3. September - PRO

Passiflora caerulea - Blüten

Mein bestes Foto, finde ich.... Es zeigt zwei Blüten meiner Passiflora caerulea, aufgenommen im August 2003. Artikel: Passionsblume - Gibe 16:58, 3. Sep 2004 (CEST) pro: finde das bild auch sehr hübsch und alle die blüte ist sehr detailliert. --r(egard)z 17:16, 3. Sep 2004 (CEST) aber ganz dick pro sehr schön und detailreich. Mal ein schönes gegenstück zu den Nasabildern.--van Flamm 11:03, 4. Sep 2004 (CEST) pro --Anathema <°))))>< 12:14, 8. Sep 2004 (CEST) pro --Thomas G. Graf 20:06, 10. Sep 2004 (CEST) neutral: gut gestaltet, schöne Aufnahme, aber der sehr deutliche Blitzeinfluß auf die Farben, so vermute ich, stört mich ziemlich Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) PRO kein Kommentar. --Paddy 05:48, 17. Sep 2004 (CEST) Contra Darkone (¿!) 12:23, 20. Sep 2004 (CEST) pro --APPER 09:10, 27. Sep 2004 (CEST) contra: mich stört, dß nur die blüten so richtig erkennbar sind, in einem pflanzenartikel ist eigentlich auch schön, wenn man den "rest" sauber sieht, das vermisse ich hier. denisoliver 14:41, 27. Sep 2004 (CEST) contra - Ralf 20:02, 1. Okt 2004 (CEST)

Joseph Merrick 22. September CONTRA

Joseph Merrick

Ich find das Bild toll, obwohl ich das Motiv sehr traurig finde. Und ich bekomme sicher gleich ein contra mit der begründung "Fremdbild" von Anathema ;-).--Louie 15:52, 22. Sep 2004 (CEST) contra: Nicht mal annähernd ein Kandidat hierfür, einzelne Punkte kann ich mir denk ich sparen. Jahrgang des Bildes? Unbekannt? Darkone (¿!) 16:32, 22. Sep 2004 (CEST) contra: um das doch zu tun: das Bild ist zu klein, es sind keine Details zu erkennen und auch das Gesicht wirkt irgendwie "befremdlich". Gibt bestimmt bessere Versionen, auch als Fremdbild ;-) --r(egard)z 17:11, 22. Sep 2004 (CEST) Glaub kaum, dass es da viel bessere Bilder aus der Zeit gibt ;). Darkone (¿!) 17:33, 22. Sep 2004 (CEST) Das Gesicht ist "befremdlich"? Hör mal, das ist der reale Elefantenmensch. Der Typ litt unter extremen Deformierungen. Lies doch mal den dazugehörigen Artikel.--Louie 18:53, 22. Sep 2004 (CEST) Auch wenn ich das bisher nicht getan hab, darf ich (wenn du auch das "befremdlich" streichen kannst) sagen, dass das das Bild nicht exzellenter macht ;) --r(egard)z 23:30, 22. Sep 2004 (CEST) contra Als exzellent möchte ich das Bild auch nicht einstufen. Zu klein, zu grobkörnig. --pandat 23:09, 22. Sep 2004 (CEST) contra Zu klein, kaum etwas zu erkennen, absolut nicht exzellent. --Thomas G. Graf 18:57, 23. Sep 2004 (CEST) "zu grobkörnig" - "kaum etwas zu erkennen" - "irgendwie "befremdlich": Ist dies die Seite der "befremdlichen" Kommentare? --Cornischong 10:44, 2. Okt 2004 (CEST) contra. Wir haben ein Bild für den Artikel. Das ist gut. Aber ist das Bild exzellent? nein. Es erfüllt seinen Zweck. Darum ist es gut, dass wir es haben, mehr aber nicht. Stern !? 22:39, 4. Okt 2004 (CEST) Ähm, kann das mal jemand hier entfernen? Die Seite läd schon so lang genug. --Paddy 19:35, 5. Okt 2004 (CEST)

Die natürlichen Aminosäuren 5. September CONTRA

Die natürlichen Aminosäuren

Bin beim herumstreunen in der WP auf ein tolles Bild von Benutzer:MarkusZi gekommen, also ich finds super, war bestimmt nicht einfach.--van Flamm 10:28, 5. Sep 2004 (CEST) pro deswegen natürlich von --van Flamm 10:28, 5. Sep 2004 (CEST) noch contra:, sieht ein wenig verwaschen aus. bei genügend hohem bedarf mach ich mir die mühe, es bissl grafisch aufzupeppen. --r(egard)z 13:24, 5. Sep 2004 (CEST) Ich muss sagen es sieht jetzt in der Tat ein wenig komisch aus, aber heute morgen sah es noch ganz anders aus?--van Flamm 13:31, 5. Sep 2004 (CEST) jetzt pro: sieht nun irgendwie besser aus. so finde ich es wirklich sehr gut gelungen. vielleicht sollte man noch angeben, ob die Aminosäuren basisch oder sauer reagieren. --r(egard)z 18:11, 5. Sep 2004 (CEST) contra: nee, nee, das geht besser. Schrift und Malstriche glätten , Rot-Blau Kontrast raus. Das Format ist auch irgendwie gequetscht, kann mir zwar nicht vorstellen, wie (möglich), aber sieht man in Originalgröße. Darkone (¿!) 15:02, 5. Sep 2004 (CEST) contra: Das hätte man mit Treppeneffektglättung erstellen sollen. So ist es zweckmäßig, aber sicher nicht exzellent. Stern !? 12:33, 11. Sep 2004 (CEST) contra: wie schon mehrfach gesagt: inhaltlich sehr zweckmäßig und exzellent aber qualitativ zu schlecht und nicht ansprechend. Stichwort: Anti-Aliasing --APPER 01:46, 15. Sep 2004 (CEST) contra; A- und B-Note: Inhalt: Kann ich nicht beurteilen, Form: schlecht. -- ALE! 09:39, 16. Sep 2004 (CEST) contra - schließe mich ALE! an -- Ralf 11:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Clownfische im Great Barrier Reef, Australien 5. September - PRO

Clownfische im Great Barrier Reef, Australien Bild nachbearbeitet von Dstern-Bild ist gleichgroß

Nicht das ich als Textmensch Ahnung von "exzellenten" Bildern hätte, aber dies finde ich schon oberprima. Geschossen wurde es von Jan Derk aus der englischen bzw. dänischen WP, nur ist der "Nemo-Artikel" leider noch nicht soweit -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST) pro: Wie gesagt, ich finde das Bild prima -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST) pro: Leicht überstrahlt, aber dafür dass es ein Unterwasserfoto aus freier Wildbahn ist und nicht in einem Aquarium aufgenommen wurde, ist es wirklich toll. -- soebe 10:20, 5. Sep 2004 (CEST) Pro Hab zwar wie Necro keine Ahnung finde das Bild aber toll.--van Flamm 10:28, 5. Sep 2004 (CEST) pro Richtig Nemo-artig! :-) --Jcornelius 12:53, 5. Sep 2004 (CEST) pro Schließe mich soebes Kritik an. Außerdem finde ich die Bildkomposition sehr gelungen; sowohl was die beiden Fische - einer seitlich, einer von vorne - dazwischen die "Arme" (wie nennt man diese Dinger eigentlich wirklich?) Tentakeln der Seeanemonen (da gibt es noch keinen Artikel?!), und insbesondere die Farben betrifft. Die Anemone(n) faszinieren mich da eigentlich sogar noch mehr als die Fische. --Tsui 13:05, 5. Sep 2004 (CEST) pro: Und ich dachte die Farbgebung kommt erst so durch das Aquarium, so kann man sich irren ;). Nemo-Orange find ich zwar besser, aber ich denke, dass man es als Amateur kaum besser hinbekommt. Darkone (¿!) 15:05, 5. Sep 2004 (CEST) pro - ein feines und vor allem sympathisches Foto :-) :Bdk: 05:23, 7. Sep 2004 (CEST) pro --Anathema <°))))>< 12:15, 8. Sep 2004 (CEST) pro --Thomas G. Graf 20:05, 10. Sep 2004 (CEST) pro: sehr gelungen Dierken 19:46, 12. Sep 2004 (CEST) Pro: Sehr schönes Bild --APPER 09:22, 13. Sep 2004 (CEST) pro einfach klasse Runghold 23:24, 14. Sep 2004 (CEST) pro Wirklich gut. --DaB. 00:04, 17. Sep 2004 (CEST) pro das Bild ist zwar wirklich in der linken oberen Ecke etwas zu hell. Trotzdem ein gelungenes Foto. pro. --pandat 21:51, 22. Sep 2004 (CEST) contra Als Unterwasserfotograf ist meine Meinung: Im oberen bereich Überbelichtet. Starke Farbverschiebung innerhalb des Bildes aufgrund von einer schlechten Ausleuchtung. Sicherlich ein nettes Bild aber ein excellentes UW-Bild (und darum geht es doch in dieser Abstimmung) sieht anders aus! --Sklaiber 15:25, 23. Sep 2004 (CEST) Ich habe mir die Kritik von --Sklaiber zu Herzen genommen und das Foto bearbeitet, was haltet ihr davon? --Dstern 15:50, 28. Sep 2004 (CEST) pro -- Zytoxy 08:59, 1. Okt 2004 (CEST) gefällt mir in der überarbeiteten Version wesentlich besser!!! contra - auch wenn ich vielleicht als ewiger Nörgler scheine, ich schließe mich --Sklaiber an, Unterwasserbilder solcher Motive erscheinen immer hübsch, es geht aber besser. -- Ralf 20:05, 1. Okt 2004 (CEST) Pro --Badger 19:14, 3. Okt 2004 (CEST) Nach der Verbesserung sieht es doch schon super aus, oder hast Du ein besseres Bild parat. neutral ich bedanke mich für die wohlwollende Kritik an der EBV-Bearbeitung - Aber ich finde es leider auch kein wirklich exellentes Bild. Das sollte man sagen können auch wenn man kein besseres hat!--Dstern 02:09, 5. Okt 2004 (CEST) contra die neue Version ist besser, aber hat dennoch zu viele Probleme. Der Fisch müsste viel größer sein und mehr im Vordergrund stehen, außerdem ist das Bild unscharf. Ein exzellentes Bild eines Clownfisches sieht ganz anders aus. -- aka 11:18, 5. Okt 2004 (CEST) nach wie vor pro, auch für die neue Version! Ein Tier lebt von und mit seiner Umgebung! Ilja • 12:53, 5. Okt 2004 (CEST) contra Ich mag Nemo, aber auf diesem Bild ist der Fisch doch viel zu unscharf. Habt ihr, die hier mit pro stimmen, überhaupt schonmal ein wirklich gutes Bild von einem Fisch gesehen? Die hier vorhandene Niveau- und Anspruchslosigkeit bei der Abstimmung ist echt traurig und führt die Liste der exzellenten Bilder ad absurdum bzw. grenzt die wirklich guten Bilder nicht von solchem minderwertigem Zeug ab! Unabhängig von diesem Bild: warum werden Qualitätskriterien aufgestellt, welche dann nie angewendet werden? Sorry für die deutliche Wortwahl. -- DerNichtanonyme 13:27, 6. Okt 2004 (CEST)