Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2020/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2020/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2020/04#Thema_1

Fake-News?

https://www.rtf1.de/news.php?id=25427 Ein Mittelchen gegen allerlei Parasiten soll gegen Viren helfen? Ganz seltsam. --Wurgl (Diskussion) 09:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Damit es schneller geht, hier der Link zur Quelle: https://doi.org/10.1016/j.antiviral.2020.104787 --Katakana-Peter (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin's schon wieder. Die Studie wird schon in COVID-19#Behandlung erwähnt. Daher hier wohl erledigt.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katakana-Peter (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zahnleiste

Bei der Intubation stieß ich auf die Zahnleiste. Könnte ein Kompetenter diesen Artikel schreiben?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2020 (CEST)

Zahnleiste ist – wie auch Kauleiste – kein (zahn)medizinischer Fachbegriff, sondern bestenfalls Umgangssprache. Ich habe den Begriff gegen das Gemeinte ausgetauscht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:18, 7. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Ich habe mir daraufhin mal Spezial:Linkliste/Zahnleiste angesehen. Drei der vier Eintrage sind Hinweise auf diese Diskussion, Hinweise auf angeblich „fehlende Artikel“ und Ahnliches. Was im Artikel Przewalski-Rennratte mit dem Begriff gemeint ist, vermag ich als nicht-Veterinär nicht zu beurteilen. @Uwe Gille:? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:26, 7. Apr. 2020 (CEST)

Zahnleiste (Dentalleiste) ist ein Begriff aus der Embryologie bei der frühen Zahnbildung, die spaltet sich von der Labiogingivalleiste ab und aus ihr entstehen dann die einzelnen Zahnknospen. Kauleiste ist nur ein ugs. Begrff für die Zahnreihe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke. Aber in unserem Artikel Ontogenetische Entwicklung der Zähne taucht der Begriff nicht auf, und mein altes Embryologie-Lehrbuch habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Es tröstet mich allerdings, daß mein Gedächtnis mich denn doch nicht so sehr trügt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

Jan Langman erwähnt die Zahnleiste auf Seite 395 in der fünften Auflage seiner Medizinische Embryologie im Thieme-Verlag, ISBN 3-13-446605-8, sogar halbfett gedruckt als eine [nur eine???] "bandförmige Struktur" "über dem Ober- und Unterkiefer". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Im Pschyrembel (266. Auflage) steht sie natürlich auch als „leistenförmige Verdickung des ektodermalen Mundepithels, die in das Mesenchym der Ober- und Unterkieferanlage einwächst; es wachsen je 10 klöppelförmige Zapfen (Schmelzorgane) für die Anlage der Milchzähne“ usw. Vielleicht sollte ich mich doch noch ein bißchen auf mein Gedächtnis verlassen. Aber das ist schließlich alles schon 40 Jahre her. Und danach fragt einen nie wieder einer ... ;-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:37, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:39, 8. Apr. 2020 (CEST)

Acromelalga

Hallo, Benutzer Lacrymaria lacrymabunda merkt auf der Artikel-Diskussion an, dass das Lemma falsch bzw. ungünstig ist. Kann jemand weiterhelfen, ob das Lemma evtl. gerechtfertigt ist? Sonst würde ich auch für eine Verschiebung nach Acromelalga-Syndrom plädieren. --Toffel (Diskussion) 01:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet Saidmann (Diskussion) 21:24, 12. Apr. 2020 (CEST)

Laienmeinungen via Tagespresse im Artikel COVID-19-Pandemie

Es geht um diese Einfügung. Diskutiert wird hier. Gruß -- Nasir Wos? 21:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:46, 14. Apr. 2020 (CEST)

Portal:COVID-19

Liebe Leute, wie ihr vielleicht schon gesehen habt (oder vielleicht auch nicht, weil euch niemand der Portal-Ersteller darauf hingewiesen hat, so wie es scheint) gibt es seit kurzem ein eigenes Portal zu COVID-19 (wobei es bisher eher ein halbgarer Entwurf ist). Ich habe einen LA darauf gestellt. Was haltet ihr davon? Ergibt das Sinn, ein Portal für nur eine einzige Krankheit? Das wäre jedenfalls ein Novum, soweit ich das sehe. In der LD hab ich nun vorgeschlagen, evtl. ein allgemeineres Portal zu Pandemien/Epidemien generell zu erstellen. Dann könnte man auch noch andere Erkrankungen dort abhandeln und es wäre aus meiner Sicht leserfreundlicher. Aber was denkt ihr dazu? -- Chaddy · D 16:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

In der heiligen Unordnung der Wikipedia-Dinge wird auch dieses Portal irgendwann bar jeder Aufmerksamkeit sein Dasein fristen. Thematisch halte ich es jedenfalls für sinnvoller als „Pandemien/Epidemien“, weil das Thema umfassender im Projekt abgehandelt wird als historische Epidemien/Pandemien und auch einem anderen Portal trotzdem dominieren würde. Letztlich interessiert das aber eh keinen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 21:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Canakinumab#Nebenwirkungen

Mögt ihr mal schauen, ob man den letzten (und zweitletzten) Satz in diesem Abschnitt so stehenlassen kann? --Leyo 09:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich find' den Trotzdem lässt sich hier sagen, dass Canakinumab von vielen Patienten gut vertragen wird. Die stärkste „(Neben-)Wirkung“ ist wohl die, dass das Medikament keine Wirkung zeigt. Satz ein wenig merkwürdig, wobei man versteht was gemeint ist. Ansonsten hab ich da nach einmal überfliegen nix zu bekritteln. Gruß -- Nasir Wos? 12:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Jaax hat den Abschnitt überarbeitet.

Kann/soll eigentlich der Rotlink Gichtarthritis etwas weiter oben so belassen werden? Soll ggf. unter dem Lemma eine Weiterleitung auf Gicht#Zipperlein eingerichtet werden? --Leyo 17:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Link jetzt einfach auf "Gicht" gesetzt, dann die ist augenscheinlich gemeint (...kann Canakinumab bei häufigen Anfällen.. oder so ähnlich). Gruß, --Jaax (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die gleichlautende Abschnittsüberschrift hast du dann wohl bewusst so belassen. --Leyo 17:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das Linkziel Gicht ist zwar nicht falsch, ganz zufriedenstellend finde ich die jetzige Lösung aber nicht. Die Zulassung lautet nunmal auf (u.a.) Behandlung von Gichtarthritis, und wenn ich es richtig verstehe, ist Gichtarthritis die Manifestation der Gicht in Gelenken; daneben gebe es auch Manifestation in anderen Geweben/Organen, z.B. der Niere (Gichtniere?). Gichtarthritis wird aber nur im Abschnitt Zipperlein erklärungslos erwähnt. Kann man das nicht besser lösen? Etwa so [[Gicht|Gichtarthritis]] und Gichtarthritis gleich in der Einleitung namentlich aufführen? Die LL bezieht sich ja auch auf die „Gichtarthritis - fachärztliche Versorgung“. --Benff 23:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Habe es jetzt mal so umgesetzt. --Benff 01:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 01:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Systemrelevanz

Systemrelevanz - Nur Unternehmen?

--Über-Blick (Diskussion) 17:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bezug zur RM nicht dargestellt. Saidmann (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hans Baatz

Liebe Mediziner,

vielleicht mag sich ein(e) Kundige(r) gelegentlich dieses Artikels annehmen (oder wäre die Medizin-QS der richtige Ort dafür?): In der Intro erfährt man, dass die Bedeutung dieses Mediziners offenbar im Verfechten der "gynäkologische Balneotherapie" bestand. Im Artikel jedoch erfährt man darüber so gut wie nichts, dafür aber sehr viel über seine Corps-Tätigkeit. Das scheint mir doch etwas ungleichgewichtig. Gruß, --87.150.9.37 19:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist doch vergleichsweise vorbildlich. Sein Schwerpunktthema ist doch eher nur noch von medizinhistorischer Relevanz. Dieses zu sezieren wäre IMHO eher original research und von wenig Interesse. Ich frage mich bei dem Bild im Artikel eher, ob es die richtige Person darstellt (vgl. Artikel mit Bild im Ärzteblatt). Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterer Diskussionsbedarf nicht dargestellt. Saidmann (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2020 (CEST)

Arteria trigemina

Hallo zusammen! Könnt Ihr bitte noch mal über Arteria trigemina schauen? Hab so lange keinen Artikel mehr geschrieben, dass ich vielleicht nicht alle Standards einhalte. Danke!--Hellerhoff (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schöner Artikel :-) Nur sprachlich hätte ich an zwei Steillen kleine Wünsche zur besseren Verständlichkeit, dazu minimale Wünsche bei zwei Bildlegenden. Ich schreibe das morgen auf der Artikel-Disk, bin heute zu müde. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab schon einiges geändert. Bzgl. des letzten Bildes wollte ich eh noch mal nacharbeiten. Die Position des Pfeils ist noch suboptimal. Bei Commons hab ich den ganzen Fall zum durchrollen. Geht leider so nicht in der deutschen WP. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Sehr eindrucksvoll! Du schreibst von Zufallsbefund. Wie war denn die Klinik bei dem Fall? Gruß, --Sti (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da ging's um was ganz anderes. Der war kurz vor 80 und offenbar so ganz gut durchgekommen :-) --Hellerhoff (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den schönen und ausführlichen Artikel! Grüße, --Goris (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

ADHS

Hallo. Kurzer Hinweis auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Der_Artikel_"ADHS"_ist_eine_einzige_Katastrophe. Gruß, --JD {æ} 11:28, 28. Apr. 2020 (CEST)

Zehn Stunden später erster Edit-War und folgend temporäre Benutzersperre. Artikeldisku wartet auf Rückmeldungen, sonst geht es in Kürze weiter. --JD {æ} 12:53, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2020 (CEST)

Nierenkrankheit

Das Stichwort Nierenkrankheit fehlt, man wird fälschlich zur Nephrologie weitergeleitet. Das Synonym Nephropathie existiert, ist aber unvollständig. So geht das nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte in der deutschsprachigen WP besser Nephropathie nach Nierenerkrankung weitergeleitet werden. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Richtig. Aber das Stichwort Nierenkrankheit oder Nierenerkrankung fehlt, ebenso wie die Niereninsuffizienz. Die Nephrologie beschäftigt sich auch mit gesunden Nieren. - Ist es bezeichnend, dass der Hauptautor der Nephrologie schon 2016 gesperrt wurde? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:22, 30. Apr. 2020 (CEST)

Was soll dieses Raunen? Der Hauptautor des Artikels Nephrologie ist Benutzer:DGFN Presse, der nach genau 4,0 Edits im März 2016 (davon 1,0 gelöschte Werbeedits/URV) dann nach 8 Monaten Inaktivität im November 2016 gesperrt wurde, weil er/sie sich mit dem offiziell klingenden Benutzernamen nicht hat verifizieren lassen. Was soll daran "bezeichnend" sein? Und bezeichnend für was? --Drahreg01 (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2020 (CEST)

Übrigens leitet Herzerkrankung nach Kardiologie weiter. Was soll daran schlecht sein?

Die Nephrologie befasst sich auch mit gesunden Nieren? Echt? Muss ich mit meinen gesunden Nieren zum Nephrologen? Oder ist es nicht vielmehr die (Nieren-)Physiologie, die sich mit gesunden Nieren befasst?

Enzephalopathie gibt es zum Beispiel als Stichwort, kann aber ebenso wie Nephropathie nur ein knapper Überblick mit im wesentlichen listenartiger Anordnung von Verweisen auf einzelne Krankheitentitäten sein.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Nephrologie ist die Lehre von der Niere. Selbstverständlich befasst sie sich auch mit gesunden Nieren. --Georg Hügler (Diskussion) 09:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Herr Hügler hat Recht. Gerhard hat Unrecht. Wer Herzerkrankung anklickt, erwartet Informationen zu den Herzkrankheiten. Wer Kardiologie anklickt, erwartet Informationen zum Wissenschaftsgebiet. Bezeichnend ist die derzeitige Wikipedia-Situation vielleicht für einseitige Interessen der Dialyseärzte?

Ich würde mich über die folgende gestaffelte Systematik freuen:

• Niere mit Informationen zu Anatomie und Physiologie bei allen Lebewesen
  • Nephrologie mit Hinweisen zum humanmedizinischen (und veterinärmedizinischen) Fachgebiet der Nephrologen und Kindernephrologen
    • Niereninsuffizienz mit Hinweisen zur gestörten Nierenfunktion unabhängig von Nierenkrankheiten
      • Nierenkrankheit mit Aufzählung aller histologisch bekannten Nephropathien
      • gleichrangig zum Beispiel die Deutsche Gesellschaft für Nephrologie
        • einige wichtige Nierenkrankheiten, Diagnostikverfahren, Therapiemöglichkeiten, wie zum Beispiel Nierensteine, Dialyse, GFR, Nierentransplantation, Nierenwurm, Analgetikanephropathie undso weiter.

--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Augenscheinlich seit > 6 Wochen kein weiterer Diskussionsbedarf. Saidmann (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

Neue Kategorie:Gesundheit nach Staat

Benutzer:Århus hat heute die neue Kategorie:Gesundheit nach Staat angelegt und befüllt. Zumindest den 1. Durchgang habe ich mit den entsprechenden Unterkategorien von en:Category:Health by country verbunden, soweit das ohne Weiteres möglich war – etliche Unterkategorien von Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat (gerade die hierzuwiki besonders beackerten) sind mit Unterkategorien von en:Category:Health by country und nicht von en:Category:Health care by country verbunden. Bevor ich da groß etwas verschiebe, möchte ich zuerst wissen, ob die neue Kategorisierung Bestand hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mir erschließt sich auf Anhieb nicht der Sinn der neuen Kategorie. Ich bin mit Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat hingekommen. In jedem Fall sollte die jeweilige Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat Element der zugehörigen Kategorie:Gesundheit nach Staat sein. --Drahreg01 (Diskussion) 07:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Als Gesundheitsökonom kann ich nur sagen, dass Gesundheit und Gesundheitswesen zwei völlig verschiedene Kategorien sind. Also ist eine Trennung zwingend erforderlich. Beide Kategorien sind eine Bereicherung für Wikipedia, aber wohl eine nur sehr marginale. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Verschieben ging nur bei Spanien und Tschechien, denn für Estland, Finnland, Gambia, Griechenland, Haiti, Indonesien, Italien, Liberia, Litauen, Mexiko, Namibia, Niger, Norwegen, Polen, Portugal, Rumänien, Russland, Südafrika und Ukraine gibt es auf en: keine healthcare-Kategorie; d.h. wenn man auf Wikidata die Gesundheitswesen- durch die Gesundheits-Kategorien ersetzt, stehen die Gesundheitswesen-Kategorien ohne Interlanguagelinks da. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das wiederum halte ich für ein nachrangiges Problem. --Drahreg01 (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Prüm die Kategorie in Frage gestellt – nachdem ich die oben beschriebenen Änderungen vorgenommen hatte, sodass die oben aufgezählten Gesundheitswesen-Kategorien nur noch Commons als Interwikilink haben. Bei Kategorie:Gesundheitswesen (Thailand) habe ich die gleiche Änderung vorgenommen, obwohl die Löschdiskussion schon im Gange war. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Da sind inzwischen noch Kategorie:Gesundheit (Frankreich), Kategorie:Gesundheit (Liechtenstein) und Kategorie:Gesundheit (Österreich) hinzugekommen – bei denen warte ich erst mal die Löschdiskussion ab, bevor ich die entsprechenden -wesenskategorien umkategorisiere. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Interpulmonaler Shunt

Hi, ich vermisse eine Darstellung des "interpulmonalen Shunts" oder "funktionalen Shunts" im Sinne einer eingeschränkten oder fehlenden Ventilation bei funktionierender Durchblutung der Lungenbläschen. Bei Shunt habe ich nichts dazu gefunden. Und auch nirgendwo sonst. Könnt ihr da was machen? Grüße --h-stt !? 17:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dazu gibt's etwas in https://flexikon.doccheck.com/de/Rechts-Links-Shunt . Dort auch der Hinweis: Von manchen Autoren wird der funktionelle Shunt als physiologischer Shunt bezeichnet. Für andere setzt sich der physiologische Shunt aus dem anatomischen und dem funktionellen Shunt zusammen.

Und bei uns in Alveolo-arterielle_Sauerstoffdruckdifferenz: Beim sogenannten physiologischen Shunt strömt Blut aus den Lungenabschnitten, die gut durchblutet (Perfusion) aber schlecht ventiliert (Ventilation) sind und damit einen geringeren Sauerstoffgehalt haben, in die Lungenvenen (Vena pulmonalis) zum linken Herzen. Die Lungenabschnitte haben also einen niedrigen Ventilations-/Perfusionsquotienten (siehe hierzu auch Euler-Liljestrand-Mechanismus). Gruß, --Sti (Diskussion) 18:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

P.S. auch in Shunt_(Medizin) steht: In der Physiologie der Atmung unterscheidet man folgende Shuntformen.[5] Beispiele:

• Physiologischer Shunt: die venöse Beimischung im sauerstoffangereicherten Blut
• Anatomischer bzw. pathologischer Shunt: venöse Beimischung aus Blutgefäßen zwischen rechtem (großem) und linkem (kleinen) Blutkreislauf
• Funktioneller Shunt: venöse Beimischung aus nicht oder schlecht belüfteten Alveolen

Gruß, --Sti (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das war mir nicht aufgefallen, weil ich den Begriff nicht als identisch erkannt habe. Lohnt sich da evtl eine neue Weiterleitung? Grüße --h-stt !? 19:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bei Weiterleitung bin ich unentschlossen, a) weil die Definition des funktionellen Shunts nicht einheitlich ist und b) weil "Interpulmonaler Shunt" nicht als Synonym in unseren Artikeln erscheint. Um das korrekt zu lösen, fehlt mir gerade die Zeit. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

SARS-assoziiertes Coronavirus

SARS-assoziiertes Coronavirus: Mag jemand zur dortigen Diskussionn etwas beitragen oder Artikelarbeit leisten? --Diwas (Diskussion) 03:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt unter: SARS-CoV bzw. Diskussion:SARS-CoV. Artikel SARS-assoziiertes Coronavirus wurde nach SARS-CoV verschoben. --Markus Prokott (Diskussion) 13:33, 8. Mai 2020 (CEST)

Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus ist ein Fall für "falsche Sprache" - ist also eine sehr unglückliche Lösung. Ich schlage vor, jetzt aber nichts zu übereilen und nach Abklingen der aktuellen Lage emotionsfrei zu entscheiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 07:52, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

Infobox ICD

Klassifikation nach ICD-10
F20.0	paranoide Schizophrenie
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Klassifikation nach ICD-10-GM
F20.0	paranoide Schizophrenie
ICD-10 online (GM-Version 2020)

Bei einigen Krankheitsbildern fehlen Codes im ICD-10-WHO, aber existieren sehr päzise und offiziell im ICD-10-GM. Diese Situation ist nicht sehr häufig, aber tritt doch regelmässig auf. Deshalb möchte ich anregen eine zusätzliche Infobox ICD-GM zu generieren; es müsste in der neuen Box nur die unterste Zeile mit dem Link zum ICD-10-GM (2020) anstelle ICD-10-WHO (2019) verändert werden. Ein sehr gutes Beispiel ist die Wikipediaseite "Diabetischer Fuss". Hier exisitiert kein spezifischer ICD-10-Code im WHO Verzeichnis, jedoch im ICD-10-GM, welches für die Kodierung in Deutschland und der Schweiz (abgesehen von der Todesursachenstatistik) obligatorisch ist.
--Webameise (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Schweiz, leicht angepasst in Österreich) sind die GM-Codes im Krankenhauswesen offiziell obligatorisch. Deshalb sollte die Möglichkeit bestehen eine Infobox-ICD-GM zu verwenden, wenn kein WHO-Code existiert.

Inzwischen hat Hephaion eine Vorlage als Test erstellt. Wie sieht dies die Redaktion Medizin? Diskutiert werden müsste auch, wie die GM-Box verwendet wird. Es wäre wohl sinnvoll eine Regel beim Aufruf der neuen Infobox anzugeben, dass diese nur verwendet werden soll, wenn kein WHO-Code existiert?

Vielen Dank für eine Diskussion--Webameise (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Doping

Eure Fachmeinung ist gefragt: Gehört die Kategorie:Doping über die Kategorie:Sportmedizin in die Kategorie:Gesundheit oder nicht. Die eigentliche Frage ist also, ob Kategorie:Doping aus der Kategorie:Sportmedizin entfernt werden soll. Siehe diese Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 14:30, 8. Apr. 2020 (CEST)

Also als ich studiert hat, hatten Sportmedizinbücher einen Abschnitt über Doping. Das scheint heute immer noch so zu sein jedenfalls hier. Auch scheinen Bibliotheken Sportmedizinlehrbücher auch mit dem Tag Doping als Thema zu versehen. z.B. hier. Ausserdem scheint es Sportmediziner zu geben die als Doping-Experten gehandelt werden s. hier. Es scheint sogar Sportmediziner zu geben die Anti-Doping-Studien hier betreiben. Spaß beiseite : Das Fach Sportmedizin beschäftigt sich schon mit Doping. Beim WP-Katsystem hab ich schon vor wohl 14,5 Jahren den Durchblick verloren. Ergo müsst ihr selbst entscheiden ob das Katmäßig Sinn macht. Fachlich würde es IMHO Sinn machen. Gruß -- Nasir Wos? 00:20, 10. Apr. 2020 (CEST)

Naja Doping hat zwei Aspekte - (1) die sportmedizinische, das ist die NADA etc. - also gehört es unter Sportmedizin eingehängt. (2) Und noch eine zweite rechtlich/juristische und da gehört es dann beispielsweise unter Strafrecht eingehängt. Beide Aspekte überlappen sich natürlich, sind aber nicht identisch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:15, 20. Jun. 2020 (CEST)

Da Sportunfälle in die Kat fallen, sollte Doping auch drin bleiben. Schäden durch Doping sind mindestens auch biologische Unfälle. --Saidmann (Diskussion) 19:34, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2020 (CEST)

AIS – Maschinenlesbare Fassung der G-BA-Beschlüsse zur frühen Nutzenbewertung

Dank Home Office bin ich in den letzten Wochen endlich wieder dazu gekommen, in einige Wirkstoffartikel Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung einzufügen. (Dank an aka fürs geduldige Korrigieren meines wiederholten Datumsformatfehlers!) Aber das ist ein umfangreiche Daueraufgabe, die Konzentration erfordert - v. a. bei Wirkstoffen, die seit 2012 zahlreiche Bewertungen durchlaufen haben, mit z. T. bereits aufgehobenen Beschlüssen, mehreren Indikationserweiterungen usw. Heute habe ich mir die XML-Testdatei des G-BA mit seinen Beschlüssen zur frühen Nutzenbewertung für die Arztinformationssysteme angesehen. Vermutlich lassen sich die Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung mithilfe dieser Dateien zumindest halbautomatisch generieren und pflegen, etwa über den Zwischenschritt einer Tabelle mit den Einträgen URL value, NAME_WS_BEW, AWG_BESCHLUSS, NAME_ZVT_BEST, ZN_A und ZN_W. Wäre das was für WikiData? Wen könnte ich da ansprechen? Danke für eure Einschätzungen! -- Andrea als IQWiG (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:08, 19. Feb. 2021 (CET), Hinreichend lang auf kein Interesse gestoßen.

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communitywikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infowikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 18. Mai 2022 (CEST)