Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2021/10#Thema_1

Severe Combined Immunodeficiency

Lt Orphanet wäre die deutsche Bezeichnung Schwerer kombinierter Immundefekt Wäre das eine Verschiebung auf den deutschen Titel mit WL vom bisherigen wert?--Zieger M (Diskussion) 14:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag. Die Uni Freiburg macht es in ihrer sehr ausführlichen Patienteninfo genauso. Deutsche Bezeichnung, aber Beibehalten der eng. Abkürzung. --Saidmann (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zieger M (Diskussion) 09:36, 10. Okt. 2021 (CEST)

DocCheck Flexikon

Das DocCheck Flexikon ist in Teilen ein hervorragendes medizinisches Nachschlagewerk. Nur ist es, wie Wikipedia, eben ein Wiki. Ist es also für WP überhaupt eine zitierfähige Quelle?--Alsfeld (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Wir haben diese Frage kürzlich in der Redaktion Chemie andiskutiert. Tenor dort war „im Zweifelsfall nicht“. --Gardini 16:34, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:57, 9. Okt. 2021 (CEST)

Wieso "im Zweifel"? Zitierfähig für uns ist ein ordentliches Buch oder eine gute Zeitung - Harrison/NEJM. Aber da kann ich inzwischen ja auch mit der Wand reden ... -- Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2021 (CEST)

M.E. nicht, weil es vom Aufbau her eine unzuverlässige Quelle ist. --Ghilt (Diskussion) 11:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Prävalenz

Freundlicher Hinweis auf meinen Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2021#Prävalenz mit Bitte um Beteiligung. --Fano (Diskussion) 06:42, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Cave-Syndrom - krankhaftes Verhalten oder gesunde Vorsicht

Der Abschnitt 'Cave-Syndrom' des Artikels 'Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie' wird eingeleitet durch den Satz: „Nach Beginn der Lockerungen von Vorschriften beim Sinken der 7-Tage-Inzidenzen stellt sich regelmäßig heraus, dass viele Menschen unter einem „Cave-Syndrom“ leiden.“. Die Aussage, das viele Menschen an dem Cave-Syndrom leiden erhebt es zu einer Krankheit, die es meines Erachtens nicht ist. Erheblich erhöht (wenn nicht gar initiiert) wird dieser Eindruck druch den Begriff Syndrom, der bekanntlich in der Medizin/Psychologie definiert ist.

Meines Erachtens sollte schon aus der Überschrift des Abschnitts hervorgehen, das es kein Fachbegriff ist (Formulierung etwa 'Das sogenannte Cave-Syndrom' oder den Begriff bereist in der Überschrift in Anführungszeichen setzten). Zusätzlich sollte man den Abschnitt einleiten mit dem Hinweis, dass es sich um keinen medizinisch/psychologischen Fachbegriff handelt sondern um einen medial entstandenen. Die Quelle im den Abschnitt ist NTV - also kein Medium das für die Definition von Fachbegriffen bekannt ist. Allerdings, und das wird es schon ziemlich haarig: in der Ärzte Zeitung erschin der Artikel wortgleich zur NTV-Version.

Jeder weiß, das (die teils vorgeschriebenen) Schutzmaßnamen aus medizinischer Sicht bei hohen Inzidenzen sinnvoll sind. Und jeder weiß, das die Sinnhaftigkeit nicht an politisch vorgegebenen Stichtagen steigt oder fällt. Im Gegenteil: auch Experten sind sich uneins wann welche Maßnahme geboten ist oder nicht.

In dem Abschnitt werden Personen, die nach einem Stichtag für sich persönlich Maßnahmen beibehalten, die vor dem Stichtag noch verpflichtend waren, als ängstlich oder krankhaft ängstlich bezeichnet. Vernünftige Vorsicht (vor allem bei Maßnahmen die dem Betroffenen wenig Einschränkung abverlangen) wird ein eine krankhafte Ecke gestellt. Ohne jede Frage wird es Menschen geben die durch COVID-Maßnahmen (und gerade deren Wechsel) krankhafte Symptome entwickeln. Das Ausmaß (im eingangs schon zitierten Satz wird von 'viele Menschen' gesprochen) halte ich für Theoriefindung.

Eigentlich hatte ich vor, eine Weiterleitung Cave-Syndrom einrichten. Sicher gerechtfertigt, wenn ein Begriff ausreichend medial verbreitet ist (Leserinteresse dürfen wir annehmen). Aber ich denke es ist sinnvoll das Vorhaben zurück zu stellen bis der Abschnitt überarbeitet ist. Meinung dazu? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

PS1: wenn ein Mitglied der Red. Med. der Ansicht ist das mein Beitrag an einem anderen Ort besser aufgehoben sei möge es (das 'es' ist eine Gender-es für 'das Mitglied') ihn verschieben.

PS2: ich schreibe ggf. den Abschnitt auch selbst um ... wüsste aber im Vorfeld gerne wie Mediziner meine Kritik einordnen.

Google Scholar zeigt ganz eindeutig, dass dieses "Konzept" nirgendwo in der Wissenschaft existiert, weder in der Medizin noch sonst wo. Dass die ArzteZeitung den Artikel von Tom Nebe einfach übernommen hat, ist wohl eher ein Betriebsunfall. Keine Relevanz. Es handelt sich anscheinend um eine rein journalistische "Schöpfung", vermutlich in GB. Deine Kritik ist also voll berechtigt. --Saidmann (Diskussion) 17:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, das ein Begriff der, so dumm er auch sein mag, genügend häufig öffentlich genannt wurde, Platz in der deWP finden sollte (allein schon, um dem interressieten Leser deutlich zu machen das es ein dummer Begriff ist).

Deine Stellungnahme lese ich so, das du dich für eine komplette Löschung des Abschnitts aussprichst. Ersatzloses Löschen ist für mich die zweite Wahl.

Um trotzdem voran zu kommen Lösche ich gleich den Abschnitt mit Verweis auf diese Diskussion. Gerne lege ich danach den Abschnitt mit neuen Inhalt (einschließlich Weiterleitung) an wenn das befürwortet wird. Nebenbei: eine Weiterleitung auf einen Text mit vernünftigen Inhalt ist der beste Schutz vor weiteren dummen Texten in anderen Artikeln. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:48, 12. Okt. 2021 (CEST)

Da bin ich 100 % bei dir. So wie es in den Medien rumgeistert, ist eine Einordnung, wie du sie angedacht hast, für die Leser wohl die "beste Medizin". Dank für den Einsatz. --Saidmann (Diskussion) 19:04, 12. Okt. 2021 (CEST)

Da es zumindest eine Studie ([1])gibt, die den Begriff explizit in der Überschrift verwendet und die Präsenz des Begriffs in den Medien offenbar ist, bin ich gegen löschen. Grüße--Hellerhoff (Diskussion) 08:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

<Ironie> Wer ist schon Ulrich Stangier? Völlig unbedeutender Mann! </Ironie> --Andrea (Diskussion) 09:14, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ach ja, hier noch der Beleg für seine Irrelevanz. --Andrea (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ach ja, und soviel zu „eindeutig, dass dieses "Konzept" nirgendwo in der Wissenschaft existiert“ (Herv. von mir). MfG --Andrea (Diskussion) 09:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das ist der Titel einer Studie. Schahryar Kananian ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der "Psychosozialen Beratungsstelle für Flüchtlinge" an der Universität Frankfurt und Assistent von Prof. Stangier. Er führt einen Sosci-Survey durch, eine online-Befragung. Ergebnisse gibt es nächstes Jahr.

Es ist doch völlig in Ordnung, dass junge Leute irgend was forschen, um voran zu kommen. Aber es ist nicht notwendig, dass wir auf Vorrat jede Mode mitmachen. Enzyklopädie-Schreiben heißt das gesicherte Wissen darstellen. Gesichertes Wissen etabliert sich mit der Zeit, wenn sich unter Wissenschaftlern ein Konsens herausbildet (der Mainstream) und sich dieser in einer reputablen Quelle (üblicherweise ein Lehrbuch) niederschlägt. Das fassen wir dann zusammen. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wir fassen nur Lehrbücher zusammen? Ooooch, dann hab ich die WP wohl missverstanden. (SCNR: „Enzyklopädie-Schreiben heißt das gesicherte Wissen darstellen.“ Wirklich? Die Pornosternchen lassen grüßen!) Im Ernst: gerade die Redaktion Medizin fügt reichlichst Studien als Belege in Artikel ein, die nie Eingang in ein Lehrbuch fanden. Oder sollte ich mich irren? --Andrea (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die Problematik ergibt sich doch hier wohl dadurch, dass der Begriff "Cave-Syndrom" unabhängig von seinem Status als "in der Medizin noch nicht etabliert" einen nicht-medizinischen Status als "öffentlich diskutiert" hat. Da WP kein rein medizinisches Werk ist, muss hän das wohl berücksichtigen, oder? Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 10:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Also der einzigen bis jetzt in einer Zeitschrift publizierten Texte (erste Ergebnissse von [2] sollen erst in einem halben Jahr veröffentlicht werden) scheint der Text zu sein, in einer Zeitschrift, die sich Erfahrungsheilkunde nennt. Habitator terrae 11:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

---

Ich habe soeben die WL Cave-Syndrom angelegt und auf Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#„Cave-Syndrom“ verlinkt. Vorher habe ich natürlich den Abschnitt in 'Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie' den entsprechenden Abschnitt angelegt (übrigens eine Ünterabschnitt von 'Psychologische Folgen' in dem man fachbezogene Infos erwarten kann).

Den Abschnitt dauerhaft zu löschen war nie meine Absicht - im Gegenteil: ich wollte eine WL anlegen fand den text des Weiterleitungsziels irreführend. Im übrigen scheint das Konsens zu sein das der Begriff 'cave-Syndrom' eben durch die mediale Verbreitung relevant genug ist um ihn in der WP zu besrechen.

Das der Begriff zumindest noch keine psy./med. Fachbegriff ist ist m.E. Konsens - sollte also auch dem Leser so vermittelt werden. Und das wir uns in einem kollaborativen Projekt befinden und jeder meinen Text ändern darf versteht sich von selbst. Wegen mir kann geerlt werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Komisch. Ich hatte mit "Cave" nicht die Höhle assoziiert, sondern die lateinische Aufforderung cave, "hüte dich!" --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Zitat aus dem n-TV Artikel der im Artikel als Ref. angegeben und oben verlinkt ist: „Das englische Wort "cave" bedeutet Höhle. Die Menschen bleiben also lieber in ihrer Höhle, statt rauszugehen.“ Falls du es aber ändern willst würde ich Zähne knierschend die Füße still halten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Mirkur: und die Fäuste balle ich in den Hosentaschen.[3] --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

oh sorry, gewohnheitsbedingter Irrtum meinerseits, also bitte Fäuste wieder entspannen, das beult doch nur die Hosentaschen aus.  .--Mirkur (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Summer. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Meningitis

Was ist denn dass? Sehe ich das richtig - die PR-Agentur Convergo entfernt aus dem Artikel positive Bewertungen zu alten Impfstoffen und bewirbt neue. Was haltet ihr davon? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

Mir bleibt die Motivation hinter den zahlreichen umfangreichen Edits der letzten Tage (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Convergo_Heidelberg) unklar: Schnelle Artikelanpassungen von jemandem, der sich aus anderen Gründen in ein Thema eingearbeitet hat oder irgendeine andere Motivation? --Polarlys (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es scheint so zu sein, dass die Firma nach Kundenaufträgen Übersichten zum Stand des Wissens zusammenstellt. Wenn der betreffende Bearbeiter dann mal gerade überschüssige Zeit hat, scheint er dieses angesammelte Wissen dann hier zu recyclen. Kostet wenig und ist Werbung für die Firma. Im Prinzip nichts gegen einzuwenden. Kontrolliert werden sollte es aber - wie alles andere auch. --Saidmann (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ja, so scheint es mir auch. --Polarlys (Diskussion) 23:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Antworten, ich entspanne mich mal. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 15. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bearbeitung Computertomographie-Artikelkategorie

Die gesamte Gruppe an CT nahen Artikeln ist etwas unübersichtlich. Zum einen möchte ich die Kategorie:Computertomograpie einführen, in der dann alle relevanten Techniken und Artikel dazu gesammelt werden, auch Koordinatenmesstechnik, Industrielle CT und Rekonstruktionsalgorithmen, die ja zweifelsfrei dazu gehören aber nicht zum Bereich Medizin.

Zum anderen wünsche ich mir eine klare Struktur der Artikel die aufeinander aufbauen. Gerade bei allen Kegelstrahl-CT (->CBCT) Methoden ist eine Referenz auf einen eindeutigen Kegelstrahl-CT-Artikel mit technischem Background angebracht. Diesen können dann DVT, C-Bogen, Angio, ZeeGo, O-Arm und was auch immer referenzieren. Sonst wird nicht klar, dass diese Modalitäten technisch alle gleich sind und sich nur in der Realisierung und/oder Indikation unterscheiden.--KSebbel (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich befürworte das. Beim Artikel zur Impedanztomographie war mir auch schon aufgefallen, dass die ganze Numerik schlecht gestellter inverser Probleme dort mit lediglich zwei Sätzen angerissen wird, obwohl sie eigentlich die Magie hinter der Methode ausmacht. Wenn der technische Hintergrund der CT-Methoden stärker herausgearbeitet würde, wäre das ein großer Gewinn. --Gardini 23:30, 9. Okt. 2021 (CEST)

OK, cool, vielen Dank! Das hatte ich nicht auf dem Schirm! Ich habe als Röntgen-CTler nur an diese gedacht.--KSebbel (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

Weblinks zu facebook-Seiten und anderen Selbsthilfe-Initiativen

Ist vielleicht schon -zigmal gefragt und beantwortet worden: werden Links auf solche Seiten geduldet? Ich sah sie erstmals in Long COVID, wo ich in den vergangenen Tagen in anderen Abschnitten einiges ergänzt habe. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:40, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ungeeignete Weblinks nach WP:WEB und WP:WWNI#7, die Links habe ich mal entfernt.[4] --Ghilt (Diskussion) 17:00, 19. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und Aktion. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ist Karies eine Infektionskrankheit?

Hallo, Leute!

Gestern ist ein Nutzer nach seinem ersten Wikipedia-Beitrag infinit gesperrt worden, weil er im Artikel Malaria die Formulierung: „die häufigste Infektionskrankheit der Welt“, durch: „eine der häufigsten Infektionskrankheiten der Welt“ ersetzt und in der Z&Q-Zeile darauf hingewiesen hat: „Malaria ist nicht die häufigste Infektionskrankheit, sondern Karies.“ Das Standardlehrbuch Wie vergraule ich neue Mitarbeiter? ist um ein Kapitel reicher. Die Fortsetzung kann man auf WP:SPP, WD:SPP und WD:VM studieren.

Nun habe ich mich in die Diskussion eingemischt mit der kühnen Behauptung, daß der gesperrte Nutzer durchaus recht hat, was nicht unwidersprochen geblieben ist. Im Nachgang mußte ich feststellen, daß nicht nur unser Artikel Zahnkaries in dieser Frage ziemlich herumeiert, sondern auch die mir zugängliche Fachliteratur. Das geht von so eindeutigen Feststellungen wie: „Karies ist eine zuckabhängige Infektionskrankheit“,⁠ über Aussagen wie: „Wie andere Infektionserreger wird Streptococcus mutans von Mensch zu Mensch übertragen. […] Karies ist keine monospezifische Infektion, da die Koch-Postulate für eine infektiöse Erkrankung – Isolation aus dem Krankheitsherd, Kultivierbarkeit, Reinfektion mit Auslösung der Krankheit – zwar für Streptococcus mutans gelten, aber auch von einer Reihe anderen Mikroorganismen erfüllt werden. Außerdem ist die reine Infektion mit St. mutans ohne entsprechende Einwirkung von Kofaktoren (z.B. Nahrungsaufnahme) nicht Karies auslösend.“ ⁠ (Was eine „monospezifische Infektion“ ist, habe ich nicht herausgefunden; falls damit eine Infektion gemeint ist, die nur durch einen einzigen Erreger verursacht wird, spräche das ja nicht gegen eine Infektionskrankheit.) Es endet beim jüngsten mir vorliegenden Pschyrembel (266. Auflage), in dessen Eintrag „Zahnkaries“ von Bakterien mit keinem Wort die Rede ist: „häufigste Zahnerkrankung inf. Störung des lokalen Gleichgewichts zwischen entkalkenden, sauren und neutralisierenden (re-)mineralisierenden Komponenten im Speichel“. Letzteres zu lesen hat mich so erschüttert, daß ich mal in älteren Auflagen nachgeschlagen habe (in vierzig Jahren kommt ja das eine oder andere zusammen); in der 254. Auflage von 1982 heißt es: „Zerfall der Zähne […] durch einen noch nicht ganz geklärten Prozeß. Die chem.-parasitäre Theorie von Miller, die als Urs. der Z. ein Zusammenwirken von Säuren und Bakterien sieht, ist nicht mehr voll aufrechtzuerhalten, ohne daß eine neue, gültige an ihre Stelle gesetzt werden könnte.“ Vielleicht hätten Elmar Hellwig und Joachim Klimek (die beide während meines Studiums in Marburg noch dort Oberärzte waren) mal vor Abfassung ihres Buches im alten Pschyrembel nachschlagen sollen. Die schreiben nämlich noch in diesem Jahrtausend: „Es gibt zahlreiche Theorien zur Ätiologie der Karies. Die von Miller (1898) erstmals vorgestellte und später von anderen Wissenschaftlern verifizierte und erweiterte chemoparasitäre Theorie ist heute die allgemein akzeptierte Theorie der Kariesentstehung.“⁠ Wie dem auch sei: Wie wird das von den geschätzten Kollegen gesehen? Ich bin ja „nur“ Zahnarzt und kein Infektionsmediziner, aber mich überzeugt der Vortrag, Karies sei keine Infektionskrankheit, in keiner Weise; und ich würde es sehr begrüßen, wenn wir in unserem Artikel dahingehend zu einer eindeutigen Formulierung finden würden.

Die diesbezügliche Passage in unserem Artikel überzeugt mich übrigens schon deshalb nicht, weil es in der aktuellen Version dort heißt: „Karies wird durch eine Störung der Homöostase der oralen Mikroflora, nämlich durch eine selektive Begünstigung potenziell pathogener Mikroorganismen, wie des Streptococcus mutans, und durch eine zuckerreiche Ernährung verursacht. Es handelt sich demnach nicht um eine exogene Infektion, die zur Erkrankung führt. Die Bakterien sind auch bei Gesunden ein Teil der physiologischen endogenen Flora, die durch die Veränderung bestimmter Faktoren pathologisch werden kann.“ Das steht im Widerspruch zur Fachliteratur, denn bsplsw. in dem schon mehrfach zitierten Standardwerk heißt es eindeutig: „Nach heutigem Kenntnisstand gehört St. mutans nicht zur normalen Bakterienflora der Mundhöhle.“⁠

Über eine rege Diskussion würde ich mich freuen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:20, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es werden (nichtlebende) Teile des Organismus angegriffen, und die Henle-Koch-Postulate sind erfüllt. Aufgrund der Erkrankung ist auch eine Pathogenität vorhanden. Ist der Vergleich zum Nagelpilz statthaft? Wenn ja, dann würde ich S. mutans ebenso klassifiziert sehen.

Zum zweiten Abschnitt: S. mutans hält mehr Säure aus als viele andere humanpathogene Bakterien, auch, weil eine Säure ihr Stoffwechselendprodukt ist und ausgeschieden wird. Das Gestörte-Homöostaseargument ist als Gegenargument für eine Infektion m.E. nicht haltbar, denn dasselbe ist auch bei opportunistischen Infektionen von Geschwächten der Fall. Die opportunistischen Infektionen von Geschwächten werden ebenso als Infektionskrankheiten angesehen, wie bei Cryptococcus neoformans, bei dem die Henle-Koch-Postulate nur bei Infektionen der Geschwächten erfüllt sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich werde mich hüten, zu behaupten, der Vergleich zum Nagelpilz sei statthaft. Mglw. kann man dafür aus der Kammer ausgeschlossen werden. Aber es ist jedenfalls der Vergleich, der mir auch als erster eingefallen ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

Motti, ich bin zwar nur Barfußarzt, aber rein gefühlsmäßig gehört für mich zur Definition einer Infektionskrankheit eine Immunreaktion - das gibt's doch gar nicht beim Karies, oder? Was sagt denn der Harrison? Der hat ein großes Kapitel über Infektionskrankheiten. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Immunreaktion gibt es, daher werden Kariesimpfstoffe entwickelt. Via IgA, die schleimhautgängig sind. --Ghilt (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Du bist ein glücklicher Mensch, wenn Du noch nie Zahnschmerzen hattest; denn diese sind in aller Regel Folge der Immunreaktion auf die bakterielle Infektion. Diese tritt allerdings verzögert ein, weil die Zahnhartsubstanz zunächst eine Barriere zwischen den Bakterien und dem Immunsystem bildet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Impfung? Interessant, wußte ich nicht, danke! (Ich bin völlig indolent, wir Indianer spüren keinen Schmerz, uns fehlen die Enzyme.) Also da gibt es dann aber zwei Stadien der Erkrankung, eine ohne und eine mit Immunreaktion. Könnte man sagen, dass die Besiedelung mit Säureproduktion und Zerstörung der Zahnhartsubstanz noch keine Infektion ist? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Motti, ich habe ja den Artikel Geschichte der Zahnmedizin geschrieben und dort die Wissenschaftlichen Theorien zur Kariesentstehung. Als Letztes bin ich (vorläufig) bei der Ökologischen Plaquehypothese gelandet und diesem Fachartikel doi:10.1038/ismej.2014.73. Es ist also nicht verwunderlich, dass sich auch die Einträge im Pschyrembel von Auflage zu Auflage ändern. Scheinbar lässt sich die Karies nicht so einfach in eine der altbekannten Schubladen stecken. Welche Erkrankung die häufigste ist, lässt sich wahrscheinlich nur mit regionalem Bezug beantworten und das auch nur, wenn tatsächlich vollständige valide Daten vorliegen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

So sehr wollte ich gar nicht in die Tiefe gehen. Ob die chemo-parasitäre Theorie das Geschehen noch zutreffend abbildet oder nicht, kann für diese Diskussion IMHO dahinstehen. Mir kommt es nur darauf an, ob Karies eine Infektionskrankheit ist oder nicht; und der erstere Standpunkt scheint mir insbesondere nach Ghilts Beitrag durchaus gut belegbar. Ob es nun die häufigste ist, ist mir dabei auch noch vergleichsweise egal. Die in Ghilts Quellen genannten „Konkurrenten“ scheinen mir jedenfalls alle die 200.000 Malaria-(Neu-)Erkrankungen im Jahr deutlich zu toppen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:42, 21. Okt. 2021 (CEST)

^(a) 

Laura Mitchell und David A. Mitchell: Oxford-Kompendium der Zahnheilkunde. Hanser, München, Wien 1995, ISBN 3-446-17299-8, S. 24. 

^(b) 

Hellwig, Elmar; Klimek, Joachim; Attin, Thomas: Einführung in die Zahnerhaltung: Prüfungswissen Kariologie, Endodontologie und Paradontologie (German Edition). 6. überabeitete Auflage. Deutscher Ärzte-Verlag GmbH, Köln 2013, ISBN 978-3-7691-3638-8, S. 21 f. (Kindle-Version). 

^(c) 

Hellwig/Klimek/Attin a.a.O., S. 15

^(d) 

Hellwig/Klimek/Attin a.a.O., S. 21

Ich eröffne mal eine stichpunktartige Sammlung von Quellen. Neue bitte einfach einreihen. --Gardini 12:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

• »Die Karies gehört zu den häufigsten Infektionserkrankungen der Menschheit.« (Ivo Steinmetz, Peter Eickholz: Infektionen der Zähne und des Zahnhalteapparates. In: Sebastian Suerbaum, Gerd-Dieter Burchard, Stefan H. E. Kaufmann, Thomas F. Schulz: Medizinische Mikrobiologie und Infektiologie. Springer, 9. Aufl. 2020, ISBN 978-3-662-61384-9, S. 1169.)
• "Dental caries is a prevalent chronic infectious disease resulting from tooth-adherent specific bacteria, primarily Streptococcus mutans that metabolize sugars to produce acid, which over time, demineralizes tooth structure." Review
• "It is defined as a multifactorial microbial infectious disease characterized by demineralization of the inorganic and destruction of the organic substance of the tooth." Review
• "Dental caries, also known as tooth decay, is a biofilm-dependent infectious disease that damages teeth by minerals loss and presents a high incidence of clinical restorative polymeric fillings (tooth colored fillings)." Review
• "Aetiological concepts of dental caries have evolved over the years from being considered as a disease initiated by nonspecific microorganisms, to being regarded as an 'infectious' disease caused by specific bacteria, to the current paradigms that emphasise a 'mixed bacterial-ecological approach' as being responsible for lesion initiation and pathogenesis." Review

Und Karies als häufigste Infektionskrankheit des Menschen (neueste zuerst):

• "Dental caries is the most common infectious disease affecting humans." Review
• "Dental caries, caused by the etiologic agent Streptococcus mutans, is considered the most common human infectious disease." Review
• "Dental caries is a multifactorial disease which, despite a series of preventive measures, remains the most common infectious disease worldwide." Review in Tschechisch
• "Dental caries is the most common infectious disease in humans." Review in Portugiesisch

Gegenmeinungen zur häufigsten Infektionskrankheit des Menschen (neueste zuerst):

• "Influenza, the most common infectious disease, poses a great threat to human health because of its highly contagious nature and fast transmissibility, often leading to high morbidity and mortality." Review
• "Although several infectious diseases have all but vanished thanks to effective vaccines, the most common infectious disease, influenza, still represents a major threat to public health." Review
• "Common cold is the most common infectious disease of mankind and the term is widely used in the clinical literature as though it were a defined clinical syndrome." Review
• "Helicobacter pylori (H. pylori) may be found in up to 50% of the world's population, making it the most common infectious disease worldwide." Review

Zurück zum Malaria-Artikel

Demnach wäre die Aussage, Malaria sei die häufigste Infektionskrankheit, dringend zu relativieren oder als Meinung zu kennzeichnen. Offenbar gibt es hier ja keinen wissenschaftlichen Konsens. Unbestritten ist die Aussage, dass Malaria eine der häufigsten und bedeutendsten Infektionskrankheiten ist. Siehe Diskussion:Malaria#Häufigste_Infektionskrankheit_der_Welt. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bei widersprüchlicher wissenschaftlicher Literatur erfolgt normalerweise eine Gegenüberstellung der widersprüchlichen Daten. --Ghilt (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2021 (CEST)

International anerkannte Lehrbücher in aktueller Auflage haben Autorität. Wenn es in übergeordneter Sekundärliteratur dazu klare Aussagen gibt, dann muss man erst mal denen folgen. Also wenn der Harrison - oder ein vergleichbar autoritatives Lehrbuch, oder eine entsprechende Institution - sagt, die Malaria sei die häufigste Infektionskrankheit und dazu Daten zum Beispiel der WHO zitiert, dann gilt das.

Aber sagen die das denn? Zitat RKI: "Die Malaria ist eine tropentypische Krankheit und weltweit eine der bedeutendsten Infektionskrankheiten." (Hervorhebung von mir) -- Andreas Werle (Diskussion) 10:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Laut WP:RMLL sind Reviews mit Fachbüchern gleichgestellt innerhalb der Sekundärliteratur. Nur sind Fachbücher in der Regel beim Erscheinen teilweise veraltet. --Ghilt (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das ist falsch, der Harrison wird regelmäßig neu aufgelegt. Wir wollen auch nicht irgend ein Review benutzen, sondern hochwertige und denken muss man auch noch selbst. Systematische Übersichtsarbeiten können unbrauchbar oder schlecht sein. Deshalb ist ja das autoritative Lehrbuch zu bevorzugen, weil uns da schon ein gut Teil der notwendigen Filterarbeit abgenommen wurde. Reden gegen die Wand ... -- Andreas Werle (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wo steht das in RMLL? --Ghilt (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht diese Definitionsfrage lieber bei den Artikeln weiter diskutieren, Diskussion:Zahnkaries oder Diskussion:Malaria#Häufigste_Infektionskrankheit_der_Welt? Das neue Konto, welches über einen Softwarebug gestolpert war, hat sich heute entsperren lassen –MBq ^Disk 11:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da wäre ein eigener Abschnitt hier sinnvoller, weil die Diskussion alle Medizinartikel betrifft. --Ghilt (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

Diese Diskussion ist sinnlos und ein "eigener Abschnitt" erzeugt nur weitere verschwendete Bildschirmmeter. Reden gegen die Wand ... -- Andreas Werle (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da steht noch eine unbeantwortete Frage. Von Wand kann man m.E. da nicht sprechen. --Ghilt (Diskussion) 07:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Da kommt wohl keine Antwort mehr auf die Frage nach der Regel, die so eine Behauptung stützt. --Ghilt (Diskussion) 17:28, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:28, 27. Okt. 2021 (CEST)

Sthenolagnie

Hab ich auch noch nie gehört, ein Betroffener hat was geschrieben und das wurde gelöscht: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sthenolagnie Ich finde dazu wikt:en:sthenolagnia. Eventuell kann jemand von hier was dazu sagen? --Wurgl (Diskussion) 00:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Läuft auf enWP unter en:Muscle worship mit einigen Hinweisen auf mögliche Quellen. Zum Beispiel die The Encyclopedia of Unusual Sex Practices. Vielleicht hat der Anfragende lust das in unserem Artikel Body worship mit Hilfe von Belegen zu ergänzen. --grim (Diskussion) 01:08, 23. Okt. 2021 (CEST)

(Die Adminanfrage war [5].) Jemand hat 2019 [6] die englische Liste übersetzt, wo der Begriff seit 2008 [7] vorkommt; ich nehme an dort stammte das aus en:Encyclopedia of Unusual Sex Practices, oder irgendeiner Internetquelle. Kein wissenschaftlicher oder medizinischer Hintergrund. Der später bei uns eingeführte Beleg [8] erwähnt gar keine Namen für einzelne Paraphilien. Niemand in der modernen psychologischen Literatur benutzt noch solche altmodisch klingenden Bezeichner. Da buchstäblich alles zum sexuellen Fetisch dienen kann, würde es auch keinen Sinn machen. @Wikitopy: zur Kenntnis —MBq ^Disk 07:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:05, 28. Okt. 2021 (CEST)

Aktuelle LP: Waldtherapie

z. K. Wikipedia:Löschprüfung#Waldtherapie. --Gardini 13:11, 31. Okt. 2021 (CET)

Gardini, Henry hat das erl. Kann dann hier doch auch? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 13:43, 31. Okt. 2021 (CET)

Reye-Syndrom

Wie wird das gesprochen? Eine IPA-Angabe wäre nützlich. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 28. Okt. 2021 (CEST)

Reyes Vater war deutscher: Carl Albert Hermann Reye. „Reihe“? Er selber jedoch in Australien geboren. „Ray“? Kann nur raten... --grim (Diskussion) 00:39, 28. Okt. 2021 (CEST) P.S.: Funny: youtu.be/BLoiYrdFQcQ?t=5

’rai’ laut en:Douglas Reye –MBq ^Disk 15:08, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kann das jemand in IPA einfügen? Auch in Ralph Douglas Kenneth Reye? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 14:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Redaktionstreffen 2021

Liebe Redaktions-Kolleg:innen, alte und neue! Ich glaube, es wäre mal wieder an der Zeit, uns zu treffen. Die letzten Versuche, ein RL-Treffen über mehrere Tage zu organisieren, waren ja etwas frustrierend. Vielleicht geht es online einfacher und schneller. Da wir inzwischen alle sehr fit mit den entsprechenden Tools sind, schlage ich ein ca. 3-stündiges Online-Treffen vor, entweder vor- oder nachmittags, an einem der Samstage im November. Unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021 ist ein Terminfindungstool verlinkt (ähnlich Doodle, aber ohne Datensammlung). Bitte tragt euch bis zum 24. Oktober ein. Ausserdem wie immer eine Tabelle für eure Themenwünsche und -angebote. Ich hoffe auf eure Teilnahme! Gruss, --MBq ^Disk 13:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Da ich inzwischen einer erheblichen Verunsicherung unterliege, ob ich mich in dieser Redaktion überhaupt zu Wort melden darf, bin ich natürlich auch unsicher über die Frage, ob ich als nicht-Mitglied der Redaktion Wünsche für dieses Treffen äußern darf. Ich wage einen Versuch, der Löschknopf ist ja nicht weit.

Ich würde mir wünschen, dass sich die Redaktion bei diesem Treffen auch mit Fragen befassen könnte, die die obige Diskussion bei Mitlesenden bzw. Mitdiskutierenden aufwerfen könnte. Konkret geht mir durch den Sinn:

• Wollen die Mitglieder der Redaktion ein „Hausrecht“ einführen, von dem im Intro bisher nichts steht?

• Sollte das Hausrecht unausgesprochen schon immer bestehen: könnte es sinnvoll sein, das im Intro zu erwähnen?
• Was, wenn sich die Redaktionsmitglieder über das Hausrecht uneins sind?

• Sind nicht-Mitglieder hier willkommen oder werden sie eher als „Lauscher“ oder „Zaungäste“ erlebt?
• Darf auf dieser Seite auf den POV eines Redaktionsmitgliedes hingewiesen werden, wenn er belegt werden kann?

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Ich habe mich in obiger Diskussion nicht mit Ruhm bekleckert. Das ist nicht der Stil, den ich mir von mir im Gespräch mit anderen wünsche. Dass ich meine Affekte aus Gründen nicht im Zaum halten konnte, tut mir leid und ich bitte dafür um Entschuldigung. --Andrea (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich äußere mich mal als stiller Dauerbeobachter dieser Seite. Der Zweck der Seite ist im Intro angegeben („Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten.“). Die obige Diskussion, die zu einem großen Teil aus dem Austragen persönlicher Konflikte besteht, geht weitgehend an diesem Zweck vorbei. Die Neuerung wäre also nicht, solche Diskussionen zu unterbinden, sondern sie auf dieser Seite auszutragen. Eine gute Idee wäre das meiner Ansicht nach jedoch nicht, denn für die Bearbeitung persönlicher Konflikte fehlen der Redaktion Medizin sowohl die Zuständigkeit als auch geeignete Mittel. --88.130.157.232 19:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde mal gern wieder mit euch grillen und Bier trinken. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Auch wenn ich nicht sicher bin, ob ich je Zeit dafür haben werde, fände ich das mit Grill und Bier oder ähnlich auch eine gute Idee. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 20:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das ist schon mal ein Anfang! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Entsprechend dem Umfrageergebnis habe ich jetzt den 27. November 9-12 Uhr festgeklopft. ToDo:

1. Save the date,
2. Teilnahme hier ankündigen, und
3. hier Themen eintragen. LG, -–MBq ^Disk 10:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 00:44, 7. Dez. 2021 (CET)

catbull.com

Unter WP:RC#WP:RC/SL wird die Aufnahme der oben genannten Website in die schwarze Liste diskutiert. Da es bei insource:/catbull\.com\/alamut/ oft um Einzelnachweise oder Weblinks bezüglich einer Drogenwirkung geht, betrifft euch dies ebenfalls. Sofern ihr die Website auch kritisch seht, könntet ihr mithelfen, die Einzelnachweise zu ersetzen (die Weblinks könnten wohl meist einfach entfernt werden). --Leyo 11:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Aktueller Forschungsstand zu Botox bei Depression

Hier droht schon wieder fruchtlose Eskalation. Andere Baustselle aber gleiche Grundsatzthematik (Quellenmissbrauch) und gleiche Protagonisten. Ich bitte um Stellung- bzw. Kenntnisnahme. --Dr. Skinner (Diskussion) 20:52, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 18. Mai 2022 (CEST)