Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/27

21. November 2007 22. November 2007 23. November 2007 24. November 2007 25. November 2007 26. November 2007 27. November 2007 28. November 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. November 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf (gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir in der konkreten Ausführung zuiemlich unsinnig. So werden die Juristen inklusive der gerade nicht wissenschaftlich tätigen Berufsgruppen (z.B. Dichterjuristen, Rechtsanwälte, Richter, Notare) als Wissenschaftler geführt. Die wissenschaftliche Kategorie:Rechtswissenschaftler ist bereits unter der Kategorie:Sozialwissenschaftler erfasst (wie vermutlich auch die Sozialwissenschaftlwer selbst). Bildende Künstler oder Schriftsteller sind auch nicht wirklich wissenschaftlich tätig. Auch insgesamt frage ich mich was ein Wissenschaftler oder verwandter Beruf alles nicht ist.--Kriddl Disk... 06:48, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Meinung des Erstellers der Kategorie offenbar auch Schriftsteller und Seelsorger. Diese Zusammenverschubladung ist vollkommen unsinnig. löschen unnötige Kategorienschubserei. --Rax post 09:02, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen, sinnlose Zusammenfassung, offenbar von hier übernommen. Eine EU-bürokratische Eigenheit zu übernehmen halte ich nicht für sinnvoll. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorie entstammt der europäischen ISCO 88 (COM)-Klassifikation, die insgesamt 28 solcher Berufsgruppen beschreibt, darunter beispielsweise Kategorie:Büroangestellte ohne Kundenkontakt oder Kategorie:Fachkräfte in der Landwirtschaft und Fischerei. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, diese für Statistiker geschaffene Einteilung von Berufen hier zur Kategorisierung zu verwenden. „Sonstige Wissenschaftler“ gehören in die Kategorie:Wissenschaftler und gut. Daher löschen. --TM 09:55, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Caerphilly (zurückgezogen)

3 Einträge. Jón ₊ 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Argument gilt für eine ganze Reihe der von Benutzer:Cumbernauld neu angelegten Kategorien. Persönlich denke ich allerdings, dass eine saubere Systematik auch durch einzelne fast leere Kategorien erkauft werden darf. --Carlos-X 08:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Eine ordentliche Systematik ist mir lieber als das sture Einhalten einer willkürlich festgelegten Mindestanzahl. Jede Kategorie hat mal klein angefangen und diese hier kann problemlos noch anwachsen. Behalten --Voyager 10:04, 27. Nov. 2007 (CET)

ok Voyager, Jón ₊ 08:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurswissenschaftler nach Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurwissenschaftler (gelöscht)

Grund: Rechtschreibung. Der zugehörige Artikel heißt ja auch Ingenieurwissenschaft und nicht Ingenieurswissenschaft (die gibts nur als Redirect). Erstere liefert auch ca. 30 x so viele Google-Treffer, und auf der Kat.-Seite ist auch von Ingenieurwissenschaften die Rede. --HH58 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,293186,00.html --213.209.110.45 09:12, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=78871 ... Im Zweifelsfall gilt hier aber immer noch der Duden und nicht Bastian Sick --HH58 12:07, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen Die Berufe haben nichts miteinander zu tun. Nur Außenstehende können auf die Idee kommen, das zusammenzufassen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 10:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir die Bäcker noch dazunehmen, müssen die auch in ihrer Kategorie nicht verhungern :-) Im Ernst: hier ist in der Wissenschaft ein neuer Kategorisierungswahn ausgebochen. Bitte erstmal Standby und diskutieren. Kategorien müssen sich an der natürlichen Begriffsbildung orientieren. --Brainswiffer 10:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie löschen. Die Berufe sind eine zufällige Zusammenwürfelung. Die Kategorie verwirrt im Kategorienstammbaum und die Artikel gehören daher in die Oberkategorie:Beruf einsortiert. GLGermann 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen statt verschieben. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ausgerechnet diese drei zusammengefasst werden. Was ist zum Beispiel mit den Chemikern?---<(kmk)>- 01:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Willkürliche Zusammenstellung, zudem nicht erkennbar, dass es sich um eine Berufs- und nicht um Personenkat handelt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Lehrkraft (gelöscht)

eine übergeordnete kategorie anzulegen mit diesem titel mag ja noch sinnvoll sein, nicht aber jetzt schwungvoll alle berufe nach gutdünken dorthin zu schubsen und andere, sinnvolle kategorien zu entfernen. ist die vorgehensweise des katerstellers eigentlich irgendwo mit irgendwem abgesprochen? Rax post 09:10, 27. Nov. 2007 (CET)

siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Biowissenschaftler und Mediziner (SLA)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

ACK; löschen. ––Polarlys

ACK; ganz klar löschen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

offensichtlich unsinnig, daher gelöscht. --Gerbil 21:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Führungskraft in der Privatwirtschaft (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was mich am meisten stört, ist dass die Bezeichnung eine Personenkategorie suggeriert, aber eine Sachkategroie ist. Wenn man das nach Führungsfunktion in der Privatwirtschaft oder so verschiebt, meinetwegen auch nehgalten, aber so muss das weg. Verschieben. --HyDi Sag's mir! 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Techniker und gleichrangiger nichttechnischer Beruf (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was haben Clown, Dekorateur, Schiffsführer und Augenoptiker gemeinsam. Nichts? - Doch, diese Kategorie. Unfug, löschen. --HyDi Sag's mir! 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsgruppe (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. (Die Unterkategorien bitte wieder dort einsortieren, wo sie früher auch standen) --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Berufsgruppen sind nichts kuenstliches sondern sie DEFINIEREN Berufe in ihrem Konkext und wie sie bezeichnet werden! der Verhau in Kat:Beruf schreit ja nach ner gliederung und mir scheint Berufe nach "Hilfsarbeitskraft" bis "Fuehrungskraft" einzuordnen wesentlich plausibler als das was bisher bestand Foundert 13:51, 27. Nov. 2007 (CET)

hier die komplette Aufschluesselung: http://www.gesis.org/dauerbeobachtung/GML/Daten/MZ-Panel/ISCO88COM_MZ.pdf - die Unterkats "31", "32" und "33" waeren die naechsten gewesen und haetten den unbekannten Begriff fuer "3" aus den meisten Artikeln entfernt Foundert 14:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie oben schon mehrfach gesagt: Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. --TM 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Ah ja und wenn der Volkskluengel unter einer Reinigungskraft einen Dienstleistungsberuf versteht (was ich erstmal noch anzweifele ob das jeder so sieht) dann aendert das nichts an der Tatsache das es eine tatsaechlich eine Hilfsarbeitskraft ist Foundert 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass es mich anders formulieren: Wenn du mit dem Kategorienbaum nicht einverstanden bist, dann diskutiere das bitte vorab hier im WikiProjekt Kategorien, aber schaffe nicht einfach vollendete Tatsachen, erst recht nicht in so großem Maßstab. --TM 14:17, 27. Nov. 2007 (CET)

bin für löschen. Die Kategorie ist eine künstliche Zusammenfassung, wird in anderssprachigen Wikipedias ebenso nicht geführt und verwirrt im Kategorienstammbaum. Die wenigen Artikel in die Oberkategorie:Beruf einordnen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

An TM: 1) Kategorie:Beruf hatte bis letzte Woche so gut wie keinen Kategoriebaum und rund 700 Artikel in einer Kategorie. Zu sagen ich "Waere mit dem Kategoriebaum nicht einverstanden" trifft nicht zu da es gar keinen Baum gab. 2) hoffe ich, dass dieses Argument nicht in die Richtung geht: "NUR DINGE ANLEGEN DIE VORHER VON CLIQUE XY ABGESEGNET WORDEN SIND!" -> das ist gegen die Prinzipien der wp und waere auch ein armseliger Loeschgrund (gleiches gilt ueberigens fuer den LA selbst und die bereits geloeschten Kats!!!?)! das thema wurde bereits in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung und mit kollegen des Wikipedia:WikiProjekt Bildung andiskutiert (jedoch ohne viel resonanz). das Argument die Einteilung von Berufen in Berufsgruppen sei "kuenstlich", ist voellig unplausibel: 1) werden Teile der Berufsgruppenklassifikation wie "Handwerksberufe" und "Bürokräfte" (ich fuehre diese zwei Kats an, weil sie hier bereits laenger ohne LA ueberlebt haben) - scheinbar als allgemein nicht-"kuenstlich" verstanden; da spielt es fuer mich dann erst mal keine Rolle wie jemand einen Begriff empfindet, solange er bestehende Kats und darueberhinaus 700 andere quasi im Orbit schwebende Artikel in einen Bezug zueinander setzen. 2) da diese Kategorisierung die einzige wirklich international anerkannte (und fuer meine Begriffe zu weiten Teilen auch angewendete) Einteilung ist, ist eigentlich umgekehrt alles andere als eben Berufsgruppen: "Kuenstlich": einschliesslich der Kategorie:Berufsbereich (deren Einteilungen nur in Dtld gelten), die Kategorie:Akteur der Diplomatie [1], der jegliche Basis fehlt, sowie die Kategorie:Berufliche Funktion die eigentlich auch viel mehr (oder weniger?) sammelt als von ihren Schoepfern vorgesehen (ganz zu schweigen von ihrem Mehrwert?). Apropos Mehrwert: ich "schaffe" hier auch keine vollendeten Tatsachen, ich stelle sie nur - entsprechend der Realitätabbildenden Anspruch einer Enzyklopaedie - dar! oder was ist eine Enzyklopaedie? Das hier bis dato kein korrektes untereinanderverlinken der Berufe fehlt ist erstaunlich genug (Wir koennen hier mal im Portal:Bildung diskutieren, wie notwendig ein 'in relation setzten' von Berufen ist... Bis auf die Berufsgruppenfragemente die hier bis letzter Woche standen, war der groesste Teil der Berufskategorien in dieser hinsicht unbrachbar. Dass hier jetzt mit den unglaublichsten Argumenten voreilig geloescht wird schiesst fuer mich den Vogel ab. Foundert 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

da die Diskussion jetzt etwas abgeflacht ist moechte ich - unter der Vorraussetzung dass der LA fuer Kategorie:Berufsgruppe und alle LAs in dieser Kategorie als unbegruendet zurueckgezogen werden - den Vorschlag machen auf Kategorie Diskussion:Berufsgruppe darzustellen wie die KAtegorie Beruf gegliedert werden kann. Einzig bezueglich der Kategorien "Berufsbereich" und "SonstigeR Wissenschaftler" bin ich gleichgueltig bezueglich dem LA [wobei Berufsbereich dann in dieser Diskussion behandelt werden kann (ergaenzt)]. Wenn jedoch weiter auf den LA bestanden wird erwarte ich eine Stellungnahme zu meinen Gegenargumenten Foundert 03:39, 2. Dez. 2007 (CET) [ergaenzt Foundert 03:51, 2. Dez. 2007 (CET)]

Wie die Berufe sortiert werden, ist mir persönlich egal. Nur wenn dann müßten die Kategorien nach Wikipediakonvention Kategorie:Beruf nach Berufsgruppe bzw. Kategorie:Beruf nach Berufsbereich heißen. Außderdem gehören Objektkategorien mit Personen nicht unter die Kategorie Beruf einsortiert.--cwbm 10:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann mAn sicher diskutieren (wuerd ich nur nicht hier machen wollen) objektkategorien gehoeren da sicher nicht rein; bei Beruf nach Berufsgruppe bin ich mir nicht sicher da es ja dann auch nicht heisst "Kategorie:Beruf nach Hilfsarbeiskraft" sondern eben nur "Kategorie:Hilfsarbeitskraft" - was eben auch genauso die Bezeichnung der Berufsgruppe ist Foundert 23:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Kat ist so quatsch, weil die Untergruppierungen willkürlich und nicht sehr intuitiv sind. Und genauso wie Foundert das schreibt, ist es eben nicht: Aus dem Kat-Name muss hervorgehen, um was für eine Art Kat es sich handelt. Unter eine Kat "Arzt" gehören Personen und nicht die Berufe. Die Kat müsste also "Medizinischer Beruf" oder z.B. "Arztberuf" heißen (um mal vom blöden Hilfsarbetier-Beispiel wegzukommen). Ergo: Das hier löschen und (nach Diskussion an geeignetem Ort) lieber komplett neu anfangen. --HyDi Sag's mir! 10:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass die Haupt- und untergruppierungen nicht willkuerlich sind habe ich bereits erlaeutert; Das Argument mir der Kat "Arzt"geht auch voellig an der Thematik hier vorbei da 1) wie bereits oben einvernehmlich festgestellt - "Objektkategorien mit Personen" NICHT Teil der Berufs-kats sein sollen (siehe Kategorie:Augenarzt etc) und 2) die medizinischen Berufe nach ihrer Fachlichen Berufsqualifikation in einer Berufsgruppe erfasst sind. Foundert 04:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 01:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (Wales) (erledigt)

Redundant zu Kategorie:Wales nach Unitary Authority. Jón ₊ 14:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Nö. Kategorie:Unitary Authority (Wales) ist eine Kategorie, in die nur Verwaltungseinheiten aufgenommen werden, in Kategorie:Wales nach Unitary Authority werden hingegen alle Artikel gesammelt, die etwas mit der jeweiligen Unitary Authority zu tun haben. Das ist genauso wie Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg und Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis. LA unbegründet. --Matthiasb 14:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein - äpfel != Birnen Agathoclea 00:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Da hier offenbar nur ein Missverständnis bezüglich Themen- und Objektkategorien vorliegt, habe ich den LA entfernt. --NCC1291 08:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, das war in der Tat ein Versehen! Jón ₊ 08:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Pembrokeshire (wird umbenannr)

sollte nach Kategorie:Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Macht Sinn Agathoclea 00:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie läutet ganz schwach meine Australienglocke... --Bahnmoeller 22:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire (wird umbenannt)

sollte nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zur Umbenennung. Aber auch Zustimmung zur kompletten Löschung: Kategorie:Ort in Wales wird ansonsten nicht nach Unitary Authority untergliedert. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Umbennenung macht Sinn, eine Löschung nicht. Bei 69 Orten in ganz Wales die einen Artikel in de-wiki haben sind 10 in Pembrokeshire. Pembrokeshire ist also überrepresentatiert was durch die Masse von Ex-Castemartin-Bunderwehrlern und Deutsch-Urlaubern in dieser Gegend durchaus verständlich ist und den Einfluss auf Edits den dies mit sich bringt. Dieses Verhältniss wird sich auch weiterhin so entwickeln. Agathoclea 00:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Themenkategorien in Weißrussland

Es sollte mal grundsätzlich diskutiert werden, auf welcher Verwaltungsebene in Weißrussland Themenkategorien Sinn ergeben. Die Struktur des Landes ist: Staat - Woblast - Rajon - Selsawet. Auf allen 4 Stufen gibt es mittlerweile Themenkategorien. Meines Erachtens ist eine Themenkategorisierung auf Woblastebene sinnvoll, auf Rajon- oder gar Selsawet-Ebene nicht sinnvoll (sowieso zu wenige Einträge). --Wizebsk 16:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Rajon entspricht einem deutschen Landkreis! Ein Oblast ist etwa wie ein Bundesland! Wieso sollte es nicht sinnvoll sein, nach Rajonen zu kategorisieren? Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, da sich WP doch wohl noch im Aufbau befindet, oder habe ich da was verpasst? Ich finde es auch komisch, wenn ein neuer Nutzer, sich ausgerechnet als erste Bearbeitung in die Löschhölle begibt.--L5 17:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, …, oder habe ich da was verpasst? Ja, siehe Absatz 2 bei Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. --Mps 18:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben nicht, weil auch Kategorien sich im Aufbau befinden!--L5 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Um mal Vergleiche zu geben, wie das in anderen Ländern (übrigens mit einer weitaus höheren Zahl an Artikeln wie Weißrussland) gehandhabt wird: Frankreich nach Region (nicht nach Département, schon gar nicht nach Arrondissement, erst recht nicht nach Canton); Italien nach Region (nicht nach Provinz); Russland nach Föderationssubjekt, also Oblast oder Republik o.ä. (nicht nach Rajon); Spanien nach Autonomer Gemeinschaft (nicht nach Provinz und überhaupt nicht nach Comarca); Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (nicht nach County); Schweiz nach Kanton (nicht nach Bezirk); Polen nach Woiwodschaft (nicht nach Powiat)... Generell für jeden weißrussischen Rajon (und zunehmend sogar für die Selsawets) eine Themenkategorie anzulegen ist widersinnig. Wenn es mal einen Rajon mit besonders vielen Artikeln gibt, kann man ihn ja aus der Woblastkategorie ausgliedern, wenn man möchte, aber bisher ist da keiner auch nur im Ansatz dabei, für den sich das rechtfertigen ließe. --Wizebsk 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann mal dumm gefragt. Warum haben zwar dann die Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland)? Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, da entsprechend der förderalistischen Staatsform die Landkreise/Bezirke/Rajon die zweite Stufe der politischen Gliederung darstellen. Gleiches gilt auch in anderen vergleichbar strukturierten Staaten, und da ist USA ein denkbar schlechtes Beispiel. Es gibt neben Kategorie:Bundesland in Österreich auch Kategorie:Bezirk in Österreich , da es sich um offizielle Strukturen handelt. Ich sehe nicht ein, was daran widersinnig sein soll. --L5 20:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir reden hier gar nicht von Objektkategorien, wie du denkst. Deine Beispiele Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland) tun nichts zur Sache. Hier geht es um Themenkategorien. Darüberhinaus um Themenkategorien für einen Staat mit massivst weniger Artikeln als Deutschland. --Wizebsk 20:36, 27. Nov. 2007 (CET) Und wenn du dich durch die Themenkategorien in Österreich durchklickst, wirst du feststellen, dass es innerhalb der Bundesländerkategorien von Kategorie:Österreich nach Bundesland eben keine Bezirks-Themenkategorien gibt. --Wizebsk 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

PS zur Klarheit: Eine Objektkategorie X sammelt Artikel A, B, C, für die gilt: A, B, C sind X (also sammelt Kategorie:Bezirk in Österreich alle Bezirke in Österreich). Eine Themenkategorie Y sammelt Artikel D, E, F, für die gilt: D, E, F haben was mit Y zu tun. Also würde Kategorie:Bezirk Soundso alle Artikel sammeln, die etwas mit dem Bezirk zu tun haben: Orte in diesem Bezirk, Sportvereine in diesem Bezirk, Berge, U-Bahnen, Wirtschaftsunternehemn, Sendemasten, etc. --Wizebsk 20:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden! Beispiel: In der Kat Bezirke Österreiche, sind sämtliche Ortschaften eines bestimmten Bezirkes kategorisiert. Aber genau darum geht es doch! Deine Argumente sind nicht stichhaltig, denn warum sollen alle Ortschaften in eine Oberkategorie, wenn eine weiterführende Unterkat mehr Detail bietet. --L5 21:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Anwendung der 10-Artikel-Regel ist in diesem Fall nur ein Umweg. All diese Kategorien werden früher oder später sowieso angelegt. Nachträgliche "Re"-Kategorisierung der bestehenden Artikel ist recht umständlich (viele Artikel verliert man auch mit der Zeit aus den Augen). --Alexander Gouk 20:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Artikel, die jetzt (und hoffentlich nicht mehr lange) in Rajon-Themenkategorien sind, sind in den Woblast-Themenkategorien enthalten und somit nicht "aus dem Auge". Und wann kommen diese unfassbar vielen Artikel, die da einsortiert werden müssen? Bevor oder nachdem du die Massen von leeren Rotlink-Navigationslleisten angelegt hast, die du in jeden Artikel pfefferst? Abgesehen davon, gibt es keine Pflicht zur Anlage von Kategorien ab 10 Artikeln. Kategorien mit 60 Artikeln sind wesentlich praktischer. In WP:KAT findet sich der denkwürdige Satz In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Oberhalb von 200! Eventuell aufgeteilt! --Wizebsk 20:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Durchschnittlich befinden sich 2 Artikel in jeder der unteren Kategorie. Das ist einfach zu wenig, da es das ganze auch noch unübersichtlicher macht, als wenn man all diese Artikel auf einer Seite hat. Achja, eine Person wird hier auch nicht behalten, in der Hoffnung, sie könnte irgendwann mal relevant werden. Somit würde ich eher alle zur Löschung freigeben und Artikel in Oberkategorien einordnen.--Kedo 20:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rajon Brest (bleibt)

Alle Kats mit 1-2 Elementen gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Unterkats sind erst sinnvoll, wenn sie genug Elemente enthalten, prinzipiell spricht nichts gegen Rajon-Kats --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET) - löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte Surinames (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET)

- löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsbereich (gelöscht)

Das selbe Argument wie gegen Berufsgruppe. Und Unterstützung für alle Löschanträge für von Foundert angelegte Kategorien.--cwbm 20:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Deutlich sinnvollerer Ansatz als oben, auch wenn man sich nicht sklavisch an die STatistiker halten sollte. Grundsätzlich könnte ich damit leben (auch wenn mir 3 Bereich jetzt etwas wengi erscheinen). --HyDi Sag's mir! 10:43, 4. Dez. 2007 (CET)

auch löschen und die drei Einträge wieder in die Oberkategorie. Das gleiche wie oben, nur dass Berufsbereich von deutschen (weltfremden) Statistikern und Berufsgruppe von europäischen (weltfremden) Statistikern ;-) --Ephraim33 20:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Zwischenkat. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:09, 9. Dez. 2007 (CET)