Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/18

12. Oktober 2007 13. Oktober 2007 14. Oktober 2007 15. Oktober 2007 16. Oktober 2007 17. Oktober 2007 18. Oktober 2007 19. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken in Mainz (gelöscht)

Kategorie außerhalb des WP-Systems, außerdem unter 10 Einträge. Durch die Auslagerung verliert auch die Kategorie:Rheinhessische Küche an Relevanz, da mit 2 Einträgen ohne Daseinsberechtigung.Oliver S.Y. 01:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Warum befindet sich diese Kategorie außerhalb des WP-Systems? Beim anlegen haben ich mich an Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main orientiert und da die Kategorie:Rheinhessische Küche die Oberkategorie zu Essen und Trinken in Mainz wäre, müssten diese Artikel dann in diese Kat verschoben werden. Von daher hat diese dann doch ihre Daseinsberechtigung. Gruß --kandschwar 05:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Katergorie ist bei Frankfurt Bestandteil des Portalbereichs Esskultur. Und kommt ohne Speisen auf 12 Einträge - darum als Kat ihre Daseinsbereichtigung, die Esswaren und Getränke sind dort nur Ergänzung, und zusätzlich unter Hessischer Küche schadet der Eintrag nicht. Wenn ich aber die Kategorien:Kultur (Stadt) anschau, gibt es bei 38 Kategorien gerademal 2 mit dieser Kategorie hier - also wenn dem LA zugestimmt wird, sollte auch das Portal Frankfurt über die Kategorie nachdenken. Ansonsten gilt [1] in Bezug auf die Größe neuer Kategorien, wie auch bei der Aufteilung von Kategorien. Selbst mit den 3 Einträgen aus der Kat hier, müßte man die Frage stellen, ob für die 5 eine Kategorie Rheinhessen nötig ist, oder sie nicht mit der ebenfalls kleinen Kategorie Pfälzer Küche (7 Einträge) zur neuen Kategorie:Küche Rheinland Pfalz zusammengelegt werden. Aber das ist eine Frage fürs Portal, nicht für LA-Disk.Oliver S.Y. 08:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu kleinteilig, in Oberkats einbauen, die eine hat zZ. nur 2 Einträge, die andere ist etwas dicker aber auch noch nicht an 200--Martin Se !? 09:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

diese Mischkategorien "Essen und Trinken in ..." halte ich in einer Enzyklopädie für unpassend, so heißt das immer in Reise- und Städteführern (mit werbendem Charakter). Es gibt Artikel und Kategorien zu Küchen, da stehen Speisen und Getränke drin, und dann gibt es Artikel zur Gastronomie, die gehören da nicht rein. Hier scheint IMHO der Lokalpatriotismus ein bisschen zu sehr betont zu werden, das gilt analog natürlich auch für Frankfurt und andere Städte --Dinah 12:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Assoziationskategorie mit zuwenig Elementen (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (erl.)

Das ist keine Kategorie, das ist Müll. Die "Zeitschrift für Pädagogik" ist eine Fachzeitschrift, der Rest sind Eltern-Kind-Familien-Blättchen, die es am Kiosk gibt, dann noch die Informationen zur politischen Bildung, die weshalb auch immer da gelandet sind. Löschen der Kategorie wäre eine Lösung, hat jemand konstruktive Vorschläge? --Nutzer 2206 02:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

untergliedern und weiter ausbauen wäre eine andere Möglichkeit.--Sf67 08:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilen in Fachzeitschrift und Familienratgeber, löschen ohne Alternative ist keine Lösung--Martin Se !? 09:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie: Familienzeitschrift gibts bereits. Die Elternblätter können evt. dahin unsortieren wertden. --Catrin 09:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn alle Familienzeitungen rausfliegen, bleiben ausreichend viele Fachzeitschriften in der Kategorie. Behalten, Benutzer:Nutzer 2206 zum Sortieren verpflichten. ? 09:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war der Meinung da gestern einen QS gestellt zu haben, zwar drastisch formuliert, aber immer noch QS? --Nutzer 2206 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es war von mir QS! Schaue es mir heute Abend genau an. --Nutzer 2206 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

stimmt auch, aber Benutzer jergen hatte die QS zum LA geändert...vermutlich dachte er, Du hättest Dich im Baustein vertan. L-Logopin 15:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal etwas aussortiert und zw QS Anträge gestllt, da ich dabei auf entsprechend dürftige Artikel gestoßen bin--Martin Se !? 14:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ak Emes - Es gibt eine unglaubliche Vielzahl relevanter echter Pädagogischer Zeitschriften. Dass wir hier zu den wenigsten Artikel und stattdessen hier auch ein bißchen Populärwissenschaftlicher Schund eingeordnet worden ist haben ist kein Grund, die Kategorie zu löschen, sondern Artikel anzulegen, zu verbessern und auszusortieren. Klares Behalten - die Kategorie kann für all das nicht! --Projekt-Till 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

GEBETSMÜHLE: Das ist die Kategoriediskussion, hier muss nicht gelöscht werden, nur kann. Deshalb wird sie automatisch in die LD eingeblendet. Deshalb hat vermutlich jergen auch hierher verschoben. Es geht hier also nicht um entweder Löschen oder Behalten, sondern z.B. auch darum, ob man die Kategorie durch eine geeignete Kategoriedefinition aufpeppen kann.

Die Kategorie kann so bleiben, sie hat genug Potential. --MfG: --FTH DISK 19:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also von mir kam der LA nicht und im Baustein vertue ich mich in der Regel auch nicht. Also von mir gibt es hier keinen LA! Bitte zurückziehen oder umwandeln. Mit dem aktuellen Artikelbestand in der Kategorie kann ich gut leben. Eine zweite Kategorie sollte die populärwissenschaftlichen Zeitschriften (= Magazine) verzeichnen, da muss getrennt werden, sonst würde sie aus fachwissenschaftlicher Sicht an Bedeutung verlieren und wäre zu nichts zu gebrauchen. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht so in Ordnung. Da mein QS+ als LA verstanden wurde,
nehme ich mir hier auch mal das Recht, den LA zurückzuziehen, er stammte
ja irgendwie von mir. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten nach Kategorie:Stadtteil von St. Pölten

Beim anlegen von mir Denkfehler. AleXXw 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --AleXXw 14:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballverein (Luxemburg) (diese und Folgende gelöscht)

Heute wurde im Alleingang diese Kategorie angelegt und dafür die seit mehr als zwei Jahren existierende Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein geleert. Das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein sieht jedoch anders aus. Einen SLA wegen Dopplung hat der Ersteller entfernt, was ich als Einspruch werte. -- Triebtäter 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe mich vorher nicht über das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein informiert. Mein Ziel ist es jedoch, die Kategorien betreffend Luxemburg übersichtlicher zu gestallten und diese so weit wie möglich Einheitlich zu gestallten. Da die meisten Kategorien im Shema: Kategorie:XXX (Luxemburg) geführt werden, wollte ich dies so weit wie möglich bei allen Kategorien durchsetzen. Bezeichnung wie "Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein wollte ich zu "Kategorie:Fußballverein (Luxemburg)" umwandeln. Siehe Kategorie:Fußball (Luxemburg). Ich möchte mich schon mit meinen Plänen durchsetzen, habe jedoch Verständnis, dass dies mit der "Kategorie:Fußballverein" beißt. Deshalb schlage ich eine Weiterleitung vor, da sich so für die Kat.:Fußballverein im Grunde nichts ändert, die Kat.:Luxemburg jedoch einheitlich erscheint. --Schnékert 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch nie von Weiterleitungen für Kategorien gehört, was auch völliger Quatsch wäre. Diese kat. löschen und die alte wiederherstellen. Das selbe gilt übrigens auch für Kategorie:Fußball (Luxemburg) und Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg). --alexscho 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder zurück damit die Fußballkategorien "einheitlich" erscheinen. Kopfschüttelnd.. --Ureinwohner uff 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

So, nun ist mir der Geduldsfaden gerissen. Nachdem der Benutzer trotz Einspruch auf der hiesigen Seite um ca. 18:00 Uhr die Kategorieänderungen fortgesetzt hat, habe ich alles revertiert. Entweder man einigt sich im Portal:Fußball darauf, sämtliche Kategorien umzubenennen, wogegen nichtmal viele Gründe sprechen würde, oder man lässt es bleiben. Dass hier ein Person eigenmächtig Systematiken durcheinander bringt halte ich für nicht hinnehmbar. Gruß --Ureinwohner uff 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diese und alles andere wieder zurück: möglichst wenig Klammer-Kat-lemmata--Martin Se !? 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Musiker (Luxemburg)

Gleiche Problemlage wie oben: Benutzer:Schnékert leert im Alleingang die Kategorie:Luxemburgischer Musiker. Benennungsschema in Kategorie:Musiker nach Land folgt aber dem ursprünglichen Muster. -- Triebtäter 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Komponist (Luxemburg)

Schnékert zum Dritten: Kategorie:Luxemburger Komponist ohne Diskussion geleert, Kategorie:Komponist nach Nationalität folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich wieder zurück, was sollen solche Alleingänge? --UliR 19:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildhauer (Luxemburg)

Schnékert zum Vierten: Kategorie:Luxemburgischer Bildhauer ohne Diskussion geleert, Kategorie:Bildhauer nach Land folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Künstler (Luxemburg)

Schnékert zum Fünften: Kategorie:Luxemburgischer Künstler ohne Diskussion geleert, Kategorie:Künstler nach Nationalität folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußball (Luxemburg)

Schnékert zum Sechsten: Kategorie:Fußball in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußball nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Luxemburg)

Schnékert zum Siebten: Kategorie:Luxemburgische Organisation ohne Diskussion geleert, Kategorie:Organisation nach Staat folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg)

Schnékert zum Achten: Kategorie:Fußballstadion in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußballstadion (Europa) folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Partei (Luxemburg)

Schnékert zum Neunten: Kategorie:Luxemburgische Partei ohne Diskussion geleert, Kategorie:Politische Partei nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Festung Luxemburg

Schnékert zum Zehnten: Kategorie:Festung in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Festung in Europa folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schauspieler (Luxemburg)

Nationalitätenkategorien für Schauspieler wurden vor langer Zeit nach Diskussion komplett abgeschafft. -- Triebtäter 18:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

zwei Lemmas ... Pfff ... Löschen --JLeng 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadt in Luxemburg

In Analogie zu anderen Staaten sind die Kategorien Kategorie:Ort in Luxemburg und Kategorie:Gemeinde in Luxemburg ausreichend. -- Triebtäter 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung (Luxemburg) nach Kategorie:Bildung in Luxemburg

einheitliches Benennungsschema in der Kategorie:Bildung nach Staat -- Triebtäter 19:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Geistlicher (Luxemburg)

Kategorisierung innerhalb der Kategorie:Geistlicher sieht Gruppierung nach Konfessionen, nicht aber nach Nationalität vor. -- Triebtäter 19:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst, wenn sie vorgesehen wäre, sie ist zu kleinteilig!--Martin Se !? 09:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keine Geistlichen nach Nationalitäten, die sind in vielen Fällen sehr mobil und historisch lässt sich das ohnehin nicht durchziehen. --Irmgard 10:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen der angegebenen Luxemburg-Kategorien:

• übergeordnete Systematik hat grundsätzlich Vorrang vor Luxemburg-Systematik
• das gilt auch für neue Kategoriekombinationen, die vorher diskutiert werden sollten -- Harro von Wuff 02:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kultur (Erlangen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Erlangen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Ettlingen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Ettlingen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Lüneburg) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Lüneburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Regensburg) (bleibt)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Regensburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Zusammen mit der Unterkategorie Museen deutlich mehr als zehn Artikel. Auflösung bringt in der sauber untergliederten Stadtkategorie keinen Sinn. -- Triebtäter 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hielt gerade die Museen für wichtiger, da diese in der sehr umfangreichen Kategorie:Museum in Bayern zusammengeführt werden.Oliver S.Y. 13:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Südtirol) (gelöscht)

Zum einen ist die Kategorie unsystematisch: Die Listen-Unterkategorien dienen eigentlich der Unterteilung, wenn es größere Mengen von Listen zu einem Thema gibt. Die zwölf Listen haben aber als Listen keine Gemeinsamkeit, weshalb die Kategorie quer zu den Listenästen verläuft und zu unsinnigen Doppeleinordnungen im Listenbaum führt. Die Kategorie:Liste (Bayern) hat sich auch nicht durchgesetzt, obwohl es da viel mehr Listen gibt. Diese Listensystematik ist einfach nicht üblich.

Zum anderen ist die Kategorie überflüssig: Wer würde Bischöfe, Museen, Wappen, Städte und Gemeinden in der Kategorie:Liste (Südtirol) suchen? Die Artikel müssen also alle ohnehin in den normalen Südtirol-Baum eingeordnet werden. Bezeichnenderweise sind die Wappenlisten allesamt schon in Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol) enthalten (dort sind lediglich zwei Trentino-Listen mehr). Und als einziger Sinn der Kategorie bliebe, Listen, die schon das Wort Liste im Lemma tragen, noch einmal als Liste zu kennzeichnen und in einen ansonsten sinnfreien Topf zu werfen. -- Harro von Wuff 13:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bin natürlich gegen die Löschung, als alternative stelle ich mir vor, dass einmal generell über eine neue geograpghische Sytematik für Listenkategorien nachgedacht wird, die Löschung der Bayern Kat fand aber ohne Diskussion statt, nachdem Harro von Wuff alle Artikel rausgeschmissen hat und SLA gestellt hat (Beleg), dann wurde einmal diskutiert und für behalten entschieden: (Beleg, das zweite Mal wurde sie am 01:23, 20. Mär. 2007, wieder ohne Diskussion schnellgelöscht--Martin Se !? 14:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich mit "nicht durchgesetzt". Nach der Wiederherstellung habe ich die Kategorie in Ruhe gelassen, aber offenbar sahen sie noch andere als unpassend und es gab auch niemanden mehr, der sie zurückhaben wollte. Genaugenommen war das eine "Privatkategorie" zu Verwaltungszwecken des Ein-Mann-Portals Bayern und ich fürchte, viel mehr ist es in diesem Fall auch nicht. -- Harro von Wuff 15:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Martin an. Für mich reicht die Gemeinsamkeit Südtirol und Liste für eine eigene Kategorie. Ich empfinde es nicht als Nachteil sondern als Vorteil, dass die Kategorie quer zu den Listenästen laufen kann, das macht es den Leser einfacher etwas zu finden, auch wenn er sich mit der Kat-Struktur nicht auskennt. Und bitte den letzten Satz weglassen, das ist kein Argument. Also Kategorie behalten. --ClemensFranz 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Heißt also, pauschal jede Art von Kategorienkreuzung behalten! Damit man Bischöfe, Museen und Wappen in einer Kategorie findet? Zumal die Leser sicherlich in Scharen Listen über Südtirol suchen werden und keine Artikel. Dass die Sortierung der Listen vorwiegend der Verwaltung dient, ist ein Argument, wenn der Satz gemeint war. Erst heißt es dauernd, Listen gehören gar nicht in die Wikipedia, und jetzt sollen sie sogar ausdrücklich gesucht werden, nur weil es Listen sind. Das verstehe einer. -- Harro von Wuff 20:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 29. Okt. 2007 (CET)

s. Antragsbegründung und letzter Beitrag; zudem weitgehend redundant zu Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol)

Kategorie:Religionsparodie (bleibt)

IMHO ist fragwürdig ob das Lemma seriös ist, daher ist auch die Kategorie fragwürdig. Pseudo-Religion wäre IMHO eine Möglichkeit, diese Dinge einzusortieren. --Projekt-Till 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Religionsparodie ist etwas völlig anderes als eine Pseudo-Religion. Was soll an dieser Kategorie nicht seriös sein. behalten --ttog 20:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Es geht hier um Religionskritik mit dem Mittel der Satire/Parodie. Auch die Kategorie hat keine Aussicht auf eine vernünftige Definition/Kriterien - man muss sich nur die Kategorien ansehen in denen diese Artikel hier noch stehen! Also: Kategorien gibt es genug, diese hier ist WP:TF. --Gamma 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist Scientology auch pseudoreligiös, so einfach umkategorisieren lässt sich das also imho nicht. Die jetzige Kat ist aber auch suboptimal. Religionskritik als Kat sollte genügen -- ^منشMan∞77_龍 23:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Religionskritik mit dem Mittel der Parodie ist nur ein Teilaspekt. Ziel der Kritik ist nicht unbedingt die Religion als solche, sondern (z.B. Unintelligent Design) konkrete politische Diskurse, die von religiösen Interessen initiiert wurden. --ttog 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Genau, versuche mal jeden Artikel in der Kat auf diese Art genauer zu fassen und du wirst bemerken, dass eine Zusammenfassung dieser Artikel deinem pers. Anschein erfolgt, aber außerhalb der WP nirgends dargestellt ist. Ergo: TF. --γ-ray 11:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nirgends? Nur ein Beispiel: http://hpd-online.de/node/384 --ttog 13:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "Als Erkennungszeichen verwenden Gläubige laut Wikipedia folgende Abkürzungen" - Das nennst du eine Quelle? --γ-ray 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Dass ein Journalist, der den Begriff Religionsparodie verwendet, Wikipedia als Referenz für Details einer der aufgezählten "Religionen" angibt? Meinst Du, dass er von der Theoriefindung der Kategorie:Religionsparodie geblendet wurde? Dann nimm [2], www.kreuz.net/article.2440.html, [3], [4], [5], [6], [7] oder irgend eine andere Quelle, die den Begriff verwendet. Auch Blickwinkel und Bewertung sind sehr unterschiedlich. Gemein bleibt ihnen, dass der Begriff Religionsparodie im Sinne einer parodistischen Beschäftigung mit dem Thema Religion verwendet wird (Genaugenommen: mit Ausnahme von [8], da hier "Parodie" im übertragenen Sinn verwendet wird). Da muss ich nicht lange eine Theorie finden, lesen reicht völlig... --ttog 20:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so erwähnt: Der verlinkte Text stammt nicht von mir *g* -- ^منشMan∞77_龍 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

 (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Hauptartikel vorhanden, genug und imho treffende Elemente ebenfalls

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen nach Kategorie:Menschenrechtsverletzung (bleibt)

Singularregel. --Hydro 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Änderung wird entsprechend der Singularregel eingeleitet. --JCS 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen die glorreiche Singularregel zu seltsamen Folgen führt: Artikel über Hatun Sürücü oder Du’a Khalil Aswad in eine Kategorie zum Thema Menschenrechtsverletzungen einzuordnen, ist logisch, sie aber in eine Kategorie:Menschenrechtsverletzung einzuordnen, erweckt den Anschein, diese Personen seien jeweils eine Menschenrechtsverletzung. Der Themenbereich als ganzer heißt nun einmal Menschenrechtsverletzungen (vgl. auch den Einleitungstext der Kategorie : "In diese Kategorie werden Artikel einsortiert, die sich mit Menschenrechtsverletzungen auseinandersetzen.") und nicht Menschenrechtsverletzung. Wenn man in einem solchen Fall das Lemma einer Themenkategorie in den Singular setzt, erweckt das den Anschein, es handele sich um eine Objektkategorie. -- 1001 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen die Verschiebung. Es handelt sich stets um Menschenrechte, die verletzt werden, nicht um ein einzelnes Menschenrecht. --Matthiasb 22:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Folgeumbenennungsantrag am 19. Oktober gestellt. --Matthiasb 23:08, 19. Okt. 2007 (CEST)