Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/19

13. Oktober 2007 14. Oktober 2007 15. Oktober 2007 16. Oktober 2007 17. Oktober 2007 18. Oktober 2007 19. Oktober 2007 20. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Reservist (Bundeswehr) (wird gelöscht)

• Da die Funktion des "Reservisten" eine fast zwangsläufige Folge der Wehrpflicht ist, im Lebenslauf der betreffenden Personen aber kaum je erwähnt wird, würden sich zum einen hier unübersehbar viele Männer ansammeln, zum anderen aber eben auch nur reine Zufallsfunde. Ein Nutzen dieser Kategorie erschließt sich mir daher nicht. --Gerbil 09:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, etwa so sinnvoll wie eine Kategorie:Einkommensteuerzahler. --UliR 10:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht einiger Artikel in dieser Kategorie scheinen hier nur Reserveoffiziere eingetragen zu sein. Davon gibt es dann doch deutlich weniger als das bei Uffz- und Mannschaftsdienstgraden der Fall ist. Diese Funktion dürfte auch durchaus dabei helfen, ein abgerundetes Bild von der jeweiligen Person zu bekommen. Vorschlag daher: Verschiebung nach Kategorie: Reserveoffizier (Bundeswehr) und Überprüfung aller Artikel, ob es tatsächlich ein Reserveoffizier ist.--Wahldresdner 10:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist mE auch nicht wirklich sinnvoll, vergleiche WP:RK#Soldaten. "Generale und Admirale" kommen aber unter den Reserveoffizieren nicht vor, die Einordnung in Kategorie: Reserveoffizier (Bundeswehr) wäre also lediglich ein idR irrelevantes Zusatzmerkmal. --jergen ? 11:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da vermischt Du aber zwei Sachen. Die RK beschreiben nur, wann Berufssoldaten relevant sind, um die es hier aber gar nicht geht. Und dass die Eigenschaft, Reserveoffizier zu sein, alleine niemanden für die WP relevant macht, ist wohl eh unumstritten. Die Angabe der Eigenschaft oder Tätigkeit (hier eben: N.N. ist Reserveoffizier) helfen, sich ein Bild von der beschriebenen Person zu machen. Mittels der Kategorien kann ich nun recherchieren, welche Personen die gleiche Tätigkeit oder Eigenschaft haben. Da man nicht ohne weiteres Reserveoffizier wird, ist das m.E. schon ein interessantes Merkmal, bei dem ich durchaus recherchieren möchte, wer von den für die WP relevanten Personen das auch noch ist. Es gibt schließlich auch noch andere Kategorien, die für sich alleine niemanden relevant machen würden. --Wahldresdner 13:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Reserveoffizier wird man über die Teilnahme an Wehrübungen und Schulungen; dann greift ein Beförderungsautomatismus. Ich kenne einige Offiziere der Reserve und keiner von denen hat sich sehr intensiv um einen Aufstieg bemühen müssen. Die meisten Fernstudiengänge (so mein Eindruck) sind aufwändiger - dann können wir ja auch eine Kategorie für Fernstudenten aufmachen. --jergen ? 15:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da erzählst Du mir nichts neues, ich kenne auch welche und war auch mal bei Y-Tours. Aber darum geht es doch gar nicht, ich wiederhole mich, die Frage der Relevanz, auf der Du so herumreitest spielt hier gar keine Rolle. Es geht um ein Persönlichkeitsmerkmal, das recht gut hilft, die jeweilige Person zu beschreiben. Schließlich wird man - auch wenn das noch so einfach sein mag - nicht aus Jux und Dollerei Reserveoffizier. Genauso wenig wie man FDP- oder SPD-Mitglied wird (was noch einfacher ist). Und trotzdem gibt es die Kategorien Kategorie: FDP-Mitglied und Kategorie: SPD-Mitglied. Mit der Entscheidung, Reserveoffizier zu werden, gibt man durchaus auch ein Statement zu grundsätzlichen persönlichen Einstellungen ab. Und nochmal - Kategorien können nicht allein damit abgelehnt werden, dass das Kategorienmerkmal als solches und alleine keine Relevanz erzeugt. Denn dann könnten wir hier hunderte Kategorien löschen, angefangen mit Kategorien wie Kategorie: Geboren 1925. --Wahldresdner 21:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, da die Eigenschaft "Reservist" kein Relevanzkriterium ist. Keine dieser Personen ist deshalb in der Wikipedia erfassts, weil sie Reservist war oder ist. --217.87.181.112 12:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Argument ist mir unklar. Es ist auch keiner in der Wikipedia erfasst, weil er "Deutscher" oder "Mann" ist oder war. Trotzdem gibt es die Kategorien aus gutem Grund. Gleiches gilt für Kategorien wie "Selbstverbrenner","Esperantist", "Attentatsopfer", "SPD-Mitglied" etc. etc. BEHALTEN!. --Berlinschneid 15:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

löschen', da kein Mehrwert erkennbar. Sollte die Kat, jedoch behalten werden, müsste sie in jedem Fall nach Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) verschoben werden, damit nicht jeder, der mal gedient hat aufgenommen wird. --Mogelzahn 15:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kats sollten das Relvante einer Biographie abbilden. Das ist hier wohl nicht der Fall. --Catrin 19:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Relevanz ist leuchtet mir nicht einfach nicht ein. Weshalb ist die Kategorie:Burschenschafter beispielsweise bei Rezzo Schlauch und Peter Ramsauer für die Lebenslauf bedeutender, als die Reseveoffizierlaufbahn bei zum Beispiel Jörg van Essen? Horst Köhler wird in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) aufgeführt, sein Status als Reservist soll aber unbedeutend für seinen Werdegang sein. Ich sehe da keinen Unterschied in der Relevanz.

Es soll ja auch nur um Personen gehen, für die der Status Reservist relevant ist oder war und wenn diese es in ihrer eigenen Biografie betonen, hat sie dies wohl auch beeinflusst. Wenn "das Relevante einer Biographie" abgebildete werden soll, gehört bei vielen ihr Status als Reservist hinzu. --Berlinschneid 23:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Bezieht sich zwar wohl auf tatsächlich wehrübende Reservisten, ist aber trotzdem unnötig.--Tresckow 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Reservisten gibt es mehr als ADAC-Mitglieder solange es eine Kriegsdienst- oder Wehrpflicht gibt, von daher so sinnvoll wie Kategorie:ADAC-Mitglied, Kategorie:GEZ-Gebührenzahler, Kategorie:Schulabgänger oder Kategorie:Stromrechnungszahler. Bei einer Einschränkung auf Reserveoffiziere (etwa so häufig wie Verdienstkreuzler) ergibt sich der Widerspruch, dass Offiziere erst ab Generals-/Admiralsdienstgrad als relevant gelten, es aber keinen Brigadegeneral der Reserve geben kann, da ist beim Oberst / Kapitän zur See Schluss. Allerdings wäre auf Grund der Seltenheit eine Kategorie:Reserveoffizier dennoch denkbar, aber nicht diese Kategorie - oder die Kategorie:Straßenverkehrsteilnehmer. --Cup of Coffee 23:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

ganz klar löschen...kein Mehrwert, Folge der Wehrpflicht, führt daher ins "uferlose". GLGerman 00:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Fechten) (erl., gelöscht)

s. LA des einzigen Artikels. Hat jetzt genau 1 Eintrag und wäre nach der Löschung dann ganz leer --Nolispanmo Disk. ^± 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre selbst dann unsinnig, wenn die Liste nicht gelöscht würde, daher schnell weg. -- Perrak 10:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Anfrage zu Kategorie:Person (Religion)

In der Beschreibung der Kategorie steht, das hier Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird eingeordnet werden sollen. Nur was ist darunter zu verstehen? Ich habe letztens Personen aus der Kategorie:Quäker aussortiert, auf die das Kriterium meiner Meinung nach nicht zutrifft, und prompt hat sich jemand gemeldet, der dies anders sieht. --NCC1291 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem steht da noch: Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht. Da zumindest diese klar zugeordnet werden können, sollte die Kategorie auf jedenfall behalten werden. Die anderen Kriterien finde ich auch eher unglücklich. --Blunts d e 12:08, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: Kein LA in der Kategorie.

Mein Fehler, ich will gar nichts löschen lassen. Es sind nur etliche Personen in die verschiedenen Subkats von Kategorie:Advedist bis Kategorie:Zeuge Jehovas einsortiert, die meiner Meinung nach dort nichts verloren haben, da der Einfluss der Religion eher nebensächlich erscheint (andere sehen das vielleicht nicht so - das ist halt das Problem mit diesem schwammigen Kriterium). --NCC1291 11:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Salzburger Festspiele (gelöscht)

Diese Kategorie ist ein reiner Assoziationsblaster. Derartige Zusammenhänge werden besser im Artikeltext dargestellt. Code·Eis·Poesie 10:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wärs eine Navi wärs ein Themenring ;) Als Kat ACK zu Assoziationsblaster. -- ^منشMan∞77_龍 11:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Detroit (Michigan)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Detroit) (erledigt)

Der Stadtartikel heisst Detroit, also sollten davon abgeleitete Kategorienamen das übernehmen; insbesondere um die hässliche Doppelklammerung zu vermeiden. --85.179.61.26 22:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 22:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Menschenrechtsverletzung nach Kategorie:Menschenrechtsverletzungen (verschoben)

Die Verschiebung nach Singularreglung ist nicht zielführend. Es ist stets von Menschenrechten (plural) die Rede, es gibt kein zählbares, singulares Menschenrecht, ergo können auch Menschenrechtsverletzungen nicht singular sein. Bitte zurückverschieben und künftig solche Anträge doch zumindestestens etwas länger in der Diskussion belassen, als 32 Minuten. --Matthiasb 22:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine Menschenrechtsverletzung gibt es sehr wohl, siehe hierzu im Duden nach. Somit ist ein Antrag auf Änderung in den Plural nicht erfolgsversprechend. --JCS 01:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Duden weiß auch nicht alles; siehe Wortschatzlexikon Uni Leipzig: Singular: HK 17, Plural: HK 12. --Matthiasb 15:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da: Das wort häufiger im Plural genutzt wird, sagt gar nichts. Aber HK 17 ist gar nicht so wenig. Das sagt, dass die Singular-Nutzung nicht ungewöhnlich ist. Also Nicht verschieben, hier liegt kein Grund für eine Ausnahme vor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FlorianThomasHofmann (Diskussion • Beiträge) 18:51, 20. Okt. 2007)

Stimmt. HK 17 ist nicht einmal so wenig. Worte der HK 12 kommen aber halt 32x so oft vor wie solche der HK 17. Den Namenskonventionen nach ist somit den Menschenrechtsverletzungen eindeutig der Vorrang zu geben. --Matthiasb 14:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Als ich micht gestern über die Verschiebung zum Singularlemma gewundert habe, ging es mir eigentlich nicht darum, dass es nicht auch eine Menschenrechtsverletzung im Singular gibt, sondern darum, dass die Kategorie derzeit ihrer Verwendung nicht nur Artikel über einzelne Menschenrechtsverletzungen oder einzelne Typen von Menschenrechtsverletzungen sammelt, die man jeweils für sich genommen als eine Menschenrechtsverletzung bezeichnen kann, sondern eine Themenkategorie zum Thema Menschenrechtsverletzungen ist, in die auch Artikel über Personen oder Gruppen eingeordnet werden, die Opfer von Menschenrechtsverletzungen waren, über Orte, an denen Menschenrechtsverletzungen stattfanden etc. Diese Personen, Personengruppen und Orte sind nicht jeweils eine Menschenrechtsverletzung, sondern gehören zu einen Themenbereich, der gewöhnlich mit dem Wort Menschenrechtsverletzungen im Plural bezeichnet wird. Die Anwendung der Singularregel auf eine solche Themenkategorie ist imho irreführend bzw. in den so kategorisierten Artikeln irritierend. -- 1001 21:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung zu 1001. Jemand der den Unterschied von Themen- und Objektkategorien verstanden hat. -- schwarze feder 16:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Verschiebung. Ich denke, Benutzer:1001 hat alles gesagt. --Lantus 07:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Verschiebung. Die Singularregelung trifft hier zu. Falls die Kategorie einen Namen braucht, der ihren Status als Themenkategorie richtig würdigt, müsste sie umbenannt werden in Kategorie:Thema Verletzung der Menschenrechte (Menschenrechte als Pluralwort, nicht aber Verletzungen als Pluralwort). Da es, wie Schwarze Feder ständig betont, bei der Einordnung von Themenkategorien immer wieder Probleme gibt, ist der Zusatz "Thema" unerlässlich. Der jetzige Vorschlag nicht zielführend. --MfG: --FTH DISK 10:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

verschoben via Argumentation von Benutzer:1001
- sven-steffen arndt 00:25, 26. Okt. 2007 (CEST)