Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/7

1. Februar 2008 2. Februar 2008 3. Februar 2008 4. Februar 2008 5. Februar 2008 6. Februar 2008 7. Februar 2008 8. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Babcock & Brown (gelöscht)

Eine eigene Kategorie für die Beteiligungen einer Investmentgesellschaft!? --217.87.133.53 11:04, 7. Feb. 2008 (CET)

eine mehrere Monate alte Kategorie mit vier Enträgen? Zudem kein Nutzen, also löschen Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 18:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Bei Beteiligungsgesellschaften erscheint mir eine solche Kategorie nicht wirklich sinnvoll. Beteiligungen wechseln zu schnell und es besteht auch kaum ein inhaltlicher Zusammenhang. Löschen--cwbm 21:16, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 00:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Minox (gelöscht)

zu wenig Inhalt für eine eigene Unternehmenskategorie --217.87.133.53 11:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Eine Unterkategorie und ein Artikel genügen nicht zur Rechtfertigung einer eigen Kategorie. SD1990 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bertelsmann AG nach Kategorie:Bertelsmann (erledigt)

WP:NK#Unternehmen: Der Zusatz mit der Gesellschaftsform wird nur bei Verwechslungsgefahr anghängt. Die ist hier aber nicht gegeben. Der Hauptartikel heißt auch Bertelsmann. --217.87.133.53 11:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie meinen? Bertelsmann (Begriffsklärung). Bertelsmann sollte eher nach Bertelsmann AG verschoben und die Begriffsklärung auf Bertelsmann, da wahrscheinlich eh' ein Haufen Verlinkungen falsch sind (nennt man das China-Syndrom?) Nicht verschieben, aber HA ändern. --Matthiasb 12:40, 7. Feb. 2008 (CET)

stimmt - ich nehme den Umbenennungsantrag wieder raus --217.87.133.53 18:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bahnhof in Dänemark (erl.)

Unsinnige Kat, so keinen Mehrwert. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Sie enthält leider zur Zeit nur den Kopenhagener Hauptbahnhof. - Die Kategorie ist in die Systematik des Kategorienbaumes integriert und wird als Unterkategorie für Kategorie:Bahnhof benötigt. Die Kategorie:Bahnhof enthält keine einzelnen Bahnhöfe. Die Kategorien einzelnen Bahnhöfe werden immer mit einem Geographikum verbunden, wie hier Bahnhof in Dänemark. Eine Löschung dieser Kategorie hätte die Anlage einer Kategorie Kategorie:Bahnhof in Europa zu Folge und würde massive Umbau-Massnahmen der Bahnhofskategorien nach sich ziehen müssen. Behalten. --Blaubahn 10:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Wieso Umbaumaßnahmen? Einordnung in die Kategorie:Kopenhagen reicht. Als Mitarbeiter im Portal:Schweden erstelle ich auch keine Kategorie:Bahnhof in Schweden nur damit die angebliche Systematik gewahrt ist. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten Blaubahn hat's ja eigentlich schon gesagt, wie's ist. Bahnhöfe werden zudem immer als solche kategorisiert, da versteh ich nicht, warum man dann hier eine Ausnahme machen sollte. -- Platte Drück mich! 13:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Du hast Dir selbst die Antwort gegeben: Wenn Du keinen schwedischen Bahnhofsartikel anlegst, dann erstellst Du auch keine entsprechende Kategorie. Behalten. --Ska13351 14:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Aus systematischen Gründen notwendig. Behalten. --Global Fish 00:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Kategorie. Wie ich uns Schwellenzähler kenne, wird die sich bald füllen. In DACH sind wir ja mit den interessanteren Bahnhöfen halbwegs durch. --Simon-Martin 13:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten (zurückgezogen nach Definition der Kat)

"Denkmal" ist eine untaugliche Kategorie für die Vereinigten Staaten, die Einträge sind ein zufälliges Sammelsurium. Es gibt in den USA die gesetzlichen Klassen von Gedenkstätten National Monument (Gedenkstätten und Naturschutzgebiete), National Historical Park, National Historic Site, National Memorial, National Historic Landmark und so weiter. Denkmal ist keine geeignete Klassifizierung. Bitte entlinken und löschen. --h-stt !? 21:02, 7. Feb. 2008 (CET)

• Behalten: Die Denkmalkategorien sind landauf landab dafür geschaffen worden, - in Abgrenzung zu Kulturdenkmälern - echte (plastische) Denkmäler unterhalb der Bauwerke-Kategorien aufzusammeln. Es gibt zwar immer wieder mal Fälle falscher Zuordnungen, soweit ich es überblicke, ist diese Kategorie hier aber vergleichsweise aufgeräumt. -- Triebtäter 09:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Entweder die Kategorie ist völlig zufällig zugeordnet oder ich verstehe die Abgrenzung nicht. Wenn alle Artikel, die derzeit in der Kat sind, dort auch hingehören, was ist mit: Cabrillo National Monument, African Burial Ground, Minidoka Internment National Monument, Golden Spike National Historic Site, Johnson Flood National Memorial und natürlich der Freiheitsstatue? Aber auch Medicine Wheel, den Watts Towers, Manzanar, Raton Pass und Beckwourth Pass, Experimental Breeder Reactor I und so weiter ...? --h-stt !? 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Dass nicht alle Objekte einsortiert sind, ist aber nun kein Löschgrund. -- Triebtäter 14:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber wenn massenhaft passende (?) Artikel systematisch nicht in die Kategorie eingeordnet werden, weil sie nicht als geeignete Kategorie gefunden/erkannt wird, dann gibt es ein Problem. Kannst du dir die Kat, ihre momentanen Inhalte und ein paar der von mir vermuteten Artikel anschauen und einen verständlichen Text für die Kategorie schreiben, damit man sie leichter zuordnen kann? Oder die Kategorie ist an falscher Stelle im Kategorienbaum einsortiert und wird deshalb nicht gefunden? Oder sie ist redundant zu anderen Kategorien, weil Denkmale in den USA eben anders klassifiziert werden? Es kann ja wohl nicht sein, dass es in den ganzen USA nur 18 Denkmale gibt, die bei uns Artikel haben. Deshalb läuft da offensichtlich was schief. 7 Tage um das zu klären. --h-stt !? 17:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Einleitungstext gibt es jetzt. Wie oben geschrieben ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Bauwerken, so wie Türme, Brücken, Hochhäuser. Eine Klassifizierung durch eine US-Behörde ist hier nicht Voraussetzung für eine Einsortierung. Mit dem Einleitungstext sollte jetzt die Abgrenzung zu Objekten mit Denkmalstatus deutlich werden. -- Triebtäter 10:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke dir, jetzt habe ich die Kategoriedefinition und ihre Einordnung verstanden. Dafür waren vier Artikel dort fälschlich eingeordnet, ich habe sie rausgeschmissen. Wir sind jetzt runter auf 14 Denkmale in den ganzen USA. Um das wieder zu ändern: Die Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) schaue ich durch. Aber kannst du bitte mit mir die blauen Einträge in Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA prüfen? Da müssten sich noch ein paar passende Artikel finden. Den LA ziehe ich zurück. --h-stt !? 11:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule (Stadtplanung) (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie. Die Kategorie soll alle Hochschulen aufnehmen, die ein Studiengang Stadtplanung o.ä. anbieten. Wenn man Hochschulen danach kategorisiert, welche Studiengänge sie anbieten, dann stünde die Uni Köln in 50 Kategorien. Das hat keinen Wert.--cwbm 21:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar löschen --Herr Meier 23:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einzelne Hochschulen, die einen deutlichen Schwerpunkt bei den Planungsstudiengängen haben. Dies ist der Grund für diese Kategorie, analog zu den den diversen Hochschulen der Bildenden Kunst. Von daher kann man die Definition sicherlich ändern und auf diese beschränken. --Radschläger 12:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass der Name der Kategorie unverständlich ist, die dort einsortierte Universität Kassel hat 20 Fachbereiche, einer davon ist Stadtplanung. Schwerpunkt? Da ist maximal eine Liste sinnvoll.--cwbm 21:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Du kannst gerne einen besseren Titel vorschlagen. Wie ich bereits oben schrieb, kann man dann solche wie von Dir erwähnten Fälle natürlich rausnehmen. Letzlich gibt es aber eben spezifische Hochschulen wie die von mir oben verlinkten auch. --Radschläger 21:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschule für Stadtplanung mit 2,5 Einträgen.--cwbm 22:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Bis auf weiteres erledigt.--cwbm 07:03, 15. Feb. 2008 (CET)