Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/17

11. März 2012 12. März 2012 13. März 2012 14. März 2012 15. März 2012 16. März 2012 17. März 2012 18. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rektor der UNAM nach Kategorie:Rektor (Nationale Autonome Universität von Mexiko) (erl.)

Mit der kryptischen Abkürzung UNAM kann niemand etwas anfangen. 88.130.213.240 16:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Entweder wie die Oberkategorien benennen, also Kategorie:Rektor der UNAM Mexiko-Stadt, oder die Oberkategorien mitverschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

wird mitsamt Oberkategorien verschoben. --Inkowik 18:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Göttingen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Georg-August-Universität Göttingen) (erl.)

Umbenennen gemäß den anderen Kategorien dieser Universität. 88.130.213.240 16:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Haben wir doch gerade eben erst geklärt, dass "Universität XXX" als Klammerzusatz ausreichend ist (siehe 16. Februar) -- 188.140.66.85 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Betreffende Diskussion wird noch ein Nachspiel haben. 88.130.213.240 22:22, 17. Mär. 2012 (CET)

wird verschoben gemäß Ober- und Unterkategorien. --Inkowik 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Bonn) nach Kategorie:Hochschullehrer (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) (erl.)

Umbenennen gemäß den anderen Kategorien dieser Universität. 88.130.213.240 16:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Haben wir doch gerade eben erst geklärt, dass "Universität XXX" als Klammerzusatz ausreichend ist (siehe 16. Februar) -- 188.140.66.85 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)

wird verschoben gemäß Oberkategorien. --Inkowik 18:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr im Saarland nach Landkreis nach Kategorie:Verkehr (Saarland) nach Landkreis (verschoben)

Gemäß Oberkategorie und inhaltlichem Sinn. Auch Verkehr außerhalb des Saarlandes kann das Saarland betreffen. 88.130.213.240 17:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie heißt so, wie sie jetzt heißt, da alle an deren Kategorien den selben Namen tragen. Bespiel: Kategorie:Verkehr in Bayern nach Landkreis; Kategorie:Verkehr in Baden-Württemberg nach Landkreis; .... Deswegen würde ich es dabei belassen bis auch alle anderen Kategorien verschoben sind, also alle oder keine. Also erstmal behalten. --Lenni ²⁰¹¹ 18:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Verschieben, die Kategorien im Zweig Kategorie:Verkehr nach Staat und darunter werden grundsätzlich geklammert, auch wegen der Verwandtschaft der Verkehrsunternehmen mit Kategorie:Unternehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 17. Mär. 2012 (CET), 09:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Werden sie bei den Bundesländern nicht siehe meine Beispiele oben. (es gibt aber auch noch mehr: Kategorie:Verkehr in Thüringen nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Hessen nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Bayern nach Landkreis; Kategorie:Verkehr in Baden-Württemberg nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Brandenburg nach Landkreis, ...) --Lenni ²⁰¹¹ 06:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Kommt daher, weil man beim Anlegen nicht in die Oberkategorien schaut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 18. Mär. 2012 (CET)

ich schlage vor die kategorie zu löschen. die kategorie ist nicht notwendig, in der Kategorie:Verkehr (Saarland) ist noch ausreichend platz. ---- Radschläger sprich mit mir 14:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorien der Flächenstaaten durchgesehen. Mit Ausnahme von MVP (dort werden vier Kreise einzeln aufgelistet, der Rest fehlt) heißt es durchgängig "Verkehr in X nach Kreis bzw. Landkreis". Ich schließe mich daher der Meinung von Lenni an, die Kategorie so wie sie ist, derzeit zu behalten und ggf. mit allen anderen in einem Wusch umzubenennen. Löschen kommt IMO deswegen nicht in Frage, weil zwar in der Hauptkategorie durchaus noch Platz ist, aber auch bei weitem noch nicht alle Verkehrsartikel kategorisiert sind. --kallewirsch (Diskussion) 02:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Übliches Benennungsschema. --Septembermorgen (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Philosophie) (erl.)

Unerwünschte Artikel-nach-Form-Kategorisierung. Zum Thema Philosophie gibts schon die Kategorie:Philosophie. 88.130.213.240 17:17, 17. Mär. 2012 (CET)

die Kategorie:Liste (Wissenschaft) enthält noch andere Kategorien mit ähnlichem Aufbau. Im Einzelfall hier keine Entscheidung. --Inkowik 18:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Erotischer Tanz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erotischer Tanz“ hat bereits am 18. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie stand schon einmal zur Löschdiskussion und wurde auch gelöscht. Argumente sind immer noch unverändert stichhaltig: "Jeder" Tanz kann als erotisch empfunden und eingefügt werden. Geschmackskategorie. Juliana © 19:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Mit ist die Abgrenzung zu Kategorie:Showtanz auch nicht klar. Kann von mir aus gelöscht werden. --Summ (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal dieses Assoziationsblaster von den Stripperinnen und von von der Burlesque befreit, die kein erotischer Tanz, sondern eine Form von Theater ist. Übrig bleibt nicht mehr viel. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht die Kategorien leeren, bevor über den Antrag entschieden ist. Jetzt kann man es nicht mehr beurteilen, wie es vorher aussah. --Summ (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2012 (CET)

stimmt, eine unsitte

aber imho trotzdem löschen: ehrlich gesagt dachte ich immer, dass erotik zum wesen jedes tanzes gehört (ausser vielleicht einfach-so-aus-lebensfreude-durch-den-wald-hoppsen und bei elfen, die sollen asexuell sein, was man hört) jedenfall fand man eine courrante oder gigue seinerzeit auch höchst lasterhaft, das war ja ihr zweck: fade tänze tanzt niemand, nichtmal kinder --W!B: (Diskussion) 01:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber seit wann ist es verboten während einer LD zu verbessern? Wo steht das? Ich habe die Kategorie nicht geleert, sondern dem Lemma entsprechend angepasst und Fehler entfernt. Stiptease-Tänzerinnen und die Burlesque hab ich entfernt. Vorstellenkann man das Sicher. -- Jogo30 (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2012 (CET)

„verboten“ ist es seit alters her (keine ahnung, ob da je jemand was in die richtlinien ala WP:BNS oder WP:VM geschrieben hat): bei artikeln kann mans ja nachvollziehen, in laufende löschdiskussion bei kategorien reinarbeiten ist einfach unsittlich (no-go, sagt man heute), weil es die diskussion erschwert: da beherrscht man sich und führt zu entfernendes in der löschdisk an, damit das für und wieder diskutiert werden kann: insbesonder weil Kategorie:Ballett (ebenfalls tanztheater) unter Kategorie:Tanzen steht, muss folglich, wenn die kategorie behalten wird, das erotische tanztheater natürlich hier drin stehen, wo sonst: warscheilich hast Dus genau verkehrt herum gemacht, in wirklichkeit bräuchten wir wohl eine art Kategorie:Erotische Tanzvorführung für Kategorie:Showtanz → Kategorie:Tanzen nach Tanzform, nicht das hier (ausser, die strip-tänzerinnen sollen mit rein), dann passt der name insoferne sogar, ist nur etwas irreführend --W!B: (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Meines Wissens steht nur im Kategorienlöschbapperl, daß Kategorienleerung unerwünscht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Eine "erotische" Tanz-Kategorie wäre schwer eingrenzbar. Im Moment steht der Gogo-Tänzer zusammen mit der Majorette (Tänzerin) ebenso wie die Chippendales und Hiller-Girls außerhalb in der Kategorie:Showtanz, ohne sich gegenseitig zu beißen. Da haben die paar Artikel in der diskutierten Kategorie auch noch Platz. --Summ (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Prinzipiell könnte ich mir eine solche Kategorie durchaus vorstellen. Derzeit fehlt es aber an einer brauchbaren Abgrenzung. So ist das tatsächlich eine reine POV-Kategorie. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Gebrauchsmusik nach Kategorie:Hintergrundmusik (erl.)

Der Ausdruck Gebrauchsmusik ist eine stark wertende Abgrenzung zu Kunstmusik und daher Geschmacksache. Ist hier also nicht zur Kategorisierung brauchbar. – In der Musikredaktion haben wir eine Umbenennung in Kategorie:Hintergrundmusik diskutiert, und es gab keine Einwände [1]. Hintergrundmusik kann als wertfreie Funktion von Musik gesehen werden. --Summ (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Mit Verlaub, Gebrauchsmusik ist die richtige Bezeichnung. Hintergrundmusik hat noch nicht mal einen Artikel und ist nur eine Form von Gebrauchsmusik. Behalten und bitte keine Begriffsfindung betreiben. -- Jogo30 (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Nur mit der Ruhe. Den Artikel Hintergrundmusik mache ich noch, und ich kenne mich aus. --Summ (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierung stark wertende Abgrenzung ist eine persönliche Meinung und durch keinerlei Untersuchung belegt. Für eine Umbenennung ist das kein Grund, daher Kategorie behalten. -- 84.157.82.169 02:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz genau richtig. Hintergrundmusik ist eine Art von Gebrauchsmusik und somit muss die Kategorie auch bleiben. -- Jogo30 (Diskussion) 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

also ich find das ganze völlig stußig, mozart hat zum gutteil gebrauchs- bzw. hintergrundmusik geschrieben, nämlich geklimper zum festmahl und die abendliche kurzweil (Tafelmusik , steht eh schon in der kategorie): seine ganzen kleineren stücke bis hin zu den concertos gehören da allesamt hinein --W!B: (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion war ja schon in der Redaktion Musik, warum habt ihr euch da nicht beteiligt, wenn ihr die Experten seid? – Also nochmal hier alles neu erklärt: Die Kategorie:Gebrauchsmusik wäre eigentlich die Oberkategorie für alles, was in der Kategorie:Musik nach Funktion steht. Sie ist dazu aber nicht wirklich zu gebrauchen. Nach traditioneller Definition, also im Unterschied zu Kunstmusik, müsste alles Gebrauchsmusik sein, was nicht zur klassischen Konzertmusik (ohne Easy Listening), vielleicht noch der ernsten Oper und einem Teil der Kirchenmusik gehört. Gerade deshalb ist die Kategorie Gebrauchsmusik unklar definiert und stark von Wertungen abhängig. Sie müsste eigentlich gelöscht werden. Hintergrundmusik ist aber ein spezifischer Gebrauch und im Rahmen der jetzigen Oberkategorie klarer definiert. --Summ (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2012 (CET)

entscheidet sich imho primär daran, ob Eric Satie in der kategorie steht, oder nicht: er hat den begriff erfunden, und ist heute der inbegriff von "erster/konzertmusik", und dreht sich darob im grabe um: und genauso wirds dieser kategorie gehen: gute musik, die für hintergrundzwecke geschrieben ist, wird zwangsläufig konzertant ("ernst"), das gilt für mozart, satie und smooth jazz --W!B: (Diskussion) 02:16, 19. Mär. 2012 (CET)

kein Konsens, keine Verschiebung. --Inkowik 18:29, 5. Jun. 2012 (CEST)