Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/18

12. März 2012 13. März 2012 14. März 2012 15. März 2012 16. März 2012 17. März 2012 18. März 2012 19. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Skandinavischer Personenname (erl.)

inzwischen wohl hinfällig (sie wurde 2010 als verschiebung erstellt, gibt nichtmal einen erstautor zum fragen):

• wir haben alle skandavischen sprachen eigenständig
• ausserdem passt finnland sowieso nicht rein (die da soll "nordgermanisch" sein)
• und dann stimmt sie auch nicht, ein das dänische eingewanderte, inzischen "skaninavische" namen müssen nicht "(nord)germanisch" sein, cf. Mikael], offenkundig hebräisch)
• und es ist ausser der Ordnung, denn die Sprachen der heuitigen Länder stehen recht direkt in Kategorie:Personenname nach Kulturkreis
• und für die Etymologie haben wir inzwischen kategorie:Germanischer Personenname‎

also irgendwie ein zwischenschritt zuviel, und sie bewährt sich auch nicht, da recht nach lust und laune mal direkt in die länder, mal hier eingetragen wird, sodass keine der kats irgendwie vollständiger wird. einziger haken: man müsste sie nach entscheid unbedingt manuell durchklauben --W!B: (Diskussion) 08:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird gelöscht, bitte um sachkundiges Umhängen der Einträge --MBq ^Disk 22:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Verkehrskategorien Vereinigte Staaten (erl.)

Gemeinsame Diskussion

Die Verkehrskategorien werden generell geklammert, siehe Kategorie:Verkehr nach Staat, auch wegen der Zugehörigkeit dieses Teilastes in den Kategorienbaum unter Kategorie:Wirtschaft nach Staat und darunter, wo ebenfalls grundsätzlich geklammert wird. Daher alle verschieben. WikiProjekt USA ist informiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte zusammen mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/16#Diskussion zum Verkehr in Japan diskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Warum sollen USA-Kategorien im Rahmen der Japan-Kategorien mit Mitarbeitern im notorisch-klammerhassenden und diesbezüglichen Argumenten unzugänglichen Redaktion Ostasien diskutiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich verbitte mir Einwortsätze als Antwort auf meine Beiträge hier! Ebenso verbitte ich mir Andeutungen, die irgendwelche Benutzer irgendwelchen Redaktionen oder Einstellungen zurordnen und/oder ihnen irgendwelche Meinungen unterstellen, die sie nicht geäußert haben. Die Diskussion hier hat nur einen Sinn, wenn die Frage Klammer oder "in" einheitlich gelöst wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Der schlicht denkende Mitarbeiter hier greift sich zunehmend an den inzwischen wenig behaarten Schädel und fragt sich, was das soll. Erst sollen Klammern vermieden werden, wenn das dann weitestgehend geschehen, wird alles wieder auf Anfang gesetzt. Rin in de Kartoffel, raus aus de Kartoffel. Irgendwie total plemplem. --nfu-peng Diskuss 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorien unter Kategorie:Verkehr nach Staat und darunter werden zur räumlichen Unterteilung generell geklammert, eben weil der Verkehr nicht ausschließlich in dem relevanten Gebiet stattfindet. Japan Airlines fliegt eben nicht nur in Japan. Und so findet sich der Lockerbie-Anschlag etwa in Kategorie:Luftverkehr (Vereinigte Staaten), aber in Kategorie:Schottische Geschichte. Das hat nix mit Kartoffeln zu tun, sondern ist logisch begründet. Ist übrigens auch im Bereich Wirtschaft genauso und bei der Politiker- und Militärpersonenkategorien auch. Um in Frankreich Politik zu machen, muß ich kein Franzose sein, ergo Kategorie:Politiker (Frankreich) und nicht Kategorie:Französischer Politiker. Daß Klammern zu vermeiden sind, ist inzwischen eine Mär, die noch nicht aus allen Köpfen verschwunden ist. Klammern dienen bei Kategorien schon lange der Unterscheidung nach semantischen Zusammenhängen, Irgendwas (Japan) fast Dinge zusammen, die Japan betreffen, im Gegensatz zu Irgendwas in Japan, wo nur Dinge eingetragen werden, die sich physisch in Japan befinden oder zu Japanischer Irgendwas, wo Dinge hineinkommen, die japanisch sind, übrigens sowohl nach Herkunft als auch besitzanzeigend bezogen auf den Staat selbst; der Zusammenhang macht es hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 19. Mär. 2012 (CET)

werden alle verschoben. Verkehrskategorien werden geklammert, Angleichung an übliche Benennung. --Inkowik 18:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Nymphe der griechischen Mythologie nach Kategorie:Nymphe (wird umbenannt)

Wie Hauptartikel Salomis 11:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie hat keinen Hauptartikel, weil der Artikel Nymphe sowohl die griechische als auch die römische Mythologie behandelt. Und das muss man halt in der Kategorie abgrenzen. 88.130.211.28 20:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keine "römischen Nymphen", was es in der römischen Mythologie zum Thema Nymphen gibt sind Aneignungen griechischer Mythen. Dementsprechend gibt es auch keine Kategorie:Nymphe der römischen Mythologie. --Salomis 22:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn es bisher keine Kategorie zu römischen Nymphen oder anderen gibt, heißt das nicht, dass es sie nicht geben
könnte. Insofern ist die Umbenennung nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 22:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite und Recherche außerhalb der WP umentschieden, Nymphen im mythologischen Sinne
sind tatsächlich immer griechische Nymphen. Da Kategorien zu den nicht-mythologischen Nymphen eher unwahrscheinlich sind,
ist die Umbenennung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Lommersum (erl.)

Ortsteilkategorien sind unerwünscht, löschen wie bspw. Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau und Co. Diese vier Einträge haben in der Oberkategorie Platz genug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Nachfrage:Wo steht das Ortsteilkategorien unerwünscht sind Lady Whistler (Disk|Bew) 15:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Langjährige Übung in der Löschhölle. Alle Gemeindekategorien von später eingemeindeten Gemeinden wurden gelöscht. Vgl. auch die Stellungnahmen von Leit und TIPFKAT am Ende dieser Abschnittsdiskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Hat ein Jahr lang nicht gestört und stört auch jetzt nicht .... Ortsteilkategorien kommen ohnehin über kurz oder lang. Bitte aber Löschprüfung zur Kategorie:Geising abwarten. -- 92.250.52.169 14:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Wir haben in den meisten Gemeinde-Kategorien viel zu wenige Artikel, um diese selbst überhaupt zu rechtfertigen. Ich halte es für ausgeschlossen, daß irgendwer 150000+ Ortsteilkategorien nur in D anlegen will. Und sie vereinzelt anzulegen, ist ebenfalls sinnlos. Also – wie wir es seit Jahr und Tag machen – weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 19. Mär. 2012 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass diese Kategorie jetzt ein Jahr übersehen wurde, bin ich am Grübeln, wie man bestehene Ortsteilkategorien systematisch auffinden könnte (dass Geising und Lommersum die einzigen sind, will ich nicht recht glauben). Mir ist jedoch (abgesehen vom sturen Durchschauen aller Gemeindekategorien, was nicht in Betracht kommt) noch keine Möglichkeit eingefallen. 89.244.160.205 17:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann man nicht, mit Ausnahme der Fälle, wo der Ortsteilartikel eventuell in Kategorie:Ehemalige Gemeinde einsortiert ist. Das funktioniert aber mit CatScan auch nur dann, wenn dieser Artikel auch in der Ortsteilkategorie eingetragen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe einen Botsuchauftrag gestellt und eine - zugegebenermaßen ziemlich umständliche - Variante vorgeschlagen, die aber zumindest ausführbar sein sollte. 89.244.160.205 17:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Könnte man per CatScan nicht einfach nach Kategorien drei Ebenen unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde suchen, die nicht unterhalb von Geographie, Verkehr, Kulturdenkmal, Bauwerk etc. hängen? --Inkowik 18:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Nein, das funktioniert nicht, weil bspw. Lommersum als Ort unterhalb von Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen und somit auch unterhalb von Kategorie:Geographie hängt. Es hängt aber auch unterhalb von Kategorie:Geographie (Kreis Euskirchen) und somit erneut unterhalb von Kategorie:Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Geising wurde im Löschprüfung von Septembermorgen gelöscht, deshalb erfolgt hier auch eine Löschung der Kategorie. --Inkowik 18:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sportstätte in Deutschland nach Gemeinde (verschoben)

Wir sortieren generell nur nach Gemeinden; und das sind auch alle Unterkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird das nun hier erneut diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Thema nach Ort ist eine Sortierung nach Ortsbestimmung. In DACH sortierten wir in der entsprechenden Ebene aber nach Gemeinden, da sich die relevanten Orte im Sinne der Kategorisierung an Gemeinden orientieren. Ergo ist der Umbenennungsantrag logisch korrekt, deinen Nebelkerzen und Ad-hominem-Argumenten ist nicht zu folgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 19. Mär. 2012 (CET) PS: Bei der Benennung einer Unterkategorie innerhalb des Baumes unterhalb von Kategorie:Deutschland müssen wir uns keine Gedanken machen, wie es außerhalb von DACH aussieht, Deutschland liegt nie außerhalb von DACH. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Ort nach Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde (verschoben)

Eingetragene Unterkategorien sind ausnahmslos Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun wieder diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Kannst du deinen Ad-hominem-Argumenten auch einen sachlichen Grund hinzufügen, warum diese Verschiebung nicht erfolgen soll? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 19. Mär. 2012 (CET)

PS: Außerhalb DACHs eingetragene Sportvereine in Deutschland gibt es nicht, also ist dein "weltweit funktionieren" ein absurdes Argument. Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde betrifft nichts, was außerhalb von Deutschland liegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:14, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Baden-Württemberg nach Ort nach Kategorie:Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) nach Gemeinde (verschoben)

Übliches Benennungsschema für Kategorien; wir sortieren außerdem nicht nach Orten, sondern nach Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun wieder diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 18. Mär. 2012 (CET)

1. Die vorherigen "Entscheidungen" Eschenmosers und Siechfreds sind keine Entscheidungen, weil da gar nichts entschieden, sondern nur die Auffassung kundgetan wurde, nichts entscheiden zu können. Keine Entscheidung ist nunmal keine Entscheidung.
2. Da Baden-Württember nunmal in Deutschland liegt und nicht weltweit verteilt ist, ist dein D-A-CH-Argument absurder Unsinn. Im Gegenteil, in Schweden heißt es folgerichtig Kategorie:Sport (Schweden) nach Län. Genauso wie es Kategorie:Italien nach Gemeinde oder Kategorie:Dänemark nach Kommune heißt. Die Mär einer "weltweit" funktionierenden Benennung "nach Ort" ist schon lange widerlegt.
3. Das Argument mit der Insellösung ist unzutreffend; vielmehr wird durch die vorgeschlagene Maßnahme (und weitere, die noch folgen müssen) dem Chaos in der Benennung allmählich eine Struktur gegeben. Einer der wichtigsten Punkte ist dabei, daß der Kategorienstamm einheitlich benannt wird, und der relevante Stamm, Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) wird geklammert, und es werden ausschließlich Gemeinden einsortiert. Ergo ist Kategorie:Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) nach Gemeinde die logisch korrekte Benennung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis (verschoben)

Übliches Benennungsschema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Die anderen existierenden "Sport nach Landkreis"-Kategorien (Hessen, Brandenburg, Meck-Pom) kommen auch alle ohne Klammer mittendrin aus. Die Klammer mittendrin bringt keine Verbesserung und sieht obendrein für den normalen Nutzer reichlich merkwürdig aus. Dann lieber die ausgeschriebenen Kategoriennamen behalten und abweichende Kategorien in anderen Zweigen entsprechend umbenennen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Du willst tausende von Kategorien umbenennen, statt des guten Dutzends von fachbereichsfremden Powerkategorisierern angelegter Zwischenkategorien (die man genauso gut auch ersatzlos löschen könnte)? Die lemmabestimmende Oberkategorie (von da ist diese Kategorie abgeleitet) ist Kategorie:Sport (Bayern). Wird die Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreisen unterteilt, ergibt sich daraus Kategorie:Sport (Bayern) nach Landkreis und nicht Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Sorry, so eine Regel gibt es schlichtweg nicht. Es gibt keinen Grund, Klammernzusätze in Namen von Unterkategorien mittendrin einzufügen nur weil die Oberkategorie einen Klammerzusatz hat. Solche Klammerzusätze wurden für Fälle eingeführt, in denen sie eben zur Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Lemmata (oder Kategorien) gebraucht werden. Dort werden sie hinter den eigentlichen Namen hinten drangehangen, weil es bei uns sonst technisch nicht anders geht. Bei der hier betroffenen Kategorie gibt es aber keinen solchen Grund. --Kam Solusar (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Doch, das ist schon lange Usus. Denke mal an Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Bundesland, Kategorie:Verkehr (Italien) nach Region, Kategorie:Verkehr (Brasilien) nach Bundesstaat, Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland‎ oder Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 18. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch diese Entscheidungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Ugh, wer ist denn auf diese Idee gekommen?! Sollte am Besten dort auch geändert werden, gibt doch keinen vernünftigen Grund für solche Lemmata außer "Systematik!!1", weil jemand mal ein paar derartiger Kategorien angelegt hatte. --Kam Solusar (Diskussion) 01:47, 21. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe Antrag. --Septembermorgen (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Bayern nach Ort nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Gemeinde (verschoben)

Übliches Benennungsschema; außerdem werden keine Ortsunterkategorien einsortiert, sondern Gemeindeunterkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird es nun erneut diskutiert. Admins haben sowieso nicht Grundsatzdiskussionen zu fordern, sondern sie haben das Ergebnis vorhandener Diskussionen umzusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Umbenennung von Kategorie:Sport in Deutschland nach Bundesland in Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland erfolgte nicht aufgrund meiner Initiative und wurde auch nicht von mir entschieden; offensichtlich ist das der Konsens, der dann auch nach unten fortzusetzen ist, denn sonst wäre dies ja nur eine halbe Sache gewesen. Und dementsprechen, weil die relevante Hauptkategorie Kategorie:Sport (Bayern) heißt, ist eben nach Kategorie:Sport (Bayern) nach Gemeinde zu verschieben. Der Hinweis auf außerhalb D-A-CH ist absurd – Bayern liegt vollumfänglich innerhalb von DACH, nach herrschender Meinung sogar innerhalb von Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:40, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport im Saarland nach Ort nach Kategorie:Sport (Saarland) nach Gemeinde (verschoben)

Umbennen, die Oberkategorie heißt Kategorie:Sport (Saarland), außerdem kategorisieren wir nach Gemeinden und nicht nach Orten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 18. Mär. 2012 (CET)

da hier vom üblichen benennungsschema abgewichen werden soll, wurde bereits administrativ entschieden, eine grundsatzdiskussion einer umbenennung vorzuschalten. die geforderte grundlegende diskussion hat bis heute nicht stattgefunden, daher wie schon mehrfach (u.a. Mai 2011 & Oktober 2011) nicht entscheidbar. ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Und deswegen wird's nun erneut diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

erneut ablehnen da:

• hier nur eine insellösung entstünde
• die Hauptkategorie Kategorie:Thema nach Ort lautet
• es hier um eine ordnungskategorie geht, die weltweit funktionieren muss und nicht nur durch die D-A-CH Brille gesehen werden kann
• durch diesen neuerlichen antrag zwei vorherige adminentscheidungen ignoriert wurden

diese zeitraubende Ego-Show eines, angeblich inaktiven, benutzers mit seinem man-on-a-mission verhalten sollte nicht unterstützt werden -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Nö, nix Einmannshow – die betreibst eher du –, sondern Konsens, vgl. Kategorie:Sport in Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 19. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Bundesland (verschoben)

Gemäß Ober- und Unterkategorien -- Inkowik 14:34, 18. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Ort (erl.)

Gemäß Oberkategorie, gilt auch für Unterkategorien -- Inkowik 14:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Nach Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde verschieben. 88.130.211.28 15:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, nicht bevor da Konsens für eine Benennung herrscht. --Inkowik 16:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Doch, denn da sind nur Gemeindekategorien einsortiert. Es gibt in Deutschland keine Verkehrskategorien für Orte (Ortschaften, Ortsteile, whatsoever). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 18. Mär. 2012 (CET)

: dieser Benutzer sucht nicht den Konsens, solange der Kopf noch in der Lage ist mehrfach gegen die Betonwand zu rennen. Die Fähigkeit zuzuhören ging wohl schon beim ersten Versuch verlustig. -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Hast du nun ein Sachargument? Schließlich verlangen wir diese falsch benannten Kategorien dir und deinen Kettenhunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hier wird das Thema "Verkehr" nach Gemeinden sortiert, die sich in Deutschland befinden (der Verkehr nicht unbedingt). Korrekt wäre also Kategorie:Verkehr nach Gemeinde in Deutschland. 79.217.181.86 15:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Straßenverkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Ort (erl.)

Gemäß Ober- und Unterkategorien -- Inkowik 14:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Nach Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:07, 18. Mär. 2012 (CET) (nachsigniert)

wird umbenannt in Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ort ist als Grundlage eines Katsystems nach derzeitigem Diskussionsstand nicht geeignet. Gemeint sind hier ohnehin die Gemeinden und nicht die Orte. --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Straßenverkehr in Magdeburg nach Kategorie:Straßenverkehr (Magdeburg) (wird umbenannt)

Gemäß der Benennung der anderen Kategorien in der Oberkat -- Inkowik 14:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) - Aufteilung? (erl.)

Die Kategorie muss IMHO aufgeteilt werden. Der Ehrensold ist jedenfalls (gemäß Oberkategorie) kein Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten usw. - hier wurde wohl eine gemischte Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) und Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) gemacht. Vielleicht sollte man daher eine Kategorie:Deutscher Bundespräsident oder so aufmachen, die dann eine Themenkategorie bildet. Grüße von Jón (+49) 15:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Zwei Artikel "zum Thema" genügen m.E. nicht für eine Aufteilung. Die Sitte ist es, wenn ich das richtig sehe, die Artikel "zum Thema" in den Objektkategorien nach dem Zeichen "!" einzuordnen. CatScan kann man so programmieren, dass es diese "unpassenden" Artikel oder Kategorien nicht berücksichtigt. Wenn dann genügend Artikel hinter "!" stehen, kann man sich eine eigene Kategorie überlegen. --Summ (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Die zur Diskussion stehende Kategorie ist offensichtlich eine Themenkategorie, die Oberkategorie Kategorie:Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten (Deutschland) dagegen eine Objektkategorie. Es reicht also, jene Kategorie aus dieser Kategorie rauszunehmen und dafür die Bundespräsidenten direkt in diese Kategorie einzuordnen. 88.130.211.28 16:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich widerspreche: die Kategorie ist auch in Kategorie:Staatspräsident und Kategorie:Politiker (Deutschland) einsortiert, also von der Anlage eine Objektkategorie. Grüße von Jón (+49) 16:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann nimm halt die beiden Ehrensold-Artikel raus und gut is. 88.130.211.28 16:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Warum so genervt? Ich stelle mir eher etwas vor wie eine Themenkategorie à la Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Man müsste sich halt mal ansehen, was man da noch alles findet, aber erstmal einen passenden Namen finden. Grüße von Jón (+49) 16:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) sollte ausschließlich Bundespräsidentenartikel enthalten, da hat Jón schon recht. Alles andere zum Thema Bundespräsident gehört in Kategorie:Bundespräsidialamt (ggf., falls die das Amt des österr. Bundespräsidenten genauo benannt ist, mit Klammererweiterung (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht besser analog Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland? Da würden sich dann Artikel wie Bundespräsidialamt, Schloss Bellevue usw. sammeln lassen. Grüße von Jón (+49) 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Nein, erst mal muß eine Kategorie zur Behörde angelegt werden, analog zu Kategorie:Bundeskriminalamt – Kategorie:Bundeskanzleramt und Kategorie:Bundespräsidialamt passen da schon, beides muß u.a. nach Kategorie:Behörde als Thema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Der Hauptartikel zur noch nicht bestehenden Kategorie:Bundespräsidialamt ist Bundespräsidialamt, und in die Kategorie paßt auch hinein, was vom BPA verwaltet wird, auch Schloss Bellevue und die Villa Hammerschmidt sowie der Ehrensold. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Entsprechend müsste aber auch Platz sein für die Artikel wie die der Bundesversammlung, die Kategorie zu den Lebenspartnern/Ehepartnern des Präsidenten. Und was die mit der Behörde zu tun haben, erschließt sich mir nicht ganz. Ich denke aber, dass beide Kategorien sinnvoll sind, und bin jetzt mal mutig. Grüße von Jón (+49) 07:53, 19. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten (Deutschland) (LAZ)

Löschen'. Leute, seit wann kategorisieren wir Kandidaturen. Alles was recht ist, und ich behalte ja ganz gerne eine Kategorie mehr als eine zuwenig, aber einen Sinn hat diese Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Klar behalten, siehe Kategorie:Kandidat (Politik). Eine solche Zusammenstellung halte ich jedenfalls für politisch und enzyklopädisch wesentlich relevanter als die Kategorie zu den Lebenspartner(inne)n von Ministerpräsidenten etc. wie Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten. Grüße von Jón (+49) 16:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Was Kategorie:Kandidat (Politik) gibt es sogar weltweit? So einen Schmarren. Kandidaten waren noch nie relevant, sondern erst mit der Wahl wurden Politiker über die Relevanzschwelle gehoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Viel Spaß beim Stellen des Löschantrags ;-) Grüße von Jón (+49) 16:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Die obige Bundespräsidenten-Kategorie scheint die einzige zu sein, in die auch tatsächliche gewählte Personen einsortiert werden. In alle anderen werden nur die nicht gewählten Kandidaten einsortiert. Letztere Praxis finde ich faktisch falsch, da natürlich auch gewählte Personen erstmal Kandidaten waren. 88.130.211.28 16:50, 18. Mär. 2012 (CET)

LA zurückgenommen, gegen Schwachfug kommt man nicht an. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten nach Kategorie:First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten (bleibt)

Umbenennung aus gegebenem Anlass. Analog zu Vorlage:Navigationsleiste First Ladies an der Seite des deutschen Bundespräsidenten. --Benatrevqre ^…?! 21:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Der korrekte Plural von "First Lady" im Deutschen ist "First Ladys". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Antrag ist ein Scherz, oder ? Die Entscheidung eines Admin, das Lemma Ehepartner... beizubehalten ist nicht mal 8 Stunden alt, siehe hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/9. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz gewiss kein Schwerz, sondern äußerst sinnvoll. Weil eine Ehefrau überdies heute kein Hinderungsgrund (mehr) ist, dass die bislang wahre enzyklopädisch relevante Eigenschaft der Präsidentengattinen – nämlich ihre Funktion als „First Lady“ Deutschlands und damit u. a. die Ausübung diverser Schirmherrschaften – stattdessen auch eine langjährige Lebensgefährtin übernehmen kann und tatsächlich wird, spricht dies noch viel mehr für eine Umbenennung. Zudem begründet sich die Relevanz dieser Kategorie auch ausschließlich in dieser Funktion und der Übernahme üblicher Aufgaben an der Seite des Bundespräsidenten.

Die Plural „Ladies“ ist auch im Deutschen üblich, siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 21:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht üblich, aber falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte die bei Wikipedia weitgehend lückenlos übliche Struktur beachten: Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs → Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person; diese war auch der Grund für die heutige Beibehaltungsentscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Die übliche Struktur wird eingehalten, ist jedoch nicht maßgeblich. Maßgeblich ist einzig die unstrittige Tatsache, dass nicht Gerhild Gauck, sondern Daniela Schadt die „First Lady“ Deutschlands ist. Einzig Schadt nimmt die damit verbundenen Aufgaben war, G. Gauck nicht. Einzig Schadt nimmt als Lebensgefährtin des BPräs. Gauck die üblichen Repräsentativaufgaben wahr, G. Gauck nicht. Das sind die durchschlagenden Argumente, die für eine Kategorieumbenennung sprechen. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Soll halt (nochmal) ein Admin entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

• Nicht verschieben. Daß in der Kategorie derzeit eine Person einsortiert ist, die die Benennung der Kategorie nicht 100 % erfüllt, kann man genauso vernachlässigen, wie wir bspw. in Vereinigten-Staaten-Kategorien solche für D.C. unter den anderen Bundesstaatskategorien einsortieren, obwohl D.C. kein Bundesstaat ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Häh? Komische Begründung, die auch sachlich nichts mit dem Thema zu tun hat. Vereinigte Staaten? D.C.?? Häh?? Es geht nicht um eine Person, die dort womöglich falsch einsortiert ist, sondern es geht vielmehr um den Sachverhalt, dass die gegenwärtige Bezeichnung dieser Kategorie nicht sinnvoll ist oder einen enzyklopädischen Mehrwert bietet. Genauso gut könnte man sonst auch eine Kategorie:Dienstbote des deutschen Bundespräsidenten, Kategorie:Putzhilfe des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Haustier des deutschen Bundespräsidenten anlegen. Sie wären genauso irrelevant wie jetzt eine zur Ehefrau. Nochmals: Nicht die Eigenschaft als Ehepartner ist relevant oder die Ehe allgemein, sondern die Eigenschaft als First Lady an der Seite des deutschen Bundespräsidenten macht die dahinter stehende Person erst bedeutsam und relevant; völlig wurscht, ob diese Aufgabe eine Ehefrau oder Lebensgefährtin ausfüllt. Deshalb gilt: selbstverständlich verschieben. --Benatrevqre ^…?! 22:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Falsch !!!! First Lady ist absolut der falsche Ausdruck! Das Amt des Bundespräsidenten ist nicht an das Geschlcht gebunden, daher ist First Lady falsch. Oder gibt es dann eine neue Kategorie wenn mal eine Frau oder ein Schwuler Präsident wird? (First Mister?) Sorry, aber das ist echt zu kurz gedacht und enzyklobisch betrachtet schlicht weg unzulässig!--Yogi (Diskussion) 23:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann schreibt doch Partner statt Ehepartner. Dann ist die Ehe nicht Voraussetzung für die Aufnahme in die Kategorie. --Däädaa Diskussion 23:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung zu Däädaa. Das Bessere Wort ist Partner. Es kann ja auch sein, dass wir mal eine Bundespräsidentin bekommen. Ich habe da die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Auf jeden Fall sollte es nicht First Ladies heißen. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Dito. "Partner" ist halbwegs geschlechtsneutral und allumfassend. Damit sind dann auch Frauen und Homosexuelle, die dieses Amt in Zukunft mal bekleiden könnten, bzw. deren -eben- Partner abgedeckt. Zur besseren Charakterisierung wäre u.U. auch noch "Lebenspartner" denkbar. --Daiichi (Diskussion) 00:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Es ist faszinierend, dass eine solche Diskussion in der Wikipedia heute noch geführt wird. Scheinbar ist die deutsche Gesellschaft inzwischen heute fortgeschrittener als der Autorengemeinschaft dieser Enzyklopädie.

Imho kommt es heute nicht (mehr) darauf an, ob ein Amtsträger ein Mann, eine Frau, schwul oder lesbisch, verheiratet ist oder nicht. Als einziges kommt daher nur der "Partner" als geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff in Frage. Da aber die "Wikipediagesellschaft" scheinbar noch nicht so weit ist (siehe eben die Ablehnung der Umnennung in "Lebenspartner"), sollte man vorerst! den Begriff Ehepartner beibehalten. "First Lady" ist ein absoluter Grusel aus der Mottenkiste der amerikanischen Gesellschaft, die irgendwo im 19. Jahrhundert hängengeblieben ist. Genausowenig wie die Amerikaner sich bisher konkret über einen weiblichen Präsidenten (Hillary Clinton ist ja von Obama abgefangen worden), oder einen unverheirateten Präsidenten (in den USA scheinbar völlig undenkbar) oder einen schwulen Präsidenten oder gar eine lesbische Präsidentin Gedanken gemacht haben, genausowenig müssen sie über die Änderung des Begriffs "First Lady" nachdenken. Wir in Europa und Deutschland schon. Fazit: lieber einen Ehepartner als eine First Lady, aber am liebsten einen Partner. Daher Umbenennungsantrag ablehnen. Ssdctm (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Neutraler und alle Möglichkeiten abdeckend wäre Kategorie:Partner des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:03, 19. Mär. 2012 (CET)

+1, ich wäre für Partner. Entsprechend für alle Zweige darüber. Grüße von Jón (+49) 10:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Umbennen in Partner, nur dass fängt alles auf. -- GMH (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)

OK, meinetwegen Umbenennung in Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten. Das zu einfache „Partner“ halte ich nicht für sinnvoll: da entstünde sonst der Anschein, der Bundespräsident würde seine politischen Aufgaben und rechtlichen Befugnisse partnerschaftlich teilen, was aber mangels Grundlage bestimmt nicht der Fall ist. Überdies ist der Begriff „Lebenspartner“ praktikabel und rechtlich einwandfrei.

Darüber hinaus ist eine Argumentation hinsichtlich geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff in bezug auf „Partner“ blödsinnig, weil auch der Begriff „Lebenspartner“ keine Wertung zulässt und vielmehr ebenso ein geschlechts- und familienstandsneutraler Begriff ist. --Benatrevqre ^…?! 11:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Womit wir dann fast schon wieder bei Kategorie:Lebensgefährte des deutschen Bundespräsidenten wären, so wie auch die Oberkategorie Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person heißt. -- 92.250.52.169 14:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoll, diesen Zweig einfach durchzuziehen, und die Kategorien hier unangetastet zu lassen. Entsprechend hätten wir dann eine Kategorie:Lebensgefährte des deutschen Bundespräsidenten oder Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten (am besten ist, man überlegt sich, ob man den Zweig "Lebensgefährte" (klingt etwas altertümlich) oder "Lebenspartner" nennen will), und dann kann die Kategorie Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten als Unterkategorie so bleiben. IMHO die sinnvollste Lösung. Grüße von Jón (+49) 15:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich versteh den Verschiebeantrag nicht ganz, es geht doch um deutsche Bundespräsidenten und es ist die deutschsprachige Wikipedia. Wie kommt man da auf First Ladies? Und was ist, wenn eine Frau Bundespräsidentin wird? Da ist Ehepartner schon viel neutraler, und zudem noch ein deutscher Begriff. --Filzstift ✎ 15:20, 19. Mär. 2012 (CET)

• Wie man auf First Lady kommt? Steht im Duden. Und, was ich gestern noch nicht wußte, zwar sagt der Duden, daß der Plural von Lady nicht englisch gebildet wird, sondern es Ladys heißt, analog zum Baby, die in Mehrzahl als Babys durch die Welt krabbeln, doch bei der First Lady wird der Plural als First Ladies mit ie gebildet. Verstehe die Schlechtschreibredaktion in Mannheim wer will. Wie auch immer, per Definition ist die First Lady die Frau des Staatsoberhauptes – die obigen Wirrformulierungen wie Lebenspartner an der Seite von und so weiter und so fort sind alle unnötig und doppelt gemoppelt. Verschieben auf Kategorie:First Lady Deutschlands, das ist als Kategoriebezeichnung vollkommen ausreichend. Deutschland hat ein Staatsoberhaupt, und das ist der Bundespräsident. Ergo gibt es immer nur eine einzige First Lady. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Und wenn wir eine Bundespräsidentin bekommen, dann benennen wir es wieder um? Da können wir es auch jetzt schon so nennen, wie es am Ende ohnehin heißen wird. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Nö, denn ein Ehemann ist per Definition eben keine Frau und keine First Lady. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich erkenne in dieser Diskussion immer noch keine objektiv schwerwiegenden Argumente gegen Kategorie:Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten, die m.E. die bislang beste Kategoriebezeichnung ist und alle wesentlichen Bereiche abdeckt. Ich bin dafür, dass wir uns für eine Verschiebung auf diese Kategoriebezeichnung entscheiden, denn insbesondere die Geschlechterfrage kann damit elegant und rechtlich einwandfrei umschifft werden.--Benatrevqre ^…?! 10:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich ähnlich, aber warum schieben? Wir können doch die Ehepartner Ehepartner sein lassen, wenn wir die Ehepartner-Kat elegant in die zu schaffende Lebenspartner-Kat einhängen. Grüße von Jón (+49) 12:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Das wäre dann halt nur eine Kategorie zusätzlich. Gut, daran soll es jetzt nicht scheitern, aber inwiefern hältst du eine Ehepartner-Kategorie für sinnvoll? --Benatrevqre ^…?! 12:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sage ja nur, dass das ein guter Kompromiss wäre. Dann können eben die Ehepartner auch so genannt werden, was sie waren: eben mehr als Lebenspartner, sondern Eheleute. Für ihren enzyklopädischen Wert ändert das ja jetzt nichts, aber ... Grüße von Jón (+49) 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) Gegen "First Lady", sonst gehört dort auch Hannelore Kohl rein. Gegen "Lebenspartner", der Begriff ist durch das Lebenspartnerschaftsgesetz anderweitig besetzt. Ich kann ehrlich gesagt die Entscheidung unter dem 8. März nicht verstehen und verweise daher auch in diesem Zusammenhang auf mein dort abgegebenes Statement. Sofern es gewünscht ist, nach der Art der Beziehung zu klassifizieren, müsste neben diesem Ehepartner-Baum ein neuer aufgezogen bzw. ausgebaut werden. Gruß, Siechfred 12:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Quatsch, das Lebenspartnergesetz ist doch nicht anders besetzt, geschweige wäre es ein Hinderungsgrund, vielmehr spricht es für den rechtlichen Begriff des Lebenspartners und ist ein Indiz dafür, dass dieser Begriff objektiv eine gute Wahl ist. Nicht zuletzt sind auch die Rechtsfolgen einer Lebenspartnerschaft den Rechtsfolgen der Ehe in bürgerlich-rechtlichen Angelegenheiten zum größten Teil nachgebildet.--Benatrevqre ^…?! 12:48, 20. Mär. 2012 (CET)

S. Lebenspartner ;) - im Ernst: Daniela Schadt wird in den Medien öfter als Lebenspartnerin Gaucks tituliert. Eine einseitige Vereinnahmung des Begriffs durch das entsprechende Gesetz ist nicht gegeben. Grüße von Jón (+49) 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Da wird sich in Kategoriediskussionen an Singular vs. Plural aufgegeilt, aber dass Lebenspartner sich mittlerweile als Bezeichnung für den Partner einer gleichgeschlechtlichen Ehe etabliert hat, spielt allen ernstes keine Rolle? Muss ich mir merken... Gruß, Siechfred 12:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Begründung ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Als ob der Begriff des Lebenspartners einzig von Schwulen und Lesben besetzt sei… wieso schaust du nicht einfach mal in die Zeitungen, bevor du solche wilden Behauptungen aufstellst? Siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 13:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund, den Ton zu verschärfen. Dass der Begriff des "Lebenspartners" auch eine auch institutionell festgefügte Form des gleichgeschlechtlichen Zusammenlebens ist (nota bene: keine Gleichgeschlechtliche Ehe (mit Betonung auf Ehe) sollte uns hier nicht hindern. Der Begriff wird gleichermaßen verwendet, eine Unterscheidung brauchen wir hier IMHO nicht, da die Kategorie nicht unbedingt auf den Status der kategorisierten Person achtet, sondern vielmehr auf seine Ein- und Anbindung an das jeweilige Amt (was landläufig mit "First Lady" eben noch am besten umschrieben ist.) Grüße von Jón (+49) 13:05, 20. Mär. 2012 (CET)

First Lady war auch ursprüngliche Absicht, doch Lebenspartner ist aus den genannten Gründen – nochmals: weil 1. geschlechtsneutral, 2. beziehungsneutral, 3. in Bezug auf die Amtszeit neutral, 4. rechtlich gleichgestellt, 5. praktikabel und einwandfrei – ungemein besser. --Benatrevqre ^…?! 13:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ja genauso. Allerdings müsste man dann Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person zu Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person ändern. Auch dafür wäre ich. Grüße von Jón (+49) 14:05, 20. Mär. 2012 (CET)

+1 Ja, dafür wäre ich dann auch. --Benatrevqre ^…?! 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Tut mir Leid, bin nicht von dieser "Lösung" überzeugt, was ich dazu meine, steht ja bereits weiter oben. Aber macht mal, ist sowieso nicht mein Themengebiet, und an der Folgediskussion, wenn Herr Westerwelle oder Herr Wowereit mal Bundespräsident geworden sind, muss ich mich ja nicht beteiligen. Gruß, Siechfred 15:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Analog zur Navileiste Kategorie:Lebensgefährte des Deutschen Bundespräsidenten zur Amtszeit. --Däädaa Diskussion 17:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Was soll das „zur Amtszeit“? Das erübrigt sich m.E. vollständig: Denn entweder jemand ist Bundespräsident (und Gauck ist es nach Tatsachen unbestritten) oder man ist Bundespräsident a.D. (dann gehört die fragliche Person auch nicht mehr dort einkategorisiert). Übrigens schreibt man das Attribut „deutsch“ bei „deutscher Bundespräsident“ klein, wenn es nicht am Satzanfang steht. --Benatrevqre ^…?! 18:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Ehefrau des Bundespräsidenten Gauck ist Frau Gauck, ... 1. Wer hat eigentlich entschieden, daß die korrekte „Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten“ in den Artikel der Ehefrauen der Bundespäsidenten seit einigen Tagen nicht mehr genutzt wird? Diese Umwidmung ist doch für Frau Schadt eher peinlich und läßt jeglichen Respekt vor der sehr aktuellen Ehefrau des Bundespräsidenten vermissen (Ich hoffe, daß zumindest Frau Gauck in die „Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten“ aufgenommen wurde.). 2. Die Damen Elly Heuss-Knapp, Wilhelmine Lübke, Hilda Heinemann, Mildred Scheel, Veronica Carstens, Marianne von Weizsäcker, Christiane Herzog, Christina Rau, Eva Luise Köhler und Bettina Wulff sollten, aus Respekt vor ihnen, nicht als Lebensgefährtinnen (wir haben doch sicher alle im Deutschunterricht gelernt, daß stets der exakte Begriff zu wählen ist) bezeichnet werden. Keine von ihnen wurde je als solche bezeichnet und von ihren Ehepartnern oder vom offiziellen Protokoll so bezeichnte. Sie sind und bleiben die Ehepartnerinnen oder Ehefrauen 'ihrer Präsidenten'. Für die genannten Damen ist die hier gewählte Bezeichnung in der Headline der Leiste eine 'bösartige' Diskriminierung, auch ihrer Leistung in der Begleitung ihrer Ehemänner im Amt als Staatsoberhaupt. Bitte prüfen und ggf. tätig werden! 87.228.193.251 21:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Zu Deiner 1. Frage: Frau Gauck wurde schnellgelöscht (!!!) und besteht derzeit als Weiterleitung auf Herrn Gauck, Abschnitt Persönliches. Zu 2. stimme ich vollumfänglich zu und bleibe bei Nicht verschieben analog zur Entscheidung in der Diskussion vom 9. März --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Die IP 87... trollt seit geraumer Zeit in der Artikeldiskussion zu Frau Schadt herum und ist hier insoweit nicht zu beachten. Frau Schadt nimmt als First Lady an öffentlichen Auftritten teil und lädt gemeinsam mit dem Bundespräsidenten ins Schloss Bellevue. Also gehört sie aus rein sachlichen Gründen in eine Kategorie mit den anderen. Ehepartner ist sie nicht, also gehört die Kategorie umbeannnt. So einfach ist das. Die Hüter der Ehe, die sich hier aufspielen, reden komplett am Thema vorbei. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2012 (CET)

+1 Haargenau. --Benatrevqre ^…?! 14:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt weder, wer mit "Hüter der Ehe" gemeint ist noch, wer sich hier "aufspielt". Ich konnte der Diskussion bisher auch nicht entnehmen, warum das Ziel Kategorie:Partner des deutschen Bundespräsidenten aus dem Rennen sein sollte. Gruß, Siechfred 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Weil „Partner“ zu ungenau ist. --Benatrevqre ^…?! 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit Kategorie:Ehe- und Lebenspartner des deutschen Bundespräsidenten? Bisschen sperrig, aber genau und zukunftsfähig. --Daiichi (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Vorschlag "First Ladies" ist offensichtlich ungeeignet, da nicht zukunftsfest, nicht deutschsprachig
und außerdem (Hannelore Kohl) nicht eindeutig. Die diversen anderen Vorschläge haben alle Vor- und Nachteile,
in der Diskussion kann ich keine wirklich Präferenz für einen davon erkennen. Daher bleibt vorläufig alles
beim alten. -- Perrak (Disk) 22:23, 28. Apr. 2012 (CEST)