Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/26

20. März 2012 21. März 2012 22. März 2012 23. März 2012 24. März 2012 25. März 2012 26. März 2012 27. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Kantone in Département) nach Kategorie:Liste (Kantone) (erl.)

...oder nach Kategorie:Liste (Kantone in Frankreich), die derzeitige Version hört sich jedenfalls komisch an. 89.244.163.104 16:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kantone in Frankreich ist besser, schliesslich gibt es auch Kantone in der Schweiz, in Kanada und in anderen Ländern. --Gidoca (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

+1 für Liste (Kantone in Frankreich) --Neumeier (Diskussion) 03:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

wird auf zweitere Benennung verschoben. --Inkowik 17:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Motorradsport) (erl.)

Kunterbunter Mix von diversen Artikeln, die nur die Form gemeinsam haben. Eine Kategorisierung danach ist jedoch nicht sinnvoll. Die thematisch Zuordnung erfolgt über Kategorie:Motorradsport. 89.244.163.104 16:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dass die Einträge (neben dem Oberthema) nur die Listenform als gemeinsames Merkmal verbindet, liegt in der Natur von Listenkategorien. Die Kategorie unterscheidet sich nicht von Listenkategorien zu anderen Themen, die Auslagerung einer Listenkategorie zum Thema Motorradsport scheint mir angesichts der Anzahl der Einträge vertretbar. Behalten. --TETRIS L 22:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, klar definiert, vertretbare Menge von Artikeln, übrigens, das was die Listen gemeinsam haben haben ist Motorradsport. Es war der eine oder andere Artikel falsch einsortiert (ist mittlerweilen geändert), aber dafür kann doch die Kategorie nix. Gruß --Pitlane02 _disk 22:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

bleibt. --Inkowik 17:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland (erl.)

Forschung (auch industrielle Forschung) ist eine Teilmenge von Wissenschaft. Die Unterkategorien nach Ort bzw. Bundesland heißen auch nur "Wissenschaft nach ". 89.244.163.104 16:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

hatten wir gerade Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2012 #Kategorie:Wissenschaft nach Staat nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat (erl.): bleiben alle vorerst, hier sollte eine grundlegende Diskussion stattfinden. --W!B: (Diskussion) 03:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und deswegen hier erst einmal als erledigt markiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Frankreich) nach Kategorie:Wissenschaft in Frankreich (bleibt vorerst)

In Kategorie:Wissenschaft nach Staat haben fast alle Kategorien die "in"-Konstruktion. Das auch auch inhaltlich besser, da es um Wissenschaft geht, die in Frankreich betrieben wird, und nicht um Wissenschaft über Frankreich. 89.244.163.104 16:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es geht aber in dieser Kategorie nicht um Wissenschaft in Frankreich, sondern Wissenschaft, die von Frankreich betrieben wird. --Asdert (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und wo wird Wissenschaft von Frankreich außerhalb Frankreichs betrieben? 89.244.163.104 20:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

zum Beispiel am CERN und zahlreichen internationalen Forschungsprojekten etc. Französische Wissenschaft kann auch außerhalb Frankreichs betrieben werden. Praktische Weltraumforschung innerhalb Frankreichs dürfte sich auch als recht schwierig erweisen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn am CERN Wissenschaft betrieben wird, die von Frankreich in Auftrag gegeben wurde, ist es immer noch Wissenschaft in der Schweiz. Geht es in dieser Kategorie nur um französische Wissenschaft oder vor allem um in Frankreich betriebene Wissenschaft? Ich vermute angesichts des geographischen Schwerpunkts in der Kategorie eher letzteres. Von wem die Forschung letztlich ausgeht – man denke nur an multinationale Forschungsprojekte – ist ohnehin ein viel weniger abgrenzbares Kriterium. Wenn ich mal zu Deutschland wechsle, hat natürlich die Kategorie:Deutsche Raumfahrt erhebliche Auswirkungen außerhalb Deutschlands gehabt, aber ihren geographischen ("in") Ursprung hat sie deshalb immer noch in Deutschland.--Leit (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Kategorie auf den geografischen Wirkungsort verengt wird, dann muss Kategorie:Französische Raumfahrt als Unterkategorie raus. Die Aktivitäten finden zwar teilweise auch in Frankreich statt, aber eben doch auch in den USA, in Russland und vor allem im Weltraum. Deshalb heißt die Kategorie auch nicht Kategorie:Raumfahrt in Frankreich --Asdert (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man diese Logik durchzieht, sind aber Doppelzuordnungen unvermeidbar: Wenn es französische Raumfahrt in den USA ist, würden die betroffenen Artikel sowohl in der Kategorie:Wissenschaft (Frankreich) als auch z.B. in Kategorie:Wissenschaft (Vereinigte Staaten) stehen. Ist das ein wünschbarer Effekt?--Leit (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

imho ja, genau so sieht wissenschaftlicher alltag aus: wenn ein franzose in den USA forscht und den nobelpreis für die forschungen in der USA kriegt, ist es ein französischer oder ein amerikanischer nobelpreis? beides natürlich - da machen doppelkategorisierungen jeden artikel nur präziser und facettenreicher erfasst --W!B: (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

bleibt vorerst. --Orci Disk 16:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme der antragsstellenden IP insofern zu, dass eine Vereinheitlichung (egal ob mit "in" oder Klammerlemma) wünschenswert wäre. Diese Diskussion zeigt aber, dass eine Vereinheitlichung nicht so einfach ist. Insofern erfordert dies eine grundlegende allgemeine Diskussion und kann nicht von einem Admin an Hand eines Einzelfalls entschieden werden. Daher bleibt in diesem Fall zunächst mal alles beim Alten, bis es eine Einigung auf eine Variante in einer Diskussion an einem geeigneten Ort gibt. --Orci Disk 16:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Litauen) nach Kategorie:Wissenschaft in Litauen (bleibt vorerst)

In Kategorie:Wissenschaft nach Staat haben fast alle Kategorien die "in"-Konstruktion. Das auch auch inhaltlich besser, da es um Wissenschaft geht, die in Litauen betrieben wird, und nicht um Wissenschaft über Litauen. 89.244.163.104 16:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

wie bei Frankreich eine Diskussion oberhalb. --Orci Disk 16:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach Ort (erl.)

Die Kategorie fällt durch die Anordnung der Qualifikatoren aus dem Rahmen. Gehört benannt analog zu z. B. Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort oder Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort‎. Gerne auch schnell. 89.244.163.104 19:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerne auch nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach politischer Gemeinde .... denn das ist ja das, was die Kategorie eigentlich meint. -- 92.250.18.198 20:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben per IP 92… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

nein, "bildung in der schweiz" kann nicht in einem ort/gemeinde liegen (zu groß): auch hier ist, wie unten, das sortierkriterium "Kategorie:Schweizer Gemeinde", und das, was sortiert wird, "bildung" (in bezug zur gemeinde, nicht zu der schweiz): also Kategorie:Bildung nach Schweizer Gemeinde

und sollte man Kategorie:Schweizer Gemeinde nach schema auf Kategorie:Gemeinde in der Schweiz schieben, hiesse es folglich Kategorie:Bildung nach Gemeinde in der Schweiz

und würde man auf Kategorie:Gemeinde (Schweiz) schieben, hiesse es Kategorie:Bildung nach Gemeinde (Schweiz) --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wird gem. 92.250.18.198 und Matthiasb umbenannt. Ist dann auch analog zu Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde. Kategorie:Bildung in der Schweiz nach Gemeinde geht offenbar wegen Mehrdeutigkeit des Gemeinde-Begriffes in der Schweiz nicht. --Orci Disk 16:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort (erl.)

Kultur ist nichts, was sich physisch irgendwo befinden kann. Anpassung an die meisten anderen Kategorien, siehe auch Unterkategorien. Ich könnte jetzt ein paar mehr Umbenennungsanträge raushauen (siehe [1], [2]), aber das spar ich mir, kann mir ne bessere Abendgestaltung vorstellen. 89.244.163.104 20:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich kann man Kultur in vielen Fällen räumlich zuordnen, außerdem ändert die fürchterliche Klammerschreibweise garnichts an dieser Zuordnung. Nicht umbenennen. --TETRIS L 23:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mag sein, die Kulturkategorien wrden aber generell geklammert, und wenn es Kategorie:Kultur (Schweiz) heißt, dann ist eine Unterteilung dieser Kategorie nach Ort eben als Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort zu benennen. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

nein, siehe unten zu deutschland, primärsortierkriterium ist Kategorie:Ort in der Schweiz, auf ortsebene wird nicht Kultur "in bezug zur schweiz" sortiert, sonden kultur in bezug zu "Ort in der Schweiz", also wenn unbedingt geklammert, Kategorie:Kultur (Ort in der Schweiz), aber hier soll ja "X nach Y" stehen, also passt der name --W!B: (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nach was sortiert wird, steht immer am Ende. Hier wird nach Gemeinde sortiert. Also stimmt's doch, wie vorgeschlagen ist: Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

nein, es wird nicht "Kultur (Schweiz)" sortiert, sondern "Kultur" nach "Ort in der Schweiz", sonst hiessen die unterkategorien ja Kategorie:Kultur (Schweiz) in Bern, tun sie aber nicht --W!B: (Diskussion) 08:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, denn die heißt ja Kategorie:Kultur (Bern). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

eben, offenkundig berner kultur, und nicht schweizer kultur --W!B: (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Umbenennen nach Kategorie:Kultur (Schweiz) nach politischer Gemeinde analog zu Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde ... auch hier wird nur entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 89.214.59.21 23:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wird analog zur Entscheidung für die entsprechenden Kategorien für Deutschland in Kultur nach politischer Gemeinde (Schweiz) umbenannt. Klammern sollten am Ende des Kategorienamens stehen. --Orci Disk 16:31, 21. Jun. 2012 (CEST) Nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite: Kultur (Schweiz) nach politischer Gemeinde ist die korrekte Bezeichnung, wird daher dorthin verschoben. --Orci Disk 19:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz) (gelöscht)

Unnötige Verquickung von thematischer und geografischer Ordnung. Genauso chaotisierend wie Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz. Die Begründung in der dortigen LD gilt auch hier. Dieser Kategorieknoten wird weder für Wartungszwecke benötigt (die Unterkategorien sind bereits in einem anderen Zweig feinsäuberlich einsortiert und durch Tools erschließbar), noch durch Leser (kein Leser steigt auf dieser Ebene ein, entweder fängt er direkt bei der Kantonskategorie an, oder bei der thematischen Kategorie, aber nicht bei dieser Mischkategorie). Eine Kategorie:Thema nach Bundesland (Deutschland) o. ä. gibt es nicht und wird wohl auch nicht für nötig befunden. Man denke sich imaginativ eine Kategorie:Thema nach höchster staatlicher Verwaltungseinheit (oder im Wikisprech Kategorie:Thema nach subnationaler Entität), dann wird klar, dass ein solcher Kategorienzweig zu nichts nütze ist und nur Querverbindungen schafft, durch die man die Hauptäste nicht mehr sieht. 89.244.163.104 20:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nur eine Zwischenebene, die bei anderen Ländern per Sortierschlüssel gelöst wurde. Was diese Kategorien für die Schweiz ist, sind die Kategorien mit Sortierschlüssel " " (Leerzeichen) in der Kategorie:Deutschland nach Bundesland für Deutschland. Da könnte man bei 10 Einträgen durchaus auch eine Meta-Zwischenkategorie vertreten, zumal die Strukturierung und Gruppierung per Sortierschlüssel nirgends vernünftig dokumentiert ist. Ob die Zwischenebene für eine systematischere Struktur und Übersicht hilfreich ist, darüber kann man sich streiten, aber ganz sicher ist sie nicht "chaotisierend". Daher tendenziell behalten. --TETRIS L 22:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

jupp,gehört imho einfach in Kategorie:Schweiz nach Kanton und fertig: ich persönlich finde nicht, dass die kategorie mit ihren 26 kantonen und vielleicht mehreren dutzend themen zu voll würde (aber meine hirnstruktur ist auch noch nicht auf amuse-geule-häppchen-portionierung geeicht, ich kann mengen > 15 elemente noch ganz gut erfassen ;)

dort fasst man dann aber die kantone unter « », denn das ist die geschlossene gruppe, die sich nicht mehr ändert, die themen werden immer mehr und stehen nach dem alphabet (also andersrum wie jetzt in deutschland: vergleich auch, dass in Kategorie:Kanton Aargau die weitergliederung nach Bezirk‎ ebenfalls vorne steht, und die themen nach abc) --W!B: (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Schweiz nach Kanton. Einträge, soweit notwendig verschieben (zumeist nach Kategorie:Schweiz), obige Kat löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

und Deine meinung zu meinem sortierhinweis würd mich interessieren --W!B: (Diskussion) 08:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz wurde mittlerweile gelöscht, und diese Kategorie hier sollte genauso behandelt werden. 89.244.163.90 17:52, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Ich habe die enthaltenen Kategorien erstmal nach Kategorie:Schweiz nach Kanton verschoben, falls das nicht richtig sein sollte, bitte korrigieren. --Orci Disk 16:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

War nicht richtig, wird korrigiert. 88.130.223.200 19:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Französischer Kanton nach Kategorie:Kanton (Frankreich) (bleibt vorerst)

Gemäß Hauptartikel Kanton (Frankreich). Und einem Kanton kann kein adjektivisch-ethnische Eigenschaft zugeschrieben werden. 89.244.163.104 20:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Argument mit der "ethnischen" Eigenschaft zieht nicht zwingend, denn das Adjektiv französisch kann genauso gut politisch-geographisch gemeint sein. Das schlagende Argument ist hier wohl eher eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat, wo die Klammervariante überwiegt. Und die Eindeutigkeit, denn Französischer Kanton könnte man, wenn man will, auch als französischsprachiger Kanton in der Schweiz, in Kanada oder in Belgien missverstehen. Umbenennen. --TETRIS L 22:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschiebennach Kategorie:Kanton in Frankreich, denn dort liegen sie physisch ja auch. Und so ist es in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat auch üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:13, 27. Mär. 2012 (CEST) Nicht verschieben, siehe unten. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben Nur wegen der Systematik. Eigentlich gefiele mir insgesamt, auch was vergleichbare Fälle wie die Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg angeht, die Klammer besser. Physisch existieren Verwaltungseinheiten, zumal Wahlbezirke wie die französischen Kantone, überhaupt nicht. Kantone "liegen" deshalb auch nicht in Frankreich, sondern gehören zu Frankreich bzw. den einzelnen Arrondissements, Départements und Regionen (was durch eine Klammer besser ausgedrückt wird). Hinzu kommt, dass es bei weitem keinen einheitlichen Begriff von "Kanton" gibt. Es sind schließlich nicht Kantone, von denen sich einmal welche in Frankreich und einmal welche in der Schweiz befinden. Es sind nur Verwaltungseinheiten mit zufällig gleicher Bezeichnung, die zu bestimmten Ländern gehören.--Leit (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

stimmt irgendwie, ist aber erstens völlig im sprachgebrauch verankert: "Der Freistaat Bayern ist ein Land im Südosten der Bundesrepublik Deutschland", "Salzburg ist ein Bundesland in Österreich", "Zürich ist ein Kanton im Nordosten der Schweiz", und zweitens, sie liegen "physisch drinnen", wenn man sie als kette ihrer grenzsteine ansieht, was jeder geodät tut - da kann mans lassen: allzu rumpingeln in "phyisch ist, was man angreifen kann" braucht man auch nicht. und jede unnötige klammer weniger ist ein gewinn, damit wir klammern wirklich exakt dort einsetzen, wo sie vorteilhaft sind --W!B: (Diskussion) 18:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, es war auch mehr als Anregung gedacht – weil ich nur mal das Argument „physisch“ in Verbindung mit „liegen“ hinterfragen wollte. Das „in“ ist völlig einwandfrei, wenn es um Orte geht. Auch bei Städten und Gemeinden, wenn unausgesprochen nicht die Gemeinde als Verwaltungseinheit, sondern der Hauptort gemeint ist. Neben der Variante „in“ ist aber auch bei (Bundes)Ländern, Landkreisen und Gemeinden sogar umgangssprachlich das auch sachlich nicht zu beanstandende „gehört“ bzw. „angehört“ verbreitet. Man kann also in den Artikeln auch diese Variante wählen. Das „liegen“ kann man ohnehin meistens weglassen und zu „XY ist ein Land in Deutschland“ oder „AB-dorf ist eine Gemeinde im Landkreis AB-Stadt“ verkürzen. Völlig unverfänglich wiederum ist „liegen“, wenn es um die geographische Lage der Gemeinde oder besser noch des Gemeindegebiets geht. Alles in allem ist die Präposition "zu", die am besten durch eine (Zugehörigkeits-)Klammer dargestellt wird, für Verwaltungseinheiten (die immer in einer hierarchischen Struktur stehen) vorzuziehen. Wer regelmäßig die Stadtatlanten von Falk benutzt, weiß, dass dort die einzelnen Ortsteile den Gemeinden stets mit "zu" zugeordnet werden :-).--Leit (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

• Nicht verschieben. Die Lösung Département in XY ist ungeschickt, weil man nicht auf gleiche Weise die in vielen Staaten bestehende Verwaltungseinheit Region bilden kann. Kategorie:Französische Region ist eine Verwaltungseinheit, also Politische Geographie, Kategorie:Region in Deutschland hingegen ein Raum der Allgemeinen Geographie. Ergo müssen zur besseren Übersicht alle Lemmata in der Form Eigenschaftswort + Bezeichnung der Verwaltungseinheit gebildet werden. Die oben angestrebte Verschiebung wäre also in die falsche Richtung. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

  das ist ein gewichtiger einwand, stimmt, ein sonderfall --W!B: (Diskussion) 08:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Überkat Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat lässt keinen Schluss darauf zu, welche Variante hier zu bevorzugen ist. Das die Katbenennung konsistent sein soll, bitte erst für eine einheitliche Regelung im Kategorieprojekt sorgen und anschließend einen erneuten Antrag stellen (der kann dann auch schneller bearbeitet werden.)--Toter Alter Mann 09:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

Siehe drei drüber. 89.244.163.104 20:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nicht umbennen aus den selben Gründen wie drei drüber. --TETRIS L 23:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben per nom, Oberkategorie heißt Kategorie:Kultur (Deutschland) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kultur nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland wird sortiert, also Kategorie:Kultur nach Gemeinde in Deutschland s.u. --W!B: (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nach was sortiert wird, steht immer am Ende. Hier wird nach Gemeinde sortiert. Also stimmt's doch, wie vorgeschlagen ist: Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Ort, da die namensrelevante Oberkategorie Kategorie:Kultur (Deutschland) ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

eben, sag ich ja, nach was sortiert wird, steht am ende, und sortiert wird nach Gemeinde in Deutschland - es wird ja nicht deutsche kultur nach gemeinden weltweit sortiert, dann könnte man Kategorie:Kultur (Deutschland) in Frankfurt (Ohio) oder Tsingtau (Tsingtao Beer) auch mitreinnehmen: Kultur "in bezug zu" Deutschland in einer Gemeinde in China: das erlaubt diese namensgebung, die Du favorisierst --W!B: (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dann muss die Kategorie aber konsequenterweise nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde in Deutschland verschoben werden. :-) 79.192.96.93 10:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Kultur nach Gemeinde (Deutschland) gemäß Hauptartikel für die Sortierung Gemeinde (Deutschland).

Kultur (Deutschland) ist dabei unnötig, weil durch die gemeinden die räumliche Spezifizierung bereits vorliegt.--Toter Alter Mann 09:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mich (das war dann auch der letzte dieser Anträge, die ich fürs erste entschieden habe): Wird umbenannt wie vorgeschlagen..--Toter Alter Mann 19:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bot dementsprechend beauftragt. --Orci Disk 19:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach deutscher Region nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Region (erl.)

Siehe vier drüber. 89.244.163.104 20:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hier liegt die Sache etwas anders als bei vier drüber. Eine Umbenennung ist hier sinnvoll, da nicht eindeutig ist, ob das Adjektiv "deutsch" geographisch oder sprachlich-kulturell gemeint ist. Ich würde aber aus oben erklärten Gründen Kategorie:Kultur in Deutschland nach Region der fürchterlichen Klammerschreibweise vorziehen. --TETRIS L 23:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aber z. B. kann die eingeordnete Kategorie:Badische Kultur auch Artikel beinhalten, die sich mit Praktizierung der Kultur in anderen Ländern als Deutschland beschäftigen. "in Deutschland" wäre somit falsch. Außerdem heißt die Oberkategorie Kategorie:Kultur (Deutschland). 89.244.163.104 09:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Umbenennen Das Klammerlemma hat den Vorteil, zugleich "fürchterlich" und dennoch die richtige Variante zu sein. Man kann es m.E. nicht nach Belieben in der Oberkategorie benutzen und dann aus ästhetischen oder anderen praktischen Gründen in den Unterkategorien darauf verzichten.--Leit (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

das stimmt irgendwie, aber hier ist imho Kategorie:Region in Deutschland die vorrangige oberkategorie, denn nach denen wird sortiert (und nicht kultur "in bezug zu deutschland" nach region, der bezug zu deutschland ist auf regionsebene irrelevant), also heisst es semantisch korrekt Kategorie:Kultur nach Region in Deutschland - es wird schon wieder angefangen, mit den mittelklammer aus purer denkfaulheit schindluder zu treiben, nur weils so einfach wirkt, und in manchen fällen angemessen ist: das wird dann offensichtlich, wenn eine grenzregion mehr von ihren nachbarstaaten erbt, wo der deutschlandbezug marginal ist (womit sich die „Kultur (Deutschland)“ als summe der regionalkulturen etwas mehr multikulti darstellt, als man es aus dem begriff an sich herleiten würde, und das ist auch gut so - ich glaub, der IP-beitrag oben meint so etwas: ein badenser denkt immer gleich an französisches): immer schön exakt präzise denken, diese kategorie erbt in erster linie ihr sortierkriterium, nicht ihren inhalt

das lässt sich auch daran ablesen, wie die unterkategorien heissen, nämlich Kategorie:Kultur (Chiemgau)‎ - würde "Kultur (Deutschland)" sortiert, hiesse es nämlich "Kultur (Deutschland) nach Region" → "Kategorie:Kultur (Deutschland) im Chiemgau" --W!B: (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eben, hier wird nach Kategorie:Region in Deutschland in Deutschland sortiert und nicht nach Kategorie:Deutsche Region (siehe hierzu auch die Diskussion zu Kategorie:Französisches Département auf dieser Seite). Ergo ist Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Region sachlich korrekter als Kategorie:Kultur nach deutscher Region. Was ist eigentlich eine Deutsche Region? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

stimmt, aber es wird nicht "Kultur (Deutschland)" sortiert --W!B: (Diskussion) 08:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, aber die namengebende Kategorie ist Kategorie:Kultur (Deutschland). MMn sollte man dahin, daß Unterkategorien sich im Lemma weitgehend an der Mutterkategorie orientieren; heißt der Artikel Mauer (Baden), dann heißt die zugehörig Oberkategorie Kategorie:Mauer (Baden) und die eventuelle Unterkategorie: Kategorie:Bauwerk in Mauer (Baden) (und nicht Kategorie:Bauwerk in Mauer, weil das bereits eindeutig wäre – ein "Bauwerk in Mauer" kann's nicht geben und Mauer bei Amstetten und Mauer bei Melk heißen so, also isses dort Kategorie:Bauwerk in Mauer bei Amstetten bzw. Kategorie:Bauwerk in Mauer bei Melk und für Mauer (Wien) wird's keine Kategorie geben) oder Kategorie:Person (Mauer, Baden) und nicht Kategorie:Person (Mauer). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

die kategorie ist zwar die oberkategorie, aber nicht die "namengebende": die klammer hier unterscheidet ja nicht eine begrifflichkeit, wie in artikeltiteln, also dass Kultur (Deutschland) ein eigenständiger sachverhalt wäre (dann wäre es als namesgebende weiterzureichen), sondern ist die semantische darstellung von Kultur in unspezifischen Bezug zu Deutschland - und genau diese bezug geht eine ebene drunter, bei den regionen, verloren , also entfällt die klammer wieder, weil der deutschlandbezug nicht über die kultur, sondern die regionen deutschlands erfolgt: also erbt sie ihren deskriptor von dem YYY in „XXX nach YYY“ (analog würde doch Verkehr (Deutschland) nach Region, aber wieso sollte der verkehr des badischen "deutscher" verkehr sein, es ist "badischer" verkehr)

das ist, was ich immer sag: klammern sind gut, wo sie einen konkreten zweck haben, zum selbstzweck erhoben (bzw meist dem des fütterns des hottipping-gadgets zweckentfremdet) sind sie ein schindluder, das die klammer an sich in frage stellt, weil es willkürliche behübschung wird, um autoren zu verleiten, sich auf das hottipping zu verlassen, statt vorher beim kategorisieren die kategorie anzusehen --W!B: (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wird wie die Gemeinde-Kategorien weiter oben umbenannt. --Orci Disk 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)