Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/15
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Enthaltene Artikel verschieben nach Kategorie:Staatsverfassung, und enthaltene Kategorien bleiben wo sie sind. 85.212.8.241 00:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Was genau soll denn genau definiert eine Staatsverfassung sein? Außer den Schweizern scheint niemand anderes den Begriff zu verwenden. --Label5 (Kaffeehaus) 08:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
- ausserdem ist der antrag irgend verkehrt herum: hier liegt eine themenkategorie-sammlung vor, es gibt keinen grund, sie anders zu benennen (ausser vielleicht Kategorie:Verfassungsrecht nach Staat). meinst du, wir sollten noch eine objektkategorie haben, in denen die einzelnen verfassungen gesammelt sind? --W!B: (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Die Kategorie ist so schon richtig benannt, denn es handelt sich um Verfassungen, die alphabetisch nach dem Namen des Staates sortiert sind, für den sie gelten. Daß da keine Landesverfassungen aus DE und AT drin sind, ergibt sich zwangsläufig. Die Unterkategorien gehören da allerdings nicht rein, sondern mMn eine Ebene in die passende Unterkategorie von Kategorie:Recht nach Staat, als Kategorie:Recht (Sowjetunion) usw. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 19:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
- Ach, sehe gerade, das ist alles rot. Dann ist das wohl eine Großbaustellen, die im WikiProjekt Recht durchgekaut werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, das ist der Sonderweg Recht, beim Recht ist Kategorie:Rechtsordnung in Kategorie:Thema nach Staat eingebunden, es gibt aber Kategorie:Rechtsquelle nach Staat, von daher sehe ich hier keinen Grund für die Umbenennung, wenn auch die Oberkategorie so strukturiert ist, daher Behalten - SDB (Diskussion) 13:04, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Ach, sehe gerade, das ist alles rot. Dann ist das wohl eine Großbaustellen, die im WikiProjekt Recht durchgekaut werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Die Kategorie ist so schon richtig benannt, denn es handelt sich um Verfassungen, die alphabetisch nach dem Namen des Staates sortiert sind, für den sie gelten. Daß da keine Landesverfassungen aus DE und AT drin sind, ergibt sich zwangsläufig. Die Unterkategorien gehören da allerdings nicht rein, sondern mMn eine Ebene in die passende Unterkategorie von Kategorie:Recht nach Staat, als Kategorie:Recht (Sowjetunion) usw. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- ausserdem ist der antrag irgend verkehrt herum: hier liegt eine themenkategorie-sammlung vor, es gibt keinen grund, sie anders zu benennen (ausser vielleicht Kategorie:Verfassungsrecht nach Staat). meinst du, wir sollten noch eine objektkategorie haben, in denen die einzelnen verfassungen gesammelt sind? --W!B: (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 22. Aug. 2014 (CEST)
Kategorie:Stätte (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
(nix für ungut, @SDB:) aber das ist reines phänomenologisches assoziativgeschwurbel im sinne artikel und kategorien, die "stätte" im lemma haben. auch der artikel stätte beschreibt eine wortverwendung, aber keinen wie auch immer gearteten klassenbegriff (eben eine "kategorie"). das ist pures https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=St%C3%A4tte&fulltext=Search&ns0=1&ns14=1 --W!B: (Diskussion) 09:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Na, wenn in Wikipedia Bauwerke nicht mehr Bauwerke heißen dürfen, sondern irgendwo anders hingeschoben werden müssen, dann muss man halt nach Alternativen suchen. Stätte ist ein siedlungs- und damit humangeographischer Begriff und passt. Dass da keine Gaststätten reinkommen versteht sicfh von selbst, alles andere, was da drin ist gehört da durchaus rein. Aber so zwingst du mich halt jetzt postwendend einen Antrag auf Kategorie:Niederlassung nach Organisation (Kategorie:Niederlassung???) zu stellen, wo nunmehr alles was Standort, Sitz oder sonstwie heißt unter einem BKL-Lemma Niederlassung steht, dessen Verwendung nicht größer sein könnte. Und das alles nur, weil ihr Kategorie:Bauwerk nach Organisation im Planen und Bauen nicht akzeptieren könnt, weil die "Funktion" ja feinsäuberlich getrennt werden muss. Allmählich wird das ganze von eurer Seite aus ziemlich zur Farce! - SDB (Diskussion) 09:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Im Übrigen ist die Kategorie:Stätte durchaus in der angelegten Breite ein Äquivalent zu en:Category:Places für geographische "Plätze" (nicht zu verwechseln mit unserer Kategorie:Platz) und fr:Catégorie:Lieu. - SDB (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2014 (CEST)
- übrigens kämen die gaststätten hinein, denn das wäre eben genau der betriwebswirtschaftliche funktionale kategorie, Kategorie:Gasthaus (Gebäude) der bauliche: ein gaststätte muss kein gasthaus sein, und ein gasthaus keine gaststätte (wenn sie nämlich schon dichtgemacht hat). löeider ist die diesbezügliche umbenennung ebenfalls an namensfragen gescheitert, also haben wir eine murksige klammer bekommen. es kämen auch alle betriebstätten hinein, und alle firmensitze. und alle ordensniederlassungen, und noch vieles anderes mehr. genau drum passt ein humangeographischer begriff wohl nicht (das wäre auch mein versuch kategorie:Ort von Interesse gewesen), weil es um funktionales geht: alles, was nicht orts- und bodenfest ist, wollen die geographen bei sich nicht haben. damit vermatschen wir dann geographie und funktion. also weicht man imho auf rechtliches vokabular aus --W!B: (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Kategorie:Ort ist eine Kategorie der Kategorie:Räumliche Systematik, nicht der Kategorie:Sachsystematik, funktioniert also nicht. Es muss etwas Siedlungsgeographisches oder etwas Werkbezogenes sein, wir haben derzeit nicht mehr Alternativen, das aufzuhängen. Und sorry, die Geographen sind hier wohl die toleranteste und aufnahmebereiteste Fachgruppe, weil sie von Beginn der Wikipedia an dazu verdonnert sind (ähnlich wie die Historiker) eine Fachkategorie gleichzeitig als eine der acht Hauptkategorien der DE-Wikipedia zu führen. Dass eine Niederlassung per eine Stätte ist, ist eine Behauptung deinerseits, sie widerspricht der BKL Niederlassung. Deinem Versuch die Gäststätten jetzt schon hineinzunehmen, scheitert an der derzeitigen Verfassung des Artikels Gaststätte (siehe dortige Einleitung). Eine Betriebsstätte kann durchaus in die Kategorie aufgenommen werden, wenn es sie denn schon gäbe, siehe Kategorie:Betriebsstätte, dagegen gehören Firmensitze und Ordensniederlassungen eben gerade nicht per se hinein. Der Begriff Humangeographie ist weit genug, um vieles davon zu fassen, deshalb glaube ich dass du mit deiner Assoziationskeule mal schon wieder zu früh gekeult hast. Ich hätte, die Kategorisierung gerne auf das Bauwerk konzentiert, aber das wolltet ihr ja nicht. Unter den bisher angebotenen, ist die Kategorie:Stätte die Stimmigste, aber die passt dir nun ja auch wieder nicht. Kategorie:Standort haut im Deutschen IMHO wegen Standort auch nicht hin. Stattdessen siehst du schon nicht mal mehr den Unterschied zwischen Räumlicher Systematik und der Sachsystematik. Es macht mich ehrlich gesagt etwas ratlos, wie weit du dich mit Radschläger in die Funktionalitätskiste und die Trennmechanismen hineinbuxiert hast, so dass du vor lauter Bäumen den Wald, das große Ganze nicht mehr siehst. Traurig. Langfristig wird es mit Sicherheit neben der Kategorie:Werke wieder eine Kategorie:Güter geben (da es ja auch Kategorie:Produkt nach Hersteller wieder gibt, da kann man gut materielle und immaterielle Güter unterbringen. Und dann wird es IMHO eben eine den oben angegebenen Kategorien von EN/FR entsprechende Kategorie geben. - SDB (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
- dann gib bitte mal ein profil, was da reinkommen soll. und bitte ohne ausreden, rumlamentieren und "wird schon werden" (im stile "weiss ich selber nicht"): einfach eine saubere darstellung der kastegorien-anforderung: was soll in etwa rein, was nicht (wie ich höre, hast nicht du diese kategorie befüllt, sondern kollege:wheeke, der eher für exzessives assoziationsgeschwurbel bekannt ist, was für mich ein deutliches kriterium ist, dass sie untauglich ist, wenn sie jenem gefällt) --W!B: (Diskussion) 06:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Ich finde die Kategoriendefinition ist eindeutig. Wheeke hat sich, was ich bis jetzt gesehen habe, einwandfrei an diese Definition gehalten. Wo liegt also dein Problem: Humangeographisch als Stätte klassifiziert. Irgendwann waren wir uns bei Wst einig, dass dieser zu 95% völlig korrekt kategorisiert. Mir ist er schon lange nicht mehr mit "exzessivem assoziationsgeschwurbel" aufgefallen, aber das liegt wohl vermutlich an deinem mittlerweile fehlenden Verständnis für enzyklopädisch notwendige Assoziation. Aber mit der Assoziationskeule kann man ja nach wie vor wunderbar Stimmung machen. Das heißt also, du bist dran: Was gehört von Kategorie:Stätte derzeit nicht in die Humangeographie? Vgl. dazu auch Kategorie:Humangeographisches Objekt - SDB (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2014 (CEST)
- schlechter versuch. nicht ablenken. gib bitte ein profil, was da reinkommen soll. und bitte ohne ausreden, rumlamentieren und "wird schon werden" (im stile "ich finde es eindeutig"): ich finde es nicht eindeutig. der artikel ist blabla, keine definition --W!B: (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
- Ach W!B:, ich habe meine Befüllung auf der Katdisk dokumentiert, das muss reichen, wenn nicht wird ohnehin ein Admin entscheiden müssen, ob du mit deinem Vorwurf "Assoziationsgeschwurbel" durchkommst. Du weißt hoffentlich, dass ich grundsätzlich auf diese Keule nicht mehr reagiere, weil sie einfach nur Unfug ist, vor allem wenn sie einem gegenüber geäußert wird, der wie kaum ein anderer für eine klare hierarchische, von oben nach unten durchgezogene Struktur der DE-Wikipedia gekämpft hat, um EN und COMMONS zu verhindern. Wenn dir dein Provinzialismus und deine Separiererei wichtiger sind als das, werd ich das wohl so akzeptieren müssen, auch wenn es mich ein weiteres Mal sehr enttäuscht. Die Argumente sind ausgetauscht, sowohl der Artikel Stätte als auch die von mir gefundene humangeographische Eingrenzung sind Profil genug, für dich halt nicht, ist halt dann so. - SDB (Diskussion) 23:14, 22. Aug. 2014 (CEST)
- schlechter versuch. nicht ablenken. gib bitte ein profil, was da reinkommen soll. und bitte ohne ausreden, rumlamentieren und "wird schon werden" (im stile "ich finde es eindeutig"): ich finde es nicht eindeutig. der artikel ist blabla, keine definition --W!B: (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
- Ich finde die Kategoriendefinition ist eindeutig. Wheeke hat sich, was ich bis jetzt gesehen habe, einwandfrei an diese Definition gehalten. Wo liegt also dein Problem: Humangeographisch als Stätte klassifiziert. Irgendwann waren wir uns bei Wst einig, dass dieser zu 95% völlig korrekt kategorisiert. Mir ist er schon lange nicht mehr mit "exzessivem assoziationsgeschwurbel" aufgefallen, aber das liegt wohl vermutlich an deinem mittlerweile fehlenden Verständnis für enzyklopädisch notwendige Assoziation. Aber mit der Assoziationskeule kann man ja nach wie vor wunderbar Stimmung machen. Das heißt also, du bist dran: Was gehört von Kategorie:Stätte derzeit nicht in die Humangeographie? Vgl. dazu auch Kategorie:Humangeographisches Objekt - SDB (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2014 (CEST)
- dann gib bitte mal ein profil, was da reinkommen soll. und bitte ohne ausreden, rumlamentieren und "wird schon werden" (im stile "weiss ich selber nicht"): einfach eine saubere darstellung der kastegorien-anforderung: was soll in etwa rein, was nicht (wie ich höre, hast nicht du diese kategorie befüllt, sondern kollege:wheeke, der eher für exzessives assoziationsgeschwurbel bekannt ist, was für mich ein deutliches kriterium ist, dass sie untauglich ist, wenn sie jenem gefällt) --W!B: (Diskussion) 06:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Kategorie:Ort ist eine Kategorie der Kategorie:Räumliche Systematik, nicht der Kategorie:Sachsystematik, funktioniert also nicht. Es muss etwas Siedlungsgeographisches oder etwas Werkbezogenes sein, wir haben derzeit nicht mehr Alternativen, das aufzuhängen. Und sorry, die Geographen sind hier wohl die toleranteste und aufnahmebereiteste Fachgruppe, weil sie von Beginn der Wikipedia an dazu verdonnert sind (ähnlich wie die Historiker) eine Fachkategorie gleichzeitig als eine der acht Hauptkategorien der DE-Wikipedia zu führen. Dass eine Niederlassung per eine Stätte ist, ist eine Behauptung deinerseits, sie widerspricht der BKL Niederlassung. Deinem Versuch die Gäststätten jetzt schon hineinzunehmen, scheitert an der derzeitigen Verfassung des Artikels Gaststätte (siehe dortige Einleitung). Eine Betriebsstätte kann durchaus in die Kategorie aufgenommen werden, wenn es sie denn schon gäbe, siehe Kategorie:Betriebsstätte, dagegen gehören Firmensitze und Ordensniederlassungen eben gerade nicht per se hinein. Der Begriff Humangeographie ist weit genug, um vieles davon zu fassen, deshalb glaube ich dass du mit deiner Assoziationskeule mal schon wieder zu früh gekeult hast. Ich hätte, die Kategorisierung gerne auf das Bauwerk konzentiert, aber das wolltet ihr ja nicht. Unter den bisher angebotenen, ist die Kategorie:Stätte die Stimmigste, aber die passt dir nun ja auch wieder nicht. Kategorie:Standort haut im Deutschen IMHO wegen Standort auch nicht hin. Stattdessen siehst du schon nicht mal mehr den Unterschied zwischen Räumlicher Systematik und der Sachsystematik. Es macht mich ehrlich gesagt etwas ratlos, wie weit du dich mit Radschläger in die Funktionalitätskiste und die Trennmechanismen hineinbuxiert hast, so dass du vor lauter Bäumen den Wald, das große Ganze nicht mehr siehst. Traurig. Langfristig wird es mit Sicherheit neben der Kategorie:Werke wieder eine Kategorie:Güter geben (da es ja auch Kategorie:Produkt nach Hersteller wieder gibt, da kann man gut materielle und immaterielle Güter unterbringen. Und dann wird es IMHO eben eine den oben angegebenen Kategorien von EN/FR entsprechende Kategorie geben. - SDB (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
- übrigens kämen die gaststätten hinein, denn das wäre eben genau der betriwebswirtschaftliche funktionale kategorie, Kategorie:Gasthaus (Gebäude) der bauliche: ein gaststätte muss kein gasthaus sein, und ein gasthaus keine gaststätte (wenn sie nämlich schon dichtgemacht hat). löeider ist die diesbezügliche umbenennung ebenfalls an namensfragen gescheitert, also haben wir eine murksige klammer bekommen. es kämen auch alle betriebstätten hinein, und alle firmensitze. und alle ordensniederlassungen, und noch vieles anderes mehr. genau drum passt ein humangeographischer begriff wohl nicht (das wäre auch mein versuch kategorie:Ort von Interesse gewesen), weil es um funktionales geht: alles, was nicht orts- und bodenfest ist, wollen die geographen bei sich nicht haben. damit vermatschen wir dann geographie und funktion. also weicht man imho auf rechtliches vokabular aus --W!B: (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde die Kategorie ebenfalls etwas befremdlich und verstehe auch die Beschreibung nicht. Vielleicht sollte man die Begriffe mal etwas klassifizieren
- Fundstätte, Gedenkstätte - Ort, an dem irgendetwas passiert ist, zufällig oder bewusst
- Orakelstätte, Sakrale Stätte, Kultstätte - Religiös oder mystisch bedeutender Ort
- Sportstätte, Raststätte, Badeanlage - Für eine spezielle Funktion geschaffene Anlage
- Hinrichtungsstätte hmmh?
Mir scheint der Begriff Stätte je nach Verwendung austauschbar mit Platz, Stelle, Ort, Anlage. Eine Systematik was da nun rein könnte und was nicht, fällt mir nicht so recht ein. Daher Löschen, eventuell auch Sieben Tage um die Definition zu konkretisieren, falls möglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Eine Stätte ist eine Stätte und nein, sie ist nicht je nach Verwendung austauschbar, sondern nur wenn die Stätte eben ein Platz, eine Stelle, ein Ort oder eine Anlage sind: Es ist der Siedlungs- und Humangegraphisch korrekte Begriff dafür, der für alles passt. Sprich jeder Platz ist eine Stätte, aber nicht jede Stätte ein Platz, usw. Klassischer Fall also von Pferd und Schimmel. Daher ist Stätte der gemeinsame Oberbegriff für Plätze, Orte, Stellen, Anlagen, Punkte, an denen etwas von Menschen Intendiertes "passiert", sprich die siedlungs- und humangeographisch relevante Stätten. Daher ist deine Unterscheidung oben relativ, weil auch eine Orakelstätte ist für eine spezielle Funktion geschaffen, und Sportstätten, Raststätten und Badeanlagen sind auch "bedeutende Orte", aber eben nicht religiös oder mystisch, sondern im Blick auf Freizeit und Reisen. Auch an Sportstätten ist schon viel passiert, zufällig oder bewusst und es gibt jede Menge Gedenkstätten, die bedeutende Orte sind und für eine spezielle Funktion (eben das Gedenken) geschaffen. Daher definiert der Artikel Stätte die Kategorie hinreichend. Ich werde mal versuchen, das noch besser ins Wort zu bringen, aber im Grunde weiß ich ehrlich gesagt, was man beim Begriff Stätte im Blick auf die Einkategorisierung in Siedlungs- und Humangeographie nicht verstehen kann oder befremdlich ist. Der Mensch macht sich bestimmte Orte, Plätze, Stellen, Anlagen "zueigen", "gestaltet" sie "Stätten". Ihr tut ja gerade so wie, wenn es in der deutschen Sprache zufällig wäre, was man als Stätte bezeichnet und was nicht. - SDB (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Am konkreten Beispiel: Sollten folgende Kategorien Unterkategorien von Kategorie:Stätte sein, und warum?
- Kategorie:Kultplatz
- Kategorie:Sportstätte
- Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution
- Kategorie:Fundstätte
- Kategorie:Gaststätte
- Kategorie:Raststätte
- Kategorie:Spielplatz
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Bis auf "Örtlichkeit der Prostitution" sind bereits alle Unterkategorien und ja das ist auch stimmig so, weil hinter allen diesen humangeographische OBJEKTE verbergen, da wurde irgendetwas vom Menschen "gestaltet". Örtlichkeit zeigt schon an, dass es von festem definierbaren Ort verschieden ist. Ein "relevanter" Straßenstrich ist eben keine Stätte, weil die Straße nicht für die Prostitution gestaltet worden ist, sondern die Straße "umfunktioniert" worden ist. An welchen "Stellen" die Prostituierten an der Straße stehen, ist eben nicht FEST definiert. Ein Bordell hingegen ist ein Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Die Kategorie Stätte wurde ja gerade geschaffen um Bauwerke von Stätten zu unterscheiden oder eben auch einen Biergarten von einem Gebäude zur Bewirtung oder Unterkunft. Mitunter kann natürlich auch eine Stätte mit einem Bauwerk versehen worden sein, aber eben weil sie vorher vom Menschen zur Stätte gemacht worden ist. - SDB (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Eine recht willkürliche Zusammenstellung, die sich vor allem nach Kategorienamen richtet statt nach Themen. Warum sollten Orte, die man zu Baden oder wegen einer Veranstaltung besucht, "Stätten" sein, Orte die man zum Lernen besucht (Schulen) oder zum Vögeln (Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution) dagegen nicht? Ich denke der Begriff Stätte taugt nicht als Basis für eine Kategorie. --PM3 23:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
- Weil es in der deutschen Sprache kaum eine Schulstätte gibt und diese sich wenn dann IM Schulhaus befindet, natürlich wäre sie als Lehrstätte oder Werkstätte aufzunehmen, wenn Wikipedia Schulen auch als Lehrstätte kategorisieren will. Das ist bisher nicht der Fall. Es werden all diejenigen Kategorien gesammelt zu unter dem Gesichtspunkt der Stätte gesammelt werden. Ebensowenig gibt es eine Prostitutionsstätte gibt. Stätte ist ein humangeographischer Begriff, Schule ist entweder Einrichtung oder Bauwerk, Stätte ist sie nicht. Wenn du mal in die Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution schaust, geht des da eben keineswegs nur um Stätten. Von Willkür also keine Spur, aber deine Maßstäbe bezüglich Weite oder Enge von Begriffen kennen wir ja aus Kategorie:Person nach Personenbezeichnung, mal weit mal eng, wie es PM3 gefällt. - SDB (Diskussion) 00:03, 8. Okt. 2014 (CEST)
- da werfe ich doch einfach mal den Begriff "Bildungsstätte" hinein... -- Radschläger sprich mit mir 00:10, 8. Okt. 2014 (CEST)
- Wenn ihr auch noch im Bildungswesen analog zu den Kirchengebäuden versus Sakralen Stätten, die Schulgebäude von den Bildungsstätten sauber trennen wollt, dann wäre das ein geeigneter Begriff und dann könnten die Schulen als Bildungsstätten, der Kategorie:Stätte zugeordnet werden. Genau das wollte ich damit sagen, dann kann man auch noch die Ausbildungsstätten als Unterkategorie mit hineinnehmen und auch noch nach Jugend- und Erwachsenenbildungsstätten oder Themengebieten (Musik, Kunst, Politik, etc.) unterscheiden. - SDB (Diskussion) 00:20, 8. Okt. 2014 (CEST) PS: Das würde allerdings dann neben die organisationelle Kategorisierung als Kategorie:Bildungseinrichtung treten, denn eine Einrichtung ist nicht per se eine Stätte und umgekehrt.
- Eine recht willkürliche Zusammenstellung, die sich vor allem nach Kategorienamen richtet statt nach Themen. Warum sollten Orte, die man zu Baden oder wegen einer Veranstaltung besucht, "Stätten" sein, Orte die man zum Lernen besucht (Schulen) oder zum Vögeln (Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution) dagegen nicht? Ich denke der Begriff Stätte taugt nicht als Basis für eine Kategorie. --PM3 23:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
M.E. ist diese Kategorie durchaus stimmig als Kategorizweig für humangeografische, funktionale Orte. Über das Kategorielemma lässt sich sicher nochmal nachdenken, aber mir fällt auch kein treffenderes Lemma ein. --$TR8.$H00Tα {#} 14:13, 17. Nov. 2014 (CET)
bleibt, Assoziationsgeschwurbel kann ich hier nicht entdecken Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 30. Nov. 2014 (CET)