Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/10

4. Mai 2014 5. Mai 2014 6. Mai 2014 7. Mai 2014 8. Mai 2014 9. Mai 2014 10. Mai 2014 11. Mai 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Mai 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärgeistlicher nach Kategorie:Militärseelsorger (bleibt)

Ein "Geistlicher" ist christlich, es geht aber um die Tätigkeit als Seelsorger, egal welcher Religion, Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Dagegen: Die Ansicht, dass alle Geistlichen christlich sind, wird von der Allgemeinheit hier in der WP nicht geteilt. Das erkennt man z.B. an der Kategorie Geistlicher nach Religion, wo neben den Christen noch Moslems, Buddhisten und Juden auftauchen. Außerdem sind nicht alle Militärgesitlichen als Seelsorger tätig. Es gibt z.B. immer einige, die in der Verwaltung und Leitung ihrer jeweiligen religiös-militärischen Organisation eingesetzt sind. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, zumindest für Ersteres siehe Militärimam. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Nichts stimmt, siehe meinen Bauchnabel, Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/17#Kategorie:Geistlicher_nach_Religion_.28erl..29 und [[1]], Konsens in diesen beiden Diskussion ist, daß "Geistlicher" christlich und die bisherige Kategorisierung Murks ist. Rosenkohl (Diskussion) 10:48, 11. Mai 2014 (CEST)

In der angesprochenen Diskussion kann ich keinen Konsens feststellen. Die Diskussion endet im Juli 2013 mit zwei sich widersprechenden Meinungen und soll an anderer Stelle weitergeführt werden. Dort endet die Folgediskussion im August 2013 mit mehreren Beiträgen, in denen weitere Fragen angesprochen werden, die man klären wolle. Das ist bis heute nicht geschehen, und deshalb gibt es m.E. keine Grundlage, eine Kategorienänderung in dem absehbaren Umfang einzuleiten. Außerdem bleibt es bei meinem Hinweis darauf, dass nicht alle Angehörigen der jetzigen Kategorie als Seelsorger eingesetzt sind. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Seelsorger ist eine vorwiegend christlich geprägte Bezeichnung. Eine Kategorienänderung wäre also kein Fortschritt. --87.153.114.207 17:33, 11. Mai 2014 (CEST)

sehr richtig! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Vgl. u.a. ZdV 15/2, besonders die Benennung "Militärgeistliche" und Ziffer 808, Die  Militärgeistlichen tragen am linken Arm eine mit dem roten Kreuz bzw. dem roten Halbmond auf  weißem Grund versehene Armbinde Keine Erfordernis einer Verschiebung erkennbar. BAM braucht
keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Unsinn, 1. Benutzer ist kein Administrator und entscheidet keine Kategoriediskussionen, 2. Bundeswehrvorschriften und Bundeswehr-POV sind keine Quellen für Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 11:27, 12. Mai 2014 (CEST)

1. Benutzer ist kein Administrator sondern Projektbetreuer und entscheidet deswegen Kategoriendiskussionen. Admins haben keine besonderen Rechte bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen, weil (bzw. insbesondere wenn) diese (wie in diesem Fall) Sachentscheidungen sind. Sachentscheidungen sind Admins nicht erlaubt. Benutzer arbeitet übrigens seit rund fünf Jahren Kategoriendiskussionen ab, die hundsgewöhnliche Projektdiskussionen im WP:WikiProjekt Kategorien sind. 2. Kategorien orientieren sich immer an amtlichen Bezeichnungen im deutschsprachigen Raum, und da ist eine ZDV gut genug. 3. Die von dir voreschlagene Umbenennung geht schon nicht wegen der Oberkategorie:Geistlicher. Sollte man wissen, wenn man Entscheidungen von Projektbetreuern revertiert, soviel Kenntnisse des Kategoriensystems sollten schon vorhanden sein, bzw. im Umkehrschluß: wer elementare Grundsätze des Kategoriensystems nicht verstanden hat, sollte nicht drin herumpfuschen. Grüße und over. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:47, 12. Mai 2014 (CEST)

PS: Unberührt davon bleibt eine mögliche Kategorie:Militärseelsorger, die direkt auf der Ebene Kategorie:Militärseelsorge einsortiert wird; ob da Kategorie:Militärgeistlicher als Unterkategorie eingetragen wird, kann anderwo diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich bin erst recht Projektbetreuer. Eine Sachentscheidung wird von Administratoren getroffen, nicht im Edierkampf von irgendwelchen Benutzern. Kategorien orientieren sich an wissenschaftlichen Bezeichnungen, nicht an amtlichen Bezeichnungen. Oberkategorien sind keine Quellen für Wikipedia. Im übrigen Verstoß gegen wmf:Non discrimination policy, Rosenkohl (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Du bist kein Projektbetreuer im WikiProjekt Kategorien, und nein, Sachentscheidungen werden nie, wirklich nie, von Administratoren getroffen. Wenn du WP:Administratoren genau liest, wirst du sogar feststellen, daß Administratoren Sachentscheidunen verboten sind. Und Kategorien orientieren sich nicht an wissenschaftlichen Bezeichnungen (btw: "islamische Geistliche", jüdische Geistliche), sondern stellen ein logisch-systematisches System dar; wissenschaftlich im Bereich der Kategorien sind allenfalls die zum Periodensystem der Chemie oder zur Flora und Fauna in der Biologie. Darüberhinaus richten sich Kategorienlemmata auch und vor allem nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Daß "Seelsorge" per se übrigens christlich ist (bspw. at, ch, de) hast du übrigens offenbar ganz übersehen. Deine non-discrimination policy kannst du dir übrigens sonstwohinstecken, die gilt für Mitarbeiter der Foundation, nicht für Geistliche im Auftrag des Militärs. Und jetzt ist hier Schluß mit dem Herumgetrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das für eine perönliche Zwistigkeit zwischen Rosenkohl und Matthiasb ist: ein Dauerstreit oder ein punktuelles Nichtübereinstimmen in genau dieser Sache. Im zweiten Fall sage ich, dass ich mit dem Verfahren von Mattiasb nicht einverstanden bin, die Diskussion für erledigt zu erklären. Die Argumente von Rosenkohl sind klar die stärkeren. Daher pro Umbenennung der Kat! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2014 (CEST)

In die Verfahrensfragen mische ich mich nicht ein, weil ich davon nichts verstehe. Aber zu die Aussage, Rosenkohl habe die klar stärkeren Argumente, kann ich nicht so stehen lassen, weil festzustellen ist, dass

• im Religionsportal keine Einigkeit erzielt werden konnte, ob der Begriff Geistlicher nur im christlichen Bereich vorkommt oder auch darüber hinaus;
• im allgemeinen Sprachgebrauch dieser Begriff auch auf andere Religionen angewandt wird;
• der Begriff Seelsorger mindestens genauso ans Christentum gebunden ist wie der Begriff Geistlicher;
• nicht alle Militärgeistlichen als Seelsorger eingesetzt werden (bereits zweimal von mir erwähnt, von den Befürwortern der Verschiebung nicht kommentiert).

Damit sehe ich die klar stärkere Argumentation gegen das Verschieben sprechen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry KuK, viele deiner Argumente entbehren Hand und Fuß. 1. Zum Beispiel "Begriff Seelsorger mindestens genauso ans Christentum gebunden ist wie der Begriff Geistlicher", das ist gänzlich unbelegt und daher Unsinn. Wie kommst Du zu solchen als Tatsachen ausgegeben Behauptungen? Seelsorger ist eine Funktionsbezeichnung (aber keine spezifisch christliche), Geistlicher ist in der tat eine christliche Standeseinordnung inn einer traditionellen Standesgesellschaft. 2. Dein Sprachgebrauch ist nicht "der allgemeine Sprachgebrauch". Dass 'Geistlicher' generell auf Rabbis oder Imame angewandt werden kann, bestreite ich. Darf ich übrigens daran erinnern, dass es hir im sachlichen Zusammenhang um Funktionsträger innerhalb des Militärs geht und eben gar nicht primär um Religion! 3. Was den dsritten Punkt, "nicht alle Militärgeistlichen als Seelsorger eingesetzt" angeht, frage ich mich, was das besagen soll. Dass sich unser Staat leistet, mit Steuergeldern unsinnige Pöstchen hoch zu bezahlen, die nicht einmal eine nachvollziehbare Funktion ausfüllen? Handelt es sich da um Verbindungsleute zu den Kirchen, die dafür sorgen, dass auf den Kirchenkanzeln die erwünschten militärprojektfreundlichen Botschaften ans Kirchenvolk vermittelt werden? Dann sind es doch erst recht "Seelsorger". Last not least möchte ich das Faktum herausstellen, dass ein sehr hoher Prozentsatz von 40-50 Prozent der deutschen Soldaten gegenwärtig von Ostdeutschen gestellt werden. Daher sind etwa ein Drittel der Militärpersonen in Deutschland Nichtreligöse, von keiner religiösen Konfession berührt! Das halte ich für ein starkes Argument gegen diese Tendenz, von 'Militärgeistlichen' zu reden, statt von der Funktion 'Seelsorger', um die es in deisem Sachzusammenhang einzig gehen dürfte. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Entscheidung wurde von mir bereits getroffen. Hier ist EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Felix Bloch nach Kategorie:Felix Bloch (Physiker) (erl.)

Hauptartikel heißt so. --δ¹ 20:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Quatsch. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Durch das Klammerlemma für den Nobelpreisträger - dank einer Verschiebung aus dem Jahr 2010 - machen wir uns in der de-WP lächerlich. Der Artikel gehört auf das klammerlose Lemma zurückverschoben, dann passt auch die Kategorie wieder. --Scooter ^Backstage 23:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, der Physiker hat wohl klar die Hauptbedeutung und sollte Felix Bloch bekommen. Unabhängig davon: gibt es eine Regel, dass die Kategorie ein Klammerlemma übernehmen muss? --mfb (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2014 (CEST)

ja die Regel gibt. Das Kat-Lemma soll dem Hauptartikel-Lemma angepasst sein. Die Verschiebung des Artikels war durchaus gerechtfertigt, denn dass der Physiker die Hauptbedeutung haben soll dürfte auch Wunschdenken sein. Der Verschiebung ist statt zu geben. --Label5 (Kaffeehaus) 14:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Wir haben einen Nobelpreisträger gegen einen Theateragenten, der noch nichtmal einen Artikel hat, sowie einen US-amerikanischen Diplomaten, dessen größte "Leistung" es war, einen Skandal auszulösen.

Der Physiker hat einen Artikel in 51 Sprachen, außer bei uns hat er immer das Hauptlemma, der Diplomat hat nur in drei Sprachen überhaupt einen Artikel (und den immer mit Klammerlemma). In den letzten 30 Tagen wurde der Diplomat 63 mal betrachtet, der Physiker 1430. Auf den Diplomaten verweisen genau null Artikel abseits der Liste der Biographien und der Bloch/Felix Bloch BKL, auf den Physiker verweisen viel mehr (aber schwer zu zählen da er in der Nobelpreisträger-Navigationsleiste ist). Nach jedem objektiven Kriterium hat der Physiker die Hauptbedeutung, die auf der BKL-Seite angegebenen Zahlen für eine BKL Typ 2 werden dabei weit überschritten. --mfb (Diskussion) 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Sachlage erscheint recht eindeutig zu sein, was Mfb entsprechend zusammengefasst hat. Also auch so entscheiden! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das nun umgesetzt. Ich nehme an der Verschiebungswunsch ist damit erledigt. --mfb (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Außerbörslicher Handel (gelöscht)

Wie der Artikel Außerbörslicher Handel (weiter unten) korrekt erläutert, ist dieser Begriff nicht klar definiert. Es kann Handel außerhalb der regulierten Börsensegmente gemeint sein, Handel außerhalb der gesetzlich regulierten Börsen oder - siehe eingeordneter Artikel Nachbörse - Handel außerhalb der Kern-Börsenöffungszeiten.

Ich denke der Begriff taugt nicht für eine Kategorie. Sicher gibt es Bedarf für eine Kategorie wie "nichtregulierter Börsenhandel", aber die zu definieren kann auch haarig werden. --PM3 22:27, 10. Mai 2014 (CEST) Fachbereich ist informiert

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Lied über Drogen (gelöscht)

Die Kategorie wurde angelegt ohne Rücksprache mit der zuständigen Musik-Redaktion. Die Diskussion wurde nachgeholt hier. Weitgehend besteht Einigkeit, dass das Kategorisieren von Liedern nach Inhalt nicht erwünscht ist und lieber eine Aufbereitung des Sachverhaltes als Liste zu prüfen wäre. Insbesondere beim Thema "Drogen" ist der Interpretationsspielraum zu groß, um ein kategorables Merkmal zu bilden. Wer entscheidet, ob Lucy in the Sky with Diamonds ein "Lied über Drogen" ist? Die Urheber? Ein Musikkritiker? Viele Musikkritiker? Desweiteren könnten nach dem Schema alle möglichen Kategorien von Liedern nach Inhalt/Thema folgen, zB Liebeslieder, Lieder über den Frieden whatever. Wie wir Lieder kategorisieren wollen, haben wir aber in langwieriger Konsenssuche unter Kategorie:Lied festgelegt. Ein komplett neuer Kategorie-Ast zum Inhalt/Thema wird von der Meherheitsmeinung der Redaktion nicht begrüßt. Bitte Löschen' und anschließend auch Kategorie:Lied nach Thema. --Krächz (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Da müsste dann aber auch (fast) jedes Wienerlied hinein: "Es wird a Wein sein...", "I riach an Wein scho' kilometerweit...", usw. *hicks* - Droge ist Droge, oder? Kat klingt ziemlich nach unbrauchbar, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Gemäß dem eindeutigen Ergebnis der Diskussion in der Musik-Redaktion bitte löschen, ebenso die dann leere und von der Redaktion einheitlich abgelehnte Kategorie „Lied nach Thema“. --HW1950 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Es fehlt noch ein Artikel zum Lied Willst du [2]

en:Category:Songs about drugs gibt es ja auch. Behalten. --87.153.114.207 17:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Kategoriebaum ist für den Nutzer weitgehend unerheblich, anders als die Kategorisierung selbst. Die Themen Musik und Drogen sind eng verknüpft, deshalb ist eine gemeinsame Kategorie praktisch wertvoll. Selbstverständlich unterwerfe ich mich dem Urteil der Redaktion Musik, aber manchmal liegt auch eine Redaktion falsch. Die Existenz derselben Kategorie in den anderen Sprachen, darunter englisch, französisch, spanisch, sollte den Redakteuren Anlass zu einer Betrachtung sein, die über "dort wird nicht nachgedacht, bei uns schon" hinausgeht. Bitte behalten! Andek (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Dass wir schärfere Regeln haben als anderssprachige Versionen, sehe ich als großen Vorteil - wer häufiger mit der englisch- oder türkischsprachigen WP (und ihren teils recht freizügigen Beiträgen) zu tun hat, kann das problemlos nachvollziehen! Allerdings ist mir das Kategorientänzchen ziemlich wurscht. Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Abgrenzung, was da rein gehörte oder nicht dürfte aber schwer werden. Ist Griechischer Wein ein Lied über Drogen oder über Migration, was ist mit Am Tag als Conny Kramer starb (Drogen werden nicht direkt erwähnt, geht aber um Drogentod)?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich spreche mich klar für das Votum der Musikredaktion aus, demnach "Kategorisieren von Liedern nach Inhalt nicht erwünscht ist und lieber eine Aufbereitung des Sachverhaltes als Liste zu prüfen wäre." Daher pro Löschen dieser unnützen Kat! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Wenn möglich, umwandeln in eine Liste, wobei unterschieden werden sollte: Lieder unter Drogeneinfluss als essentieller Bestandteil des Musikgenre der in Parenthese "Drogenmusik" (Berlioz als Opiumesser gehört da nicht dazu); Droge als textlicher Inhalt, z.B. Anti-Drogen-Lied; Musik in der Funktion als Weiterführung eines drogenhaften Zustandes (Kiffermusik, Kiffer=Zielgruppe). --Emeritus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion beide Kategorien gelöscht--Emergency doc (Disk) 15:37, 22. Mai 2014 (CEST)