Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/17

11. Januar 2015 12. Januar 2015 13. Januar 2015 14. Januar 2015 15. Januar 2015 16. Januar 2015 17. Januar 2015 18. Januar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Januar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Politikfinanzierung (erl.)

Assoziationsblaster das verwaist fernab jeder Systematik angelegt wurde. --V ¿ 00:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte auch die Argumente auf Kategorie Diskussion:Politikfinanzierung beachten.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Zum Beitrag "Verum": Wie war das eigentlich mit "wikikette"? Wem gehört Wikipedia? Nur den Gesalbten? Khnassmacher (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2015 (CET)

@Khnassmacher: Was ist Dein Anliegen? Warst du die IP welche die kategorie ohne jede vorherige diskussion angelegt hat?Einen Sinn sehe ich in ihr immer noch nicht. Auch wenn sie mittlerweile nicht mehr verwaist ist wurden da wüst ein paar Artikel eingebunden, die nicht wirklich thematisch zusammenpassen. --V ¿ 11:34, 19. Jan. 2015 (CET)

@verum, mein Anliegen steht auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Wer von einer Sache nichts versteht, sollte nicht so häufig mit "wüst" um sich werfen. Aber wer sich "das Wahre" nennt, hat's wohl nötig. Im übrigen: Der Urheber das ganzen vermeintlichen Unsinns war ich. Sonst noch Fragen? Khnassmacher (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Was ist ein "Assoziationsblaster"? Wieso ist die angestrebte Kategorie "verwaist"? Nach welcher "Systematik" wäre vorzugehen? Khnassmacher (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich war bis gerade für löschen, musste aber feststellen, dass es keine Kategorie gibt, die sich mit dem Aspekt der Parteien- und Politikerfinanzierung befasst. Die enthaltenen Artikel eint, dass es eben um die Finanzierung von Parteien und Politikern geht. Auch wnen man über den ein oder anderen Eintrag reden kann, erscheint mir die Kat in der Summe sinnvoll zu sein, auch wenn das Lemma etwas ungebräuchlich ist. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Es scheint ein definierter oder definierbarer Begriff zu sein, vgl. zB bei Jürgen Bröhmer (2004) [1]: Finanzierung der Kosten... den politischen Akteuren, also den Parteien, den Abgeordneten und Ministern, den Fraktionen... entstehen, und die fianziellen Querverbindungen untereinander und zu... parteinahen Stiftungen und andere 'Umfeldorganisationen'. --MBq ^Disk 17:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Region Braunschweig (wird gelöscht)

Es gibt keine Region Braunschweig. 85.212.17.126 01:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Aber ein Portal, einen Zweckverband und einen Verbundtarif für diese Nicht-Region. -- Gödeke ☠ 01:19, 17. Jan. 2015 (CET)

und das lemma - vorerst als BKS - gibts jetzt auch, http://www.lsr-nds.de/mitglieder/braunschweig.html, Bundeswettbewerb Regionen der Zukunft: Zeitraum 1997-2000 STADT+UM+LAND 2030 Region Braunschweig, usf.: offenbar relevanter suchbegriff. eine landschaftliche grundlage für den begriff wär noch gut, was sagt die deutsche landschaftsgliederung dazu? --W!B: (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Portal diese Kategorie braucht, zur Wartungskategorie machen. Ansonsten ist die Kategorie entweder schlecht definiert ("Gegend um...") oder falsch benannt (heißt nicht "Region", sondern "Zweckverband" oder "Verbundtarif") oder kein etabliertes Kategorieschema (Verbundtarif ist kein Kat-Thema und wurde m.W. schon mal gelöscht, ich meine ein Verkehrsverbund in der Nordwestschweiz). --Århus (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Kategorie fehlt auf jeden Fall eine Definition, „Region Braunschweig“ ist jedenfalls mehrdeutig.

„Gegend um Braunschweig“ ist nicht klar abgegrenzt, daher für eine Kategorie unbrauchbar, für den Zweckverband Großraum Braunschweig und den Verbundtarif Region Braunschweig wäre prinzipiell eine Themenkategorie denkbar, aber da gehören nicht die ganzen Landkreiskategorien rein, sondern allenfalls die Landkreis-Artikel. In der Form ist die Kategorie zu löschen oder als Wartungskategorie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 16:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Löschbegründung, sofern man davon reden kann, reichlich dünn; denn: > 580 Google-News-Treffer, >230.000 Googletreffer, in >1.800 Büchern behandelt. > 2.200 Treffer in derBraunschweiger Zeitung, NDR. Brunswyk (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Eine Region Hannover gibt es, eine Region Braunschweig jedoch nicht. MfG Harry8 19:49, 23. Jan. 2015 (CET)

@Harry8: Das ist eine klassische Petitio principii: Es kann keine Kat. Region Braunschweig geben, weil es keine Region Braunschweig gibt. Was du vielleicht meinst: In dem Niedersächsischen Kommunalverfassungsgesetz gibt es lediglich eine Region Hannover als Gemeindeverband und Gebietskörperschaft. Das ist ein sehr enger kommunalrechtlicher Begriff von Region. Im Übrigen definiert eine bekannte Online-Enzyklopädie den Begriff folgendermaßen: „Region bezeichnet in der Geographie ein Gebiet, das geographisch, politisch, ökonomisch und/oder administrativ eine Einheit bildet.“ Hierfür gibt es allerdings die Kat. Region in Niedersachsen, in die der Artikel Braunschweiger Land eingeordnet ist. Insofern gibt es vielleicht doch eine Redundanz. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine Löschbegründung. --Rilegator (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Also zumindest liest sie sich jetzt so, als stünde der Vorwurf einer Art Begriffsfindung im Raum, was in der Tat zu beweifeln wär. Ich tendiere deshalb auch zu behalten, jedenfalls ist es keineswegs unüblich, von einer Region Braunschweig zu sprechen und es sollte eine Kategorie geben, die Entsprechendes abdeckt. Ob man die nicht auch anders benennen könnte, will ich nicht beurteilen. Aber die von Malabon befürchtete Redundanz kann ich nicht bestätigen. Geht ja schon damit los, dass Braunschweiger Land gar keine Kategorie ist. Aber selbst wenn es sie gäbe, wären es zwei paar Schuhe, denn wie ich die hier Diskutierte auffasse, geht es dabei um ein klassisches Großraumverständnis. In diesem Sinne aber wird das Braunschweiger Land eigentlich nicht aufgefasst, sondern viel mehr als vergleichsweise lose zusammenhängenden Landstrich, der je nach dem gemäß teils historischen, teils kulturellen, teils landschaftlichen Aspekten demarkiert wird. Das ist also eher vergleichbar mit dem Calenberger Land in etwa, das - aus guten Gründen - ja auch nicht unter Region Hannover abgehandelt oder ihr simpel nebenangestellt wird. Man sollte allerdings zu verstehen geben, dass es sich im Falle Braunschweigs nicht um ein Pendant zur Region Hannover handelt, bzw. es ein solches nicht gibt. Andererseits, den Landkreis Hannover gibt es auch und schon lange nicht mehr und die Region ist kein bloßer Landkreis: Stört die Kategorie Landkreis in Niedersachsen indes wenig. Die Beweggründe sind mir dabei völlig klar und auch nachvollziehbar, ich möchte dementsprechend nur empfehlen, sich nicht allzu sehr an reinen Begrifflichkeiten aufzureiben. -ZT (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Einschub: Doch, die Region Hannover ist ein Landkreis. Sie ist auch ein Mitglied im Niedersächsischen Landkreistag, der wiederum ein Mitglied des Deutschen Landkreistages ist. MfG Harry8 17:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Im Juni 2009 hat es eine sehr ähnliche „Diskussion zum Themenbereich Land Braunschweig, Braunschweig (Land), Braunschweiger Land, Freistaat Braunschweig etc.“ geben. Diese Diskussion, in der ich damals auch die „Region Braunschweig“ erwähnte, ist meines Erachtens problemlos auch auf die „Kategorie ‚Region Braunschweig’“ übertrag- und anwendbar. Brunswyk (Diskussion) 16:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe keine ausreichende Löschbegründung. Die Region Braunschweig mag keine kommunalrechtliche Region im engeren Sinne sein, jedoch ist der Begriff „Region Braunschweig“ ein stehender Begriff welcher die kreisfreien Städten Braunschweig, Salzgitter und Wolfsburg und die Landkreise Gifhorn, Goslar, Helmstedt, Peine und Wolfenbüttel umfasst. Mit Einschränkungen entspricht dies geografisch dem ehemaligen Verwaltungsbezirk Braunschweig, oder wenn man noch weiter zurückgeht dem Freistaat Braunschweig (wenn man unbedingt eine politisch historische Einordnung herleiten möchte). Wie im Artikel Region Braunschweig beschrieben, gibt es zu der Region eine Vielzahl von Initiativen, Organisationen und privaten sowie öffentlichen Strukturen welche sich auf diese Region beziehen. Zu nennen wären hier beispielhaft (und bei weitem nicht abschließend): Politik - Zweckverband Großraum Braunschweig , ProjektRegion Braunschweig, Bundeswettbewerb Regionen der Zukunft, STADT+UM+LAND 2030 Wirtschaft - Arbeitgeberverband Region Braunschweig e.V. ; ForschungsRegion Braunschweig Kultur - der Verein Braunschweigische Landschaft, die Initiative Kultur Region Braunschweig, die Bewerbung als Region zur europäischen Kulturhauptstadt,… Die seit Jahren auf- und abschwellenden Diskussionen über Gebietsreformen hin zu einer kommunalrechtlich wie auch immer ausgestalteten „Region Braunschweig“ lassen wir hier mal außen vor. Der eigentliche Löschgrund „Begriffsfindung“ ist damit wohl kaum zutreffend. Daher hier behalten. JA ALT (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Landkreis Peine? Der wird doch ggf. mit dem Landkreis Hildesheim fusionieren.

Es gibt wohl für den Begriff Region Braunschweig keine Abgrenzung.

Anders sieht es bei der Region Hannover aus. Dort gibt es eine klare verwaltungsrechtliche Abgrenzung. Dabei verstehen sich doch umgangssprachlich auch Schaumburger und weitere zur Region Hannover (umgangssprachlich) gehörig.

Sollte man da wirklich einen Begriff wählen, der in Niedersachsen einmal einen Verwaltungsbezirk und ein anderes Mal umgangssprachlich die Umgebung einer Stadt beschreibt? Gibt es da keine bessere/andere Möglichkeit? MfG Harry8 15:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht Großraum Braunschweig? MfG Harry8 15:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Die unterschiedliche Begriffsbedeutung im Vergleich zu Region Hannover sehe ich weniger als Problem an. Ausschlaggebend ist, dass sich die Kategorie klar abgrenzen lässt. Dann ist eine entsprechende Kategoriedefinition zu ergänzen, in der diese Abgrenzung dargestellt wird. Wenn das möglich ist, spricht nichts gegen das Behalten.

Es kann ggf. schwierig sein, ganze Landkreise zu kategorisieren, da sich damit eine Vermischung von kulturgeographischer Region und politischer Verwaltungseinheiten ergibt. Bei einer Neuumschreibung wie einer Landkreisfusion kommt es daher ggf. zu unpassenden Einordnungen. Das ist aber kein grundsätzliches Argument gegen diese Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Wird gelöscht, da keine sinnvolle Abgrenzung möglich. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Gleich im ersten Satz des Artikels Region Braunschweig steht genau drin was dazu gehört und was nicht, die Region orientiert sich an den heutigen Kreisgrenzen. Und es soll keine Abgrenzung möglich sein? --Jonny84 (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Bitte Kategorie:Mitglied der Roten Armee Fraktion nach Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion verschieben (erl.)

Begründung steht hier: Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise. Beste Grüße --nf com ^edits 10:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Absolut. Es ist nicht die "Rote Fraktion (der Armee)", sondern die "Fraktion der Roten Armee". "rot" beztieht sich nicht auf "Fraktion" und darf deshalb natürlich nicht mit "Fraktion" mitdekliniert werden. Das Thema hatten wir schon seit Jahren immer wieder... -- Laxem (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte die Verschiebung selbst machen, was ich hiermit bedaure, und hab da glaube ich irgendwie Mist gebaut und weiß nicht weiter. Könnte jemand der sich damit auskennt, nochmal drüberschauen? Das selbe bei Kat.:Opfer der Roten ... zu Kat.:Opfer der Rote ... Danke --nf com ^edits 16:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Lass da mal einen Admin entscheiden. -- Laxem (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Die entgegengesetzte Umbenennung wurde vor kurzem erst diskutiert, da ist die grammatikalische Zuordnung allerdings nicht aufgefallen. Die Argumentation klingt allerdings schlüssig. Was meinst du Benutzer:Matthiasb? Berträfe dann auch Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion.

@Nils Freiheit: Man kann Kategorieseiten zwar (neuerdings) verschieben, die Artikelzuordnungen werden dadurch aber nicht automatisch auf das neue Kategorielemma übertragen, sondern der Kategorieeintrag muss in jedem Artikel aktualisiert werden. Das erledigt normalerweise ein Bot, wenn er dazu beauftragt wird (z.B. über WP:WPK/QUEUE). --$TR8.$H00Tα {#} 17:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Kategorie wurde von Benutzer:Nils Freiheit verschoben. Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht und einen SLA auf den Verschieberest abgelehnt. Dies ist kein Fall für Schnellschüsse, sondern sollte normal diskutiert werden. Vgl. auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Rote_Armee_Fraktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2015 (CET) PS: Analog bei Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Es wäre doch sehr hilfreich, wenn Du vor solch unüberlegten Aktionen besser die Finger still hälst. Die Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion muss selbstredend auf Kategorie:Opfer der Rote Armee Fraktion verschoben werden. Es wäre zwar richtig und dem gebräuchlichen Sprachverständnis angemessener Kategorie:Opfer der RAF zu lemmatisieren, aber ein bestimmter Benutzer meint in dieser Thematik ja leider Diskussionen abwürgen zu müssen. Diese jedenfalls ist umbzubenennen, ggf. auf Kategorie:Mitglied der RAF--Label5 (Kaffeehaus) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch Wortschatzabfrage der Uni Leipzig: "Roten Armee Fraktion" Häufigkeitsklasse 16, ebenso wie "Rote Armee Fraktion" (mit nur sehr wenigen Beispielen für "Mitglied der Rote Armee Fraktion", "Mitglied/Opfer/Terror der Roten Armee Fraktion" ist um ein mehrfaches häufiger). Wahrig 2002 wie Duden: "er ist Mitglied der Rote(n) Armee Fraktion" - und bevor der übliche Einwand kommt: ebenfalls zulässig nach Wahrig sind "des Rote(n)-Be(e)te-Salates und "der Rote(n)-Kreuz-Schwestern". Derzeitige Schreibweise also nicht eindeutig falsch, sondern folgt dem allgemeinen Sprachgebrauch (s. Wortschatzabfrage) - nicht verschieben s.u..--Chianti (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Vor allem ist sie richtig, weswegen ich die letzte Verschiebung angeordnet hatte und danach via WP:AAF auch sekundiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Siehe dazu auch [2] und [3]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Ganz ehrlich, Freunde, es gibt hier nichts zu diskutieren. Die Kats gehören verschoben, weil das einfach falsches deutsch ist. Die Armee ist rot, nicht die Fraktion, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. *kopf/tisch* --nf com ^edits 09:31, 18. Jan. 2015 (CET)

In diesem lemma dasselbe Problem, nur richtig Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion. --nf com ^edits 15:17, 18. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist, um deutsche Sprache zu verstehen, muss man deutsche Sprache auch verstehen. Wenn man sich aber auf blödsinnige HK einer x-beliebigen Uni beruft, dann kann das nur daneben gehen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Eben deswegen habe ich ja auch die Links gesetzt. Sollte man auch mal lesen. (Und nix gegen den Sprachexperten Label5, aber Bastian Sick bringt dann doch etwas mehr Sachkompetenz mit.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Also zusammenfassend sind nach Duden wohl beide Schreibweisen möglich, es muss sich aber für eine entschieden werden. Die von Chianti verlinkte Wortschatzanalyse lässt auf eine gebräuchlichere Schreibweise von der Roten Armee Fraktion schließen, daran sollte sich die Kategorie orientieren (solange niemand einen anderen Grund bringt warum die andere Variante bevorzugt werden sollte). Man kann sich darüber aufregen, dass das angeblich kein richtiges Deutsch wäre, aber wenn der Duden die Schreibweise aufführt, ist das wohl recht weit hergeholt. --$TR8.$H00Tα {#} 17:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Nach Duden wohl eher Mitglied der Rote-Armee-Fraktion oder Mitglied der Roten-Armee-Fraktion. -- Gödeke ☠ 18:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Die Verfechter von "Mitglied der Rote Armee Fraktion" sollten bitte einmal die Frage beantworten, warum niemand "das Fahrrad der Rotes-Kreuz-Schwester" sagt, wie es nach deren Ansicht richtig sein sollte. Schließlich ist das Kreuz rot wie die Armee in RAF, nicht die Schwester und die Organisation heißt auch "Rotes Kreuz", nicht "Rote Kreuz". Demzufolge wäre "die Rote-Kreuz-Schwester" ja auch falsch (es ist schließlich keine "rote Kreuzschwester") und "der Roten-Kreuz-Schwester" auch, hat sich aber im Sprachgebrauch eingebürgert - so wie "der Roten Armee Fraktion" (siehe Wortschatzabfrage. Und danke für den Lacher: ad personam-Attacken gegen eine Suchmaschine - es gibt immer etwas Neues und Unterhaltsames zu entdecken in der LD).--Chianti (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Wäre schon wenn man die verlinkte Begründung, die keinen Raum für Debatten lässt, auch mal lesen würde. Ich darf zitieren: "Die Sache ist gar nicht so seltsam. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw. --nf com ^edits 13:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ja deiner Meinung, dass es besseres bzw. "richtigeres" Deutsch ist - aber Wikipedia richtet sich eben nach der gebräuchlichsten Schreibweise, wenn die nicht offensichtlich falsch ist (und das ist sie laut Duden und Wahrig nicht).--Chianti (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn eine grammatikalisch falsche Form als neben der richtigen für zulässig erklärt wurde, muss man sich ja nicht für die falsche entscheiden. --nf com ^edits 20:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich bin noch einmal in mich gegangen und habe dort den Grammar Nazi entdeckt. Zustimmung; verschieben.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach dem Duden geht nur Rote-Armee-Fraktion und Mitglied der Rote(n)-Armee-Fraktion, also mit Durchkoppelung. MfG Harry8 19:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich versteh es irgendwie nicht, für mich ist die Ableitung Rote Armee → Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Roten Armee Fraktion völlig logisch. Die durchgekoppelte Variante Mitglied der Roten-Armee-Fraktion bedeutet nicht, dass man Armee und Fraktion zusammenziehen darf. Der Bindestrich ist in diesem Fall nur die orthographische Kennzeichnung dafür, dass es sich um ein Substantiv handelt. Die Wortteile Rote Armee und Fraktion bleiben getrennt, da es sich in der Grundform um die Fraktion der Roten Armee handelt, und diese Bedeutung durch die Deklination nicht verloren gehen darf. In diesem Sinne bitte belassen. IW — 20:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion, daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze qualifiziert die Fraktion. Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sage: Er/Sie ist in der Roten Armee Fraktion, ist sie aber nicht.--nf com ^edits 10:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Analog: Wrangel war ein General der Weißen Armee. Als Weiße-Armee-General gehörte er der Weiße-Armee-Generalität an, nicht der Weißen-Armee-Generalität (denn es ist nicht die Generalität, die weiß ist, sondern die Armee). Kann man auch mit der Fernöstlichen Armee oder der Sibirischen Armee machen: fernöstlich und sibirisch bezieht sich immer auf die Armee, nicht auf die Generalität.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Bedeutung Mitglied der Fraktion der Roten Armee bleibt auch vorhanden, wenn man die Wortgruppe umstellt. Mitglied der Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Roten Armee Fraktion. Die Umstellung hat nicht zur Folge, dass sich Roten auf einmal auf Fraktion bezieht. Das könnte man meinen, weil man in dieser Konstellation dazu verleitet wird, Armee und Fraktion innerlich zu einem Wort zusammenzuziehen. Das widerspräche aber der Ausgangsbedeutung Rote Armee Fraktion. Auch innerhalb der Zusammensetzung der Roten-Armee-Fraktion bezieht sich Roten weiter auf Armee, weil sie von dem Eigennamen Rote Armee Fraktion abstammt und diese dekliniert wird. IW — 18:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Duden so verstanden, dass es Mitglied der Rote-Armee-Fraktion oder Mitglied der Roten-Armee-Fraktion heißen kann. Inwieweit überhaupt das Fehlen der Durchkoppelung richtig ist, weiß ich nicht. Falls aber nicht durchgekoppelt wird, ist die Form Rote nach meiner Meinung falsch; denn Titel, Überschriften usw. sind durchzudeklinieren. Es schreibt ja auch keiner: Das habe ich in Der Spiegel gelesen. oder:Das stand in Die Welt. MfG Harry8 19:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich nochmals anhand des Dudens informiert. Es muss Rote-Armee-Fraktion (durchgekoppelt) heißen. MfG Harry8 21:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:ECKernförde-Lexikon (SLA)

"Artikel wird auch in nem anderen Buch erwähnt" ist kein sinnvolles Kategorieschema. (Ein gewisser werblicher Aspekt kann auch nicht verleugnet werden, da das Buch gerade eben erschienen ist und mit kauffreundlicher ISBN im Kategorietext aufgewartet wird. --Århus (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2015 (CET)

+1. Liegt auch außerhalb jeglicher Systematik. Ist das nicht sogar ein SLA-Fall?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Verfasser mag das Buch als Quelle anführen, wenn es denn sinnvoll ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Die ISBN kann ich gern entfernen und ich hänge auch nicht an der Kategorie. Ich wollte lediglich eine gewisse Relevanz eines Themas deutlich machen, wenn es nach Einschätzung der Herausgeber (Heimatgemeinschaft und Christian-Albrechts-Universität) in das Lexikon aufgenommen wurde. -- Jan Tietje 16:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Eine solche Kategorie ist nicht sinnvoll, da eh schon leer habe ich eine SLA gestellt.

@Jan Tietje: Dafür sind Kategorien nicht gedacht. Die Erwähnung in einem Lexikon mag für den Artikelgegenstand zwar relevant sein und kann durchaus im Artikeltext sowie unter Literatur- und Quellengaben erwähnt werden, eine relevante, kategorisierbare Relation liegt allerdings nicht vor. Dafür wäre allenfalls eine Liste denkbar, aber auch das halte ich in diesem Fall nicht für angebracht, Wikipedia braucht keine Lexikon-Inhaltsangabe abzubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:10, 17. Jan. 2015 (CET)

So habe ich wieder etwas gelernt – diesmal u.a. über Kategorien. Als "Werbung" war das allerdings nicht gedacht. -- Jan Tietje 18:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll solchje Kategorien als versteckte Wartunghskategorien anzulegen? Die benennung als wartungskategorie ist natürlich irreführend. Aber ein Interresse da ein schnittmenge zu finden bestände imho schon. --V ¿ 18:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Da kenne ich mich nun noch weniger mit aus. :-) Immerhin sind die Artikel schon alle in einem Wikipedia-Buch versammelt ... -- Jan Tietje