Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Bestimmung

Was haltet ihr von Bestimmungsseiten?

Was haltet ihr Naturfreunde und Biologen eigentlich von Bestimmungsseiten? Siehe hier! MfG --Osi 23:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Mal keine Bestimmung: "Design"

Mich nervt es bereits seit geraumer Zeit ein wenig, dass es hier kein "+" (so wie in der Benutzerdiskussion) neben Seite bearbeiten gibt. Ist es möglich, dass irgendwie noch hinzuzufügen?

Damit nicht die einzelnen Einträge und dazugehörige Bilder verrutschen, ist es zumeist nötig, folgenden Baustein hinter den Einträgen einzubauen:

<br style="clear:both" />

Gibt es eine gute Möglichkeit, sowas zu automatisieren?

Vielleicht könnte man das gleich mit dem "+" kombinieren? Oder sollten Bilder allgemein immer mit <gallery> eingefügt werden? Wäre mal nett, hier eine kleine Richtlinie zu haben. Da mittlerweile ziemlich viele Einträge hier sind, wird's so langsam unübersichtlich. :-) fabelfroh 18:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Plus geht das leider nicht ohne Softwareänderungen. Man könnte sich mit diesem Link behelfen, aber der fügt immer Überschriften mit zwei statt drei "=" ein. Auch für das <br style="clear:both" /> wüsste ich keinen Weg, dies zu automatisieren. Deinem letzten Punkt kann ich aber nur zustimmen: wenn jeder die Bilder mit der Gallery-Funktion einbindet, ist <br style="clear:both" /> unnötig. -- aka 23:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Bestimmungsseite aufspalten

Franz Xaver hat da nicht unrecht. Die Bestimmungsseite ist oftmals so vollgestopft, das es besonders bei Serverlahmheit eine Ewigkeit dauerd bis sie vollständig geladen ist. Es sollte vor allem auch für die schnell erreicht werden können, die kein DSL haben. Also könnte das ganze erstmal aufgespalten werden in Pflanzen und Tiere? Wenn dann immer noch Bedarf besteht, kann das ganze ja noch verfeinert werden. Das würde dann auch den Keller nicht so vollstopfen, da für beide dann auch jeweils ein Keller angelegt werden sollte. Da wird sich mit der Zeit auch so einiges ansammeln. So jetzt seit ihr dran. gruß von--Factumquintus 13:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig:  Pro Das würde nicht nur die Ladezeiten entlasten, sondern auch der Übersichtlichkeit dienen! Eine spätere weitere Unterteilung, bzw. Abspaltung (z.B. Insekten) wäre denkbar. Aragorn05 13:46, 4. Okt 2005 (CEST)

• pro Jonathan Hornung 14:49, 4. Okt 2005 (CEST)
• Enthaltung: Man könnte auch einfach schneller ältere Einträge in das Archiv verschieben. Von mir sind derzeit z.B. noch 4 längst überholte Einträge drin. Vielleicht tuts auch eine Regel, dass alle Einträge, wo 1 Woche nichts mehr hinzugefügt wurde, automatisch ins Archiv zu verschieben? fabelfroh 15:05, 4. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Der Einwand stammte übrigens von mir, nicht von Franz Xaver - ist dann später etwas verrutscht. Eine Auftrennung in Pflanzen und Tiere (evtl. da auch noch in Wirbeltiere und Nicht-Wirbeltiere) wäre schon wünschenswert. Außerdem vielleicht eine Selbstbeschränkung der Frager auf zunächst mal ein aussagefähiges Foto pro Kreatur (auf Nachfrage nach bestimmten Merkmalen dann immer noch zu ergänzen). Ältere/nicht mehr veränderte Einträge schneller als bisher zu archivieren, bleibt von einer Auftrennung nach Organismengruppen unabhängig ja trotzdem sinnvoll. -- Fice 16:13, 4. Okt 2005 (CEST)
• eher dagegen - Und sogar wenn man die Seite auf fünf Seiten aufteilt, dann werden die bald wieder übervoll sein, wenn es kaum jemanden gibt, der etwas ins Archiv räumt. Eine wirksamere Maßnahme zur Verkürzung der Ladezeiten, wäre es, die Bilder nicht als Thumbnail einzufügen, sondern nur als Link zur Bildbeschreibungsseite.
  Übrigens hat heute Arcy auf der Seite Tiere und Pflanzen auseinander sortiert. Das war mit dem Unterteilen sicher nicht gemeint. Ich mach das jetzt wieder rückgängig. Soviel ich sehe, hat er hier auch nicht mitdiskutiert. Grüße --Franz Xaver 22:47, 13. Okt 2005 (CEST)

sollte auch nur der übersicht der aktuellen diskussionsseite dienen. aber scheinbar ist auch keine übersicht gewünscht. Arcy 23:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht hilft ja folgender Vorschlag. Wenn das Viech oder Gestrüpp korrekt bestimmt wurde, macht der Verfasser einfach ein "ok" als letzten Eintrag. Danach kann der Eintrag einen Tag später ins Archiv verschoben werden. Oder jeder wird quasi selbst verpflichtet, schnellst möglich seine eigenen Einträge ins Archiv zu packen. Ich bin da selbst ein wenig faul, was aber vor allem an Wikipedia-Fehlern liegt. Ich bekomme sehr sehr häufig Fehler und lange Wartezeiten, wenn ich größere Seiten bearbeite. Sonst würde ich mich sicher eher dazu durchringen können. fabelfroh 10:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Dem fabelfrohschen Vorschlag schließe ich mich voll an, zur Verbesserung der Übersichtlichkeit könnte man ja auch mal über eine Tabellenform nachdenken. Die Aufspaltung halte ich auch nicht für so wichtig, die Vielfalt ist mir da lieber. Außerdem gibt es Geschöpfe, die nicht gleich als Pflanze oder Tier einsortiert werden können, da man es ja nicht weiß :-) --Hanson59 09:38, 8. Jan 2006 (CET)

• gegen aufspaltung und für häufigere archivierung - diese seite freut mich immer wieder durch ihr tolles sammelsurium am lebewesen verschiedendster art -- ∂ 02:49, 31. Okt 2005 (CET)
•  Pro für eine Zweiteilung Pflanzen und Tiere. Klar soll möglichst alles archiviert werden. --Atamari 16:35, 28. Dez 2005 (CET)

•  Pro für eine Zweiteilung Pflanzen und Tiere.--Fornax 18:51, 28. Dez 2005 (CET)

Habe mich schon länger nicht mehr auf der Bestimmungsseite blicken lassen. Ich denke, wennn sich einige immer finden bei der Archivierung, kann es noch so stehen bleiben. Wennn mal Bedarf besteht, kann das ganze immer noch aufgesplittert werden. --Factumquintus 23:38, 21. Mär 2006 (CET)

•  Pro für Zweiteilung Pflanzen und Tiere. Und für den Vorschlag mit dem Okay. -- Doc Taxon Discussion @ 05:28, 22. Mär 2006 (CET)

•  Pro für Zweiteilung Pflanzen und Tiere.--Haplochromis 07:53, 22. Mär 2006 (CET)

•  Kontra ich finde den Mix eigentlich gerade interessant und finde man sollte einfach konsequenter archivieren und vielleicht bei den archiven etwas aufspalten (siehe unten) MfG--Morray noch Fragen? 21:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Archive

Hoi, hab grad mal archiviert und da kam mir der Gedanke, ob es nicht sinnvoler wäre statt einer chronologischen Archivierung eine nach Themengebiet vorzunehmen. Also irgendwas alla Säugetiere Insekten Blumen ... MfG--Morray noch Fragen? 18:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo, hab hier 7 Archive gefunden, nach welchen Kriterien wird hier in welches archiviert? Und wenn archviert wird dann einfach mit copy&paste, oder wie? mfG --Jom 07:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo, nicht mit Copy&Paste sondern mit Ausschneiden und Einfügen. Hinter dem letzten Archiv steht in Klammern "aktuell", das ist das aktuelle Archiv, in das archiviert werden soll. Aber vielleicht kann man sich ja tatsächlich Morrays Vorschlag annehmen und nach Themengebiete kategorisieren, vielleicht nach Klassen (das erscheint mir am sinnvollsten). Doc Taxon Discussion @ 11:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Archivierung

Ja, würd mich auch interessieren, wie die Archivierung funktioniert - irgendwo stets ja auch bestimmt schon - ist es einem Neueinsteiger gestattet zu fragen wo?

Hilfe:Archivieren? Da stellt sich mir doch glatt die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, hier auf automatische Archivierung umzustellen? Diese könnte man dann an eine bestimmte Zahl von Antworten (2 oder 3?) koppeln. Was meint ihr? --Flominator

englischsprachige Wikipedia?

Gibt es ein ähnliches Projekt auch bei der englischsprachigen Wikipedia bzw. bei commons? --Chin tin tin 19:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Pilze & Co.

Ich gehe morgen in den Wald Pilze holen. Gibts Bilderwünsche? Bitte erzählt aber nichts lateinisches, ich bin ne Null in Bio. Wenns geht mit Links zu Beispielbildern. --RalfR → DOG 2008 22:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hello,

I just setted up a French version of out Bestimmung. the french fr:Projet:Identification also propose a naming convention such as Image:Lycosa narbonensis_(AF)-top 01.jpg. Since you are the leading "Bestimmung" , I encourage you take this naming system and improve it. That will help commons. Yug 17:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte einfach mal Danke sagen

An dieser Stelle ein längst fälliges herzliches "Danke schön" an alle, die sich hier im Portal unwahrscheinlich viel Mühe geben, um auf Grundlage mehr oder weniger aussagekräftiger Fotos zu bestimmen, was da kreucht, fleucht oder auch nicht weglaufen kann. Vielen Dank für Eure Hilfe und vor allem Eure Geduld!!! Herzliche Grüße, -- 3268zauber 12:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön! --GT1976 13:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Upload

Wie lädt man die Bilder hier eigentlich hoch? Muss ich die erst zu Commons hochladen? --D. Brueckner 11:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Am günstigsten ist es, die Bilder erst zur Bestimmung in die de-wp zu laden und nach der Bestimmung mit einem aussagekräftigen Namen in die Commons hochzuladen. Von dort können Sie auch in andersprachigen wikis verwendet werden. --olei 13:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --D. Brueckner 16:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vorwort

Da immer wieder wichtige Angaben zum Fundort und Zeitpunkt fehlen, wie aktuell bei Raupe.jpg, habe ich das deutlicher im Vorwort betont. Ich hoffe, es stört nicht. Gruß, --Grüner Flip 22:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mach's ruhig noch deutlich größer, mit schwarz gelber Warnfarbe und Strafandrohung bei Nichtbeachtung, ... ;-) --Accipiter 01:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bilder aufheben oder löschen?

Gibt es eigentlich eine Regelung, ob Bilder nach erfolgreicher Bestimmung und bei absehbarer Nicht-Verwertbarkeit für Artikel generell aufgehoben werden sollen, oder ob sie ggf. gelöscht werden sollten? Die Frage stellte sich mir schon häufiger mal, konkreter Anlass ist Datei:Strauch29.jpg, hier als Ziziphus spec. bestimmt. Gründe für's löschen wären: 1. Art (Z. jujuba?) nicht sicher (nur Gattung) und 2. auf Commons gibt's schon eine ganze Reihe von Abbildungen, so dass da eigentlich nichts neues dazukommt. Ältere Beispiele, die wohl auch niemals in einem Artikel auftauchen werden, sind File:Libellenlarve 7440.jpg und File:Kroete0214.jpg. Gruß, --d65_{sag's mir} 16:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich prinzipiell gegen Löschungen von korekt lizenzierten Bildern. Klar bei Müll, seh ich das löschen auch ein. Aber nicht bestimmbarkeit des abgebilkdeten Lebewesen, ist meines erachtens kein Löschgrund. Denn das Bild könte ja als Beipiel dienen wiso es mit diesem Foto eben die Bestimmung nicht klapen kann. Bobo11 16:56, 12. Sep. 2010 (CEST)

Löschen wenn der Autor/die Autorin zustimmt (und das Bild eh nur zum Bestimmen reingestellt hat) --Bernd 01:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nach meinen bisherigen Erfahrungen, würde ich bei bis zu 20 Bildern, die dasselbe darstellen, alles behalten, was hochgeladen wird und erst wenn es über 200 Exemplare zu einem Thema gibt, wo ich echt nicht wüßte, wie man sie zu unterschiedlichen Zwecken verwenden sollte (wie z.B. in Commons:Category:Cygnus olor (swimming) die einzelnen von der Seite zu sehenden schwimmenen Vögel, auch in der Kategorie Commons:Category:Anas platyrhynchos swimming (male) gibt es eine beinahe unübersehbare Anzahl von Bildern, wo der Erpel schwimmend von der Seite zu sehen ist) im Falle von Ziziphus jujuba beziehungessweise Ziziphus zizyphus gibt es nur fünf Bilder, die den Strauch selber darstellen und nicht nur Früchte oder Details.

Zu diesem Schluß bin ich gekommen, nachdem ich wegen den Abzeichen beim Pferd hunderte von Pferdebildern nach Tieren mit geeigneten Abzeichen für den Artikel durchgegangen bin und damals dennoch nicht alle gefunden habe, dasselbe Problem hatte ich später noch einmal bei den Fellfarben der Pferde. Wenn sich irgendwie die Kriterien ändern, mit denen man sucht, findet man plötzlich in hunderten von Bildern, zu denen derjenige, der sie ursrünglich einsortiert hatte, dachte "sie stellen doch alle dasselbe dar" nur eines, das das Thema geeignet darstellt. - Wenn man Glück hat. Kersti 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Dateinamen bei erfolgter Bestimmung ändern (lassen)?

Hallo!

Dass möchte vorschlagen, dass nach erfolgreicher Bestimmung von Lebewesen auf Bildern, die auf Commons liegen, eine Umbenennung vorgenommen oder veranlasst wird. Meines Wissens nach gilt die Empfehlung auf Commons, das bei Bildern von Lebewesen der wiss. Artenname im Dateinamen auftaucht. ich habe jetzt schon ein paar Bilder nach der Bestimmung verschoben, vielleicht können das andere auch tun, oder wenigstens die Vorgehensweise zum Umbenennung entsprechend Commons:File renaming via Rename-template befolgen. Grüße, Grand-Duc 22:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es geht auch ganz schnell wenn man einen "file mover" kennt. Er kann das ganze sofort veranlassen. Gruß, -- Alchemist-hp 23:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung II

Hallo! Ich finde eine Archivierung von 8 Tagen viel zu kurz. Gerade bei der kürzlich archivierten Anfrage wegen der Sommerausbeute, die mehrere Tiere zur Bestimmung beinhaltet, nimmt es etwas mehr Zeit in Anspruch als dass man das in acht Tagen hätte schaffen können. Kann man diese Anfrage aus dem Archiv zurückholen und die Archivierungsfrist verlängern oder vielleicht eine Erledigt-Autoarchivierung als dritte kurzfristigere Möglichkeit hinzufügen? Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 11:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich finde auch, die Archivierung ist zu schnell. Normalerweise scroll ich alle 2-3 Wochen mal kurz durch ob was dabei ist. Aber ich geh nicht auch noch die Archive durch. Es macht irgendwie auch keinen einladenden Eindruck, wenn nur so wenige Anfragen auf der Hauptseite gezeigt werden (heute aktuell nur 5). -- FranciscoWelterSchultes 01:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre auch dafür Autoarchiv-Erledigt einzuführen. So könnten Abschnitte mit eindeutig identifizierten Tieren oder Pflanzen markiert und schneller archiviert werden. --Leyo 02:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das inzwischen umgesetzt: Als erledigt markierte Abschnitte kommen nach 8 Tagen ins Archiv, 60 Tage nicht bearbeitete Abschnitte in den Keller. Sollte man bei letzterem vielleicht noch eine Fallunterscheidung machen, d.h. die Abschnitte ab einer gewissen Anzahl an Beiträgen anstatt in den Keller ins Archiv verschieben? --Leyo 19:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Da es im Keller nun 150 Abschnitte gibt, ist meine obige Frage weiterhin aktuell. Gibt es keine Meinungen dazu? --Leyo 12:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Einige Abschitte im Keller gehören inzwischen eigentlich ins Archiv, beispielsweise dieser hier. Wie gehen wir hier vor? Händisch umschaufeln? Oder kann man diese Einträge genau so mit dem Erledigt-Baustein markieren? Das wäre nämlich das Einfachste. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab gerade gemerkt, dass das eh vorgesehen ist. Hab schon einmal zwei markiert. --Franz Xaver (Diskussion) 13:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mir ging es eigentlich mehr darum, ob beispielsweise Abschnitte mit einer gewissen Anzahl an Antworten gar nicht erst in den Keller verschoben werden sollten. --Leyo 13:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ach so. Ich denke nicht, dass es da möglich ist, das in eine sinnvolle Regel zu formulieren. In den Keller sollen die Beiträge, wo noch Aussicht auf eine Bestimmung besteht. Das müsste einzelfallweise beurteilt werden. Eine Automatisierung wird nicht gehen. Eine Anfrage kann aus einem einzelnen Bild oder aus zwanzig Bildern mit ein Dutzend Arten bestehen. Je nachdem wird es mehr oder weniger Antworten geben. Besser wird es sein, den Keller durchzumustern und Beiträge fallweise als erledigt zu markieren. Andere Beiträge könnten auch wieder hervorgeholt und neuerdings auf die Bestimmungsseite gestellt werden. Das aber besser im Winter, wenn insgesamt weniger Betrieb ist. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei einer Anfrage mit einem Dutzend Bildern und während 60 Tagen ohne neue Beiträge später noch etwas kommt? --Leyo 13:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, es geht nicht um Wahrscheinlichkeit, sondern um die Möglichkeit, dass eine Bestimmungsanfrage doch noch positiv erledigt werden kann. Was im Archiv gelandet ist, schaut wirklich niemand mehr an. Es besteht aber die Möglichkeit, dass irgendwann ein Experte für eine taxonomische Gruppe auftaucht und dann auch Bilder bestimmt werden können, die bisher unbeachtet geblieben sind. Dafür ist meiner Meinung nach der Keller da. Meiner Meinung nach muss das im Einzelfall beurteilt werden. --Franz Xaver (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mein Senf dazu: Man könnte im Winter, nach einen Jahr, die schönsten Bilder auf Commons hochladen. Categorie: "Unidentified Order so und so". Dort haben sie eine bessere zweite Chance und der Keller bleibt übersichtlicher. Man könnte auch der Keller teilen, z.B. in Pflanzen, Krebse, Insekten, Spinnen, usw. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Darf man deinen Vorschlag betreffend Aufteilung als Angebot deinerseits verstehen? --Leyo 15:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ohhh Leyo ;) c. 150 Abschnitte, na ja, muss überlegen (Keller (Fungi), Keller (Metazoa) u Keller (Plantae) ?). Zuerst kommt Commons:Kategorie:Photographs by João de Deus Medeiros dran. Gruss Chris.urs-o (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Franz Xaver hat recht, "einige Abschitte im Keller gehören inzwischen eigentlich ins Archiv". Eine grosszügige Durchzumusterung entlastet der Keller. Gruss Chris.urs-o (Diskussion) 06:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich versuche der Keller mit Keller (Gliederfuesser und Weichtiere) zu entlasten. Ich hoffe es ist ok. Danke u Gruss Chris.urs-o (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ach nein, besser lass das alles noch beisammen. Das Verschieben von der Bestimmungsseite in den Keller ist einfacher, wenn es nur einen Keller gibt. Außerdem kommen auch gemischte Anfragen vor. Zuerst einmal sollten wir vordringlich den Keller auf Anfragen durchmustern, die schon erledigt oder hinfällig sind – mangels funktionierender Links zu den entsprechenden Bildern. Und dann sollten wir halt das eine oder andere offen Gebliebene aus dem Keller hervorholen und neu auf die Bestimmungsseite stellen – aber besser zu einer Jahreszeit, wo weniger los ist. Ich hab allerdings jetzt zwei deiner Markierungen als „erledigt“ wieder rückgängig gemacht: Gallertpilz, Pinguicula. Da fehlt zumindest noch, dass die entsprechenden Konsequenzen bei den Bildern/Bildbeschreibungen bzw. im betroffenen Artikel gezogen werden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ok, aber der "Keller" (148 KBytes) ist schon sehr gross und man könnte schon die Abschnitte vor 2011 nach "Keller (Gliederfuesser und Weichtiere)" verschieben. Gruss Chris.urs-o (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Keller war mit 159 KB vor kurzer Zeit schon größer als jetzt. Und es sind einige Abschnitte zum Archvieren vorgemerkt. Die aktuelle Bestimmungsseite hat auch 166 KB und ist damit noch größer. Die Problemfälle neu zu sortieren löst sie nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, dass die Idee gar nicht so schlecht wäre:

• Von den bisher bekannten Tierarten umfassen die Gliederfüßer (Arthropoda) und Weichtiere (Mollusca) 90 % der heute lebenden Arten.
• Viele Benutzer bestimmen nicht Gliederfüßer und Weichtiere.
• Gliederfüßer und Weichtiere ausserhalb Europas haben schlechtere Bestimmungsbücher.

Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Man muss nicht alles machen, was vielleicht eine gute Idee sein könnte. Wenn das Aufteilen erst einmal begonnen hat, dann gibt es bald fünf oder acht verschiedene Keller. Das erschwert dann das Verschieben der Anfragen von der Bestimmungsseite. Und am Ende hilft doch nur das Abarbeiten der alten Anfragen. Was hast du dann mit solchen gemischten Anfragen vor? --Franz Xaver (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

Europäische Arten werden bestimmt u erledigt, wenn die Bilder es erlauben. Gemischte Anfragen werden in beide Keller verschoben (der Text). "Keller (Gliederfuesser und Weichtiere)" wäre ein Staubfänger, ziemlich hoffungslose Fälle. Die würden gesammelt: "Keller (Gliederfuesser und Weichtiere) - Archiv 01", "Keller (Gliederfuesser und Weichtiere) - Archiv 02", "Keller (Gliederfuesser und Weichtiere) - Archiv 03", usw. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Bilder auf de.wikipedia.org nach commons.wikimedia.org verschieden und bei Commons:Category:Unidentified organisms lagern, würde auch helfen. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme an, du meinst eine passende Unterkategorie davon. --Leyo 11:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja ;) --Chris.urs-o (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also, ich halte das Aufteilen des Kellers – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt – nach wie vor für keine gute Lösung. Will jemand Dritter noch einen Kommentar dazu abgeben? --Franz Xaver (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen ist der Keller bei fast 200 Abschnitten angelangt, was IMHO zu viel ist. Wie wär's, wenn wir ab 2012 mit „Jahreskellern“ arbeiten würden (vorher: bis 2011)? --Leyo 09:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nach Bestimmung weg?

Vielleicht sollte man ins Intro schreiben, dass man doch bitte das Bild nach der Bestimmung auf einen neuen Namen verschieben sollte. Was nützt es uns, wenn wir zig Bilder haben mit dem Namen "Unbekannter Baum/Vogel/Käfer/sonstwas", irgendwo im Archiv steht, was es ist, aber niemand kann es benutzen. Nur mal so als Idee.--92.205.5.215 11:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Wo macht man das verschieben? Curtis Newton ↯ 12:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Datei lokal ist, kann man sie gleich auf einen geeigneten Namen bei Commons verschieben. Falls sie schon auf Commons liegt, geht's mittels Commons:Template:Rename. --Leyo 13:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Keller

Hallo! Was muß ich denn tun, wenn ich auf eine Frage im Keller antworten will? Einfach dort antworten? Oder die Frage noch einmal auf die aktuelle Seite kopieren und dann antworten? Oder ganz anders? ;-) Liebe Grüße! --Haeferl 16:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Meinst Du das Archiv? Da wird die Antwort wohl keiner finden, also besser nochmal auf die aktuelle Seite und/oder dem Fragenden direkt bescheid geben. Gruß, Cymothoa 17:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich meine den Keller - Zitat: Bilder, welche auch nach längerer Verweildauer auf dieser Seite leider noch nicht bestimmt werden konnten, aber dennoch nicht chancenlos sind, befinden sich im Keller. --Haeferl 18:49, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, man sollte es auf die aktuelle Seite stellen. --Kersti 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)

commons:COM:VP#Commons:Identify

Zur Kenntnis. --Leyo 09:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag für Blütenpflanzen: Kategorien oder dgl. für Blütenfarbe etc.

Liebe Biolog/inn/en: In gedruckten Büchern gibt es oft große Farbtafeln, z.B. nach Farbe der Blüten oder Standort geordnet, und auch der Zeitraum der Blüte ist manchmal angegeben, womit ich machmal eine Pflanze relativ rasch finden kann. Es wäre schön, irgendso ein Hilfsmittel in der WP zu haben! Eventuell mittels Kategorien? Dann könnte ich z.B. 'Blütenfarbe gelb' und 'Alpenflora' und 'Blütezeit März' verknüpfen, und hätte vielleicht nur mehr 40 statt 400 Treffer. Jaja, ich weiß schon, irgendjemand sagt jetzt sicher, „Wikipedia ist kein Bestimmungsbuch“, aber eine Möglichkeit, Pflanzen etwas leichter zu finden, wäre schon schön (da haben derzeit gedrucke Uralt-Lexika die Nase vorn, zumindest, wenn diese Pflanze gerade auf der Farbtafel vorkommt). Übrigens betrifft das nicht nur Blütenpflanzen, auch z.B. Schmetterlinge, nur ist es dort nicht so einfach mit der Farbe. Gruß von einem Nicht-Biologen, Anastasius zwerg (Diskussion) 16:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

also, erstens mal ist Wikipedia in gewisser weise durchaus ein bestimmungsbuch, zumindest wird es so auch genutzt. Aber das was dir da vorschwebt ist mittels Kategorien nicht praktikabel und nicht umsetzbar. nicht für pflanzen und erst recht nicht für schmetterlinge. Da bräuchte es (versteckte) Infoboxen mit den jeweiligen bestimmungsrelevanten Daten, die man dann bequem mittels spezialsuche abfragt. nur ist das ganze extrem aufwändig und es dürfte sich niemand finden, der das umsetzt. Vielleicht hilft dir aber http://offene-naturfuehrer.de/web/ weiter, dort werden unter freier lizenz bestimmungsschlüssel erarbeitet. Gruß --Muscari (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Tools for anatomic macro-photography

Hello dears, may you take a look at {{commons:Template:Macro bg}} and encourage its usage ! This template provide tools for better anatomic macro photography. Yug (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Seitenbreite passt sich nicht dem Browserfenster an

Vielleicht liegt das ja an einem der Beiträge – jedenfalls muss ich immer waagerecht scrollen, sogar im Vollbildmodus (1280px). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gefixt. Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Muss ich meine Bilder erst auf Commons hochladen

damit ich die hier in die Galerie reinbekomme ? Mein erster Versuch heute ging zumindest hier gründlich daneben :-( Eastfrisian (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Naja, erst lesen, dann schreiben soll ja auch helfen. Die Frage gab es schon mal. Meine Bilder habe ich bis jetzt aber alle in Commons hochgeladen. Wie kriege ich die denn jetzt ohne Commons in die deutsche WP rein und vor allem, wo ?Eastfrisian (Diskussion) 13:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht wirklich. Meinst du so?

<gallery>
Dateiname 1.jpg|Beschreibung 1
Dateiname 2.jpg|Beschreibung 2
</gallery>

Der Dateiname ist der von Commons. --Leyo 15:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

Soweit schon klar - nur habe ich meine z.Zt mit Nr. 1 , Nr. 2 ... gekennzeichnet. Da macht Commons ja keinen Sinn. Also muss ich die "anders" hier rein bekommen, nur wie ?. Eastfrisian (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du den Dateinamen Datei:Nr.1.jpg verwendet. Diesen gibt es aber weder lokal noch bei Commons. --Leyo 18:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Tja eben. Und was sah ich: Nix. Bleibt jetzt also die Frage: Wie bekomme ich mein Bild in "lokal" rein. Udn wo ich dies schreibe schaue ich links auf Werkzeuge und scheine meine Lösung gefunden zu haben. Datei hochladen hatte ich hier nicht gefunden. Also versuche ich das gleich mal. Danke für die Bemühungen.Eastfrisian (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist doch zum K... Ich habe das Foto hier hochgeladen. Es wird nicht angezeigt und nicht mal ein Absatz hergestellt. Und nu ??Eastfrisian (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du hast es ja anscheinend noch geschafft. Kleiner Tipp: Leerzeichen vor Punkten in Dateinamen, wie in Datei:Schmetterling .2.tif, sollte man vermeiden, weil die gern mal vergessen oder von irgendwelchen Korrekturprogrammen weggebügelt werden – und dann wird das Bild nicht angezeigt, weil eben der Dateiname nicht korrekt angegeben ist. Auch auf Punkte innerhalb des Dateinamens (also nicht der vor der Dateitypendung) sollte man besser verzichten und sie durch Unterstriche _ _ ersetzen. -- Rosenzweig δ 20:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bestimmungsschlüssel

Hallo, bitte findet [1]. Conny 18:20, 18. Jul. 2013 (CEST).

Erkennungssoftware

Gibts da noch keine App fürs Handy, die sowas automatisch erkennt? So wie die Musikerkennung, das geht ja schon prima. --Gamma γ 10:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Musik ist halt doch weit weniger komplex, da man dort eigentlich immer nach einer einfachen Folge von Tonhöhenänderungen (eindimensional) suchen kann, während hier schon die relevanten Merkmale meist von den Taxa abhängen. Insofern wären da sehr simple Sachen noch einfach (z.B. die häufigsten Raupen im September, aber da ist dann eine Bilderübersicht noch verlässlicher), bis auf Artebene würde es sehr, sehr schwer (oder man würde in 90% der Fälle "nicht bestimmbar" bekommen). -- Cymothoa 13:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht hier. --Maseltov (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Oder aber hier: https://identify.plantnet-project.org/ . --Robert Flogaus-Faust (Diskussion) 00:13, 1. Jun. 2018 (CEST)

Um die Frage verstehen und beantworten zu können, müsste der Frager erläutern, was er mit "sowas" meint. -- Geaster (Diskussion) 09:31, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mit PlantNet und PlantSnap habe ich gute Erfahrungen gemacht. Meistens findet man die Art oder zumindest die Gattung. Da gibt's ein kleines Review. Wie wäre es, die Möglichkeit einer (Vor-)Identifizierung auf der Vorderseite zu nennen?
Hat vielleicht jemand Erfahrungen mit Erkennungsapps für Arthropoden oder sonstigen Kleintieren? --Leyo 13:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen gibt's da sicher mehr verlässliches als vor 6 Jahren. Die KI auf kerbtier.de ist für Käferbestimmung ganz praktisch, aber auch mit Vorsicht zu nutzen. Mit Erfahrung hilft's trotzdem oft. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:43, 3. Jun. 2020 (CEST)

Danke dafür! Und was ist deine Meinung zu meiner ersten Frage? --Leyo 16:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

"Ingwergewächs auf dem Victoria Peak (Hongkong)" schon seit >2 Jahren hier aufgelistet

Warum gibt es diese Frage schon seit über zwei Jahren hier und wird nicht archiviert? 212.77.163.110 16:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht weil damals nicht mit Datum signiert? --Gereon K. (Diskussion) 17:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Begriff: Infol

Eine laienhafte Frage - gibt es den Begriff "Infol" in der Biologie? Vllt. in Zusammenhang mit Mutation oder Sonnenbescheinung (komme grade nicht auf den Fachbegriff) oder ähnliches? Arieswings (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht eine Falschschreibung? Es gibt Insolation. -- Geaster (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2018 (CEST)

auch sehr interessant, kommt der Sache wohl schon näher. 1000-Dank erstmal für den Hinweis. MfG Arieswings (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2018 (CEST) PS. ich "forsche" weiter, und - wie gut, dass es wiki gibt!:)

Vorschlag für die anfragenarme Winterzeit

Was meint die Bestimmungs-Community zu diesem Vorschlag: Es sind auf der Projektseite bereits über zwei Jahre alte Anfragen, die noch nicht beantwortet wurden. Ich könnte mir vorstellen, dass wir zumindest ein paar davon erfolgreich abschließen können, wen sie einfach nochmal stärker in den Fokus gerückt würden, indem über die Wintermonate alle paar Tage eines als "aktuelle Anfrage" ans Ende der Liste verschoben wird. Ich kann das gerne übernehmen. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Die Idee, die Zeit zu nutzen, finde ich gut!

Ich habe allerdings nicht dieselbe Zuversicht, "dass wir zumindest ...". Ich zweifle eher daran, weil mein Eindruck ist, dass es sich großteils um so eine Art 'Bodensatz' handelt, bei dem allenfalls plötzlich neu auftauchende Spezialisten (m/w/d) den Durchbruch bringen können: Die meisten Fragen betreffen Insekten-Spezialitäten und Madagaskar-Spezialitäten, garniert mit ein paar Youtube-Videos, Zierpflanzen und Haustierrassen. – Von meiner Seite wüsste ich da nichts beizutragen, egal ob eine Anfrage oben "beim alten Zeug" oder unten "scheinbar neu" auf der Liste steht. – Leider ...

Andererseits liegen auf Commons noch unzählige Fotos in Kategorien vom Typ c:Category:Unidentified plants in Germany, ... in Switzerland, c:Category:Anura of Germany usw., darunter auch durchaus bestimmbare. Oder manchmal sind sie eigentlich sogar schon bestimmt, liegen aber mit nichtssagenden Namen in irgendwelchen großen Sammelkategorien herum. Mal davon abgesehen, dass es natürlich jedem von uns unbenommen ist, daran nach Herzenslust herumzuknobeln, wie könnte ein gemeinschaftlicher Beitrag dazu (= zur Verbesserung der Datenqualität) aussehen? Beispielsweise individuelle "Vor-Sichtung" als erster Schritt und dann Präsentation sinnvoller (= mutmaßlich bestimmbarer, nicht ganz trivialer und irgendwie zusammengehöriger) Auswahlpakete hier?

Zum "Hausputz" in unserer Anfragenliste würde so ein Ansatz natürlich nicht taugen. -- Martinus KE (Diskussion) 01:13, 2. Dez. 2020 (CET)

WLE bittet um Hilfe :-)

Hallo liebes Bestimmungsteam, bei WLE ist das Ergebnis der Vorjury ermittelt worden und jetzt findet die 1. Abstimmungsphase durch die Hauptjury statt. Bei den meisten Bildern sind die Arten gut bestimmt, bei manchen jedoch nicht. könnt ihr bitte über die Fotos aus dem sogenannten Detail-Bereich schauen und bei der Bestimmung helfen.

Wir haben jedoch eine Bitte könnt ihr bis zum 26. Juli die Fotos nicht verschieben, da dies zu Problemen mit der Jurysoftware führt.

Vielen Dank und viele Grüße -- ^Thomas 20:42, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wo und wie genau soll Hilfe denn stattfinden? Beim ersten Drüberschauen sind mir bei den Libellen jedenfalls schon mal zwei Fehlbestimmungen aufgefallen: Die "Blutrote Heidelibelle" ist tatsächlich eine Große Heidelibelle, die vermeintliche "Wanderlibelle" ein juveniler Spitzenfleck. -- Fice (Diskussion) 21:26, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine hilfe :-)

Also, wenn die Fehlbestimmungen auffallen, wäre es toll, wenn du die berichtigen kannst. (Beschreibung und Cat... das verschieben kann ich nach der jurysitzung machen. kannst du die fraglichen dateien auf der wle-disk oder hier vermerken

Hier mal ein Galerie mit noch nicht bestimmten Tieren und Pilzen (wird vielleicht noch erweitert)

• 
  (1) Chorthippus brunneus
• 
  (2) eine weibliche Heidelibelle, wahrscheinlich Sympetrum striolatum (oder evtl. S. vulgatum)
• 
  (3)
• 
  (4) Mycena sp.
• 
  (5) siehe (15)
• 
  (6) Mycena sp.
• 
  (7) Unbestimmte Wanzenart auf Centaurea spec.
• 
  (8) Paarungsrad der Herbst-Mosaikjungfer, Aeshna mixta
• 
  (9) Mycena haematopus
• 
  (10) eigentlich klar ..., was wohl heißen soll: Schwalbenschwanz
• 
  (11) Graugans
• 
  (12)
• 
  (13) Ist das Alsophila aescularia?

Viele grüße -- ^Thomas 21:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Die Dateien File:Blutrote Heidelibelle neu.jpg und File:Die Wanderlibelle.jpg habe ich eben geändert (Beschreibung u./o. Kategorie); sie sollten dann noch beizeiten auf treffendere Dateinamen umbenannt werden. Zur Galerie hier: Die Datei "Libelle bei Prappach" zeigt eine weibliche Heidelibelle, wahrscheinlich Sympetrum striolatum (oder evtl. S. vulgatum; das ist aus der Perspektive nicht zu erkennen), die "Libellen am Baggersee am Großen Wörth 2" sind ein Paarungsrad der Herbst-Mosaikjungfer, Aeshna mixta. -- VG, Fice (Diskussion) 22:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vielen dank. ich hab noch ein paar gefunden

• 
  (14) Sieht aus wie Hymenopellis radicata, (Grubiger Wurzelrübling).
• 
  (15) Sehr wahrscheinlich Hypholoma lateritium
• 
  (16) vermutlich Paarungsrad der Herbst-Mosaikjungfer, Aeshna mixta
• 
  (17) wahrscheinlich Ectemnius cavifrons
• 
  (18) Wahrscheinlich ältere Exemplare aus der Gruppe der Armillariae.
• 
  (19) Hier fällt mir nur Coprinellus disseminatus ein (stark farblich "künstlerisch" angepasst)
• 
  (20) weiblicher Kaisermantel (Argynnis paphia)
• 
  (21) Stäubling, am ehesten wohl Flaschen-Stäubling (Lycoperdon perlatum)?
• 
  (22) Weinbergschnecke? Oder gibt's da verwechselbare Doppelgänger?
• 
  (23) Ziemlich sicher Chlorophyllum olivieri.
• 
  (24) Tagpfauenauge auf Sommerflieder

Viele grüße -- ^Thomas 10:54, 6. Jul. 2021 (CEST)

leicht OT @Thomas, ich weiß Dir liegt der Wettbewerb am Herzen, aber meine Meinung dazu kennst Du. Und hier zeigt es sich wieder. Schöne Fotos, die dann aufwendig nachbestimmt werden müssen, und ein Restrisiko bleibt weiterhin, das es eine Falschbestimmung ist. So hat das imho keinen Sinn. Einfach in die Wettbewerbsbedingungen mit rein, das die Fotos ordentlich beschrieben werden sollen, wenn nicht, fliegen sie aus der Wertung. Alternativ schaffen wir uns hier viel Arbeit, für die wir alle keine Zeit haben bzw. die dann von der Artikelarbeit abgeknappst wird. ;( --mw (Diskussion) 12:00, 6. Jul. 2021 (CEST)

Da ist 'was dran! – Es geht aber noch ärgerlicher: Dann nämlich, wenn Massenfotokampagnen von Wikimedia oder anderen Organisationen finanziert/subventioniert werden, ohne auf ordentliche Beschriftung zu achten. Zum Beispiel in Damaskus (mit Finanzierung aus Italien und Schweden), verglichen mit der aktuellen Version. -- Martinus KE (Diskussion) 12:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Und damit zurück zum Hauptthema. – Ich war 'mal so frei, die Fotos oben durchzunumerieren.

(21) halte ich für einen Stäubling, am ehesten wohl den Flaschen-Stäubling (Lycoperdon perlatum). – Was meinen die Pilzkenner dazu?

Um das bislang Gesagte einmal zusammenzufassen:

(2) eine weibliche Heidelibelle, wahrscheinlich Sympetrum striolatum (oder evtl. S. vulgatum)

(8) und (16) Paarungsrad der Herbst-Mosaikjungfer, Aeshna mixta (Da hat der Fotograf (m/w/d) offenbar zweimal auf den Auslöser gedrückt.)

(10) Schwalbenschwanz

(11) Graugans

Die übrigen 18 Fotos warten noch auf Expertenwissen ... -- Martinus KE (Diskussion) 12:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

(20) zeigt einen weiblichen Kaisermantel (Argynnis paphia)

Haha, endlich konnte ich auch mal was beitragen, außer unbestimmten Fotos ;) --Pedalito (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2021 (CEST)

(1) ist Chorthippus brunneus, (17) wahrscheinlich Ectemnius cavifrons, und (24) ein Tagpfauenauge auf Sommerflieder. --Geaster (Diskussion) 12:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

Laienmeinung: Ist (13) Alsophila aescularia? => [2] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:13, 9. Jul. 2021 (CEST)

vielen Dank schon mal an alle die hier fleißig bestimmen und arten rausfinden!

wir geben bescheid, wenn die ganzen dateien verschoben werden können bzw machen das auch selbst. Viele Grüße -- ^Thomas 10:05, 21. Jul. 2021 (CEST)

Leider (aus bestimmungstechnischer Sicht, insbesondere bei Pilzen) sind zahlreiche Fotos nicht gut fotografiert: Falsche Farben und fehlende Standortangaben sind hinderlich bei Bestimmungsversuchen. Leider artet sowas vielfach in reine Raterei aus.--Fornax (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2021 (CEST)

das ist schade, aber lieber eine ungenaue angabe als eine falsche.

vielen Dank für eure hilfe. wer möchte, kann die fotos auf bessere dateinamen verschieben. ansonsten werde ich das demnächst mal angehen. liebe Grüße -- ^Thomas 11:50, 2. Aug. 2021 (CEST)

+++ Kurze Werbeunterbrechung +++ Die Top-App zur Pflanzenbestimmung +++

• DAS* Tool für den Laien zur Bestimmung allerlei Pflanzen, die einem im Alltag begegnen, muss man haben!!!Ein!!Elf!!!

Aber im Ernst: wäre ein Hinweis auf die App nicht sinnvoll, weil sie, zumindest bei Pflanzen, in vielen Fällen bei der Einordnung hilft?

• Projekt-Homepage der TU Ilmenau
• Android im App-Store
• für iOS im App-Store
• Zier- und Kulturpflanzen: Die Grenzen der Bestimmbarkeit

Leider haben wir keinen Artikel zur App Flora Incognita, ich denke, die ist nicht prominent genug und Werbung wollen wir ja auch nicht für gute Sachen machen. Wie auch immer, mir hat die App schon oft weitergeholfen, vor allem wenn es Neophyten waren, die tw. gar nicht da stehen dürften, wo ich sie fand (Klimawandel lässt grüßen). Flossenträger 10:18, 24. Jul. 2022 (CEST)

Offenbar ist die App nicht kommerziell und werbefrei. Das ähnelt schon mal der Grundidee der Wikipedia. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sehr interessant, läuft leider nicht auf meinem alten PC. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 13:28, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, für Laien sind diese Bestimmungs-Apps (man muss der Vollständigkeit halber erwähnen, dass es da auch noch andere, ebenfalls gute gibt) schon ein tolles Werkzeug. Die Trefferquote ist erstaunlich hoch, wenn man denn der KI ein brauchbares Foto anbietet. Bei bestimmungskritischen Arten oder auch sehr unscheinbaren und schlecht zu fotografierenden Pflanzen stößt man naturgemäß an Grenzen. Ich habe eben einen Praxistest mit „Flora incognita“ sowie „PlantNet“ gemacht – beide Apps hatten oft sofort die richtigen Vorschläge, selbst bei blühenden Gräsern. Dann gab es aber auch Fälle, wo erst der zweite oder ein späterer Vorschlag stimmte oder sich die App gar nicht festlegen wollte. Bei einer Art mit mMn nach guter Bildvorlage meinerseits (Blüten, Früchte, Habitus – es war der Kleine Odermennig) war das so, auch die Vielwurzlige Teichlinse klappte nicht (da war das Foto aber auch suboptimal, wie das eben insbesondere per Smartphone manchmal so ist). Der mobile Datenverbrauch unterwegs war auch nicht ganz ohne. Zum Glück komme ich auch ganz gut ohne diese Helferlein zurecht bei der Pflanzenbestimmung. Es wäre interessant zu wissen, ob man die persönliche Artenkenntnis damit wirklich trainiert oder sogar eher der gegenteilige Effekt eintritt (ähnlich wie man mit Navigationsgeräten die räumliche Orientierung und das Kartenlesen vielleicht „verlernt“). --Fice (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Gerade erst gesehen... Man verlernt die Orientierung durch Navi-Nuztung? o.O Eher im Gegenteil bei mir. Und auch mit der Nutzung der App würde ich eher sagen, das ich durch die Nutzung lerne, was ich da gerade eingecannt habe. Typisches Beispiel hier wäre die Große Klette, die mir zwar bei unseren Spaziergängen immer wieder auffiel, aber die ich nciht zuordnen konnte. Hat sich mittlerweile erledigt, ist abgespeichert. Fehlerkennungen sind nach meiner Erfahrung auch eher so, dass die App dann oft totalen Quatsch vorschlägt, den man leicht ausschliessen kann (neues Foto, neues Glück, oder einen der alternativen Treffer validieren, gerne auch mit dem WP-Artikel). Immerhin zeigt die App ja auch an, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie das richtige gefunden hat. Flossenträger 10:14, 31. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Die App richtet sich ja auch an Leute, die sie brauchen... ;) In meinem Fachgebiet bräuchte ich auch keine App für grundlegende Sachen.

Wie heißt dieser Vogel?

Die Bildersuche mit Google hat nichts gebracht, ich weiß auch nicht, mit welchen Stichworten ich am besten suchen sollte. thttps://www.fotocommunity.de/photo/im-botanischen-garten-maria-aebi/30749760 --95.208.88.53 15:10, 13. Aug. 2022 (CEST)

Meine Vermutung wäre eine Warzenente (Zuchtform der Moschusente). Fragen bitte nicht hier auf der Diskussion, sondern auf der Vorderseite. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2022 (CEST)