Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen von MarcoMA8 in Abschnitt Wissenschaftler
Zur Navigation springen Zur Suche springen

reguläre Label?

Letzter Kommentar: vor 1 Monat63 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das heißt im Wortsinn nicht mehr als legale Labels, das heißt es braucht nur eine Gewerbeanmeldung. Diese Erleichterung kann so nicht stehen bleiben. Relevant ist ja schon verbraucht, da ein Münchhausenzopf, also sollten wir zu renomiert zurückkehren.

Oder wir nehmen gleich alle regulären Unternehmen und ihre Produkte samt Managern auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2024 (CET)

Ein Wort kann mehr als eine Bedeutung haben, siehe 1b: [1]
Vielleicht wäre "
Für mich ist es klar, dass damit Eigenproduktionen, eigene Label, Bezahllabel usw. ausgeschlossen werden sollen, ich habe auch den Eindruck, dass das in Löschdiakussionen von den meisten so verstanden wird. Mit "renommiert" gewinnt man meiner Meinung nach nichts außer ellenlange Diskussionen, die nichts mehr mit dem eigentlichen Lemma zu tun haben. Vielleicht wäre "konventionell" ein passenderer Begriff? --MaligneRange (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)
Achtung! Das Thema wurde sehr umfassend erst Ende 2023 diskutiert. Gibt es einen konkreten Anlass, wrum wir alles erneut in Frage stellen sollten? --muns (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2024 (CET)
Weil es nicht funktioniert, dass jeder Gewerbetreibende ein Label gründen kann, um seinem Kumpel eine Platte und Platz in der Wikipedia verschaffen kann. Ich hatte bei dieser Diskussion bloß keinen Bock. Jedoch ist renommiert zu schwammig und führte immer schon zu Endlosdiskussionen. Wenigstens "relevante Label" halt ich für gangbar, ein Mindestmaß an Reputation sollte es schon sein.--ocd→ parlons 14:50, 28. Feb. 2024 (CET)
Geiles Argument. "Ich hatte bloß keinen Bock", das sind doch mal handfeste Argumente, die Diskussion noch einmal aufzurollen. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2024 (CET)
Was fällt dir eigentlich ein, mir gegenüber persönlich zu werden. Ich bin dir keine Rechenschaft schuldig.--ocd→ parlons 18:23, 7. Mär. 2024 (CET)
Wo ist Gripweed da persönlich geworden? Ich lese ausschließlich Kritik am "Argument". --MaligneRange (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich habe und hatte die Diskussion nicht neu ausgerollt. Schon die Behauptung ist falsch. Ich beteilige mich lediglich. Das ist mein gutes Recht und niemand hat das Recht mich dafür zu kritisieren. Ich schulde niemanden hier Rechenschaft. Und ja, ich hatte damals keinen Bock mich zu beteiligen. Ich habe ein RL. Und ich hatte auch keinen Bock, weil der Ton, gerade wenn es um dieses Thema geht, unterirdisch ist. QED. Und jetzt habe ich Zeit.--ocd→ parlons 18:38, 7. Mär. 2024 (CET)
Meinungsfreiheit ist keine Einbahnstraße. Natürlich haben wir das Recht, dich zu kritisieren. -- Chaddy · D 22:55, 7. Mär. 2024 (CET)
Wir müssen das nicht andauernd neu diskutieren. Bitte mit was Sinnvollem beschäftigen. -- Chaddy · D 20:44, 28. Feb. 2024 (CET)
Niemand hat explizit dich aufgefordert, etwas beizutragen. Einfach weiterscrollen. Danke.--ocd→ parlons 20:45, 28. Feb. 2024 (CET)
Selbstverständlich werde ich nicht einfach zusehen, wie ein gerade mal vor wenigen Monaten gefasster Beschluss hier von der üblichen Exklusionismus-Fraktion wieder torpediert wird. -- Chaddy · D 20:48, 28. Feb. 2024 (CET)
Hier wird nichts torpetiert. Der Beschluss war ein Witz. Es geht um brauchbare Handhabung im Sinne einer Enzyklopädie. Wer kann denn jetzt noch wirklich herausfinden, was ein reguläres Label ist? Es wird noch geschaut ob es not on Label oder Eigenlabel ist, und wenn nicht ist im Prinzip ausnahmslos jede Band enzyklopädisch relevant.--ocd→ parlons 20:55, 28. Feb. 2024 (CET)
"Der Beschluss war ein Witz." - Danke für die Bestätigung, dass es einfach nur darum geht, dass ihr euch damals nicht durchgesetzt habt und jetzt so lange diskutieren wollt, bis euch das Ergebnis passt. Dafür hab ich keinerlei Verständnis. Wir können hier schließen.
Allerdings zeigt das hier auch, dass auf dein Wort kein Verlass ist. Im August meintest du noch: "Ich nehme es so hin wenn es hier so beschlossen wird." Davon ist hier nun nichts mehr zu sehen. -- Chaddy · D 00:19, 29. Feb. 2024 (CET)
Nur Idioten ändern nie ihre Meinung. Und Ideologen.--ocd→ parlons 14:55, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich hatte in einer LD vor zwei Wochen bereits darum gebeten ein paar Behaltensentscheidungen zu verlinken, in denen die RK fehlinterpretiert wurden.
Ich habe seitdem weiterhin keine LD wahrgenommen, in welchen die Interpretation des Begriffs „reguläres Label“ zu einer Aufweichung der Behaltens- oder Löschentscheidungen geführt hat. Zeig doch bitte konkret auf wo Probleme durch die Interpretation dieser Formulierung entstanden sind, statt nur diese Behauptung zu wiederholen, dass eine Gewerbeanmeldung ausreiche. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:00, 29. Feb. 2024 (CET)
@Bahnmoeller, kommt da noch was oder können wir hier erledigen? @Flossenträger, du hattest vor etwa einem Monat fast wortgleich das selbe behauptet und mir dann ebenfalls nicht geantwortet. Kannst du mittlerweile ein paar Beispiele vorlegen? --MarcoMA8 (Diskussion) 01:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Solange das falsche Wort "regulär" benutzt wird, ist hier nichts zu erledigen. Ich brauch da keine Behaltensentscheidungen zu suchen (Dazu fehlen mir die Spionagewerkzeuge). Regulär ist der Gegensatz zu Irregulär oder ungesetzlich. Und in genau diesem Sinne wird es benutzt werden, dazu kenne ich die Hardcoreinklusionisten zu gut. Gehe zurück auf renommiert, das ist wenigsten eine Stufe anspruchsvoller. Deshalb musste das auch weg, weil die RK nach unten korrigiert werden sollten. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:30, 6. Mär. 2024 (CET)

Wir werden ganz sicher nicht einen Mehrheitsbeschluss über den Haufen werfen, weil du darin eine inklusionistische Verschwörung siehst. -- Chaddy · D 06:09, 6. Mär. 2024 (CET)
Hier ist ganz klar Hinterzimmer für Eingeweihte. Ein Mehrheitsbeschluss wäre ein MB gewesen.--ocd→ parlons 07:54, 6. Mär. 2024 (CET)
Was ist eigentlich aus der in der oben verlinkten Diskussion angekündigten "Anschlussdiskussion" (zur Klärung, was ein "reguläres" Label ist) geworden? Wurde diese im zuständigen Fachportal geführt? Gibt es einen Konsens? Lässt sich das sonst nachholen? --muns (Diskussion) 15:19, 6. Mär. 2024 (CET)
Es ist völlig üblich, RK-Änderungen hier zu beschließen, dafür ist die Seite ja da. Wir brauchen nicht für jede RK-Änderung ein MB. -- Chaddy · D 22:07, 6. Mär. 2024 (CET)
Das war keine kleine Änderung, sondern die faktische Abschaffung eines RK.--ocd→ parlons 14:55, 7. Mär. 2024 (CET)
Das stimmt überhaupt nicht. -- Chaddy · D 22:54, 7. Mär. 2024 (CET)
In meiner humble opinion führt „regulär“ zu weniger Diskussionen, was darunter zu verstehen ist, als „renommiert“. Davon abgesehen war die jüngste Disk. ausreichend lang und intensiv, dass kurzfristig keine Wiedereröffnung notwendig scheint. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2024 (CET)
Es ist müßig mit jemanden zu diskutieren, der andere als "Hardcoreinklusionisten" bezeichnet, dem es aber offenbar nicht zuzumuten ist eine simple Suchfunktion zu verwenden ([2]) oder den Duden richtig zu bedienen (regulär: 1a. den Regeln, Bestimmungen, Vorschriften entsprechend; vorschriftsmäßig, ordnungsgemäß, richtig, 1b üblich, 2. regelgerecht). Der Hauptgrund, den Begriff abzuändern war, weil "renommiert" zu mehr Diskussionen geführt hat (da du ja offenbar googlefaul bist: einen guten Ruf habend, hohes Ansehen genießend; angesehen, geschätzt). Es ist nun mal ein unpraktikabler Begriff und wurde sowieso in den meisten Entscheidungen als "relevant" verstanden. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 6. Mär. 2024 (CET)
[entf. -- hgzh 23:03, 7. Mär. 2024 (CET)]
Während ein renommiertes Label schon was auf die Beine gestellt haben muss und sich einen gewissen Ruf erarbeitet haben muss, reicht es nun, wenn jemand zum Rathaus geht, 50€ für ein Kleingewerbe einwirft und schon ist haben wir ein neues reguläres Label. Wer da keine Unterschied erkennen kann, der tut mir echt leid. aber ja, einfacher ist es. Noch einfacher wäre es allerdings, die RK einfach gänzlich abzuschaffen, keine Diskussion mehr nötig. Im Bereich Musiker sind wir ja nun auf einem guten Weg dahin. So eine niedrige Schwelle haben wir sonst nirgends. Flossenträger 07:27, 7. Mär. 2024 (CET)
War ja klar, das außer einem Rant keine Argumente kommen. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 7. Mär. 2024 (CET)
Naja, das Argument liefert er ja. Wir haben durch die Änderung eine massive Schieflage in den RK. Bei den Musikern reicht eine EP mit 5 Titeln und 23 Minuten in einem regulären Verlag oder Label (Selfpublishing nicht mal ausgeschlossen, wenn auch andere verlegt werden), bei den Kompositionen muss es dann plötzlich wieder ein renommierter Verlag sein. Und bei Autoren sind es vier Bücher in einem Verlag. Bei Fußballern muss es sogar Bundesliga sein. Also eine EP bei einem Label in Hintertupfingen is nicht gleich Bundesliga... Ich will nicht sagen, dass "renommiert" besser war, aber so ist das auch nichts. --Kurator71 (D) 14:55, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Wir brauchen da keine Erleichterungen für die selbsternannten Musikstars, wir brauchen eher eine Verschärfung der RK, wir haben in diesem Bereich schon soviel Überflüssiges , dass von einem Qualitätsstandard in keiner Weiser mehr die Rede sein kann. Das wesentliche was hier im Musikbereich passiert ist der Qualitätslimbo. --Lutheraner (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2024 (CET)
"selbsternannte Musikstars" "soviel überflüssiges", "Qualitätslimbo". [entf. -- hgzh 23:03, 7. Mär. 2024 (CET)] --Gripweed (Diskussion) 16:31, 7. Mär. 2024 (CET)
[entf. -- hgzh 23:03, 7. Mär. 2024 (CET)]
Es wurden durch die Änderung bislang keine Bands plötzlich relevant, die es nicht auch vorher schon gewesen wären. Auch stimmen deine weiteren Ausführungen nicht. "bei den Kompositionen muss es dann plötzlich wieder ein renommierter Verlag sein", da geht es um die Weitergabe in Notenform. Könnte man verlustfrei auch in regulär umändern. Und was "So eine niedrige Schwelle haben wir sonst nirgends" angeht: es ist im Prinzip jeder Film relevant, nur mal zur Erinnerung. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2024 (CET)
Ja - aber wenn man sich immer am schlechteren orientiert können wir in einigen Jahren die Wikipedia auf den Müll werfen, weil sie nichts mehr wert ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich wüsste nicht, das wir ein gravierendes Qualitätsproblem im Musikbereich haben. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2024 (CET)
Du hilfst gerade mit es zu schaffen - die Quantitätsorientierung gefährdet die Wikipedia mehr als so manche Trollaktion. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2024 (CET)
Alle paar Monate den Untergang der Wikipedia zu prophezeien hilft natürlich. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2024 (CET)
[entf. -- hgzh 23:04, 7. Mär. 2024 (CET)]
Ja, bitte mal Butter bei die Fische: Welche Bands und Musiker sind jetzt relevant, die es ansonsten nicht wären? Wo ist eine Löschdiskussion jetzt anders entschieden worden? Wird das Kriterium des "regulären" Verlags wirklich anders bewertet? Ist das wirklich ein Problem? --muns (Diskussion) 17:17, 7. Mär. 2024 (CET)
Man sieht Qualitätsverschlechterungen nahezu nie sofort, aber auf die Dauer... . --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2024 (CET)
Gripweed entscheidet schon sehr lange, [entf. -- hgzh 23:03, 7. Mär. 2024 (CET)], auf behalten, sobald es ein reguläres Label ist. Nach seiner Aussage ist das ohnehin das Gleiche. Wenn die maximale Aufweichung der RK für Dich okay ist, ist es kein Problem. Ist imho eine Frage der Qualität und damit für mich ein Problem. Flossenträger 21:54, 7. Mär. 2024 (CET)
[entf. -- hgzh 23:03, 7. Mär. 2024 (CET)]
Die Diskussion ist jetzt seit 9 Tagen aktiv, aber außer unsubstantiierten Prophezeihungen wurden keine konkreten Argumente vorgebracht und trotz mehrere Nachfragen wurden auch keine Problemfälle genannt. Es zeichnet sich kein Konsens für eine Änderung ab und wir haben nun sogar eine VM hinter uns.
Bitte zeitnah einen Textvorschlag zur Abstimmung vorlegen, sonst erledige ich dieses unwürdige Schauspiel wie oben angekündigt. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:29, 8. Mär. 2024 (CET)
Die einzige richtige Handlung wäre gewesen, das hier schon direkt am 28. Februar zu erledigen. Es gibt einen gültigen Beschluss von vor gerade mal ein paar Monaten und nur weil ein paar damit nicht einverstanden sind stimmen wir nicht so lange ab, bis ihnen das Ergebnis passt. -- Chaddy · D 03:56, 8. Mär. 2024 (CET)
Oder anders herum: da wurde in 14 Tagen von einem sehr überschaubaren Kreis die Regelung durchgedrückt und es gab Gegenstimmen. Flossenträger --Flossenträger 07:41, 8. Mär. 2024 (CET)
Das wäre für jemanden Unbefangenen wie mich - der zufällig die Diskussion sah, sie sich einmal samt Hintergrundgeschichte durchgelesen hat und genau gar keine Emotionen zur Sachthematik hat - eine faktenferne ABF-Interpretation. Gegenstimmen? Ja, letztlich eine, die aber abschließend schrieb, die neue Regelung dennoch für ok zu befinden (wenn Gegenstimmen sich dann nicht mehr bemüßigt fühlen, der Diskussion weiter bis zu einer etwaigen Abstimmung zu folgen, fällt das ausschließlich auf sie selbst zurück, vgl. „Ich hatte bei dieser Diskussion bloß keinen Bock“; sorry, aber dann bitte hinterher nicht beschweren). Überschaubarer Kreis: was erwartest du in einer Meta- oder Portaldiskussion, jenseits eines MBs? Dutzende Teilnehmer? 9 Abstimmende wäre problemlos ein tragbarer Konsens, würde ein Fachportal eine Fach-RK-Änderung beschließen (war das denn hier wirklich anders, außer, dass die Diskussion nicht auf einer Portalseite, sondern hier stattfand?) „Durchdrücken“ ist reines ABF-wording. Das war eine hundsgewöhnliche Abstimmung/Konsensfindung wie sonst auch überall. Den Zeitrahmen kann man ggf. kritisieren, das ist aber gerade auch alles. Ganz offenkundig sind diejenigen, die hauptsächlich für die tägliche Befüllung der LD-Seiten verantwortlich sind, sehr um die Gesamtqualität der Wikipedia besorgt, was man ja nur begrüßen kann. Die Sorge reichte aber offenkundig nicht aus, sich auf der eigentlich für sie sehr maßgeblichen Diskussionsseite einzubringen. Ggf. nimmt man das erstmal für sich selbst mit, statt andere allein dafür anzugreifen, sich regulär (pun intended) an einer Konsensfindung beteiligt zu haben. - Squasher (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2024 (CET)
Da bei mir, wie bei allen hier, die Zeit begrenzt ist, *kann* man sich nicht überall einlesen und einbringen. Das Argument: "nicht dabei gewesen? Selber schuld!" ist jetzt schon etwas mau.
Und ich halte neun Stimmen jetzt nicht gerade für eine sehr belastbare Entscheidung, vor allem wenn eine Gegenstimme vorliegt, die sich nur der (sehr überschaubaren) Mehrheit nicht mehr widersetzt.
Und Entscheidungen in Portalhinterzimmern sind imho generell eine Pest. Wenn das (selbstredend nicht existierende) Portal:Beamtentun beschliessen würde, alle Beamten mit mehr als drei Stempeln sind automatisch relevant, gilt das dann? Ich verweise da mal auf die vielen Ostereier, die uns Graf Umarow hinterlassen hat. Das Beamten-Beispiel ist natürlich absurd, das grundsätzliche Szenario aber leider absolut nicht. Trifft für diese Disk allerdings auch nicht zu, ist aber imho auch kein brauchbares Argument für die Wirksamkeit der Entscheidung. Zumal das auch nicht auf WP:Beteiligen hochpoppte.
Übrigens kann man durchaus auch erneut darüber diskutieren, denn einen offiziellen Beschlusstermin gab es nie und kann es so auch nicht geben. --Flossenträger 14:59, 8. Mär. 2024 (CET)
Ich unterstelle mal, dass alle, die jetzt hierher gefunden haben, auch schon Ende letzten Jahres wussten, dass es diese Diskussionsseite gibt und dass diese die zentrale Stelle ist, um Änderungen der Relevanzkriterien zu besprechen. Wer sich grundsätzlich für die RK interessiert, sollte diese Seite auf seiner Beobachtungslist haben. So handhabe ich das auch, und wenn mich Themen interessieren, beteilige ich mich, sonst nicht. Ich unterstelle, dass hinreichend viele Menschen dies ebenso handhaben. Die Diskussion lief letztes Mal recht eindeutig, weshalb es auch keinen Grund gab, diese in die Länge zu ziehen. Ich habe aber ebenso nicht den Eindruck, dass die letztlich vorgenommene Änderung darauf ausgelegt war, jetzt möglichst vielen neuen Artikeln den Sprung über eine vorher viel höhere Relevanzhürde zu ermöglichen.
Eine Einschränkung sehe ich aber auch: Es wurde angekündigt, noch eine Anschlussdiskussion zu führen, wie genau der Begriff "reguläres Label" mit Leben zu füllen ist. Das gemeinsame Verständnis geht nach meinem Empfinden dahin, dass Ein-Platten-Label, Label, die nur für eigene Veröffentlichungen genutzt werden, reine Liebhaber-Aktivitäten, etc. gar nicht dazuzählen sollen (sehr ähnlich wie bei Buchverlagen). Weshalb diese Anschlussdiskussion nicht geführt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis, diese könnte aber sehr einfach noch nachgeholt werden, ohne die RK selbst nochmal anders zu formulieren. In diesem Sinne blicke ich einer konstruktiven Lösung entgegen. Und wie gesagt: Ich denke nicht, dass unser aller Positionen weit auseinander liegen. --muns (Diskussion) 16:08, 8. Mär. 2024 (CET)
Unterstellen kannst du gerne vieles, aber ich hatte die RK tatsächlich von der Beo genommen, weil die eine Zeitlang die Beo verstopft hatte. Da waren mir andere Seiten wichtiger und ich war nicht davon ausgegangen, das hier gleich eine maximal mögliche Aufweichung etabliert wird. Und was ein reguläres Label bzw. regulär generell ist, wurde bereits oben genannt: alles was gesetzeskonform ist. Also auch ein Ein-Plattenlabel, das nur zum Zweck der Veröffentlichung dieser LP dient (vermutlich aber wohl eher den Beginn einer größeren Anzahl dienen sollte). Was sollte man daran denn noch diskutieren? Oh es wirklich um eine Gewinnabsicht ging? Geschenkt... Das würde ich jeglichem Label blind bestätigen. Flossenträger 16:59, 8. Mär. 2024 (CET)
Es ist ein sinnloses Unterfangen, alle Entscheidungsgrundlagen strikt formalisieren zu wollen. Das funktioniert nicht, aus Prinzip nicht, irgendwo müssen wir abbrechen. Damit kommt es jetzt auf die tatsächliche, in Löschdiskussionen angewandte Interpretation von "reguläres" Label an, d.h. darauf, wie diese angewendet wird, nicht darauf, wie man sie auch auslegen könnte. Wenn diese problematisch ist, gehört geändert (oder irgendwo an anderer Stelle präzisiert). Wenn nicht dann nicht.--Meloe (Diskussion) 17:27, 8. Mär. 2024 (CET)
Naja, Zustimmung und Widerspruch. Selbstredend enden die meisten Entscheidungen in der WP irgendwann (Ausnahme Wahlen & Co.), klar. Aber die Diskussion (im August) wurde ja mit Hinweis auf zu viele Diskussionen um "renommiert" gestartet. Nun haben wir eine ander Formulierung, die nach meinem Dafürhalten eine ganz deutliche Änderungen nach unten bedeutet, und dennoch wurde eine Diskussion um die richtige Auslegung angesagt und offenbar ist es wohl nicht so klar, siehe muns Beitrag.
Aber noch mal zur Erinnerung, der Duden sagt zu "regulär":
  • 1a. den Regeln, Bestimmungen, Vorschriften entsprechend; vorschriftsmäßig, ordnungsgemäß, richtig
  • 1b. üblich
  • 2. regelrecht
2. passt nicht, aber 1a. sagt: alles was den Bestimmungen entspricht ist regulär. Etwas passender formuleirt: Jedes Label, das nicht schwarz arbeitet und bracv Steuern abführt ist regulär, weil gesetzeskonfom. Und was die Hürde angeht: mit 175€ sind Sie dabei, inkl. Labelcode. Also für mich sieht das ganz klar nach einer Verschlimmbesserung aus. Gemeint ist offenbar was anderes, als dort geschrieben steht. Flossenträger 18:31, 8. Mär. 2024 (CET)
Du verlinkst auf eine Kreditseite? --Gripweed (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2024 (CET)
Ja, warum nicht? Das ist ja nun kein Einzelnachweis für einen Artikel. Zweifelst Du am Inhalt? Ernsthaft?
Aber gerne auch etwas seriöser (glaicher Inhalt, aber halt verteilt): [3] & [4]. Oder ist IHK / bonedo auch nicht genehm? Dann kannst Du das Gleiche auch bei der GVL nachlesen. Und evtl. auch gleich einen eigenen Labelcode beantragen? Kein Problem: [5] Flossenträger 21:36, 8. Mär. 2024 (CET)
Das es einen Unterschied zwischen einem Labelcode und einem Plattenlabel gibt ist dir aber schon klar, oder? Ein Plattenlabel ist ein Unternehmen, da genügt es nicht, nur eine Nummer zu beantragen. Die ist nur Voraussetzung für die GVL. "Regulär" schließt Eigenproduktionen und Zuschusslabels aus, das war von vornerein klar. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 8. Mär. 2024 (CET)
Der Duden ist hier nicht einschlägig und Behauptungen werden durch Wiederholung nicht wahrer. Das Wort „regulär“ hat in den RK einen Präzedenzfall in Form der RK für Schriftsteller, welche Veröffentlichungen bei „regulären“ Verlagen fordern. Dieses Relevanzkriterium wird in der administrativen Praxis schon seit langer Zeit problemlos angewandt und schließt Selbstverlage, Dienstleister, Druckkostenzuschussverlage, Kleinstunternehmen u. Ä. aus. Auf diese gewollte Parallele wurde in der Diskussion zur letzten Änderung mehrfach eingegangen und diese für sinnvoll befunden. Ich zitiere aus der Zusammenfassung vor der Abstimmung:
„Hinsichtlich der Definition eines „regulären Labels“ scheint Einigkeit zu bestehen, dass diese analog zu „regulären Verlagen“ bei Schriftstellern sein soll. Eine Definition könnte etwa so lauten: Ein reguläres Label hat eine nicht-triviale Anzahl Musiker oder in ihrer Zusammensetzung distinkter Musikgruppen unter Vertrag. Es übernimmt oder verantwortet den überwiegenden Anteil der Arbeit und Finanzierung der Produktion und des Vertriebs ihrer Veröffentlichungen.“ --MarcoMA8 (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2024 (CET)
Und warum steht dann nicht genau das dabei? Warum sollte der Duden nicht einschlägig sein? Genau diese Definition wurde doch in der letzten Diskussion angebracht. Woraus leitest du diese Einschränkung ab? Flossenträger 05:00, 9. Mär. 2024 (CET)
  • Und warum steht dann nicht genau das dabei?
Weil wir in den RK keine Begriffsdefinitionen hinterlegen, sondern diese sich aus der Diskussionseite (hier!) und der administrativen Praxis ergeben. Es wundert mich etwas, dass dir das nach 15 Jahren Wikipedia-Mitarbeit anscheinend nicht bekannt ist, obwohl du häufiger mit den Relevanzkriterien zu tun hast.
  • Warum sollte der Duden nicht einschlägig sein?
Weil Begriffe je nach Kontext unterschiedliche Bedeutungen haben und in den Relevanzkritierien der deutschen Wikipedia die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia maßgeblich sind. Das Wort „regulär“ hat in den Relevanzkriterien einen Präzedenzfall in Form der Relevanzkriterien für Schriftsteller, welche Veröffentlichungen bei „regulären“ Verlagen fordern. Dieses Relevanzkriterium wird in der administrativen Praxis schon seit langer Zeit problemlos angewandt und schließt Selbstverlage, Dienstleister, Druckkostenzuschussverlage, Kleinstunternehmen u. Ä. aus. Auf diese gewollte Parallele wurde in der Diskussion zur letzten Änderung mehrfach eingegangen und diese für sinnvoll befunden.
  • Genau diese Definition wurde doch in der letzten Diskussion angebracht. Woraus leitest du diese Einschränkung ab?
Diese Frage verstehe ich nicht. Das könnte aber an mir und am Tag liegen. Welche Einschränkung meinst du? --MarcoMA8 (Diskussion) 02:58, 10. Mär. 2024 (CET)
Dann bist du aber selbst schuld, wenn du die Seite von der Beobachtungsliste nimmst. Das kannst du nicht anderen anlasten. -- Chaddy · D 18:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Anm.: [Aufgrund von Selbstkastration + anschließender adminseitiger Entfernung des Restsatzes ist meine Aussage nicht einmal ansatzweise mehr erkennbar. Deshalb von mir komplett entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:29, 10. Mär. 2024 (CET) ]. PS: Wenn man das Kriterium „Regulär“ beibehält, hat man die regelungstechnische Analogie zu Verlagen, sodaß es keine Probleme geben dürfte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Bahnmoeller hat hier den Strang aufgemacht, nachdem er in Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2024#Otis_Zola_(bleibt) schon gepoltert hat. Ich habe in der Disk schon gezeigt, dass ein Label mit 28 Bands & Musikern sowie mindestens 121 Veröffentlichungen auf Vinyl & CD sowie Limited Editions ganz klar ein reguläres Label ist und nicht nur „eine Gewerbeanmeldung“. Auch hier hat Bahnmoeller nicht gezeigt, dass das RK so angewendet wird, wie er herumpoltert: sprich Gewerbeanmeldung = relevant. Kein einziges Beispiel hat er genannt und auch in der Diskussion wurde von irgendjemanden kein einziges gebracht. Von daher hat eine Abänderung der bestehenden RK durch mich _keinen_ Konsens. Noch viel Spaß mit weiterer heißer-Luft-Diskutiererei. Guten Tag. --ɱ 10:53, 9. Mär. 2024 (CET)

+1 -- Chaddy · D 17:59, 9. Mär. 2024 (CET)

Hier wird offensichtlich kein Konsens erzielt. Andere Argumente als die wiederholt wiederlegte Eingangsbehauptung oder Problemfällen aus dem halben Jahr seit der Änderung wurden trotz mehrfacher Nachfrage nicht geliefert. Änderungen an RK ohne (nahezu) Konsens erfolgen über ein Meinungsbild, dementsprechend wäre das nun die korrekte Anlaufstelle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarcoMA8 (Diskussion) 17:09, 12. Mär. 2024 (CET)

Relevanz von Personen

Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin bei den Personen steht: "...Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen..." Ich denke/ wünsche mir finde Sinnvoll das bereits die einfache benennung einer Straße nach einer Person Relevanzstiften sein sollte. Weil ich gerne mal nachschlagen täte wonach ist dieser Platz/ diese Straße benannt worden. Ich würde mich freuen wenn Wikipedia dann die Antwort weiß auch wenn es nur eine einzige Straße ist. (Nein nach mir wurde noch nicht mal eine halbe Straße benannt) 12:43, 9. Feb. 2024 (CET) --Wachs (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2024 (CET)

Das ist insofern nicht sinnvoll, da Straßen häufig nach Menschen benannt werden, die für genau einen Ort relevant waren, aber nicht allgemein relevant sind. Zum Beispiel ein örtlicher Pfarrer oder ehemaliger Bürgermeister, oder auch ein lokal wichtiger Unternehmer. -- Perrak (Disk) 13:49, 9. Feb. 2024 (CET)
Zustimmung. Eine einzige benannte Straße ist noch kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Die betreffende Person ist in solchen Fällen selbst für die Geschichte des betreffenden Ortes manchmal nur bedingt wichtig. -- Chaddy · D 15:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Eine E-Mail an die betreffende Gemeinde gibt da sicher besser Auskunft als der Artikel "XY war ein Z'scher Lehrer. Nach ihm ist der XY-Weg in Z benannt". Wenns viel mehr zu schreiben gibt, greift eh RK#A. Grüße --Okmijnuhb 12:24, 10. Feb. 2024 (CET) PS: @Wachs: Das von Dir letztgenannte Problem ist in Wahrheit hocherfreulich: es beweist, dass Du noch lebst, denn nach schlechten Erfahrungen Mitte des letzten Jhd wird man als Namensgeber erst berücksichtigt, wenn man tot ist...

Nicht immer. Offenbar gibt es sowohl in Halle (Westf.) als auch in Biel/Bienne inzwischen eine Roger-Federer-Allee (findet man auch auf Google Maps etc.). Muss man nur hoffen, dass Roger Federer sich nicht noch unmöglich macht ;-). Zur Sache: Da kann ich mich nur noch den Vorrednern anschliessen. Eine einzelne Strasse kann auch nach einer recht unbekannten lokalen Persönlichkeit benannt sein, über die es unter Umständen kaum etwas zu schreiben gibt. Gestumblindi 21:13, 12. Feb. 2024 (CET)

Manchmal ist es auch nur die Einfahrt zum Firmengelände. Und der Gewerbesteuerzahler ist gebauchpinselt. Man sollte das ergänzen mit "in mehreren Orten" --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann kann es doch so bleiben, wie es ist!? --muns (Diskussion) 12:33, 28. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --muns (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wissenschaftler

Letzter Kommentar: vor 29 Tagen48 Kommentare26 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich finde die Relevanzbeschreibung zu Wissenschaftlern etwas missverständlich:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

  • eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (keine Juniorprofessuren; in Deutschland ab Besoldungsgruppe W2)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:


Es ist nicht ganz ersichtlich, ob wir hier "entweder A) oder B)" oder "A) und mindestens einen der Punkte von B)" meinen. Es heißt beide Male nur: enzyplopädisch relevant sind... Außerdem fände ich eine Unterscheidung zwischen "universitär" und "außeruniversitär" sinnvoll, weil Wissenschaftler ja nicht immer nur an Universitäten forschen. Diese Unterscheidung könnte die Relevanz vielleicht auch etwas klarer benennen:

1) Im universitären Rahmen: Professoren ab W2 (keine Junioren)

2) Im außeruniversitären Rahmen nach Erfüllung einer der folgenden Kriterien: Wissenschaftspreis, international renommiert etc.

Vorschläge? Gegenmeinungen? Grüße, Fued Katari (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitte erstmal durch die vergangenen Diskussionen lesen die zu diesem Thema stattgefunden haben und die bereits zigfach diskutierten Punkte berücksichtigen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Wissenschaftler. Wissenschaftler werden durch Rezeption ihrer Arbeit und Anerkennung dieser relevant. Die Formulierung "zumeist" besagt lediglich, dass dies häufig aber nicht immer für die genannten Professoren gilt. Davon abgesehen halte ich Deinen Vorschlag nicht für eine Verbesserung. --Millbart talk 16:29, 1. Feb. 2024 (CET)
Ich denke die Formatierung und auch ein wenig die Formulierung trägt hier zu einer (scheinbaren) Unklarheit bei, die in der administrativen Praxis nicht besteht. Die Aufzählung mit nur einem Unterpunkt wirkt, als stünde sie in Wechselwirkung mit der nachfolgenden Aufzählung. Das ließe sich relativ einfach auflösen, indem man sie in Fließtext überführt (Änderungen inkl. Verschiebung jeweils fett):
„Als enzyklopädisch relevant gelten Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (keine Juniorprofessuren; in Deutschland ab Besoldungsgruppe W2).“
Die anschließende Aufzählung enthält die Einschlusskriterien, bei deren Erfüllung ein Wissenschaftler auf jeden Fall als enzyklopädisch relevant gilt. Dies könnte man durch eine kleine Ergänzung aufklären:
„In jedem Fall enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:“
Wenn man schon dabei ist, könnte man die Einleitung des letzten Abatzes auch noch so umformulieren, dass sie mehr der hierzuwiki üblichen gehobenen Umgangssprache entspricht:
„Des weiteren soll die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“
Würde dies dein Problem lösen? --MarcoMA8 (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2024 (CET)
Ich denke, Du willst hier ein Problem lösen, dass es nicht gibt. Niemand hat die Regel bisher in diesem Sinne missverstanden.--Meloe (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2024 (CET)
@MarcoMA8: Danke für das konstruktive Feedback. Ich glaube auch, dass es hauptsächlich eine Frage der Formulierung/Formatierung ist. Ich sehe kein "Problem" im Sinne des Inhaltes an sich (bis auf die Frage universitär/außeruniversitär - aber das ist vllt nur persönlicher Gusto). Deinen Vorschlag zur Umformulierung würde ich sehr begrüßen. Wäre hierdurch deutlich konkreter und verständlicher.
@Meloe: Seltsames Argument. Nur, weil ein Problem noch nicht benannt wurde, macht es das Problem nicht automatisch hinfällig. Sonst wäre die Erde in unserer Wahrnehmung heute noch immer eine Scheibe. Mit dieser Denke: Ciao, Fortschritt! --Fued Katari (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2024 (CET)
Wir diskutieren hier über das Anliegen eines Benutzers, welcher die RK in ihrer aktuellen Ausgestaltung missverständlich findet. Da finde ich es etwas befremdlich zu behaupten, dass bisher niemand die Regeln in diesem Sinne missverstanden habe.
Des Weiteren sind die RK zu Professoren praktisch täglich Diskussionsthema auf LK und jemand muss erläutern, wie diese genau gemeint sind. Dass genügend Nutzer wissen, wie die Regeln auszulegen sind, kann kein Argument dagegen sein, den Text so auszugestalten, dass dies aus selbigem offensichtlich wird.
Ich halte eine solche Änderung nicht für dringlich, aber die Formulierung und Formatierung ist definitiv nicht eindeutig. „Never change a running system“ gilt eben nur, wenn das System reibungslos läuft. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2024 (CET)

Abstimmung zum Änderungsvorschlag

@Fued Katari, Millbart, Meloe:

Derzeit lauten die RK zu Wissenschaftlern wie folgend:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
  • eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)
Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:
  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

An diesen RK sollen inhaltlich keine Änderungen vorgenommen werden.

Insbesondere die „zumeist hinreichende“ Professur an einer anerkannten Hochschule und die Anforderungen an den Umfang des Artikels sind jedoch immer wieder Diskussionsgegenstand in Löschdiskussionen und müssen von erfahrenen Mitarbeiter*innen klargestellt werden, da sie aus dem umseitigen Text nicht eindeutig hervorgehen. Zur besseren Verständlichkeit schlage ich daher vor, die RK durch Auflösung der ersten Aufzählung mit nur einem Punkt und weiteren Umformulierung wie folgend abzuändern (Fettung der Änderungen von mir):

Als enzyklopädisch relevant gelten Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).
In jedem Fall enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:
  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
Des weiteren soll die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

--MarcoMA8 (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2024 (CET)

Pro

  • --MarcoMA8 (Diskussion) 16:29, 29. Feb. 2024 (CET)
  • --BlackEyedLion (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2024 (CET) Ich finde die jetzige Formulierung missverständlich und habe aufgrund dieses Missverständnisses auch bereits Artikel über vergleichsweise wenig bedeutende und vermutlich eher nicht relevante Professoren erstellt. Die internationale Anerkennung halte ich im Übrigen auch für viel zu unbestimmt. Im Allgemeinen halte ich es überhaupt für sinnvoll, die Kriterien abzuschwächen; in anderen Bereichen sind Personen relevant, die einmal ein Profifußballspiel gespielt haben oder zwei Romane veröffentlicht haben; das geht wesentlich einfacher, als als Wissenschaftler relevant zu werden. Ich fände zum Beispiel eine Mindestanzahl an Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sinnvoll (alternativ zu den vier Monographien aus den Autoren-Relevanzkriterien; in manchen Disziplinen werden kaum Monographien geschrieben).
  • Besser, weil exakter formuliert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:45, 6. Mär. 2024 (CET)

Kontra

  • Änderung ist nicht nötig und eine eine Umfrabstimmung oderwasauchimmer, die kaum jemand zur Kenntnis genommen hat und von drei (!) Personen beantwortet wurde, ist keine Legitimation, die Relevanzkriterien zu verändern. Zwar stellt der Änderungsvorschlag "nur" eine redaktionelle Änderung dar, aber ich halte es für möglich, dass die neue Formulierung von Einzelnen zum Anlass genommen werden könnte, noch restriktiver gegen die Relevanz von Professoren zu argumentieren, als dies jetzt schon geschieht. Es ist ja schon bescheiden genug, dass wir wegen des völlig unnötigen "zumeist" immer wieder diese Diskussion durchgehen müssen, wo doch bei der Berufung auf eine vollwertige Professur bereits andere (Berufenere?) die Frage der wissenschaftlichen Bedeutung überprüft haben. Ich habe noch nie erlebt, dass ein guter (!) Artikel über einen Universitätsprofessoren nicht behalten wurde.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:02, 27. Mär. 2024 (CET)
  • Die Änderung ist eher kontraproduktiv. Mit Sicherheit wird argumentiert, dass Professoren doch nicht relevant sind, weil nur die anderen in "jedem Fall" relevant seien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 28. Mär. 2024 (CET)
  • um Aktivismus abzuwehren, der meint, Hinterzimmerminiabstimmungen wären zulässig. Klares NEIN. --ɱ 13:53, 28. Mär. 2024 (CET)
    • Das hier ist keine Abstimmung zum Verfahren der Anpassung der Relevanzkriterien, formelle Einwände sind damit fehlt am Platze (siehe auch unten). Alleine im Register sind hunderte Diskussionen dokumentiert, die zu Änderungen an den RK führten. Wenn du etwas an diesem Prozess ändern willst, wäre ein Meinungsbild das Mittel der Wahl. Wenn du inhaltlich gegen die Änderung stimmen willst, bleibt dir das natürlich frei. Bitte kurz Rückmeldung geben, sonst würde ich deine Anmerkung in den gleichnamigen Abschnitt umziehen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2024 (CET)
      • Wenn du dich an meinen Beitrag vergreifst, werde ich auf VM vorstellig. Und würdest du keinen Editwar um den Namen „Ablehnung der Abstimmung“ führen, hätte ich mich wohlmöglich dort eingefügt, nun bin ich hier. Wikilayering ist zu unterlassen. --ɱ 15:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
  • Zustimmung zu den Argumenten von Louis Bafrance und Kriddl, die Formulierung "in jedem Fall" wird auch nicht helfen, die Diskussionen im weiterhin verbleibenden Graubereich der 08/15-Uniprofessoren einfacher zu gestalten. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2024 (CET)
  • Finde es unklarer als zuvor. --Mirkur (Diskussion) 06:36, 30. Mär. 2024 (CET)
  • Flossenträger 12:14, 30. Mär. 2024 (CET) Ich sehe nicht, so die Verbesserung liegen soll. Auch die Abstimmung hier finde ich etwas unglücklich.
  • Begründung wie Kriddl. —Ichigonokonoha (Diskussion) 12:59, 30. Mär. 2024 (CET)
  • In meinen Augen so keine wirkliche Verbesserung. Hauptänderung scheint zu sein, dass statt Singular nun Plural verwendet wird. Das Hinzufügen von "In jedem Fall" ist in meinen Augen auch kein guter Zusatz, um die Regel verständlicher zu machen. Da würde vielleicht "Enzyklopädisch relevant sind außerdem Wissenschaftler" es besser machen. Es ist aber deutlich mehr angebracht, die schwammige Formulierung "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sei" in "... muss im Artikel..." zu ändern, da dies zu oft übersehen wird. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:18, 31. Mär. 2024 (CEST)
  • Schließe mich den Kontra-Argumenten an… --Kurator71 (D) 00:19, 1. Apr. 2024 (CEST)
  • Kein Änderungsbedarf--Lutheraner (Diskussion) 00:28, 1. Apr. 2024 (CEST)
  • die Änderung macht es nicht besser --Itti 09:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
  • Keine Verbesserung ersichtlich.--Maphry (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
  • Teilweise eine Verbesserung, teilweise eine Verschlechterung ("in jedem Fall gilt schwammiges Kriterium" ist wie gemacht, Exklus und Inklus aufeinander loszujagen), in der Summe führt aber der Wechsel der Formulierung zu mehr Problemen. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

Enthaltung

Ablehnung der Abstimmung

  • Umfrage ist nicht in Vorlage:Beteiligen aufgeführt. --Filzstift (Diskussion) 16:31, 29. Feb. 2024 (CET)
    • Dies ist keine Umfrage, dementsprechend wird sie selbstverständlich nicht dort aufgeführt. Tragt euch gerne oben entsprechend ein, aber versucht es nicht zu etwas zu machen, was es nicht ist. @Filzstift, Bobo11, Millbart: zur Kenntnisnahme.(nicht signierter Beitrag von MarcoMA8 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 6. Mär. 2024 (CET))
      • Es ist keine Umfrage sondern eine Abstimmung, und deshalb muss man niemanden informieren? --Millbart talk 19:12, 6. Mär. 2024 (CET)
        Du bist seit 2005 bei Wikipedia registriert, also stell dich mit dieser Wortklauberei nicht dümmer als du bist.
        Es ist keine Wikipedia:Umfragen, welche in der oben genannten Vorlage einzutragen sind, sondern eine Abstimmung auf einer Diskussionsseite, welche nicht in diese Vorlage eingetragen werden müssen und dies üblicherweise auch nicht werden. Das letzte Mal, das überhaupt eine WPD-Seite auf Vorlage:Beteiligen eingetragen wurde, war im August 2021.
        Wer sich für Änderungen an Relevanzkriterien interessiert, kann hier seit über einem Monat mitdiskutieren. Die Abstimmung habe ich vor fast drei Wochen eingeleitet. Es steht dir und jedem anderen frei diese Abstimmung in der Vorlage einzutragen, aber dies nicht zu tun verstößt weder gegen Regeln noch gegen Gepflogenheiten und ist schon gar kein Grund irgendwelche formellen Einwände zu erheben. Ob man eine Umformulierung der RK zu Wissenschaftlern mit einer Änderung an den Grundprinzipien der Wikipedia auf die gleiche Stufe stellen will, muss indes jede*r selbst wissen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:20, 7. Mär. 2024 (CET)
Ja, dir steht in der Tat frei, so zu vorgehen. Allerdings erreichst du so nichts. --Filzstift (Diskussion) 16:08, 12. Mär. 2024 (CET)
"Mach dich nicht dümmer, als du bist" schreibst du so schön. Beherzige es. Wenn es keine Umfrage ist, ist es eine Abstimmung. Dann gilt um so mehr: bei Abstimmungen eintragen! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:53, 31. Mär. 2024 (CEST)
Wo werden Abstimmungen auf Diskussionsseiten üblicherweise eingetragen? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2024 (CEST)
Gar nicht. Üblicherweise stimmen wir nicht ab sondern argumentieren. Für Abstimmungen gibt es WP:Meinungsbilder. --Millbart talk 14:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkungen

Die letzte Stimmabgabe ist nun drei Wochen her. Von den drei ablehnenden Stimmen hat sich trotz Ping niemand zu Kontra umgetragen. Sofern bis Freitag kein weiterer Widerspruch oder Diskussionsbedarf angezeigt wird, setze ich die Änderung auf der Vorderseite um. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Das kannst Du gerne machen, aber wunder Dich bitte nicht wenn das umgehend zurückgesetzt wird. Wie Du bereits hier geschrieben hast "Stell Dich nicht dümmer als Du bist." --Millbart talk 22:37, 27. Mär. 2024 (CET)
Was zählt ist was hier passiert, die Vorderseite bildet das nur ab. Wenn jemand meint eine Änderung nach Konsensfindung zurücksetzen zu müssen, dann diskutieren wir das auf VM weiter, da regelwidrig. Wenn sich hier kein (nahezu-)Konsens findet, dann wird umseitig natürlich auch nichts geändert. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2024 (CET)
Ein Konsens ist allerdings deutlich mehr als eine einfache Mehrheit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 29. Mär. 2024 (CET)
Ich weiß. Deswegen habe ich nach fast einem Monat Abstimmung, bei zu diesem Zeitpunkt einstimmigem Ergebnis für die Änderung, aufgrund der geringen Beteiligung noch einmal auf die Abstimmung hingewiesen, statt die Änderung direkt umzusetzen. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:31, 30. Mär. 2024 (CET)
  • Dann noch eine "Anmerkung": Die Überschrift eines Abschnitts sinnentstellend zu verändern nachdem sich dort Benutzer mit Bezug auf eben diese Überschrift geäußert haben entspricht nicht dem was ich unter kollegialer Zusammenarbeit verstehe. Das dann auch noch per Editwar durchdrücken zu wollen delegitimiert diese unsinnige Abstimmung dann vollständig. Ich denke, man kann das so langsam archivieren. --Millbart talk 11:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Auswertung

Vielen Dank für die rege Beteiligung in den letzten 7 Tagen. Nach Diskussion, Ankündigung, Abstimmung und Fristablauf hat sich letztendlich eine deutliche Mehrheit (13 zu 3) gegen die vorgeschlagene Änderung ausgesprochen. Dementsprechend setze ich hier auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MarcoMA8 (Diskussion) 02:37, 3. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Feb&oldid=243877860“