Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um Schutz vor Verfolgung meines Accounts, ständigem Revertieren und Verunglimpfungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Bitte um Schutz vor Verfolgung meines Accounts, ständigem Revertieren und Verunglimpfungen zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Diskussion mit Kid-IP[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übertrag von Vorderseite:

Ich melde mich hier, da Sciencia58 unter Problemschilderungen auf mich Bezug nimmt.

Vorweg: Ich bin nicht mit RAL 1028 identisch, war im genannten Komplex nur auf der BKS Kid sowie der dazugehörigen Diskussionsseite tätig und habe die Diskussion auf den AA erst heute Vormittag und die SG-Anfrage erst am Nachmittag mitbekommen.

Problemschilderung Kid-IP

Ich beschränke das auf den Teil, in den ich involviert war bzw. wurde, also die BKS Kid und die SG-Anfrage: Aus meiner Sicht liegt das Problem hier eindeutig bei Sciencia58.

Die BKS war wirklich nicht perfekt, sie entsprach in der jahrelang stabilen Version weder inhaltlich noch formal unseren Qualitätsansprüchen. Jedoch stellte die Änderung von Sciencia58 eine weitere Verschlechterung dar und der Teilrevert von RAL 1028 (so wie vorher der Revert von Boehm) war völlig korrekt. Nach einigen Bearbeitungen entsprach der obere Teil der BKS wieder der nicht perfekten aber jahrelang stabilen Version (die Änderungen im Rest der BKS waren nicht umstritten). Sciencia58 führte nun ganz dreist entgegen dem Diskussionsstand wieder ihre ursprüngliche Änderung durch, die ich mit meiner ersten Bearbeitung auf der BKS rückgängig machte. Danach ging es durch Chianandas Überarbeitung der BKS mit dieser deutlich aufwärts.

In der SG-Anfrage stellt Sciencia58 unter anderem diesen Sachverhalt völlig falsch dar. Gegen mich (und RAL 1028) erhebt sie zudem abstruse Vorwürfe („Ähnlich wie bei RAL1028 hat es den Anschein, dass auch der nicht angemeldete ein Bedürfnis hat, immer den letzten Edit zu tätigen, damit seine Version die aktuelle ist, ähnlich wie bei Gras.“). Begleitet wird das mit der Bitte nach ebenso abstrusen Interaktionsgeboten („Meine Bitte ist nun, RAL1028 nahezulegen, sich von meinen Beiträgen fernzuhalten, und auch nicht angemeldete Benutzer, die sich in entsprechender Weise betätigen, zu überprüfen.“). So geht das wirklich nicht.

Bisherige Lösungsversuche Kid-IP

Keine. Mir war bis eben nicht bekannt, dass es ein Problem gibt. Von der Antragstellerin wurde ich nicht über die SG-Anfrage informiert.

Erstmal so viel von mir. -- 88.130.158.169 17:08, 16. Jun. 2021 (CEST) (ab jetzt aka Kid-IP)Beantworten

Wenn Du (D)ein Hauptkonto verwendest, kann man Dich auch benachrichtigen. Mit wechselnden IPs ist das so ne Sache... --Ghilt (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe unangemeldet die Wikipedia bearbeitet, was völlig o.k. ist. Dabei bin ich unwissend in einen größeren Konflikt geraten. Auf mein Konto werde ich deswegen nicht umsteigen. Ich habe mich aber per Wikimail bei einem SGler gemeldet, das sollte für eventuelle Nachfragen ausreichen. Einen wesentlichen Anteil habe ich am Fall ohnehin nicht. Es ist mir vor allem unangenehm, dass RAL1028 verdächtigt wird, Bearbeitungen als IP vorgenommen zu haben. -- 88.130.158.169 20:37, 16. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Vielleicht hast du ja doch noch einen Vorschlag zur Konfliktlösung? Jede zusätzliche Sichtweise ist eine Hilfe. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde das sehr schwierig. Zunächst einmal habe ich von dem Konflikt zwischen Sciencia58 und RAL1028 nur die Sache um die BKS Kid mitbekommen, die in dem Moment auch nicht besonders wild schien. Heute habe ich dann die SGA und einige Hintergründe quergelesen, aber nicht so weit, dass ich mir vom gesamten Konflikt zwischen den beiden Parteien ein zuverlässiges Bild machen kann. RAL1028 ist mir auch zum ersten Mal begegnet, Sciencia58 war mir dagegen bereits vorher ein Begriff. Ich habe jetzt nicht nachvollzogen, aus welchem Grund ihr die Sichterrechte entzogen wurden, meiner Erfahrung mit ihrer Artikelarbeit nach halte ich das jedoch für eine begrüßenswerte Maßnahme. Dass RAL1028 jetzt die undankbare Arbeit übernommen hat, die Beiträge von Sciencia zu prüfen, halte ich nach dem Querlesen(!) auch nicht für verkehrt, auch wenn da nicht jeder einzelne Revert korrekt gewesen sein sollte.
Irgendwo hatte ich von irgendjemandem den Vorschlag gelesen, Sciencia58 für Bearbeitungen im ANR zu sperren. Allerdings empfinde ich gerade ihre Art der Diskussion, über die ihre Mitarbeit dann zwangsläufig laufen müste, häufig als unzumutbar (wenn auch nicht in der Diskussion um die BKS Kid). Angedroht wurde ihr auch schon eine infinite Sperre. Das halte ich aber für überzogen. Letztlich scheint mir der Status Quo noch die beste Lösung zu sein und ja, mir ist bewusst, wie wenig hilfreich das klingt. Ergänzen könnte man das noch mit einem (vermutlich neuerlichen) Verweis darauf, dass der Entzug der Sichterrecht und somit die Überprüfung ihrer Bearbeitungen durch andere (und da finden sich freiwillig nicht so viele; wir sollten froh sein, dass RAL1028 diese Mühe auf sich nimmt) schon einen Grund haben. Meine ganz unverbindliche Meinung, ich beneide Euch nicht um Euern Job. -- 88.130.158.169 21:54, 16. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Inzwischen bin ich der Ansicht, dass der Status Quo (also der Entzug der Sichterrechte) als Lösung bei weitem nicht reicht. Im Sinne der Wikipedia sollte Sciencia58 für den ANR gesperrt werden, auch wenn ich bezweifel, dass das das Problem der unzumutbaren Diskussionen lösen wird. Alternativ könnte man auch Mirers Vorschlag folgen; das halte ich inzwischen doch nicht mehr für überzogen. -- 88.130.156.71 10:26, 25. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten

Zusätzliche Sichtweise Gardini[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin nicht involviert genug, um mich als Beteiligten anzusehen, habe mich aber recht intensiv mit dem genannten Konflikt und seinem größeren Kontext befasst und möchte daher versuchen, zu einer Lösung beizutragen.

Kurzfassung:

  1. Sciencia58 ist grundsätzlich in der Lage, sinnvolle Mitarbeit zu leisten, und hat dies auch schon mehrfach unter Beweis gestellt.
  2. Allerdings gibt es leider immer wieder Probleme: inhaltlich mit WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, außerdem mit ihrem Diskussionsverhalten.
  3. Die Entscheidung von Artregor, Sciencia58 die Sichterrechte zu entziehen, war richtig:
    • Sie war notwendig, da Sciencia58 wiederholt durch problematischen Umgang mit Quellen sowie durch im Hinblick auf WP:TF und WP:NPOV kritische bis inhaltlich falsche Änderungen im ANR aufgefallen ist, die eine regelmäßige Kontrolle ihrer – quer durch den Artikelbestand verteilten – Beiträge durch Kolleginnen und Kollegen nötig machen.
    • Sie war erforderlich, da alle anderen Versuche erfolglos waren, von freundlichen Bitten über ausführliche sachliche Erklärungen bis hin zu deutlichen Ansprachen, sowohl seitens Fachautorinnen und -autoren als auch seitens mehrerer Admins oder bis dahin unbeteiligten Benutzerinnen und Benutzern. Auch eine zwischenzeitliche Rückgabe der Sichterrechte hat sich nicht bewährt.
    • Es handelt sich um eine verhältnismäßige Maßnahme, die eine Menge Druck aus der Sache nimmt und Sciencia58 die Möglichkeit zu sinnvoller Mitarbeit offen lässt.
  4. Die mit dem Entzug der Sichterrechte notwendigerweise verbundene Nachkontrolle ihrer Beiträge birgt prinzipiell die Gefahr des Houndings, was – so anstrengend der Umgang mit Sciencia58 auch sein mag – ernst genommen werden muss.
  5. RAL1028 überrevertiert teilweise und wird in den – vor allem wegen Sciencia58s ausuferndem Diskussionsverhalten oft zeit- und nervenraubenden – Diskussionen bisweilen unfreundlich und unnötig persönlich.
  6. Das ist aber zum großen Teil kein spezielles Problem mit RAL1028, sondern mit praktisch allen Kolleginnen und Kollegen, die bisher mit ihr zu tun hatten und – oftmals berechtigte – inhaltliche Einwände gegen ihre Änderungen haben. RAL1028 ist nur derzeit in der Rolle desjenigen, der ihre Beiträge regelmäßig kontrolliert.
  7. Hätten wir Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in beliebiger Zahl zur Verfügung, würde ich ja vorschlagen, RAL1028 in dieser Rolle gegen eine von Sciencia58 besser akzeptierte Wikipedianerin auszutauschen. Aber diese Aufgabe ist eigentlich niemandem zuzumuten, und nachdem sie in der Vergangenheit schon auf niemanden gehört hat, befürchte ich, dass auch eine zunächst akzeptierte Kollegin früher oder später verschlissen würde.

Zur näheren Begründung verweise ich auf meine Ausführungen hier im Rahmen einer Diskussion mit Sciencia58 auf meiner Benutzerdiskussionsseite; dort finden sich auch einigermaßen strukturiert Verweise auf zentrale Diskussionen aus den letzten Tagen bis Jahren.

Es hat bereits zahlreiche VMs gegeben, die direkt oder indirekt mit dem gegenständlichen Konflikt in Zusammenhang stehen. Nachfolgend habe ich eine Übersicht aller bisherigen VMs erstellt, in denen Sciencia58 entweder Meldende oder Gemeldete ist, damit die SG-Mitglieder sich nicht händisch durch das VM-Archiv wühlen müssen:

Übersicht bisherige VMs
als Meldende als Gemeldete
  1. 30.07.2017
  2. 15.08.2017
  3. 05.03.2018
  4. 26.03.2018
  5. 01.01.2019
  6. 14.11.2020
  7. 11.12.2020
  8. 26.02.2021
  9. 12.05.2021
  10. 18.05.2021
  11. 21.05.2021
  12. 23.05.2021
  1. 03.08.2017
  2. 06.08.2017
  3. 16.09.2017
  4. 20.03.2018
  5. 20.03.2019
  6. 07.12.2020
  7. 26.12.2020
  8. 06.05.2021
  9. 17.05.2021

Lösungsvorschlag: Ein Kontaktverbot zwischen RAL1028 und Sciencia58 könnte Sinn ergeben, wenn sich zugleich ein Sichter oder eine Sichterin findet, der bzw. die ein Auge auf Sciencia58s Beiträge hat und von ihr akzeptiert wird, und Sciencia58 sich endlich an den ihr mehrfach gegebenen Ratschlag hält, sich auf den Bereich zu beschränken, der ihren Kernkompetenzen entspricht. Ein reines Kontaktverbot zwischen RAL1028 und Sciencia58 würde nur zu einer Verlagerung des Konflikts führen. Die Maßnahme sollte verbunden werden mit einer Beschränkung der Anzahl an Diskussionsbeiträgen von Sciencia58 pro Tag und Diskussionsseite, um die Nerven derjenigen zu schonen, die sich anstelle von RAL1028 künftig mit umstrittenen Änderungswünschen von ihr auseinandersetzen müssen, sowie mit einem Verbot, VMs in eigener Sache (also weil sie revertiert wurde, nicht aber wegen Vandalismus o. ä.) zu stellen. Erst wenn das über eine ausreichend lange Zeit funktioniert und insbesondere (a) Sciencia58 Einsicht in ihren Anteil an der bestehenden Problemlage zeigt (Einsicht ≠ stundenlanges Drumrumlavieren) und (b) keine weiteren Fälle falscher Quellenwiedergabe mehr passieren, sollte eine Rückgabe der Sichterrechte erwogen werden, damit Sciencia58s technische Möglichkeiten dem (noch fehlenden oder dann wiederhergestellten) Vertrauen der Community in sie entsprechen. Bis dahin sollten Maßnahmen auch immer unter dem Gesichtspunkt von Aufwand und Nutzen geprüft werden. Aktuell besteht ein krasses Missverhältnis zwischen Ressourcenverbrauch (Arbeitszeit und Nerven ungezählter Kolleginnen und Kollegen) einerseits und dem enzyklopädischen Ertrag aus den zahlreichen, endlosen und zu oft wenig bis gar nicht produktiven Diskussionen auf allen möglichen Diskussionsseiten andererseits.

Viele Grüße, --G. ~~ 10:49, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber G., es gibt leider noch andere Zusammenhänge, die ich im Interesse der Wikipedia nicht öffentlich machen möchte.
Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist seit RAL1028 hinter mir her ist, stark gesunken. Das wird sich ändern, sobald nur andere sichten.
Wenn das nur ein Sichter wäre, könnten in manchen Fällen persönliche Ansichten desjenigen eine Rolle spielen, das würde etwas vorprogrammieren, das wir nicht wollen.
Bei jedem Artikel gibt es jeweils verschiedene Kollegen, die ihn auf ihrer BEO haben und sichten können. Die sind fachlich bewandert, das spart auf jeden Fall Diskussionen.
Der Vorschlag einer einseitigen Begrenzung der Diskussionsbeiträge wirkt etwas wie das Verkürzen der Redezeit von Teilnehmerinnen in Talk-Shows, die von einem Teilnehmer oder vom Moderator unterbrochen werden, damit der letzte Wort hat und ein Fazit ziehen kann, das von ihr so gar nicht vorgesehen war.
Ich glaube, was sehr helfen wird, ist, wenn sich alle bemühen, in ihre Diskussionbeiträge keine indirekten Abwertungen mehr einzuflechten.
Wenn jemand schreibt: "Ich finde das Bild / die Formulierung ungeeignet, weil ...", kann ich das ohne Probleme akzeptieren. Wenn aber jemand schreibt: "Was bringst Du denn da für ein abstruses Ding?" ist das keine sachliche Begründung in Bezug auf die Sache, sondern er wertet mich damit indirekt und doch offensichtlich ab. Nicht alles was jemand nicht sofort versteht, weil es für ihn neu ist, ist deshalb abstrus. Ich bin sachlichen Argumenten zugänglich und lasse auch Dinge auf sich beruhen. Beispiel: Wasserfläche.
Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
G., kannst Du bitte fairerweise von RAL1028 auch so eine VM-Liste machen und hier zeigen? Sciencia58 (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Deiner Bitte, eine ähnliche VM-Übersicht auch für RAL1028 zu erstellen, werde ich aus zeitökonomischen Gründen nicht nachkommen. Allein die obige Stellungnahme abzufassen hat bereits zweieinhalb Stunden gedauert. Eine analoge Übersicht über RAL1028s VMs wäre immense Zeitverschwendung. Aufgrund seiner Tätigkeit in der Eingangskontrolle finden sich im VM-Archiv 149 Treffer. Diejenigen VMs, die in Zusammenhang mit der vorliegenden SGA stehen und an denen er als Meldender oder Gemeldeter beteiligt war, sind aber bereits vollständig in der obigen Aufstellung enthalten, eine weitere Aufstellung von RAL1028s VMs brächte also hier keinen zusätzlichen Gebrauchswert. Wir sind nicht hier, um einer abstrakten Fairness Geltung zu verschaffen, sondern um ein Problem zu lösen, das die Funktionsfähigkeit unseres Projekts beeinträchtigt. Und im Zentrum dieses Problems steht dein Editier- und Diskussionsverhalten, nicht RAL1028s Reverts. Letztere sind manchmal übertrieben, aber deine – hier zum wiederholten Male dargebrachte – Darstellung, es sei im Wesentlichen alles in Ordnung gewesen, bis im Mai 2021 RAL1028 angefangen hat, deine Edits zu kontrollieren, trifft schlicht und ergreifend nicht zu, wie ich bereits lang und breit ausgeführt habe. --G. ~~ 00:14, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da ich sowohl auf der Fallseite wie auch hier benannt werde, ohne angepingt zu werden, und ohne mich zu sehr in den aktuellen Konflikt einzulesen, unterstütze ich die Sichtweise und Analyse von Gardini und auch die Beibehaltung des Entzugs der Sichterechte eindeutig: Sciencia58 ist sowohl in ihrem Editierverhalten wie auch in ihrem Diskussionsverhalten extrem schwierig und neigt zu Theoriefindungen, sehr selektiver Quellenwahl (vor allem im Kontext Wolf und Jagd) und zu überlangen und ermüdenden sowie belehrenden Monologen auf Diskussionsseiten.
Ich habe mich aus nahezu allen Artikeln zurück gezogen, in denen Sciencia58 auftaucht – und das sind in meinem Fall sehr viele Artikel aus meinen ehemaligen Kernarbeitsgebieten, speziell dem Bereich der Sexualität und Morphologie. Als Biologe bin ich sehr häufig erschrocken über massiv konservative bis veralterte Darstellungen biologischer Zusammenhänge bsp. auf den Prämissen eines Konrad Lorenz gepaart mit Ansätzen, die ins Esoterische abschweifen (Yoni-Massagen, Zitation von Osho in Sexualitätsartikeln) − in diesen Fällen habe ich mittlerweile die Seiten nur noch geschlossen und gehofft, dass jemand anderer den Unsinn entfernt oder anpasst und ich von den Belehrungen verschont bleibe (mir ist dafür schlicht die mir zur Verfügung stehende Zeit zu schade) oder dass ich irgendwann mit zeitlichem Abstand nochmal über die Artikel gehe. Ehemals von mir geschriebene und teilweise sehr weit ausgebaute Artikel wie Vulva, Vagina, Geschlechtsverkehr, etc. sind u.a. dadurch von meiner Beobachtungsliste verschwunden.
Mein Beitrag, als Autor und Biologe -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
In allgemein gehaltenen diffusen Aussagen kann man Abwertungen unterbringen. Ich versuche nicht, andere abzuwerten.
Ich finde, was in den Wikipedia-Artikeln zur Sexualität schon geleistet wurde absolut großartig. Achim das darfst Du als Kompliment für Dich nehmen,
und auch die anderen, die da mitgewirkt haben.
Ich habe Helen O’Connell (Urologin) persönlich angeschrieben, E-Mail, um das Portraitfoto von ihr und ihre bahnbrechende MRT-3D-Aufnahme von den
weiblichen Organen für die Wikipedia zu bekommen einschließlich OTRS-Freigabe. War das okay Achim?
Findet noch jemand, dass die von mir gemachten Fotos von Grifftechniken "esotherisch" seien?
Nachdem ich lange Zeit mit dem Vorwurf bombardiert wurde, ich hätte eine sexuell verklemmte Einstellung, habe ich im passenden Artikel ein Video verlinkt.
Das wurde revertiert. Diskussion:Neotantra#Essenzielles. Muck schrieb eine wertungsneutrale sachliche Begründung, schon war alles in Ordnung.
Man kann keine Werbung machen für eine Sekte, die es nicht mehr gibt und einen Menschen, der schon lange gestorben ist, aber was solls. Sciencia58 (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mir bleiben solche Verfahren und Ratschläge (nicht die Analyse!) wie von Gardini hier ein ewiges Wiki-Rätsel ... Wer folgende Beschreibung erfüllt:"Allerdings gibt es leider immer wieder Probleme: inhaltlich mit WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, außerdem mit ihrem Diskussionsverhalten" (und das sehe ich auch genau so gegeben) und dazu dann eine flache (oder überhaupt keine) Lernkurve hat, der hat hier nichts verloren!
Mir ist das auch egal, welche Felder diese Leute dann bearbeiten und was sie alles glauben selbst zu können, wenn keine Verbesserung da ist und grundsätzliche Probleme in der Mitarbeit hier bestehen, dann muss man sich trennen. Wir hielten und halten z. T. immer noch seit Jahren an Leuten wie Messina, JEW, viel zu vielen anderen und jetzt eben auch Sciencia58 fest, deren Lernkurve gegen null geht und die uns (und damit auch alle Nachnutzer - in z. T. wenig beobachteten Themen, wo sich das ganze dann quer durchs Netz manifestiert!) mit ihren kruden Theorien, POV und OR beglücken und sind unfähig uns von ihnen und ihren Inhalten klar abzugrenzen und zu verabschieden.
Mag verstehen wer will, ich verstehe es nicht und finde es bis heute unerträglich, dass derlei selbsterfundene Inhalte auch in meinem Namen in die Welt getragen werden. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 01:50, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die SGA richtet sich gegen das Verfolgen meines Accounts durch RAL1028, nicht gegen mich. Ihr wollt doch sicher kein Victim blaming machen. Sciencia58 (Diskussion) 07:14, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bei Stellungnamen von Unbeteiligten, die mir bisher noch nie begegnet sind, wirkt es etwas, als sei derjenige gebeten worden, das zu schreiben.
Das Wort "krude Theorien" kommt mir irgendwie bekannt vor. Die einzige von jemand bestimmtem als "krude" bezeichnete "Theorie", ist, dass auf den Meeresoberflächen beim Verschwinden der Schiffe am Horizont das Kleinerwerden des Sehwinkels und die Erdkrümmung zusammenwirken, und dass auch beim Blick auf nahe und entfernte Berge dieser perspektivische Effekt neben der Erdkrümmung eine erhebliche Rolle spielt. Weil damals der Sachverhalt von manchen nicht verstanden wurde, habe ich anschießend den Artikel Perspektive ausgebaut, den Abschnitt Wahrnehmung im realen Raum geschrieben, damit alle das nachvollziehen können. Selbst RAL1028 hat mir darin zugestimmt, auch Neitram als kompetenter Mitautor des Artikels Erdkrümmung. Jetzt bräuchten wir nur noch eine erkennbare Lernkurve bei denen, die an der Behauptung festhalten, ich würde "krude Theorien" verteten. 1. Gebirge, 2. Wasserflächen. Sciencia58 (Diskussion) 07:36, 18. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:33, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
In kilometerlangen Diskussionen auch mal Zuspruch zu erfahren, nimmst du scheinbar stets als Zuspruch zu all deinen Beiträgen wahr. Das nun nach Monaten die ersten endlich verstanden haben, wie die Welt funktioniert, halte ich für eine sportliche Interpretation dessen, was du an zartem Zuspruch erhalten hast. Gemessen an dem, was du da schon alles geschrieben und behauptet hast, ist das mehr als sportlich - m. E. schlicht weltfremd.
Der Artikel Perspektive und der von dir eingefügte Abschnitt (als ersten Abschnitt im Artikel - somit die Basis) zeigt sehr schön exemplarisch EXAKT die Probleme die Gardini oben beschrieb:
WP:Q: Der Abschnitt ist belegt mit einem Skript der Uni Wien und einer Veröffentlichung auf der Homepage eines Mediziners. Es gibt zu diesem Thema massenweise reputable Sekundäliteratur. Genutzt werden ein Skript und eine private Veröffentlichung ...
WP:KTF: (Selbst wenn man diese Belege akzeptieren würde ...) Diese minderwertigen Belege interpretierst du (wieder mal) sehr frei.
Dem Skript hast du korrekt entnommen, wie Gegenstände auf der Netzhaut abgebildet werden. Dein letzte Satz der damit belegt wurde lautet jedoch:"Das Wahrnehmen von Perspektive steht im Zusammenhang mit der Raumwahrnehmung". Werder das Wort "Perspektive", noch "Zusammenhang" oder "Raumwahrnehmung" kommen hier vor, schon gar nicht zusammen.
Auf den Seiten 102-103 der Privatveröffentlichung ist tatsächlich von 2D vs. 3D die Rede und den technischen Ablauf könnte man so dem Beleg entnehmen (so er denn ein Guter wäre ...). Den zentralen Punkt (S. 102):"Dies geschieht geradezu zwanghaft, und wir können uns einer dreidimensionalen Interpretation nicht entziehen" hast du jedoch abgeändert in:"Wurde eine dreidimensionale Deutung erkannt, erhält diese den Vorzug und bestimmt verstärkt die Wahrnehmung." Das ist nicht so richtig falsch (kann auch als einziger Fehler mal passieren) hat aber mit der Quelle und ihrer Intention nichts mehr zu tun.
Und für den Satz:"Beim räumlichen Sehen kann die horizontale Sichtlinie eine Rolle spielen." hast du dann wohl die Seite 181 (ein Schaubild mit dem "Exkurs 6.1:Schulregeln für perspektivisches Zeichnen") noch angegeben?!
WP:NPOV: Am Ende des Abschnitts hast du dann zur Interpretation des Bildes der Berge noch den Satz eingefügt:"Mit Messungen und Berechnungen kann ermittelt werden, welchen Anteil die Erdkrümmung an den subjektiv wahrgenommenen Größenverhältnissen hat." Beleglos und ohne rechten Zusammenhang. Das ganze dient wohl nur dem bereits hier postulierten Versuch auch in Zukunft die Wirkung der Erdkrümmung durch andere Dinge (hier Sehrwinkel) zu relativieren.
Das war es aber auch, was ich an Zeit hierin investiere. Ein Problembewusstsein bzgl. der eigenen Arbeit ist nicht vorhanden und damit kann es hier m. E. auch keine Lösung geben. Jegliche Arbeit Dritter ist für die Katz. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 12:56, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Man kann die Erdkrümmung nicht "relativieren", sie ist immer gleich. Siehe auch Erdfigur. In der Naturwissenschaft ist es nun mal so, dass Dinge gemessen und berechnet werden müssen. Sciencia58 (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn sich das so verhalten würde, wie Du meinst, würdest Du damit Gardini bescheinigen, dass er beim mehrfachen Sichten kläglich versagt hätte. Das halte ich für ausgeschlossen. Sciencia58 (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich möchte mich auf diesen Nebenkriegsschauplatz inhaltlich nicht weiter einlassen, aber kurz festhalten, dass keiner der von Mirer eben kritisierten Artikelbestandteile von mir gesichtet wurde, da Sciencia58 zum Zeitpunkt ihrer Erstellung ihre Sichterrechte noch hatte. Gesichtet habe ich im Artikel Perspektive lediglich diese, weder inhaltlich noch formal zu beanstandenden Änderungen. --G. ~~ 00:22, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Auch andere haben gesichtet. Nach Gesamtüberarbeitung und Schreiben des neuen Abschnittes habe ich auf der Disk gefragt, ob der Überarbeitungsbaustein rauskann. Ein Sichter hat ihn am 12. April rausgenommen. Deshalb konnte Gardini davon ausgehen, dass die anderen Sachen so weit in Ordnung sind. Sciencia58 (Diskussion) 09:57, 19. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zurück zum Thema[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht hier darum, dass Sciencia58 sich von RAL1028 (diese RAL-Farbe ist übrigens ein hoffnungsfrohes und sonniges Melonengelb) verfolgt fühlt und um Schutz ersucht. Dieser Wunsch ist nachvollziehbar, er steht ihr zu, dieses Gremium hier sollte sich damit befassen. Darauf sollten wir uns konzentrieren und nicht um gekränkte Eitelkeiten, wer in welchem Artikel was gemacht und welchem Hauptautor versehentlich auf die Füße getreten ist.

[Eben, schmutzige Wäsche waschen gehört hier nicht hin, zumal es WP:KPA verletzt und mit dem Fall an sich nichts zu tun hat. Daher entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2021 (CEST)]Beantworten

Bitte konzentriert Euch daher auf das aktuelle Anliegen der Kollegin. Besten Dank. Zweimot (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wird sie denn wirklich verfolgt oder besteht wie RAL1028 angibt bei ihr Korrektur bedarf?
Sorry aber Sciencia58 sollte erstmal ihr eigenes Verhalten reflektieren. RAL1028 hat teilweise unnötig revertiert aber bei Sciencia besteht Überprüfungsbedarf aber außer RAL will das wohl keiner machen. --46.223.129.41 20:33, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Korrekturbedarf besteht in alten Wikipedia-Texten, die vor der Einführung der Qualitätssicherung entstanden sind und seither nie genau durchgesehen wurden. Bespiel Biberfleisch. Das ist meine Hauptbeschäftigung, aber unter solchen Bedingungen möchte ich es nicht machen. Wer alles weiß und glaubt, der einzige zu sein, darf gerne auch mal selber zeigen, was er kann. Sciencia58 (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dankenswerterweise hat RAL1028 die Originalquelle aufgespürt, den besagten Abschnitt sinnvoll editiert, allerdings hat er die Angabe seines höchstwahrscheinlich validen Belegs (derzeit Nr. 48) verlinkt auf diese Seite. Wie konnte er die Seite lesen? Sciencia58 (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Indem man die Seite nicht aus Deutschland aufruft oder zumindest vorgibt dies nicht zu tun. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 12:35, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Genau, beispielsweise durch ein VPN. Sciencia58 (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Urteil schon im Vorfeld[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant, Kollege Helfmann: In Deiner Ablehnungsbegrünung formulierst Du schon das Urteil vorab. Spannend! Zweimot (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe kein Urteil gesprochen, ich habe meine Sicht der Dinge dagelegt und damit meine Ablehnung begründet. --Helfm@nn -PTT- 12:19, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sagt mir das keiner vorher?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vermutlich, weil hier nur sehr wenige eine Glaskugel besitzen und die wenigen, die eine haben, haben es eh gewusst: Vulva und Vagina und, warum darf ich nicht Plagiieren? --Itti 23:37, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Lösungsansatz zur Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren63 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier prallen Welten aufeinander, so dass Konflikte unvermeidlich gewesen sind. Wie können wir sie lösen? Ich versuche mal, die wesentlichen Eckpunkte zusammenzufassen:

1. Die Personen: Auf der einen Seite haben wir eine Wissenschaftlerin, Gymnasiallehrerin im Ruhestand aus einer sehr wissenschaftlich orientierten und gebildeten Familie – Vater, Onkel und Tante haben jeweils auf Wikipedia eigene Personenartikel als Professoren der Biologie oder der Forstwissenschaft, aber mit einem der Lehrerzunft nachgesagten, etwas herrisch klingenden Umgangston. Auf der anderen Seite haben wir Wikipedianer, ebenfalls wissenschaftlich ausgebildet und hochverdient, die eher dem kooperativ-wikipedianischen Gedanken verhaftet sind, und die in Diskussionen gerne mal eine sehr – ich formulieren es vorsichtig – eher weniger elaborierte Sprachform bevorzugen.

2. Die Themen: Hinzu kommen die nicht unproblematischen Themen ihrer ersten Artikel, die sofort Wellen der Empörung und Diskussionen auslösten: „Problemwolf (gelöscht)“, Günstiger Erhaltungszustand (Wolfspopulation) Wolfsmonitoring, Bestandsregulierung, Russischer Wolf, die heftig umkämpfte Zuchttauglichkeitsprüfung oder auch Aggressionshemmung. Jeder kann sich vorstellen, wie die Hunde- und die Biologenfraktion reagiert haben, wenn man deren Hauptakteure kennt.

3. Das Dilemma: alte Wunden, nicht verheilt. Mangelnder Respekt vieler – bei weitem nicht aller – Alteingesessener gegenüber Sciencia58. Auf der anderen Seite ein vielleicht etwas oberlehrerhafte Auftreten von ihr.

4. Mögliche Lösungsansätze: Erster Schritt ist ein deutlich zivilisierterer Ton, und diese Mahnung geht an Gralshüter bestimmter Themen. Leider haben sich hier auch einige einschlägige Admins nicht mit Ruhm bekleckert. Kein Hinterher-Editieren oder gar Revertieren Einzelner wie hier RAL1028, der mit dieser selbstgestellten Aufgabe überfordert scheint.

5. Mittler einschalten: Drei, vier Leute des Vertrauens, die sich mit Fingerspitzengefühl um das Sichten kümmern. Ich würde mich als Mittler zur Verfügung stellen, allerdings nicht allein. Vielleicht meldet sich noch jemand von Euch. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist Sciencia58 Wissenschaftlerin? Eine akademische Ausbildung zum Lehrer macht einen nicht zum Wissenschaftler. Mal davon Abgesehen, dass man auf seine Benutzerseite schreiben kann was man will. Und im Wikipediaprinzip muss selbst ein Professor Bearbeitungen seines Fachgebietes sauber belegen.
Im Artikel Orgasmus ist zwei Sichtern die absolut untaugliche Quelle nicht aufgefallen, wohl weil sie mit der Problematik um Sciencia58 nicht vertraut sind. Wie JuTe CLZ schreibt, hat er gesichtet, nicht geprüft. Es wäre also angebracht, den Bearbeitungen Sciencia58s eine Prüfpflicht aufzuerlegen, einfaches Sichten reicht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dieser eskalierende Beitrag, RAL1028, zeigt, dass Dir das gewisse Etwas fehlt und Du überfordert bis. Danke für den Beweis. Ich hoffe, da kommen von anderen noch lösungsorientierte Beiträge. Zweimot (Diskussion) 11:45, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Im Grunde ist die Frage, ob Sciencia58 mehr Recourcen verbraucht/bindet, als unter dem Strich an brauchbarem enzyklopädischem Inhalt herauskommt. Das Projekt soll eine Enzyklopädie aufbauen und qualitativ verbessern, das sollten wir bei aller Freundlichkeit und Freundschaft, meinetwegen sogar Feindschaft, nicht aus den Augen verlieren. --RAL1028 (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Pass mal auf, alter Freund: Das ist das erste und das letzte Mal, dass Du einen Beitrag von mir verändert hast, auch wenn es ein BK war, ok? Daher hier nochmal mein von Dir revertierter Satz:
"Mit acht eigenen Artikeln in vier Jahren, davon vier Listen und einer Begriffserklärungsseite, trittst Du hier ganz schön forsch auf, das nur nebenbei." Zweimot (Diskussion) 12:16, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
So viel zu „Fingerspitzengefühl“, „eskalierendem“ und „deeskalierendem“ Verhalten des sich selbst anbietenden potenziellen Mittlers .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Lieber Achim, erwischt! Aber auf Deine Rolle in dieser Sache gehen wir hier besser gar nicht ein. ICH bemühe mich jedenfalls um eine Lösung. Zweimot (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich rate mit Nachdruck davon ab, die Erörterung der Sachfragen mit Erwägungen bzgl. tatsächlicher oder vermeintlicher persönlicher Hintergründe der Beteiligten zu vermengen. Das wird hier nicht gut ausgehen. --G. ~~ 13:52, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, Gardini. Dieses Projekt wird von Menschen gemacht, mit ihren Unzulänglichkeiten, Widersprüchen, Wünschen und vielem mehr. Da muss man, um einen Sachverhalt wirklich zu verstehen, schon Motivationen und Hintergründe der Beteiligten in Betracht ziehen. Nur so nähert man sich halbwegs dem Kern der Sache. Das ist in jedem Betrieb so, in jeder Gruppe und hier nicht anders. Von daher finde ich es nicht falsch, oben einige wesentliche Züge grob beschrieben zu haben. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Zweimot, ich halte dein Eintreten für Sciencia58 menschlich für sehr freundlich, sachlich jedoch für fragwürdig. Ich erinnere mal an den Kothaufen vor der Parkbank, bei dem per Ferndiagnose "Wolf" identifiziert wurde. Wissenschaftler klären so etwas in der Regel im Labor. Ich erinnere an die Pfotenabdrücke im Sandkasten, bei denen ebenfalls "Wolf" diagnostiziert wurde. Zudem gab es da meiner Erinnerung nach noch fragwürdige Edits in den Dateien. Auch die Schiffe in den Wellenbergen, usw. sind sicherlich nicht die Krönung der Wissenschaft, usw. Die Kritikpunkte sind da und sie sind weder aus den Fingern gesogen, noch böswillig. Auch ist die Art der Diskussionsführung zu recht kritisiert worden. Eine realistische Einschätzung würde meiner Erfahrung nach eher helfen und allen Beteiligten gerecht werden, als Verklärung oder Verdammung. Viele Grüße --Itti 20:39, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Liebe Itti, siehst Du die Plastikbox auf der Bank neben meiner Handtasche? In diese Box habe ich nach dem Fotografieren mit Gummihandschuhen etwas von der Losung reingetan und habe die Probe an ein molekulargenetisches Labor eingeschickt. Ich kann Dir den Laborbefund gerne zuschicken. War teuer die DNA-Analyse, aber was tut man nicht alles für die Wikipedia. Die Wölfin, die wegen dem Geruch von Pizzaresten aus dem Abfallkorb an die Bank gegangen ist, wurde von niemand gesehen. Die ist da nur nachts vorbeigekommen. Diese Tiere sind sehr scheu, sie haben Angst vor den Menschen. Durch die Losung war ein C-1 Nachweis möglich.
Die Bank, vor der die Losung lag, steht nicht in einem Park, das sieht nur so aus, sondern außerhalb der Ortschaft an der Isenach. Hinter der Bank ist etwas gemähte Wiese, aber vor der Bank auf der anderen Seite des Weges schaut man in die Isenachaue. Sie ist da im westlichen Teil Landschaftsschutzgebiet, etwas weiter östlich Naturschutzgebiet. [1]. Wenn Du den Laborbefund von der DNA-Analyse sehen möchtest, gib mir eine Postanschrift, dann schicke ich Dir eine Kopie. Sciencia58 (Diskussion) 01:48, 24. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 01:50, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Trittsiegel im Sand, die an einem anderen Ort aufgenommen wurden, wurden als zweites von Valerius Geist begutachtet. Derjenige, dem ich sie als Email-Anhang geschickt habe, hat meine Email an Valerius Geist weitergeleitet. Dieser sagte das gleiche. Die Pfotenabdrücke stammen aus einer der Gegenden mit den höchsten Wolfsdichten in Deutschland. Die Beurteilung von Valerius Geist ging per Email in Kopie an mich. Die Fotos sind kein C-2 Nachweis, nur ein C-3 Nachweis. Für einen C-2 Nachweis bräuchte man ein Foto von einer Schnürfährte. (Wolfsnachweise). Deshalb ist es kein Verlust, dass das Foto abgelehnt wurde. Ich finde es nur so traurig, wenn manche Leute so ein Ding daraus machen, nur weil nachts mal ein Tier irgendwo langgelaufen ist, das viel zu viel Angst hat, dieselbe Strecke am Tag zu gehen.
Der dritte Punkt sollte sich hiermit auch für alle geklärt haben: [2] und [3]. Sciencia58 (Diskussion) 00:33, 24. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:36, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Und das nennt sich original research und ist in Wikipedia per Grundprinzip verboten. -- 2403:6200:8830:D78F:B4E8:50C:8572:9BE2 02:07, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Und genau das ist das Problem, statt nach WP:Q mit validen Quellen zu arbeiten, werden unprüfbare Behauptungen aufgestellt. Wenn es eine Veröffentlichung der Umweltministeriums oder änlicher Einrichtungen gibt, die aussagt, im Gebiet XYZ wurden Spuren eines Wolfes gefunden, dies wurde so und so nachgewiesen, usw. Dann kann das in einen Artikel, aber kein Kothaufen vor einer x-beliebigen Parkbank die wo auch immer steht kann per Eigenforschung zu etwas erklärt werden was es sein kann, oder auch nicht. Selbiges gilt für die Pfotenabdrücke im Sand. Das solches fundamentales Wissen noch immer nicht in die Arbeitsweise eingezogen ist, zeigte auch das Beispiel Incel. --Itti 07:20, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da haben wir wirklich ein schönes Beispiel missglückter Kommunikation.
Sciencia58 steuert ein Foto bei und wird sofort von allen angegriffen, die sie nicht leiden mögen. Wegen angeblichem Regelverstoß. Selbstverständlich darf sie das selbstgemachte Foto eines Trittsiegels hier einbringen, wenn sicher ist, dass es sich auf dem Foto um das handelt, was beschrieben ist und es sich um das reine bildliche Darstellen handelt. Ich darf auch eine Krickente fotografieren, das Bild hier einstellen, weil ich auch ohne Beleg weiß, dass auf dem Bild eine Krickente abgebildet ist und keine Taube. Das ist – Itti liebt den Begriff – ein Ententest. Sciencia58 bringt sogar noch einen DNA-Laborbefund für das abgebildete Wolfs-Trittsiegel mit und würde auf dessen PDF verlinken, wenn sie das könnte (oder ihr mal jemand dabei helfen würde). Also: kein Regelverstoß, zumindest kein Schlimmer. Dennoch Vorwürfe noch und noch für alles Mögliche. Wollen wir wirklich so weitermachen und so miteinander umgehen? Gruß Zweimot (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Lass Deine Unterstellungen („wird sofort von allen angegriffen, die sie nicht leiden mögen“) und verdreh auch nichts. So wollen wir nämlich ganz sicher nicht miteinander umgehen. Das war kein „angeblicher“ Regelverstoß. Es ist auch überhaupt nicht sicher, dass es sich auf dem Trittsiegelfoto um das handelt, was von Sciencia58 behauptet wurde. Der Bezug zum Ententest passt hier nicht. Einen DNA-Laborbefund gab es zu dem Foto auch nicht. Bleib bitte bei der Wahrheit. -- 2001:16B8:1E3D:F800:C41E:F67A:20DF:5747 13:42, 24. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Sie kann die PDF hochladen, wenn keine Rechte verletzt werden. Im meinem Suchbereich ist das geschehen. Dann könnte ein genaueres Bild der Situation gezeichnet werden. -- Alschoran (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Selbst wenn, das hilft doch nicht weiter. Wir erstellen Artikel auf Grundlage von validen, für jeden prüfbaren Quellen und die sind wir nicht selbst. Wenn irgendwer, möglichst amtlich, also ein Ministerium, oder eine bekannte Naturschutzorganisation veröffentlicht, da und dort wurde ein Wolf gesichtet, oder das Gebiet X ist nun Wolfsgebiet, dann kann das vernünftig für einen Artikel aufbereitet werden, aber zu sagen, ich war da und dort und da hat ein Wolf hingeschissen, das habe ich auch schriftlich, das ist für uns nicht seriös verwertbar. Es geht schon damit los, dass du belegen musst, wo da und dort ist, dass das Schreiben nicht gefälscht ist, usw. Im Support nehmen wir auch keine Scans eines Personalausweises als Beleg an, nicht für die Identität, nicht für das Alter usw. und das aus gutem Grund, es wird gefaked was das Zeug hält. Viele Grüße --Itti 12:59, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten


Den Laborbefund Canis lupus werde ich einsehbar machen, aber ohne meine Wohnanschrift und ohne Klarnamen.
Alle Wikipedianer, die Fotos hochladen, benennen und beschreiben diese selbst. Das wird normalerweise nicht in Zweifel gezogen.
Bei allen Fotos, die nicht aus peer-reviewten Fachpublikationen stammen, könnte man von Original Research und TF sprechen.
Ist das ein Roggenfeld? Ist das eine Husky Hündin?
Muss die Hochladerin den Besitzer bitten, ihr die Ahnentafel seines Hundes vorzulegen und diese hier vorlegen?
Bei der Losung habe einen Laborbefund beschafft, denn sie hätte theoretisch auch von einem Fuchs sein können.
angebliche Fuchslosung] ohne DNA-Nachweis, die der Herkunft nach ebenso von einem Wolf sein könnte. Keine Überprüfung, das Bild ist im Artikel Rotfuchs.
Ein fachkundiges Auge sieht die Tierhaare in der Losung, Haare von Beutetieren. Es ist auch etwas hellrotes drin, das kann von einer Frucht sein. Wölfe essen manchmal etwas Obst, Füchse auch. Es gibt in der Umgebung dieses Ortes keine freilaufenden Hunde. Dort herrscht strengste Leinenpflicht. Die Beamten vom Ordnungsamt fahren ständig alle Wege ab auch im Naturschutzgebiet. Deshalb kamen nur Fuchs und Wolf in Frage. Darum habe ich das eingeschickt. Wenn ich geahnt hätte, dass das Foto so etwas auslösen würde, hätte ich den Link zu Google maps mit der Stelle in die Bildbeschreibung zur allgemeinen Beruhigung. [Vorwurf einer Straftat entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2021 (CEST)] Sciencia58 (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 13:08, 24. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nochmal, niemand möchte das du hier etwas hochlädst. Wir würden das nicht als Quelle akzeptieren. Die Vergleiche mit den Fotos sind unpassend und auf unpassenden Vergleichen kann man keine Argumentation aufbauen. Wenn du deine Forschungen veröffentlichen würdest, für ein angesehenes Magazin einen Bericht schreiben würdest, dieser würde von dem angesehenen Magazin veröffentlicht, dann könnte man den Bericht in dem Magazin als Quelle verwenden. Nicht jedoch deine Fotos oder Briefe. Das sind per WP:Q keine geeigneten Quellen. Wenn du nicht mal die absoluten Basics berücksichtigst, wie soll dann enzyklopädische Arbeit aussehen? --Itti 13:17, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Na dann halten wir uns im politischen Bereich auch daran. Da ist OR und TF nämlich erlaubt. Blogs von Privatpersonen, Interviews von diesen, Dokumentationen von ARD und ZDF kein Problem. Außer beim politischen Gegner, da dürfen nur die strengsten Maßstäbe zur Anwendung kommen. Kurzum das mit den Quellen wird so gehandhabt, wie es einem persönlich gefällt. Zudem kann jeder dass hochladen was er möchte. Ob es jemanden interessiert oder nicht entscheiden dann die User. Gleiches gilt für die Einbindung eines Photos. Auch da muss der Einbindende für die Qualität sorge tragen. --Alschoran (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Itti, ist Alschoran für Dich niemand? Kein Problem, dann kann ich mir die Mühe sparen.
Welche "Forschungen" meinst Du? Rotfuchs Nahrung, zweiter Abschnitt und Wolf Nahrung, zweite Zeile. Sind das belegte Inhalte oder nicht? Sciencia58 (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 13:36, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Alschoran, mir ist deine Argumentationslinie unklar. Blogs von Privatpersonen dürften im allgemeinen keine vernünftige Quelle sein, außer um die private Meinung einer privaten Person zu belegen, nur wer will die schon wissen? Ist diese private Person jemand wie Donald Trump sieht das schon anders aus. OR und TF sind definitiv nicht erlaubt, einfach mal die entsprechenden Regelseiten lesen. Dokumentationen von ARD und ZDF sind selbstverständlich als Quellen geeignet, genauso wie Berichte im Spiegel, auf NTV oder in der FAZ. Jetzt für jedes Magazin, jede Sendung zu diskutieren, ob mehr oder weniger (wofür!) geeignet gehört hier aber nicht hin. Nein, das mit den Quellen wird so nicht gehalten, wie es einem persönlich gefällt, dazu haben wir Regeln. Hochladen kann jeder natürlich was er oder sie möchte, evt. wird es dann halt später wieder gelöscht, aber genutzt wird sicher kein an Sciencia58 gerichteter Brief als valide Quelle, wenn der hier hochgeladen wird.
@Sciencia58, es erschließt sich mir nicht, was du möchtest. Weder was deine Frage zu Benutzer Alschoran soll, noch deine Verlinkungen. --Itti 13:48, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
So bei der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften kein Problem. Ein Kinderpsyhologe dort ist absolut fachlich geeignet, während die Gegenseite der Frankfurter Rundschau keine Ahnung hat und der Journalist oder die Journalisten eh im Umfeld ... zu verorten sind. Ich erinnere an den Artikel Agent*in wo die persönlichen Aussagen eines Herrn Andreas Kemper und sein Wirken im Bereich OR zu diesem und andern Themen als das einzig wahre verteidigt wurden. IK kein Problem. Ader das gehört sicherlich nicht hierher und ist für mich ein unerfreuliches Thema, weshalb ich mich nun wieder den Schallplatten widmen möchte. Da ist das mit den Quellen einfacher. ;-) --Alschoran (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
In Trittsiegeln gibt es nichts, woraus man DNA gewinnen könnte, sofern die Pfoten unverletzt sind. Deshalb sind Kotproben so "wertvoll", denn darin sind nicht nur Bestandteile der Beutetiere, sondern auch abgeschilferte Zellen der Darmschleimhaut. Aus denen kann man DNA isolieren. Ich habe den Befund vom Labor jetzt an die Fotos als Beleg. Ich hoffe sehr, dass wir uns nun nicht mehr an Kotproben aufhalten müssen. Ich finde es auch ziemlich unappetitlich. Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Sorry, aber das bedeutet nur, du hast leider überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Viele Grüße --Itti 18:50, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich kann mich nur auf das Foto-Beispiel beziehen. Mir ist immer noch nicht klar, wo der substanzielle Unterschied zwischen einer Fotoangabe, bspw. einer Mehlbeerenart, die ich mir von Norbert Meyer, anerkannter Mehlbeerenkenner und Vorsitzender der Naturhistorischen Gsellschaft, Nbg. bestätigen lasse, dies hochlade und in einem Artikel verwende, besteht und dem Foto des Trittsiegels eines Wolfs oder dessen Kot, das von einem Fachmann als solches identifiziert wird. --Belladonna Elixierschmiede 20:35, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Unterschied liegt u.a. darin, dass du bei deiner Mehlbeere nicht behauptest, es sei ein Nachweis dafür, dass sich diese in gefährliche Nähe zu einem Kinderspielplatz befände und damit eine potenzielle Gefährdung für spielende Kinder assoziierst. Der weitere Unterschied ist zudem, dass du nicht vorher schon ein Foto von einem Hund in einer Straße als Wolfsnachweis im dörflichen Bereich ausgegeben hat und dass du nicht selbst geschriebene Übersetzungen als verlinkte Nachweise verwendet hast, bei denen du einfach mal Kitze ald Kinder übersetzt hast. Sprich: Der Unterschied ist, dass diese Benutzerin schlicht im Vorfeld u.a. durch die genannten Aktivitäten + ihre sehr selektive Quellenwahl jede Menge good will verspielt hast und deinen POV und deine kreative Energie dazu aufs deutlichste demonstriert hast. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Vergleich ist natuerlich schwierig. Ich kann mich nur auf deinen ersten Satz beziehen. Auch wenn ich mich jetzt in deinen Augen entgueltig ins Aus schieße: Ich kann mir vorstellen, wenn diese Mehlbeere eine endemische Art ist und wenn diese an einem Weg steht, ich dieses Foto durchaus in dem Abschnitt Schutz verwendet haben koennte, da bekannt ist, dass gerade die gefährdeten endemischen Mehlbeeren bei Wegearbeiten besonders gefährdet sind. Die weiteren Erläuterungen schließe ich bei mir aus. Zu der Quellenlage spielende Kinder - Wolf kenn ich die verwendete Quellenlage nicht und kann dies daher auch nicht beurteilen, wie dies im Artikel dargestellt war. Mein Anliegen in diesen Thread war, eine Klarstellung "Fotos und deren Authentizität" zu beleuchten. Wie dies umgesetzt wird, ist eine andere Schiene, die man m.E. davon getrennt behandeln muiss. --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Achim Raschka, kannst Du bitte endlich aufhören, auf diesem einen Wort [4] herumzureiten? Wieviele Jahre machst Du das nun schon? Ich kannte nur die erste Übersetzung. Ich war viel in den USA und ich bin Mutter. Kids. Nach dem wenig freundlichen Hinweis eines Kollegen, dass es eine zweite Übersetzung gäbe, habe ich es hier Seite 11 und 12 englisch gelassen.
Das Thema wurde nun schon dermaßen ausgewalzt, alles wurde geklärt. "Kid" hat dieselbe ethymologische Herkunft wie Kind, es kann Tierkind und Menschenkind bedeuten. In dem Zusammenhang war ein Tierkind gemeint. Wenn Menschen zum Beutespektrum gehören würden, könnte man von "gefährlicher Nähe" sprechen. Wir wissen aber alle, dass dem nicht so ist. Wer nachts an einem Abfallkorb schnuppert, weil es da nach Essen riecht, und sich bevor morgens der erste Mensch auftaucht, schon lange aus dem Staub gemacht hat, ist nicht gefährlich. Meine Überlegung war nicht so absurd, wie Du mir unterstellt hast, aber erfreulicherweise, dürfte es sich in dem Bericht von Mertens und Schneider um eine junge Ziege gehandelt haben. Damit sollte doch alles in Ordnung sein. Ich habe mein Wissen dazu auch nur aus den Literaturquellen. Ilka Reinhardt: Seite 109-116. Irgendwann muss es doch mal erledigt sein. Sciencia58 (Diskussion) 22:53, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
volle Zustimmung zu Achim, gerade auch bei "kid". Hatte selbst eine Weile versucht "hinterherzuputzen". Bei dem, was damals (und was man hier so liest wohl auch heute noch) alles unter Verstoß gegen WP:Q, WP:POV und WP:TF versucht wurde, in WP einzubringen, kann von AGF einfach nicht mehr ausgegangen werden. --Muscari (Diskussion) 23:43, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gute Absichten gegenüber wem? Meine angeblich "selektive" Quellenwahl: Luigi Boitani: Conservation of Wolves in Europe (Conservation hat nichts mit konservativ zu tun, das bedeutet Erhaltung von Arten, Naturschutz). Inhaltsverzeichnis Punkt 4.7. steht etwas, das Achim irrtümlich als POV von mir bezeichnet hatte. Ich kann nichts dafür, dass der Präsident der Large Carnivore Initiative for Europe das geschrieben hat. Ich habe das nicht erfunden, keine TF, sondern sauberes quellenbasiertes Arbeiten. Es gibt viele EU-Dokumente von der LCIE [5] und anderen [6], die mit Großkarnivoren zu tun haben. Das sind die gleichen Quellen, die wir auch in unseren anderen Wolfsartikeln verwenden.
Diese Stimmungsmache, kommt die aus guten Absichten? Es ist schon sehr lange her, dass ich mit Muscari zu tun hatte. Das war ziemlich am Anfang. Was nützt es dem Projekt, wenn man in die Vergangenheit lebt anstatt in die Zukunft? Ich wünsche mir, dass wir Frieden haben. Sciencia58 (Diskussion) 00:07, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Muscari, es geht in dieser SGA nicht um mich [Vorwurf einer Straftat entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2021 (CEST)]. Es ist nicht der Sinn, das in ein Victim blaming zu verwandeln. Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dass immer nur die anderen an allem schuld sind zieht sich anscheinend auch bis heute durch... Die SG-Anfrage in der Form hätte sich statt gegen RAL1028 auch gegen jeden anderen richten können der versucht hinter dir aufzuräumen. und vor längerer Zeit wäre ich das gewesen. Der "Gegner" ist austauschbar, die Probleme aber immer die gleichen. --Muscari (Diskussion) 02:52, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Musari, da gibt es deutliche Unterschiede, denn zu der Zeit, als Du mich auf eine ungeeigneten Beleg hingewiesen hast, war das berechtigt. Ich wusste noch nicht, dass es Google Scholar gibt. Dass mich darauf niemand hingewiesen hat, war nicht gerade fair. Seit ich das benutze, ist alles anders geworden. Seitdem findet niemand mehr meine Belege ungeeignet, niemand außer einem.
@Achim Raschka bevor Du mir einen einzigen Übersetzungsfehler bis zum St. Nimmerleinstag vorhältst, der darauf beruhte, dass ich trotz meiner guten Englischkenntnisse die zweite Übersetzungsmöglichkeit nicht kannte, würde ich Dir empfehlen, mehr auf Deine eigene Genauigkeit beim Übersetzen zu achten. Du wusstest, dass ein "kid" auch ein Tierkind sein kann. Von Dir als Zoologe würde ich erwarten, dass Du zwischen einen Kitz und einem Zicklein unterscheiden kannst. An der besagten Stelle in der Fachliteratur der LCIE im englischen Original auf Seite 11 hast Du "kid" falsch übersetzt. Wenn Wölfe ein Kitz erbeuten, taucht das in keiner Schadensmeldung auf. Als Schaden gilt nur das Erbeuten von Haustieren bzw. Nutztieren. Wie kommst Du darauf, dass die Bauern in Rumänen ein Kitz hatten? Das "kid" war eine junge Ziege. Wenn jeder auf seine eigene Gründlichkeit und Glaubwürdigkeit achtet, ist immer am besten. Es tut mir leid, dass Dich das so verfolgt, dass irgendwann mal ein Wolf durch Steinbeck gelaufen ist. Ich hatte auf der Disk einen Zeitungsbericht verlinkt. Damals hatten wir noch keinen Artikel Wolfsmonitoring. Jetzt haben wir einen, ich habe ihn alleine geschrieben mit jeder Menge valider Belege, und unten kann jetzt jeder schauen, wie die Standards für Wolfsnachweise aussehen. Beste Grüße Sciencia58 (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Klarstellung: Die Übersetzung der englischen Publikation habe ich nicht als Beleg verwendet. Ich habe ausschließlich das englische Original verwendet. Die Übersetzung habe ich geschrieben, um mir und anderen das Lesen zu erleichtern. Dann habe ich sie auf der Disk verlinkt, oben drin ist der Link zum englischen Original. Selbstverständlich habe ich nur das Original als Beleg verwendet. Das ist Beleg Nr. 2 in Herdenschutzhund. Immer schön bei den Tatsachen bleiben. Sciencia58 (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und hier liegt eben eine wesentliche Fehleinschätzung. Es geht hier sehr wohl auch um dich, Sciencia58. Deine Motivation, dich an das SG zu wenden, mag gewesen sein, dass du RAL1028 los werden möchtest, aber das SG ist schon formal weder in seiner Verfahrensführung noch in seiner Beschlussfassung an deine Anträge gebunden. Das ist auch gut so, denn inhaltlich muss es hier darum gehen, einen Konflikt zu lösen, der die Funktionsfähigkeit unseres kollaborativen Projekts zur Erarbeitung einer Enzyklopädie aus freien Inhalten beeinträchtigt, nicht um die Geltendmachung von Ansprüchen Einzelner. Das SG hat diese Anfrage u. a. angenommen, um der Frage nachzugehen, ob hier tatsächlich Hounding/[Vorwurf einer Straftat entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2021 (CEST)] vorliegt – oder ob das Problem nicht ganz anders gelagert ist, und wie dann eine Lösung aussehen könnte. Oben schrieb ich von „Arbeitszeit und Nerven ungezählter Kolleginnen und Kollegen“, die deine diversen Aktionen in den letzten Jahren verbraucht haben. Dass eine Auswahl jener Kolleginnen und Kollegen sich nun hier anlässlich deiner SGA einfindet, um nochmal zu bekräftigen, dass es hier ein grundlegenderes Problem gibt, ist für dich sicher unangenehm und wird auch nicht deiner Intention entsprochen haben, sollte dich aber nun, da es so ist, doch wenigstens dazu bringen, dass du einsiehst, dass das Problem nicht einfach nur darin besteht, dass und wie RAL1028 deine Beiträge kontrolliert. Ich wiederhole mich, aber es ist zentral: Einsicht ≠ stundenlanges Drumrumlavieren. --G. ~~ 00:53, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt schon Lösungsvorschläge. Herumreiten auf Sachen, die vor über drei Jahren waren, gehört nicht zu den lösungsorientierten Herangehensweisen. Das grundlegende Problem lag darin, dass ich keine vernünftige Einarbeitung bekommen hatte. Ich bin als erstes auf eine/n Interessenvertreter/in des VDH gestoßen, weil ich über Hundethemen geschrieben habe. Dessen Kommunikationsformen waren unter aller Würde. Dazu versuchte er/sie alles rauszufiltern, was nicht im Interesse des VDH lag. Dann wurden ständig Abkürzungen benutzt, die ich nicht verstanden habe, ich versuchte, mich irgendwie durchzuwurschteln. Das ist mit den Jahren vollkommen anders geworden. Wenn ein paar User mich nicht mögen, brauchen sie sich nicht mit mir zu beschäftigen. Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass alles am Wolf festgemacht wird. Ist er ein heiliges Tier und seine bedingungslose Heiligung ist Bedingung für die Mitarbeit in der Wikipedia? Wo steht diese Regel? Eine gegenseitige Akzeptanz kommt deshalb nicht zustande, weil Achim Raschka seit Jahr und Tag in unsachlicher Weise gegen mich Stimmung macht und seine Freunde dann mitmachen. Wenn er kein Flaming machen würde, würden andere nicht darauf anspringen. Die Lösung ist die Sache des SG. Je eher diejenigen aufhören, die versuchen mich anzuschwärzen, desto weniger Nerven werden unnötig belastet und desto weniger Zeit muss vertan werden. Sciencia58 (Diskussion) 01:27, 25. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 01:41, 25. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 02:00, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Diese Scheinmentorin war nicht mal bereit, mir zu sagen, wie man gute Quellen findet. Das hat mir irgendwann ein Professor geschrieben, dass man mit Google Scholar suchen kann. Und man muss die Suchworte auf englisch eingeben. Seit ich das mache, bin ich ein ganz neuer Mensch in der Wikipedia.
Wenn Zweimot mir bei der Auswahl der Quellen noch hilft, da ich manchmal ungeeigente Quellen nicht als solche gesehen habe, wird alles gut werden.
Itti hat hier geschrieben: "Dokumentationen von ARD und ZDF sind selbstverständlich als Quellen geeignet, genauso wie Berichte im Spiegel, auf NTV oder in der FAZ." Ich habe mal etwas auf NTV verwendet. RAL1028 hat es entfernt. Da kennt sich keiner mehr aus. Ich bin aber sicher dass die Empfehlungen von Zweimot dann korrekt sind. Probieren geht über studieren. Sciencia58 (Diskussion) 01:53, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Leserservice: Die "NTV-Entfernung" --RAL1028 (Diskussion) 02:06, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Muss mich korrigieren: Er hätte ihn entfernt. Ich habe mich ja gar nicht mehr getraut, im ANR etwas zu machen. Es scheint jedenfalls unter den Kollegen keine Einigkeit zu bestehen, welche Arten von Belegen man verwenden kann. Sciencia58 (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich werde mich aus dieser Diskussion nun verabschieden (und die Seite von meiner Beobachtungsliste entfernen), von meiner Seite ist alles gesagt und geschrieben - von der Antragsstellerin kommt weiterhin nicht anderes als Rechtfertigungen und Schuldzuweisungen an andere. Mit einer Verhaltensänderung ist also auch weiterhin nicht zu rechnen und es ist u.a. RAL1028 sehr hoch anzurechnen, dass er hier kritisch auf die Änderungen der Benutzerin schaut. Dass diese für die Qualität offensichtlich auch nach Jahren noch notwendige Arbeit auf der hier eigentlich vom Schiedsgericht zu moderierenden Seite vollkommen unsanktioniert weiterhin und mehrfach als Stalking bezeichnet werden darf, ist leider bezeichnend. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Achim, es ist nicht nur bezeichnend, sondern m.E. in der Natur einer Beschwerdestelle (z.B. VM oder SGA), dass Stalking-Beschwerden 'begründet' gemacht werden können und dann untersucht werden. Eine Untersuchung des Vorwurfs ist m.E. im Sinne aller Beteiligten. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gardini hatte die Bezeichnung Hounding verwendet. Das ist zwar ein offizieller Begriff, ich hatte da Hemmungen, weil das ein Tiervergleich ist. Deshalb wusste ich nicht, wie ich es sagen soll. Ein Stalking im juristischen Sinne liegt natürlich nicht vor. Trotzdem macht es mir als Frau Angst, wenn sich jemand seitdem ich mich auf der Disk des Artikels Vaginalverkehr zu manchen Punkten relativ unbefangen geäußert habe, so extrem für meinen Account interessiert und kaum noch etwas anderes tut, als in meine Benutzerbeiträge zu schauen und da auch in Erscheinung zu treten. Das hätte Gerbil sichten können oder jemand anderes. Sciencia58 (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Beitrag meinerseits – nur deshalb, weil Benutzerin:Sciencia58 mich darum gebeten hat, mir die Seite hier anzusehen, da wir ein paar Male punktweise miteinander zu tun gehabt haben. Mein Beitrag hier findet hier aber ohne weitere Vorabsprache mit ihr statt und fällt auch möglicherweise nicht so aus, wie sie ihn erhofft hätte. Vorab: Ich beneide das SG nicht um die Aufgabe hier und denke zugleich, es ist sehr wichtig, dass das SG als Ansprechpartner erreichbar ist. Nun zum Fall. Auf menschlicher Ebene könnte ich beide Seiten verstehen: dass S. sich möglicherweise verfolgt fühlt und dass R. möglicherweise den Eindruck hat, das machen zu müssen. Die Bestandsaufnahme von Zweimot ganz oben in diesem Abschnitt vom 10:36, 23. Jun. 2021 finde ich hilfreich. Deshalb möchte ich daran anknüpfen und ordne ich meinen Beitrag – zwei weitere Elemente eines möglichen Lösungsvorschlags – hier vorerst unter "seinen" Abschnitt ein. (Falls Zweimot das nicht passend findet, kann er gern einen Zwischentitel wie "Mögliche weitere Lösungselemente" einschieben und diesen Beitrag nach unten verschieben.) Kurzer Kommentar vorweg: Mein Eindruck hier ist, dass sich zwei sehr aufreiben und dies besonders auf Kosten von S. geht. Nun zu den zwei weiteren Elementen einer Lösung:
1.) Einen Satz von S. möchte ich unterstreichen, da er m.E. ein Element eines Lösungsvorschlags sein kann. Zitat von S.: "Ich glaube, was sehr helfen wird, ist, wenn sich alle bemühen, in ihre Diskussionbeiträge keine indirekten Abwertungen mehr einzuflechten." Dieser Hinweis ("keine indirekten Abwertungen") sollte m.E. ausdrücklich als Teil der Problemlösung aufgenommen werden.
2.) Eine weitere Aussage fiel mir auf: Irgendjemand schrieb hier auf der Seite sinngemäß, ein Kontaktverbot zwischen S. und R. wäre zwar vielleicht sinnvoll, aber aufgrund mangelnder Sichter-Ressourcen nicht realistisch umsetzbar und man müsse R. dankbar sein, dass er es tut, selbst wenn er das nicht wirklich auf diplomatische Weise tut. Auch diese Beobachtung ist ernst zu nehmen. Mann könnte daher erwägen, eine ressourcenschonende Lösung zu suchen in der Art: R. sichtet oder kritisiert für die nächsten 3 Monate höchstens einen Beitrag von S. pro Tag, besser gar keinen,P.S.: korrigiert: gar keinen, siehe weiter unten. --Carolin 17:05, 26. Jun. 2021 (CEST) und S. macht für die nächsten 3 Monate höchstens x Edits pro Tag im ANR und/oder ANR-Diskussionsraum, kleinere Nachkorrekturen an eigenen Beiträgen nicht mitgezählt. Wie groß x sein soll, würde ich dem SG anheimstellen.Beantworten
So könnte man versuchen, die Nerven aller Beteiligten etwas zu schonen. Dieser Beitrag ist weder mit S. noch mit R. abgesprochen, ich riskiere mich sozusagen bei beiden in die Nesseln zu setzen und tue dies vor allem deshalb, weil ich hoffe, dass eine derartige Bremse abkühlend oder deeskalierend wirken könnte, und weil ich die Anfrage von S. als eine Art Hilferuf interpretiert habe. Ich möchte mich hier allerdings ungern sehr viel weiter involvieren und möchte dies mehr als Gedanken-Anregung an das SG weitergeben. Allen Beteiligten ein möglichst friedvolles Gelingen und sorry, falls ich irgendwem dabei versehentlich auf die Füße getreten sein sollte. Beste Grüße --Carolin 15:52, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Liebe Carolin, es gibt viele andere, die meine Beiträge prüfen und sichten, sofern RAL1028 ihnen nicht zuvorkommt, die mir bei Bedarf auch einen Hinweis geben. Das war vorher so und es geschieht gegenwärtig. Wenn jemand ein so starkes Bedürfnis hat, eine Wikipedianierin direkt und indirekt abzuwerten, wie das hier in den vergangenen Wochen geschehen ist, müsste man an Wunder glauben, wenn man davon ausgehen wollte, dass dieselbe Person aufgrund einer Aufforderung und Zusage ihr gewohnheitsmäßiges Verhalten so schnell ändern würde. Andere können den besagten Account beobachten, in welchem Ton er mit anderen verfährt und schauen, ob es sich dort bessert. Ich bin nach diesen Wochen zu traumatisiert. Ich möchte nicht noch das Versuchskanichen sein. Muck sichtet meine Beiträge nach wie vor, aktuell auch im Bereich Soziologie. Schotterebene macht Sichtungen, ebenso viele andere. Zweimot hat sich schon angeboten. Ihn kann ich auch per Email fragen, wenn ich bei etwas nicht sicher bin. Er gibt mir sehr kompetente Auskünfte, kürzlich zur Qualität eines Belegs. Die Situation ist nicht so, wie die Accounts es darstellen, die RAL1028 verteidigen wollen, dass er sich für mich opfert, weil sonst keiner da wäre. Eine Begleitung durch RAL1028 ist nicht erforderlich und wäre für mich eine Zumutung. Bitte auch nicht einmal am Tag. Du möchtest sicher auch nicht, dass jemand der seit Wochen mehrmals täglich an Deinen Gartenzaun gestanden und Dich verbal niedergemacht hat, jetzt nur noch einmal am Tag da steht. So fühlt es sich nämlich für mich an. Sorry, das würde nicht gehen. Wenn man jemandem vertrauen kann, ist es viel leichter, von ihm etwas anzunehmen. Ich vertraue fast allen. Sciencia58 (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Liebe @Sciencia58, das kann ich einsehen: wenn es für dich immer ein "Niedermachen" gewesen ist, dann ist für dich auch einmal "Niedermachen" am Tag zu viel. Wobei der Gedanke wäre, dass es eben kein "Niedermachen" sein darf. Aber zum Abkühlen wäre ein Auf-Null-Setzen vielleich doch das Geeignetere. Vor allem, wenn du im Gegenzug eine (Selbst-)Limitierung auf x Edits pro Tag akzeptieren würdest. Wobei das im ersten Moment unfair klingt: Jemand wendet sich hilfesuchend ans SG und an Autoren und erhält einen Vorschlag, der eine Edit-Limitierung mit sich bringt. Du scheinst zu verstehen, dass das nicht unfair gemeint ist und auch keine unfaire Wirkung haben soll. Es hängt natürlich Vieles von der Zahl x ab, die ich wirklich dem SG überlassen würde. Falls das SG diesen Vorschlag überhaupt aufgreifen will. Beste Grüße --Carolin 17:05, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Gardini hatte es als Hounding bezeichnet, so habe ich es auch empfunden. Ich schreibe notgedrungen kaum noch und würde auch nach einer Entscheidung des SG von mir aus nur noch wenig machen. In meinen Fachgebieten Geographie und Biologie habe ich eh schon alles an Korrekturen und Verbesserungen gemacht, was ich vor hatte. In vielen Artikeln brauchte ich nichts zu tun, weil ich die schon nahezu perfekt vorgefunden habe. Ich lese so gern in der Wikipedia. Das ist mein Lieblingsbuch. Wir haben tolle Fachleute in vielen Bereichen. Ich habe mich mehr um die Verständlichkeit des Basiswissens gekümmert, für das die hochspezialisierten Kollegen nicht so die Zeit hatten. Ist schon alles so gut wie fertig, bis auf eines, für das eine ruhige entspannte Atmosphäre besonders wichtig wäre. Sciencia58 (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Damit keine Missverständnisse aufkommen, ich schrieb: „Die mit dem Entzug der Sichterrechte notwendigerweise verbundene Nachkontrolle ihrer Beiträge birgt prinzipiell die Gefahr des Houndings, was […] ernst genommen werden muss.“ (Hervorhebung nachträglich hinzugefügt) --G. ~~ 22:49, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja stimmt. Das Hounding von RAL1028 hat aber schon angefangen, als ich das passive Sichterrecht noch hatte. Er arbeitete regelrecht darauf hin, dass es mir entzogen wird, damit ich das aktive nicht bekomme und somit den gesperrten Artikel Vaginalverkehr nicht verbessern kann. Da er schon mal dabei war, hat er dann weitergemacht.
Im Bereich Sexualität wirken kaum Frauen mit. Selbstverständlich wird quellenbasiert geschrieben, aber bei Quellen, die von der Funktion der weiblichen Sinnesorgane handeln, kann es für einen Mann schwierig sein, die Aussage eines Textes richtig nachzuvollziehen und richtig wiederzugeben.
Eine positive Erfahrung war, als Muck mich als Frau fragte, wie etwas zu verstehen sei. Ich erklärte es ihm, wir entwarfen Formulierungen und dann hat er einen perfekten Text geschrieben. Muck ist nun jemand, der das will. Es gibt aber andere, die das nicht so wichtig finden. Wenn die Einfluss ausüben, leidet zwangsläufig die Qualität des Artikels. Als ich in einem Textentwurf für Vag-V. schrieb, dass dabei die Individualdistanz unterschritten wird und daher Sympathie und Vertrauen eine Voraussetzung sei, (für Frauen wichtig, für Männer meistens auch), Belege vorhanden, schrieb RAL1028: "Veto". Kein Verbesserungsvorschlag, nur destruktives Niedermachen. Von dem Tag an verfolgte er jeden meiner Beiträge und versuchte dann meinen Account an die Wand zu fahren. Es ist nicht meine Aufgabe das psychologisch zu analysieren, aber es sollte zu denken geben. Sciencia58 (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 23:49, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bitte dazu auf Diskussion:Vaginalverkehr mit "command f" nach "Veto" suchen - es gibt nur eine Fundstelle - und das dann mit Sciancia58s Aussage hierüber abgleichen. Und bezüglich abwertender Äusserungen, die bereits in diesem Schiedsgerichtsanruf von Sciencia58 geäusserten reichen normalerweise für unbegrenzte Leserecht frei Haus. --RAL1028 (Diskussion) 00:24, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Es geht auch ohne "Command f" (Kommando). Hier: Einleitung. Wenn etwas besser in den ersten Abschnitt passen würde als in die Einleitung, kann man das freundlich sagen. Das waren nur meine ersten Versuche eine Beratung über umfassendere Formulierungen in Gang zu bringen. Nun trat mir jemand massiv entgegen, der darauf bestand, die Beschreibung weiterhin auf ein bisschen rein Technisches begrenzt zu lassen, wie einen mechanisch abzuwickelnden Vorgang zwischen Körperteilen. Wenn Personen in einem sensiblen Themenbereich so derb auftreten und sofort Unterstellungen machen, kann man nichts gemeinsam entwickeln. Dann bleibt das ein von einer bestimmten Art von Männern und deren Vorstellungen dominiertes Thema und kann kein Artikel werden, dessen Niveau dem unserer vielen sehr guten Artikel vergleichbar wäre. Sciencia58 (Diskussion) 00:59, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Meine persönliche Meinung: bezüglich der Regeln hatte in diesem Fall RAL1028 recht: Deine Erweiterung der Definition war belegfrei (WP:Q) und hat daher bei Dissens wenig Chance auf Einfügung, das solltest Du aber m.E. längst wissen. Eine Definition über das Notwendige hinaus zu erweitern, weil man persönlich der Meinung ist, dass etwas fehlt, ist Theoriefindung - aber auch das solltest Du längst wissen. Dass Du Deine Regelbrüche nicht erwähnst, ist nachvollziehbar und kommt oft vor. Zusammen entsteht jedoch ein anderes Bild: Du verletzt Q und KTF, RAL1028 (und Du auch ab und zu) WQ. Der Ton ist in der Tat nicht freundlich und sollte besser werden, denn WQ und KPA schützen auch Menschen, die sich nicht an die Regeln halten. Scientia58, wir können vielleicht helfen, Euren Umgang zu verbessern, aber wenn Du die Regeln nicht liest und berücksichtigst, wirst Du m.E. langfristig hochwahrscheinlich gesperrt werden, unabhängig von dieser Anfrage. Daher möchte ich Dich nochmal bitten, nach dieser Anfrage eine Auszeit zu nehmen und die Regeln in Gänze zu lesen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:31, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Triviale Aussagen müssen nicht belegt werden. Für alle meine Aussagen gibt es Belege. Die Aussagen erschienen mir als Biologin so trivial, dass ich nicht davon ausging, dass jemand auf der Disk einen Beleg braucht. Aber so ist das, wenn Fachfremde mitreden wollen, denen die fachlichen Grundlagen fehlen, um sofort zu erkennen, dass es sich um Erkenntnisse aus der biologischen Forschung, aus der Verhaltensbiologie handelt und um ebenfalls belegte Erkenntnisse aus der Sexualpsychologie. Die Belege findest Du in der überarbeiteten Version. Die Unterstellung ich würde die Regeln nicht beachten wird speziell von RAL1028 immer wieder benutzt, um mich zu diskreditieren. Richtig an der Kritik von RAL1028 war, dass bestimmte Aspekte nicht in die Einleitung gehören. Das habe dann geändert. Es ging ja nur darum, einen Entwurf zu zeigen und den gemeinsam zu verbessern und auszubauen. Gemeinsames Entwickeln geht so: Austausch über den Entwurf und gemeinsames Weiterentwickeln. Sciencia58 (Diskussion) 08:54, 27. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
WP:Q bedeutet: wenn Du keinen Beleg hast und die Aussage angezweifelt wird, bleibt sie draußen. Und dass überhaupt versucht wird, in einem kontroversen Thema ohne Belege editieren zu wollen, erscheint mir sehr blauäugig, denn auch das müsste Dir mittlerweile bekannt sein, dass man dort nicht vorankommen wird. Und auf meine KTF-Bemerkung bist Du leider nicht eingegangen. Auf meine umseitige Bitte, Dich in die Situation der vielen Anderen hineinzuversetzen, die Q- und TF-Probleme mit Dir haben, bist Du leider ebenfalls nicht eingegangen. Auf meine mehrmalige Bitte, eine Regelleseauszeit zu nehmen, bist Du leider nicht eingegangen. Siehst Du da ein Muster mangelhafter Kommunikation zwischen uns beiden? --Ghilt (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
(BK) Die Regeln/Richtlinien zu lesen, würde das Problem leider noch nicht lösen. Erstens sind die selbst in Teilen widersprüchlich, zweitens bilden sie auch unsere Gepflogenheiten nicht zu 100% ab. Normalerweise hilft ein Blick auf das Verhalten anderer, um zu erkennen, was üblich ist, also in der akzeptierten Bandbreite liegt, und was nicht. Sciencia58 geht hier aber anscheinend so vor wie bei der Artikelarbeit: Da wird selektiert, was ins eigene Konzept passt, anderes wird ignoriert. So entsteht kein rundes Bild, weder von den Artikelthemen noch von unseren Regeln/Richtlinien/Gepflogenheiten. Das müsste sich ändern. Ich bin übrigens der Ansicht, dass man einen Fehler wie die Urheberrechtsverletzung machen darf. WP:SM sollte Neulinge ermutigen einfach loszulegen und natürlich sollten auch Alteingesessene für sie Neues tun dürfen. Beide sollten dabei Fehler machen dürfen, selbst bei den Basics. Die Diskussion bzw. das Verhalten danach war das Problem. Gruß -- 88.130.158.182 09:08, 27. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Kannst Du Deinen diffusen Vorwurf des Selektierens konkret begründen? Ich habe nichts weggelassen, sondern nur vieles ergänzt, was offensichtlich fehlte. Falls es etwas geben sollte, das ich noch nicht berücksichtigt habe, kannst Du das gerne hier eintragen. Sciencia58 (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Den genannten Artikel habe ich nicht verfolgt. Ich kenne Deine Arbeitsweise vor allem vom Wolf. Und tu nicht so als würdest Du das das erste Mal hören. Nicht für mich, sondern für Dich. -- 88.130.158.182 09:28, 27. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Ein Blick in das Verhalten anderer zur Orientierung kann u. U. fatal sein. Ich könnte Euch jetzt unseren "bestbelegten" Geografieartiel zeigen, aber aus Solidarität mit unseren Geografiekollegen mache ich das nicht. Wir haben einen superguten von kompetenten Geografen geschriebenen Artikel, in dem es keinen einzigen Beleg gibt. Auf der Disk wurde per Abstimmung entschieden, den zu behalten. Der ist aus den alten Zeiten ohne QS. Ich verrate aber nicht, welcher das ist. Stattdessen werde ich in Ruhe Belege suchen, wenn ich alle zusammen habe, kommen sie rein. Vielleicht spreche ich auch einen Geografen per Email an, ob er welche einfügen kann. Vielleicht hat er den Mut, einen Belege-Baustein einzufügen und auf den Zustand aufmerksam zu machen.
Das Beste zur Orientierung ist ein in inhaltlichen und formalen Dingen kompententer Kollege wie Muck. Das Verstehen einer Regel geht am besten in einem Moment, in dem man sie anwenden muss. Wenn ich da Hilfe brauche und jemand fragen kann, der sich wirklich auskennt, dann klappt das auch. Von Muck habe ich schon viel gelernt. Klar werde ich die Regelseiten genauer studieren. Sciencia58 (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Ghilt, selbstverständlich werde ich die Regelseiten noch genauer studieren und mir dafür eine Auszeit nehmen.
Im ANR muss jeder Satz belegt sein, das ist selbstverständlich. Willst Du nun sagen, dass man auch auf den Diskussionsseiten jeden Satz mit einer Verlinkung auf eine Fachpublikation belegen muss? Demnach würde die Belegpflicht auch auf Diskussionsseiten gelten. Wenn ich schreibe, dass eine Frau vom Vag.-V. schwanger werden kann und dass ich die Verlinkung auf Schwangerschaft vermisse, muss ich dann auf der Disk einen Beleg einfügen? Oder dass die Paarung bei Säugetieren, Menschen gehören zu den Säugern, ein Instinktverhalten ist? So weit ich die Regeln kenne, gilt keine Belegpflicht auf Diskussionsseiten, ich lasse mich aber gerne belehren. Ich würde niemals im ANR einfach etwas hinschreiben ohne Beleg. Das habe ich auch nicht getan. Dennoch unterstellen mir manche TF, wenn sie etwas auf der Disk fachlich nicht verstehen, weil sie fachfremd sind. Stattdessen könnte man nachfragen, wo das steht. Dann gebe ich auf Nachfrage einen Beleg dazu. Ich sauge mir nichts aus den Fingern. Ich glaube wir brauchen alle eine Pause, sonst geht der Sommer vorbei und wir hatten nichts davon. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Begriffe Instinkt und Instinktverhalten sind problematisch. Das wurde Dir auch mitgeteilt, meiner Erinnerung nach auch mehr als einmal. -- 88.130.158.182 15:26, 27. Jun. 2021 (CEST) (aka Kid-IP)Beantworten
Dankeschön für die Zusage. Es gibt zwar keine Belegpflicht für Diskussionen, aber wenn sie in der Diskussion verwendet werden, können Andere sich besser vorstellen, wie eine Änderung aussehen soll, --Ghilt (Diskussion) 16:45, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Begleitung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[von der Vorderseite hierher verschoben, damit sich Unbeteiligte äußern können. --Ghilt (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2021 (CEST)]Beantworten

Kennst Du vielleicht Jemanden, die oder der Dir als Mentor beiseite stehen könnte? Dann wäre auch Jemand da, um mitzusichten und so die Sichter in der Eingangskontrolle zu entlasten? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:20, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja Zweimot hat sich schon angeboten.
Es lohnt sich wirklich sehr, die Regelseiten genau durchzulesen. Ich kannte die besagte Seite schon, ich hatte sie beim Studieren der Regeln angeklickt, nicht von dem Kasten bei "Bearbeitung speichern" aus. Eben habe ich nochmal reingeschaut und erkannt, warum ich es nicht gleich richtig verstanden hatte: deshalb. Jetzt kann das nach mir niemand mehr passieren. Sciencia58 (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Muck hat mir zu Regeln auch sachlich kompetente hilfreich formulierte Auskünfte gegeben. Bei ihm ist es nur so, dass er aufbrausend werden kann, wenn man etwas editiert, das er geschieben hat, dann kann die Sachlichkeit dahin sein. Da ich das nun aus Erfahrung weiß, vermeide ich das eben.
Das ist so, bei manchen Autoren, dass sie empfindlich reagieren, wenn etwas editiert wird, das sie selbst geschrieben haben. Fährtenleser hat viele Karten und Grafiken gemacht. Er mag es nicht, wenn eine von seinen Grafiken durch eine andere ersetzt wird, besser oder schlechter, darum geht es dann nicht, sondern er mag es einfach nicht. So etwas kann man respektieren, wenn man das weiß. Man muss sich einfach erstmal kennen lernen. Sciencia58 (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wobei ich allerdings immer beabsichtige, eine Verbesserung herbeizuführen und das immer entsprechend begründen kann. Alles andere wäre egozentrischer Unfug. Das nur nebenbei --Fährtenleser (Diskussion) 09:51, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
@Fährtenleser, manchmal ist es Geschmackssache gerade bei Farben. Klar sind auch für Dich Verbesserungen das Wichtigste. Das würde ich niemals in Frage stellen.
Sciencia58, versuch bitte mal die Anderen zu verstehen: wenn man nach 15.000 Bearbeitungen immer noch Regeln erklärt bekommen muss, weil man sie offensichtlich nicht gelesen und berücksichtigt hat, können Andere schon mal genervt reagieren. Und das betrifft m.E. einen Großteil der Konflikte, die Du über die Zeit hattest und die ich nachgelesen habe. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich hätte den Abschnitt zu den morphologischen Unterschieden ganz neu formulieren können. Ich hatte das schon abgespeichert, dass man nicht rauskopieren darf wegen URV, aber ich war so in Panik wegen RAL1028, dass er mich wieder in etwas verwickeln würde, dass ich es vor lauter Angst und Stress in dem Moment völlig vergessen habe. Mein durch Angst und Stress eingeschränktes Gehirn sagte mir: "Wenn Du wörtlich übernimmst, was jemand anderes geschrieben hat, wird er nichts dagegen machen, denn es ist ja nicht von Dir. Er will ja nur Deine Sachen kaputt machen." Dann habe ich unten die Herkunft des Abschnitts angegeben, weil ich korrekt sein wollte und nicht so tun, als sei ich die Autorin. Als Gardini mich daraufhin angesprochen hat, ist es mir siedend heiß eingefallen, dass ich mir jetzt selbst einen Genickschuss gegeben habe. Eingangs im Antrag habe ich ja geschrieben, dass man unter Dauerstress plötzlich Fehler macht, die man normalerweise nicht (nicht mehr) machen würde. [Vorwurf einer Straftat entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2021 (CEST)] Sciencia58 (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Nee, Du hättest m.E. nach großem Einspruch erstmal die Regeln zu WP:Q und WP:KTF nachlesen sollen. In Panik sollte man generell gar keine Entscheidungen treffen, sondern erstmal etwas anderes Angenehmes tun. Sonst besteht große Gefahr der Verschlimmbesserung, so wie es hier leider passiert ist. Und jetzt versuch Dich bitte mal in die Situation der Korrigierenden und Sichtenden hineinzuversetzen und nicht von meiner Bitte abzulenken. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Sciencia58, Du musst Deine Angst verlieren, hier etwas falsch zu machen, und Kollege RAL sollte nicht das Gefühl haben, alles zu kontrollieren verpflichtet zu sein. Wenn etwas falsch läuft, dann passiert es halt und wird ausgebügelt. Das bringt niemanden um, davon geht die Welt nicht unter. Wir alle machen Fehler. Anfangs ist hier leider unglaublich viel schiefgelaufen, was an der Arbeitsweise, Verständigungsproblemen, rustikalem Umgangston, Eitelkeiten, den heiklen und emotionalen Themen gelegen haben mag. So dürfte sich niemand aufgeregt haben, wenn Du zum Bespiel das Trittsiegel eines Rehs fotografiert hättest, aber beim Trittsiegel eines Wolfs sträuben sich bei vielen die Nackenhaare (ist doch ein schönes Sprachbild, oder). Wir sollten einfach mal einen Schluss-Strich ziehen und nicht wieder den alten Kram hervorholen und höflich miteinander umgehen. Ich bin sicher, die erfahrenen Kollegen vom Schiedsgericht finden eine Lösung, wie wir ohne Verletzungen in eine neue, aufregende und Phase gemeinsam starten können. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 12:02, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dem möchte ich zustimmen. Bei mir war es so, dass ich am Ende überhaupt nicht mehr wußte, was richtig oder falsch war. Ich hatte ein Ungutes gefühl meine Seite aufzumachen, ob ich schon nicht wieder wo gemeldet worden bin. Der eine sagte es so, der andere sagte so. Regeln galten nach persönlichen Vorlieben mal mehr oder wenige, oder überhaupt nicht. Selbst heute durchschaue ich nicht alles. Von daher sei mutig und bleibe am Ball und ignoriere die ganzen unliebsamen Mitteilungen und Personen. Es muss Spaß machen hier, so wie in einem Verein. Daher zum Abschluss der Satz eines Reaktor einer Grundschule zu dem Thema Spaß. In die Schule müssen die Kinder, in einen Verein können sie gehen. --Alschoran (Diskussion) 14:40, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bis hierher sind wieder mal alle doof und schuld - nur eine nicht. So kann (und wird) es sicher nicht weitergehen.
Schön zu sehen, wenn Zweimot (ggf. auch noch andere?) sich anbietet zukünftig als Mentor und Sichter dabei zu sein. Da habe zumindest ich (und ich hoffe neben vielen anderen auch und v. a. das SG) aber auch glasklare Forderungen:

  • Ein "Fehler" wie im Artikel Orgasmus (oben von RAL1028 verlinkt und dort detailliert dargestellt), wo ein Beleg einer Betreiberin der kommerziellen "Orgasmeakademi" (ohne akademischen Abschluss) und von einem Heilpraktiker und Arzt, dem 2005 die Approbation entzogen wurde, sowie Coronaleugner/Verschwörungstheoretiker, DARF dann in keinem der gesichteten Beiträgen mehr auftauchen!
  • Werden solche "Fehler" dann dennoch entdeckt und korrigiert (wozu ein kommentarloser Revert noch echt nett ist ...), dann ist das Minimum dass:
    • dem der den Fehler gemacht hat von der Einstellerin gedankt wird und man sich für den Fehler entschuldigt und NICHT wie hier geschehen davon gefaselt wird, dass der Beleg in "en" verwendet wird und mit einem "Die Regeln scheinen überall verschieden zu sein." den Fall abschließt! Das alleine wäre mir als Admin eine einmonatige Pause wert - als LETZTER Warnschuss WP:Q ernstzunehmen.
    • der Betreuer/Mentor sich entschuldigt und bedankt! Und NICHT damit reagiert, demjenigen der diesen geistigen Dünnpfiff entdeckt hat noch vorhält wie viele Artikel er wohl schon erstellt hat! Das gäbe - wäre ich Admin - mind. eine Woche Pause mit der klaren Ansage, dass es bei der nächsten "Gutheißung" solcher Einfügungen die gleiche Sperre wie für den Einsteller gibt.

Mag für viele wieder hart klingen, aber die Sachlage ist doch einfach: Wer Wikipedia derart schadet (egal auf welche der beiden Weisen), der taugt nun mal nicht dazu hier mitzumachen (ganz gleich welchen Bildungsabschluss man hat und von sich selbst und seinen Fähigkeiten hält). Diejenigen die solche "Fehler" aufdecken und korrigieren hingegen schon! Und denen gehört unser Dank.
Auf welchem Weg das SG dies sicherstellen will/kann ist mir eigentlich egal (ich selbst glaube nur an einen Weg der funktionieren wird ...), aber von diesem Ziel darf man sich m. E. keinen Millimeter verabschieden. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 02:52, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mirer, ich werde hier weiterhin jeden, der überheblich daherkommt und sich respektlos von oben herab gegenüber Schwächeren im Ton vergreift, selbst aber in drei Jahren gerade mal drei eigene Artikelchen zusammengebracht hat, zuckersüßfreundlich auf diese Diskrepanz hinweisen. Für diesen Beistand habe ich mich bei niemandem zu entschuldigen. Zweimot (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Schön zu wissen woran wir bei dir sind und welchen Stellenwert Theoriefindung und verschwörungstheoretische Belege haben, wenn du dich auf der richtigen Seite wähnst. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:29, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Der Mann, der mich hier so böse kritisiert und im gleichen Zeitraum immerhin 5 (in Worten: Fünf!) Artikel angelegt hat (so ist das mit den Schwanzvergleichen - meist ist das was man in der Hand hat recht kurz ... zumindest kürzer als gedacht!), hat seinen Beitrag geändert[7] ... ohne das hier zu kennzeichnen.
Nachdem er schon klar gemacht hat, was er von Theoriefindungen und von verschwörungstheoretischen Quellen hält, hoffe ich dass das SG auch wahrnimmt, was er von geänderten Beiträgen (auf die geantwortete wurde ....) hält!
Ich hoffe, dass wenn es ein Mentorensystem gibt, wir Leute berufen, denen a) die Qualität der Wikipedia wenigstens ein klein wenig am Herzen liegt und b) diese Leute das kleine 1x1 der Kommunikation beherrschen oder wenigstens einen Kurs darin besuchen.
Um es klar zu sagen: Einen Mentor/Sichter wie Zweimot lehne ich klar ab, da überfordert. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 05:03, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab mir gerade ein paar Quellen bei Wolfsmanagement angeschaut und diese mit dem Artikelcontent verglichen. Ich sehe bei der Auswertung der Quellen einen point of view der Autorin. Ich haette sie anders ausgewertet. Das mag auch daran liegen, dass ich einmal einem Wolf begegnet bin, und obwohl "hundephobisch" geflasht war und dankbar. Normalerweise ist es bei einem so kontroversen Thema wie der Wolf ungut, wenn ein Autor allein das Thema stemmt. Normalerweise präzisiert man die Quelle, wenn es einem auffällt ohne viel Tamtam und gut ist. Ich denke, dass es wichtig ist, dass AutorInnen, die die Sichtungen uebernehmen ein dem Grunde nach akzeptierendes und wertschätzendes Verhältnis Scienca58 gegenueber entgegenbringen. Wenn sie dies andernfalls als Stalking, Kleinmachen, Demuetigung erlebt wird, macht das keinen Sinn. Weder fuer sie, noch fuer das projekt. --Belladonna Elixierschmiede 20:35, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Regelkenntnisse[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Regelkenntnisse sind sehr viel besser als RAL1028 meint. Manchmal sehe ich Regelverstöße bei Beiträgen von anderen Autoren. Es ist nicht so meine Art, da gleich mit dem Finger draufzuzeigen. Ich denke dann erstmal nach, wie man das an der Stelle besser machen könnte. Wenn möglich verbessere ich es dann. Ich gehe dabei nicht auf andere los, prahle nicht mit meinen Regelkenntnissen. Ich entferne keine richtigen Aussagen von anderen, wenn ich noch keinen validen Beleg sehe, obwohl ich das dürfte, sondern ich suche einen geeigneten Beleg und füge ihn ein. Ich habe schon sehr viele unbelegte Aussagen von anderen Autoren nachträglich belegt. Manchmal finde ich falsche Aussagen, die zuvor keinem anderen aufgefallen sind. Dann korrigiere ich das, anstatt es zu entfernen. Ich arbeite konstruktiv, nicht destruktiv. Schon lange fällt mir auf, dass nicht wenige Autoren sich im Deutschen nicht fließend ausgedrückt haben. Ich habe schon unendlich viele unverständliche, oftmals auch grammatikalisch nicht mögliche Sätze gefunden. Ich habe schon so viele sprachliche Korrekturen gemacht. Bei Hunderten oder Tausenden von Edits von mir, steht in der Zusammenfassungszeile "Formulierung" und /oder "Präzisierung". Ich wundere mich oft, warum die anderen, die an den Artikeln editiert haben, das nicht gesehen und nicht korrgiert haben. Wenn ich nicht normal weiter editieren kann, müssen die unvollständigen und grammatikalisch falschen Sätze wohl stehen bleiben. Das wäre für das Ansehen der Wikipedia nicht gut, denn die erste Wertung macht der Leser anhand der Korrektheit im sprachlichen Ausdruck und die zweite anhand dessen, wie präzise die Dinge beschrieben sind. Sciencia58 (Diskussion) 23:59, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn jemand einen verkorksten Satz geschrieben hat, kann das jemand sein, der fachlich viel zum Artikel beigetragen hat und gute Belege beigesteuert hat. Im Idealfall sollte natürlich jeder Wikipedianer alles perfekt können. In der Praxis hat es sich allerdings bewährt, dass sich die unterschiedlichen Stärken der einzelnen ergänzen. Dazu braucht man die Fähigkeit, die Stärken anderer zu sehen, und sollte bereit sein, sie zu würdigen. Ich brauche das nicht, dass ich jemand nieder mache, um mich besser zu fühlen. Sciencia58 (Diskussion) 00:13, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel sind diese doch gravierenden Probleme im Artikel Oogenese (Widersprüchliche Angaben). Ich hätte schon an die Arbeit gehen können, aber ich mache es nicht, weil ich mich nicht konzentrieren kann, wenn mir jemand im Genick sitzt, dessen "gute Absichten" für mich nicht erkennbar sind. Warum werden die vielen anderen nicht aus dem ANR ausgeschlossen, deren mangelhafte Sachen ich korrigiert und ergänzt habe? Weil es keinen Sinn machen würde, vom Prinzip der gegenseitigen Ergänzung abzugehen, denn das ist ja ein wichtiges Grundprinzip der Wikipedia. Sciencia58 (Diskussion) 00:29, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:32, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Neulich habe ich mal in einem Artikel eine unbelegte Aussage entfernt, die stand da schon seit Jahren. Ich hatte das nie geprüft, weil ich in dem Artikel nicht tätig war. Ich war nur als Leserin irritiert, was das konkret bedeuten soll. Das hat sonst niemand gesehen, niemand stellte das in Frage, der nach der Autorin (ich will hier keine Namen nennen) an dem Artikel weitergeschrieben hat. Der besagte Satz wirkte sinnverzerrend auf den vorherigen Inhalt. Als ich dann selber an dem Artikel tätig war, habe ich es geprüft und musste feststellen, dass es dafür überhaupt keinen Beleg gab, auch keinen unwissenschaftlichen. Nachdem ich schon in vielen potenziellen Quellen gewühlt habe und diese Aussage nirgends gesehen, habe ich sie gelöscht. Es gab woanders eine wissenschaftlich nicht haltbare Aussage, die sich in mehrere Artikel ausgebreitet hatte, weil die jemand das aus einer unwissenschaftlichen Quelle so übernommen hatte. Das wäre kein Grund für mich, das anzuprangern oder jemand bloßzustellen. Eines Tages hat sich ein Neurologe ein Herz gefasst, und das entfernt. Wir haben so wenig Frauen im Bereich Sexualität, und diese eine ist besonders fleißig. Sie hat bewunderswerte Literaturkenntnisse im nicht naturwissenschaftlichen Bereich. Solche Kolleginnen brauchen wir auch. Wir brauchen jeden mit seinen individuellen Stärken. Warum war RAL1028 ihr nie auf den Fersen? Weil man niemand auf den Fersen sein sollte. Es gibt noch eine andere Stelle mit unbelegten Aussagen, die sogar als Ratschläge formuliert sind. Löschen oder prüfen und Belege finden? Wenn man in einem Artikel die Substanz reduziert, ist an der Stelle nichts mehr da, woran man gemeinsam weiterarbeiten kann. Deshalb besser langsam tun und schauen, ob sich die Belege finden, und wenn nein, dann weg. Empfehlungen natürlich umformulieren, weil wir kein Ratgeber sind.

Inzwischen kenne ich auch mehr Anlaufstellen, wenn Dinge geklärt werden müssen. Dabei ist mir aufgefallen, dass man bei einer Anfrage manchmal von drei verschiedenen Admins drei verschiedene Meinungen liest. Ich bin also nicht die einzige, die noch Fragen hat. Ich lerne immer gerne dazu, das kann ich besser, wenn ich mich nicht bedroht fühle. Wenn man Angst hat, weil einem jemand Angst macht, kann man nicht lernen. Das war das wichtigste Grundprinzip, das ich in meiner Berufsausbildung gelernt habe, dass die Kinder angstfrei lernen sollen, mit Spaß, mit Freude, mit Motivation, mit Bestätigung, mit Toleranz für ihre Fehler, die zwar berichtigt werden müssen, aber ohne das jeweilige Kind vor den anderen zu blamieren. Die Wikipedianer sind Erwachsene, aber im Grunde ist es hier nicht anders. Jeder sollte sich beim Arbeiten wohlfühlen können. Wenn man sich wohl fühlt, kann man viel mehr aufnehmen und viel mehr leisten. Sciencia58 (Diskussion) 09:04, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:05, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde RAL1028 könnte ruhig etwas mehr Vertrauen in seine Kollegen haben. Das zum Beispiel hätte er nicht sichten müssen. Er darf es natürlich anschauen, aber den Sichten-Button hätte auch einer von denen klicken können, die den Artikel betreuen. Das ist ein ständiges Demonstrieren seiner Nähe. Früher hat man zu den Kindern gesagt: "Pass auf, der liebe Gott sieht alles." So eine Allgegenwart kann etwas Beklemmendes haben, auch wenn sie alles richtig machen. Er versucht eben auch die Dinge so zu drehen, als ginge es in diesem SGA um mich, es geht aber um ihn und sein Verhalten. Sciencia58 (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Frage zur Auflage[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

<Übertragung>Aufgrund der differenzierten Herangehensweise der Schiedsgerichtsmitglieder an die Problemstellung, die bis zur Ablehnung des Antrags reichten, würde ich gerne wissen, welche Schiedsrichter den obigen Beschluss stützen. --RAL1028 (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Richtig: Ihr vergasst Euch hierunter unter Pro und Contra einzutragen. Gesicht zeigen wäre schon nett.</Übertragung>Beantworten

Der vorderseitige Abschnitt ist nur für SG-Mitglieder gedacht, nicht für Diskussionen bzw. Fragen. Deswegen hab ich deinen Beitrag hierher verschoben.
Es ist üblich die Auflagen einzustellen und dann darüber abzustimmen. Jede/r überlegt sich dabei eine Begründung für die Abstimmung, du wirst also die Gedanken dazu erfahren. Die Abstimmung dauert insgesamt acht Tage, falls das unklar war. Gruß Sophie talk 02:20, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Arabsalam ich möchte auch hier nochmal sagen, dass mir bewusst ist, dass ich bei meinen damaligen Edits in Erdkrümmung und Sichtweite einen Blackout hatte. Ganz unabhängig vom Inhaltlichen, ich hätte das niemals niemals niemals so machen dürfen. Ich bereue es ohne Ende und verstehe auch selbst nicht, wie ich dazu kam. Dass mir deshalb die aktiven Sichterrechte entzogen wurden, verstehe ich. Ich werde mich nach Kräften bemühen, die Qualität meiner weiteren Mitarbeit so zu halten und zu verbessern, dass ich später das aktive Sichterrecht wieder bekomme. Ich möchte mich gerne als genau und verlässlich erweisen. Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Antrag auf Sichterrechte[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur als Hinweis auch hier. Sciencia58 hat erneut die Sichterrechte beantragt. [8] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Antrag wurde vorerst zurückgezogen. -- 88.130.156.57 23:42, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte_um_Schutz_vor_Verfolgung_meines_Accounts,_ständigem_Revertieren_und_Verunglimpfungen&oldid=217863904“