Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele_Tippfehler/Archiv/2014#Thema_1

kein Fehler

• ist das Wort "Firmensprechern". Es ist eine Beugung von Firmensprecher :) --Tommes ^✉ 14:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 15:46, 20. Jan. 2014 (CET)

• ist auch das Wort "beerbe", ein Konjuntiv von beerben. BK. Gern geschehen. Ich gehe jetzt ins Café; ich brauch was nach diesem Job. Leerzeichenterror vom Feinsten. --Tommes ^✉ 16:01, 20. Jan. 2014 (CET) > Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss --Frze ^{> Disk} 22:43, 20. Jan. 2014 (CET)
• "bewirte" auch nicht. "Auf daß man ihn bewirte" oder "bewirte die Gäste". --Tommes ^✉ 18:20, 20. Jan. 2014 (CET) > Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss --Frze ^{> Disk} 22:43, 20. Jan. 2014 (CET)
• In "Flotille", hier "Zerstörerflotille", finde ich auch keinen Fehler. --Tommes ^✉ 19:05, 20. Jan. 2014 (CET) > Flottille --Frze ^{> Disk} 22:25, 20. Jan. 2014 (CET)
• Bitte erlaubt mir, mich mal dranzuhängen: das "Wanngen" in Ludwig van Beethoven (1712–1773) ist ebenfalls kein Tippfehler. In dieser Form steht es im Zitat in meiner Quelle (Joseph Schmidt-Görg: "Beethoven – Die Geschichte seiner Familie") drin; ich habe es gerade verglichen. Danke und Gruß, --Darev (Diskussion) 19:27, 20. Jan. 2014 (CET) > Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss --Frze ^{> Disk} 21:51, 20. Jan. 2014 (CET)

  Gerade Zitate enthalten oft Wörter, die heute nicht mehr so geschrieben werden. Die einfachste Lösung wäre es, einen solchen Artikel auf die Ausnahmeliste zu tun, noch besser ist aber, die Zitate als solche zu kennzeichnen (siehe bitte die Einleitung hier). Das ist nicht nur für unsere Tippfehlersuche hilfreich. -- Gruß, aka 10:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Mal ein genereller Hinweis dazu: Wörter, die eindeutig richtig sind und auch oft so vorkommen, könnt ihr gerne melden - ich entferne sie dann aus der Suche. Oft ist es aber komplizierter. Beispielsweise gibt es zwar das Wort "Firmensprechern", es kann aber auch "Firmensprecherin" gemeint sein und nur das "i" wurde als Tippfehler vergessen. Entferne ich ein Wort komplett, wird auch der mögliche Tippfehler nicht mehr gefunden. Wir müssen also abwägen, was öfter passiert: "Firmensprechern" genau so gemeint (dann schließe ich es besser von der Suche aus) oder "Firmensprechern" als Tippfehler (dann sollten die falschen Funde lieber auf die Ausnahmeliste). -- Gruß, aka 10:32, 21. Jan. 2014 (CET)

{{inuse}}

Hallo Aka, hallo fremde Benutzer. Ich sehe nun auch hier das Setzen eines o. g. Bausteines über einem Abschnitt. Nach mehreren Ansprachen auf meiner Disk diesbezüglich, frage ich mich weiterhin, was das bezwecken soll.

Der erste Satz der Vorlage lautet: Der Baustein dient keiner Reservierung.

In dem Abschnitt an sich wird ja nicht gearbeitet, höchstens nach Abarbeitung der Liste diese geleert. Die zu bearbeitenden Artikel selbst enthalten keinen inuse-/In-Bearbeitung-Baustein, was ja bei Tippfelerkorrektur auch keinen Sinn hat. Also bitte, nehmt es nicht krumm, wenn ich mir und allen anderen erlaube, den Baustein mangels Bedeutung zu ognorieren. --TommesRoter Frosch ^✉ 21:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur mal so: Es gibt ein Typo-Team, nicht nur Dich. Der Baustein hat hier insofern Sinn, das nicht sinnlos mehrfach editiert wird. Wenn mehrere Benutzer gleichzeitig abarbeiten, hat es sich bewährt, den <In Bearbeitung> Baustein zu setzen und einzeln buchstabenweise vorzugehen - so werden Bearbeitunhskonflikte vermieden. Du kannst natürlich unsere gute Zusammenarbeit ignorieren und damit Deine Fairness dokumentieren - Freunde machst Du Dir damit keine. LG --Frze ^{> Disk} 22:08, 20. Jan. 2014 (CET) @Giftmischer

Nein, es gibt kein Typo-Team. Hier wird auch nicht sinnlos editiert. Ob jemand buchstabenweise fehler bereinigt oder sich den einen oder anderen herauspickt, ist mir völlig wurst. Ich werde den Teufel tun und mch beschweren, wenn ein Schreib- oder Tippfehler schon ausgemerzt wurde. Wer weiß, ob der Fehler gerade eben oder gestern oder vorgestern bereinigt wurde. Ich jedenfalls suche nicht in der Versionsgeschichte nach. Und ich möchte für meine Mitarbeit auch nicht angemacht werden. Im Gegenteil. Ich bekomme - das ist schön, zeigt aber auch eine andere Seite - sehr viele "Danke" für die Tippfehler. Es gibt auch keinekaum BKs. Ein Tippfehler ist in wenigen Sekunden behoben. Ich bin auch nicht hier, um mir Freunde zu machen, auch wenn es schöner wäre, in einer harmonischen Community zu werkeln. Fairness dokumentiert sich darin, Regeln einzuhalten. Nicht, welche aufzustellen. Gute Nacht. --Roter Frosch ^✉ 22:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Klar wird sinnlos editiert, wenn Du den inuse-Baustein negierst, und dann andere an der Abarbeitung behilfliche Nutzer den Artikel nochmal aufmachen und vergeblich nach den Fehlern suchen. Und Deine egoistische "Fleißigkeit" bewundern dürfen. Klar kriegen wir alle danke - nur, man darf auch mal anderthalb Zeilen im Artikel lesen statt nur Strg+F zu drücken und blind ein paar Buchstaben auszutauschen, z. B. hier kann man nach dem Lesen stutzig werden: [1] In der Folge meldeten auch Angestellte anderer Filialen in Österreich, dieser Vorgangsweise. Von Firmensprechern wurden diese Vorgehensweise den Sicherheitfirmen angelastet. [2] Es sei angeraten, Akas Benutzungshinweise am Seitenanfang zu beachten anstatt auf dieser Seite zu ergänzen.

:::Artikel, die irrtümlich aufgelistet werden, weil die „falsch“ geschriebenen Wörter innerhalb von Zitaten vorkommen oder beispielsweise Eigennamen sind, sollen hier eingetragen werden. Diese werden bei zukünftigen Aktualisierungen dann ignoriert.

Scheinst Du nicht zu wissen - zumindest hast Du hier noch keinen Beitrag geleistet. Gehab Dich wohl --Frze ^{> Disk} 23:50, 20. Jan. 2014 (CET) @Giftmischer

Um Ausnahmen ging es nicht. Die hätte ich besser auf der anderen Seite eingetragen. Ach nee, dort sollen Artikel ufgelistet werden, keine Wörter. Ich schließe doch nicht ganze Artikel aus, weil mal ein Wort anders sein soll. Und ich kenne und setze sehr wohl Zitat- oder "-Vorlagen ein, wenn nicht zu korrigierende Texte in einem Artikel stehen.

Es geht aber um den inuse-Baustein. Aktuell steht er von Giftmischer immer noch drin. Im Abschnitt L. Aber der Baustein erkennt nicht, wie lange er dort im Abschnitt steht, er sieht nur die letzte Änderung im Artikel. Er kann dort also ewig stehen und stets "aktuell" sein. Ich habe mich gestern von der Liste zurückgezogen, weil "in Bearbeitung" über dem Abschnitt "L" steht. Hätte ich den Baustein mißachtet, wäre der Absatz erledigt. Got me? Noch einmal: Das mit dem inuse-Baustein funktioniert nicht. Keiner weiß, ob der vergessen wurde, ob der Bearbeiter Pause macht oder anderweitig beschäftigt ist. Selbst bei 1 Minute pro Artikel Artikelist eine Stunde für einen Abschnitt hoch angesetzt. Danach ist der Hinweis obsolet.

Es ist doch völlig normal, daß andere Benutzer einen Artikel lesen und einen Tippfehler ausbessern, ohne von dieser Seite hier zu wissen, oder nachzusehen. Denen machst Du auch keinen Vorwurf. --Roter Frosch ^✉ 11:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Nur zur Klarstellung: von der Ausnahmeliste werden nur die dort aufgelisteten Wörter im jeweiligen Artikel ignoriert, nicht der ganze Artikel. -- Gruß, aka 14:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ist wirklich nicht ganz korrekt formuliert, ob die Fehler (wie wir es verstehen) oder die Artikel (wie es Benutzer:Roter Frosch versteht), zukünftig ignoriert werden.

Änderungsvorschläge zur besseren eindeutigen Verständlichkeit:

• Hier findet sich eine Auflistung von Artikeln, die aufgrund ihres Inhalts (insbesondere alte Sprachen, Zitate und Eigennamen) irrtümlich in Benutzer:Aka/viele Tippfehler aufgenommen wurden. Diese „falsch“ geschriebenen Wörter werden bei zukünftigen Aktualisierungen deshalb nicht mehr berücksichtigt.

Benutzer:Aka/viele Tippfehler

• Fehler in Artikeln, die irrtümlich aufgelistet werden, weil die „falsch“ geschriebenen Wörter innerhalb von Zitaten vorkommen oder beispielsweise Eigennamen sind, sollen hier eingetragen werden.

--Frze ^{> Disk} 16:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es geändert. Danke und Gruß, aka 17:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Gedrängel

Hallo Aka, wenn das Gedrängel auf deiner Seite so groß ist, daß manche fürchten, zu wenig zu tun zu haben, wenn sie sich nicht blockweise Arbeit reservieren, ist es doch überlegenswert, den Bot einfach häufiger laufen zu lassen. Was meinst Du? --Tommes ^✉ 20:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Es ist kein Bot, sondern ein Set von Scripten, welche auf meinem privaten PC laufen. Eigentlich ist es sogar nur ein experimentelles Nebenprodukt meiner sonstigen Tippfehlersuche, wie ich sie seit vielen Jahren betreibe. -- Gruß, aka 13:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Interessant. Und zu meinem Anliegen? --Tommes ^✉ 12:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Da das kein Bot ist, ist "häufiger laufen lassen" eben nichts, was durch eine Änderung irgendeiner Konfiguration möglich wäre, sondern nur durch mehr Arbeit meinerseits. Dafür habe ich aber nur begrenzt Zeit. -- Gruß, aka 13:01, 28. Jan. 2014 (CET)

Alles im Rahmen. Danke. --Tommes ^✉ 16:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikel erscheint trotz Ausschluss weiterhin

Hallo, Aka. Der Artikel Belagerung von Schloss Hohentübingen findet sich jetzt zum dritten Mal in Folge auf der Liste, dabei sind die angemerkten Fehler („Kuglen, Pommen, aufgaaben, behallten, widerum, zlassen“) schon seit langem (wenigstens Anfang Januar 2013 [3]) auf der Ausschlussliste. Grüße, BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Es gab zwei Einträge (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Aka/viele_Tippfehler/Ausschluss&diff=126940057&oldid=126939871) und nur der letzte gefundene wird verwendet. -- Gruß, aka 22:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Verstehe, danke für die Erklärung. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Aka/Klammerfehler

Nachdem das hier so gut läuft und neu entstandene Fehler schnell eliminiert werden, habe ich eine neue Unterseite angelegt: Benutzer:Aka/Klammerfehler. Diese listet die Artikel auf, in denen die Anzahl der öffnenden eckigen oder runden Klammern nicht zu den schließenden passt. Einige Fundstellen können bestimmt noch automatisch aussortiert werden, da sie doch keinen Fehler darstellen und eventuell brauchen wir für Sonderfälle auch wieder eine Ausschlussliste. Das ist aber erst einmal nur ein Versuch, darum habe ich auch bisher nicht zu viel Arbeit reingesteckt. Die Liste ist übrigens keinesfalls vollständig, sondern nur ein kleiner Ausschnitt für den Anfang. Insgesamt warten da mehrere tausend Artikel mit Fehlern auf eine Korrektur. -- Gruß, aka 17:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Benutzerstatistik

Wird es hier vielleicht bald eine Benutzerstatistik wie bei den Klammerfehlern geben? --Tommes ^✉ 21:28, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nein. -- aka 09:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Trotz Ausschlußliste bei Fehler aufgetaucht

Hallo, trotz des Eintrages von ANNO – AustriaN Newspapers Online und der Wörter "Geschmaks" und "Kentnisse" taucht der Artikel mit genau diesen beiden Worten heute erneut in der Liste tippfelherbehafteter Artikel auf. --Tommes ^✉ 12:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Da hat der Doppelpunkt hinter dem Artikel gefehlt. Ich habe das Auswertescript jetzt aber so geändert, dass dieser optional ist. -- Gruß, aka 12:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Physis

Dieses Wort gibt es. Nun scheint es auch „Metaphysis“ zu geben. Das solltest Du generell ausschließen, also in Dein Wörterbuch aufnehmen. --Tommes ^✉ 17:07, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: das gilt auch für "installieret" (Konjunktiv I). --Tommes ^✉ 17:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist wie so oft eine Abwägungssache und ich behaupte mal, bei einem Vorkommen von "installieret" ist es viel wahrscheinlicher, dass der Autor "installiert" oder "installierte" schreiben wollte als dass er er tatsächlich "installieret" meinte. -- aka 17:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was bedeutet N?

Ich finde umseitig mehrere N. Was bedeutet das? Ich habe gerade den Artikel Adolf_Matthias_Hildebrandt angeschaut, dort ist das scheinbar so weit in Ordnung, also kein Tippfehler. Der Wortlaut ist häufig genau so zu finden. Könnte natürlich auch gegenseitig abgeschrieben sein. Aber das wäre eher auf der Artikeldiskussion zu klären und nicht hier bei Tippfehlern, oder? Das genannte Buch finde ich jedenfalls mit dem Titel nicht in den Personen- oder Buchdatenbanken, kann deshalb nix weiter dazu sagen. Oder ich habe Gurken in den Ohren und übersehe etwas. Ich lasse den Artikel mal aus. ;-) 93.215.153.124 23:44, 11. Jun. 2014 (CEST) ps. Bitte nicht auf der Disk der IP, sondern hier antworten. Ich bin sehr dynamisch - jedenfalls IP-mäßig.

Hat sich erledigt. Habe den Hinweis ganz unten auf der Seite gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/brille  StephanGruhne (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StephanGruhne (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wörter mit nichtdeutschen Buchstaben ausschließen

Hallo Aka, verwendest Du neben dem deutschen auch Wörterbücher anderer Sprachen? Zum Beispiel wird das Wort „Vasílios“ gemeldet. Es ist wohl nur als Name gebräuchlich. Warum ist es als Fehler erkannt worden? Und sollten Wörter mit nichtdeutschen Buchstaben – wie hier das «í» – bei der Fehlersuche nicht einfach außen vor bleiben? --Tommes ^✉ 18:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nicht erkannt

wurde

• Werbelinsee statt Werbellinsee. --Tommes ^✉ 19:28, 22. Jun. 2014 (CEST)

meine hochachtung

meine hochachtung dem unermüdlichen wirken des benutzers AKA.--217.255.170.54 12:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

gebeucht

Du hast oben gesagt, daß Du gar nicht nur Rechtschreibfehler (!) suchst, sondern Wörter, bei denen eine seltene Schreibung u. U. nicht so häufig ist, wie eine fehlerhafte Buchstabenverwechslung. Ich bin gerade auf das Wort "gebeucht" gestoßen. Kommt von "beuchen". Vielleicht aber oft als Fehler von "buchen". Soll man die in die Ausnahmeliste eintragen oder lieber ins Wörterbch nehmen? --Tommes ^✉ 19:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

"dreigliederig" steht auch so im Duden

Hallo, der Fehler "Bremer Schulwesen (bearbeiten): dreigliederige, dreigliederigen" ist imho keiner. Das ist eine Schreibweise, die der Duden kennt. StephanGruhne (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 16:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wiederauftauchen beseitigter Fehler in der Liste

Hallo, Aka,

bereits am 3. Juli wunderte ich mich über zwei bereits erledigte "Wiedergänger" beim Aktualisieren der Fehlerliste, siehe [4] und [5]. Nun ist es wieder passiert mit Theodor Craanen und Tibetisches Me lcags. Hast Du eine Erklärung dafür? --TeesJ (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber der Grund ist schwer zu erklären. Es sollte aber in Zukunft nicht mehr vorkommen. -- Gruß, aka 21:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

"Im allgemeinen" ...

... wird hier als Fehler aufgeführt, dabei kann es auch im Kontext "Im allgemeinen Fall" vorkommen und muss dann klein geschrieben werden. (spezieller Fall beim Artikel Temperatur) --Der Maxdorfer (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

deswegen arbeitet die fehler ja auch kein bot automatisch ab. --Wetterwolke (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie arbeitet das Skript zum Ausschluss von "im allgemeinen" eigentlich? Kann man hinter das "im allgemeinen" das jeweilige Substantiv setzen, um zu verhindern, dass er den restlichen Artikel nicht mehr auf "im allgemeinen" überprüft? Also in diesem Fall also "im allgemeinen Fall" in der Ausschlussliste vermerken? --NeilStone (Diskussion) 22:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es sucht nur nach Vorkommen von "im allgemeinen" und guckt nicht auf den Zusammenhang. Falls das im konkreten Kontext genau so geschrieben wird, reicht es, "im allgemeinen" auf die Ausschlussliste zu schreiben. -- Gruß, aka 13:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das war leider nicht meine Frage. ;) Sie zielt vielmehr darauf ab, ob es sinnvoll ist, in der Ausschlussliste den genauen Kontext anzugeben. Kann somit verhindert werden, dass Fehler die bei einer weiteren Bearbeitung des Artikels entstanden sind, von dem Skript ignoriert werden? Grüße, --NeilStone (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ein Kontext kann momentan nicht angegeben werden. Wenn für den Artikel also "im allgemeinen" ausgeschlossen wird, dann gilt das für alle Vorkommen. Das ist eine Einschränkung, aber sicherlich keine sonderlich relevante. -- Gruß, aka 17:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

Viele Tippfehler

Hallo Aka Ich bin dabei, bei Deiner Liste etwas mit zu helfen. Kannst Du mir bitte erklären, welchen Fehler Dein tool bei den Spielergebnissen (z.B. 1:0 Sieg) findet, ich sehe auf Anhieb keinen. Viele Grüße --91.221.59.22 13:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

<einmisch> Moin, wie wäre es mit 1:0-Sieg (siehe Deppenleerzeichen). --Kuebi [✍ · Δ] 13:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank Kuebi. Gruß --91.221.59.22 13:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube zwar das ich richtig lieg, aber irgendwie bin ich mir jetzt doch unsicher! Schreibt man "2:1-Heimsieg" auch mit Bindestrich, oder schreibt man "2:1 Heimsieg". Falls es ohne Bindstrich geschrieben wird, bitte bei Max Schäfer wieder korrigieren! Gruß Kkaaii (Diskussion) 18:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

"der Heimsieg" -> "der 2:1-Heimsieg". Aufpassen muss man allerdings bei "1:1 Unentschieden": "Das Spiel endete mit einem 1:1-Unentschieden.", aber "Das Spiel endete 1:1 unentschieden.". "1:1 Unentschieden" ist also in jedem Fall falsch, nur die richtige Version (mit Bindestrich oder mit kleinem "u") hängt vom Zusammenhang ab. -- Gruß, aka 21:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Traditionellen österreichischen Lebensmittel

Hallo, die beiden in der Liste der Traditionellen österreichischen Lebensmittel vorkommenden Fehler sind mE keine: "ationen" kommt nur im Wort Generationen vor; "zenten" entsteht durch Worttrennung von "Produzenten". Wusste nicht, wie ich das kennzeichnen soll, daher hier. --Lapepinilla (Diskussion) 08:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Fehler ist im Quelltext zu finden. Hat irgendeine(r) vermurxt. Ist wohl noch mehr von dem "­" zu finden, kümmer mich heute noch darum! ^{Oder hat das einen Sinn???} Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Respekt! (+ kleiner Hinweis)

Alle Achtung vor deinem Tippsel-Reduktions-System. Und allen MithelferInnen. Erklärt - vielleicht nur zum Teil - weshalb "Aka" in so vielen Versionsgeschichten zu lesen ist.

Den Rotlink "hier" in obigem Kapitel "Wenn_meine_Feststellung ... vermutlich ..." - durch Verschiebung ausgelöst - zu eliminieren, wäre gut. Lg --Helium4 (Diskussion) 11:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bei AGBs sehe ich nach Duden keinen Fehler

Guten Abend! Ich würde [6] derart interpretieren, daß „AGBs“ (z. B. beim Punkt Austrojet (bearbeiten): AGBs, vermarket) durchaus korrekt ist. Andere Meinungen? Hat mich gewundert, ich hatte das anders in Erinnerung. Aber auch wenn man sich sicher ist, schadet es nicht, immer wieder mal nachzuschauen, gelle? StephanGruhne (Diskussion) 19:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Laut [7] ist nur die Version ohne s richtig, aber die Macher der Seite könnten sich natürlich auch mal irren ... ;) -- Gruß,

Die Macher welcher Seite? Wem soll ich denn jetzt glauben? Hat nicht jemand immer Recht? Ach nee, das war ja meine Freundin... Auf der Webseite des Duden sind mir jedenfalls auch schon mehrere (sicher unabsichtliche) Falschschreibungen aufgefallen. Ich muss mein Weltbild überdenken. StephanGruhne (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

zur info

Hatte jetzt Probleme beim verarbeiten(=Aufrufen zum Editieren) der Buchstabenüberschriften, die mich statt G auf H, K auf L, A auf F etc verwiesen haben; Seite geschlossen neu aufgerufen - jetzt funkTschts wieder. Sowas noch nie erlebt - jemand ne Idee??? MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 12:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, eine Idee habe ich: Wird nur ein einzelner Abschnitt einer Seite bearbeitet (z. B. in diesem Fall diese Einzeldiskussion innerhalb der ganzen Diskussionsseite), wird an die normale http-Adresse und das "&action=edit" ein "&section=49" angehängt, weil dies der 49te Abschnitt ist. Wenn nun seit der letzten Aktualisierung der Seite in deinem Browser weiter oben auf der Seite ein Abschnitt gelöscht wurde, stimmt die Nummerierung nicht mehr. Im konkreten Fall würde das bedeuten, wenn oben ein Abschnitt gelöscht oder ins Archiv verschoben worden wäre: Der zu bearbeitende Abschnitt ist nun in der Nummerierung Section 48, der Link in der alten Version der Seite, die du aufgerufen hast, führt aber immer noch nach "&section=49" und führt damit auf den Abschnitt der nun als Section 49 nachgerückt ist (sofern es einen gibt). Ob das ein neues Problem ist, weiß ich nicht, mir ist es heute auch zum ersten Mal passiert, soweit ich mich erinnern kann. Ich bin mir im Übrigen auch gar nicht sicher, ob meine Theorie stimmt. --Der Maxdorfer (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich hat es jedenfalls nichts mit Aka zu tun, der hier hervorragende Arbeit leistet. --Der Maxdorfer (Diskussion) 21:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

also, ganz verstanden, hab' ichs hetzt nicht, aber da Fehler bis jetzo nicht mehr aufgetreten... Danke für Infos - MfG--commander-pirx (disk beiträge) 11:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Momentan?

Wäre nicht "Diese am 06.08.2014 aktualisierte Liste enthielt 47 Artikel." zutreffender als "Diese am 06.08.2014 aktualisierte Liste enthält momentan 47 Artikel."?--Peter (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das kann ich gerne ändern. -- Gruß, aka 16:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und ich dachte eben übrigens, dass die Zahl programmiert sei und sich automatisch änderern würde. --KorrekTOM (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre schön, geht aber meines Wissens nach nicht. -- Gruß, aka 17:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

Reicht nicht ein einfaches "Diese Liste wurde am 6. August 2014 aktualisiert."? Man beachte auch die eigenen Datumskonventionen. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2014 (CEST)

Null Fehler?

Gibt es keine Tippfehler mehr in der Wikipedia, oder hast du die Arbeit eingestellt? Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nein, es wurde einfach die Liste abgearbeitet, und daher ist sie nun leer :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Suuper, es wurde "abgearbeitet". Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Innerhalb kurzer Zeit von über Tausend auf Null Artikel. Gibt es eine einzigartige Medaille, die man ihm verleihen könnte? Irgendwie in der Art von "Verdienstorden zur sprachlichen Verständlich- und Einheitlichkeitskeitsförderung der deutschen Wikpedia" oder so? Danke jedenfalls für die investierte Zeit, um mir Augenleiden zu ersparen.

Ich möchte dazu noch erwähnen, dass der Grund, mich hier vor langer Zeit anzumelden, war, einen Rechtschreibfehler entfernen zu wollen und irgendwas ging nicht. Habe zwar trotzdem, wenn, meist wegen Annmeldungsvergeesenissmiregalsein unter IP editiert und kannte meinen Preisträger noch nicht, aber wc? Rechtschreibfehler und dümmliche Typographfie gehören nicht in ein solches Blog, das einen derartigen Anspruch auf "wir sind gut" (teilweise sehr befremdlich begründet) für sich in Anspruch nimmt. Aber alles wird gut: „Das Leben ist bunt und geschmeidig“ StephanGruhne (Diskussion) 19:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tipp

Mit WP:WikEd geht die Fehlersuche spielend leicht, weil der Editor eine integrierte Suchfunktion mitbringt, sodass man die aufgelisteten vertippten Wörter sofort findet und korrigieren kann. Sollte man auch auf der Vorderseite auf WikEd hinweisen? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Holzskultur findet er nicht, auch nicht im Quelltext. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde die Browsersuche ausreichend, wenn mensch denn nur genug Material hätte, die Liste ist schon wieder leer :o --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also genug Material wäre wohl schon da, aber mensch lässt uns nicht immer mitmachen wollen. C´est la vie! :-o --Giftmischer (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist da was aufgefallen, aber habe ich keine Lust drauf. Ist mir zu langwierig (ich benutze keines dieser „Werkzeuge“) und man könnte mir bei der Korrektur WP:Stalking vorwerfen wollen, auch wenn es unerwünscht ist (der Vorwurf). Am besten baue ich selber Fehler ein und veröffentliche die Liste hier - einverstanden? StephanGruhne (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sollen Buchtitel auch in die Zitat Vorlage gepackt werden?!

Sollen Buchtitel auch in die Zitat Vorlage gepackt werden? oder gibt es noch eine andere Möglichkeit sie auszuschließen? Mir ist nämlich aufgefallen, das in dem Artikel Lotto, das Wort "Glückspiels" zwar in dem Buchtitel richtig ist, aber in dem Artikel, kann es ja durchaus vorkommen, dass das Wort in einem anderen Kontext nochmal so geschrieben wird, und dann dort falsch ist. Deshalb würde ich es ungern auf die Ausschlussliste setzen! Also Irgendwelche Ideen? --Gruß Kkaaii (Diskussion) 22:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

z. B.

Hallo Aka, braucht es den Konstrukt "z. &nbsp ; B" eigentlich noch? Vielen Dank und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wie willst Du sonst den Umbruch zwischen z. und B. verhindern? --S12345678901234567890 (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

OK, danke. Eine Automatik gibt es nur beim Prozentzeichen und nicht bei "z. B". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls danke. Da habe ich wieder etwas gelernt. --S12345678901234567890 (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eigennamen, Literaturzitate, Buchtexte

Hallo Aka, viele der "RS-Fehler" sind Namen aus Buchtexten, Zitaten, wörtliche Übernahmen: Gibt es eine Ausschlußliste, z.B. Heinrich Martin Thümmig (bearbeiten): achtzehenten, bestärket, neunzehenten; die alle aus der Literatur (Buchnamen) sind; die ich glaube ich schon mal eliminiert hatte, aber der Artikel wieder drin ist... kann mann dem Checker nicht sagen: wenn du das unter zitat oder literatur findest... ist es korrekt und notiere es nicht als Fehler? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das könnte man bestimmt, nur finden sich eben auch in Literatur-Abschnitten oft genug wirkliche Schreibfehler (z.B. ziemlich oft beim Verlag), die dann alle übersehen würden. Zitate, die als solches gekennzeichnet sind, werden allerdings ignoriert. -- Gruß, aka 12:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument mit falschgeschriebenen Verlagen überzeugt mich nicht, die könnten auch als Einzelfall serienkorrigiert werden. Allgemein halte ich Korrekturen in "Literatur"-Abschnitten für zweifelhaft, denn woran sollten die sich orientieren, wenn nicht am Output einer zielgerichteten ISBN-Suche u.ä.?

Eine grundsätzliche Frage: Könnten nicht alle <ref>-Belege von der Durchsuchung ausgeschlossen werden? Dort kann nicht erwartet werden, dass Zitate (manchmal auch altdeutsch, oft fremdsprachig) immer nur mit der Zitat-Vorlage formatiert werden. Manchmal kommt es sogar zu solchem Vertun…

Und auch mein Dankeschön und Kompliment für die bisher sehr gelungenen Polieraktionen :) Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon geschrieben: es gibt auch genug Schreibfehler in Ref-Abschnitten. Ich finde das als Argument schon ziemlich überzeugend .. ;) -- Gruß, aka 15:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, in Refs sind mehr als oft Schreibfehler von Schreibfehlern. Ist mir schon öfter aufgefallen, aber die habe ich ehrlicherweise aus Faulheit oder Zeitmangel nicht korrigiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Da muss man ja so viel nachgucken. Erschreckend finde ich allerdings, dass sowas publiziert und sogar verkauft wird. Lektor scheint ein geschmeidiger Beruf zu sein, ich schule um… StephanGruhne (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nein, Lektor ist kein geschmeidiger Beruf, allerdings eine Tätigkeit, die sich viele Verlage und Institutionen sparen möchten und daher entweder niemanden richtig darüber schauen lassen oder einen freelancer engagieren. --Laibwächter (Diskussion) 17:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Werkzeug zur Fehlersuche

Gibt es die Möglichkeit, einzelne Artikel auf Tippfehler zu durchsuchen? Falls nein mein Vorschlag: Lässt sich das System hinter dieser Seite so erweitern, dass man Artikel direkt durchsuchen kann?--JohannetzW (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt in den "Helferlein" bei den Einstellungen eine "Wikipedia-Rechtschreibprüfung", die so etwas macht, außerdem können moderne Browser die Rechtschreibung auch direkt beim Bearbeiten eines Artikels überprüfen. -- Gruß, aka 20:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

austríaca

Das Wort „austríaca“ wurde als falsch meldet, dabei ist es nur portugiesisch. Soweit ich sehen kann, ist die Schreibweise völlig korrekt (vgl. pt:Áustria). Kann das zukünftig aussortiert werden? --BHC (Disk.) 01:47, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es entfernt (was sich ab der nächsten Aktualisierung auswirkt). -- Gruß, aka 18:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Vor allem

nach der Überschrift im Quelltext KEINE Leerzeile. Liegt vlt. am Skin; bei mir passiert es nicht. Und ansonsten mal konsequent die Liste abarbeiten und sich nicht nur dier Leckerlies rausfischen. Soll heißen: Wenn ich bei "G" 25 Artikel korrigiere, muss ich nicht 25mal die Artikel bei G einzeln herausnehmen (--> 25 Edits)! Da setzt man den "Bearbeitungsbaustein" und nimmt die 25 Artikel mit einem Rutsch raus (= EIN (!) Edit) aber wer seinen Zähler halt aufmöbeln will...bitteschön :-((( --Giftmischer (Diskussion) 23:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Teilweise kann ich Dich verstehen. (Nicht nur) hier tauchen oft Sachen auf, die nicht sein müssten, aber wer ist ohne Fehler (Matthäus irgendwas, 2:0)? Ich fände es auch besser, wenn so Dinger wie Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Archiv/2014/Artikel Changhun, Hamyon, Namchang, Songnam, Tangsan hier nicht auftauchen würden. aber wer soll solche automatische Meldungen mit viel Zeit programmieren, ohne dafür Geld zu verlangen? Das ist eine Benutzer-, keine Wikipedia-Rechtsverbindliche Seite. Wie wäre es mit WP:AGF, was hier in meinen Augen mehr als passt? StephanGruhne (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2014 (CEST) ps. Mit nicht sein müssten meine ich nicht die Seite von AKA, sondern den vermeintlichen Gund für diese Seite von AKA.

Inquisitin

Hallo. Wollte nur Bescheid sagen, dass der Duden "Inquisitin" kennt. Wurde in der Liste als Fehler aufgeführt: Besiebnung (bearbeiten): Inquisitin, Rechtsvereinheitichung, bekent, peiniche. Gruß, StephanGruhne (Diskussion) 22:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Frage ist hier wie auch bei vielen anderen Wörtern: was ist häufiger? Dass Inquisitin genau so gemeint ist, also als weibliche Form von Inquisit, oder dass es tatsächlich ein Tippfehler von Inquisition' ist. Wenn hinreichend oft tatsächlich Inquisitin gemeint ist, kann ich das Wort gerne komplett aus der Fehlerliste entfernen. Wenn aber (zumindest) auch hin- und wieder ein wirklicher Tippfehler vorliegt, bleibt es wohl besser drin und die Artikel, in denen Inquisitin richtig ist, müssten auf die Ausschlussliste. -- Gruß, aka 14:21, 13. Nov. 2014 (CET)

In dem Artikel ist es wohl korrekt. Aber hast Recht, ein o ist schnell vergessen, kann Dein Programm ja nicht beurteilen. StephanGruhne (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2014 (CET)

fffffff

Mahlzeit - guck ma: „Challenge Cup 2014 (bearbeiten): Sallford, fffffff“ Das „fffffff“ gehört zur Formatierung, nennt sich eigentlich #ffffff, also Weiß. Das sollte doch nicht als Fehler erkannt werden, vermute ich. Gruß, StephanGruhne (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Weiß als Farb-CSS-Angabe ist in der Tat #ffffff (oder kürzer #fff oder einfach white). In dem Artikel steht stand aber #fffffff, also mit 7 f, was mit einiger Wahrscheinlichkeit doch ein Tippfehler ist war. -- Gruß, aka 14:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Oh, 7 Stück? Da hat mich meine Sehschwäche erwischt, mit so Dingern habe ich öfter Schwierigkeiten – auch sowas wie Illi oder mn. Ich werde mal schauen, wie ich den Zeichensatz bei mir auf Festbreitenschrift umstelle. Tschuldigung. StephanGruhne (Diskussion) 00:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Falscher Fehler

Leider hat sich in die Fehlerliste schät­zens­wert eingeschlichen. Laut Duden ist das ok. Übersehe ich etwas? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 00:06, 24. Dez. 2014 (CET)