Benutzer Diskussion:Alossola

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Alossola.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Inhalte wurden archiviert - neues Thema eröffnen!

Dornum, oder Gedanken zu klammerfreien Lemmata

Im Sinne der klammerfreien Lemmata habe ich die 59(!) Gemeindeteile von Dornum bearbeitet, einer Gemeinde in Ostfriesland mit 4500 Einwohnern und 10 offiziellen Ortschaften. Diese waren fast ausschließlich in der Form "<Name> (Dornum)" eingetragen, die meisten als einfache WL auf Dornum. Einige waren schon in BKS eingebunden, und einige haben eigene Artikel. Hier das Ergebnis meiner Arbeit:

insgesamt 59 Ortsteile, davon 12 Artikel, 47 WL

Davon

9 Artikel ohne Klammer

3 Artikel mit Klammer, eingebettet in BKS

33 WL ohne Klammer

14 WL mit Klammer, eingebettet in BKS

Dabei habe ich 2 neue BKS erstellt, Westerdeich (Begriffsklärung) und Osterdeich (Begriffsklärung).

Experimentell habe ich einige WL, z.B. Mittelstrich, in den Dornum-Artikel hinein zielen lassen, direkt zur Gemeindegliederung. Bin aber nicht sicher, ob das vorteilhaft ist, und habe beim Gros der Verschiebungen nichts weiter verändert.

Erkenntnisse:

• erstaunlich, wie viel an einer kleinen Gemeinde hängt
• viel Arbeit bei der "Entklammerung", obwohl fast keine Wikilinks nach außen gehen (außer ein paar Windkraftanlagen)
  • Wo gibt es Parallelartikel?
  • Wo sind BKS, wo braucht's BKS?
  • Organisation der Verschiebungen
  • Anpassung der Wikilinks
• der Erfolg ist gemischt, weil etliche Namen in anderen Gegenden immer wieder verwendet werden. Vermutlich sind jetzt klammerfreie Lemmata belegt, die anderen im Weg sein könnten, aber WLs lassen sich leicht umwandeln.
• Immerhin sind jetzt alle Gemeindeteile nur mit "Name" erreichbar, ohne "(Dornum)" wissen zu müssen.

Freue mich über Antworten und Gedanken zum Thema! --Alossola (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Infoboxen

Hallo Alossola, bei immateriellen Kulturerben wurden meiner Kenntnis nach bisher nirgends in WP Infoboxen verwendet, bis du soeben damit begonnen hast. Infoboxen kommen nur in wenigen Themengebieten vor: Biologie und Sprachen, damit die Taxonomie bw. Klassifikation gezeigt werden kann, außerdem bei Staaten und Städten für die Grunddaten, ansonsten sind sie generell unerwünscht. Alle in den Anfangsjahren sonst noch eingeführten Infoboxen wurden seitdem wieder entfernt. Die verschwundenen Infoboxen waren teilweise irreführend, weil die meisten Artikelinhalte nicht so klar statistisch erfassbar sind wie bei den genannten Themenbereichen, hatten aber immerhin Infos zum Artikelthema selbst geliefert. Bei Kulturerbeboxen ist das nicht der Fall. Die liefern keine UNESCO-Info über den im Fließtext vorhandenen UNESCO-Satz hinaus und liefern überhaupt keine Info zum Thema. Außerdem ist bei 1) einem UNESCO-Satz in der Einleitung, 2) dem Einzelnachweis dazu und 3) dem UNESCO-Naviblock unten noch 4) einer Infobox der UNESCO-Bogen überspannt. Diese Infoboxen sind außerdem thematisch ungeeignet, weil sie den gesamten Artikel formal der UNESCO-Definition unterordnen. Das ist aber generell nicht die Intention der Artikel, die ihr Thema nicht nach der UNESCO definiert haben. Die UNESCO ordnet ein Kulturphänomen dem antragstellenden Staat zu, der Artikel beschreibt das allgemeiner definierte Kulturphänomen einer Region. Oder umgekehrt. Die UNESCO würdigt einen Aspekt des Phänomens, der Artikel behandelt einen anderen Zusammenhang usf. Lasse bitte diese unabgesprochenen Infoboxen weg. Gruß und guten Rutsch. -- Bertramz (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Nachricht - Du kommst mir zuvor.

Ich bin nicht der Erste bei der Infobox, habe sie in einem Artikel gefunden und verwendet, weil sie vorhanden ist. Wo sonst sollte man sie nutzen, wenn nicht bei Themen wie Gagaku, die exakt Thema des Eintrags sind? Wenn es Konsens dagegen gibt(?), dann lasse sie doch bitte als unerwünscht markieren oder löschen.

Gibt es eigentlich eine Redaktion o.ä., wo man das allgemeiner besprechen könnte?

Deinen Einwand "zu viele Erwähnungen der UNESCO" fand ich im Fall Kyōgen im Verhältnis zu seiner Länge übertrieben, habe aber darauf reagiert, indem ich später beim Eintrag der Infobox den EN weggelassen oder sogar gelöscht habe.

Weil wir gerade dabei sind: Mags Du mir sagen, was Du von meinem Abschnitt Jordanien#Besondere kulturelle Ausdrucksformen hältst, der Einträgen ohne Artikel Raum gibt? Für Kambodscha kann ich mir das auch vorstellen, der Artikel beschreibt das Land so ausführlich... --Alossola (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2023 (CET)

UNESCO-Infoboxen habe ich bislang nur sehr selten bei materiellen Kulturerbestätten gesehen. Die sind immerhin flächenmäßig eingrenzbar, wie Mohenjo-Daro. Bei immateriellen kannte ich sie bislang nicht. All die nicht (mehr) verwendeten Infoboxen existieren vielleicht noch, auf irgendeiner Portaldisk. wurden sie irgendwann für unbrauchbar gehalten. Nicht alles was technisch machbar ist, sollte man einfach so einführen. Gründe in diesem Fall habe ich mehrere genannt. Bei Gagaku habe ich im Versionskommentar geschrieben: "Artikel über Gagaku und nicht über einen Listenplatz der Kulturerbeliste. Bild nicht mehr erkennbar". Diese Begründung ist genau der oben genannte Punkt: Der Artikel beschreibt das Kulturphänomen Gagaku und nicht einen UNESCO-Eintrag. Den kann man in einem Satz erwähnen. Wesentlicher fürs Thema ist ein Titelbild und das war in der Box zur Unkenntlichkeit geschrumpft. Diese Box bringt keine Zusatzinfo für den Artikel, aber sie stört bei Bildern und Lagekarten, die neben die Einleitung hingehören.

Abgesehen von allem habe ich kein übergroßes Vertrauen in die Auswahlkriterien und Qualität der immateriellen Kulturerbebegründungen. 2 Beispiele: 1) Balaban (Blasinstrument) wird für Aserbaidschan und Türkei zusammen mit der Mey (Blasinstrument) eingetragen. Das sind aber zwei Instrumente, während die Balaban in Aserbaidschan, Nordiran und Nordirak vorkommt. 2) Bei Akyn hat man nicht gemerkt, dass das Manas-Epos in erster Linie solistisch ohne Musikinstrument von einem Manaschi vorgetragen wird. Der Name Manaschi kommt dort nicht vor. Deshalb sollte Wikipedia weiterhin mit Fachliteratur und unabhängig von der UNESCO Inhalte produzieren.

Zu Jordanien: Ich hätte das so nicht gemacht, weil mich die vielen Überschriften ohne Inhalt oder max. einem Satz stören. "Wissen, Traditionen und Bräuche rund um die Dattelpalme (2022) → Hauptartikel: Dattelpalmen" ist keine Information. Besser fände ich Fließtext. Thematisch zugeordnet: Dattelpalmen zu Abschnitt "Geografie", Joghurtsoße zu "Essen und Trinken" und Kalligrafie hat überhaupt nichts speziell mit Jordanien zu tun. Die Verlinkung hilft für den Landesartikel nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Einzelnachweise in der Einleitung

Hallo Alossola, ein kurzer Hinweis zu dieser Bearbeitung: Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels sollte "nur" zusammenfassen, was weiter unten im restlichen Artikel noch einmal steht. Deswegen verzichten die meisten Autoren darauf, dort Einzelnachweise zu setzen. Die Nachweise für die Aussagen kommen dann in den einzelnen Kapiteln weiter unten im Zusammenhang. Ich habe zwar gerade auf die Schnelle keine Richtlinie gefunden, die das so vorschreibt, aber es ist gelebte übliche Praxis und hat ja auch seinen Sinn. Folglich brauchst Du nicht extra Belege zu duplizieren, damit sie auch noch einmal in der Einleitung referenziert werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Das verstehe ich und kann mich gerne danach richten - oft genug steht das Kulturerbe aber nur vorne, das war wohl mein Vorbild.

Wie siehst Du das, wenn überhaupt keine ENs gesetzt werden, sondern nur "Weblinks"? Portobelo war so ein Fall, wo ich mich angepasst habe, oft genug setze ich aber den ersten EN. Was ist "richtig"? --Alossola (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo nochmal! Du hast recht - in einigen Artikeln ist das Prinzip, dass die Einleitung nur eine Zusammenfassung des restlichen Artikels enthalten sollte, nicht umgesetzt. Sei es, dass jemand beim Ergänzen der Information nicht daran gedacht hat, sie zweimal einzubauen, sei es, dass der Artikel so kurz ist, dass eine doppelte Einfügung der Information seltsam wirken würde. Anstelle den Beleg zu verdoppeln, könntest Du ja zukünftig eher schauen, dass die Information in der Einleitung nur kurz zusammengefasst ist ("Die Sutartinė steht auf der UNESCO-Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit") und sich weiter unten dann noch einmal mit mehr Details findet (wann in die Liste aufgenommen, von wem kam der Antrag, was war die Begründung etc.). Aber das sind nur Vorschläge, letztlich muss man ja immer schauen, was für den konkreten Artikel am besten funktioniert.

Ob Informationen per Weblink oder per Einzelnachweis belegt sind, ist von den Wikipedia-Richtlinien her erst einmal egal. Bei kurzen Artikeln von zwei oder drei Absätzen, bei denen ich nur zwei oder drei Websites/Literaturtitel verwerte, setze ich keine Fußnoten, sondern fasse die Belege lieber in einem "Weblinks"-Abschnitt o. Ä. zusammen (Beispiel: Edmund Taite Silk). Bei längeren oder auch bei komplizierteren Artikeln haben Einzelnachweise dagegen dann halt den Vorteil, dass sich genau nachvollziehen lässt, welche Information von welcher Quelle stammt (Beispiel: Ktoina). Bei umfangreicheren Themen stößt die Weblinks-Sektion außerdem auch an ihre Grenzen, da sie ja theoretisch nur die fünf bis zehn wichtigsten Links zu einem Thema enthalten sollte (siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Allgemeines), da wäre es ein heilloses Kuddelmuddel, 'zig Websites, die für den Artikel genutzt wurden, einfach in einer unnummierten Liste zu sammeln. Ich persönlich kombiniere die beiden Methoden auch oft: Bei Iulium Carnicum habe ich die Quellen, die mehr oder weniger für den gesamten Artikel gelten, unter "Literatur" und "Weblinks" aufgeführt, zwei Quellen, in denen sich nur zu einem Detail Informationen finden, dagegen unter "Einzelnachweise".

Zum konkreten Fall der UNESCO-Website denke ich, dass ich sie tendenziell sowohl unter die Weblinks aufnehmen als auch einen Einzelnachweis setzen würde. Sie belegt ja sehr konkret genau die eine Information, dass sich etwas auf der Welterbeliste befindet - daher spricht nichts gegen und alles für einen Einzelnachweis, auch wenn es der erste ist (analog zu dem Beispiel Iulium Carnicum von gerade eben). Gleichzeitig bietet die UNESCO ja aber auch noch wichtige Informationen und Ressourcen zum Thema an, sodass es vielfach sinnvoll ist, die Website den Lesern zusätzlich auch noch einmal durch die Aufnahme in die Weblinks-Sektion explizit als Lektüre zu empfehlen. Viele Grüße (und bitte entschuldige meine Weitschweifigkeit), DerMaxdorfer (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich mag die ausführliche Erörterung - es hilft mir, meinen Weg zu finden.

Eine Besonderheit dieser UNESCO-Hinweise ist, dass sie meist mit einem Satz auskommen - den brauche ich nicht zu wiederholen. Außerdem hat ein anderer Interessierter beklagt, dass die Info zu oft(!) im Artikel stünde - Einleitung, Infobox UND EN!

Wir werden sehen... --Alossola (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2024 (CET)

Nun gehört es halt zur Grunddefinition sowohl der Infoboxen als auch der Einleitungen, dass sie wiederholen, was schon woanders im Artikel steht. Wie auch immer, danke für Deine Ergänzungen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:16, 12. Jan. 2024 (CET)

PS: Bei den Artikeln zu Welterben, an denen ich mitgewirkt habe, gab es dann letztlich doch jeweils eine ganze Menge, das man zusätzlich zu dem einen Satz in den Haupttext schreiben konnte: Steigerlied und Archäologische Landschaft der Sassaniden in der Region Fars. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Kleiner Tipp zum einfacheren Erlen in der QS

Hi, Alossola, wenn Du Dich hier einträgst, musst Du den Erle-Baustein nicht mehr händisch setzen, das übernimmt dann zeitnah ein Bot, nachdem Du das QS-Bapperl aus dem Artikel entfernt hast. Grüße und mal einen Dank für Deine fundierte QS-Arbeit. Innobello (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich bin dabei! --Alossola (Diskussion) 18:26, 29. Feb. 2024 (CET)

@Luckywiki1234: Den vorstehenden Hinweis als Tipp für Dich. --Alossola (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2024 (CET)

@Alossola Danke! -- Luckywiki1234 (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2024 (CET)

Belegvorlagen

"Literatur" ist nicht schwer. Bei der Vorlage gibt es unten Leermuster, und hier ist meins:

{{Literatur

|Autor=

|Titel=

|Sprache=

|Online=<URL>

|Auflage=

|Verlag=

|Ort=

| Sammelwerk=<Zeitschrift>

| Band=

| Nummer=

| Datum=

| Seiten=

|ISBN=

|DOI=

}}

In spitzen Klammern zwei Hinweise, und was nicht da ist, kann weggelassen und auch gelöscht werden.

Zur Info

Hallo Alossola, nur so zur Info, weil ich von dir den Kommentar Im Austria-Wiki ist er vermutlich besser aufgehoben gelesen habe. Du meinst da sicher das ÖsterreichWiki, denn das Austria-Wiki ist nur ein Spiegel von hier im Austriaforum, mehr nicht. lg aus Ö K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:46, 16. Nov. 2024 (CET)

Mea Culpa - ungenau... --Alossola (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2024 (CET)

War nur zur Info, nicht jeder kennt es --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich war #1498 mit 22 Bearbeitungen ;) --Alossola (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2025 (CET)

Danke :)

Hallo! Ich wollte Dir danke für Deine Arbeit in der QS! Weiter so :) Wikiliebe Grüße von  DomenikaBo aka Gerd | Autistin | | | ❤ |  19:48, 4. Jul. 2025 (CEST)

Ich danke Dir - es ist ein wundervoller Ausdruck der WP:LI! --Alossola (Diskussion) 06:06, 5. Jul. 2025 (CEST)

Qualitätssicherungs-Hinweise

Guten Tag, ich bin mit dem Entfernen der Qualitätssicherungs-Hinweise in den Artikeln Keler CCP und Béla Radics (Gitarrist) überhaupt nicht einverstanden. Bei dem Artikel Keler CCP wurde in der Zwischenzeit einzig ein Link hinzugefügt und er ist genauso unverständlich wie zuvor, siehe Verständlichkeit und Quellen. Beim Artikel Béla Radics (Gitarrist) gibt es zwar einen Abschnitt Quellen, aber diese belegen nicht die zum Teil merkwürdigen Angaben. Dazu kommt der grauenhafte boulevardjournalistische Stil mit Sätzen wie: Er wurde in „Tripolisz, einem berüchtigten Arbeiterviertel von Angyalföld“ geboren. Wenn in solchen Artikeln die Qualitätssicherungs-Hinweise entfernt werden, sollte die Qualitätssicherung abgeschafft werden werden, da sie sinnlos ist. --JasN (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2025 (CEST)

"Keler" habe ich mit dem neuen Wikilink gut genug verstanden, und bei Radics steht ein "Belege"-Tag, um die Mängel anzuzeigen. Dort habe ich auch berücksichtigt, dass Informationen über einen verfemten Musiker wohl schwer zu bekommen sind.

Ich habe sie aus der QS genommen, weil sich nach einem Monat zuletzt nichts mehr bewegt hat. Die Einträge geraten mMn in Vergessenheit, und es gilt "Keine Dauer-QS". Du kannst gerne selbst an den Artikeln zu arbeiten, und, wenn Du eine Erfolgschance siehst, die alte oder eine neue QS aktivieren.

Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2025 (CEST)

Leider sind Sie nicht auf die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite des Artikels Keler CCP eingegangen. Ich kann bei dem Artikel keine bedeutende Verbesserung durch das Einfügen eines Links erkennen. Zu dem Gitarristen gibt es übrigens schon Informationen, aber der Artikel sollte dann auch anhand dieser geschrieben werden. Ich kenne den Hinweis zu Keine Dauer-QS, aber leider ist es so, dass Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen werden und diese dann oftmals nach relativ kurzer Zeit wieder aus der Qualitätssicherung entfernt werden, ohne dass sich bei den Artikeln wirklich etwas getan hat. Der Sinn einer solchen Qualitätssicherung erschließt sich mir wirklich nicht, auf diese kann man dann doch verzichten. Ich werde an den beiden Artikeln nichts machen, Keler CCP würde ich persönlich löschen und die Musik und das Leben des Gitarristen interessieren mich leider so wenig, dass ich dafür keine Zeit investieren möchte. Grüße, --JasN (Diskussion) 23:02, 1. Aug. 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Sie hier "nach relativ kurzer Zeit" als Argument anbringen; ein Monat geht weit darüber hinaus.

Darüber hinaus haben Sie Ihre Meinung gesagt; da Sie "nichts machen" wollen, sollte es dabei sein Bewenden haben, um hier nicht mehr Zeit zu verbringen. --Alossola (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2025 (CEST)

QS-Ende

Hallo, Alossola! Bist Du sicher, dass Parlamentswahl auf den Philippinen 2025 schon erledigt ist? Sowas hab ich bislang noch nicht gesehn und bin auch gänzlich überfragt, wie man das (hauptsächlich die Tabelle oben) in Form bringen sollte. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2025 (CEST)

Es ist nun schon eine Weile her, und vermutlich habe ich, auch durch die ausbleibende Diskussion, eher gedacht, "QS zwecklos" als "erledigt".

Die Tabelle scheint eine missglückte Kopie aus en:2025 Philippine general election zu sein, wo hinter "2022" tatsächlich die frühere Wahl verlinkt ist. ms:Pilihan raya umum Filipina 2025 hat eine ähnlich unfunktionielle Tabelle wie hier.

Die verwendete Infobox en:Template:Infobox election hat kein deutsches Pendant :(

Was meinst Du: auf die funktionierenden Teile reduzieren oder ganz raus damit? --Alossola (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2025 (CEST)

Davon hab ich eben gar keine Ahnung (von den politischen Verhältnissen dort auch nicht), wenn die Infos im Fließtext sind, dann raus? Das wichtigste (Wahlausgang) sollte aus der Einleitung hervorgehen. --Nadi (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2025 (CEST)

Teilnehmernetzbetreiber

Hallo Alossola, im Artikel Teilnehmernetzbetreiber hast Du den Belege-Baustein eingefügt. Daraufhin habe ich zwei Quellen ergänzt, die zumindest die beiden Begriffe TNB und VNB belegen. Genügt das, um den Baustein wieder zu entfernen? Viele Grüße. --Uweschwoebel (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2025 (CEST)

Danke! Es ist ein Anfang, aber der Rest könnte ohne Belege auch frei erfunden sein(?) Du wirst wissen, wann es genügt. --Alossola (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2025 (CEST)

Sándor Náray Szabó

Guten Abend, ich würde gerne wissen, warum Sie den Hinweis zur Qualitätssicherung im Artikel über Sándor Náray Szabó entfernt haben, da ich das so gar nicht nachvollziehen kann. --JasN (Diskussion) 23:12, 29. Nov. 2025 (CET)

Wollen wir uns nicht duzen, wie in Wikipedia üblich?

Ich arbeite häufig daran, die alten QS-Fälle abzuschließen. Diese QS hatte einen sehr allgemeinen Auftrag, "wikifizieren", woran in der ersten Woche fleißig gearbeitet wurde (<diff>). Danach gab es zwei Monate lang keinen Input mehr, sodass "Dauer-QS" mMn gegeben war. Nach dieser langen Ruhezeit ist wohl keine wesentliche Verbesserung zu erwarten. Ich habe daher das nachgebessert, was mir aufgefallen ist - unbelegte und ausschweifende Partien entfernt und einen entsprechenden Baustein gesetzt.

Was fehlt Dir noch?

Du kannst natürlich gerne weitere Verbesserungen vornehmen oder eine neue QS starten. --Alossola (Diskussion) 06:42, 30. Nov. 2025 (CET)

Zum ersten Punkt, ich duze nur Menschen, die ich persönlich kenne. Den Zwang zum Duzen in der Wikipedia finde ich sehr merkwürdig und werde das nicht machen. Zum zweiten Punkt, den Hinweis zur Qualitätssicherung zu entfernen, halte ich für eine schlechte Idee, da dadurch nun der Eindruck vermittelt wird, in dem Artikel würden sinnvolle Sachen stehen. Zwei Beispiele dazu: im Abschnitt Familie wird sofort deutlich, dass da mit den Namen etwas nicht stimmen kann, weder Miklós, noch Angéla noch Ilona sind Nachnamen. Im Abschnitt Weblinks sind fünf Stück angegeben, von denen drei überhaupt keine sind; vom Rest ganz zu schweigen. Der mittlerweile unbefristet gesperrte Benutzer, der auch diesen Artikel erstellt hat, hat massenhaft ungeprüfte maschinelle Übersetzungen ohne Sinn und Verstand eingestellt. Wäre wenigstens noch ein Hinweis zur Qualitätssicherung vorhanden, würde jeder erkennen, das der Inhalt fragwürdig ist und es noch viel zu überarbeiten gibt. Leider werden diese Hinweise zur Qualitätssicherung oftmals viel zu schnell entfernt. --JasN (Diskussion) 23:53, 6. Dez. 2025 (CET)

Die angesprochenen Mängel sind wohl schwerlich durch eine Dauer-QS zu bewältigen. Bei den Namen ist anscheinend auf "ungarische"(?) Weise der Vorname nachgestellt(?) Den Teil "Familie" habe ich als harmlos stehen gelassen; ohne Beleg sollte man ihn aber eher löschen. "Weblinks" habe ich in "Literatur" geändert, wobei zwei PDF-Links funktionieren. Viele ENs sind Suchen in alten Zeitungen, mit Paywall - überaus suboptimal!

Die Antwort auf die Mängel und das Profil des Benutzers wäre ggf. eine Löschung, mindestens könnte Vorlage:Überarbeiten angemessen sein.

Alle diese Wege stehen Ihnen offen - nur zu! --Alossola (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2025 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Abbe Lowell

Hallo Alossola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2025 (CET)

Nylsvley Nature Reserve

Hallo Alossola!

Die von dir überarbeitete Seite Nylsvley Nature Reserve wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 51/2025)

Rückblick:

Beendigung Schiedsgericht-Tätigkeit Achim Raschka	→	freiwilliger Rücktritt
Adminkandidatur NDG	→	nicht erfolgreich (42:91, 31,58 %)
Adminwiederwahl-Aufforderungen	→	Chricho (bis 4. Januar 2026), Gripweed (bis 6. Januar 2026)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Wikijunkie (bis 19. Dezember)
Umfragen:	Umgang mit Canvassing (bis 29. Dezember) | Turnusmäßige Administratoren-Wiederwahl (bis 5. Januar 2026)
Wettbewerbe:	Adventsmarathon 2025 (bis 21. Dezember) | Weihnachtswunschzettel (bis 23. Dezember) | Ozeanischer Monat 2025 (bis 31. Dezember) | 100 Women Days (bis 8. März 2026)
Veranstaltungen:	DTA: „Jahresabschlusstreffen“ (am 17. Dezember) | DTA: „Dark Mode – die dunkle Seite der Wikipedia“ (am 7. Januar) | 7. FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2026 (13.–15. Februar 2026)
Sonstiges:	Bewerbung für die Teilnahmeförderungen zur Wikimania 2026 in Paris (bis 4. Januar 2026)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:34, 14. Dez. 2025 (CET)

Reminder

Bitte beachte die Regeln. Du darfst gerne Subrefs in Artikel einpflegen die Du selbst angelegt oder ausgebaut hast und was Fortschritt ist weis ich selbst. Da brauche ich keine Belehrung von dir. --Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 16. Dez. 2025 (CET)

Ich brauche eine Belehrung über die genannten Regeln - ich dachte, Vorlage:Rp ist out, Subrefs sind in(?) --Alossola (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2025 (CET)