Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambross07/Archiv/2010#Thema_1

Operation Aster

Hallo Ambross - bin noch einigermassen neu hier, deswegen aus reiner Neugier: weswegen hast Du die Änderung der Ortsnamen rückgängig gemacht? Grund meiner Frage: will nicht einen Fehler zweimal machen. Gruss Meapappia 17:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Von der Sache her ist das nicht direkt ein Fehler. Ich finde es einfach schöner, wenn in der deutschsprachigen Wiki auch die deutschen Ortsnamen verwendet werden, gerade wenn es sich um geschichtliche Themen handelt. Zur damaligen Zeit hatte keiner irgendein Problem damit, die deutschen Namen für ausländische Orte oder Gebiete zu nutzen und es ging eben um Ösel, Dagö usw. Da finde ich, muß man keine anderen Namen nehmen. --Ambross07 18:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Ausserdem stellt sich ja immer die Frage, welchen Namen man denn nehmen soll. Die estnischen Namen sind heute anders; Tallinn ist nicht gleich Reval, Tartu nicht gleich Dorpat; man könnte bei den Namenskonventionen eigentlich mal einen Passus diskutieren, gemäss welchem man sich um die historische Periode kümmert, eher als um heutigen Kontext; in älteren Lexika gab es sowas wie Links ja nicht, heute laufen die Hauptartikel ja eh unter den zeitgemässen Namen. Dass quasi der Namen klarmachen würde, um welche geschichtliche Periode es geht. Kritik angenommen; wieder was gelernt! Meapappia 19:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Naja, die Städte sind ja eigentlich schon die gleichen, oder? Wenn es um Königsberg geht, kann ich noch verstehen, wenn jemand sagt, daß ist jetzt eine andere Stadt, also im Artikel "(heute: Kaliningrad)" steht, da vom historischen Königsberg nach dem Zweiten Weltkrieg nicht viel übrig war. Aber bei anderen Städten oder auch Landschaften wäre eine periodische Sortierung anhand des Namens höchstens nach der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Nation möglich. Aber das halte ich nicht für sinnvoll. Die Masuren z.B. sind immer das selbe, egal ob von der Nationalität her russisch, polnisch oder deutsch, auch die Etsch ist und bleibt ein Fluß und hat ihren Namen, ob sie nun durch Österreich, Italien oder Bayern fließt. Wieso soll man bei den Städten östlich von Oder und Neiße nicht ebenso verfahren? Ich sehe keinen Grund, die deutschen Namen totzuschweigen, nur weil die Städte heute unter anderer Oberhoheit stehen. Die hat schließlich in der Geschichte immer wieder gewechselt, der Name ist immer geblieben. Das sollte sich auch in den Artikeln widerspiegeln. --Ambross07 20:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Bleibt halt bloss die Tatsache, dass die Baltendeutschen nicht mehr da sind, die in Estland die Oberschicht stellten. Die Entwicklung des entsprechenden Gebiets verläuft seit 1918 (mit Ausnahme des Weltkrieges, versteht sich) ohne diese Oberschicht. Ich hab' mich desbezüglich umgesehen und -gehört, von den deutschen Behörden verwendet keine mehr die alten Namen, offiziell haben sie hier 1918 gewechselt. Gemäss der Namenskonventionen und Häufigkeitsklassen sind mittlerweilen die estnischen Namen angesagt. Zum Teil ist der entsprechende Dualismus absurd, Google Maps zum Beispiel verwendet immer noch die alten Namen... Zwischen Konvention und Deutschtümelei ist schwer zu unterscheiden. Dazugehören tun die alten Namen aber sicher immer. Meapappia 20:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Das hat nichts mit Deutschtümelei zu tun. Die Tatsache, wer in einer Region oder Stadt lebt, ist eigentlich uninteressant für die Benennung in anderen Sprachen haben. Sonst dürfte ja niemand von Warschau, Prag, Moskau oder Peking (mal so als Beispiele) reden, sondern müßte die offiziellen landessprachlichen Namen verwenden. Aber wer macht das gerade bei derarten Großstädten? Natürlich, je kleiner ein Ort, desto leichter kann man sagen: Der ist so unwichtig, da will ich mir keinen Namen merken. Gut festzustellen hier in der Wiki, die großen Städte tragen deutsche Lemmata, die kleinen fremdsprachige.
Ich habe mal ein Interview des Breslauer Bürgermeisters gesehen, der gut Deutsch spricht (oder sprach, ich weiß nicht, ob er inzwischen gewechselt hat) und - nach dem Namen seiner Stadt gefragt - antwortete, daß er sie im polnischen Sprachgebrauch auf Polnisch benennt, also Wrocław, im Deutschen aber mit ihrem deutschen Namen Breslau. Für ihn war das selbstverständlich und vollkommen normal, nur die lieben Deutschen machen aus sowas ein Problem. Nicht falsch verstehen, geht nicht gegen Dich, ist nur eine allgemeine Feststellung, die ich immer wieder machen muß. Die Erklärung dafür ist dann meistens: Das gehört aber nicht mehr zu Deutschland. Meine Antwort: Moskau und Peking haben nie zu Deutschland gehört, haben aber auch deutsche Namen. Daran kann es also nicht liegen. --Ambross07 20:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Da besteht schon ein Unterschied. Peking und Moskau sind eingedeutschte Formen der Namen in der örtlichen Sprache, keine eigenen Namen. Bei Paide/Weissenstein sieht die Sache ein wenig anders aus. - Ich versteh' das durchaus nicht falsch, mir ist das in weiten Teilen egal, mir geht's eigentlich mehr um Konsistenz als um irgend etwas anderes. Allerdings sind wir ja nicht die ersten, die diese Diskussion führen (siehe Diskussion:Tallinn). Als Zusatz zum bereits hundertmal gesagten finde ich vor allem eins wichtig: wir haben hier in der Wikipedia etwas, was zuvor kein Lexikon hatte, nämlich Links. So gesehen ist es eigentlich eine Bereicherung, wenn in einem Artikel die der Zeit entsprechenden Formen verwendet werden (oder wofür ein Autor sich halt entscheidet); die entsprechenden Namen werden verlinkt, und für die Titel der eigentlichen Artikel haben wir in den Namenskonventionen ja recht klare Regeln. Meapappia 05:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Sprachliche Verbesserungen

Hallo Ambross, ich bin kein Intensiv-Wikipedianer, schreibe selten eigene Artikel doch ich nutze sie häufig. In diesem Zusammenhang repariere ich gerne kleine sprachliche Fehler und denke mir: darum muss sich ja auch irgend jemand kümmern, kann ja nicht jeder Arzt, Physiker oder Computerexperte auch gut schreiben. So hatte ich im Artikel über Brandauer "zeitgleich" durch "gleichzeitig" ersetzt, weil dort eben "gleichzeitig gemeint war. Du (als Admin?) hast diese Änderung rückgängig gemacht wg. Gerinfügigkeit. Das ist natürlich kein großes Drama. Ich frage mich nur: Ist es nicht im Interesse der Wikipedia, auch kleine Korrekturen zuzulassen. Wenn das viele immer wieder machen, wird sie dadurch letztlich ja auch sprachlich besser und angenehmer zu lesen. Zum Fehler selbst nochmal: Zeitgleich und Gleichzeitig sind nicht dasselbe: Zeitgleich ist, wenn zwei Sportler die 100m in 9,9 Sekunden laufen, der eine z. B. 2009 und der andere 2010 oder wann auch immer. Gleichzeitig ist etwas, wenn zwei verschiedene Dinge zur selben Zeit passieren. In der Umgangsprache ist das eine Feinheit, die kaum einen juckt, aber schwarz auf weiß stören sicher nicht nur mich eben öfter mal so kleine Unschönheiten...--090167 17:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Änderungen zurücksetzen kann man auch als Sichter per Mausklick. Und die Änderung rückgängig gemacht habe ich wohl, glaube ich, weil mir die ursprüngliche Version sprachlich besser gefallen hat. Deine Aussage hinsichtlich zeitgleich und gleichzeitig klingt aber plausibel. Mithin habe ich da wohl einen Fehler gemacht und muß mich entschuldigen.
Auf alle Fälle hatte die Änderung nichts mit ihrem Umfang zu tun. Oftmals sind es gerade diese kleinen Änderungen, die einen Artikel deutlich verbessern können. --Ambross07 18:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Leider...

kann man die keine Mail senden --CeGe Diskussion 21:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Bisher hatte ich diese Option nicht aktiviert. Aber ich sehe das mal als Wunsch an, dies zu ändern. ;-) --Ambross07 21:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Iltis-Klasse u.a.

Dank für den Zuspruch, schön dein Artikel zum Hilfskreuzer Cormoran, leider bekomme ich keine Navigationsleisten auf die Reihe; hätte gern eine zu den Postdampfern der Barbarossa-Klasse --Erb34 13:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Such Dir da am besten eine bestehende Navileiste (hab einige auf meiner Benutzerseite verlinkt) und änder die Daten, wie du sie brauchst. So hab ich das bei meiner ersten gemacht, klappt super.
Der Artikel zur Cormoran war eher zufällig entstanden, den hatte ich eigentlich gar nicht auf der Liste. Aber irgendwie hat sich das bei Bearbeitung und Verschiebung des Artikels SMS Cormoran (1892) ergeben. Mir fehlen nur ein paar genauere Angaben zur Antriebsanlage, zum Eigner usw. Aber da findet sicher noch jemand etwas. --Ambross07 15:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Master & Commander – Bis ans Ende der Welt

Nein.

1. "Offenbar wurde diese Änderung mit Rücksicht auf den amerikanischen Markt vorgenommen" ist reine Theoriefindung und hat mit Neutralität nichts zu tun, ansonsten Quelle nennen und entsprechend einbauen ("Laut dem Filmkritiker Manfred Mustermann hat man Rücksicht auf den Ami-Markt genommen").
2. "was trotz der unter großem persönlichen Einsatz des Schauspielers eingeübten Griffsynchronizität den perfekten Eindruck schmälert" ist eine rein subjektive Behauptung. Meinen Eindruck hat es z. B. nicht geschmälert. 92.105.189.237 22:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Preußische Kriegsflagge ab 1850

Hallo, hier meine Konstruktion der Kriegsflagge, die ich aus bereits vorhandenen Elementen zusammengesetzt habe. Das Eiserne Kreuz habe ich entsprechend der Abbildung im von mir erwähnten Flaggenbuch angepasst: Gruß,--Fornax 12:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Super, danke! Das ging ja echt schnell, und sieht wirklich gut aus. Da werd ich gleich mal ein paar Anpassungen vornehmen. :-) --Ambross07 12:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Langsam reift Erkenntnis um was es eigentlich geht. Gruß Tom 15:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Es scheint schon so. Das ist ein größeres Problem, das sich auf so ziemlich jeden anderen Artikel und Sachverhalt übertragen läßt. Ich sehe aber MWs großes Statement nicht als guten Ansatz zur Lösung, denn er hält immer noch an der einzigen Richtigkeit der NK Waffen als "zuständiges Portal" fest. Eine wirkliche Zuständigkeit gibt es aber nur auf den Portalsseiten, bei den Artikeln sind fast immer verschiedene Aspekte dabei, die von verschiedenen Portalen behandelt werden können. --Ambross07 15:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Zur Kenntnis: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Konkurrierende_Namenskonventionen Besten Gruß Tom 23:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Schaust du mal vorbei?

Dort, wegen Kommentaren und Ideen --CeGe Diskussion 14:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

@AB: Danke für Deine Einschätzung dort. CC hat auch noch was hinterlassen. Ach noch was [1] [2] [3] Gruß Tom 16:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich helfen kann, versuch ich mein Bestes. Das mit den Löschanträgen ist natürlich wieder mal richtig ärgerlich. Eigentlich sollte man die ganzen PAs sammeln und eine Sperre von Samba anregen. Aber das wäre die Dampfhammermethode und nicht eben gerade sachlich. Ich hoffe also auf den Verstand der Admins, sonst wird das ne recht lange und ermüdende Diskussion... --Ambross07 16:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich helfe auch wo ich kann mit viel AGF - mal sehen was aus dem sozialen Experiment wird. Gruß Tom 16:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ambros ! Iron wird versuchen sich nun[4] um die LA-Personenartikel zu kümmern. Ich hab mal ne Liste der Zusagen eröffnet. Es wäre schön einen Fachmann als Marinehistoriker hierfür zu haben - wenn die anderen nicht mitziehen, seh ich aber auch nicht ein das wir die Deppen spielen. Eine Chance ist es immerhin. Besten Gruß Tom 20:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

U-Boot: Ist das so ein Weg ? Danke für den Team-Eintrag ! Besten Gruß Tom 02:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ambros ! Du hast ja schon allerhand "abgenagt". Ein kleines Online-Präsent + [5] + [6] + [7] gefällig ? Bitteschön :-)) Hab ihr für die Kriegsschiffe schon eine Fachlib? Ich habe sowas für den Waffenbereich entworfen. Vielleicht ist das Konzept für Kriegsschiffe weiterverwendbar. Besten Gruß Tom 09:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Oh, interessante Bücher, danke für die Links. :-) Die Abarbeitung der Liste ginge deutlich zügiger, wenn man nicht durch das Skript so massiv eingeschränkt würde. Aber so mit der Zeit wirds sich schon sicher lichten.

Eine Fachbibliothek gibts nach meinem Wissen noch nicht, oder ich hab sie noch nicht gefunden. Benutzer:SteKrueBe will seine recht umfangreiche Literaturliste im Portal:Schifffahrt einpflegen, da läßt sich sicher auch gleich für die Kriegsschiffe was machen. Als Vorlage kann man dein Konzept da auf alle Fälle nutzen. --Ambross07 12:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich sinnvoll helfen kann bin ich immer dabei :-) ich hab um die Erhöhung der erlaubten Edits im Filter gebeten. Dir noch einen schönen Sonntag und herzlichen Gruß Tom 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST) P.S. Sollten wir nicht versuchen für die U-Bootbox erstmal einen Basiskonsens hinzubekommen ? Erweitern kann man ja immer noch. Gruß Tom 13:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so ... weil Du einer der Fleißigsten in [8] bist und ich bereits oben schrieb "wenn die anderen nicht mitziehen, seh ich aber auch nicht ein das wir die Deppen spielen" ... Anton-Josef hat sich zurückgezogen [9], was das grundsätzliche Problem nicht löst. Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich mich zwar beteiligt, jedoch mit "gedämpfter Begeisterung". Frage: Wie stehst Du zur Problematik der grundsätzlichen Lösung/Beurteilung der Nachweislage aus Weblinks ? P.S. Falls es Dich "juckt", bist Du außerdem herzlich eingeladen Dich hier zu beteiligen, weil Geschütze nicht nur die "Ari" sondern auch Marine betrifft - jedenfalls sehe ich das so. Besten Gruß Tom 18:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Naja, der Marinebereich ist ja zum Großteil abgeackert, beim Rest halte ich mich mangels Kenntnis wohl eher zurück. Was die Nachweise aus Weblinks angeht, gibts für mich da verschiedene Sachlagen. Möglichkeit 1: Die Webseite nimmt Literatur zur Grundlage für eine Listung und Übersicht. Dann kann ich selber aber auch gleich auf diese Literatur zurückgreifen und muß nicht den Umweg über eine Webseite gehen (trifft auf den Technikbereich des LdW sicher zu). Zumal auf den Webseiten nicht immer gleich ersichtlich ist, aus welcher Literatur die Angaben stammen. Teilweise gibts ja gar kein Literaturverzeichnis, von direkten Belegen mal ganz zu schweigen. Da bin ich inzwischen wohl etwas geschädigt als Geschichtsstudent, da muß immer alles genau belegt sein. Möglichkeit 2: Auf den Webseiten werden originäre Angaben wiedergegeben, die sonst nicht oder nur sehr schwer zugänglich wären, wie z.B. Zeitungsartikel (natürlich mit Nachweis). Die sind ok. Möglichkeit 3: Es wird eigenes Erleben wiedergegeben (z.B. ein selbst ertauchtes Wrack beschrieben), da läßt sich natürlich schlecht irgendwelche Literatur angeben. Ist aber auch ok. Man muß natürlich im Einzelfall immer prüfen. Weblinks als Belege zu tilgen wird aber auf alle Fälle nicht gehen und auch nicht sinnvoll sein.

Bei den Geschützen könnt ich mich sicher mal mit zu Wort melden, aber ich glaub nicht, daß meine Meinung da so beliebt wäre bzw. den sich abzeichneten Konsens irgendwie ändern würde. --Ambross 19:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Marine zu Großteil abgeackert ... ich sehs und sags ja: Du warst fleißig. In unseren "gefühlten" Ansichten sind wir recht nahe beinander - wobei da natürlich "Stilblüten der Auslegung der Wikipedia" im Raum stehen ... siehe: [10] sowie [11]. Die Frage ist halt ob man die Gelegenheit dazu nutzt "Nägel mit Köpfen" zu machen um diesbezüglich Definitionen zu erarbeiten oder ob man dies späteren Wikipediagenerationen überlässt. Für meinen Teil kann ich jedenfalls sagen das ich nicht an der weiteren Demontage arbeite, solange kein Konzept vorhanden ist, weil da habe ich wahrhaft Baustellen mit höherer Priorität. A propos "Nägel mit Köpfen" ich hatte schon lange darauf gesehen (zugegebenerweise schmachtend), dass in der allgemeinen WP:NK Definitionen zu Schiffen und Verweise zu Kriegschiffen enthalten waren, was sich nun erstmals mit den NK-Waffen für Geschütze gebessert hat. Auch wenn da hier und da Bedenken dazu[12] bestehen, will ich mein Bestes dazu geben, um dort Konsens zu erzeugen. In diesem Sinne: keine Scheu und ran an den Speck. Es kann nur besser werden. Freundlichen Gruß Tom 20:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eben gerade die von dir verlinkte Diskussion zeigt ja, warum ich mich da ungern reinhänge: DerBruchpilot hat mich auf seine Haßliste gesetzt, weil er seine Namensfindung "Vor-Dreadnought-Schlachtschiff" (statt der deutschen Bezeichnung Einheitslinienschiff) nicht hat durchsetzen können. Nun bin ich immer eines der ersten Ziele, egal worum es geht und ob ich seiner Meinung widersprechen würde oder nicht. --Ambross 21:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

 *lol* Wir werden uns doch nicht selbst im Weg stehen ? Das ich Dir das verlinkt habe hat sicher einen Grund ;-) Wenn Du mich in der Sache als Vermittler akzeptierst, kann ich gern darauf achten - Deine Aspekte mit einzubringen. Ich hatte schon in der verlinkten Disk geschrieben: „Mir ist (fast) alles Recht wofür sich Konsens erzeugen lässt - Du weißt wie schwierig es, ist den "Hühnerhaufen" beinander zu halten.“ In diesem Sinne. Herzlichen Gruß Tom 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

SMS Geier

Gröner wie auch Hildebrand haben m.E. nicht recht, ich traue der angegebene US Navy-Quelle mehr!; die US-Navy wird besser wissen, wer ihr Schiff "versenkt" hat, zumal ich keinen Dampfer Fluida gefunden habe.

Fate:Sunk June 21, 1918 after being rammed in foggy conditions by SS Florida. Location: North Atlantic, 32 miles south of Cape Lookout, North Carolina (34.11.218N - 76.36.127W) 1 crewman killed, 214 survivors picked up by SS Florida and SS Saramacca [13]

Assigned to the American Patrol Detachment, Schurz departed Charleston toward the end of April and, for the next two months, conducted patrols and performed escort duty and towing missions along the east coast and in the Caribbean. On 19 June, she departed New York for Key West. At 0444 on the 21st, southwest of Cape Lookout lightship, she was rammed by the merchant ship, Florida. Florida hit Schurz on the starboard side, crumpling that wing of the bridge, penetrating the well and berth deck about 12 feet, and cutting through bunker no. 3 to the forward fire room. One of Schurz's crew was killed instantly; twelve others were injured. Schurz was abandoned. Three hours later, she sank [14]

Sunk 21 June 1918 after being struck by the SS Florida off Cape Lookout Lightship, 130 miles east of Wilmington, NC; Struck from the Navy list 26 August 1918 [15]

On June 19, 1918, the USS Schurz left New York bound for Key West with 215 men onboard. In the early morning hours of June 21, 1918, the USS Schurz was in a dense fog 10 miles past Cape Lookout. A tanker, the Florida came out of the darkness directly toward the USS Schurz. They were both running without lights to evade enemy submarines. As they were 900 yards apart, the Florida turned on her running lights and blew four short blasts on her horn. The warning came too late as the Florida's bow cut into the starboard side of the USS Schurz. One crewman was killed on the USS Schurz in the initial impact. The USS Schurz sent out an SOS that was heard by the Saramacca, an American steamship returning from the West Indies. The Saramacca picked up the sailors in the water and the ones picked up the Florida. One of the sails was left up and caused the ship to drift for 12 miles. As the last survivor was picked up, the USS Schurz was still afloat and the Captain and executive officer discussed the possibility of moving the ship inshore to the beach at Cape Lookout. Before a small crew could reboard, the USS Schurz listed to port and slid beneath the water. The Florida continued on to port under her own power. [16] --Erb34 21:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Erb, mit dem Dampfer wirst du recht haben. Mir gings beim Revert (der zeitgleich mit deinem Diskussionbeitrag kam) auch weniger um den Namen des Dampfers, sondern um die sonstigen Änderungen, die CC getätigt hatte und die auch wirklich eine Verbesserung des Artikels darstellten. Wollte ich eigentlich auch als Bearbeitungszusammenfassung so reinschreiben - aber ich hab die falsche Option ausgewählt und damit kommentarlos zurückgesetzt. --Ambross 17:00, 11. Mai 2010 (CEST)

SMS Geier (1913) - Hilfskreuzer

= ex Saint Théodore, Möwe Prise ?--Erb34 20:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist das richtige Schiff. Wurde 1913 gebaut und am 28. Dezember 1916 von der Möve als Prise aufgebracht. --Ambross 20:26, 11. Mai 2010 (CEST)

IB

Hi Ambros ! Politik der kleinen Schritte ... aber gehen müssen wir sie ;-) Ohne Konsens [17] kommen wir nie weiter. Wenn das Ding nur erstmal steht - "tunen" kann man später immer noch. Besten Gruß Tom 00:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hi Ambros ! Bitte schau Dir mal diese Testseite an. Gruß Tom 13:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Verwendung von zwei Infoboxen wird sicher wieder einen Aufschrei bei einigen Leuten hervorrufen. Ich hätte mir z.B. die Indienststellung auch gut in der neuen IB vorstellen können, aber ok. Was der Test aber deutlich zeigt: Die feste Vorgabe von Werten braucht eine Überprüfung. Länge, Breite und "Standardverdrängung" (der Begriff ist immer noch da!) sind nur auf einen Wert ausgelegt, was aber der Praxis der meisten händisch erstellten Boxen zuwider läuft. Selbes gilt für alle anderen Felder, wo zwei Sachen reingepackt sind. Für die Leistung würde ich auch das vorgesehene Feld nutzen, so sieht das etwas seltsam aus - auch wenn man dem Problem der Werte so begegnen kann, denn "Antrieb" hat keine vorgegebene Einheit. Es bedarf schon noch etwas Feintuning, bis die Box in Dienst gehen kann. --Ambross 13:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab einfach an der Standardverdrängung gedreht-damit das nicht nervt-bleibt aber Diskussionsbedarf bzw. genauerere Spezifizierung, aber das geht dir glaub ich nicht aufn Nerv ;-) --CeGe Diskussion 13:43, 10. Jun. 2010 (CEST).

Jo die Sache einfach mal zu testen war der einfachste Weg. Hier und da ein wenig Feintunig sehe ich auch. Ich hatte Probleme mit dem Feld "Maschinenleistung" - genau wie Ambros oben beschrieben hat wegen der festen Werte-Vorgaben. Hm ... "Aufschrei" ? genau diese Lösung nimmt den Faden der optionalen Zusatzinfo auf und ist die Chance die Deltas aufzunehmen. Gruß Tom 14:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Na ich hab kein Problem damit, die zweite Box mit da rein zu packen. Zwar wäre z.B. die Info "Indienststellung" auch in der großen Box gut aufgehoben, aber das geht auch so. CeGe, ich will dich eigentlich nicht mit den Werten nerven. Die fallen mir halt nur immer wieder ins Auge. --Ambross 15:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hi Ambros ! Zum abschließenden Feintuning wurde das Kielschwein gelegt. CeGe wird in den nächsten Tagen noch ein paar Feldprogrammierungen ändern und die Dokumentation entsprechend öffentlich machen. Du kannst schonmal die Sektbuddel besorgen. Die "Verheiratung" mit den anderen Boxen können wir uns für den Herbst vornehmen. Ich hab mit CeGe gequakelt und noch ein paar Sachen im Hinterkopf. Wie das laufen kann wird er sicher selbst von sich geben. Erstmal reicht es mir, wenn diese IB jetzt sauber steht und sich einigen Artikeln bis dahin bewähren kann. Besten Gruß Tom 19:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du hast bereits Post bekommen ?!--CeGe Diskussion 09:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Post hab ich gesehen, aber es war eine andere Mail dabei, die mir erst mal mehr Sorgen bereitet hat und abgearbeitet werden mußte. Zur IB werd ich auf den Diskussionsseite der Box was schreiben. --Ambross 15:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wollte nur sichergehen, daß sie angekommen ist, alles andere kommt dann schon :-) --CeGe Diskussion 16:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Navileisten

Hallo, Du produzierst so schöne Navileisten. kannst Du der brit. Town-Klasse von 1910 auch so etwas gönnen ? --Erb34 01:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Navi ist erstellt, ich bau sie gleich ein. Bin aber am Überlegen, ob man auch in der Leiste die Unterklassen deutlich machen und optisch trennen sollte. Wobei mir dann die Bezeichnung "Klasse" nicht wirklich gefallen würde, "Gruppe" wäre eigentlich treffender. Werden die Unterklassen (Weymouth-Klasse usw.) offiziell als Klasse gesehen? --Ambross 08:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gruppe ist wohl besser, aber im Englischen meist class

Ich hab die Navi mal entsprechend unterteilt, sieht irgendwie gefälliger aus. --Ambross 10:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dein Revert meiner Änderungen beim Artikel SMS Wespe (1876)

Hallo Ambross07, du hast meine Änderungen bei o. g. Artikel rückgängig gemacht. Leider ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen, wie es die Richtlinien der WP vorsehen bei einem Revert, der nicht durch Vandalismus verursacht wurde. Daher frage ich dich auf diesem Weg nach der Begründung dieses Reverts. Mfg Dachbewohner 16:07, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Dachbewohner, die Änderungen waren nur unwesentlich und stellen nach meinem Dafürhalten keine Verbesserung des Artikels dar, im Fall der Wegnahme der Kursivierung eher eine Verschlechterung, da diese im Artikel damit nicht mehr konsequent angewendet wird. Außerdem sei zur Frage der Kursivschreibung bei Schiffsnamen auf diese aktuelle Diskussion verwiesen. --Ambross 16:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort – damit ist der Revert für mich nachvollziehbar. MfG Dachbewohner 16:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin. Dein kürzlich angelegter Artikel SMS Sperber (1888) ist ziemlich gut. Ich möchte deshalb anregen, dass du damit am aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnimmst. Dazu kannst du den Artikel hier unter der passenden Kategorie nominieren. Alternativ könnte ich das auch in deinem Namen erledigen. Zu verlieren hast du ja nichts :-) Commons 13:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Freut mich, wenn die Artikel Anklang finden, dann hat sich die Arbeit wenigstens gelohnt. :-) Den Artikel für den Schreibwettbewerb vorzuschlagen, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen. Aber eine Möglichkeit wäre das sicher, zumal es nebenher (hoffentlich) einen Review gibt. Werd ich mal mit machen. --Ambross 14:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ok, hab ihn in deinem Auftrag nominiert. Commons 15:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gut, da warst du schneller als ich. Hab Dank! :-) --Ambross 18:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Orgelmusik

Moin Ambross. Ich sehe dass du meine Bearbeitung an der Kategorie "Orgelmusik" rückgänging gemacht hast. Ich muss aber sagen, dass deine Annahme dabei einfach nicht stimmt. Ein großer Teil der bekannte Orgelmusik ist nicht liturgisch. So Couperins Werk, Bachs Toccaten, Preludien, Fugen, Triosonaten und Konzerte, das Gesamtwerk für Orgel von Mendelssohn und Franck, ein großer Teil von Regers Werk und das Werk der Franzosen Dupré und Vierne. Bei Bach und Reger stehen noch Choralvorspiele dagegenüber, bei den Franzosen aber nicht. Im durchschnittlichen Orgelkonzert ist mehr als die Hälfte der ausgeführten Musik keine Kirchenmusik. Natürlich stehen die meisten Orgel in der Kirche, aber Kirchenmusik ist nicht egal welche Musik die in der Kirche gespielt wird. Steinbach 00:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist schon richtig, daß nicht jede in Kirchen gespielte Musik auch Kirchenmusik ist. Die Orgenmusik aber wegen des Nicht-Kirchenmusik-Teils (zugegeben kein kleiner Teil) aber aus der Einordnung Kirchenmusik rauszunehmen, ist auch nicht korrekt. Schließlich heißt die Kategorie nicht, daß es sich dabei "nur" um Kirchenmusik handelt, sondern "auch". Und gerade bei den Werken der Alten Meister ist eigentlich klar, daß sie auch und besonders für den gottesdienstlichen Gebrauch als Vor- und Nachspiele (Präludien halt) geschrieben wurden. --Ambross 00:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du...

solltest mal auf die Disk Seite Militär/neue Artikel schauen. Der Merlbott richtet da ein Chaos an und stellt solche Artikel dort hinein wie Django – Dein Henker wartet und noch son Mist. Nachdem ich da mal aufgeräut habe, hat der alles wieder rückgängig gemacht -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 13:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln

Hi! Danke erstmal für die Nachicht.

Die Insellisten lönnen wir gerne ändern, kein problem... ABER Ich sehe als Problem, dass EIne Große Liste, mit allen Schiffen auch denen aus der Vergangenheit zu groß werden könnte. Außerdem müssten in der Liste viele schiffe mehrfach aufgeführt werden, weil sie mehrfach an verschiedenen inseln gefahren sind. Außerdem gibt es viele alte schiffe, von denen es gar keine bilder gibt. Das würde eine große liste schnell weniger ansehnlich machen, als die große liste nun. Meiner meinung nach ist augenmerk bei der großen liste jetzt die übersicht, und bei den kleinen Listen die geschichte, bzw. die verfolgbahrkeit ehemaliger schiffe bis heute. Wenn man nur eine, oder zwei große listen für die nordsee hätte, was währe dan mit helgoland, oder neuwerk? Ich würde sagen, erst mal gar nicht machen, wenn alls fähren der nordsee fertig sind, und die zwei groenlisten die alle aufgelistet haben, es für die fähren einzelartikel gibt, und inselartikel, noch mal die ganze sache prüfen. --Leineabstiegsschleuse 06:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Dein Revert in Osa-Klasse

Hallo,

kannst du bitte nochmal auf die Diskussion:Osa-Klasse schauen? Da habe ich nach dem Revert nochmal dargelegt, warum ein Link auf die Weiterleitung in meinen Augen sinnvoller erschient, als direkt auf einen Artikel, der sowohl Vertrag als auch Organisation munter durcheinander mischt.....--217.7.17.166 15:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Emil

ruft --CeGe Diskussion 18:48, 9. Nov. 2010 (CET) Noch einer ;-) --CeGe Diskussion 11:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Neben den zweien von vorgestern? Die hab ich gesehen. Aktuell zeigts noch keine neuen an. Übrigens: Vorlage:Infobox Schiff/Bewaffnung und Vorlage:Infobox Schiff/Panzerung sind erstellt, hab die auch grad beispielhaft getestet. Bin insgesamt eigentlich ziemlich zufrieden mit dem Gesamtkonzept IB Schiff, was die Nutzung als Kriegsschiff-Box angeht. Nur eines ist mir grad noch aufgefallen: "Streichung aus dem Schiffsregister" - könnte man das so umgestalten, daß bei der Schiffskategorie Kriegsschiff einfach nur "Streichung" dasteht? Im Schiffsregister sind die ja nicht unbedingt gelistet, aber jede Marine hat eine Liste der Kriegsschiffe. "Streichung aus der Liste der Kriegsschiffe" würde jedoch den Tabellenrahmen sprengen, weshalb die Kurzform reichen sollte. --Ambross 11:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Das mit der Streichung geht, und ja neben den zweien :-) --CeGe Diskussion 11:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich seh noch nichts, da steht wohl wer auf der Leitung. Daß das mit der Streichung geht, ist gut. Da werde ich in nächster Zeit meine Tabellen gegen die IB Schiff austauschen. --Ambross 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Wart, ich habe dir vorgeschlagen, wegen leichterer Wartung aus eurem Bereich die beiden Boxen zusammenzulegen. Wenn dir das zusagt, würd ich euch vorschlagen, lieber einen solchen Weg zu gehen, um zuviel Sektionen zu vermeiden --CeGe Diskussion 12:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich warte. Mal sehn, wie lange das braucht. Du meinst sicher zusammenlegen zu einer Sektion "Militärische Daten" mit den Unterpunkten "Bewaffnung" und "Panzerung", oder? Wäre sicher auch möglich, würde evtl. DWs Gemecker weniger stark fördern. --Ambross 12:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Genau so! --CeGe Diskussion 13:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie krieg ich keine Post. Du hast auch keine Brieftaube losgeschickt? --Ambross 14:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal die beiden Punkte probehalber zu einer Sektion zusammengefaßt und auf der Testseite eingebaut. Sieht genauso aus wie vorher, ist aber etwas kompakter. Man kann bei der Variante keine Jahreszahlen mehr angeben, aber da es rel. frei editierbare Listen sind, sollte das kein Problem darstellen. Ein ''ab xyz:'' irgendwo in der Liste erfüllt den selben Zweck. War so in etwa deine Vorstellung? --Ambross 14:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Real Life-gucke morgen mal rein, schon wieder weg --CeGe Diskussion 17:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab grad noch mal nachgesehen, bei mir ist wirklich keine Mail angekommen. Hat sich scheinbar im Datensumpf verirrt. --Ambross 09:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Komisch, eine Kopie bei mir war angekommen-egal. Mach weiter so! Alles gut. --CeGe Diskussion 09:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Artikel zu "Herbert Schaake"

Guten Morgen,

ich bin der Ersteller des o.g. Artikels. Erklären Sie mir bitte, was Sie meinen wenn Sie im Rahmen einer "Qualitätssicherung" um ein Vollprogramm bitten.

Mit freundlichen Grüßen

Kleinelsen

Hallo Kleinelsen, zum einen meint das Vollprogramm die Prüfung der Relevanz, die in der QS-Diskussion bereits von zwei Leuten angezweifelt wird. Natürlich könnte man das auch einer Löschdiskussion überlassen. Ich bin aber der Meinung, daß viel zu viel gelöscht wird, deshalb der Weg über die QS. Vollprogramm meint weiterhin die sogenannte Wikifizierung. Was das meint, ist auf der verlinkten Seite gut erklärt, deshalb spare ich mir das jetzt hier. Außerdem haben Kategorien und die Personendaten gefehlt. Letztlich ist der Artikel momentan eher wie ein Nachruf, nicht wie ein Enzyklopädieeintrag verfaßt.

Noch zwei kleine Hinweise: In der Wiki ist das "Du" allgemein üblich. Natürlich freut es mich, wenn es immer noch Leute gibt, die auch die förmliche Anrede beherrschen, hier jedoch stört sich niemand an der informellen Variante. Zum zweiten ist es ebenfalls üblich, Diskussionsbeitrage zu signieren. Möglich ist das durch die Eingabe von ~~~~ am Ende seines Beitrages oder durch das Klicken auf das entsprechende Symbol über dem Bearbeitungsfenster. --Ambross 09:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Wau!

Hut ab! --CeGe Diskussion 19:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Derartige Steilvorlagen zur Erhöhung der eigenen Beitragszahl können doch nicht ungenutzt bleiben. :-P --Ambross 19:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Mocambo

Moin Ambross07, klar hast Du recht. Sollte auch nur eine Übertreibung in Sachen dieser Disk [18] sein. Mir gefiel die eine oder andere Flagge sowieso nicht. Gruß -- Biberbaer 08:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Biberbaer, durch diese Diskussion bis ich überhaupt erst auf das Schiff aufmerksam geworden. ;-) Klar, eine Übertreibung war es so allemal, auch was die verschiedenen Schiffsnamen angeht. Aber im Hinblick auf die Diskussion um die IB überhaupt halt eher kontraproduktiv. --Ambross 10:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Das kann sein, aber wir müssen uns damit auseinandersetzen. Der kleine Kreis hat für vieles Verständnis und ich bin da tolerant und nicht festgelegt. Es gibt aber auch andere User ;-) Gruß -- Biberbaer 12:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Obwohl du mir ständig hinterheredetierst, wie in HMS Leviathan (1790) bin ich dir überhaupt nicht böse :-) Gruß und danke war doch wieder die falsche IB, werde mich bessern -- Biberbaer 12:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Biberbar, du hattest ja drum gebeten, daß mal wer drübersieht. Ich geb aber zu, ich hab den Hinweis erst gelesen, als ich schon fertig editiert hatte. :-P Direkt falsch war die IB nicht, ich find halt nur die Nutzung der Kriegsschiff-Farbe auch bei Segelkriegsschiffen schöner (u.a. deshalb auch der Vorschlag, die Farben auf Kriegs- und Handelsschiff (Zivilschiff) zu reduzieren). Die Bewaffnung hab ich noch aus der englischen Wiki übertragen, sonstige Infos sind ja hier wie dort recht knapp. --Ambross 12:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Süll

.. und zwar hier: Wacht-Klasse#Panzerung

Hallo! Ich kenne Süll nur in der im WP-Artikel beschriebenen Bedeutung. Warum man die (übrigens im Vergleich sehr stark) panzern sollte, verstehe ich nicht. Ich habe so etwas schon mal in einem WP-Artikel gelesen, ich vermute, es ist etwas anderes gemeint. Grüße -- Marinebanker 20:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Marinebanker, darüber hab ich mich selber auch gewundert. Die Daten stammen so aus dem Gröner, aber ohne genaue Angabe, warum die Sülle so stark gepanzert waren oder ob evtl. doch etwas Abweichendes gemeint ist. Leider habe ich keine Literatur, die das genauer beleuchtet. --Ambross 20:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Streichen. Auch wenn es im Gröner steht: So ergibt es wenig Sinn, und bevor etwas irreführendes im Artikel steht, ist es mE besser, nichts zu schreiben. Grüße -- Marinebanker 21:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kollegen. Ich habe den Begriff Süll bei Schiffen und U-Booten schon mal gelesen. Bei den Schiffen ist es die Umrandung des Geschützturmschachtes, etwas oberhalb des Zahnkranzes. Gepanzert vermutlich, da ein Teffer den Turm im Schacht verklemmen würde. Bei U-Booten ist es die Umrandung der Kugelschotts. Nachweise kann ich zur Zeit leider nicht liefern, da ich am Umziehen bin und alle Bücher in Kartons verpackt irgendwo in der neuen Wohnung stehen. Wenn ich ausgepackt und die Bücher wiedergefunden habe schau ich mal nach ob ich was finde. Kann aber ein wenig dauern. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 18:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lothar, das ist eine einleuchtende Erklärung. Ich denke, vor dem Hintergrund kann der Eintrag drin bleiben. Ich ergänze mal den Fließtext entsprechend. --Ambross 21:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich will ja nicht stänkern, mache es aber trotzdem: Bei den wenigen Bildern, die ich kenne, sieht es so aus, als ob die 10,5 Rk offen aufgestellt waren. Und zu den 8,8 habe ich auf die Schnelle auch kein genaues Bild, vermute aber, die Laffetierung war ähnlich wie hier: [[19]]. Mir nicht ganz klar, wo ein Süll in dem Sinn sein soll. Lothars Recherchen würden mich auch interessieren. Viele Grüße -- Marinebanker 22:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Oh man, hier stinkts. :-D Ist ja ok, und interessieren tut mich das auch sehr (schlechtes deutsch, ich weiß – aber mir ist danach). Ich hoffe, der Umzug geht zügig voran. Bis dahin ist evtl. rausnehmen doch sinnvoller? Ich bin da etwas unschlüssig. --Ambross 23:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich würde sagen ja, vorerst rausnehmen. Wenn Lothar (oder ein andererer Kollege) etwas in seinen Quellen findet, kann man es ja wieder rein nehmen und in außerdem in Süll erläutern. Du kannst es ja (wie wir Beamten sagen) auf Wiedervorlage nehmen, auf dass es nicht vergessen geht. Viele Grüße -- Marinebanker 19:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Ok, dann streichen wir das erst mal. --Ambross 19:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Oberkategorie Division der Wehrmacht

Hallo Ambross07, bitte tu mir einen Gefallen und lass die Kategorie Division der Wehrmacht so wie sie war. Sie wurde seinerzeit von der Projektgruppe zwecks Systematisierung und Gliederung der Divs eingerichtet. Das ständige Entfernen ist extrem zeitraubend, die Kategorie erfüllt einen wichtigen Zweck. Vielen Dank für Dein Verständnis, Gruss--Graf zu Pappenheim 18:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Inf-Divisionen sowohl in die Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht) als auch ihre Oberkategorie einzufügen, ist wohl nicht unbedingt systematisch. Das: kennst du ja sicher. --Ambross 18:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Dennoch haben wir uns etwas dabei gedacht und es wäre wirklich schön, wenn Du die Kat einfach drin lassen könntest, die Gliederung auf der Projektseite geht sonst verloren. Wenn Du unbedingt, aus welchen Gründen auch immer, eine Löschung der Kat möchtest, dann möchte ich Dich bitten, dies auf der Portalseite Militär zu beantragen. Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Definition "Ortspyramide"

Aus gegebenem Anlass mal bitte hier reinschauen. Danke. --Ch ivk 20:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Pyramidenbilder

Da du um die Ecke wohnst, einfach mal die Frage: Würdest du Reifland und Lippersdorf mit ablichten? Hab´s zwar bei den Plänen vorerst eingetragen, aber bei sporadischen Besuchen kommt meist doch was dazwischen. Borstendorf ist für mich machbar, sofern du nicht unbedingt möchtest ;) – Dann ist der Nord-nordostzipfel des Kreises komplett. --Ch ivk 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich denke schon, daß ich zwischen den Feiertagen mal Zeit finde, um eine Runde zu drehen. Borstendorf ist schon relativ "weit", das verspreche ich lieber nicht. Die beiden anderen sollten drin sein. Evtl. gleich noch ein paar andere Bilderwünsche? Mitte Januar kann ich z.B. ein paar Fotos von der Hümü machen, da bin ich wieder mal drüben. --Ambross 00:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Hümü wäre gut. Bilder von Rittersberg wären nicht schlecht, da wollt ich in nächster Zeit mal nen Artikel zu schreiben. Du hattest hier Kühnhaide und Satzung genannt, Reitzenhain liegt ja noch dazwischen (evtl. noch Rübenau?) – Sind nur meine Gedanken; wenn nicht, dann nicht.
Für Borstendorf kann ich mich jetzt festlegen, das mach ich. --Ch ivk 09:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Sollte alles in diesem Jahr noch machbar sein. Am 27. bin ich in Satzung, die Tage darauf läßt sich sicher auch noch eine Fahrt oder ein Spaziergang in die anderen Orte machen. --Ambross 10:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: BGH verbietet kommerzielle Nutzung von Fotos der Schlösser der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 10 Jahre Wikipedia - Die Geburtstagsparty, Archiv der ersten Wikipedia-Versionen gefunden, Konkurrenz für Wikipedia, Unverantwortlich: Wikipedia
– GiftBot 01:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
Kurier – linke Spalte: Schöne Bescherung, Wikipedia als Hörgenuss, Ngram Viewer
Kurier – rechte Spalte: 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Gut gewünscht!, Literaturstipendium: Literatur-Datenbanken light, Zedler-Medaille 2010 verliehen, XI. Wartungsbausteinwettbewerb offiziell beendet
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)

Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.

• (Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
• (Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
• (Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
• (Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
  

– GiftBot 01:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Siegfried-Klasse

Hallo Ambross, nein, ich habe das nicht vergessen … Ist das dringend oder hat's noch Zeit, das Review? Denn ich habe noch zwei Auftragsreviews vor mir und will mir eigentlich zu Ende dieses und Anfang nächsten Jahres "reviewfrei" nehmen, würde das Review deines Artikels also nach hinten verschieben. Wenn's dir was ausmacht, sofort schimpfen, allzu große Umstände bereitet's mir dann auch nicht. Umweltschutz – _[D¦B] 18:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Umweltschützen, wirklich dringend ist es nicht. Allerdings kommt im "normalen" Review vermutlich nicht mehr viel, weshalb ich hoffe, die gröbsten Schwächen sind raus. Der Artikel könnte also nach dem Review von dir (und den daraus resultierenden Änderungen) zur Kandidatur antreten. Nun weiß ich nicht, ob Weihnachten grad eine günstige oder gänzlich ungünstige Zeit für sowas ist. Der eine hat vielleicht mehr Zeit, andere gar nicht anwesend... Wenns erst im Januar wird, ist das absolut nicht dramatisch. Der Artikel läuft ja nicht davon. :-) --Ambross 18:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Da bin ich zufrieden. :-) Jo, wird so Januar werden. Blöd finde ich nur, dass ich in letzter Zeit langsamer reviewe und seit September mit Auftragsreviews voll gebucht bin. :-S Umweltschutz – _[D¦B] 18:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Naja, Wikipedia ist ein Hobby und das soll es ja auch bleiben. Also keinen Streß aufkommen lassen. ;-) --Ambross 22:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Auf Grund der Kandidatur habe ich nochmal in der Lit. gesucht. Da ich selbst aber zu wenig Ahnung mit den Blechnäpfen habe, will ich es erstmal hier einbringen: R. Werner: Das Buch von der Deutschen Flotte, Nachdruck o.J. der Ausgabe 1893, schreibt S. 199-200, daß ein Torpedoboot an Deck mitgeführt worden sein soll. Außerdem beschreibt er eine etwas andere Mittelarillerie und erwähnt einen Verbundgürtelpanzer 24 cm dick, 2,5 m hoch, je zur Hälfte unter und über der WL. Als Bewaffnung bzw. Schutz wird auch der Rammsporn und das Torpedonetz erwähnt. Zudem sind vom "Meerschwein" große Stahlstiche in Zur See reproduziert. Beide Werke heben die Einsatzplanung speziell für den Nord-Ostsee-Kanal/Kaiser-Wilhelm-Kanal hervor, ergänzt um den Schutz der Torpedonetze. In Israel, Gebauer: Kriegsschiffe unter Segel und Dampflaß ich, daß der Spitzname (auch "Meerweib") von der gerundeten Gesamtansicht und Geschützstellungen stammen soll. Gegen eine Benennung wegen der behäbigen Bewegungen spricht die Bezeichnung "-weib" und die wohl die große Breite bei relativ geringem Tiefgang. Dies könnte, je nach Rumpflinie, für eine recht stabile Formstabilität sprechen. Ich weiß nicht wie wichtig diese Infos für die Fachleute ist, wollte sie aber auch nicht gerade jetzt einfügen und weiß nicht ob die nicht schon mal rausgeschmissen wurden. Gru?! --Sterntreter 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo Sterntreter, danke für die Infos. :-) Was von Werner schreibt, wird wohl auf die Siegfried bezogen sein, die wich ja in der Bewaffnung von den anderen Schiffen ab. 24 cm Panerung stimmt auch. Das mit dem Torpedoboot habe ich so noch nicht gelesen, da wäre ein Auszug schön. Torpedoschutznetze und Rammsporn muß ich wohl noch mit einbauen. Bei den Spitznamen wird wohl wirklich das Aussehen vorrangig gewesen sein, wobei ein sich in die Wellen wühlendes "Schwein" schon auch eine gewisse Ähnlichkeit mit den Schiffen haben würde. --Ambross 18:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ambross 22:50, 28. Feb. 2011 (CET)