Benutzer Diskussion:Bartlebooth

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Bartlebooth, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Paul Roland 01.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Bartlebooth) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung,} --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Paul Roland

hallo, ich antworte dir mal hier, damit du die nachricht auf jeden fall ließt. normalerweise werden diskussionen immer dort geführt, wo sie angefangen werden.
ich habe das bild entfernt, da dein antrag noch nicht bearbeitet und das bild noch nicht freigegeben wurde, wie du anhand des roten kastens hier erkennen kannst. eine freigabe kann ein paar tage dauern, da alle hier freiwillig arbeiten und sowas in ihrer freizeit machen. füge bitte das bild erst dann ein, wenn der rote kasten verschwunden ist und die freigabe bearbeitet worden ist. das hat nichts mit dir zu tun, sondern es geht einfach darum, dass wikipedia nicht gerichtlich bzw. strafrechtlich belangt wird, was im falle einer eindeutigen urheberrechtsverletzung geschehen kann. gruß --Der.Traeumer 23:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke, alles klar. Dies ist mein erster Artikel und das Lizenzrecht ist recht unübersichtlich von wikipedia beschrieben. Die Lizenz ist mittlerweile geklärt und an permissions-E-Mail-Adresse gesandt. Ein entsprechender Vermerk ist dem Bild angefügt. --Bartlebooth 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Angaben bez. des Wohnorts, des Umzugs und dessen Gründe von Paul (die Du mehrmals revertiert hat) kann ich bestätigen. Quelle: eigene Aussage von Paul, hier in KA. --Nobbi 10:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Hi Nobbi! Eine unbequellte Aussage, noch dazu wie hier anonym (also nur mit einer IP-Adresse) ist natürlich immer problematisch. Es ist durchaus legitim in der Zusammenfassung so etwas wie „durch persönliches Gespräch erfahren“ oder ähnliches zu schreiben, vgl. Hilfe:Zusammenfassung und Quellen, wenn es auch gelegentlich nicht gern gesehen wird. Die Aussagen in der Wikipedia sind dazu unterschiedlich, hier z. B. wird das ausdrücklich abgelehnt. Da deine Info natürlich im Artikel sinnvoll ist auch ohne dass sie irgendwo veröffentlicht wurde, würde ich folgenden Vorschlag machen: Versuch doch spekulative Formulierungen wie „dies mag vielleicht“ zu vermeiden und gib die Herkunft deiner Information in der Zusammenfassungszeile an. Versteh das bitte nicht als Schikane oder Prinzipienreiterei, aber gerade die Nutzung der Zusammenfassung ermöglicht die Nachvollziehbarkeit eines Artikels mit vielen Überarbeitungen. Nächstes mal lasse ich die Erweiterung dann auch drin. Gruß, --Bartlebooth 02:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Collien Fernandes

Danke für deine Änderungen im obengenannten Artikel! Wenn du willst kannste dich ja auch ein bisschen an der QS-Diskussion beteiligen. Vielleicht kann der Baustein dann bald auch wieder entfernt werden... Gruß -- Daderich 21:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Trouble of the Rings, Herr der Ringe

Du hast jeweils die Zeile(n)

Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz: Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:

eingefügt. Was soll das sein? --Snevern 19:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Vermutlich ein technisches Problem mit einem Browser-Add-On. Bislang noch keine rechte Ahnung warum es kommt, aber ich kann es irgendwie nicht löschen... Auch hier tauchts wieder auf. Werde wohl mal aufhören Beiträge zu schreiben/ändern bis ich es gelöst hab.--Bartlebooth 23:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Und schon isses gelöst oder zumindest unterdrückt. Da auch andere User (anscheinend nur heute) das selbe Problem haben hier mal die Lösung, falls irgendwer hier landet:

Unter Spezial:Einstellungen geht man auf den Reiter „Bearbeiten“ und deaktiviert alle Kästchen unter „Experimentelle Optionen“. Hat mir und scheints auch allen anderen geholfen. Bloß dumm, wenn man diese experimentellen Optionen nutzen will. Hing wohl irgendwie mit dem WOT-Add-On zusammen.--Bartlebooth 23:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Rowland S. Howard

Liebes Bartlebooth, danke für die Korrekturen auf der Rowland S. Howard-Seite .-) --Trueffelschwein 22:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Tja, dass er erst sterben musste, bis er hier einen Artikel landet... Etwas ausbaufähig ist der aber meiner Meinung noch, deshalb hab ich die Qualitätssicherung noch drin gelassen. Vielleicht hast du ja noch was zur Biografie oder zu Einflüssen/Bedeutung auf und für andere Musiker? Ich werd mal schaun ob sich da noch was ausgraben lässt.--Bartlebooth 23:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Liste der Episoden von Der Kommissar

Klasse Arbeit bisher! Besten Dank! --Djmirko 13:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Klasse und überfällige Idee, die Liste überhaupt mal anzulegen. Steckt aber viel Arbeit drin sie voll zu machen, naja, schaun wer mal... PS: Irgendeine Idee wie man die Spalte 2 (Folge, Staffel) weg bekommt? Immerhin gabs ja keine Staffeln in der Serie.--Bartlebooth 13:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hellhammer

Die Diskussion hatte ich schonmal mit Viciarg wegen der Band Bethlehem, siehe Benutzer Diskussion:Viciarg#Bethlehem und Albentitel sowie die im Bearbeitungskommentar (der uns den Ärger eigentlich hätte ersparen sollen) genannten Diskussionen und Richtlinien. Und vielleichst siehst Du Dir auch mal die Offenbarung des Johannes, auf die sich der Titel von Celtic Frosts Album bezieht, auf Griechisch an. --217.83.123.212 00:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Offenbarung des Joh. werd ich mir eher nicht auf Griechisch ansehen, da ich das eh nicht verstehen würde. Klar ist allerdings, dass es dort το μέγα θηρίον geschrieben wird, vgl. das entsprechend von dir editierte Das Große Tier. Klar ist auch, dass es keine einheitlich verbindlichen Regeln zur Transkription des Neugriechischen gibt (vgl. Griechisches_Alphabet#Transkription). Nach ein wenig Recherche zum korrekten Vorgehen bin ich noch auf Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Eigennamen/Personennamen gestossen, wo es heißt: hat sich oft eine von der Namenskonvention abweichende Schreibweise durchgesetzt, die beibehalten werden sollte. Deswegen würde ich Celtic Frost's Originalschreibweise mit Großbuchstaben nach wie vor bevorzugen (beachte auch bitte, dass das Theta im Original ebenfalls groß geschrieben ist!). Um einen sinnlosen Editwar zu vermeiden, schlage ich mal vor, das Problem dem Portal:Griechische Sprache und Literatur zu übergeben. Einverstanden?--Bartlebooth 13:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein bißchen weiter recherchiert. amazon, Google und WikipediaEN liefern ebenfalls überwiegend bzw. ausschließlich die Großschreibung. Bevor wir uns hier einen sinnlosen Editwar liefern, hab ich das mal hier zur Diskussion gestellt. Gruß,--Bartlebooth 13:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mit der Ansprache des Portals bin ich natürlich einverstanden, ich habe dort auch gerade auf die anderen Diskussionen zum Thema hingewiesen; da geht es zwar nicht um Titel in griechischer Sprache, aber das Thema ist im Grunde das gleiche. Die von Dir zitierte Richtlinie bezieht sich auf die neugriechische Sprache und damit nicht auf die Koinē, in der die Bibel geschrieben wurde. Außerdem bezieht die Richtlinie sich nicht eindeutig auf Groß- und Kleinschreibung, sondern auf die Schreibweise; z. B. ist die Transkription für Lew Dawidowitsch Bronsteins Pseudonym Троцкий ist eigentlich Trozki, man schreibt ihn im Deutschen aber meistens Trotzki. Und daß ich Google, Amazon und der englischsprachigen Version dieses Projekts nicht blind vertraue, wirst Du sicherlich verstehen können. Übrigens ist der Apostroph hinter Celtic Frost im Deutschen falsch. --217.83.47.249 20:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank

Gestern habe ich in relativer Eile den Artikel über den Tequila 1921 angelegt, der - völlig zu Recht - auf der Seite der QS gelandet ist. Gerade habe ich gesehen, dass Du meinen Stub super ergänzt und bearbeitet hast, so dass daraus ein richtig guter Artikel geworden ist. Dafür einfach mal ein dickes Lob und ein großes Danke! Eine einzige Frage ergibt sich aber noch: Wo hast Du die Info her, dass der Tequila in Guanajuato hergestellt wird? In dem entsprechenden ersten Einzelnachweis wird eine Hacienda La Colorada im Bundesstaat Jalisco genannt und den hatte ich als Herkunft des 1921 bisher auch irgendwie im Hinterkopf. Viele Grüße und nochmals besten Dank für Deine Hilfe! Chivista 21:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Sache mit der Herkunft hat mir tatsächlich ein wenig Kopfzerbrechen bereitet. hier wird die Region Highlands – Los Altos genannt, welche eben in Guanajuato liegt. In der von dir erwähnten Quelle internetWines ist von Jalisco die Rede, wie auch im Werbefilmchen auf YouTube. Mir ist selbst nicht ganz klar geworden ob es sich dabei um Ungenauigkeiten der Quellen handelt oder ob sich etwa der Firmensitz an anderer Stelle befindet als die Produktion. Auch die Herstellerwebsite ist da nicht ganz eindeutig (allerdings verstehe ich die spanischen Sektionen nicht). Immerhin erhält man aber eine Art Adresse in Guanajuato wenn man dort Contact 1921 anklickt. Wie gesagt, befriedigend ist die Informationslage wie ich sie gefunden habe, bislang nicht. Wenn du da mehr weißt, bitte ergänzen. Der Artikel ist auf jeden Fall noch verbesserungsfähig. Zur NOM habe ich z.B. zwei unterschiedliche Angaben gefunden. Vielleicht hast du ja noch ein Fläschchen im Schrank stehen und kannst mal nachsehen? Auch die Gründung 2002 hab ich lediglich aus dem Videoclip abgeleitet der von vor 8 Jahren spricht und 2010 auf YouTube hochgeladen wurde, sicherlich auch nicht ganz perfekt bequellt. Kannst ja gerne noch erweitern. Prost, äh..., Gruß, --Bartlebooth 00:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe ich grad mal so durch die Artikel der von dir angelegten Tequila-Kategorie gestöbert und dabei festgestellt, dass alle darin von dir angelegt wurden, mit Ausnahme desjenigen über Spülwasser Sierra. Für diese Arbeit mal ein ganz großes Lob. Mal schaun, da mir dies Getränk ja auch durchaus am Herzen liegt, werd ich vielleicht demnächst Zeit finden, auch noch den ein oder anderen zu ergänzen.--Bartlebooth 00:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich habe tatsächlich eine (bisher noch geschlossene) Flasche vom Tequila 1921 im Schrank, die identisch ist mit der, die Du auf dem Foto siehst ;-) Darauf ist auch das Konterfei eines Mexikaners abgebildet, von dem ich zuerst dachte, es sei Emiliano Zapata. Es könnte aber auch Pancho Villa sein? Als Produktionsstätte ist auf der Flasche die Agabe Tequilana Productores y Comercializadores, S.A. de C.V. mit Sitz in Zapopan, Jalisco, genannt. Diese habe ich auch vor zwei Jahren im Internet herausgefunden und in die Liste von Tequila-Produzenten eingetragen. Sitz Zapopan weist aber eher auf den Endproduzenten hin und nicht auf den Ort, an dem die schöne und äußerst nützliche Pflanze wächst. Eine NOM und DOT finde ich leider nicht auf der Flasche, nur eine LOTE mit Nr. 704. Lassen wir es also mal so stehen, weil ich es auch nicht besser weiß und die Flasche leider auch nicht mehr Informationen hergibt. Zuletzt aber noch einige Anmerkungen zu dem guten Tropfen selbst: habe vor sehr langer Zeit mal das "Spülwasser" probiert und mich gefragt, was die Mexis denn da zu ihrem Nationalgetränk erkoren haben? Erst vor einigen Jahren kam ich erstmals mit 100% Agave Tequila in Berührung, weil ich mir dachte: Also, die müssen einen besseren Tequila kennen als wir, sonst wären sie nicht so verrückt danach. Und so ist es ja auch. Also, ich persönlich finde (von den mir bekannten) die Blancos von Casa Real und Rancho Grande (der Zweitgenannte ist aber in Deutschland kaum zu bekommen und selbst in Mexiko nur schwer zu haben) am Besten. Der beste Añejo ist nach meinem Geschmack Aha Toro, aber auch Herradura und Don Julio gehören in dieser Hinsicht zu meinem Favoritenkreis. Schreib doch bitte mal Deine Lieblinge auf. Man lernt ja nie aus und ist immer für gute Tipps dankbar :-))) Viele Grüße Chivista 19:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein wichtiger Nachtrag: zum 1921 habe ich noch keine Meinung, da bisher noch nicht probiert. Chivista 19:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hmmmm, meine Lieblinge..... Ich denke Platz 1 belegt da Espolon, von dem sind alle drei Sorten (Blanco, Reposado, Añejo) ungeschlagen. Im allgemeinen bin ich eher ein Freund von Reposado, der ist im Geschmack strukturierter als Blanco, und der Añejo ist mir manchmal zu soft (etwas nachbrennen sollte es ja schon). Auch Oro Azul (sehr eigener, markanter Geschmack) und Tapatio haben mir sehr gut gefallen. Den oft als „besten Tequila überhaupt“ bezeichneten El Tesoro de Don Felipe finde ich ehrlich gesagt überbewertet: Wenn auch verdammt gut, kommt er nicht an Espolon heran. Und wenn's mal ein Mixto sein muss, ist Olmeca die erste Wahl, könnte im Blindversuch fast als ein 100%-er durchgehen (zumindest so ab dem dritten Gläschen.) – Zu deinen Tipps: Herradura kenn ich auch, ist auch ein echt guter, die anderen habe ich bislang noch nicht probiert (bei Aha Torro war ich schon mehrmals kurz davor). Ist noch ein weites Feld, das da zu erschließen ist. Aber ich arbeite dran... [PS: Der Revolutionär auf dem Blanco-Etikett ist laut Herstellerinfo einfach ein anonymer Kämpfer.] Beste Grüße & weiterhin erfolgreiches Verkosten,--Bartlebooth 00:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

1Q84

Quelle: Buch 1, Kapitel 9, S.199

1Q84 - so werde ich die neue Welt nennen, entschied Aomame. Q für question mark - Fragezeichen. 79.219.121.119 21:30, 1. Mai 2012 (CEST)

The Trouble of the Rings

Hallo Bartlebooth!

Die von dir stark überarbeitete Seite The Trouble of the Rings wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fürs Archiv: Löschdiskussion ~ jetzt im Film-Wiki--Bartlebooth (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2017 (CET)

Frage

Habe das Buch "Sie" im Urlaub gelesen. DTV oder anderer Verlag aus ca. 1960. Da wurde extra in einer Fußnote der Name Holly vom Autor oder Herausgeber mit der Übersetzung "Stechpalme" angegeben. Warum wohl? Vielleicht doch nicht so uninteressant. (Zu Haggard) mfG --Hopman44 (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber mir erschliesst sich keinerlei Bedeutung. Ist doch nur ein zufällig gewählter Name, oder entgeht mir was? Ich hab das rückgängig gemacht, da ich keinen Bezug zum Inhalt erkennen konnte. Was steht denn dazu in der Fußnote? Weder in der Heyne- noch in der Zweitausendeins-Ausgabe ist das erwähnt, und letztere ist ausgiebig kommentiert.--Bartlebooth (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke, aber in der Fußnote stand nichts Besonderes. Aber als alter Verehrer von "Buddy Holly" war ich doch erstaunt, dass die Übersetzung, die ich natürlich auch nicht kannte, so explizit mit "Stechpalme" erwähnt wurde! Vielleicht nur zufällig? Aber Leo wurde ja auch mit Löwe assoziiert, was (vielleicht) wiederum Sinn macht??? mfG--Hopman44 (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bitte anpassen

Lint-Fehler Wenn es dich stört dass es andere beheben solltest du dich selbsr darum kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass andere sich an Fehlern auf meiner Benutzerseite stören, auf der ich eigentlich doch experimentieren kann wie ich will. Zumal ich ausdrücklich im ersten Satz darum bitte, Bearbeitungen zu unterlassen. Die Tabellen sind gerade erst vom veralteten prettytable- zum neuen wikitable-Standard umgebaut, das ist Work in Progress und wird fortgeführt wenn ich Zeit und Lust habe. H:BNR#Konventionen Viele Grüße.--Bartlebooth (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Für mich ist das völlig unverständlich, dass man so egoistisch reagiert, wenn jemand freundlicherweise Fehler behebt, aber was soll’s, ich wollte dir damit einen Gefallen tun, da viele gar nicht wissen, wie man diese Fehler beheben kann. Da du dich aber derart anstellst, muss es halt bleiben, andere hingegen´n bedanken sich für meine Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Deine Seite steht noch immer in der Liste, nochmals die Bitte es anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Meine Güte, wen interessieren eigentlich Rechtschreib-, Inhalt- oder Syntaxfehler auf (m)einer Benutzerseite? Aber gut, wenn's dem Weltfrieden dient… Ich hoffe, jetzt kehrt wieder Ruhe ein.--Bartlebooth (Diskussion) 20:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Bartlebooth, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Jau, hatte ich übersehen. Danke.--Bartlebooth (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Copy&Paste-Fehler?

Hi, hab gerade im Artikel Die Brücke – Transit in den Tod einen Einzelnachweis repariert, den du, mit diversen anderen Sachen, in diesem Edit verändert hattest. Gehe ich richtig in der Annahme, dass du den Link vermutlich ganz woanders einfügen wolltest? Ich frage sonst nicht wegen solchem Kleinkram, aber hier könnte man deine Änderung mit Vandalismus verwechseln (wovon ich nicht ausgehe). eryakaas • D 21:58, 10. Dez. 2018 (CET)

Jau, tatsächlich. Da ist wohl irgendwas schief gelaufen, was auch immer. Danke für die Korrektur.--Bartlebooth (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Gurdjieff / Lillian Firestone

Alois Alexander ist mittlerweile gesperrt, deshalb die fehlenden Teile der Diskussion von seiner Diskussionsseite hierher zur Archivierung und Nachvollziehbarkeit kopiert (Es geht um diesen Bearbeitungsschritt.):--Bartlebooth (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Alois Alexander. Ich habe deine Literaturangabe auf der Seite Georges I. Gurdjieff entfernt. Da du den Edit kommentarlos rückgängig gemacht hast, möchte ich kurz begründen: Gemäß den verbindlichen Vorschriften auf Wikipedia:Literatur ist diese Angabe aus folgenden Gründen nicht zulässig (vgl. Abschnitt Allgemeines):

1. „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke (…) aufgeführt.“ – Der Titel taucht nirgends sonst in der Sekundärliteratur auf, ist also nicht maßgeblich.

2. „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ – Thema des Buchs ist Kinderpsychologie, die auf Ideen Gurdjieffs beruht, nicht Gurdjieff selber.

3. „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ – Beides nicht möglich, da das Buch noch gar nicht erschienen ist.

Ferner bitte ich die Aussage „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ zu beachten. Sollte dich meine Argumentation nicht überzeugen, muss das begründet und nicht kommentarlos revertiert werden. Viele Grüße,--Bartlebooth (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wieso schmeißen Sie diesen Literaturhinweis raus? Es handelt sich um ein Buch, das sich dezidiert mit Gurdjieffs Erziehungsvorstellungen befasst.

Zu Ihren Einwänden:

1. Das Buch enthält mehrere an keiner anderen Stelle zu findenden Originalzitate Gurdjieffs zu einem spezifischen Thema (Erziehung), sowie Zeitzeugenberichte von unmittelbaren Weggefährten (insbesondere Jeanne de Salzmann). Es geht also sehr wohl um ihn (und seine Ideen).

2. Das Buch ist in der wissenschaftlichen Literatur deshalb noch kaum zu finden, weil es auf Englisch erst 2009 erschienen ist. Die jetzt veröffentlichte deutsche Ausgabe habe ich eigenäugig Korrektur gelesen.

3. Wenn Sie die Literaturhinweise zu sämtlichen Werken, die sich mit einzelnen Teilaspekten des Schaffens einer portraitierten Person befassen, löschen möchten, hätten Sie wahrscheinlich ein paar Jahre zu tun...

Alois Alexander (Diskussion) 13:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

Diskussionen aus Gründen der Nachvollziehbarkeit bitte da fortführen, wo sie begonnen wurden. Ich habe deshalb diesen Beitrag auf deine Diskussionsseite verschoben und dort geantwortet.--Bartlebooth (Diskussion) 21:17, 30. Apr. 2019 (CEST)

Da ich das Buch nicht kenne, kann ich die beiden ersten Argumente nicht beurteilen. Vermutlich wird es wohl so stimmen. Damit wäre die geforderte Pflicht zur Begründung der Relevanz erfüllt.--Bartlebooth (Diskussion) 21:29, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hier dann erledigt.--Bartlebooth (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Bartlebooth! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:08, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Cosima von Borsody im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2019 (CEST)

Sandra Nurmsalu

Sandra Nurmsalu ist in Alavere geboren. Damals gab es Estland als Staat noch nicht, daher ist sie als Sowjetbürger geboren. Bei den Staatsbürgerschaftskategorien wird üblicherweise kein Beleg (Sekundärquelle, Geburtsurkunde oder Staatsbürgerschaftsnachweis) gefordert. Wenn sie Este ist, dann war sich auch Sowjetbürger - vorausgesetzt, dass sie nicht erst später hin gezogen ist. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 13. Mai 2022 (CEST)

Ja, mein Fehler. Habe die Kategoriebeschreibung nicht richtig gelesen. Komische Zuordnung wenn man bedenkt, dass sie gerade mal drei Jahre alt war, als die SU endete, aber ist ja so festgelegt. Habe meine Änderung rückgängig gemacht.--Bartlebooth (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2022 (CEST)

Servus Bartlebooth! Super, danke und beste Grüße! --GT1976 (Diskussion) 19:59, 15. Mai 2022 (CEST)

WP:Q

(reinquetsch: Hier gehts um diesen Edit.)

Ist dir WP:Q bekannt? Enzyklopädische Relevanz kann sich nur ergeben, wenn die dortigen Anforderungen erfüllt sind. Daher bitte reputable Quelle liefen oder die russische Propagandaquelle rausnehmen.--Tohma (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2022 (CET)

Ja, ist mir bekannt. Weitere Quelle folgt in Kürze. Obwohl ich glaube, dass die Seite in diesem Fall durchaus als Quelle sinnvoll ist.--Bartlebooth (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2022 (CET)

So, nun auch Rolling Stone als seriösere Quelle drin. Sehe keinen Verstoss gegen WP:Q oder WP:WEB mehr.--Bartlebooth (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Ok. Sputnik ist (zu Recht) als Propagandaseite in Deutschland nicht mehr verfügbar. Ein Interview jedoch ist kein Kommentar, der Inhalt dieses Interviews ist unstrittig und für das Gesagte relevant. Sputnik findet sich weder auf MediaWiki:Spam-blacklist noch auf meta:Spam blacklist, ist also nicht als „nicht zulässig“ einzustufen. Im Falle, dass du da nicht mit einverstanden bist, bitte begründen und nicht einfach wieder ändern.--Bartlebooth (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2022 (CET)

Der ganze Satz ist irrelevant, veralteter Newsticker und Spekulation. Den braucht es also nicht, erst recht nicht zusätzlich mit unzulässigen Quellen. Auf WP:Q hatte ich schon hingewiesen.--Tohma (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: Auswertung von Interviews fällt zusätzlich noch unter Theoriefindung, die unerwünscht ist.--Tohma (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2022 (CET)

Was meinst du in diesem Zusammenhang mit Newsticker? Den fehlenden Widerspruch zu WP:Q habe ich oben erklärt. Und wieso ist die Kontroverse bzw. insbesondere deren Erwähnung irrelevant? Begründe das, dann kann man über einen Revert reden. „Braucht es nicht“ ist kein Argument.--Bartlebooth (Diskussion) 17:41, 3. Dez. 2022 (CET)

Veraltete Spekulationen sind ebensolcher Newsticker, keine enzyklopädische Information. Im übrigen hatte ich darauf hingewiesen, dass wir hier keine Interviews auswerten, das ist Theoriefindung. Du müsstest eine Sekundärquelle angeben, die das Interview entsprechend auswertet.--Tohma (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2022 (CET)

Ich habe doch mit dem Rolling-Stone-Bericht eine Sekundärquelle angefügt, die genau dieses Interview auswertet. Da dort auch auf Sputnik verlinkt wird wäre es für mich ok, wenn du diesen Link halt rausnimmst. Meiner Meinung nach wäre es allerdings benutzerfreundlicher ihn drin zu lassen, da man sich so den Umweg über Archivseiten ersparen könnte. Ferner geht es mir nicht darum zu spekulieren, sondern diese Diskussion (nenn sie halt spekulativ) erwähnt zu lassen.--Bartlebooth (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2022 (CET)

Und was hat das mit Enzyklopädie zu tun? Genau, nichts.--Tohma (Diskussion) 17:59, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn es um eine Person Kontroversen gibt, gehört das in eine Enzyklopädie. Das ist ja bei anderen Personen auch nicht anders. Schau doch mal beim im hier diskutierten Absatz verlinkten Trump vorbei. Der hat ein weitaus größeres Kapitel unter Rezeption. Bei Frau Astanova gibt es halt Leute die meinen, sie punktet eher mit kurzen Röcken und ihr Erfolg ist eher auf die richtigen Connections zurückzuführen als dass das mit musikalischem Talent erklärbar ist. Das mag stimmen oder nicht. Die Diskussion gehört aber rein weil sie stattfindet. Wie gesagt: Wenn dir der Sputnik-Link aufstösst, lösch ihn halt. Zum Löschen des ganzen Absatzes oder eines Teils bedarf es besserer Argumente.--Bartlebooth (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Children and armed conflict. Report of the Secretary-General

Hallo Bartlebooth!

Die von dir stark überarbeitete Seite Children and armed conflict. Report of the Secretary-General wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)