Benutzer Diskussion:CHRV

Hallo. Schön, dass Du eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite anbringen möchtest.
Wenn Deine Mitteilung spezifisch einen bestimmten Artikel betrifft, dann bringe sie bitte stattdessen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels an. (Ich werde mir ansonsten allenfalls erlauben, Deinen Beitrag dorthin zu verschieben.) Betrifft Deine Mitteilung ein breiteres Themengebiet und könnte sie von allgemeinem Interesse sein, dann ist sie wahrscheinlich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Portals besser aufgehoben. Wenn ich etwas beitragen kann (und will), dann werde ich mich dort äussern. Ebenso kannst Du Dich (bei allgemeinen wie auch sehr spezifischen Fragen) an Wikipedia:Auskunft wenden.
Wünsche kann man natürlich auch anbringen; – ob sie erfüllt werden ist eine andere Frage. Rechne allgemein nicht mit einer sofortigen Antwort. Vielleicht antworte ich auch gar nicht. Wahrscheinlich liegt das dann daran, dass ich keine Zeit (oder keine Lust) habe. Sei jedenfalls gewiss, dass eine ausbleibende Antwort nicht gegen Dich gerichtet ist oder gar böse / verächtlich gemeint ist.

Begrüssung

Hi CHRV, so schlimm ist das mit dem angemeldet sein nicht... :-)

Hallo CHRV. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!

Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.

Freundliche Grüße, --OecherAlemanne 20:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Vorlage KuSH

(verschoben nach Vorlage Diskussion:Infobox Kugelsternhaufen)

Elefantenrüsselnebel

Das finde ich echt nicht OK, wenn du Referenzen ebntfernst, nur weil die die Koordinaten nicht gefallen. Kannst du mir diese Zerstörung von Information mal erklären ? Cäsium137 (D.) 13:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf diesen Edit. Mir ist nur nicht ganz klar, was Dein Problem dabei ist... Welche Information soll ich zerstört haben? -- CHRV 13:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Es geht um die Position und die Referenz dazu. Die Kordinaten beziehen sich auf die Energiequelle HD 239710 des R-Nebels (dem eigentlichen Objekt VdB 142). Dieses darf nicht einfach unter den Tisch fallen. Cäsium137 (D.) 13:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Da hast Du etwas falsch verstanden. Der Artikel behandelt ja eben nicht vdB 142, sondern IC 1396A... Ich dachte, das wäre durch den von mir ergänzten Satz im Artikel jetzt klar. -- CHRV 13:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten doch ausgemacht, dass der Artikel auch VdB 142 als Teil von IC 1396A behandelt. Der Zuammenhang

HD 239710 ∈ VdB 142 ⊂ IC 1396A

sollte hier dargestellt werden. Cäsium137 (D.) 13:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau. Der Zusammenhang wird ja im letzten Satz des Artikels dargestellt: "Als Katalogbezeichnung für den Elefantenrüssel-Nebel wird manchmal irrtümlich van den Bergh 142 (vdB 142) angegeben. Bei diesem Objekt handelt es sich jedoch um einen Reflexionsnebel im Vordergrund der Globule, welcher vom B3-Stern HD 239710 (BD +56° 2604) angestrahlt wird." -- CHRV 13:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Finde ich etwas kurz. Die Daten sollten schon erwähnt werden. Wo hast du die Info her, dass VdB im Vordergrund ist ?Cäsium137 (D.) 13:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Nur zu: It's a Wiki...

Dass vdB 142 vor dem Nebel ist sieht, man auf dem Bild des Nebels; und dort sieht man es daran, dass man ihn sieht. ;-) (Heisst: Wenn er hinter der Globule wäre, sähe man ihn nicht.) Die Formulierung ist vielleicht etwas ungeschickt, da sie bei Dir anscheinend den Eindruck erweckt hat, dass damit gemeint sei, dass er deutlich (im Sinne von mehreren hundert Parsec) im Vordergrund gelegen sei, was (vermutlich, habe dies nicht überprüft) nicht der Fall ist. Again: It's a Wiki. -- CHRV 13:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok. Nebenfrage: Kennst du dich mit diesem Wikisky gut aus ? Es würde mich mal interessieren, ob es dort einen scrollbaren Darstellungsmodus gibt und wie man dort Strecken ermitteln kann. Cäsium137 (D.) 14:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne mich damit auch nicht so genau aus. Das "Scrollen" passiert hier ja, indem das Bild mit der Maus und gedrückter Maustaste verschoben wird; eine andere Variante wäre mir nicht bekannt. Ob es eine automatisierte Messfunktion gibt, ist mir ebenfalls nicht bekannt. Wrongfilter hat Dir ja mittlerweile einen Tipp für eine Alternative gegeben. Wozu willst Du überhaupt Strecken (Winkel) messen? -- CHRV 21:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Weil es immer mal wieder vorkommt, dass man zwar Bilder mit bekannter Skalierung hat und man dann die Abmessungen dem Bild entnehmen kann. Cäsium137 (D.) 23:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Und diese Abmessungen möchtest Du dann im Artikel erwähnen, vermute ich. Da möchte ich schon jetzt zur Vorsicht raten. Es gibt da so einiges zu beachten und zu wissen. Bei einem Objekt wie dem Elefantenrüssel-Nebel würde das mit dem Messen in einem Bild wohl noch einigermassen sinnvoll rauskommen, bei einem Sternhaufen wirds hingegen schon deutlich anspruchsvoller. Auch deshalb sollte stattdessen stets die Suche in der einschlägigen Literatur im Vordergrund stehen. Meist sollte sich (womöglich nach einiger Recherche) eine reputable Quelle finden lassen. -- CHRV 20:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Eine Quelle in Textform ist natürlich besser. Ich komme aber kaum an Offline-Quellen heran. In VizieR sind Abmessungen - im Gegensatz zu Spektren - relativ selten zu finden. Es geht halt um einen ersten Anhaltspunkt. Cäsium137 (D.) 22:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Deine Änderung an IB Galaxie.

Finde ich nicht gut. "NGC-Galaxie" ist eine Unterkat von "Individuelle Galaxie" und eine Seite sollte daher nicht in beiden Kats drin sein. Daher die bisherige "Entweder-Oder-Bedingung". Cäsium137 (D.) 21:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo.

Die Kategorie:NGC-Galaxie ist keine Unterkategorie von Kategorie:Individuelle Galaxie. Daher die Änderung.

-- Gruss: CHRV 21:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Willst du mich verschaukeln ? Du hast sie selbst am 6. März daraus entfernt. Was soll das ? Cäsium137 (D.) 00:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Also: Zunächst mal ein ernsthafter (und gut gemeinter!) Rat: Informiere Dich, bevor Du irgendwo drauf los editierst und revertierst (besonders wenn Du nicht so ungemein viel Sachverstand in einem Bereich aufweist). Ich habe das Gefühl, dass Du (obzwar mit guten Absichten) manchmal etwas überhastet ans Werk gehst und Dir dabei nicht genug Zeit nimmst, um gründlich nachzudenken und zu recherchieren. So habe ich noch selten so viel Unsinn in so kurzer Zeit gesehen wie bei Dir in der letzten Nacht ([1], [2], [3], [4], [5]). Jeder macht mal einen Fehler, klar, aber sich damit gleichzeitig noch derart aufzuspielen, ist schon sehr ungeschickt. Wegen dieser Arp-Geschichte wirst Du Dir wahrscheinlich noch einiges anhören müssen, was sich sicher hätte vermeiden lassen... (Vielleicht lässt es sich noch vermeiden, wenn Du schnell genug Deinen Diskussionsbeitrag von WP:AST entfernst.)

Zur Infobox Galaxie, bzw. Kategorie NGC-Galaxie / Individuelle Galaxie: Ja, natürlich habe ich die Kategorie:NGC-Galaxie als Unterkategorie von Kategorie:Individuelle Galaxie ausgehängt (vor fast einem Monat), nämlich darum, weil sie offensichtlich keine geeignete Unterkategorie von Kategorie:Individuelle Galaxie ist. Ich habe das auch vorgängig erläutert (leider ohne Feedback), siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie#Unterteilung Kategorie:Individuelle Galaxie (wenn Du konstruktive Vorschläge hast, kannst Du Dich gerne dort äussern). Da ich nun festgestellt hatte, dass die Kategorie:Individuelle Galaxie in der Vorlage:Infobox Galaxie nicht überall eingebunden wird, was aber nach dem Aushängen notwendig ist, war es logisch, das zu korrigieren.

-- Freundliche Grüsse: CHRV 06:26, 28. Mär. 2009 (CET)

1. Was es die Kats angeht, ist es mir nicht so wichtig. Ich mag keine Kategorien mit mehreren Tausend Einträgen. Wenn du eine Idee hast, wie das vermeidbar ist, dann kannst du das umsetzen, wie du willst.
2. Ich habe Arp und APG den zwei Versionen (1966 / 1996) zugeordnet. Diese ist wohl nicht so eindeutig. Um so wichtiger ist eine Festlegung in der WP.
3. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Katalog entbehrlich ist. Das klären wir aber besser auf der Portalseite.

Messier 24

(verschoben nach Diskussion:Messier 24)

Platzhalter in IB Stern

Der verlinkt z. Z. nur zum Upload, soll nach meiner Vorstellung aber mal zu einer Seite mit guten Webadressen mit etwaigen Bildern führen. Idealerweise mit Parametern. Cäsium137 (D.) 10:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung.

Da stellt sich natürlich nur die Frage, was denn sinnvolle Bilder wären... -- CHRV 19:27, 17. Mai 2009 (CEST)

Das wären z.B. Teleskopbilder vom Stern und seiner Umgebung statt "nur" Sternkarten. Die sind nicht so medienwirksam wie z.B. Nebel und daher schwerer zu finden. Eine weitere Möglichkeit wären (offline) generierte, gute (!) Karten. Dazu benötigt man passende Software. Cäsium137 (D.) 22:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. -- CHRV 23:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Was hältst du vom Generieren von Karten ? Man müsste dazu bei VizieR Queries anfordern und in SVG umsetzen. Cäsium137 (D.) 00:01, 18. Mai 2009 (CEST)

Karten dürften wohl in vielen Fällen tatsächlich das Sinnvollste sein. Es gibt sicher verschiedene Wege wie man die erstellen könnte, zum Beispiel den von Dir vorgeschlagenen. Da ich mich mit SVG nicht auskenne, kann ich dazu auf der technischen Seite nicht viel beitragen. Für mich ist auch nicht so wichtig, wie die Karten erstellt werden, sondern vielmehr wie das Resultat dann aussieht. Nach meinem Eindruck dürfte eine vollständig automatisierte Erstellung wohl sehr aufwändig und schwierig zu realisieren sein, gewisse manuelle Nachbearbeitungen werden wohl in der Regel notwendig sein.

-- Gruss: CHRV 13:39, 19. Mai 2009 (CEST)

Entscheidend ist, dass man für den ganzen Sternenhimmel für alle Sterne bis zu einer gewissen Grenzhelligkeit die Position, ihre Helligkeit und den vis. Farbeindruck aus dem Web heraussuchen kann. Den Querystring für VizieR kenne ich z.B. schon recht gut. Die Polygondaten für die Sternbildgrenzen (in J2000.0) habe ich auch schon im Web gesehen. Da müsste man doch für eine Ungebung eine Grafik erstellen können. Wenn ich die Daten habe, bekomme ich auch die SVG hin. Cäsium137 (D.) 19:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Galaxie/LJPC

Was soll das ? Man kann es nicht allen Recht machen. Es ist in mehr als 90% der Fälle die Hubbledistanz. Und wenn da einfach nur Entfernung steht, dann ist das falsch, denn es ist fast nie die wahre Entfernung. So z.B. wegen der Eigenbewegung. Cäsium137 (D.) 11:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Andromedagalaxie? -- CHRV 11:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit einem eigenen Parameter für die Hubbledistanz? -- CHRV 12:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lemmavergabe für astron. Objekte.

Das wird hier schon lange so gehandhabt. Wenn du das bisher noch nicht gemerkt hast, dann spricht das für mangelnde Aufmerksamkeit und wenn du es anders machen willst, dann spricht das nicht gerade für kooperatives Verhalten. Cäsium137 (D.) 14:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe durchaus bemerkt, dass Du glaubst, dass dies schon lange so gehandhabt werde. Das ist aber nicht der Fall. Wann und wo wurde dies denn Deiner Meinung nach festgelelgt? -- CHRV 14:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Muss ich suchen, habe aber jetzt nicht mehr genug Zeit dafür. In mind. 99,9 % aller Fälle entspricht diese Priorität doch sowieso der Namenskonvention. Es dürfte nur selten der Fall sein, dass der Eigenname unbekannter ist als ein Identifier. Und die beiden hist. Kataloge sind wohl auch prominenter als ein moderner Katalog (-bezeichner). Daher macht das durchaus Sinn. Einzelfälle kann man immer noch abklären. Cäsium137 (D.) 14:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst Dir das Suchen sparen, weil es diese Regel wie gesagt nicht gibt. Es gilt die Namenskonvention (die in den allermeisten Fällen tatsächlich mit der erwähnten Reihenfolge übereinstimmt). Aber eine Einzelfallabklärung (und Begründung!) ist weiterhin notwendig. -- CHRV 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Objekt nach Sternbild

Soll ich den Bot starten, um die fehlenden von 88 U-Kats dort einzufügen ? Cäsium137 (D.) 22:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wenn das geht, wäre das natürlich super... -- CHRV 22:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also die Kategorien nach Kategorie:Astronomisches Objekt nach Sternbild und die Sternbildartikel zusätzlich nach "Anerkanntes Sternbild" ? Cäsium137 (D.) 22:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das wäre meine Idee. Schön wäre es natürlich, wenn man jeweils auch noch eine Beschreibung für die Kategorien einfügen könnte. -- CHRV 22:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das benötigt zumindest einen weiteren Botlauf. Da fällt mir bestimmt etwas ein. Cäsium137 (D.) 22:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Super, danke! -- CHRV 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sternbildartikel mache ich später, da ich hier etwaige Reaktionen abwarten will. User mit dem Bot zu "überfahren", ist nämlich nicht besonders nett. Kannst du einen Standardtext für die 88 Kategorienseiten entwerfen ? Cäsium137 (D.) 23:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok.

Einen Standard-Text habe ich schon entworfen, siehe z.B. Kategorie:Adler (Sternbild). Dieser Text müsste allerdings wohl manuell eingefügt werden, da darin das Sternbild namentlich genannt wird. Ich schlage daher vor, die Namen der Sternbilder wegzulassen (und eventuell manuell noch nachzutragen). Möglicher Text: "In dieser Kategorie werden astronomische Objekte (außerhalb des Sonnensystems) gesammelt, die (zum heutigen Zeitpunkt) in diesem Sternbild liegen." -- CHRV 23:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es ging manuell mit einer gesubsteten Vorlage (Benutzer:Cäsium137/Substtext) . Cäsium137 (D.) 00:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Cool. -- CHRV 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:CHRV/Vorlage:Sternbild

Was bastelst du da ? Zuviel sollte in sowas nicht hinein. Cäsium137 (D.) 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nur keine Sorge. (Was die Vorlage macht, steht im übrigen auf der Seite beschrieben.) -- CHRV 22:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

hmm - nun Steht in Infoboxen Wie bei NGC 454 nichts mehr drin obwohl ein Parameter angegeben wurde. Vorher stand wenigstens drin, dass ein kürzel angegeben werden soll. --Calle Cool 16:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hm, sollte eigentlich so funktionieren. Danke für den Hinweis, ich schaue gleich mal, was das Problem ist. -- CHRV 16:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, bei dieser Infobox bin ich noch nicht durch mit dem Update. Aber die Entfernung dieser hässlichen Fehlermeldung war in der Tat einer der Gründe für die Änderung der Vorlage (da ist ein leeres Feld meiner Meinung nach sogar noch besser). Wird gleich funktionieren. Herzliche Grüsse -- CHRV 17:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Voilà! -- CHRV 17:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Sternbildlink

Deine Version der Vorlage ist total überladen. Sie erhöht die Ladezeit der Seitewn erkennbar und ist viel zu kompliziert für den Zweck Das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Warum, um alles in der Welt, klärst du das nicht vorher ab, bevor du dir Arbeit machst ? Cäsium137 (D.) 17:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage funktioniert einwandfrei (bevor Du jetzt kopflos alles zerschossen hast). Die Ladezeit der Seiten wird durch die Vorlage nicht beeinträchtigt. Wie kommst Du zu dieser Behauptung? -- CHRV 17:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Was willst du mit diesen unsinnigen Erweiterungen ? So beliebig, wie deine Version jetzt ist, kann man die Vorlage gleich ganz weglassen. Cäsium137 (D.) 17:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ermöglicht es zum Beispiel, auch andere Argumente als das Kürzel zu übergeben und damit eine Ausgabe zu erhalten. Das ist bei der Arbeit enorm praktisch. -- CHRV 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und für Laien deutlich weniger verwirrend. -- CHRV 17:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dafür ist sie nicht gedacht. Es geht hier um möglichst präzise Parameter und so wenig Quelltext wie möglich in der U-Vorlage. 90 Switch-Blöcke sind jedenfalls zuviel. Allgemein solltest du auch folgendes Bedenken:

Du hast genau gewusst, dass ich an der Sache dran war und ein Konzept erabeitet habe. Da ist es echt schlecht, wenn du ohne Absprache alles umkrempelst. ohne dein " (momentan noch)" auf Benutzer Diskussion:Lightbearer wäre ich nicht drauf gekommen, dass du etwas vorhast. Ich habe oben extra gefragt, was das werden soll. Jetzt hast du das Problem, entweder stur zu schalten oder Arbeit in die Tonne zu werfen oder ich werfe Arbeit in die Tonne. Wie das gelöst werden soll ist fraglich. Cäsium137 (D.) 17:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe wirklich das Problem nicht. Die Vorlage kannst Du immer noch genauso brauchen wie zuvor. Es gibt nur noch ein paar Parameter mehr, die einen ja nicht zu interessieren brauchen, wenn sie einen nicht interessieren.

Weshalb sollen 90 Switchblöcke zu viel sein?

Und weshalb soll man als Autor vorher das Kürzel nachschauen müssen und nicht einfach den Namen des Sternbildes eingeben?

-- CHRV 17:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

1. 90 Switch: Wenn der WP-Server mal wieder kurz vor dem Kollaps steht, dann kostet das mehrere Sekunden. (im Moment ist der Server schnell genug).
2. Andere Parameter: Weil das den Sinn der Vorlage, die Links zentral in der Vorlage zu verwalten, konterkariert. Was machst du, wenn ein Artikel über ein Sternbild oder eine Kat umbenannt wird ? Dann musst du alle Seiten, wo der Link direkt als Parameter drin steht, ändern und nicht nur, wie bei meiner Version, den Link in der Vorlage. Die Kürzel sind da dauerhafter.

Cäsium137 (D.) 17:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

• Die 90 Switch-Anweisungen werden ja nicht alle ausgeführt, sondern nur genau eine (nach der ersten). Im Mittel werden im Endeffekt also statt etwa 40, etwa 45 Switch-Selektionen durchlaufen (sowie ein If). Geradeso könnte ich behaupten, die umgeschriebene Vorlage sei schneller, weil in den sehr oft eingebundenen Infobox-Vorlagen eine externe Vorlage weniger aufgerufen werden muss. Man kann davon ausgehen, dass die Änderung der Vorlage keinerlei Auswirkungen auf die Server hat. Andere Behauptungen bitte im Detail begründen.
• Die Links werden weiterhin zentral in der Vorlage verwaltet, daran hat sich nichts geändert. Der Link steht weiterhin nur in dieser Vorlage. Wenn ein Artikel über ein Sternbild umbenannt würde, muss man die Links im entsprechenden Switchblock (fünf Zeilen in der Vorlage) entsprechend anpassen. Schau die Vorlage doch zuerst mal an, bevor Du hier einfach Unsinn von Dir gibst.

-- CHRV 17:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

In deiner Beschreibung steht unter Eingabe:

Im ersten Parameter {{{1}}} wird das Sternbild spezifiziert, für das die Ausgabe erfolgen soll. Folgende Eingaben sind möglich:

1. Übliches Drei-Buchstaben-Kürzel des Sternzeichens (Tabelle; Groß-/Kleinschreibung beachten!)
2. Lateinischer Name des Sternbilds
3. Deutscher Name des Sternbilds

Gerade die letzten beiden Möglichkeiten sind der Haken. Es erschwert die Änderbarkeit in den Artikeln, wenn man hier Dreierlei eingeben kann. Es ist auch nicht so eindeutig: Manche Sternbilder haben verschiedene Namen/Schreibweisen:

• Segel des Schiffs - Segel - Schiffssegel
• Bärenhüter - Schafhirte - Hirte
• Schiffskompass - Kompass
• Boötes - Bootes
• Oktant - Octant
• sonstige "K versus C" - Schreibungen.

Willst du das alles abfragen ?

Und was es die diversen Ausgabemodi angeht: Dafür wären separate Vorlagen besser. Cäsium137 (D.) 18:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wieso, wie und wo erschwert das bitte die Änderbarkeit von Artikeln? Ich würde behaupten, das erleichtert die Änderbarkeit eher. Meine Variante akzeptiert genau diejenigen Namen der Sternbilder als Input, welche auch in den zugehörigen Artikeln angegeben sind (sowie einige wenige andere Schreibungen). Wenn Du weitere Schreibungen für notwendig hältst, kannst Du diese gerne einbauen (ist jeweils einfach eine Auswahl mehr). Einheitlichkeit im Quelltext ist nicht erforderlich (selbst in den Artikeln ist das nur ein Detail), die Einfachheit der Bearbeitung für die Autoren hat da meines Erachtens eindeutig den Vorrang.

Und weshalb soll man für alles und jedes separate Vorlagen erstellen? Die Übersichtlichkeit leidet darunter und verschiedene Vorlagen sind kaum synchron zu halten. (Ausserdem würde ich vermuten, dass das Expandieren von separaten Vorlagen eher mehr Serverkapazität erfordert, wenn man dieses Argument schon bemühen will.) -- CHRV 18:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ein einfaches Beispiel kann meinen Standpunkt vielleicht besser zum Ausdruck bringen:

Nehmen wir an, ein Benutzer stellt fest, dass in einem Artikel in der Infobox das Sternbild falsch eingetragen ist. Er will das korrigieren. Deshalb schreibt er einfach das richtige Sternbild rein. Sei das richtige Sternbild das Sternbild Volans. Er schreibt nun also rein: Volans. Oder vielleicht Fliegender Fisch oder Vol oder [[Fliegender Fisch (Sternbild)|Fliegender Fisch]] oder [[Fliegender Fisch (Sternbild)|Volans]] oder Pisces Volans etc. In jedem dieser Fälle liefert meine Variante ein brauchbares Ergebnis, während Deine Variante in den meisten Fällen nur eine hässliche und unverständliche Fehlermeldung ausspuckt. Der Benutzer muss sich bei Dir dann eine halbe Stunde lang durch Vorlagen und veraltete Dokumentationen kämpfen, bis er vielleicht herausfindet, wo das Problem liegt und wie er es beheben kann (oder - einiges wahrscheinlicher - er lässt es einfach). Das ist schlicht unzumutbar. -- CHRV 19:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mach es wie du willst, ich habe keinen Bock mehr. Cäsium137 (D.) 19:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Na gut... Geben wir der Sache eine Nacht Ruhe. Danach findet sich vielleicht eine Lösung. Die Änderungen, die nun noch einen Fehler verursachen, setze ich provisorisch zurück. -- CHRV 19:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

neue Edits

Achte bitte darauf, dass sowohl der Link zum Artikel, als auch die automatische Kategorisierung funktionieren, ohne, dass man in alle Artikel eingreifen und einen weiteren eigentlich überflüssigen Parameter einfügen muss. Gruß von Cäsium137 (D.) 07:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorisierung ist weiter unten in der Vorlage zu finden. -- CHRV 07:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das war eine gute Idee. Habe ich inzwischen entdeckt. Den versteckten Typo "beim E-Nebel" habe ich auch gefunden. Jetzt dürfte es funktionieren. Cäsium137 (D.) 08:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Proxima Centauri

Hi, wollte dich fragen, ob du etwas zu den 3 Punkten unter Flarestern hier zur Klärung beitragen könntest. Dann würde ich Ihn auch gleich zur Exzellentwahl stellen. --Calle Cool 22:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich schaue gerne mal drüber. Für die Details muss ich mich aber zuerst einlesen... -- CHRV 22:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung

Ich habe Portal_Diskussion:Astronomie#Kometen_und_Asteroiden nach Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox verschoben, weil das Thema doch umfangreicher ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht !

Derartige Edits zerstören den Link zur Simulation. Näheres unter Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Große Einsamkeit ...

... macht sich auf Portal_Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox#Noch_zu_tun breit, wenn du mir dort nicht mehr antwortest. (Heul !) Wenn ich Entzug bekomme mache ich ggf. Unüberlegtes ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Ping für Infos zum Thema "Tholen" auf Portal_Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox#Noch_zu_tun. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe da leider einige größere Probleme. Siehe dort. Herzliche Grüße: CHRV 23:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich bin wieder aus dem Urlaub zurück. Wäre nett, wenn du wieder auf Portal_Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox vorbeischaust, wenn du nicht (mehr) im Urlaub bist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorien in Astronomie

Hallo chrv, da du dich mit Kategorien anscheinend ein bisschen besser auskennst. Kannst du vielleicht, wenn Du Zeit und Lust hast, einmal einen Blick in Portal_Diskussion:Astronomie#Einordnen_der_Artikel_in_Kategorien werfen. Es ist eine kleine Undordnung in den Kategorien. mfg, --FrancescoA 11:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Spektralklasse (Asteroiden)

Ich habe gleich Nägel mit köpfen gemacht und für jedes System einen neuen Parameter eingefügt. Den alten Parameter habe ich natürlich gelassen, aber aus der Doku genommen. Neue Seiten / Änderungen laufen jetzt mit den neuen Parametern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Arbeiten an der Infobox Asteroid

Ich habe keine Lust mehr. Ich werfe das Projekt hin. Wer, so wie du, permanent kritisiert ohne sich wesentlich konstruktiv zu beteiligen und bei Rückfragen tagelang nichts dazu schreibt, obwohl er an anderer Stelle editiert (also Zeit für die WP hatte), der will meistens in Wahrheit ein Projekt stoppen. Soweit diese Annahme zutrifft, bist du was meine Mitarbeit angeht am Ziel. Ich werde die ungewünschten Einbindungen revertieren und dann kannst du meinetwegen alles mit SLAs versehen.

Mit Ausnahme der Seiten, auf denen du zwischenzeitlich auch etwas editiert hast oder die sonst von Dritten wesentlich verändert wurden, sind alle Einbindungen wieder heraus. Damit ist das Thema und die ganze WP für mich Vergangenheit. Die Verschiebeliste steht auf Portal:Astronomie/Moves Meine Mitarbeit an WP habe ich beendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Deine Annahme trifft keineswegs zu. Wenn Du Dich durch meine Verbesserungsvorschläge persönlich angegriffen fühltest, tut mir dies leid.

Wenn Du Dir die zugehörige Diskussionsseite nochmals durchliest, wirst Du feststellen, dass ich sehr wohl versucht habe, konstruktive Beiträge zu Deinem Ansinnen beizusteuern.

Aber betrachte es doch nochmals mit etwas Distanz: Was ist eigentlich das Problem? Weshalb diese Hektik? Habe ich etwas verpasst? Gibt es einen Grund, weshalb die neue Infobox jetzt und jetzt sofort eingeführt werden müsste und dass dies keinen Aufschub duldet, der es ermöglichen würde, zuerst über Probleme zu diskutieren, die andere dabei sehen? Ich spiele nicht gerne den Spielverderber, aber es muss doch möglich sein, Kritikpunkte an Deinem Vorgehen zu äussern, ohne dass Du gleich alles hinwirfst. Und es muss doch möglich sein, sich einige Tage oder Wochen Zeit dafür zu nehmen. (In der Tat hatte ich bereits einige Zeit dafür aufgewendet, eine Antwort auf Deinen Beitrag zu verfassen (das benötigt Zeit und die Konsultation von Literatur), bevor Du ihn - ohne Not - wieder entfernt hast.)

Vielleicht überlegst Du es Dir ja mit etwas Abstand nochmals. So oder so: Ich danke Dir für Deine Mitarbeit und wünsche Dir alles Gute.

-- Herzliche Grüsse: CHRV 18:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich nichts mehr schreiben, aber ich finde, dass du eine anständige Antwort verdient hast. Also ausführlicher:

Die Gründe für mein Verhalten sind vielfältiger, als es aussehen mag:

1. Es gibt hier deutliche Anzeichen fehlender Unterstützung. Dazu ein Beispiel:
   1. Für die unstrittige Verschiebung der Artikel - die Box ist davon unabhängig - gibt es z.B. keinen einzigen Botbetreiber, der das durchführt: Der fleißigste Botbesitzer, welcher mehr als Interwikis macht, ist Benutzer:Guandalug. Der hat aber kein Programm dafür. Xqt hat es angekündigt, aber bisher noch nicht umgesetzt. Ob er überhaupt noch will, weis ich nicht. Als Reaktion auf die fehlende Hilfe habe ich mir die Mühe gemacht, den Bot aus dem Web zu holen und mich ein ganzes Wochenende lang einzulesen. Da ich aber kein sogen. Flag habe und wegen einer einzelnen Aktion auch keines möchte, habe ich mir bei einem Testlauf gleich Ärger eingehandelt, da es hier jede Menge User (Admins) gibt, denen Macht und Prinzipien wichtiger sind als der klare Verstand und die Frage, ob es der WP nützt oder schadet. Es bleibt also wohl liegen, da der einzige, der es machen kann und will (meine Wenigkeit), es nicht erledigen darf. Sowas ist einfach nur frustrierend.
2. Bei der Metadatenvorlage ist es m.E. zwar schön, wenn wir die Box komplett tauschen können, aber es kann schon sein, dass es nicht 100%ig gelingen kann. Es kann also durchaus schiefgehen, zumal sich die Prinzipienreiter, welche solche Neuheiten ablehnen, noch nicht gemeldet haben.
3. Es schleppt sich schon recht lange hin und mein Elan ist, nicht zuletzt wegen der Frusterlebnisse und der Machtgier dieverser Admins, aufgebraucht.
4. Wenn du die Lösung mit Metaseite willst, dann kannst du daran weitermachen, ich habe darauf geachtet, nichts zu zerstören. Du benötigst aber dringend einen Bot oder einen Botbetreiber dafür, der auch durchführt, was er zusagt.
5. Gründe, die zu persönlich sind, um sie hier zu erwähnen, haben mich in letzter Zeit sehr intensiv mit der WP arbeiten lassen. Ich neige auch dazu, mich an einer Sache, die ich angehe, geradezu festzubeißen. Das erklärt auch, warum ich in der Lage bin, ein paar hundert Kleinedits in Folge durchzuführen, ohne halb verrückt zu werden. Mag also sein, dass ich da etwas ungeduldig bin.
6. Es ist daher dringend geboten, dass ich hier zumindest eine längere Pause von ein paar Wochen mache. Wenn du mir schreiben willst, dann nutze einfach die E-Mail-Funktion der WP dafür. Ich wünsche dir viel Erfolg. -- Antonsusi, 00:15, 14. Jan. 2010 (CET)

SLAs

Was soll der Unsinn mit der Massenlöschung der Redirects ? Es gibt sonst kaum eine Möglichkeit, Interwikis zu setzen und die Listen im Web zu vergleichen. Zumindest die Einträge mit für De-Tastaturen exotischen Buchstaben hättest du lassen können.

Auf einer (bundes-)deutschen Tastatur sind neben den ASCII-Zeichen nur die Zeichen

À Á Â È É Ê Ì Í Î Ò Ó Ô Ù Ú Û Ý ß
à à á á â â ä è è é é ê ê ì ì í í
î î ò ò ó ó ô ô ö ù ù ú ú û û ü ý

und für andere Zwecke auch noch

² ³ € µ § °

direkt eintippbar. Asteroiden mit anderen Zeichen sollten auf jeden Fall ein Redirect haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Lieber Antonsusi

Zunächst mal kann ich Dir versichern, dass ich nichts gegen Dich habe, Deine Besorgnis ist also unbegründet. Ich glaube auch, von mir behaupten zu dürfen, dass ich ein relativ umgänglicher Mensch bin. Wenn ich allerdings auf Fehler treffe, dann korrigiere ich diese in der Regel ziemlich unzimperlich. Und wenn Fehler dann auch noch mit Impetus vertreten und verbreitet werden, dann neige ich dazu, schnell ärgerlich zu werden. Ich bemühe mich, da etwas gelassener zu reagieren, aber damit werden meine Mitmenschen wohl zu einem gewissen Grad leben müssen.

Zur Sache: Ich habe gezögert, die SLA zu stellen. Denn wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe, habe ich nichts gegen die Weiterleitungen per se. Ich glaube zwar nicht, dass irgendjemand die Lemma so eingeben wird, aber sie stören ja auch nicht. Nach kurzer Abwägung, habe ich mich trotzdem entschieden, die Lemmata löschen zu lassen. Der Grund für die Schnelllöschanträge waren dabei nicht die Lemmata an sich, sondern die ungeeigneten Kommentare in der Zusammenfassungszeile. Ich war der Ansicht, dass die Löschungen notwendig waren, um grösseren Schaden abzuwenden (und die weiteren Entwicklungen nähren meine Befürchtung, dass ich damit Recht hatte). Verschiedene Leute haben die Behauptung, dass dies die offiziellen Bezeichnungen wären, bereits geschluckt, es wäre ein Frage der Zeit gewesen, bis das auf die Artikel durchgeschlagen wäre. Somit: Ich hätte (und habe) absolut nichts dagegen gehabt, wenn Du die Weiterleitungen - mit geeignetem Kommentar - neu angelegt hättest. Nun hast Du sie ja aber unbedingt in der LP wiederherstellen lassen müssen (obwohl hier die LP gar nicht zuständig wäre). Auch gut: Ich bitte Dich daher nun um das Folgende: Du schickst in den wiederhergestellten Weiterleitungen sicherheitshalber einen Leer-Edit hinterher, wobei Du in der Zusammenfassungszeile unmissverständlich die Behauptung widerrust, wonach es sich um die offizielle Schreibweise handelt. Damit wäre die Sache dann für mich erledigt.

Allgemein: Ich möchte Dich dringend auffordern, in Zukunft deutlich vorsichtiger mit Aussagen umzugehen. Du musst Dir bewusst sein, dass die Leute Dich als häufigen Mitarbeiter im Portal Astronomie wahrnehmen, was Dir gegenüber einem Laien, der gar keine Ahnung hat, ein nicht zu unterschätzendes Mass an Autorität verleiht: Die Leute glauben, was Du ihnen sagst und richten sich danach. Und wenn Du zum Beispiel behauptest, dass die ASCII-Namen die korrekten sind, dann glauben sie dies und dann wird das früher oder später Konsequenzen haben. Es ist deshalb unbedingt notwendig und Du stehst in der Verantwortung, dass Du Dir sicher bist, was Du von Dir gibst. Es kann nicht sein, dass Du Dir irgendetwas zusammenreimst und das dann mit Nachdruck als einzig wahre Wahrheit verkaufst. Versteh mich nicht falsch: Ich habe auch schon vor Personen Falsches erzählt (und werde es wohl leider wieder tun), aber ich setze alles daran und bin so vorsichtig wie möglich, um dies zu vermeiden, weil ich das für etwas vom schlimmsten halte, was einem passieren kann (mit der Einschränkung auf den "normalen Alltag" natürlich).

Gruss: CHRV 11:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe dir Recht (da kannst du stolz drauf sein, denn ich gebe selten jemand einfach so Recht). Woher soll ich auch wissen, dass es auch innerhalb der IAU falsche Schreibweisen gibt ? Das die Liste unter http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/NumberedMPs.html andere Schreibweisen enthält als die alphabetische "ASCII-Liste" (http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/MPNames.html) ist mir erst gestern aufgefallen. Selbst das Zum Download angebotene Paket enthält bereits die ASCIIisierten (Au weia, das juckt beim Tippen in den Fingern) auf ASCII gebrachten Versionen. Ich schlage vor, als Richtlinie die Schreibweisen von "NumberedMPs.html" zu nehmen und nur im begründeten Einzelfall davon abzuweichen. Das ist z.B. bei einer exisierenden, dt. Schreibweise der "Namensquelle" denkbar, wie z.B. (861) Aida statt "(861) Aïda". Meinung dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Der genannte Link (http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/NumberedMPs.html) ist sicher eine sehr gut geeignete Quelle, da sind wir uns einig. Ich würde aber nicht soweit gehen, zu behaupten, dass sie über jeden Zweifel erhaben ist (aufgefallen ist mir da z.B. (3825) Nürnberg / (3825) Nurnberg, wo ich davon ausgehe, dass erstere Schreibweise die offizielle ist). Als weitere ausgezeichnete Referenz wäre noch Schmadels "Dictionary of minor planet names" zu nennen (er verwendet dort übrigens die "typographischen" Apostrophe, wie ich gerade sehe). Letztenendes muss die Schreibung im Einzelfall abgeklärt und entschieden werden. Wenn wir jedenfalls beim Lemma von der offiziellen Schreibweise der IAU abweichen, dann muss das meiner Meinung nach sehr gut begründet sein und im Artikel selbst sollte in der Einleitung ausdrücklich darauf hingewiesen werden.

Herzliche Grüße: CHRV 18:06, 9. Feb. 2010 (CET)

"Nurnberg" ist ganz offensichtlich ein Tippfehler. Es steht ja auch dort, dass man das Feedback-formular nutzen kann, um sowas zu melden. Ich hab's mal getan und bin gespannt, ob sich was tut... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Oh, hatte ich noch gar nie gesehen. Da bin ich aber auch gespannt, ob und was die zurückmelden. Übrigens: Mir ist auch (1523) Pieksamaki / (1523) Pieksämäki noch aufgefallen. Möchtest Du...? -- CHRV 13:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt bist du dran ... Oder: Wir sammeln die Fehler hier auf einer Seite und senden gleich eine ganze Liste, besonders deutsche Namen werden da auffallen. Was hältst du davon ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Die haben mit der Zeit bestimmt auch keine Freude mehr, wenn sie alle paar Tage wieder Post kriegen... -- CHRV 16:11, 10. Feb. 2010 (CET)

(3825) Nurnberg heist jetzt offiziell auch (3825) Nürnberg :-)) Irgendwie schön, wenn die eigene E-Mail auf so eine Webseite einwirkt (wenn auch nur ein Buchstabe). Dies zeigt, dass E-Mails ernst genommen werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:03, 25. Feb. 2010 (CET)

In der Tat. Ein Antwort-Mail hast Du demzufolge aber nicht erhalten? -- CHRV 22:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe ich, mit nur einem Satz: That error will be fixed. Kompakt und eindeutig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#Liste_der_Asteroiden

Du hast dich dort noch gar nicht zu meinem Vorschlag geäußert. Du weist ja, dass ich nach drei Tagen die ersten "Entzugserscheinungen" bekomme und zum Kontrollverlust neige ;-) ... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein Beispiel ist auf Benutzer:Antonsusi/Beispielliste zu finden. Verbesserungsvorschläge explizit gewünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Unterstützung auf WP:SP. Was hältst du von meinem Änderungsvorschlag auf Benutzer:Antonsusi/Beispielliste ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Siehe mein Kommentar im Portal. -- CHRV 00:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Ping. Ich habe dort geantwortet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Ping 2. Ich habe dort erneut geantwortet ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Ping Nr. 3 ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Ping Nr. 3,5 Bitte nicht alleine lassen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:25, 9. Mär. 2010 (CET)

A. Laurent

Weist du evtl., welchen Vornamen der hatte ? Wenn ja, dann sei so nett, und verschiebe den Artikel zum Lemma mit ganzem Vornamen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, ich kenne seinen Vornamen nicht. Auch eine Recherche führte auf die Schnelle nicht zu einem Resultat. Es wäre sogar möglich, wenn auch unwahrscheinlich, dass sein Vorname ganz verloren ist. Jedenfalls gehe ich davon aus, dass es mit signifikantem Aufwand und möglicherweise "original research" verbunden wäre, ihn zu eruieren. -- CHRV 22:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Es gibt noch so einen Kandidaten: K. Gyllenberg. Schon merkwürdig, dass man im Web nichts findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:43, 27. Feb. 2010 (CET)

"K. Gyllenberg" könnte evtl. ein Tippfehler für sv:Walter Gyllenberg sein. Schmadel gibt in seinem "Dictionary of minor planet names" jedenfalls "W. Gyllenberg" als Entdecker an. Allerdings konnte ich auf die Schnelle keine Belege dafür finden, dass Gyllenberg tatsächlich mal in Bergedorf gearbeitet hat.

Es gibt im Übrigen noch eine ganze Liste von ähnlichen Fällen und Du bist auch nicht der Erste, der sich damit auseinandersetzt. Schau mal hier vorbei, wenn Dich das Thema interessiert: en:User_talk:Urhixidur/Archive/2004#O._Bancilhon. -- CHRV 22:49, 1. Mär. 2010 (CET)

His real name was Joseph Jean Pierre Laurent, see recent edits to the English Wikipedia article about him. -- P.T. Aufrette (Diskussion) 07:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung

Hallo. Noch WP-treu ? Seit vier Wochen kein Lebenszeichen mehr von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls ein Hallo. Ich lebe noch, bin aber gerade einigermaßen beschäftigt. Ich schaue immer mal wieder hier vorbei (Intervall in der Größenordnung von Tagen). -- CHRV 17:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Umrechnen von Bewegungen

Hallo. Auf SIMBAD gibt es für die Bewegung von Sternen eine Angabe wie z.B.

Proper motions mas/yr [error ellipse]:   127.60 -147.91 [0.53 0.40 30]

1. Kannst du mir verraten, wie ich daraus Werte (inkl. Abweichung) für die Parameter "V-RA" und "V-DE" ermittle ? Die Werte in der Klammer sind wohl die Halbachsen und der Winkel (Ausrichtung) dieser Fehlerellipse. Ich weis aber z.B. nicht, ob die beiden ersten Werte bereits Maße in richtung Rekt. und Dekl. sind (also bereits "V-RA" (im Gradmaß statt Stundenmaß ?) und "V-DE" darstellen oder ob das in Richtung der Achsen dieser Fehlerellipse gemessen ist.
2. Als zweites möchte ich gerne wissen, wie man die beiden ersten Werte in Werte für Richtung und Winkel (für die Infoboxparameter "V-GES" und "V-DIR") umrechnet. Das hängt ja auch davon ab, ob es in Richtung der Achsen gemessen wurde (also die Parameter des Vektors sind) und ob der wert für RA ein Winkel im Großkreis ist oder nicht (also ein "cos δ" hinzukommt). Du kannst auch eine gut verständliche Webseite nennen, wenn du nicht so viel Schreiben willst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich mache zunächst eine kleine Begriffsklärung, was ich womit meine, damit wir sicher vom gleichen sprechen. Ich werde im folgenden bezeichnen

• mit μ die gesamte Eigenbewegung des Objektes an der Himmelskugel (Winkel pro Zeiteinheit) (= V-GES)
• mit θ den Positionswinkel der Eigenbewegung, also die Richtung, in die sich das Objekt bewegt (ein Winkel) (= V-DIR)
• mit μ_α die Änderung der Rektaszension des Objektes, also denjenigen Winkel, um den sich die Rektaszension des Objektes ändert (Winkel pro Zeiteinheit)
• mit μ_α·cos(δ) den Anteil der Positionsänderung am Himmel in Rektaszension-Richtung (Winkel pro Zeiteinheit)
• mit μ_δ den Anteil der Positionsänderung am Himmel in Deklination-Richtung = Änderung der Deklination des Objektes (= V-DE) (Winkel pro Zeiteinheit)

Es gelten dann die folgenden Beziehungen:

μ_δ = μ·cos(θ)

μ_α·cos(δ) = μ·sin(θ)

μ² ≈ μ_δ² + (μ_α·cos(δ))²

tan(θ) ≈ μ_α·cos(δ) / μ_δ

(Bei den letzten beiden Formeln handelt es sich um ebene Näherungen, die für hinreichend kleine Winkelabstände brauchbar sind, was bei Eigenbewegungen von Sternen i.d.R. gegeben ist.)

Zur Frage 1:

SIMBAD sollte als Eigenbewegung jeweils die Grössen μ_α·cos(δ) und μ_δ in mas/a (also kein Zeitmass) liefern. (Meistens kommen die Daten aus dem Hipparcos- oder dem Tycho-Katalog; andernfalls lohnt sich vielleicht eine kleine Überprüfung anhand der Originalquelle.) Ausführlichere Spezifikationen zu SIMBAD findest Du zum Beispiel hier: [6], zur Eigenbewegung insbesondere im Abschnitt 3.2.2. (Die ersten beiden Werte sind also nicht in Richtung der Halbachsen der Fehlerellipse gemessen. Die Angabe des Fehlers in Form einer Fehlerellipse hast Du ansonsten korrekt erkannt. Dies erscheint mir eigentlich auch eine recht sinnvolle Art der Angabe zu sein.)

Für V-DE kann man also den Wert von μ_δ direkt übernehmen (unter Berücksichtigung der Genauigkeit). Bei V-RA muss man sich zunächst mal überlegen, welchen Wert man da eintragen will. Dies ist bisher nicht definiert und ich gehe davon aus, dass dies uneinheitlich gehandhabt ist, wobei wohl von einer mehrheitlichen Verwendung des Wertes μ_α·cos(δ) für diesen Parameter auszugehen ist. Mit der oben angegebenen Beziehung lässt sich beides bestimmen.

Die Überlegung zur Berechnung der Fehler auf μ_α·cos(δ) und μ_δ können wir uns zumindest für Daten, die aus dem Hipparcos-Katalog stammen, sparen, da man sie direkt von dort übernehmen kann (Felder H17 und H18; für Dein Beispiel α Gruis siehe hier [7]).

Zur Frage 2: Diese sollte durch die oben angegebenen Beziehungen beantwortet sein, soweit man das nicht sphärisch machen will / muss.

Ich hoffe, ich konnte mich einigermassen verständlich ausdrücken, andernfalls (oder falls noch etwas fehlt) bitte nachfragen. -- CHRV 20:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich wiederhole mal mit eigenen Worten, damit dir auffällt, wenn ich etwas falsch verstanden habe:

1. μ_α ist ein Kleinkreiswinkel, gemessen in RA-Richtung. Ungefähr so wie auf der Erde eine Differenz der geogr. Länge.
2. Durch Multiplikation mit cos(δ) erhalte ich den dazugehörigen Großkreiswinkel, den ich mal mit μ_λ = μ_α·cos(δ) bezeichnen will.
3. Aufgrund der kleinen Winkel kann man ruhig eine Ebene annehmen.
4. μ_λ und μ_δ sowie μ und θ sind alle Großkreiswinkel. Man kann sie ohne großen Fehler wie ebene kart. bzw. polare Vektorwerte handhaben (Wenn mam im Hinterkopf behält, dass es Winkel sind und keine Strecken).
5. Ich nehme an, dass bei den beiden "Himmelspolen" Vorsicht angebracht ist, denn gem. deiner Angaben gibt es hier mathem. Definitionslücken.

Die Fehlerwerte nehme ich dann aus dem Hipparcos-Katalog. Ich hoffe, dass zumindest die helleren Sterne da alle drin sind. Ich bin auch dafür den von mir mit μ_λ bezeichneten Wert in die Box zu übertragen. Soweit richtig ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ob ein User den Wert von μ_α oder μ_α·cos(δ) erhält, hängt m.E. davon ab, aus welchem Katalog er die Werte nimmt. Im SAO z.B. stehen die Werte für μ_α im Stundenmaß (in Sekunden). In den Artikeln können also durchaus dreierlei Werte auftauchen: μ_α·cos(δ), μ_α im Gradmaß und μ_α im Stundenmaß. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 31. Mai 2010 (CEST)

1. Ja, die Analogie zur geographischen Länge ist im Prinzip richtig.
2. Richtig (unter Vorbehalt von 4.)
3. Wie ruhig Du dabei bleibst, hängt von Dir ab. ;-)
4. Jein. Etwas pedantisch wäre vorauszuschicken, dass nur θ ein Winkel ist, alle anderen Grössen sind Winkeländerungen dφ/dt; für die Rechnung spielt das allerdings keine Rolle. Die Unterscheidung in "Großkreiswinkel" und "Kleinkreiswinkel" scheint mir zudem nicht zielführend. Was wir eigentlich unterscheiden ist die Bewegung am Himmel (→ μ_λ) und die Änderung der Koordinaten (→ μ_α). (Im übrigen ist (μ_λ,μ_δ) nichts anderes als ein Vektor...)
5. Also ein mathematisches Problem kriegst Du eigentlich erst, wenn Du μ_δ = 0 gegeben hast. (Da Du hier μ_α·cos(δ) schon als Wert gegeben hast, braucht Dich δ und damit die Frage der Polnähe für diese Anwendung nicht weiter zu kümmern; etwas anders würde die Sache freilich aussehen, wenn Du mit μ_α als Einzelwert hantieren möchtest oder Koordinaten berechnen wolltest.) Wo Du aber etwas aufpassen musst, ist θ und seine Definition.

Zum Nachtrag: Das ist richtig. Allerdings: Ob der Benutzer μ_α·cos(δ) oder μ_α einfüllt, ist ihm ja von der Vorlage freigestellt. Die Einheit hingegen ist von der Vorlage zweifelsfrei vorgegeben, nämlich mas/a. Wenn der Benutzer also den Wert einer falschen Einheit eingibt (und das gibt es natürlich, z.B. gibt es auch Leute, welche die gesamte Eigenbewegung in arcsec/a bei V-RA eintragen etc.), dann ist schlicht und einfach ein Fehler des Benutzers und keine denkbare gültige Variante. -- CHRV 20:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Besselsche Elemente

Hallo, der Artikel könnte fachkundiges Feedback gut gebrauchen, denke ich. Habe an Deinen Beiträgen erkannt, dass ich mir solches von Dir wünschen würde. Also: Wenn es nicht zu mühsam ist für Dich, würde ich mich freuen. Viele Grüße --Cactus26 10:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Ich hatte zwar ehrlich gesagt noch nie praktisch oder anderweitig vertieft mit Besselschen Elementen zu tun, aber das ist doch schon fast ein Grund mehr, mich da mal etwas einzulesen. Gerne versuche ich, etwas Hilfreiches beizutragen, und werde mich direkt auf der Review-Seite wieder melden (kann aber etwas dauern). Herzliche Grüsse: CHRV 20:21, 23. Jun. 2010 (CEST).

Das freut mich. Ich halte Deinen Kenntnisstand nahezu für ideal, um den Artikel zu testen. Grund zur Eile besteht überhaupt nicht, ich bin im Juli einige Zeit auch im Urlaub. Viele Grüße --Cactus26 07:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ziemlich ruhig hier

Bei den Artikeln des Portales Astronomie ist es ziemlich ruhig, Du warst selbst nur am 4 Juni 8 Juni 24 Juni aktiv. Auf der Versionsgeschichte der Portalseite Astronomie stehst Du an 3. Stelle. Kannst Du mal auf der Portalseite Astronomie mal kurz schreiben, wer die 20 bis 50 aktivsten Bearbeiter im ersten Halbjahr beim Thema Astronomie (Portal) sind. Wenn die Wikipedia oder auf den Portalen keine Zuletzt geaendert Liste bietet, sollten wir da nicht die Namen der Bearbeiter des Portal:Astronomie schreiben, damit man weis was los ist. Ich hatte in der Schule Astronomie (durch den Mathematiklehrer) und bin jetzt in einer englischen Londoner Bibiothek ueber so ungefaehr 30 Buecher zum Thema Astronomie gestolpert. Habe schon 3 davon ueberflogen (2000 Seiten). Also da gibt es noch viel zu tun, will man diese Fachliteratur/Fachbuecher WP:LIT auf die Errungenschaften des Internets bringen. Leider oder zum Glueck alles auf englisch. Mit freundlichen Gruessen Die Erde und das unsere Sonnensystem ist eine Scheibe (gerade ein Bild gesehen) (man kann zwar in unserer Sonnensystem quadratisch und kugelrund schauen, aber alles ist eine Scheibe, sagen die Angelsachsen). Ach ja, wenn ich so schaue, auf dieser Scheibe (Bild), wo zeichne ich da mehr als 100 Sterne ("h"? Bogenmass "°"?) ein? Selbst der Pluto ist ja ein richtiger Boesewicht haelt sich einfach nicht an die Scheibe (275 Jahre).

194.83.172.121 17:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lebenszeichen

Hallo. Schaust du ab und zu noch mal hier vorbei ? Dein letzter Edit war am 23. Juni 2010 ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo CHRV,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2017 (CEST)