Benutzer Diskussion:Clodius pulcher
Hermann Jahn[Quelltext bearbeiten]
Respekt!!--scif 10:45, 27. Mai 2011 (CEST)
Erster Weltkrieg[Quelltext bearbeiten]
Danke für Deine guten Artikel! Immer schön wenn einer nicht zum Labern hier ist sondern gute Artikelarbeit leistet!!-- Tresckow 22:54, 4. Sep. 2011 (CEST)
Kommunistische Partei Großbritanniens[Quelltext bearbeiten]
Gute Arbeit. Ich hoffe es kommen noch weitere so gute Artikel Verbesserungen. --BeverlyHillsCop 13:32, 15. Okt. 2011 (CEST)
vielen Dank[Quelltext bearbeiten]
für deinen für Wikipedia-Verhältnisse exzellenten Text zur BSP, den ich mittels google-Suche gefunden habe und der mir die gewünschte Information gegeben hat. Ich habe heute den Artikel zur Independent Labour Party hier eingestellt, den ich vor meiner Sperre durch die hiesigen Soziopathen begonnen habe. Ich habe derzeit keine Zeit und Lust, ihn komplett fertig zu stellen, aber vielleicht kannst du dich ja dem annehmen. Deinen BSP-Artikel fand ich sehr hilfreich, er sticht aus dem meist grottigen Niveau der Wikipedia hervor. Allerdings denke ich, dass dir die versammelte Deppenriege aus Unternehmensberatern, die zu viele Histotainment-Bändchen konsumieren, und sonstigen Problemfiguren bald das Leben schwermachen wird, einfach, weil du offenbar was drauf hast. Den Bünger werden sie dir z.B. aus der Literaturliste entfernen, da er hier als "nicht reputabel" gilt. Ansonsten sprich niemals die Stadt an der Elbmündung aus, niemals!!! Es wird dir nicht guttun! Frohes Schaffen wünsche ich. --H*Burger and Beer 15:36, 21. Okt. 2011 (CEST) (Jetzt schon wieder gesperrt, aber das macht nichts.)
Danke![Quelltext bearbeiten]
Vielen Dank für den gelungenen Artikel! --mmovchin Diskussion | Bewertung 19:04, 1. Jan. 2012 (CET)
- auch von mir ein danke für die Artikel über die Ökonomen in der frühen Sowjetunion --Tets 00:44, 4. Feb. 2012 (CET)
Hast du Interesse? Wir suchen dringend noch Mitarbeiter. Politik (Diskussion) 17:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Da muss ich leider passen. Das bisschen Zeit, das ich für Wikipedia übrig habe, scheint mir auf anderen Baustellen sinnvoller eingesetzt zu sein.--Clodius pulcher (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
Sorry[Quelltext bearbeiten]
Es tut mir leid, dass wir neulich so aneinander geraten sind. Es war mein großer Fehler zu unterstellen, dass im fraglichen Text über die Schlacht bei L nur kaiserlicher-militärischer POV zu lesen wäre. Ich kam auf diesen Artikel über einen General-Artikel, der von POV befallen war.
Die Aufgabe, durchweg gute WK-I-Artikel sicherzustellen, überspannt sicher die Kräfte der Interessierten. Wichtig ist, dass die, die daran Interesse haben, sich nicht gegenseitig beharken. Und hier hätte ich beinahe einen schweren Fehler gemacht. Das tut mir leid.
In diesem Zusammenhang eine Frage: Was hälst du von einer Arbeitskonferenz interessierter WP-Autoren zum WK I? In Berlin bei Wikimedia e.V.? Autorengruppen bekommen jederzeit Raum und Erstattung von Fahrtkosten von sowas. Auf einer nicht-virtuellen Konferenz könnte man eine Koalition der Willigen und eine tragfähige Vorgehensweise schmieden.
Grüße
--Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Vergessen wir die L.-Sache. Zu deinem Vorschlag: Halbwegs seriös könnte ich mich an so einer Initiative im Frühjahr/Sommer 2013 beteiligen. Mehr als sporadische Edits kann ich wegen deutlich zu dicht gesäter anderweitiger Verpflichtungen im Augenblick nicht anbieten.--Clodius pulcher (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2012 (CEST)
Dinant[Quelltext bearbeiten]
Hast Du Lust und Muße, dir den Artikel zum Massaker von Dinant anzusehen? Soviele Leute, die zu Belgien im Ersten Weltkrieg gearbeitet haben, gibt es in WP nicht. Fachkundige Rückmeldungen sind da sehr gefragt. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2012 (CET)
- Habe hier geantwortet. --Clodius pulcher (Diskussion) 21:40, 8. Dez. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:16, 5. Feb. 2013 (CET))[Quelltext bearbeiten]
Hallo Clodius pulcher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:16, 5. Feb. 2013 (CET)
- Hallo Clodius pulcher, Widerliche Clownerien muss sich kein ernsthafter Autor hier gefallen lassen. Bitte beachte in Zukunft Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, sonst wird Dein Konto gesperrt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2013 (CET)
Finnland-Intervention[Quelltext bearbeiten]
Schön das du den Artikel so erweitert hast. Es fehlt jedoch etwas der Bezug zum Baltikum (lässt sich leider schon aufgrund der Geographie nicht trennen). Zudem kann der finnische Bürgerkrieg nicht losgelöst von den bürgerkriegsähnlichen Prozessen in den Nachbarländern (hier vor allem Estland/Lettland und Innerrussische Verhältnisse) betrachtet werden. Da deine Hauptquelle eine Publikation aus der DDR von 1974 (!!!) ist, sollte dir auch eine objektive Quellenkritik möglich sein... dein Duktus sagt leider alles. Es gibt hierzu jede Menge Literatur (auch ideologisch unverdächtige neueren Datums). Für einen Historiker eher eine mäßige Leistung und wohl eher Abschreibübung.
MfG --URTh 15:57, 10. Mär. 2013 (CET)
- Ich sehe nicht, wo der Artikel den geographischen bzw. russischen Kontext ausblendet. Das Buch von Menger ist das (deutschsprachige) Standardwerk zum Thema und als solches noch immer Bestandteil der akademischen Debatte. Es wirkt ein bisschen keck, wenn ein Titel, der als historiographische Referenz ohne Probleme durchgeht, im Rahmen der Wikipedia-Geschichtswerkstatt, deren Hervorbringungen häufig genug auf eine mich immer wieder neu überraschende Art beängstigend sind, in toto („aus der DDR von 1974 (!!!)“) durch den Kakao gezogen wird. Vielsagend ist auch, dass das hier schon wieder mit diesem DDR-Schachzug versucht wird, mit dem man unter Fachleuten schon seit ziemlich langer Zeit keinen Blumentopf mehr gewinnen kann. Neben Menger gibt es ein paar neuere Spezialstudien, etwa über Friedrich Karl oder das finnische Jägerbataillon. Durch die wird Menger hinsichtlich des Artikelgegenstands jedenfalls nicht relativiert. Finnische Literatur – solltest du die im Auge haben – ist mir nicht zugänglich, da ich die Sprache nicht beherrsche. Aber darum geht es hier ja sicher auch gar nicht. Dem von dir angelegten Artikel Ostsee-Division entnehme ich, dass dieser Verband nach einem unverdächtigen „Hilferuf“ der Finnen auf die Reise geschickt wurde, um gegen „Zerstörungen und Metzeleien sozialistischer Bürgerkriegstruppen“ einzuschreiten. Die deutsche Regierung „kam“ diesem (von ihr selber bestellten) Ersuchen doch tatsächlich „nach“, man war schließlich an einem „guten deutsch-finnischen Verhältnis“ interessiert. Und Goltz war vor allem ein „energischer Kommandeur“. Schule deine ideologiekritische Kompetenz doch einfach mal hier, bevor du auf Menger (oder auf meinen „Duktus“) losgehst. Freundliche Grüße, --Clodius pulcher (Diskussion) 20:07, 11. Mär. 2013 (CET)
Hallo Clodius pulcher, da Du Hauptautor des Artikels Kapp-Putsch in Thüringen bist, möchte ich Dich auf den o. g. Artikel hinweisen, der insbesondere von studentisch-korporierter Seite immer wieder Thema ist. Mir fehlt leider der wünschenswerte Zugriff auf die einschlägige lokalhistorische Spezialliteratur. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:27, 3. Apr. 2013 (CEST)
- Habe mir den Artikel angeschaut. Er hätte eine grundlegende Überarbeitung verdient. Ich denke, dass ich innerhalb der nächsten vier, fünf Wochen Gelegenheit dazu habe. Vorerst vielen Dank für den Hinweis. Gruß, --Clodius pulcher (Diskussion) 17:44, 4. Apr. 2013 (CEST)
Es dürfte dich interessieren, daß der 2012 von dir durch deinen hohen Kenntnisstand in der Materie von rechtem bis rechtsextremem POV gereinigte Artikel zur USPD seit ca. September 2014, geht man nach der Diskussionsseite[1], offenbar Gegenstand massiver rechtslastiger Revisionen ist oder dazu gemacht werden soll, indem deine wohltuenden massiven Überarbeitungen pauschal als: "SED-Propaganda", "KPD-Schrott", "verschwörungstheoretisches Geschwurbel", "völlige Fehlleistung", "Stand von SED-Verlautbarungen aus den 60ern", "der bekannte Mist aus SED-Postillen", "Mißbrauch der Wikipedia" usw. abqualifiziert wurden und dem Artikel seitdem deshalb auch ganz oben ein fetter mahnender NPOV-Baustein angeklebt wurde. --80.187.111.148 22:49, 24. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Clodius,
mir ist heute der Artikel Fischer-Kontroverse aufgefallen. Ich halte ihn für sehr umfassend und tiefgründig, informativ, ausgezeichnet belegt und zugleich für Laien (wie mich) verständlich – sprich mindestens Lesenswert; und frage mich, warum der Artikel noch nicht ausgezeichnet ist. Spricht aus deiner Sicht irgendetwas dagegen, ihn (ggf. nach einem Review) zu nominieren? Ich finde es auch besonders erfreulich, dass dieser Artikel (so scheint es jedenfalls nach der Versionsgeschichte) wirklich nach dem Wikiprinzip und nicht nur durch das Engagement eines einzelnen Autoren entstanden ist. Als Laie kann ich die Qualität des Artikels natürlich nicht abschließend beurteilen, auch weiß ich, dass es in diesem Projekt viele Historiker gibt und daher nach meinem Eindruck in dem Bereich ein besonders hoher und strenger Maßstab angelegt wird. Daher vorab die Anfrage an dich. Ich schreibe auch Benutzer:Superikonoskop an; Benutzer:Jesusfreund ist ja leider nicht mehr dabei.
Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Clodius,
vielen Dank für den Artikel. Den hatte ich mir schon lange gewünscht.
Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2016 (CET)