Benutzer Diskussion:Die silberlocke/Archiv

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Die silberlocke, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Spiegelslustturm von vorne 2007.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 15:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

---

Meine Güte, wie kompliziert. Hoffentlich ist das so richtig. (In der Zeit photographiere ich halb Marburg ;-) )

 Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern 

Hallo Die silberlocke, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:BC Marburg2005.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen auf dieser Seite.
Bei Anfragen und Diskussionen bitte ich um Verständnis, dass ich ausschließlich auf höflich formulierte Fragen antworte. Ein Mindestmaß an Erziehung setze ich voraus; ist diese nicht gegeben, mahne ich sie an oder diskutiere schlicht nicht mit.
Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Alle Anfragen auf dieser Seite werde ich auch hier beantworten, um die Diskussion nicht zu zerreißen.
Wenn ich euch angeschrieben habe, antwortet bitte auch dort.

 Benutzer_Diskussion:Old_Master  

Benutzer, die Wikipedia für ihren Clanspam missbrauchen, halte ich für verzichtbar. Und ich verbitte mir weitere "Belehrungen" deinerseits. --Felix ^fragen! 09:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Silberglocke, ich hoffe diese Frage kann ich hier einstellen. Erstmal Danke für das PRO zur Feuerlibelle! Wie stelle ich ein Bild, dass nicht so 100%ig scharf ist in einer kleineren Grösse ein ohne dass ich an einer weiteren Qualität einbüssen muss? Ja ich bin da vielleicht eine Panause, aber ich habe bei Kuebi auch schon gelesen, dass man mehrere Bilder übereinander legen kann um eine bessere Schärfe zu bekommen. Vielleich können Sie mir bei diesen zwei Fragen einen Tip geben. Vielen Dank und freundlichen Gruss --Böhringer 23:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Böehringer. Zunächst: Bitte duzen :-) . Das Einverständnis vorausgesetzt, tue ich es einfach auch. Zum PRO. Der Dank ist nett aber nicht nötig. Ich fand es gut und das liegt an DEINER Leistung. Und da es ja kein Plakatdruck mit 72 dpi werden soll, wo die in größter Darstellung deutliche Unschärfe dann tatsächlich relevant wäre, habe ich da auch kein schlechtes Gewissen. Zur Verkleinerung: Jede Verkleinerung ist natürlich auch ein Qualitätsverlust. Allerdings insofern auch ein Qualitätsgewinn, da die Schärfe gesteigert wird. Für den Ausdruck ist es nicht so sehr relevant, sofern Du ich im Bereich bis A4 bewegst. Achte nur darauf, dass Du mit mindestens 200 dpi abspeicherst (hat nichts mit der Dateigröße zu tun). Das ist für den Druck relevant. Verkleinern kannst Du in jedem Bildbearbeitungsprogramm. Eine Verkleinerung auf 75% bedeutet faktisch eine Halbierung der Größe. Bei Verkleinerungen musst Du eigentlich immer etwas nachschärfen (aber Vorsicht, nicht zuviel). Dann abspeichern (wenn Du das Bild drucken willst, denke an die dpi). Dann hast Du ein schärfers und kleineres Photo. Gruß --Die silberlocke 23:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, ein Übereinanderlegen mehrerer Photos macht bei einer Vergrößerung Sinn. Da gibt es Programme, die mittels dieser technik die Auflösung und Größe erhöhen. Du willst die Datei aber verkleinern. Eine weitere Technik, mehrere Dateien zu mischen, kenne ich nur aus der HDR-Technik, wo die gesamte Lichtfülle aus verschieden belichteten Photos zu einem real ausschauenden Photo gemischt wird - vergleichbar der DRI-Technik. Das trifft aber bei Dir alles nicht zu :-). Gruß --Die silberlocke 23:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

vielen Dank für die Tip's - werde es einmal versuchen. Gruss --Böhringer 12:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Tiniishaquewiki.jpg 

Hallo silberlocke,

das o.g. und weitere Bilder von Sportlerinnen sind jeweils nachträglich von dir mit dem Namen beschrieben worden, wie es scheint. Da dies in der WP unüblich ist, und nach meiner Auffassung zudem unprofessionell aussieht, bitte ich dich die Bilder ohne Beschriftung hochzuladen. Du kannst den bisherigen Dateinamen belassen und die alte Version überschreiben. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 16:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw Sojka. Danke für Deine Anregung. Ich habe auch schon gemerkt, dass die Lösung nicht das Gelbe vom Ei ist - gerade wenn die Photos verkleinert dargestellt werden - und werde die Tage andere Versionen der Photos überspielen. Gruß --Die silberlocke 16:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön. Besten Dank. --Wladyslaw [Disk.] 21:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Diskussionseiten  

eines Artikels dienen dazu, sachbezogen Gesichtspunkte des Artikelinhaltes oder seiner Form zu besprechen. Sie dienen sicher nicht dazu:

• subjektive Empfindungen kund zu tun,
• Vorschwörungstheorien aufzustellen,
• Frustration niederzukritzen.

Halte dich an diese Punkte und hör auf, dich wie ein pubertierender Trotzkopf aufzuführen. Auch wenn es dir schwer fällt zuzugeben, im Unrecht gewesen zu sein, gibt es keine Veranlassung, hier die Heulsuse rauszuhängen. Und nein: ich bin bestimmt nicht nachtragend. Bei deinen ersten Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite habe ich versucht, wieder zu einem sachlichen Ton zu dir zu finden. Und auch dieses mal verschließe ich mich nicht, wieder dahin zurück zu kehren. Niemand will dich zu irgendetwas zwingen und niemand verbietet dir den Mund. Gleichwohl darfst du zur Kenntnis nehmen, dass es bestimmte Regeln gibt, die sowohl im Artikelraum wie auch im Diskussionsraum gelten. --Wladyslaw [Disk.] 23:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, Wladyslaw Sojka, mit Dir keine Diskussionen mehr. Allzu offensichtlich sind Deine Sticheleien. Provozieren kannst Du mich kaum, meine Meinung tue ich kund, den Mund lasse ich mir nicht verbieten. Das oben von Dir Geschriebene trifft deutlich mehr auf Dich als auf mich zu! Und von meiner Diskussionsseite halte Dich bitte in Zukunft fern! Stichwort Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten. Danke. EOD

Alexandra Keil

Hallo Silberlocke. Damit so etwas nicht passiert und man von den Bildern in der Wikipedia nicht erschlagen wird, kannst du im Bild-Link folgende Dinge einbauen: [[Bild:XXX.jpg|thumb|right|Bildunterschrift]] Damit kann das Bild kurz kommentiert und an den rechten Artikelrand platziert werden, wo es von der Software leichter einzubauen ist. Gruß, --Cinemental 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cinemental :-). Besten Dank für Deine Mitarbeit. Bezüglich des Photos habe ich es absichtlich links eingefügt, weil es bei der nach rechts schauenden Spielerin besser aussieht. Das Inhaltsverzeichnis stört dann und ich habe es ausgeblendet; ist bei so wenig Punkten sowieso unnötig. Bei der Bildgröße hast Du recht. Was hälst Du von der Lösung klein und links. Schaue bitte mal. Gruß --Die silberlocke 23:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass man ein Inhaltsverzeichnis nie ausblenden sollte, wenn es vom Programm aufgrund der vielen Kapitel automatische eingesetzt wird. Was das Bild angeht, bevorzuge ich die Platzierung an der rechten Artikelseite, baut man es links ein, wird der Schriftfluss stark beeinträchtigt und die Schrift seltsam nach rechts versetzt, was meiner Meinung nach nicht besonders übersichtlich ist. Aber nach unseren Regeln steht es dir ja frei, Bilder da einzubauen, wo du möchtest. Ein schönes Wochenende wünscht --Cinemental 11:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

weise ich noch einmal darauf hin, dass ich ein absolutes Mindestmaß an Anstand erwarte. Dazu gehören - wie oben genannt - die Anrede und die Grußformel. Wer dies provozierend ignoriert, wird hier auf meiner Diskussionsseite entsprechend behandelt. --Die silberlocke 23:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Die silberlocke/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Alexkeilwiki2.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter Bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 13:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Grillen mit Grilltasse ist nicht Grillen

Hallo Silberlocke! Ich kann weit und breit kein POV erkennen, wenn ich im zweiten – von dir nicht gelöschten – Satz erkläre, wie es bei der Grilltasse zum Garen kommt, und im ersten Satz erkläre, dass es sich dabei eben nicht um Grillen handelt. Ich kann an beiden Sätzen keinen POV erkennen, oder aber an beiden. Ich habe leider keinen Weblink gefunden, der diesen meines Erachtens sehr wichtigen Sachverhalt unterstreicht, den ich aber für sehr wichtig halte. -- Das emm 10:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo das emm :-). POV ist ja an und für sich nichts Schlimmes, es ist halt nur die eigene Meinung, ohne dafür Quellen zu benennen. Jede(r) von uns hat zu bestimmten Dingen eine eigene Meinung und niemand wird in der Lage sein, immer POVfrei zu argumentieren. Meiner Meinung nach ist es schlicht eine Auffassungssache und von der eigenen Meinung bestimmt, ob man das Grillen mittels Grilltasse als "richtiges" Grillen bezeichnet oder nicht. Du hast ja die Unterschiede rechtn gut erklärt und so kann jeder für sich entscheiden, ob dies richtiges Grillen ist oder nicht. Der Unterschied zwischen den beiden Sätzen ist eine Beschreibung des Garvorganges in dem einen Satz (kein POV meiner Meinung nach) und die Wertung im anderen Satz, es sei kein Grillen (POV). Gruß --Die silberlocke 13:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

SLA

Hallo Silberlocke, lass doch der QS wenigsten 7 Tage Zeit, bei den Mengen unzureichender Artikel geht das halt nicht in drei Tagen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo, beim nächsten Mal werde ich 7 Tage warten. Aber hier ist es ja schon die 3. Löschung innerhalb von 6 Monaten. Gruß --Die silberlocke 13:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mündelheim

Hallo Silberlocke, sie haben gestern Abend den Artikel Mündelheim bearbeitet und dort einige Quellen gelöscht. Geh ich recht in der Annahme, dass sie nur die Links entfernen wollten und ich die gelöschten Quellenangaben wieder reinsetzen darf? Und was bedeutet in diesem Zusammenhang der Begriff „-Tricki- Links“? Da ich diesen nicht kenne, würde mich seine Bedeutung interessieren. Außerdem ist beim Löschen der Angaben ein Teil des Artikels an das Ende gerutscht, was ich schon berichtigt habe. Als kleiner Tipp an dieser Stelle, könnten sie vielleicht, bevor sie die Seite abspeichern, sich die Vorschau anzeigen lassen.;) Schöne Grüße aus Duisburg :) --ZebraDS 21:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ZebraDS. Laut WP:WEB/O ist geregelt, welche Weblinks für Ortsseiten geeignet sind. Man kann dies natürlich tricky umgehen, indem man die völlig irrelevante Anzahl der aktiven Feuerwehrleute angibt und per Quelle benennt - das ist dann die Webseite der Feuerwehr :-). Oder aber die Anzahl der im Fußballverein angemeldeten Mitglieder. Ebenfalls irrelevant, aber dazu geeignet, die Homepage des Fußballvereines als Quelle gegen den Sinn von WP:WEB/O doch im Artikel unterzubringen ;-). Das meinte ich mit Tricky-Links. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob es wirklich sinnvoll ist, solche Links nicht zu veröffentlichen. Da gibt es verschiedene Meinungen. Aber der derzeitige Konsens lautet, solche Links nicht in Artikeln zu veröffentlichen. Und dies sollte für alle - ungeachtet der persönlichen Auffassung - bindend sein. Meine "Arbeit" hier bei Wikipedia sehe ich auch darin, auf solche Sachen hinzuweisen. Wenn jemand dann anderer Meinung ist und seine persönliche Meinung über die der gültigen Meinungsbildung stellt und die Änderungen rückgängig macht, ist es mir keine Auseinandersetzung wert. Um so mehr freue ich mich, wenn der eher seltene Fall eintritt, dass jemand den Konsens sucht und mit mir darüber diskutiert. Dafür danke. Gruß --Die silberlocke 22:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend Silberlocke. Danke für ihre Antwort. Es war nicht meine Absicht tricky die Regelungen zu umgehen. Ich wollte lediglich, dass man einen direkten Zugriff auf die Quellen hat. Ein weiterer Grund die Internetquellen zu nennen ist der, dass ich es von meiner schulischen Facharbeit gewohnt bin, die Adressen zu schreiben. Es war keine böse Absicht dahinter;). Ein angenehmes Wochenende wünscht --ZebraDS 21:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ZebraDS. Eigentlich duze ich mich lieber - privat wie im Internet :-). Ich wollte übrigens auch keine böse Absicht unterstellen; Quellenangabe ist ja bei Wikipedia mehr als erwünscht. Und die Arbeit der Feuerwehr schätze ich und freue mich, wenn sich jemand dort engagiert :-) . Ebenfalls ein schönes Wochenende. Gruß --Die silberlocke 22:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schinkelturm (Osnabrück)

Hallo, du hattest in dem Bericht vom "Schinkelturm in Osnabrück" diverse Zeilen wie Ausstattung der Sendeanlagen geändert bzw. gelöscht wie BOS-Funk-Zubringer und Telefon-Richtstrecken, was genau hat es damit aufsich? Wieso hast du diese entfernt? --Do6dd tobi 20:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Do6dd, ich habe eigentlich nur Rechtschreibfehler und Formulierungsfehler ausmerzen wollen. Die BOS-Funk-Zubringer und Telefon-Richtstrecken habe ich versehentlich gelöscht. Danke, dass Du meinen Fehler berichtigt hast. Gruß --Die silberlocke 21:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Achso, dann ist das ja alle nicht so wild ;) Dann danke dafür :)

Gruß!--Do6dd tobi 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bild als Quelle

Hallo Silberlocke!

Sicherlich bleibt bei Boulevard-Blättern immer die Frage nach Glaubwürdigkeit. Wenn Andreas Klöden sein Interview nun mal aber einer solchen Zeitung gibt, muss man diese auch als Quelle angeben. Im Übrigen: Aus eigenem Erleben eines Schiffsunglücks vor einigen Jahren musste ich erleben, dass (sehr zu meiner Überraschung) die BILD-Zeitung zwar durchaus am reißerischsten berichtete, aber die wenigsten falschen Angaben machte. Gruß,--Kardinal beauford 17:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kardinal beauford. In Einzelfällen mag es wohl vorkommen, dass die BILD keine falsche Angaben macht ;-) . Bauchschmerzen habe ich bei einer Quellenangabe BILD immer; das liegt aber vielleicht auch ein bisschen an mir und persönlichen Erfahrungen, die Deinen genau entgegengesetzt sind; und persönliche Erfahrungen prägen :-). Gruß --Die silberlocke 17:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Silberlocke!

Anbei mit einigen Tagen Abstand nochmals ein kurzer Kommentar: Nach längerem Überlegen habe ich eine Ihrer Änderungen aus folgenden Gründen rückgängig gemacht: Zum einen heißt die Zeitung offiziel BILD (und zwar in dieser Schreibweise, siehe BILD) und nicht Bild-Zeitung, zum anderen werden vor Namen keine Artikel gesetzt; man spricht also nicht von "der" BILD, wie man auch nicht von "der" Silberlocke spricht, wenn man Sie als Person meint, wohl aber, wenn man damit ein ein bestimmtes Haar meint. Viele Grüße, --Kardinal beauford 22:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kardinal beauford, danke für die Verbesserung des Artikels. Sie haben (oder darf ich Du sagen?) recht, auch wenn es sich bei meiner Silberlocke um deutlich mehr als nur ein Haar handelt ;-) . Gruß --Die silberlocke 22:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Försterling

s. Diskussionsseite --TSDUS 00:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Guggisberglied

Danke für die Verbesserung, aber ein kleiner Hinweis. Seiten die mit "Schweizbezogen" übertitelt sind auf der Bearbeitungsseite gestatten sich die s Schweizer Rechtschreibung, das heisst kein "sz". Wir haben das auf unseren Tastaturen nicht. Sie dazu [[1]]

Ein Helvetismus!

Gruss

Scusi dass ich Deine Anstandsregel missachtet habe! darum noch ein fettes Grüezi!--Blauer Heinrich 13:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Blauer Heinrich,

eine Anrede, die mit "Danke" beginnt, reicht mir völlig ;-). Zu der ss-Regel: man lernt noch immer dazu. Ich dachte, nach den letzten Reformen sei im deutschsprachigen Raum alles einheitlich geregelt; offensichtlich en Irrtum meinerseits. Danke für die Aufklärung. Gruß --Die silberlocke 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST) P.S. Vielleicht könnte man im Rahmen der Entwicklungshilfe ein paar Millionen tastaturen mit ß in die Schweiz schicken und so die Rechtschreibung vereinheitlichen  ;-) .

gröhl. Oder alle deutschen vereinheitlichen auf die Schweizer? dann könntet Ihr endlich auch korrekt französisch, italienisch und romanisch und anderes tippen? also Eurokompatibel sein? Vielleicht hast ja nachgelesen warum das so ist.--Blauer Heinrich 14:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachweisfimmel

Hallo, könntest Du bitte gerade bei biographischen Artikeln auf die Anforderung von Nachweisen verzichten? Ich suche mir die Daten mühsam im Internet zusammen und kann für einen achtzeiligen Artikel doch nicht acht Quellen angeben! Gruß 84.185.234.159 13:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo :-) . Nicht ich fordere Nachweise sondern es ist Konsens und unabdinglich bei Wikipedia, dass zumindest ein paar Quellen - natürlich auch bei Biografien - genannt werden. Das ist auch keine Schikane von mir. So versuche ich zu verhindern, dass Artikel quellenfrei bleiben und deswegen von jemand anders einen Schnelllösch- oder Löschantrag erhalten, möglicherweise dann auch gelöscht werden, somitdie Arbeit des Autors völlig umsonst war und Frust bei ihm einkehrt. Gruß --Die silberlocke 13:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Diskussionen dort führen, wo sie begonnen wurden, sonst wird es unübersichtlich. Gruß --Die silberlocke 14:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann den Kritikpunkt von 84.185.234.159 schon verstehen. Mir geht es mit Bosberg ähnlich. Soll ich meine zwei geographischen Seminararbeiten zu Kerkrade und Umgebung aus dem Geographiestudium als Beleg nennen? Als Quelle wären sie okay, nur kein Mensch kennt sie und niemand wird sie je von mir vorgesetzt bekommen außer meinem Prof. damals... Und damit sind sie gerade eben so sinnvoll wie gar keine Quelle... Also: Was soll ich tun. die ca. 50 Bücher und hunderte Zeitungsartkel, die ich in vielen JAhren meines Lebens auf dem Bosberg suchen-ausleihen-exzerpieren-anfügen und damit unendlichen Arbeits- und Kostenaufwand auf mich nehmen, oder soll ich meine beiden Arbeiten nennen und mich damit selbst beweihräuchern? Oder können wir einfach etwas abwarten und Tee trinken und der Belege harren, die da - wie ich übrigens schon sofort nach Schreiben des Artikels SELBST unter Diskussion anmerkte - vielleicht noch ergänzt werden mögen... --M.Birklein 12:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo M.Birklein. Nimm den Hinweis "Quelle" auf der Artikelseite doch einfach so, wie er gemeint ist. Als sichtbare Aufforderung für alle, Quellen zu benennen und den Artikel so Wikikonform zu verbessern. Und da diese Aufforderung ja im Artikel selbst für Jeden sichtbar ist und nur die Wenigsten die Diskussion dazu lesen werden, hat diese Aufforderung zur Mitarbeit vielleicht mehr Erfolg als der Vermerk auf der Diskussionsseite. Du hast doch bestimmt Deine geographischen Seminararbeiten auch mit Quellen versehen und kannst u.U. diese nehmen. Ansonsten habe ich ja schon alles geschrieben und im anderen Artikel sind ja nun Quellen genannt und der Quellen-Baustein entbehrlich  :-). Gruß --Die silberlocke 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Daag! Verstehe und akzeptiere. (Anm.: Das mit den Seminararbeiten ist zwar wahr, aber wenn man sie nicht mehr hat, kann man von vorne suchen, auch wenn man eigentlich alles weiß ... und nebenbei Jahre am beschriebenen Ort gelebt hat und vieles eben auch nur verbal überliefert bekam...) - im übrigen aber alles Gute und tot ziens! --M.Birklein

Hallo M.Birklein. Das Problem kenne ich und kann es nachvollziehen. Man selber weiß etwas sicher, kann es aber nicht so belegen, dass es Fremde überprüfen können. Da schreibe ich selbst dann die richtige Info solange nicht hinein, wie ich sie nicht belegen kann; - auch wenn es mir manchmal wehtut. Denn auch wenn ich es weiß, muss es für Dritte nachvollziehbar sein. Gruß Die silberlocke 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ihr beiden - wenn ich mich mal kurz einmischen darf!Ich denke, die Frage der Nachweisbarkeit ist nicht so einfach zu beantworten. Natürlich sollte nach Möglichkeit jede Behauptung überprüfbar sein. Ich selber habe aber auch - gerade hier in Wikipedia - schon mehrfach den Fall erlebt, dass sich Informationen nach und nach aufgebaut haben. Einer hat angefangen, der andere wusste auch etwas, ein dritter ebenso, und ein vierter kannte dann sogar eine Quelle, ein fünfter sogar eine "bessere". Nach einer gewissen Arbeits- und Austauschphase von rund drei bis vier Wochen stand dann ein guter, informativer und belegbarer Artikel. Hätten die ersten Schreiber mit ihrem - nicht direkt belegbaren, aber sicheren - Wissen nicht mit dem Verfassen des Artikels begonnen, wäre dieser (leider) nie entstanden. Als Beispiel nenne ich hier mal den Artikel vom Minenjagdboot Weiden, an dem viele ehemalige Besatzungsmitglieder mitgearbeitet haben, die mehr wussten, als es je irgendwo stehen könnte; was möglich war, ist hier jedoch mittlerweile nachgewiesen.. Gruß, --Kardinal beauford 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kardinal beauford, das ist wirklich ein schwieriges Thema. Und das, was Du beschreibst, deutet auf ein ewiges kontrovers behandeltes Wikipedia-Thema hin: Löschen oder QS. Und da bin ich auch eher für die Qualitätssicherung. Löschen geht immer noch. QS dagegen ermöglicht den Aufbau eines Artikels mit Allem, was dazu gehört; auch mit den Quellen :-) . Gruß --Die silberlocke 23:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Hmmm... also ich kann die Argumente bestens nachvollziehen und sehe auch die (weitgehende) Notwendigkeit eines Belegs. Meine Frage: Wenn ein Akademiker in seinem Fachbereich durch bloßes Hintergrundwissen und Inaugenscheinnahme Dinge erklären oder feststellen kann, ohne ein Buch zu lesen, kann er dann als quasi-Fachmann diese Aussage nicht auch so treffen? (Natürlich bin ich mir bewusst, dass keiner die Qualifikation eines jeden Autors nachvollziehen kann...)--M.Birklein 19:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

entfernt

Missachtet meine Diskussionsseitenregeln und ist unerwünscht. --Die silberlocke 11:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung

Danke für die Information gezüglich meiner fehlenden Stimmberechtigung. In den Commons bin ich so viel ich weiß als reg. Benutzer stimmberechtigt, und das hab ich dann irrtümlicher weiße auch auf die deutsche Wikipedia übertragen, jedoch hab ich bereits auch meine anderen Stimmabgaben bezüglich exzellenter Bilder zurückgezogen. Bei dem Account Christoph Leeb handelt es sich um meinen neuen Account. Früher hab ich für gelegentliche Edits den Account Cleeb verwendet, jedoch wahr ich der Meinung, dass der volle Name als Benutzername mehr vertrauenswürdig ist, und dem Benutzer die anonymität nimmt, was meiner Meinung nach für das Gesamtprojekt Wikipedia wichtig ist. Da mein alter Benutzername die entsprechenden Bedingungen erfüllt, um über exzellente Bilder abzustimmen, sollte es doch auch möglich sein, diese Rechte auf den neuen Benutzernamen zu übertragen, oder? Da ich mich privat sehr mit der Fotografie beschäftige, würde ich mich freuen auch jetzt schon stimmberechtigt sein zu können. MfG --Christoph Leeb 01:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Haubenkranichwiki.JPG

Beitrag wegen Nichtbeachtung der Regeln (Anrede und Grußformel) auf meiner Diskussionsseite gestrichen. --Die silberlocke 00:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Einladung zum vierten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Die silberlocke, ich lade Dich zum vierten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du kommst von hier, oder? Das nächste ist am 14. September 2007 in Gießen. Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, freundlicher Gruß, --Emha Bewertung 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Alle Anfragen auf dieser Seite werde ich auch hier beantworten, um die Diskussion nicht zu zerreißen. von meiner Disk hierherkopiert. --Emha Bewertung 22:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emha, vielen Dank für die nette Einladung :-). Ob ich kommen kann, weiß ich derzeit noch nicht. Aber ich sage Dir beizeiten Bescheid. Gruß --Die silberlocke 20:43, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Wie Du Dir vielleicht denken kannst, ist die Grußanforderung auf meiner Diskussionsseite nicht für freundliche Einlader wie Dich sondern eher für unerzogene, erziehungsresistente Wikipedianer gedacht ;-).

Prima. Dann habe ich also richtig vermutet, das freut mich :-) Gruß, --Emha Bewertung 22:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Biografien der Basketballer(innen)

Hallo silberlocke,

eine Anmerkung zu deinen fleißig erstellten Biografien von Basketballern(innen) kann ich mir nicht verkneifen. Du beginnst die Biografien häufig mit der Einleitung xy ist eine 1,91m hohe Basketballspielerin. Würde man das auf Ringer, Kraftsportler oder Radfahrer übertragen dann müsste man diese analog mit ihrem Gewicht, ihrem Oberarmumfang oder dem Ruhepuls beginnen lassen. Will sagen: Selbstverständlich sind die Daten von Sportlern nicht unwichtig. Aber sie gehören m.E. nicht an den Anfang einer Einleitung zu einer Biografie sondern sollten sich dort befinden, wo auf die Leistungen eingegangen wird. Im übrigen gehen die Sportler jetzt oder zukünftig noch anderen Professionen nach und sind doch in erster Linie Mensch und nicht Sportler, denen man biometrische Daten zuordnet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw Sojka, eine bedenkenswerte Anregung. Danke und Gruß --Die silberlocke 12:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

John Maitland

das war keine URV, die steinalte Meyers-Version ist frei (auch wenn das offenbar noch anders übersehen haben --TheK ? 21:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thek, ja, das habe ich seinerzeit nicht gewusst, dann aber in der Versionsfolge des Artikels gelesen. Bitte sei so nett und beachte zukünftig die Regeln auf meiner Diskussionsseite. Danke im Voraus. Gruß --Die silberlocke 22:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Windmuehle

Du bist herzlich dazu eingeladen, fuer die geloeschten Aussagen Belege und Quellen beizusteuern. Ich habe meine Quelle bereits genannt, die sich explizit mit der Fruehgeschichte der Windmuehle befasst und nichts dergleichen behauptet. Uebrigens stammen ALLE mit Quellen belegte Aussagen im Artikel von mir, also wuerde ich es begruessen, wenn du dein herablassenden "da gibt es keine Diskussion" unterlaesst und deinen Eingangstext oben selbst beherzigst. Gruss 23:49, 1. Sep. 2007 (CEST)Holiday

Hallo Holiday, lasse doch bitte etwas Zeit für eine Antwort. Hier handelt es sich um einen Artikel, der zur Zeit von 2 Hauptautoren bearbeitet wird, um für lesenswert zu kandidieren. da sollte man Änderungen vorher ausdiskutieren und Zustimmung einholen. Zudem bitte ich, die Regeln auf meiner Diskussionsseite einzuhalten. Danke im Voraus. Gruß --Die silberlocke 23:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, und der Text lautete "da GAB es keine Diskussion" und nicht "da gibt es keine Diskussionen". Das bezieht sich auf Deinen Hinweis auf die Diskussionsseite. Dort lese ich aber keine Diskussion sondern nur eine Stellungnahme von Dir. Daher die Aussage, dass es dort keine Diskussion gab. Wirklich nichts Herablassendes :-). Gruß --Die silberlocke 00:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Antwort

Hallo, Die silberlocke! Wenn wenigstens endlich meine Benutzerseite in der bekannten, von mir gewünschten Form wiederhergestellt werden würde (siehe Versionsgeschichte), wäre ich beispielsweise schon voll zufrieden. Gruß, --Reiner Stoppok 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST) PS: Jetzt habe ich viele neue, nette Bekannte.

Belehrungen

Ich verbitte mir aufs Schärfste weitere Belehrungen und Einmischungen deinerseits in Angelegenheiten, die dich einen feuchten Kehricht angehen. Wir können gerne miteinander richitg Stress bekommen, wenn du es unbedingt drauf anlegst. Guten Abend. --Felix ^fragen! 00:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und um mal Klartext hinterherzureden: ich habe dich weder als Aufpasser noch als Kindermädchen hier engagiert. Geh mir einfach aus dem Weg und lass mich in Ruhe hier arbeiten. --Felix ^fragen! 00:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Felix Stember. Was Du Dir verbittest oder nicht, ist mir relativ gleichgültig. Wer in so einem rotzlöffeligem Ton hier agiert, kann höchstens mit mir Stress bekommen. Du bist genauso alt wie mein Sohn, der gerade neben mir steht, die Diskussion verfolgt und kopfschüttelnd ob Deiner Ausdrucksweise meiner Frau und uns dankt, dass er eine Erziehung genossen hat, die ihm ein normales Sozialverhalten gelehrt hat. Und da Du die Regeln auf meiner Diskussionsseite - auf der ich Hausrecht habe - hast Du ab sofort hier Hausverbot. Flegelhaftes Benehmen verabscheue ich nämlich. Gruß --Die silberlocke 00:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Windmühle

Danke für das Revert der chinesischen Windmühle! Viel Erfolg bei der Wahl zum lesenswerten Artikel! Gruß, --Carl von Canstein 15:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Carl von Canstein. Ich habe keinerlei Anteil am Erfolg des Artikels. Meine Edits waren Reverts und beigetragen habe ich nur ein Photo sowie Tipps für Weblinks. Hoffentlich beteiligst Du Dich weiter am Artikel, dann wird es bestimmt ewas :-). Da muss imo in der Gestaltung noch Einiges passieren, optisch sieht es etwas wild aus :-). Fragt mal Penta, der scheint mir kompetent zusein, ist aber auf mich nicht gut zu sprechen. Gruß --Die silberlocke 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz nett, wenn dort eine Abbildung der chinesischen Windmühle eingefügt werden könnte. Tatsächlich habe ich das schon geplant. Nur wird es mir schwer fallen, in so kurzem Zeitraum bis zur Kandidatur herauszubekommen, woher Caroline Draxl dieses fantastische Foto auf ihrer Website herhat. Ich habe schon versucht, Caroline Draxl zu kontaktieren, bisher vergeblich. Alternativ dazu gibt es nur eine Skizze einer solchen Windmuehle, bei der ich auch nicht weiss, wie es mit den Urheberrechten steht. --Carl von Canstein 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit Fotos und Graphiken in Artikel einbinden kenne ich mich noch nicht gut aus. Ich habe heute frueh in den ersten Morgenstunden den ganzen Artikel Windmühle nocheinmal durchgelesen und ungefähr 15 kleine Ausbesserungen gemacht, über alle Abschnitte verstreut. Teilweise Typos, auch dort, wo ein Laie vielleicht nicht durchblickt, habe ich kleinere technische Ergänzungen gemacht, auch einen "5m" langen Schachtelsatz in kleine appetitliche Happen zerlegt. Damit ist zwar nicht sicher, dass jetzt der Artikel besser ist, ich habe mir jedenfalls Mühe gegeben. Ich würde zu gerne die Skizze der Chinesischen Windmühle dort haben, wo schon die schöne Zeichnung von der Heron-Orgel ist. Die Webseite, wo diese Skizze zu finden ist, heisst wie folgt: [PDF]Microsoft Powerpoint-02_RegenerativeEnergienWind_Geschichte.ppt Ich glaube(weiß allerdings nicht genau) daß man diese Skizze in Wikipedia frei bringen kann, ich habe sie schon öfters woanders gesehen. Glaubst Du, Du könntest da etwas machen? Grüße, --Carl von Canstein 14:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube eher nicht. Das Photo müsste ganz klar lizensiert sein. Ich schaue mal, bin aber skeptisch. Gruß --Die silberlocke 22:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nett von Dir, auch wenn es nicht klappen sollte. Danke! --Carl von Canstein 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Trinityfolium

Grüß dich silberlocke,

da Du bei deiner Stimmabgabe angegeben hast, diese nur als Ausgleich für die unverschämte Stimme von Johannes XXIII. zu tun, wollte ich dich darauf hinweisen, dass dieser heute infinit gesperrt wurde und seine Stimme von der Abstimmung für ungültig erklärt wurde. Da kannst also deine Stimme zurücknehmen; aber natürlich auch gerne trotzdem lassen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wladyslaw,

der arme Trinityfolium hat - wie auch andere Kandidaten - soviel aushalten müssen, dass er ein wenig Schmerzensgeld verdient hat. Auch wenn ich seine Argumentation bei Deiner Sperrung - nicht seinen Antrag auf Sperreduzierung selber -zwar menschlich aber sachlich wenig nachvollziehen konnte, glaube ich, dass er ein guter Admin sein wird. Meine Stimme kann also bleiben.

Dir möchte ich gratulieren. Du bist in Deiner Ausdrucksweise auf einem guten Weg, hast Einsicht und Lernfähigkeit bewiesen und wirst diesen Weg hoffentlich noch ein kräftiges Stück weiter gehen :-). Und da Du gerade da bist, nehme ich mein Hausverbot zurück und hoffe in Zukunft auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Die silberlocke 15:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was wir ja informellerweise bisher auch getan haben. Weiterhin viel Spaß und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Ich hatte das Bild lediglich in die Commons hochgeladen und einen Löschantrag auf die nun überflüssige kopie in der Wikipedia gestellt AF666 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Selbiges habe ich gerade mit Bild:Landtechnik im Weinbau Deutschland-bearbeitet.jpg gemacht. Bitte lade Bearbeitungen von Bildern auf den Commons auch wieder auf die Commons hoch. Vielleicht hilft dir ja dieses Tool. Gruß und Danke, --Flominator 19:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich auch Photos auf Commons hochladen, ohne dort angemeldet zu sein? Gruß --Die silberlocke 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit noch nicht, aber das Anmelden dauert grad mal 30 Sekunden ... --Flominator 20:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Ich hatte aber eigentlich nicht vor, mich anzumelden. Dann bleibt nur, zukünftig keine Commons-Photos zu bearbeiten, bzw. dies anderen zu überlassen. Dürfte kein Problem darstellen. Gruß --Die silberlocke 21:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Scherz, oder? --Flominator 21:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. Zum Einen ist meine Merkfähigkeit von Passwörter an der Grenze angelangt und zum Anderen ist mein English sehr eingerostet. Ab einem gewissen Alter mag man sich so Manches einfach nicht mehr antun, was einem 20 oder 30 Jahre vorher noch gar nichts ausmachte :-). Du könntest mir aber einen Gefallen tun. Ich habe eben ein Commons-Photo bearbeitet. Könntest Du es für Commons fertig machen, wenn ich es einfach in de hochlade? Gruß --Die silberlocke 22:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nimm einfach dasselbe Passwort, stelle nach dem Anmelden die Sprache auf deutsch und benutze diese Seite. Dann halten sich die Sprachbarrieren in Grenzen. Falls es doch mal Probleme gibt, hilft das deutschsprachige Commons:Forum. Luxo's Tool unterstützt dich ja auch beim Upload. Bitte versuche es mal. --Flominator 21:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach, was macht ihr mit einem älteren Herren *seufz*. Zwar verwende ich eigentlich nie dasselbe Passwort zweimal, aber in diesem Fall ist das eigentlich keine schlechte Idee. Dann werde ich mich morgen da mal einlesen (sofern ich meine Lesebrille finde ;-) ). Gruß --Die silberlocke 22:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Lesebrille kannst du - je nach Browser - sparen, indem du STRG und + drückst :) --Flominator 18:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh, Dich und mein Versprechen hatte ich fast vergessen - aber die Anmeldung soeben etwas verspätet vorgenommen. Von wegen 30 Sekunden, Du hast mich deutlich unterschätzt; es waren 11 ;-) --Die silberlocke 19:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Viel Glück damit! Wenn Fragen sind, melde dich bitte auf WP:BNW. --Flominator 15:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kleiner Tip: Dein Beitrag war wirklich der Einzige nach der Beendigung, siehe [2]. Aber es ist ja für Ersatz gesorgt.--schreibvieh muuuhhhh 14:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank, das habe ich inzwischen nach Studium der Versionsgeschichte gemerkt; bin vorher davon ausgegangen, nur Admins dürften den Antrag als erledigt kennzeichnen. Die Formalien sind noch nicht so mein Ding, obwohl ich relativ viel lese :-). Gruß --Die silberlocke 14:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Kronzucker

Guckst du hier. --Alfred 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke, lieber Alfred :-) --Die silberlocke 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Review Windmühle

Aeggy hat letzte Hand angelegt, kannst Du im Review kurz Mut machen? Ich glaube, für ihn ist es ein grosser Moment! --Carl von Canstein 21:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Silberlocke! Die Kandidatur-Lesenswert ist seit dem 25. Okt. bis 01. Nov. 2007 im Rollen. Du hast entscheidend am Gelingen des Artikels mitgewirkt, komm doch mit zur Abstimmung! Gruß, --Carl von Canstein 11:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

KLA Windmühle erfolgreich

Ohne das Interesse und aktive Mithilfe so vieler Nutzer wäre dieser Artikel nicht mit absoluter Mehrheit und ohne eine einzige Kontrastimme durch die Kandidatur gekommen! Das gilt ganz besonders auch für das diplomatische Feingefühl, mit dem hier unterschiedliche Meinungen auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden konnten. Dein Beitrag hat ein gut Teil dazu mitgeholfen, dass der Artikel Windmühle jetzt auf der Liste der lesenswerten Artikel steht! Leider haben nicht alle Artikel den Wettbewerbsvorteil, von großem Allgemeininteresse zu sein. So manches Mauerblümchen muß im Schatten stehen bleiben, weil die großen Bäume alles Sonnenlicht für sich beanspruchen. Da ließe sich so manches Beispiel dafür nennen, im Moment fällt mir dazu nur der Artikel Kreuzbergschanze ein, der gerade in der Kandidatur als exellenter Artikel darunter leiden muß, dass so wenige Nutzer an der Abstimmung teilnehmen. Gruß und --Carl von Canstein 08:55, 2. Nov. 2007 (CET)

"Gegner"

Hattest Du meine " "Gegner" " auch schon mal drauf angesprochen? --Reiner Stoppok 17:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Natürlich. Allerdings ist zu sehen, dass Diese vorurteilsbeladen und gesprächsunfähig sind. Sie halten mich für Deinen Freund und ihr Motto ist: Der Freund meines Feindes ist mein Feind.

Mich ärgert maßlos, dass sich durch euer Theater ein gutwilliger Administrator zu formal falschen Handlungen hinreißen ließ, nicht erkennend, dass hier eine prinzipielle Fehde ausgetragen wird. Du hast ihn da reingezogen und Dein Gegner hat dies ausgenutzt. Daher die Ansprache an euch beide. Die Konsequenzen hat der gutwillge Admin zu tragen.

Übrigens: Mit Deiner Wortwahl gegenüber einem anderen User auf Deiner Vertrauensseite begibst Du Dich auf dessen unterirdisches Niveau - wobei es eine Lachnummer ersten Grades gewesen wäre, hätte er dies bestraft sehen wollen. Tituliert euch wie ihr wollt, zofft euch, aber seht zu, dass da andere nicht durch geschädigt werden.

Und zum Schluss. Statt die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite fortzuführen führst Du sie hier fort. Schlechter Stil! Das war's von meiner Seite zu dem Thema. Gruß --Die silberlocke 19:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Wann warst Du eigentlich das letzte Mal beim Boxen oder beim Damencatchen? --Reiner Stoppok 20:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Sei bitte so nett und beachte bitte, dass das Thema für mich erledigt ist - wie ich oben schon schrieb. Gruß --Die silberlocke 20:31, 2. Nov. 2007 (CET)

An meine Feinde: "Der Feind meines Feindes ist nicht mein Freund." --Reiner Stoppok 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Du bist nicht ungeschickt. Doch beachte bitte, dass ich hier niemand als Feind betrachte, wenngleich mich vielleicht andere als solchen betrachten.

Schrieb ich schon, dass ich die Diskussion gerne beenden würde und es als ziemlich ungezogen ansehe, wenn Du dies nicht akzeptiertest? Investiere Deine Zeit doch bitte für WP:LP, damit sich der Einsatz von Richardfabi wenigstens gelohnt hat. Danke! --Die silberlocke 20:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Nachvollziehbarkeit

Ich kann Dein "nachvollziehbar" (s. Deinen Diskussionsbeitrag zu Unser dummer Pöbel meint) gestern leider nicht nachvollziehen. Es nervt mich, dass ich von Dir immer nur dann - direkt oder jetzt sogar indirekt - etwas zu hören bekomme, wenn es um Themen wie "Sitzpinkler" und "Kuhblasen" geht. Wenn Du mal in der WP:LP nach oben schaust (auf den 25. Oktober 2007: WP:LP# vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (erl., wiederhergestellt) ), dann kannst Du vielleicht "nachvollziehen", warum mich das Stalking eines gewissen Teilnehmers bei anderen Themen langsam ziemlich ankotzt. --Reiner Stoppok 17:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachvollziehbar ist es für mich deswegen, weil auf beiden Seiten die gleichen Gefühle ausgelöst werden. Für mich ist Deine Reaktion den Dich mobbenden Personen gegenüber ebenso nachvollziehbar. Und ich sehe es auch als Mobbing, wobei diese Leute das nicht sehen; nicht weil sie bösartig sind sondern weil sie hochgradig genervt sind und Dich einfach nicht ignorieren können. So ist meine Sicht der Dinge, die richtig oder auch falsch sein kann.

Nicht nachvollziehbar ist, dass ihr alle euch von euren Gefühlen leiten und die Sache eskalieren lasst. Auch Du provozierst geschickt und erreichst sogar, dass Dir durchaus nicht übel gesonnene Menschen - wie Achates - die Contenance schleifen lassen.

Dies alles führt zu hochemotionalen Reaktionen wie zu den ständigen Löschanträgen gegen Deine Artikel. Und meine Lebenserfahrung sagt mir, dass dieses Problem nicht gelöst werden wird und weiter eskaliert, was ebenso tragisch ist wie die Tatsache, dass aufgrund des in dieser Sache massiv entstehenden Wikifrustes viel Porzellan zerschlagen wird. Dies alles bindet viel Ressourcen und schadet dem Projekt.

Eine Lösung des Problemes kann ich nicht anbieten, die Schuldfrage ist nicht klärbar und sowieso unsinnig, da es da kaum Unschuldige gibt. Und ich werde mich in Zukunft da raus halten, weil ich erkannt habe, dass ich in dieser Sache sowieso nichts Positives bewirken kann und nur meinen und den Wikistress Anderer erhöhe, wenn ich mich da weiter einbringe. Gruß --Die silberlocke 22:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Und zum Verständnis. Ich finde Deine Vertrauensseite völlig daneben. Sie ist aber leider regelkonform, wie auch die Seite Benutzer:Penta/Odd_Fellows. Obwohl solche Seiten regelkonform sind, sind sie Provokation pur. Wenn Du also an einer Deeskalation interessiert bist, kannst Du sie löschen. Das wäre ein Zeichen. Zumal solche Prangerseiten immer auf diejenigen zurückfallen, die sie anlegen und nicht auf die, die dort aufgeführt sind. Nur leider haben viele nicht die Souveränität, solche anprangernden Meinungsäußerungen als das zu sehen, was sie letztendlich sind: armselige Pamphlete.

Wegen der Änderungen auf Deiner Vertrauensseit: Dort habe ich aus reinem Gerechtigkeitsempfinden eingegriffen, da Du ja gesperrt bist. Die Löschung der beleidigenden Kommentare gegen Felix ist mehr als berechtigt, da wäre sogar eine Sperrverlängerung gegen Dich wegen Belassens der beleidigenden Inhalte auf Deiner "Vertrauensseite" angemessen gewesen. Gegen die Löschungen der anderen, bei der Wikipedia ansonsten als zulässig betrachteten Meinungsäußerungen habe ich Einspruch erhoben, obwohl ich Deine dort geäußerte Meinung nicht teile. Aber wenn es anderen erlaubt ist, solche bescheuerten Negativmeinungen über andere Nutzer anprangernd zu veröffentlichen und wenn andere solche Anprangerungen aushalten müssen, dann muss solcher Unsinn auch Dir erlaubt sein und andere müssen dies auch aushalten. Einem Verbot solcher Seiten würde ich begeistert zustimmen. Sie schaffen sowieso nur Ärger. Gruß --Die silberlocke 23:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Odd Fellows

Hallo S., wie dir sicher nicht entgangen ist, werden auf besagter Seite keine Nicks gelistet, sondern jeweils ein mit Abkürzungen chiffrierter Link zu ihren aktuellen Edits. Er dient dem schnelleren Zugriff. Da du nicht selten interessante Diskussionsbeiträge schreibst, sehe ich gelegentlich auf diese Weise nach, was dein Nick produziert. Dass diese Linksammlung interessanter Nutzer auf OF liegt, hängt damit zusammen, dass nicht alle Nutzer sinnvoll editieren. Du schon. Andere dort geführte ebenfalls. Gruß Penta ^Erklärbär. 00:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Penta, schade, dass Du einem Wunsch nicht nachkommst, dessen Erfüllung Du an anderer Stelle erbittest. Dass in dieser Linkliste "interessanter Nutzer" - wie Du schreibst - alle freundschaftlich mit Dir kommunizierende Nutzer nicht enthalten sind bedeutet hoffentlich nicht, dass diese uninteressant sind (keine Antwort nötig, Anmerkung ist rein rhetorisch). Ich nehme Deine ablehnende Antwort zur Kenntnis, das Thema ist erledigt. Gruß --Die silberlocke 08:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Plautdietsch

Wichtige Weblinks gelöscht - warum? Die gelöschten externen Links (www.plattdeutschland.com und www.opplautdietsch.de) sind für die Erweiterung des Wissens zum Artikelgegenstand signifikante und relevante Internetseiten. --Tweebak 09:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tweeback. Zunächst möchte ich Dich freundlich bitten, meine Regeln zu beachten :-). Zu Deiner Anmerkung: Auf mich wirkt die Seite www.opplautdietsch.de wie eine private Webseite. Sie bringt dem Großteil der Besucher einer Enzyklopädie keine weiteren Erkenntnisse. Auch in der Seite www.plattdeutschland.com sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn Du darlegen kannst, warum diese Webseiten im Sinne einer Enzyklopädie relevant sind, bitte ich Dich, eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Lemmas zu beginnen. Gruß --Die silberlocke 09:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Dein Diskussionskommentar

Hallo Silberlocke,

Du schreibst mir "Hallo, bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch. Dann verstehst Du sicherlich, warum Dein Weblink immer wieder gelöscht wird" und setzt mit dieser Floskel wie bereits die anderen beiden "Löscher" voraus, alles gesagt zu haben. Dem ist aber nicht so.

Scheinbar wird gerne mit solchen vermeintlichen Totschlags- und Diskussionsabbruchargumenten geantwortet, wenn der Willen fehlt eigentlich konsequent zu sein.

Denn nach Deinem Diskussionsbeitrag - bzw. Versuch mich mundtot zu machen - müsste *eigentlich* der Link zur "offiziellen Seite der Stadt Ascheberg" ebenfalls bzw. viel eher gelöscht werden.

Er fügt keinerlei enzyklopädisches Wissen hinzu. Und im Gegensatz zu meiner Seite erlaubt er auch nicht, " sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" (WP:WEB).

Bei mir finden sich z.B. wenigstens auch Informationen zu Stadtteilen, die im Wikipedia-Artikel gar nicht existieren. (Herbern).

Was aber ist mit www.ascheberg.de, frage ich Dich dann.

Diese Seite erfüllt keinen der geforderten Ansprüche - ist nur zufällig die bezahlte Webseite der Stadt, die aber seit Jahren ungepflegt vor sich dahindümpelt. Das einzige Engagement hat die Stadt scheinbar in die Seite der Touristeninfo gesteckt. Die sind auf der Ascheberg-Seite so aufgefallen, dass sie gesperrt wurden.

Wohingegen der Link zum "Kulturatlas" ungeprüft ins Leere läuft :-) http://www.lwl.org/kulturatlas/jump.php?ortid=08

Die tatsächlich einzige sinnvolle Ergänzung im Sinne der von Dir zitierten Regelwerke ist www.ascheberg-info.de - und die wird gelöscht, weil sich keiner die Mühe macht a) die gern zitierten Regeln konsequent anzuwenden, nachdem er b) mal den eigenen Verstand benutzt und nicht Klischeelisten abgearbeitet hat.

Mir geht es nicht um den Link als Trafficbringer. Meine Statistik hat mir gezeigt, dass ich mehr Traffic von den Diskussionsseiten von gestern bekommen habe, als von der Wikipedia bislang überhaupt. Und diese Leute haben dann immer nur kurz geguckt. Das scheint dem üblichen Wikipedianer zur Urteilsfällung zu reichen.

Mir geht es darum, den Leuten die vom Wikipediaartikel kommen einen Mehrwert zu bieten. Und das wird, wie die Logs zeigen, angenommen. Der "normale" Artikelbesucher hält sich laut Statistik etwa 25 Minuten auf den Seiten auf und liest (Letzteres denke ich. Als Bildschirmschoner wird er die Seiten ja nicht nutzen.)

Also, hat sich auch mal einer die offizielle Seite angesehen? Wo ist deren Linkberechtigung? Und was ist mit dem zweiten Link, der sogar tot ist? Und wenn ihr schon dabei seid, warum löscht ihr nicht einfach alles?

Denn der Wirtschaftsteil ist völlig redundant. Er erwähnt uninteressante und selbst bei Ascheberger Bürgern unwichtige Betriebe. Während die Firma Compass etwa gar nicht erwähnt wird, die bundesweit gefragt ist.

Die Links zu den Schulen sind bei mir vollständiger als dort.

Bei mir findet sich auch eine Erklärung zum Wappen der Stadt und zur eigentlichen Gemeindegeschichte mitsamt der letzten Eingemeindung.

Aber wem sag ich das? Und soll ich das alles täglich wiederholen. Denn erst löscht Nummer 1 das, dann der nächste selbsternannte Aufräumer und Erzieher. Dann zitiert Nummer drei die Linkregeln und immer und immer wieder müsste ich Überzeugungsarbeit leisten und auffordern, mal selbst zu denken, statt sich hinter Links und Regeln zu verstecken. Selbst eigenständige Entscheidungen zu treffen, die auf einer eigenen Recherche beruhen.

Ich müsste mir ansehen, was die "Bearbeiter" sonst so leisten um dann beispielsweise wie gestern bei "Krawi" festzustellen, dass der Rückgängigmachungen zum Falschen produziert und dann noch den Ersteller der richtigen Inhalte des Vandalismus bezichtigt. ( Da hatte jemand einen Songtittel von "Spasst" auf den richtigen Namen, "Spast", geändert und er machts rückgängig und kackt ihn an... vermutlich ohne nur eine Sekunde zu googeln, wie denn die band selbst ihren Song genannt hat.

Naja, da ist natürlich keine Qualität zu erwarten. Und DER argumentiert auch nicht, sondern schreibt nur "bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch".

Und ich habe mich immer gefragt, wo die Kritiken an der Wikipedia herkommen. Da ging es gar nicht um die Wikipedia selbst, stelle ich jetzt fest, sondern um ihre "Hausmeister und Blockwarte".

Alles Gute Marco

Hallo Marco, offensichtlich handelt es sich um eine private Webseite, solche Verlinkungen sind hier nicht erwünscht. Zudem gelingt es mir nicht, Deine Webseite zu erreichen, ich erhalte einen Verbindungsfehler. Auch das spricht dafür, den Weblink zu entfernen. Gruß --tsor 07:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marco,

Deinen Ärger über eine Löschung kann ich nachvollziehen. Es ist immer ärgerlich, wenn einem ein Beitrag gelöscht wird. Allerdings hast Du auch den Fehler gemacht, kommentarlos zu revertieren und einen Edit-War auszulösen, statt auf der Diskussionsseite des Artikels zu argumentieren und nach einem Konsens zu suchen. Steht so etwas erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels, so ist es für jederman einsehbar und die große Mehrheit wird sich an so einen Konsens halten.

Zudem ist es wirklich nicht hilfreich, mit sachfremden Argumenten zu hantieren und Böswilligkeit zu unterstellen. Ich weiß aus meiner Anfangszeit, dass einem solcher Frust in Unkenntnis der Abläufe und Regeln schnell aus der Feder fließt, denn auch ich habe die bösen Hausmeister kritisiert. Das passiert aber hier so häufig und so oft unbegründet, dass es niemand als Argument ernst nimmt.

Diese Diskussion verschiebe ich auf die Diskussionsseite des Artikels, damit Jede(r) sehen kann, dass es eben nicht der vermutete IP-Unsinn war, sondern der ernsthafte Beitrag eines Wikipedianers ohne eigenen Benutzernamen. Dann kann dies dort ausdiskutiert werden. Zu welchem endgültigen Ergebnis dies führt, kann ich Dir nicht sagen. Das hängt von Deinen Argumenten und denen der anderen Diskussionsteilnehmer ab. Der gleiche Sachverhalt kann durchaus von verschiedenen Teilnehmern anders gewichtet werden und das Ergebnis davon abhängen, wer zufällig die Seite besucht und mitdiskutiert. Wikipedia ist weder gerecht noch demokratisch, es ist eine Ansammlung von Menschen mit verschiedensten Interessen, von denen aber die überwiegende Mehrheit gutwillig ist und sich in bester Absicht um jedes Komma prügelt ;-). Gruß --Die silberlocke 07:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Natascha Heuser

Sicher, dass sie 1992 geboren ist? Sieht nicht grade nach 15 aus, zumindest nicht auf diesem Bild. btw, bei externen links musst du immer http:// mit angeben. lG, --r^epat 14:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Repat, Du hast natürlich Recht, sie ist 25. Danke und Gruß --Die silberlocke 14:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Erstkontakt

Nahmd. Sag mal, wo war das? -- Hausmeister Bornhöft 22:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn. Da war ich IP. Hatte gutwillig etwas editiert und Felix revertierte berechtigt und machte mich in unverschämtester Kommentierung auf meiner Diskusionsseite an. Er bekam die entsprechende Antwort. und dann kam PvQ mit dem Sockenpuppenverdacht. Die Diskussionsseite wurde leider von einem Admin gelöscht. Als Konsequenz daraus habe ich mich angemeldet. Hättest Du das mal geahnt hättest Du bestimmtn die Finger still gehalten ;-) . Gruß --Die silberlocke 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Nö, kann man so nicht sagen. Der Vorteil, es mit einem angemoldenen Benutzer zu tun zu haben, liegt ja gerade hier klar auf der Hand. IPs sind so anonym, manches läßt sich nicht mehr genau nachvollziehen. -- Hausmeister Bornhöft 23:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Und mal ehrlich. Du weist den Stoppok auf das BS-Verfahren auf der Seite von Das Bee hin und provozierst ihn zu Reaktionen. Und dann meldest Du ihn. Reicht das BS nicht? Muss es auch noch die Scharmützelei sein. Ich verstehe das nicht. Du schriebst einmal, dass Du ein gerechtigkeitfanatiker bist. Mir sagt man das auch nach. Gruß --Die silberlocke 22:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Herrjeh. Du verstehst da was gründlich falsch. Soweit ich mich erinnere, habe ich das Sperrverfahren gestern auf VM erwähnt, anläßlich einer Meldung, die da wohl wirklich auf der falschen Baustelle war. Als Provokation war das absolut nicht gedacht. -- Hausmeister Bornhöft 23:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Gut, aber auf mich wirkte es so. Die gesamten Argumentationen sind oft so unehrlich auf Wikipedia. Da monierst Du z.B. als Zweiter auf der Diskussionsseite eines seit wenigen Stunden angemeldeten Users die ausschließliche Benutzerseiteneditierung. Felix stößt dazu und haut auch drauf. Tolle Begrüßung eines neuen Users. Eines Users, der sich erstmal eine Benutzerseite bastelt. Und nicht 534,8 Benutzer(unter)seiten wie Penta. Nur EINE!! Volle Dröhnung ohne nette Begrüßung. Muss das wirklich sein? Das schreckt doch wirklich ab. Ihr seid imo dermaßen betriebsblind. Und dies, obwohl ihr garantiert nur das Beste wollt. Und zugegebenermaßen auch richtig gute und fleißige Arbeit abliefert. Aber irgendwie ist die angesprochene Betriebsblindheit wohl so stark, dass ihr gar nicht merkt, wie abschreckend ihr auf Neue wirkt. Das hat fast tragische Züge. Aber bevor ich mich jetzt aus Verzweiflung über euch von der Couch stürze, gehe ich schlafen ;-). Gute Nacht. --Die silberlocke 23:54, 16. Nov. 2007 (CET)

So, Freundchen

Noch eine solche Unterstellung, und ich lebe meine niederen Rachegelüste an Dir aus. Durch eine VM wegen eines persönlichen Angriffs. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Schönen guten Morgen, Björn Bornhöft. Interessant, dass Du Dir den Schuh anziehst. Wenn es Deine Art ist, von Dir gesehene Konflikte durch die Wortwahl "Freundchen", durch Missachtung der Regeln von Benutzerseiten und durch VM-Drohungen anzuheizen, so ist es Dir unbenommen, dies zu tun. Meiner Meinung nach wäre es zwar sinnvoller, erst einmal über Worte nachzudenken statt empört und sich angegriffen fühlend zu reagieren; aber auch dies ist natürlich Dir überlassen. Aber um Eines möchte ich Dich bitten. Respektiere auch im Zorn die Regeln meiner Benutzerseite und bringe mir den Respekt entgegen, den auch ich Dir entgegenbringe. Dazu gehört eine höfliche Anrede und eine Grußformel. Solltest Du nicht in der Lage sein, dieses Minimum an Respekt aufzubringen, dann antworte mir bitte zukünftig nicht auf meinen Benutzerseiten. Und in der Sache wiederhole ich noch einmal ausdrücklich meine von Dir kritisierten Ausführungen. Es steht Dir/Euch natürlich frei, mich mit VM zu überziehen oder ein BS anzustrengen; überraschen würde es mich nicht. Und es wird sich sicher ein Administrator finden lassen, der mich sperrt ;-). Wenns der Wikipedia hilft, nur zu. Gruß --Die silberlocke 09:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Ausdrücklich keinen guten Morgen wünsche ich Dir, denn das wäre nach Eine Eliminierung des Schreibrechtes des Benutzers Reiner Stoppok dient nur der Befriedigung niederer Gefühle (...) schlicht geheuchelt. Über Dein Verlangen nach Respekt kann ich nach dieser Frechheit nur müde lächeln. Stilisier Dich nicht zum Opfer hoch. Und Glückwunsch, es ist Dir tatsächlich gelungen, mich zu provozieren. Was zweifellos Deine Absicht war, Freundchen. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Ach Björn. Ich stilisiere mich nicht zum Opfer hoch. Und ich wollte Dich auch nicht provozieren. Ich habe eine Meinung geäußert, mehr nicht. Was sollte es mir bringen, Dich zu provozieren? Aber vielleicht solltest Du etwas runterkommen, denn so bringt die Diskussion nichts. Dir nicht und mir nicht. Zum Frustabbau eignet sich ein Boxsack besser. Gruß --Die silberlocke 09:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn, dass Dein Lächeln müde ist, kann ich gut verstehen. Du bist ja auch schon seit 15 Stunden online, immer im Dienst im Kampf gegen das Böse. --Zipferlak 09:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Lieber zipferlak, bitte unterlasse Provokationen. Ich hasse so etwas. Versuche bitte, konstruktiv zu diskutieren. Danke und Gruß --Die silberlocke 09:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Geht Dich das irgendwas an außer einem feuchten Schmutz? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich meine es nur gut mit Dir. Sehr starke Müdigkeit ist oft auch eine Fehlerquelle. --Zipferlak 09:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie viele Artikel hast Du denn in den letzten, sagen wir, 48 Stunden verfaßt? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn, es tut mir leid, wenn ich nicht so viele Artikel schreibe wie Du Dir das wünschst. --Zipferlak 09:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen

Guten Morgen, Du großer, weiser Häuptling. *etwas schüchtern lächel und Hand reich* --Zipferlak 09:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen zipferlak. Wenn ich den Schreibfehler berichtigen darf: weißer (auf Haarsträhnen bezogen) trifft es besser ;-). Gruß --Die silberlocke 09:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Überrascht

Hallo silberlocke,

darüber bin ich nun ehrlich gesagt etwas überrascht. Siehst du R.S. wirklich als Opfer einer Provokationskampagne? – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw. Kampagne im Sinne von gezielt insofern nicht, als dass sich das aufgeschaukelt hat und Reiner Stoppok kräftig mitgemischt hat. Am Schluss war es dann schon gezieltes Handeln gegen ihn, auf Eskalation ausgerichtet; von ihm gleichermaßen beantwortet. Er ist nicht zur Deeskalation fähig, setzt immer noch einen drauf. Statt ihm gelassen zu begegnen, wird dann aber ein Fass aufgemacht, als sei er der personifizierte Untergang Wikipedias. Mehrere Ankündigungen verschiedener User, Wikipedia zu verlassen. Meist nach erfolglosen LA gegen Artikel des R.S. . Und genau da setze ich an. Dies ist ein strukturelles Problem. Wenn LA abschlägig beschieden werden, sollte man das - meinetwegen kopfschüttelnd - hinnehmen und nicht in einen Kleinkrieg gegen den Artikelschreiber einsteigen. Eskalation ist nie eine vernünftige Maßnahme. R.S. hat an der Situation genauso viel Schuld, das ist hier aber nicht die Frage. Die Frage ist immer, wie geht man mit Menschen um und wie glaubwürdig sind Argumente. Wenn ich mir z.B. die berechtigten KPA und WQ-Vorwürfe gegen R.S. anschaue, so stelle ich mir schon die Frage, warum dies bei ihm so ernst gesehen aber bei Freunden der Antragsteller als Eigenart der Person und deswegen hinnehmbar gesehen wird (der ist halt so). Bei solch offensichtlich unterschiedlicher Wertung gleicher Sachverhalte nach Sympathie und Cliquenzugehörigkeit kann man ja solche KPA-Argumente gegen Reiner Stoppok nicht als ehrlich und objektiv werten sondern muss ja Absicht unterstellen. Und ich erinnere daran, dass ich die Sperre wegen KPA gegen R.S. ausdrücklich als berechtigt beurteilt habe. Nun stelle ich mir aber schon die Frage, warum ich mich da so engagiere. Bringen wird's nichts. Und aus dem Alter den Robin Hood zu geben, bin ich eigentlich auch schon lange 'raus ;-). Aber auch ich bin wie ich bin und kann nicht aus meiner Haut. Gruß --Die silberlocke 09:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Empfehle Dir zum Thema "Eskalation" die Versionsgeschichte von Stoppis Disk als Lektüre. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Irgendwann platzt eben jedem der Kragen. Und obwohl ich nie direkt mit R.S. einen Konflikt hatte, ist er mir durchgängig negativ aufgefallen und wenn er nie der einzige Initiatior war, dann zumindest derjenige, der den überwiegenden Teil zu einem unerhörten Umgang beiträgt. Dass nun man nach mehreren Monaten und seinen vielen einwöchigen Sperren innert eines halben Jahres gezielt und strukturiert vorgeht zeigt m.E. nur eines: wie dringend das Vorgehen gegen ihn geworden ist. Ich weiß zwar nicht gegen wem du genau WQ-Vorwürfe erhebst, aber S1 und Codeispoetry sind bekannt für einen sachlichen Umgang. Außerdem: kein Mensch stellt in überhöhter Weise R.S. als das Übel der Welt dar. Ein Sperrverfahren (und auch die Sperre) ist ein Direktive, um Störungen gegen die Wikipedia abzuwenden und nicht, um jemandem bessere Manieren beizubringen. Nur verwechseln das hier so einige. Und massive Störungen, die R.S. selbst und ohne zutun anderer verursacht hat, sind wahrlich zahlreich. WQ ist schließlich nur ein Aspekt, die weiteren (für mich schwerwiegenderen) sind die bewussten Regelverstöße wie eigenmächtige Wiederherstellung gelöschter Artikel, bewusste Spamen von Arbeitsvorgängen, erstellen von illegitimen Redirects. Dass sich der Zeitgenosse zusätzlich auf die Palme bringen lässt und mit verbalem Unflat glänzt setzt nur den Schlusspunkt dieses Affentheaters. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Da gebe ich Dir in Vielem recht. Diese Punkte führten auch in regelmäßigen Abständen zur Ahndung. Allerdings geht es schlicht zu weit, wenn auf einmal regelrecht mittels VM, LA und der Behauptung, wegen ihm würden Mitarbeiter das Projekt verlassen eine Hexenjagd stattfindet. Vergleiche dazu einfach einmal den aktuellen BS mit den Versionsentwürfen auf der Unterseite des S1. Gegen eine Disziplinierung des R.S. habe ich nichts. Allerdings gebietet es auch die Fairness, genau hinzuschauen, wie es zu den im BS gerügten Verhaltensweisen kam und Provokationen aufzuzeigen. Und meiner Meinung nach müsste auch zumindest 1 Person als Provokateur gemaßregelt werden. Und ich meine ausdrücklich nicht Björn. Denn wer ständig die Eskalation sucht, sollte auch bestraft werden, auch wenn er nicht R.S. heißt. Nun soll es aber genug sein, unsere Meinungen zur Sache sind doch besser im BS oder in der direkten Diskussion auf der DS des R.S. untergebracht als hier. Gruß --Die silberlocke 10:27, 19. Nov. 2007 (CET) Übrigens: sehr schöne Urlaubsphotos hast Du gemacht. Macht Spaß sie anzuschauen.

Schön, dass Dir die Fotos gefallen. Sie haben auch Spaß gemacht, sie zu machen ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Zur Information

Werter Kollege, in dem z.Zt. laufenden Sperrverfahren geht es nicht um mich, sondern um Reiner Stoppok. Du kannst aber gerne versuchen, ein Sperrverfahren gegen mich einzuleiten. Nur leider ist der von Dir angeführte Grund "der selbst vor wiederholter, missbräuchlicher Wiedereinstellung eines Löschantrages trotz entschiedenem Meinungsbild nicht zurückschreck" dafür wenig brauchbar und sicher nicht ausreichend. Wie Dir bekannt ist, läuft diese Diskussion z.Zt. in mehreren LD's sehr gegensätzlich, die Sache mit dem Meinungsbild ist keineswegs so klar. Irgendwelche Beleidigungen, wie man sie häufig bei R.S. findest, wirst Du übrigens in keinem meiner Edits entdecken. Gruß --Achim Jäger 21:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Achim Jäger. Das Gesamtverhalten des Dauerbelegens von Stoppokartikeln mit SLA und LA ist ebenso eine massive Störung Wikipedias wie Deine häufigen Versuche, Deine persönliche Meinung über die Anderer und abgestimmte Meinungsbilder zu setzen. Im Übrigen habe ich im Gegensatz zu Dir überhaupt kein Interesse daran, irgendjemand von hier zu vertreiben. Weder durch Dauerverfolgung noch durch BS. Ansonsten wäre ich Dauermelder auf der VM gegen einen User, gegen dessen Anzahl von KPA der Reiner ein Waisenkind ist. In einem offenen Projekt wie Wikipedia, wo solch unterschiedliche Charaktere und Meinungen aufeinanderstoßen, ist Langmut und Toleranz unabdingbar, auch wenn es einen Dauermissbrauch der Tischkante beinhaltet. Gruß --Die silberlocke 21:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Sehr schöne Worte, ich danke dafür. "Dauerbelegen von Artikeln mit SLA und LA": ist rein inhaltlich begründet, mache ich bei jedem, ich stelle zahlreiche solche Anträge, wenn die Artikel und redirect eben solche verdienen. Gruß --Achim Jäger 22:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass wir gerade am Abend einer solch emotionsgeladenen Diskussion, sinnvoll miteinander reden können. Ich kann es zumindest nicht. Was ich zu sagen hatte, habe ich hier und vor allem in der BS gesagt. Sei also bitte nicht böse, wenn ich hier die Diskussion abbreche. Gruß --Die silberlocke 22:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, wir haben unsere Meinung ja schon ausgetauscht. Gruß --Achim Jäger PS: Ich hatte wirklich keinerlei persönliches Problem mit Stoppok (der mich auf seiner "Vertrauensseite" ja sogar ganz gut aussehen läßt), bis zu diesem Ausfall vorgestern. Jetzt reichts mir eben.

VA Reiner Stoppok

Lieber silberlocke,

ich mag jetzt nicht um den heißen Brei herumreden: es ist Zeit zum Handeln. Ich habe mich in die Nesseln gesetzt, um diese sinnlose Geräuschentwicklung zu beenden. Mein Fehler. Die Regularien sind dagegen.

Eine Vermittlung ist der einzige Weg, um hier noch etwas zu erreichen, was allen hilft. Wir brauchen Vermittler, die etwas erreichen wollen. Dein Urteil ist gefragt.

Die Ansprüche sind nicht gering; es erfordert Neutralität und ein klares Urteil, einen Blick auf den Common sense und das Bewusstsein, dass nicht nur Du mit dem Ergebnis wirst auskommen müssen, sondern alle Wikipedianer. Wenn Du helfen magst, leg bitte hier einen Unterabschnitt an (oder trag Dich ein, wenn er schon besteht).

Danke und Gruß --DasBee 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Liebes Bee, ich werde mit Sicherheit nicht als Vermittler akzeptiert, da ich mich sehr deutlich positioniert habe, befangen bin und in solchen wikipediaspezifischen Verfahren völlig unerfahren. Deine Aktion - ob sie nun regelkonform ist oder nicht - ehrt Dich, denn sie zeigt, dass Du eigene Befindlichkeiten dem Interesse des Projektes unterordnest, Häme mancher Gegner des Sperrverfahrens und sogar den Bruch mit Mitantragstellern riskierst. Dafür kann man Dir gar nicht genug Respekt zollen. Nach dem Sperrverfahren müssen Wege gefunden werden, die Sache zu befrieden oder hart zu entscheiden. Als Vermittler hat sich ja SVL angeboten. Da sollten zusätzlich langjährige, erfahrene und von allen respektierte Benutzer gesucht werden. Vielleicht können die etwas erreichen. Lieber Gruß von --Die silberlocke 22:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, das muss ich respektieren, auch wenn es schade ist. Denn dass man Dich nicht akzeptieren würde, sehe ich anders. – Lass uns weiterarbeiten, es ist nichts veloren. Gruß --DasBee 22:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke.

Hallo Björn, Du kannst ja auch nett ;-). Nichts zu danken. Ich bin etwas empfindlich, wenn auf Leuten rumgehackt wird, ohne dass es einen konkreten Anlass gibt. Und Deine Verletztheit ist mir ebenso offensichtlich, wie es die des R.S. oftmals war :-). Es würde mich freuen, wenn wir stressfreier miteinander umgehen können als bisher. Nett, dass Du einen Anfang gemacht hast. Gruß --Die silberlocke 23:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Verständnisprobleme

Frage dazu auf deiner Disku, um den Rahmen der Diskussion bei den KEB nicht zu sprengen. Was definierst du als korrekte Darstellung? Abendsonne ist eine inkorrekte Darstellung? Dann müssten ebenso Bilder bei Nacht oder Bilder zur blauen Stunde konsequenter Weise ebenso inkorrekt sein. „Korrekt“ würde meines Erachtens nur dann eine Lichtsituation sein, wenn das Objekt welches man fotografiert in ein Fotostudio setzt, sämtliche Umgebungsreflexionen vermeidet und sich auf eine Wellenlänge des Lichtes einigt, bei dem man das Objekt abzulichten hat. Das ist natürlich unrealistischer Quatsch. Ein Objekt existiert nun mal in seiner Umgebung und das Licht hängt von diversen Faktoren ab. Selbst hervorragende Bilder bei Regen, diesigem oder nebligem Wetter lassen sich enzyklopädisch brauchbar herstellen.

Und noch was: wenn ich nachfrage dann ist meine Frage nicht als Provokation oder Respektlosigkeit zu verstehen, wie du hier unterschwellig versuchst anzudeuten sondern ich frage um zu verstehen. Manche Argumente verstehe ich schlicht nicht. So wie ich dein Argument zum Beispiel auch nicht verstehen und um Erklärung bitte. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Zugegebenermaßen eine schwierige Frage. Ich kenne das Gebäude recht gut. Und ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob man ein Gebäude nachts photographiert und so den Zustand wiedergibt, der nachts nun einmal besteht, oder ob man eine Tagaufnahme zu einer bestimmten Stunde macht, die dann Farben vermittelt, die normalerweise tagsüber ansonsten nicht anzutreffen sind. In einer Enzyklopädie kommt es meiner Meinung nach weniger auf schöne Farben und künstlerische Photos an sondern viel mehr auf nüchterne, tatsächliche Darstellung mit hohem Wiedererkennungswert. Das bedeutet auch, dass man - meiner Meinung nach - weder künstlich noch durch gezielte Wahl des Aufnahmezeitpunktes eine besondere Lichtsituation herbeiführen sollte. Ist eine solche Lichtsituation aber gegeben und entsteht ein Photo, welches einen falschen Eindruck von der Farbe eines Gebäudes vermittelt, so sehe ich dies als Mangel für ein ENZYKLOPÄDISCHES Photo an. Aber ich gebe gerne zu, dass man da auch ganz anderer Meinung sein kann. In diesem Zusammenhang halte ich auch die normalerweise von mir geschätzte blaue Stunde bei enzyklopädischen Photos als Aufnahmezeitpunkt für weniger geeignet als ansonsten. Meine von Dir monierte Anmerkung war übrigens nicht so böse gemeint, wie Du sie empfunden hast. Ich persönlich denke, dass fragende Beiträge und Erklärungen zu Photobewertungen angebracht sind, wertende Kommentare wie "erbsenzählende" aber nicht sein müssen. Dies versuchte ich durch einen augenzwinkernden Kommentar zu verdeutlichen. Augenzwinkernd, um keine Schärfe hineinzubringen. Das scheint mir gründlich misslungen zu sein, insofern war mein Beitrag entbehrlich. Gruß --Die silberlocke 08:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Mach doch

Weißt du, dieses Projekt tangiert mich nur noch rektal periphär, meine Lust, hier beizutragen sinkt von Tag zu Tag... tu mir den Gefallen und erleichter mir den endgültigen Abschied, ja? --Felix ^fragen! 19:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott Felix. Niemand möchte Dich hier vertreiben. Aber es muss doch möglich sein, dass auch Du sachlich diskutierst und nicht mit persönlichen Angriffen Anderen den Spaß an Wikipedia vermiest oder sie gar vertreibst. Gruß --Die silberlocke 00:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Mithilfe Hallo Silberlocke,

vielen Dank für das Aufhellen des Bildes

--Pfedelbacher 21:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Pfedelbacher, freut mich, dass ich helfen konnte. das ist ja der Sinn des Projektes. Gruß --Die silberlocke 00:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Die silberlocke/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Sohle Knobelbecher-3.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Die silberlocke/Archiv) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Silberlocke, du kannst die Nachricht ignorieren – die Ursprungsdatei wurde BLU-markiert, deswegen auch deine Überarbeitung. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Dank

Hallo Silberlocke, danke, daß Du so mutig warst, bei Horst Steinmann die Löschungen von FSZ alias ForumStuttgarter Zeitung alias Nodutschke zu revertieren. Ich hatte das auch gemacht, woraufhin mein Account gesperrt wurde. Die Löschungen haben schon einen Bart, wie Du z.B. hier oder dort sehen kannst. Rufschädigend für Steinmann wie für die Wikipedia sind speziell die permanenten Löschungen der Schüler durch FSZ, d.h. der Schüler, die heute Professoren sind. Kannst Du das bitte auch revertieren? Gruß Neudörffer. --88.65.118.156 07:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Neudörffer, dem Stand der Diskussion nach ist die Auflistung entbehrlich und ich habe den kümmerlichen Rest entfernt. Gruß --Die silberlocke 08:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Und von mir die Bitte: Ich hatte den Abschnitt "Wirkungsgeschichte" auf die Diskussionsseite verschoben und dies auch begründet. Falls es da Klärungsbedarf gibt, lass es uns doch bitte dort besprechen. Eine "unbegründete Löschung" war das auf jeden Fall nicht. Beste Grüße,--FSZ 10:34, 20. Dez. 2007 (CET)Und Kollege "Neudörffer" wurde als 100erste Wiederkehr eines gesperrten Benutzer gesperrt, nicht, weil er mich revertet hat. Aber auch egal....

Hallo FSZ, auf die Sperrverschwörungstheorie des Neudörffer bin ich bewusst nicht eingegangen. Zum Anderen siehe Diski. Gruß --Die silberlocke 12:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Silberlocke, FSZ alias ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke erzählt Märchen. Nodutschke treibt das gleiche Spiel wie z.B. auch im Wikipedia-Artikel über die WiSo-Fakultät Nürnberg, wo er wiederholt reihenweise Professoren entgegen den Relevanzkriterien herauslöschte, ohne den Artikel aufzubauen. Nach langen Querelen mit WR = Weiße Rose, machte ein Admin die Löschungen Nodutschkes rückgängig. Seine Eingeständnisse auf der Steinmann-Diskussionsseite, daß er für seine Löschungen von seinem "Führungsoffizier" ein Zeilenhonorar von anfangs 50 Cent und jetzt 67,5 Cent pro Zeile erhält, hatte FSZ gelöscht. Du hattest revertiert mit der Bitte: „Diskussionsbeiträge bitte nicht verfälschen.“ FSZ hat seine Eingeständnisse, für ein Löschhonorar zu löschen. erneut gelöscht. Gruß, Neudörffer. --88.65.101.57 01:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Zu Weihnachten

Hallo Wladyslaw, besten Dank für die lieben Grüße. Auch Dir ein Frohes Fest, Gesundheit und Glück. Gruß --Die silberlocke 16:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Disku

Silberlocke, bitte sei so gut und unterlasse die Reverts auf der Diskussionsseite, die von einer bekannten Sockenpuppe eines noch sehr viel bekannteren Trolls geschrieben wurden. Sie sind dafür gedacht, FSZ zu diskreditieren und nicht sachlich. Der User hat nicht ohne Grund absolutes Schreibverbot. Bitte sei so gut und respektiere das. Es geht nicht darum, jemanden zu ärgern. Danke. --Carol.Christiansen 23:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carol.Christiansen. Eure Paranoia bezüglich irgendwelcher Sockenpuppen mache ich nicht mit. Wenn jemand etwas Zutreffendes schreibt und sich danach darauf bezogen wird, ist es schlicht Unsinn, dies zu löschen. Bezüglich der hier herrschenden sockenpuppenparanoia lächele ich nur mitleidig, erlebte ich doch am eigenen Leibe und bei anderen, wie oft solche Verdächtigungen schlicht falsch sind und als Totschlagsargument genutzt werden. Daher kann ich auch nicht die Löschung sinnvoller Diskussionsbeiträge, die zur Verfremdung von Diskussionen führen, akzeptieren. Den geringen, sinnvollen Teil des (angeblichen) Sockenpuppebeitrages habe ich daher wiederhergestellt, von einem Revert zu reden, ist falsch. Bitte lesen!. Gruß --Die silberlocke 23:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein sinnvoller Hinweis, das ist ein Angriff gegen FSZ. Und was Du als "Paranoia" bezeichnest ist eine leider nur zu gut bekannte Tatsache. Ich entferne den Beitrag erneut und sorge für Deine Sperre, wenn Du dies wieder herstellst. --Carol.Christiansen 23:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Sorry, das ist dummes Zeug. Ich werde dies als meine Meinung wieder auf die Diskussionsseite schreiben. Es IST nämlich auch meine Meinung. und wenn sich dann jemand lächerlich machen will und mich sperrt, dann ist mir das auch relativ egal. Bin ich eine Sockenpuppe des Ribe, denn ansonsten könnte ich ja dessen Meinung in diesem Fall nicht teilen? Buuuuuuuuhhhhhhhhhhhh ;-). --Die silberlocke 00:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend, liest du bitte dieses. Das ist völlig ernst gemeint. Grüße --Dundak ☎ 00:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dundak. habe es gelesen und geantwortet. Den Mund lasse ich mir nicht verbieten. Spielt bitte woanders, hier ist jetzt EOD. Gruß --Die silberlocke 00:14, 22. Dez. 2007 (CET)

EOD? Einverstanden. Reverts möchte ich trotzdem nicht mehr sehen. --Dundak ☎ 00:16, 22. Dez. 2007 (CET)

...Was ist an EOD so schwer zu verstehen, dass Du hier weiterschreibst? Es bleibt Dir überlassen, Deine Adminrechte missbräuchlich einzusetzen, wenn ich dann meine deckungsgleiche Meinung schreibe. Gute Nacht. Und jetzt beachte bitte das EOD. --Die silberlocke 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich bin sicher, dass wir das klären können

Hallo silberlocke, vielleicht versuchen wir zwei es noch mal in Ruhe und mit etwas Abstand? Ich möchte daher kurz mal meine Sicht der Dinge darlegen:

• Der von mir gelöschte Unsinn ist eine "Diskussion" zwischen Benutzer:Söhnlein und mir (noch vor der Umbennenung meines Accounts - "ForumStuttgarterZeitung" bin nämlich ich, wie Du durch einen Klick auf diesen Benutzernamen unschwer herausbekommen kannst).
• Ansonsten hat sich noch Benutzer:Mghamburg mit zwei Worten beteiligt ("Versionslöschung beantragt") und eine IP, hinter der sich jedoch ebenfalls Riebe verbergen dürfte (die IP-Range 80.75. ist "seine"). OK, bei der IP kann man natürlich anzweifeln, dass das Riebe ist, aber ich bin mir sehr sicher diesbezüglich.
• Mehr Teilnehmer gibt es nicht - und bezüglich der Löschung von Beiträgen gesperrter Benutzer ist, glaube ich, alles gesagt worden und meine eigenen Beiträge kann ich natürlich löschen, wie ich möchte.
• Dein zweiter Punkt ist, das "die Folgediskussion darauf basierte", was in diesem Riebe-Unsinn steht. Auch das kann ich nicht nachvollziehen. Der einzige Punkt, wo sich irgendwer auf eine vorherige Diskussion bezieht ist mein Hinweis "Da sich ausser einem gesperrten Benutzer niemand dagegen ausspricht bzw. auf meine Argumente (siehe oben) eingeht,". Dies bezieht sich aber natürlich nicht auf den gelöschten Abschnitt (in dem es, am Rande, um die überbordene Werksliste von S. geht), sondern auf den Abschnitt weiter oben ""Werke" und "Bekannte Schüler", wo sich tatsächlich nur wieder die unwichtige Meinung von Manfred Riebe (diesmal auch unter dem Namen "Neudörffer") findet. Wie Du sicher festgestellt hast, habe ich diesen Abschnitt keineswegs gelöscht, obwohl bis auf eine Ausnahme auch dort nur Riebe und ich vertreten sind. Und warum habe ich dies nicht gelöscht? Weil es m.E. für das Verständnis des Artikels hilfreich ist und weil sich die spätere Diskussion u.a. auf diesen Punkt bezieht. Du siehst also, ich bin durchaus in der Lage, flexibel zu reagieren, wenn es denn angebracht ist.

Kannst Du jetzt verstehen, warum ich über Deine Wiederherstellung dieses Unsinns so sauer bin? Es ist typisch für diesen gesperrten Benutzer, dass er die Wikipedia mit solchen Unsinnsdiskussionen und Verschwörungstheorien zumüllt. Etwas inhaltlich sinnvolles findet sich sehr selten - und bstimmt nicht in dem von mir gelöschten Abschnitt. Ich hoffe, Du kannst meine Position nun besser nachvollziehen? Mir ist wirklich nicht an einem Konflikt gelegen und ich würde mich freuen, wenn wir hier zu einer vernünftigen Einigung kommen. Beste Grüße,--FSZ 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo FSZ. zunächst danke, dass Du die Gepflogenheiten auf meiner Diskussionsseite nunmehr beachtest. Zu Deinem Anliegen:Es ist leider so, dass zum Einen immer noch nicht nachgewiesen ist, wo denn steht, dass Diskussionen gesperrter Personen zu löschen sind. Zum Anderen habe ich die diskussion so gelesen, dass deine diskussion an den gelöschten teil anknüpft, zumindest ist es eine Zwischenteil in der Diskussion. Ob die Vermutung, eine IP sei eine Socke eines gesperrrten Benutzers für eine Löschung eines Beitrages ausreicht, halte ich für mehr als fraglich. Aus diesem Grunde habe ich auch nicht revertiert, sondern die eindeutig verschwörungstheoretischen und die eindeutig sachfremden Teile des Söhnlein (Riebe) Postings gelöscht. So blieb alles nachvollziehbar. Dass mir dies als Revert und edit-war ausgelegt wurde und mit Sperrdrohung beantwortet wurde, entzog einer Diskussion die Grundlage, daher war im vorigen Abschnitt EOD. Die Zerfaserung der Diskussion halte ich für schädlich, weil so die auf unterschiedlichen Diskussionsseiten geäußerten Meinungen nicht chronologisch sinnvoll erfasst sind. als lösung schlage ich vor, den sachbezogenen Teil des Postings des Söhnlein-Riebe wiederherzustellen, sowie die Antworten darauf. Sollte über die reine Vermutung hinaus nicht eindeutig nachgewiesen sein oder werden, dass die IP die des Riebe ist, kann dieser Beitrag der IP keinesfalls gelöscht werden. Gruß --Die silberlocke 15:14, 22. Dez. 2007 (CET) (Meine Shift-Taste macht leider, was sie will und nicht (immer), was ich will. Daher etwas Tohuwabohu bei der Groß- und kleinschreibung.

"dass zum Einen immer noch nicht nachgewiesen ist, wo denn steht, dass Diskussionen gesperrter Personen zu löschen sind." - Gegenfrage: Welchen Sinn machte denn eine Benutzersperrung, wenn der gesperrte Benutzer weiterhin schreiben dürfte? Da braucht es keine ausdrückliche Formulierung, der Sinn der Sperre ist klar (insbesondere in diesem Fall, in dem der Gesperrte seit Jahren genauso weitermacht mit dem Verhalten, das ursprünglich zu seiner Sperre führte).

"dass deine diskussion an den gelöschten teil anknüpft" - Diesen Irrtum habe ich ja zwischenzeitlich aufgelöst, das sollte also kein Problem mehr sein, oder?

"Aus diesem Grunde habe ich auch nicht revertiert" - Naja, nachdem Du durchaus zweimal ohne irgendwie die Diskussion zu suchen genau dies gemacht hast, nämlich kommentarlos zu reverten, und zwar den vollständigen Trollbeitrag. Das ich dann später, wenn Du mit einem "Kompromissvorschlag" kommst nicht gerade zuvorkommend reagiere, das musst Du doch verstehen, oder?

"als lösung schlage ich vor, den sachbezogenen Teil des Postings des Söhnlein-Riebe wiederherzustellen," - Es gibt keinen sachbezogenen Teil, sondern der gesamte Beitrag von R. ist quatsch. Inwiefern bringt denn sein "Beitrag" den Artikel irgendwie weiter?

"dass die IP die des Riebe ist" - Silberlocke, frag mal ein paar Kollegen, die sich mit dem Herrn ebenfalls auskennen nach deren Meinung. Sie werden Dir alle und durch die Bank weg bestätigen, dass es sich sehr wahrscheinlich um MR handelt. Mit Verlaub, das muss Dir, als noch relativ neuem Benutzer, der sich auch bisher noch nirgendwo als besonders mit diesem "Fall" vertrauten Autor dargestellt hat, einfach reichen, finde ich.

Also, mich überzeugen Deine Argumente nicht - aber um diese blöde Sache abzuschliessen mache ich Dir folgenden Vorschlag: Formuliere doch unter Deinm Namen, ohne Hinweis auf irgendwelche gesperrten Benutzer oder auf diese ganze Diskussion, die Deiner Meinung nach vorhandenen "sachbezogenen Teile" in einem neuen Abschnitt und stelle diesen auf die Diskussionsseite des Artikels. Was hälst Du davon?--FSZ 18:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Nun habe ich mich ein bisschen eingelesen in die Riebe-Geschichte. Und ich habe schon Verständnis für Deine Aversion und auch dafür, dass Du Dich nicht von einem gesperrten Benutzer beleidigen lassen willst. Allerdings ist mir auch aufgefallen, dass es auch unzutreffende odern sagen wir nicht beweisbare Verdächtigungen gegen User als Riebe-Sockenpuppe gab; also dass genau die Paranoia stattfand, die ich befürchtete.

Man KANN die von mir wiederhergestellte (Teil-) Einlassung der von euch idendifizierten Riebe-Socke als Angriff sehen; man KANN sie aber auch als konstruktiven Teil eines ansonsten nicht konstruktiven Beitrages sehen. Den von Dir und Anderen behaupteten strikten Umgang in der Wikipedia mit Sockenpuppenbeiträgen von gesperrten Usern gibt es aber definitiv nicht, es gibt auch (aktuell nachzulesen bei den Pinky-Beiträgen) unterschiedliche Meinungen und Handlungen - auch von Admins.

Mir ist nicht so ganz verständlich, warum der von mir zuletzt wiederhergestellte Teil des Riebe-Sockenpuppen-Beitrages Dich so stört, dass Du ihn mit allen Mitteln gelöscht haben willst. Von mir aus muss er aber auch nicht da stehen.

Was mich wirklich stört, ist die Tatsache, dass hier nicht nur ein Beitrag eines als Sockenpuppe idendifizierten Users gelöscht wird sondern auch das, was eine VERMUTETE Sockenpuppe geschrieben hat; für mich pure Hysterie und Willkür. Wenn jemand definitiv als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers entlavt ist, kann ich dies noch nachvollziehen. Hier aber nicht, und schon gar nicht, da es noch nicht einmal Konsens in der Wikipedia ist, dass Beiträge gesperrter Benutzer generell gelöscht werden müssen, halte ich dieses Theater mit Sperrandrohung um einen solchen Beitrag für unangebracht. Solche "Anwürfe" sollte man schon aushalten können, zumal, wenn ansonsten Diskussionen um Artikel auseinandergerissen und Beiträge auch nicht als Sockenpuppen überführter User gelöscht werden. Das ist nicht hinnehmbar, denn das Interesse Aller an unverfälschten Diskussionsseiten ist höher als die Löschung eines als Angriff interpretierbaren Diskussionsbeitrages. --Die silberlocke 21:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Naja, wir nähern uns ja langsam an :-) Es wäre vielleicht hilfreich gewesen wenn Du Dich zunächst mal eingelesen hättest oder nachgefragt hättest, statt erst mal alles wieder herzustellen. Dann wäre die Situation sicher nicht so eskaliert.

Inhaltlich kann ich eigentlich nicht mehr sagen als das, was ich bereits weiter oben gesagt habe. Was ich immer noch nicht verstehe ist der Punkt mit den "angeblichen" Riebe-Socken. Bezieht sich das auf die IP? Wie gesagt, da gibt es keine 100% Sicherheit - aber die braucht es auch gar nicht, da hier ja nicht wirklich wichtiges verschwunden ist, sondern der Satz "bei dieser konzertierten Löschaktion taucht die Frage nach der Gesinnung auf. Bedeutet in einem freiheitlichen demokratischen Rechtsstaat das Löschen von Informationen etwa Gesinnungsdiktatur? Wo bleibt da die Informationsfreiheit?". Mal davon abgesehen, dass das sehr, sehr sicher Riebe ist (Stil passt, Selbstgespräche führt er ständig in der WP, etc): Warum sollte der stehe bleiben? Wie bringt der den Artikel voran? Warum ist es Dir so wichtig, dass das drin bleibt? Das verstehe ich wirklich nicht.--FSZ 09:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Es geht um etwas Grundsätzliches. Eskaliert ist die Sache, weil Du einen ganzen Diskussionsstrang mit Beiträgen mehrerer Nutzer gelöscht hast und nicht nur den Teil mit dem persönlichen Angriff. Verständnis habe ich dafür durchaus, nachdem Du Deine Befindlichkeit darüber erklärt hast. Aber ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass Deine Befindlichkeit hinter dem Interesse aller User an einer unverfälschten Diskussion zurückzustehen hat.

Es kann auch nicht sein, dass neue und nicht belegbare Behauptungen als Tatsachen hier eingeführt werden, wie die Behauptung, Beiträge gesperrter User seien zu löschen. Da habe ich mehrfach um Belege gebeten und keine bekommen. Und egal was jemand schreibt, es hat von Dir schon gar kein Beitrag gelöscht zu werden, wenn dies aufgrund einer reinen und unbewiesenen Vermutung geschieht, es könne wahrscheinlich eine Riebe-Socke dahinter stecken.

Fast lustig finde ich Deine Einlassung, ich hätte mich vor dem Revert in die Riebe-Sache einlesen sollen, weil dann der Streit nicht eskaliert wäre. Erwartest Du ernsthaft, dass ich bei jedem Revert Stunden nachlese? Zumal bei einem Revert einer Diskussionsstarnglöschung, die Beiträge mehrerer User umfasst und die meiner festen Meinung nach nicht gelöscht werden darf.

Einen Konsens, dass Diskussionsstränge ohne eindeutige KPA gelöscht werden dürfen, sowie dass Beiträge gesperrter User generell zu löschen sind sehe ich nicht und bitte daher nochmals um Nachweis, wo dies geregelt ist. Konsens ist im Gegenteil, dass Diskussionen unverfälscht bestehen bleiben sollen. Bei meinen Recherchen habe ich zudem überwiegend die Auffassung gefunden, dass Neuanmeldungen gesperrter User sogar geduldet werden, sofern diese sich im Sinne Wikipedias produktiv verhalten und nicht in bekannte Muster zurückfallen. Und davon, dass schon Beiträge verdächtiger IPs zu löschern sind, habe ich nun gar nichts gelesen. Meiner Meinung nach seid ihr hier weit über das Ziel hinausgeschossen. Ziel der Wikipedia ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht, gesperrte User zu jagen und zu mit allen Mitteln zu verhindern, dass diese hier schreiben. Insofern ist es allenfalls Konsens, den PA-Teil der Beiträge der nachgewiesen Riebe-Socke zu löschen. Die Teile, die keine persönlichen Angriffe beinhalten sind nicht zu löschen und die Beiträge anderer User schon gar nicht. Das ist eine grundsätzliche Frage. Man bedenke einmal, wohin es führt, wenn hier aufgrund der reinen Vermutung, jemand sei eine Socke eines gesperrten Users, Beiträge einfach gelöscht werden dürfen. Gruß --Die silberlocke 13:51, 28. Dez. 2007 (CET)

(Ich rück mal wieder ein) An grundsätzlichen Diskussionen habe ich kein Interesse; ich glaube, alles ist soweit gesagt und alle Argumente ausgetauscht, wir werden da nicht zu einem Konsens kommen, was aber auch OK ist.--FSZ 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Nun, da das Posting des Söhnlein durchaus auch in Gänze als PA gewertet werden kann und nicht völlig eindeutig aus einem sachlichen und einem persönlich angreifenden Teil besteht, verzichte ich auf eine Wiederherstellung. Es macht auch keinen Sinn, den in dieser Sache herbeigerufenen, übereifrigen Admins mittels Fortführung etwas zu beweisen. Damit ist für mich die Sache erledigt. Gruß --Die silberlocke 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Bestens! Und ich nehme mir vor, in einer ähnlichen Situation in Zukunft kommunikativer zu sein und früher das Gespräch zu suchen. Beste Grüße,--FSZ 21:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Diskussionsstrang in Windmühle

Hallo Silberlocke! Ein frohes neues Jahr zuallererst! Ich war erstaunt, dass Du den Diskurs mit Holliday wieder revertiert hast, das hatte ich gelöscht, weil das Ganze so negativ war. Holliday hatte sich nicht mehr gemeldet und ich hatte gehofft, das wieder eine Weile Ruhe ist. Ich habe sogar im Artikel die Datierung ganz draußen gelassen und auch die Überlegenheit der technik der chi.Windm. gegenüber der persischen nicht mehr angesprochen. Dies obwohl v. König im Lexikon für Windenergie im Abschnitt Alter der historischen Windmühlen ein geschätztes Alter von 1500 Jahren angibt. Da ich nun im Artikel die Begriffe Vortriebsläufer und Auftriebsläufer verlinkt habe ist auch kein Vergleich im Artikel Windmühle notwendig. Man kann auch dort sehr schnell erfahren, dass letztere potenziell leistungsstärker sind. Mich stört es allerdings überhaupt nicht, wenn Du meinst, der Diskurs soll in der Disk stehen bleiben, habe ich kein Problem damit. --Carl von Canstein 04:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Carl :-). Vermutlich wird wieder eine Weile Ruhe sein, da Holiday sich immer nur periodisch einloggt. Sobald er wieder mal in Wikipedia rumvand.. äh ..revertiert, wird er auch diese Seite als eine seiner Lieblingsseite heim.. äh aufsuchen. Und da sollte doch die Diskussion nachvollziehbar bleiben :-). Gruß sowie Gesundheit, Glück und Zufriedenheit für 2008 --Die silberlocke 12:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Seh ich ein, allerdings ging ich davon aus, dass er nun seines Grundes beraubt ist, da ich Datierung und Bewertung herausgenommen habe. Auf meiner eigenen Diskussionsseite lösche ich meist jegliche Streitgespräche, sobald diese erledigt sind. Dein Argument leuchtet mir natürlich ein, vielleicht speichern wir das in wenigen Monaten doch noch ab um Platz auf der Disk zu bekommen. Ich versuche gerade konkretere Daten der chinesischen Windmuehle direkt aus China zu erlangen. Gruss, --Carl von Canstein 12:56, 2. Jan. 2008 (CET)