Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hg6996/Archiv/2012#Thema_1

EIKE

Das sind ja mal zwei ganz hartnäckige Kandidaten. Und dann auch noch diese vollkommen wirren Aussagen ! Teils weiß man garnicht was man darauf noch antworten soll ... --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nun, die Frage ist, ob man überhaupt diskutieren sollte.

Die Inhalte des Artikels sind gut belegt und mit Kuebi hat sich heute ja auch ein Admin den Artikel angeguckt - und keine Zeile gelöscht.

Was die Drohungen von Otto-Hugo anbetrifft: So unverblümt ausgesprochene Drohungen sind mir bislang noch nirgends untergekommen.

Für mich zeigen sie Folgendes: Otto-Hugo (und vielleicht auch Combustor) gehören zum inneren Zirkel von EIKE.

Wikipedia wird als Enzyklopädie mittlerweile ernst genommen und was hier steht, stört EIKE natürlich. Massiv.

Eigentlich sollten die ausgesprochenen Drohungen also anspornen, die kritischen Punkte im Lemma weiter solide auszubauen.

Denn wenn EIKE sich zu solch heftigen Reaktionen hinreißen lässt, scheint Wikipedia als Aufklärungsplattform ja bestens zu funktionieren.

Aber dazu habe ich gegenwärtig gar keine Lust.

Vielleicht nimmt sich Benutzer Captain Pitart dieses Themas an, der Artikel war ja schließlich sein "Baby".

Viele Grüße ! --hg6996 (Diskussion) 20:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass die IP 94.221.212.71, die offenbar Otto-hugo zuzuschreiben ist, von utrace in Eschborn verortet wird und die Vorwahl von Eschborn 06196 ist und derjenigen von Lüdecke, nämlich 06221 (siehe EIKE-Impressum), ähnelt ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:51, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ist mir nicht aufgefallen. Ich würde das aber nicht überbewerten. Arcor hat seinen Sitz in Eschborn. Selbst wenn die IP in Flensburg säße, UTRACE würde Eschborn zeigen !

Gute Nacht !--hg6996 (Diskussion) 21:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tatsache. Gute Nacht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das schließt andererseits aber nicht aus, dass er es ist :-) --hg6996 (Diskussion) 09:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Mittlerweile bin ich mir sogar sehr sicher, dass Otto-hugo einer der Autoren von EIKE ist.

Er hat die Verdreherei von Aussagen so verinnerlicht, dass er das schon ganz reflexhaft macht.

So hat er nicht einmal auf einen Beitrag von mir geantwortet, ohne den Inhalt meines Beitrags verdreht wiederzugeben.

Dass er erheblich älter ist als ich, gibt er sogar zu. Mich wundert nur, warum er etwas gegen deine treffende Beschreibung "Altherrenverein" hat.

Das passt zumindest für ihn doch bestens. :-)

Ich spiele mit dem Gedanken, mir den Spass zu machen, die EIKE-Beiträge nach seinem Dikussions-Stil zu durchforsten.

Das sticht derart ins Auge, er sollte leicht zu identifizieren sein. --hg6996 (Diskussion) 15:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hachjeh, der Artikel ist doch eigentlich schon lang genug, speziell der detailversessene und weitgehend irrelevante Abschnitt "Forschung". Als Lobby-Verein will EIKE natürlich alle Aufmerksamkeit, die er kriegen kann. Wer sich von EIKEs Seriosität ein Bild machen will, muss einfach mal eine Woche lang versuchen, auf deren Kommentarsektionen rationale Argumente vorzubringen, um dann von verrenteten Zahnärzten etc. niedergemacht zu werden, weil CO2 ja schließlich kühlt. EIKE sollte sich glücklich schätzen, dass ich die echten Nuggets aus dem Artikel rausgehalten habe, sowas¹ zum² Beispiel³, die ein viel offensichtlicheres und absolut vernichtendes Bild auf die Kompetenz des "Instituts" werfen als das bestenfalls irrelevante Lüdecke-Paper. Wenn es um ein objektives Gesamtbild für Uneingeweihte geht, ist der Artikel jetzt schon hart an der Grenze der Täuschung. Die Absicht, sich mit vereinzelten wissenschaftlich grade noch so haltbaren Arbeiten nach außen hin als seriös zu präsentieren ist so durchsichtig wie hoffnungslos, solange die Webseite speziell in den Kommentaren von unwidersprochener Anti-Physik nur so strotzt. Jbo: Hartnäckig und Wirr sind recht typische Merkmale von EIKE-Fans (müssen absolut nicht Mitglieder sein, die Fangemeinde drumrum ist auch eifrig bei der Sache). Combustor scheint aber noch ganz vernünftig, was ich jetzt so beim Überfliegen der EIKE-Diskussion sehen kann. Trotzdem sehe ich keinen Grund, den POV des Artikels noch mehr EIKE anzudienen als es jetzt schon der Fall ist. Wikipedia ist keine Werbetafel für anti-wissenschaftliche oder sonstige Lobby-Vereine. Im Übrigen vermute ich auch, dass EIKE nicht direkt fossil finanziert ist (und habe das grade mal im Artikel zugefügt). Es gibt viele andere Motivationen, unliebsame Klimafakten abzustreiten (Neoliberalismus und DDR-Schädigung scheinen bei EIKE vorherrschend zu sein), ich habe keine Hinweise darauf dass in Deutschland die offene Klima-Antiwissenschaft von Konzernen finanziert wird (die Anti-Energiewendepolitik von CDU/FDP ist allerdings unverhältnismäßig von deren Interessen beeinflusst), das ist so ein Mythos von Leuten die sich nicht genug mit EIKE + Co beschäftigt haben. Letztendlich spielt es keine Rolle von wem man finanziert wird, sondern ob sich die Aussagen mit den Fakten decken oder nicht, und da verliert EIKE halt.

Hmm, meine EIKE-Abschreck-Links oben sind im Spamfilter gelandet, vielleicht klappt's so:

¹ www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/angeblich-immer-heissere-sommer/

² www.eike-klima-energie.eu/news-cache/rosinenkuchen-oder-mogelpackung/

³ www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/obamas-oeko-luegen/

--Captain Pithart (Diskussion) 21:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Globale Erwärmung

Ganzer Beitrag ist von mir und Antwort wohl besser direkt dahinter zudem 1A Link zu IPCC Szenarien wobei Form egal in Talk aber Inhalt brisant und nachprüfbar sonst eben weiter zahlen für Unsinn !

Schreib bitte in ganzen Sätzen, sonst wird das hier nix.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Wen ich das Recht sehe hattes du zurückgesetzt auf meinen Eintrag aber sowieso jetzt Vollblock.

Hg6996 löscht dann einfach Antworten auf seine falschen Kommentare mit Referenzen wieder raus ! DA SIND NOCH FÜR 100 JAHRE KOHLE ungleich 100 Jahre Steigerung möglich siehe Kohlefördermaximum und Gasfördermaximum wäre Unsinn wegen Methanhydrat "unwirtschaftlich&allenfalls Hoffnung" und sprachliches Level "granatfalsch" was auf ihn & IPCC SRES Szenarien zutrifft zu Pimary Energy ! Man irrte sich so oft und er nicht zu Ölfördermaximum aber Hubert 1956 Nobelpreisträger damals schon ca. 2006-2008 vorhergesagt nicht gerade falsch wen ca. 2010 meiste neue Vorhersagen stimmen siehe Bild bei Ölördermaximum und Globales Ölfördermaximum vor allem ASPO mit Abfallkurve.

Hg6996 angeblich FH Biomedizintechnik was auch nicht besser passt als Informatik Universität und da Andere mit 6.0 alles durchgefallen FH bestanden

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Zollernalb

The great global warming swindle soll BRD weiter bezahlen den andere ausser BRD+EU längst weg.

Wie wäre es, wenn Du nicht alles gleichzeitig diskutierst, sondern eins nach dem anderen ?

Thema ölfördermaximum: Im Artikel Erdölkonstante kannst Du lesen, dass man im Jahr 1919 von einer Reichweite von 19 Jahren und im Jahr 1948 von einer Reichweite von 20 Jahren ausging. Wer diesen Angaben geglaubt hätte, möchte annehmen, dass es heute gar kein Erdöl mehr gibt.

ASPO hat schon so oft geirrt, aber Du willst ihnen ausgerechnet jetzt glauben und die Gefahren durch eine globale Erwärmung klein reden ? UND DU ANDERSRUM GLAUBEN UND BEZAHLEN ?

WIESO SOLL DEN ASPO GEIRRT HABEN BEI 2 MAL ASPO IN SAMMELCHART HALT NOCH KLEINE VERBESSERUNG und sicher hat irgendjemand irgendwann zuvor Unsinniges zu Reichweite ungleich Fördermaxima gesagt wobei auch EXON von Öldorado wegen Einnahmen von Reichweite bloß bis 2055 spricht bei heutiger Förderung aber natürlich zuvor Abfall und damit ca. 40% Restförderung etwa um 2050. Energy Watch 5 Jahre < 2050 Exon 5 Jahre > 2050 und ganzer Artikel maximal Neueintrag IEA 2010: 2035 aber kein echtes Ölfördermaximum mit "Flüssiggas" dazu unangefangenes Polaröl und Teeröl.

Thema Kohlefördermaximum. Du hast den verlinkten Artikel offenbar gar nicht gelesen. Wir hätten ein riesen Problem, selbst wenn die Angabe, dass das Maximum ca. in den Jahren 2020 bis 2035 eintreten würde, korrekt wäre. Das wäre schon viel zu viel Kohlenstoff( bei 3.2Gt/Jahr

verbleibend nach IPCC siehe Kohlenstoffkreislauf bei 785Gt gesamt 250 Jahre bis Verdopplung +2° und daher auch bis zu 2100 Steigerungen eingetragen in IPCC SRES Szenarien siehe Link dazu ! ), der in der Atmosphäre landen würde. Braunkohle könnte man bei gleichbleibender Förderung übrigens noch 280 Jahre ( zuletzt geändert von 225 Jahren da Reichweite bloß Reserven durch Förderung also Anstieg bei Förderbabfall und der war ganze Zeit bereits halbiert siehe Kohle/ Tabellen und Grafiken dazu Steinkohle fast aus -99% Korrektur BGR und WP 2004 längst gemacht und wen du überhaupt mal liest war das bei Talk zu Artikel schon drin auch das Welttop kohle ohne China bereits erreicht ganze EU erwartet bloß Abfall wie BRD und da China 48.8% fördert 3fach USA bei weniger Reserven ist Chinatop nachher wohl eher vor 2020 Welttop Kohleförderung und ganz klar ist alles was du dazu sagst gegen eigne WP Artikel zu Fördermaximum Öl+Gas+Kohle) aus fördern auch das stand in den von mir verlinkten Artikeln.

Und Du gehst von einem baldigen "Peak-Coal" aus?

Sorry, der wird allenfalls wegen Umweltschutzbemühungen auftreten, nie und nimmer aber, weil es keine förderwürdige Kohle mehr gibt. SOLAR+WIND BRD ca. 7.5GW real 0->45GW Spitzenproblem

damit kaum Einsparungen und real hoher Anstieg Gas+Kohleimport siehe unter G.+K./Tabellen !)

Erdgas gibt es auch noch ne riesige Menge. Da ist viel unkonventionelles Erdgas dabei, aber das fördern die Amerikaner gerade hocheffizient. (USA investierte viel in neue teure Gase

die bis 2015 auf 250 steigen aber bloß bis 280 2030 bei Ausgang alte Gase so Top 2015 2030-25% vom Top daher auch Gasfördermaxima in WP Artikel 2015 oder höher aber bloß bis 2035 beantragt)

Die Anlagen zur LNG-Verflüssigung und Rückvergasung stehen rum, weil sie nicht gebraucht werden. --hg6996 (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2012 (CEST)

(Am umweltfreundlichsten wäre Full Zero Risk Akraft massiv statt Vergeudung und Kosten+Tote.)

Mir stinkt, dass Du hier auf meiner Diskussionsseite Teile meines Beitrags löscht.

Wenn Du sowas nochmal machst, lösche ich Deinen Beitrag ganz einfach weg. Punkt.

Du hast Dich nie wirklich mit den physikalischen Grundlagen der globalen Erwärmung beschäftigt und wenn, dann hast Du es nicht verstanden.

Nur kannst Du leider nicht erwarten, dass die Welt deine Fehler glaubt.

Und schon gar nicht kannst Du erwarten, dass irgendwer Dein Experimental-Deutsch akzeptiert.

So wie Du schreibst, wird nie auch nur ein Satz von Dir in einem Wikipedia-Artikel bleiben.

Wenn Du kein Muttersprachler bist, diskutiere das Thema doch besser in der Wikipedia Deiner Muttersprache - was immer das auch ist.

Deutsch kann es nicht sein. --hg6996 (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leopold Godowsky

zur info. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Info! --hg6996 (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Unsinnseinfügung

Was soll das denn? [1] Hast Du persönlichen Sichterstatus? Kopfschüttelnd Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

War unbeabsichtigt. Klassich verklickt.

Sowas kann passieren, wenn man seine Beo auf 'nem Android-Smartphone anguckt. Unter drei dpi wird ein Touchscreen ein wenig unsensibel.

Du hattest meinen Revert schneller revertiert als ich das selbst tun konnte. --hg6996 (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Mann der schneller revertiert als sein Schatten. Kannst das Küsschen gerne verspeisen. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Air-France-Flug 447

Air-France-Flug 447

Hallo, das hier ein Wikipedianer in Italienisch ist, bin ich ein Fan der Fall der Air France 447. Ich sehe, das hat die Stimme des Air-France-Flug 447 integriert, wenn Sie zur weiteren Verbesserung der Stimme wollen, empfehle ich Ihnen, nutzen Sie unsere Stimme in der italienischen Wikipedia hat einen guten Artikel (http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Air_France_447) und übersetzen sie ins Deutsche. In Anerkennung der Tatsache, dass auch in der deutschsprachigen Wikipedia hat einen guten Artikel zu diesem Thema. Gute Arbeit, meine besten Wünsche. 79.54.118.94 (Diskussion) 09.35 Uhr 13. Juli 2012

Danke ! Ich spreche leider nur sehr wenig italienisch und nicht gut französisch, aber die Cockpit-Konversation ist sicherlich ein Aspekt, der im Artikel noch fehlt und der noch eingebaut werden sollte ! Danke ! --hg6996 (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Na, da warst Du aber sehr pragmatisch. Deutsch war das aber keines, ich habe trotzdem versucht, es so gut wie möglich zu übersetzen ! :-) --hg6996 (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast. Nicht wirklich wichtig: Sollte man die diversen Flüche nicht neutralisieren z.b. "(Fluch)" oder einfach das original Wort lassen ? Alles mit "scheisse" zu übersetzen ist ja auch nicht ganz präzise. --RobTorgel (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Du, da bin ich vollkommen leidenschaftslos. Wenn Du sie neutralisieren willt, mach das ! --hg6996 (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gut, mit Deinem Einverständnis ändere ich auf origninal-Worte, das scheint mir am seriösesten. gruss --RobTorgel (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sperrung Dk101

Unbeschränkte Sperrung (25.7.) von Dk101 begründete FT mit der Annahme, Dk101 sei ein Polittroll und Interessenvertreter von PI. Statt auf die vom Bürgerlichen Humanisten gemeldeten Vandale einzugehen, welche keine sind, setzt man auf Vermutungen eines Adminkandidaten......und (fast)alle schauen zu .....Ich erinnere mich an Abiturienten in der DDR, welche mit "sehr gut" das Abi bestanden und trotzdem nicht studieren durften, weil angenommen wurde, sie hätten Kontakte ins nichtsozialistische Ausland.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das witzige an der Sperre war ja, dass bis auf Jbo166, der diese Bearbeitung bereits einmal revertiert hatte, sich keiner der Beteiligten je in dem Lemma gezeigt hatten, also nur auf den Kommentar von Jbo166 angewiesen waren, um einschätzen zu können, ob die Bearbeitung fundiert war oder nicht.

Was die Abiturienten in der DDR angeht: Ich kenne persönlich jemanden, auf den Deine Beschreibung zutrifft: Einser-Abi, aber leider leider in der Kirche und nicht in der Partei. Das war's dann mit dem Studium. --hg6996 (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Als Treiber in diesen unbeschränkten Sperren fungiert immer wieder der jetzige Adminkandidat Fröhlicher Türke. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Naja. Dieser Benutzer hatte zwar die Bearbeitung revertiert, aber gemeldet hatte Benutzer Bürgerlicher Humanist und gesperrt hat Nolispanmo.

Insofern fällt es mir schwer, allein einem Benutzer diesen Schuh anzuziehen.

Auch schließe ich nicht aus, dass die Entscheidung nicht vielleicht korrekt gewesen sein kann.

Sie hatte in meinen Augen nur eine sehr, sehr dünne Grundlage, um damit eine infinite Sperre zu rechtfertigen. --hg6996 (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schau Dir den Artikel Geiselnahme von München an. Als Unbeteiligter möge man da zu der Auffassung kommen, deutsche Neonazis haben diesen Terroranschlag veranstaltet. Dass es um die Befreiung von RAF-Mitgliedern ging und um den Konflikt der Palästinenser mit den Israelis ist kaum noch herauszulesen. Was sagt das nun einem 15-jährigen Realschüler, welcher sich zu der Thematik interessiert? --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich keine Details dazu kenne. Insofern kann ich nicht beurteilen, ob der Artikel "Schlagseite hat" oder nicht. In der Einleitung zum Artikel ist jedoch durchaus erwähnt, dass Ziel der Geiselnahme die Freilassung von gefangenen Palästinensern und von Terroristen war. Gibt es denn eine Version des Artikels, die Du für korrekt hältst ? Übrigens: Guck Dir mal die Artikel zum Themenkomplex "Atomenergie" an. Dort ist es vollständig unmöglich, irgendwelche Vorteile aufzuführen, die die Atomkraft hat. Das wird sofort wieder gelöscht. Alle Artikel sind jedoch betoniert mit Auflistungen, welche Nachteile die Technik hat. Das Ganze wird dadurch "witzig", dass mindestens ein Ingenieur für Kohlekraftwerke mithilft, dafür zu sorgen, dass die Atomenergie im Auge des Lesers ausschließlich Nachteile hat. Alle Entscheider, die je beschlossen hatten oder am Beschluss beteilgt waren, ein Atomkraftwerk zu bauen, waren also durchwegs bestochen und/oder brasselblöd. --hg6996 (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo, es ist ein mE ein eindeutiger Fall von Vandalismus von User:Polentario im Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu, weil von Polentario großflächig Informationen gelöscht wurden, die belegt sind. Während Polentario Informationen in den Film brachte, die unbelegt sind (Iran und Achmanideschad). Wenn User:Polentario administrativ nicht dazu bewegt werden kann, die Artikelarbeit anderer nicht zu beeinträchtigen und User:Polentario keinen Vermittlungsausschuss möchte, werde ich andere Beteiligte, die die gleiche Erfahrung mit User:Polentario hatten, anfragen um ein Benutzersperrverfahren gegen User:Polentario durchzuführen. Im Sinne der Artikelarbeit und des Projektfriedens innerhalb der Wikipedia. Bitte beteilige Dich im Sinne des Projektfriedes und der konstruktiven Artikelarbeit. Danke --Messina (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Messina,

Ich hatte im Jahr 2009 (und danach, guck Dir mal mein Disk-Archiv durch...) auch ein größeres Problem mit Polentario, wie hier dokumentiert ist. Ich kann Deinen Zorn daher gut verstehen.

Ebenso gab es in der Vergangenheit hier und hier von verschiedenen Autoren bei mir die Anfrage, ein Benutzersperrverfahren gegen Polentario einzuleiten.

Prinzipiell halte ich das für eine gute Sache, denn ich bin der Überzeugung, dass Polentario dem Projekt Wikipedia weit mehr schadet als nutzt.

Sicherlich hat kein Admin eine Ahnung davon, wieviele Benutzer er schon vergrault hat.

Der letzte Nutzer, von dem ich dies weiß, ist dieser hier, aber ich habe das nicht beobachtet.

Er hat ihn einfach mal als "Socke" tituliert und in seinen Artikeln solange rumgewurstelt, bis diese Benutzer die Lust an Wikipedia verloren ging.

Ein großes Problem von Polentario ist sicherlich, dass er sehr sehr schlampig arbeitet, wie Du auch schon bemerkt hast und unglaublich stur agiert, selbst wenn er granatenfalsch liegt.

Daneben bombt er jede Diskussion um seine Bearbeitungen mit Nebensächlichkeiten und Themensprüngen derart zu, dass es für einen Dritten sehr schwer wird, seine Fehler nachzuvollziehen.

In den wenigsten Fällen sind seine Fehler so durchschaubar wie beim Löschantrag zum Lemma Katrin Rönicke.

Bei den Dich und Benutzer:SanFran Farmer betreffenden Edits fällt mir auch ein Muster auf, das bei Polentario seit Jahren beobachtbar ist:

Er nimmt sich keine Artikel vor, sondern Artikelbereiche eines bestimmten Autors, die er dann systematisch angreift, bis er den betreffenden Autor vergrault hat.

Der letzte, bei dem er dies praktizierte, war Benutzer:Kopilot.

Er wurde auch nie müde, immer und überall kund zu tun, dass er Benutzer Kopilot für den Nachfolgeaccount von Benutzer:Jesusfreund hält.

Was mir persönlich besonders stinkt, war, dass er diesen Benutzer überall mit JFK ansprach, um damit erkennbar zu machen, es handele sich bei Jesusfreund und Kopilot um denselben Account. Polentario hatte auch einmal einen "Nachfolgeaccount", das war Benutzer:Bakulan.

Als ich Bakulan in Anspielung darauf Polenkulan nannte, wurde ich gesperrt. Polantarios JFK ging jedoch immer und ständig durch.

Es ist mir schleierhaft, welche Meriten sich dieser Benutzer hier erworben haben soll, um eine derartige Narrenfreiheit zu genießen.

Auch ist es leider so, dass diejenigen Autoren hier in Wikipedia, die ständig und viel online sind, ein höheres Vertrauen genießen, als Benutzer mit wenigen Edits.

So ist z.B. u.a. nach dieser Bearbeitung der Benutzer einfach so infinit gesperrt worden.

Admins sollten sich vielmehr übelegen, ob ein Benutzer, der jede freie Minute in Wikipedia zubringt, sozial kompetenter ist, als jemand, der sich in der Freizeit auch mal mit reellen Menschen beschäftigt. Aber wie sollen Sie dies erkennen?

Ein Admin wird ja deshalb ein Admin, weil er sich besonders intensiv mit Wikipedia beschäftigen möchte, also womöglich das selbe Problem hat, das er bei anderen erkennen sollte...

ABER

Überlege Dir bitte dreimal WAS Du tust und WANN Du es tust.

Unbestritten hat Polentario in Deinem Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu umfangreich gelöscht.

Es ist aber leider so, dass Dein Artikel die Relevanzkriterien für einen Film nicht erfüllt, denn er ist in keiner der benannten Movie-Datenbanken gelistet.

Das ist aber Voraussetzung, wennn er Relevanz für Wikipedia haben soll.

BEVOR Du in Bezug auf den Benutzer Polentario irgendwas unternimmst, kontaktiere hier doch bitte einen oder besser mehrere Admins, was sie zu einem BSV Polentario sagen.

Polentario ist, da gebe ich Dir recht, jede Woche mindestens einmal auf der VM vorzufinden.

Einiges seiner Aktionen kann jedoch mit "Relevanzkriterien" oder Vorgaben zur Struktur und Bequellung von Artikeln gedeckt werden.

Die Tatsache, dass er auf der VM vorzufinden ist, bedeutet nicht, dass dies auch immer gerechtfertigt ist.

Dennoch - Ich wünsche Dir viel Erfolg ! --hg6996 (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir deinen Diskussionsbeitrag als Stütze/Leitfaden für den BSV gegen Polentario auf die dort betreffende Disk zu kopieren. Zum Ziel eines konstruktiven Artikelarbeit innerhalb der WP--Messina (Diskussion) 13:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wie Du meinst.

Aber aktuell sehe ich nichts Konkretes, das eine Sperre rechtfertigen würde. Der Filmartikel, in dem er aus Deiner Sicht aus vandalisiert hat, ist - wie ich schrieb - nicht Wikipedia-relevant.

Wenn du dagegen sein grundsätzliches Agieren hier in Wikipedia als Grundlage eines Sperrverfahren betrachtest, hier sieht die Sache anders aus.

Und zwar seit Jahren. --hg6996 (Diskussion) 13:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

VM

Versuchs mal ohne Schaum. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Habe ich immer. Und eben auch Stellung bezogen. Vielleicht sollte ich ja mal detailliert auflisten, wo Du hier überall was reinschreibst. Den genauen Überblick hat ja kaum jemand, der sich nicht konkret mit dem Themenkomplex Klimawandel beschäftigt und ein Admin auf der VM wohl leider auch nicht. --hg6996 (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Man on a Mission

Hallo Hg6996,

ich kann es ja verstehen, dass du dich von dieser Diskussion zurückgezogen hast, offensichtlich hattest du kein einziges Argument hervorzubringen.

Etwas bedenklich ist es allerdings, dass du jetzt einen persönlichen Rachefeldzug gegen mich und meine Bearbeitungen der letzten Monate führst und dabei immer bewusst mit dem "rückgängig"-Knopf benutzt, auch wenn dies gar nicht angemessen ist.

Deine Revertierung im Artikel im Artikel Kernwaffen-Effekt mit dem Kommentar

„So weit kommt's noch, dass hier Unsinn von "Energy & Fuels" eingearbeitet wird“

überschreitet hier allerdings die Grenze der Sachlichkeit deutlich. Ich rege an, dass du hierüber nochmal nachdenkst.--Combustor (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich "Combustor" korrekt übersetze, steht das für "Verbrenner". Wenn Du Dich also als "Man on a Mission" siehst, so passt Dein Benutzername gut.

Was meine Löschung anbetrifft: Diese - seriöse - Quelle sieht das anders. Was die Lobby-Zeitschrift Energy & Fuels schreibt, ist ausgemachter Unsinn, hier wird bewußt falsch interpretiert.

Und auch mit Deiner Unterstellung "offensichtlich hattest Du kein einziges Argument vorzubrigen", liegst Du falsch.

Du kannst zusammen mit Deinem Mitautor von EIKE ja mal bei Gelegenheit diese meine Artikelbearbeitung vom 29.9.2008 angucken. Vielleicht versteht ihr ja dann, dass ich am diskutierten Betrag der Klimasensitivität bei Weglassen aller Rückkopplungen in keiner Weise zweifle, denn sonst hätte ich es vor gut drei Jahren nicht selbst geschrieben. Vielleicht. --hg6996 (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hi, bei der aktuellen VM solltest Du noch beitragen.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nix gefunden, wozu ich hätte beitragen können. Zur Sperre hast Du es auch ohne mich geschafft. --hg6996 (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Meinst Du, dass jetzt ein BSV gegen User:Polentario angebracht wäre ? --Messina (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.

Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [2], [3].

--Messina (Diskussion) 00:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Messina,

Ich habe noch nie ein Benutzersperrverfahren angestrengt, daher kann ich auch nichts darüber schreiben, unter welchen Bedingungen es wie aussichtsreich sein würde.

Du bräuchtest auf jeden Fall eine große Zahl Unterstützer und eine große Zahl oder schwerwiegende Argumente.

Die Löschung großer Teile Deines Artikels wird aber von der Mehrzahl der Autoren Unterstützung erfahren und daher als Argument nicht gelten. Wenn Du Dir andere Artikel zu Film und Fernsehen anguckst, so wird der Inhalt dort nur recht knapp geschildert.

Der Film ist Dir wichtig, daher hast Du den Inhalt sehr detailreich wiedergegeben. Aber das entspricht offenbar nicht den einzuhaltenden Standards. Es ist prima, dass Du eine Movie-Datenbank mit Relevanz finden konntest, denn damit hattest Du die Kriterien von Wikipedia erfüllen können, die hier an einen Film gestellt werden. Selbiges sollte aber auch für die Struktur und den Umfang des Gesamtartikels gelten.

Falls Du aus dem gegenwärtigen Groll ein Sperrverfahren eröffnen, wird es aber wohl scheitern. Denn - wie geschrieben - waren die Löschungen zwar nicht nett, sie waren aber gedeckt von den Vorgaben für einen Filmartikel.

Es gibt hier in Wikipedia Autoren, die haben Spass an konstruktiver Mitarbeit und es gibt Autoren, die haben Spaß an destruktiver Mitarbeit. Wie im richtigen Leben auch :-(

Seine Provokation auf Deiner Benutzerseite war aber wohl durchaus zumindest eine kurze Sperre wert, wie hier von dritter Seite bestätigt wurde. --hg6996 (Diskussion) 06:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

AF447

Hallo Hg6996,

Sie haben sehr empfindlich auf das Statement von Pankratius reagiert und ihn „gegrounded“. Aber Aussagen wie: „Der voll hochgezogene Stabilisator war für den Absturz aber garantiert nicht ursächlich“ sind nicht weniger apodiktisch. Formulierungen wie: „XY wirft Sachen durcheinander“ helfen auch nicht weiter, weil sie den Diskussionspartner herabsetzen. Wir sollten versuchen, bei der sehr komplizierten Sachlage, die Wahrheit herauszufinden und dazu muss man Oberflächlichkeiten vermeiden. Wikitanian war hier vorbildlich.

Ich habe gesehen, dass Sie sehr viele Beiträge bei Wikipedia veröffentlicht haben. Manchmal ist weniger mehr! Beste Grüße--Maakratzer (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Wahrheit wird hier niemand herausfinden.

Ungelegte Theorien gehören hier nicht hin. Auf eine vorsichtige Formulierung, mit der auf die Problematik hingewiesen wird, könnte ich mich einigen. Nicht aber auf Formulierungen im Stil von "auf keinen Fall möglich".

Es bleibt Dir frei, in der Redaktion Luftfahrt nach einer dritten Meinung zu fragen. Vielleicht glaubst Du ja anderen.--hg6996(Diskussion) 10:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Wenn man apodiktische Behauptungen von anderen kritisiert, sollte man auch die eigenen Textstellen kritisch betrachten, einige Beispiele von Hg6996:

„Ob direkt Law oder alternate Law - zu diesem Zeitpunkt war das egal, es hätte keinen Unterschied gemacht“

„Es ist hier irrelevant, was der Stabilisator gemacht hat“

„Der voll hochgezogene Stabilisator war für den Absturz aber garantiert nicht ursächlich“

Alles unbewiesene „Allsätze“. Wo sind da die Belege?

Natürlich übersieht man leicht den Balken im eigenen Auge.

Auch sollten Sie Ihre nachgewiesenen falschen Feststellungen korrigieren! Es ist eine gute Eigenschaft wenn man Fehler zugibt. In diesen komplizierten Zusammenhängen kann jeder mal was falsch machen.

Beiträge wie der von Wikitanian bringen die Diskussion weiter!

Best Grüße

--Maakratzer (Diskussion) 14:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Guten Abend. Eine Diskussionsseite ist dazu da, über die Inhalte des Artikels zu diskutieren zu dem sie gehört.

Nachzulesen ist das hier: WP:Disk.

Es sollten dort nicht alternative Theorien zum Thema diskutiert werden. Daran hat sich in der laufenden Diskussion allerdings niemand gehalten, ich auch nicht, denn die Diskussion lief über eine unbelegte, bislang nicht beschriebene Theorie zum Unfallgeschehen. Wikipedia wird den verschenkten Speicherplatz aber wohl verkraften können, dennoch könnte es sein, dass sich hierzu noch irgendwer mahnend zu Wort meldet.

Von der Diskussionsseite zu unterscheiden ist, was im Artikel steht. Im Gegensatz zur Diskussionsseite herrscht dort Belegpflicht und auch WP:TF, d.h. es dürfen in einem Artikel keine neuen, nirgends bislang beschriebenen Theorien erscheinen.

Es ist dies der Grund, warum ich den Beitrag von Pankratius aus dem Artikel wieder entfernte. Er war inhaltlich wahrscheinlich sogar korrekt.

Das Thema des Artikels ist jedoch viel zu heikel und der Aspekt zu folgenreich, als dass man ihn unbelegt platzieren dürfte.

Wie bereits geschrieben: Eine Formulierung, die auf die Problematik hinweist, ohne unbelegte Schlüsse zu ziehen, wäre aus meiner Sicht ein Kompromiss hierzu und sogar anzustreben, einfach weil dem Detail im Unfallbericht auch aus meiner Sicht nicht die notwendige Ausführlichkeit gewidmet wurde.

Ich halte es sogar für durchaus möglich, dass durch das Weglassen des Aspekts im Untersuchungsbericht etwas "unter den Tisch gekehrt" werden sollte.

Wenn ein Mitarbeiter in Wikipedia mit dem Artikelinhalt nicht zufrieden ist, so ist die Diskussionsseite des Artikels der Ort, dies zu diskutieren.

Nachdem ich den Beitrag von Pankratius revertiert hatte, habe ich genau dies getan. Ich frug daneben noch nach einer dritten Meinung, um mich abzusichern, ob andere Autoren der selben Meinung sind wie ich. Und dieser Dritte war schnell gefunden. Wie hätte denn eine "nicht groundende Variante" ausgesehen?

Einfach revertieren und nur im Bearbeitungskommentar zwei Worte verlieren ? Das halte ich für falsch, weil Informationsknappheit schnell zu Missverständnissen führt.

Meine Aussagen oben lassen sich mit dem ausführlichen Unfallbericht belegen, die im Übrigen auch Grundlage des Artikels sind.

Dort ist wörtlich nachzulesen: Die daraus resultierende Strömungsabrisssituation wurde von den Piloten auch nicht erkannt. Als Folge unterblieben Aktionen, die es ermöglicht hätten, diesem entgegenzuwirken.

Soll ich in Anbetracht dieser Aussage noch belegen, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, ob sich das Flugzeug in Direct law oder alternate Law befindet?

Deine Beiträge lasen sich mehrfach so, dass bei mir der Eindruck entstand, dass Du Dir den Unfallbericht nicht im Detail durchgelesen hast und, als Du dann erneut mit Theorien kamst, die sich durch Studium des ausführlichen Unfallberichtes widerlegen hätten können, bin ich direkter geworden.

Das war wohl falsch, ich hätte mir besser meinen Teil denken sollen und nichts weiter schreiben. So wie das Wikitantian tat.

Dieser von Dir so geschätzte Autor schrieb übrigens wörtlich: "So gesehen hat hg6996 recht, wenn er konstatiert, daß es im konkreten Fall auch keinen Unterschied mehr gemacht hätte, da die Piloten ohnehin falsche Steuereingaben getätigt haben".

Schönen Abend noch. --hg6996 (Diskussion) 21:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Dieser Satz von mir: "Als der Strömungsabriß einsetzte, war das THS - das schrieb ich auch schon - keinesfalls voll hochgezogen. Diese Situation bestand 45 Sekunden nach Einsetzen des Strömungsabrisses. Da befand sich das Flugzeug aber bereits in einer Flughöhe, die selbst bei neutraler THS-Position ein Ausleiten schwierig gemacht hätte."

Das ist natürlich falsch. Eine Flughöhe, die ein Ausleiten schwierig bis unmöglich gemacht hätte, bestand erst viel später, nämlich als einer der Piloten bemerkte:"then go down!" und damit womöglich zu realisieren begann, dass sich das Flugzeug im Stall befand. --hg6996 (Diskussion) 21:46, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme zu. Es scheint aber eine gute Sache zu sein, wenn man in der Diskussion (nicht im Artikel) mehr Freiheit bekommt. Es gibt Fakten, die belegt werden können, aber es gibt auch Schlüsse, die man deduktiv aus Fakten herleiten kann. Hätte es Wikipedia schon im Jahre 1600 gegeben, wäre die Erde noch das Zentrum der Welt. --Maakratzer (Diskussion) 16:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Stimme auch voll zu.

Auf der Diskussionsseite wird das auch nicht so eng gesehen, immerhin hat sich noch niemand kritisierend zu Wort gemeldet und mich nervt das "Kleinklein" auch mehr als dass es zu Irgendetwas motiviert.

Man muss ja auch immer bedenken, dass nicht jede Diskussionsseite gleich stark frequentiert ist und wo kein Kläger, da kein Richter :-) In Bezug auf die Erwähnung des Aspektes des davonlaufenden THS würde ich nochmal einen Anlauf mit einer unverfänglichen Formulierung anregen wollen, da sollte sich sicher etwas finden lassen.

Den Artikel zum Air-France Flug 447 beobachten 122 Autoren (http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Air-France-Flug_447), da gibt es deutlich stärker frequentierte Artikel und dort würde diese Diskussion wohl nicht akzeptiert. --hg6996 (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 (Diskussion) 17:31, 25. Dez. 2012 (CET)