Benutzer Diskussion:Hosse/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Hosse
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Hosse in Abschnitt Mein Thermometer
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Entsperrung meines Accounts

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe es gibt noch Irgendwen, der meine Diskseite auf Beo hat. Es wäre cool, wenn ich bitte entsperrt werden könnte, danke für die Mühe. --Hosse Talk 21:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Schneller, als du denkst. ;) Willkommen zurück. -- ɦeph 21:54, 13. Jan. 2015 (CET)
Ach komm, nicht mal eine Minute. So wichtig bin ich auch nicht. :-) Aber herzlichen Dank. --Hosse Talk 21:56, 13. Jan. 2015 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:02, 13. Jan. 2015 (CET)
Freu Dich nicht zu früh! --Hosse Talk 22:06, 13. Jan. 2015 (CET)
Willkommen zurück. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2015 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen: Willkommen zurück!--Merlin 1971 (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2015 (CET)
Moin Meister Hosse. Suchst Du hier jetzt wieder familiäre Nähe? Es ist halt doch immer am schönsten im Kreis der lieben, gell? Beste Grüße --H O P 盒 06:31, 14. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Stimmberechtigung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Hosse, sorry, doch deine Stimme in der AK musste ich streichen. Du hast momentan keine Stimmberechtigung. Beste Grüße --Itti 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Echt? Na auch nicht schlimm. Er wird eh nicht gewählt... --Hosse Talk 11:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

E-Zigaretten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hosse, meinen Hinweis im Beitrag E-Zigaretten hattest du gelöscht unter Verweis auf einen Interessenkonflikt und eine Forum mit Privatmeinungen zum Thema "Rauchen & Dampfen". Gib mir doch mal einen Hinweis, wo du einen Interessenkonflikt siehst und wo die Privatmeinungen über den Bericht der Stiftung Warentest an dieser Stelle hilfreich sind. Der Bericht der Stiftung Warentest hat mit wissenschaftlichen Methoden die bisherigen Studien zur Gefährlichkeit des Dampfen durchdrungen und dargestellt. Das Dampfen kommt dabei übrigens nicht schlecht weg. Deine Löschung macht mich ratlos. Magst du es mal begründen oder besser noch meinen Eintrag wiederherstellen? Viele Grüße Lutz https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutz_Christian_Wilde

Du arbeitest nach eigenen Angaben für die Stiftung Warentest, das reicht schon für einen IK. Ganz davon abgesehen sind die Studien, die Ihr verwendet haben wollt, sicher schon lange in den Artikel eingearbeitet, wobei man das natürlich nicht weiss, da in Eurem Artikel keine Quellenangaben vorkommen.
Aber ist auch klar, so kann man schön die vielen Konjunktive verwenden und muss nicht recherchieren.
Beispiele gefällig? Bitte: Zitat: "Professor Anil Batra, Vorsitzender des Wissenschaftlichen Aktions­kreises Tabak­entwöhnung, sagt: „Nikotin macht süchtig und fördert wohl Herz-Kreis­lauf-Erkrankungen." Es fördert wohl irgendwas. Klar.
Und dass es keine Studien gibt, die belegen, dass Nikotin alleine süchtig macht muss man ja auch nicht schreiben.
Im Übrigen einem Menschen wie diesem Professor ein Sprachrohr zu bieten ist schon der Gipfel. Dem Verband "Wissenschaftlicher Aktionskreis Tabakentwöhnung", dem der Herr vorsteht, gehören Wissenschaftler an, die sich mit Sucht und Tabakentwöhnung beschäftigen und seit langem versuchen dieses professionelle Engagement von den Kassen zahlen zu lassen, siehe http://www.wat-ev.de/klageerhebung-unmittelbar-bevorstehend/, oder http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/neuro-psychiatrische_krankheiten/suchtkrankheiten/article/836311/aktionskreis-wappnet-kassen-sollen-tabakentwoehnung-bezahlen.html, oder http://www.dgntf.de/projekte-initiativen/initiative-klageverfahren.html
Dass dieser Herr und sein Verband kein gutes Haar an der E-Zigarette lassen, ist selbstredend - die wollen ja mit Ihren Methoden Geld verdienen.
Und mal ganz ehrlich. "Mit wissenschaftlichen Methoden durchdrungen"? Allein einen Begriff einzuführen wie "Stromspannung" hat mit Wissenschaftlichkeit so viel zutun wie die E-Zigarette mit einer normalen Zigarette (Zitat: "Die bleibt normaler­weise unter 100 °C und hängt vor allem von der Stromspannung ab."). Oder der lustige Satz: "Ein deckenhohes Regal birgt E-Ziga­retten-Schachteln. Oben­auf thronen ausgepackte Ansichts­exemplare." Also befinden sich die Ansichtsexemplare ein Stockwerk höher?
Nene, das ist schon richtig, dass dieses unwissenschaftliche Artikelchen nicht im Wikipediaartikel erscheint. Aber Du kannst es ruhig auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. --Hosse Talk 15:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Hosse, ich habe deine inhaltlichen Bedenken am Artikel mal an meine Fachkollegen weitergeleitet. Danke für die Ausführungen. Melde mich, wenn ich zu Deinen Vorwürfen Details höre. Wenn Du annimmst, dass der im Artikel Zitierte unredlich ist (und deshalb der ganze Bericht für dich zweifelhaft ist), kann ich dazu erst einmal nichts sagen. Eine Frage aber noch: Warum führt meine Mitarbeit in der Stiftung Warentest Deiner Ansicht zu einem Interessenkonflikt, wenn ich Wikipedia um einen Inhalt ergänze und die Quelle Stiftung Warentest ist? Ich lege meine Mitarbeit offen und habe - wie auch die Stiftung Warentest - "keine Aktien" im Dampf- und Tabakbusiness. Das will mir nicht einleuchten...--Lutz Christian Wilde (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)Lutz_Christian_Wilde

Danke, dass Du das weiterleitest. Den Interessenskonflikt sehe ich darin, einen Artikel in einem Printmedium in einen Artikel bei Wikipedia "reindrücken" zu wollen, obwohl dieses nicht erforderlich ist. Nun kann ich nicht beurteilen, ob die Stiftung Warentest so dringend solche Werbung braucht, aber so ein Vorgehen ist bei unterschiedlichen kommerziellen Angeboten und Firmen hier bei Wikipedia hundertfach an der Tagesordnung. Und wir versuchen uns, wie in einem Kampf gegen Windmühlen, dagegen zu wehren.
Hinzu kommt noch, die inhaltlichen Vorbehalte, die ich oben ausgeführt habe und die einen Eindruck hinterlassen, als wäre bei dem Artikel die Neutralität, der sich die Stiftung Warentest verschrieben hat, verlassen worden. Auch hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, als würde versucht, einen Artikel zu platzieren, der bestimmten Lobbyisten eine Plattform bietet (Pötschke-Langer, Anil Batra). Gruß --Hosse Talk 08:21, 10. Mär. 2015 (CET) PS: Bitte unterschreibe Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit folgender Zeichenkombi: --~~~~, oder benutze das Icon im Bearbeitungsfenster ("Bleistift"). Die Absätze einrücken kannst Du mit dem Doppelpunkt. Jeder weitere Doppelpunkt rückt den Text ein Stück weiter ein.

Guten Morgen! Deine Skepsis werde ich gewiss nicht auflösen - kann dir aber nur versichern: In meinem Job hier gehen viele Themen meiner Kollegen über meinen Schreibtisch und immer wenn ich denke, dass sie Informationen enthalten, die die Wikipedia bereichern können, pflege ich ggf. ein. Mit Werbung hat das wahrlich nichts zu (den Traffic von Wikipedia zu test.de kann ich messen - und er ist vernachlässigenswert). Es steht Dir frei, unlautere Motive zu unterstellen - und ich als Newbie muss mich eh der Sichterei stellen. Aber wie gesagt: Einen anderen Antrieb habe ich nicht. Was die inhaltlichen Sachen angeht -> da meld ich mich nach Rückmeldung... einen sonnigen Tag wünscht: --Lutz Christian Wilde (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)Lutz_Christian_Wilde

Hi Lutz, ich gehe jetzt mal von guten Absichten bei Dir persönlich aus. Bitte verstehe aber, dass wir hier sehr sensibilisiert sind, was das Thema IK und Payed Editing betrifft.
Trotz alledem ist es so, dass auch inhaltlich der Artikel dem Anspruch der Wikipedia nicht wirklich genügt. Sorry... Und bitte vergiss das Unterschreiben nicht. :-) --Hosse Talk 09:48, 10. Mär. 2015 (CET)
Naja, nachträglich unterschreiben hätteste auch nicht machen müssen, aber jetzt weisst Du ja wie es geht. :-) Grüßle --Hosse Talk 10:02, 10. Mär. 2015 (CET)
Mein Kommentar dazu (ich schreib einfach mal Linksbündig weiter)

Wenn es um Kritik an dem Artikel der SW geht: Da kann ich gerne ein wenig Senf dazugeben: Wenn SW hier wirklich die bisherigen Studien zur Gefährlichkeit des Dampfens durchdrungen hätte, wären vermutlich gleich zu Anfang ein paar Unregelmäßigkeiten aufgefallen.

Das fängt schon unter der Überschrift „Ein Lämpchen ahmt die Kippenglut nach“ an: Ich vermute mal, dass da das Wort „Dunst“ genommen wurde, weil man so viel besser eine gedankliche Verbindung zum Tabakrauch ziehen konnte. Das was ein Konsument da einatmet ist weder eine Trübung der Erdatmosphäre oder ein Mahlprodukt oder gar Wrasen. Es ist kein „Dunst“ sondern vielmehr „Dampf“ oder (wenn man mal so richtig Korinthen abscheiden will) „Nassdampf“.

Weiter geht es bei „Zigarettenkonzerne sind eingestiegen“. Hier wird unreflektiert die Aussage von Frau Pötschke-Langer wiedergegeben. Ohne auch nur ein Hauch von Recherche erkennen zu lassen. Dabei dauert es nur ein paar Minuten im Internet um zu erkennen, dass die Tabakkonzerne zwar seit knapp drei Jahren in den E-Zigarettenmarkt drängen – Diesen aber nachweislich torpedieren. So hat z.B. erst kürzlich der Deutschlandchef von Philip Morris eine über die neue EU-Tabakrichtlinie hinausgehende stärkere Regulierung und hohe Besteuerung von E-Zigaretten gefordert, gleichzeitig aber über die zu harten Regulierungen für Tabakzigaretten rumgenörgelt.

Das in dem genannten Abschnitt hervorgehoben werden musste, dass Frau Pötschke-Langer „promovierte Ärztin“ ist, obwohl sie gerade mal zwei Jahre (1983-1985) praktiziert und danach vermutlich nie wieder auch nur einen Patienten behandelt, sondern vielmehr in den letzten 18 Jahren nur noch Lobbyarbeit betrieben hat, ist dabei vermutlich der falschen Mediengottheit „argumentum ad verecundiam“ geschuldet, oder?

Es folgt der schon von Hosse angesprochene Fauxpas unter der Überschrift „Ein Fruchthauch zieht in die Nase“ mit dem deckenhohen Regal auf dem im vermeintlich zweiten Stock Ansichtsexemplare thronen - Da hat der Lektor wohl gerade woanders hingeschaut.

Unter „Rund 100 Aromen zur Auswahl“, wurde anscheinend auch nicht genau genug nachgeschaut. „Rund 100“ sind dabei stark untertrieben – Tatsächlich waren es bis [Januar 2014] genau 7764 (siebentausendsiebenhundertvierundsechzig) verschiedene Aromen, die Weltweit verfügbar waren. Dabei ist mir schon klar, dass hier das „der Laden in Berlin“ und sein Sortiment gemeint ist – Trotzdem wäre hier ein Verweis auf die tatsächliche Anzahl gerechtfertigt gewesen, besonders bei einem Artikel, der „die bisherigen Studien zur Gefährlichkeit des Dampfens durchdrungen hat“.

Aber bis hier waren das lediglich Kleinigkeiten über die man noch hinwegsehen kann. Unterhaltsam wird es bei „Noch fehlen Langzeitstudien“: Das Argument “Wir wissen noch nichts über die Langzeiteffekte” wird immer wieder gerne herangezogen. Dabei wird in der Regel (jedoch nicht im SW-Artikel!!) nicht vergessen zu erwähnen, dass “E-Zigaretten erst seit kurzem auf dem Markt sind”. Das ist nichts anderes als ein bequemer Weg um die Fakten zu Umgehen: E-Zigaretten sind relativ Harmlos!

Alle bisher veröffentlichten Studien zeigen auf, dass E-Zigaretten bis zu 99% weniger schädliche Stoffe an den Konsumenten abgeben. Laut Paper von Peter Hajek sind E-Zigaretten für den Konsumenten, außerhalb einer Schwangerschaft, um mindestens 95 % weniger schädlich als Tabakzigaretten. Damit stehen E-Zigaretten auf einer Stufe mit den (nicht) schädlichen Auswirkungen von Arzneimitteln wie “Nikotinpflaster, Nikotinkaugummi und Nikotininhalatoren”.

Wissenschaftlicher Fakt: E-Zigaretten enthalten keinen Teer oder die meisten der anderen 9.600 zum Teil krebserzeugenden chemischen Verbindungen, wie sie in Tabakzigarettenrauch vorkommen. Der Nassdampf enthält das als sicher eingestufte Propylenglycol (welches in Arzneimitteln und Nahrungsmitteln verwendet wird), harmloses Glycerin, pures Wasser, zugelassene Aromastoffe und (sehr) kleine Mengen Nikotin, welches in den verkauften Dosierungen keine toxikologischen Bedenken aufwirft.

Kommen wir zum „größten Klopper“: „Nikotin ist nicht das größte Problem“. So sehr ich mich über diese Überschrift gefreut habe, dass das endlich mal jemand ausspricht, hat mich doch der nachfolgende Text quasi verkrampfen lassen. Über den Hintergrund von Anil Batra hat ja Hosse schon etwas geschrieben. Hier ist also Vorsicht angeraten. Vor allem bei so einem potenten Satz wie „Nikotin macht süchtig und fördert wohl Herz-Kreislauf-Erkrankungen“. Dieser Satz ist schlicht und einfach unwahr.

Zur Suchterzeugung von Nikotin: Nahezu sämtliche Arbeiten zu diesem Thema behandeln „Nikotin in Tabakrauch“ und nicht „Nikotin, pur“. Ich zitiere hier mal die Wikipedia:

Nicotin ist mitverantwortlich für die Abhängigkeit von Tabakerzeugnissen.[1][2] Vergleiche von Tierstudien und Studien über menschlichen Drogenkonsum zeigen auf, dass pures Nicotin nur wenig Suchtpotenzial, Tabakzigarettenrauch jedoch ein sehr hohes Suchtpotenzial aufweist.[3][4][5] Nicotin hat in Verbindung mit anderen Stoffen im Tabakrauch ein extrem hohes Abhängigkeitspotenzial und kann sehr schnell zu einem abhängigen Verhalten führen.[6] Laut einem im Jahr 2007 veröffentlichten Papier von D. Nutt et al. liegt das Abhängigkeitspotenzial von Tabakrauch zwischen Alkohol und Kokain. Genauer gesagt, liegt das physische Abhängigkeitspotential bei dem von Alkohol bzw. Barbituraten und das psychische Abhängigkeitspotenzial bei dem von Kokain.[7] Ein Vergleich mit der Sucht nach Opiaten wie Heroin ist nicht angezeigt, weil diese weitaus komplizierter zu behandeln ist und die Entzugserscheinungen schwerwiegender sind. Es reichen wenige Zigaretten oder wenige Tage mit kleinem Zigarettenkonsum bis zum Eintritt der körperlichen Abhängigkeit. Das Abhängigkeitspotenzial von oral aufgenommenem Nicotin ist deutlich geringer, Pflaster haben fast kein Abhängigkeitspotenzial.[8]

Einen Einblick in das Suchpotential von E-Zigaretten gibt dieses Paper von Eissenberg und Etter aus dem Februar 2015. Etter und Eissenberg haben hier unter Zuhilfenahme des Fagerström-Tests untersucht, welches Suchtpotential Tabakzigaretten, E-Zigaretten und Nicotinkaugummi haben. Herausgekommen ist, dass Konsumenten von E-Zigaretten weniger von E-Zigaretten abhängig sind als Raucher von Tabakzigaretten und sogar weniger als Nicotinkaugumminutzer von Nicotinkaugummi. E-Zigaretten haben laut dieser Studie ein genau so hohes oder gar niedrigeres Abhängigkeitspotential wie Nicotinkaugummi. Und Nicotinkaugummi haben ein sehr niedriges Abhängigkeitspotential und laut dem Hersteller sogar gar keine Suchtwirkung. Was den Mumpitz mit den „Herz-Kreislauf-Erkrankungen“ angeht, zitiere ich frecherweise mal Frau Pötschke-Langer (Seite 2 aus „Fakten zum Rauchen – Nikotin“) :

“Die schweren, oftmals tödlich endenden gesundheitlichen Schäden, die Rauchen verursachen kann, wie Krebs, Herzinfarkt, Schlaganfall, chronisch obstruktive Lungenerkrankungen (COPD) entstehen nicht durch Nikotin (bei der Entstehung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen spielt es lediglich eine untergeordnete Rolle), sondern durch die Vielzahl der giftigen und krebserzeugenden Substanzen im Tabakrauch.”

Also: Pustekuchen mit „Nikotin macht süchtig und fördert wohl Herz-Kreislauf-Erkrankungen“

E-Zigaretten sind natürlich nicht frei von Risiken und auch nicht, wie im SW-Artikel genannt, „gesünder als Tabakzigaretten“! Aber sie sind nach dem bisherigen Stand der Wissenschaft eine wesentlich weniger schädlichere Alternative zum Tabakrauch.

Also bis hier, sehe ich noch nichts von "Wissenschaftlich durchdrungen" - Es folgen noch andere "Klopper" wie z.B. die Behauptung, dass Aromen beim Einatmen anders wirken könnten als beim schlucken (was Blödsinn ist, da alles was in den Körper gelangt - von diesem auch verarbeitet wird, es kommt immer auf die Dosis an!) und das "Experten sagen, dass E-Zigaretten eine Einstiegsdroge sein könnten", gleichzeitig aber die bisherige Wissenschaftliche Literatur zu dem Thema komplett ignoriert wird (So gehen in Amerika seit drei Jahren die E-Zigarettennutzerzahlen bei Jugendlichen zwar nach oben, gleichzeitig gehen die Tabaknutzerzahlen bei Jugendlichen aber brachial zurück - Ein eindeutiger Beleg gegen den Mythos "Einstiegsdroge"). Aber ich höre an dieser Stelle erst einmal auf und warte auf Feedback - Nicht, dass ich mir ganze Arbeit ganz umsonst mache ;)--Merlin 1971 (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Merlin, nach längerer Wikipediapause finde ich hier deine Ausführungen und danke dir für deine Arbeit. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Shisha-Tom und Willkommen zurück! Leider war die Arbeit (zumindest was Lutz Christian Wilde und Stiftung Warentest angeht) für die Katz. Da haben die Fachkollegen nach immerhin sechs Wochen immer noch keine Antwort geliefert ;)--Merlin 1971 (Diskussion) 07:56, 20. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. ↑ Karl Fagerström: Determinants of Tobacco Use and Renaming the FTND to the Fagerström Test for Cigarette Dependence. In: Nicotine & Tobacco Research, 2012; 14: S. 75-78.
  2. ↑ Anne-Sophie Villégier et al.: Monoamine Oxidase Inhibitors Allow Locomotor and Rewarding Responses to Nicotine. In: Neuropsychopharmacology, 2006; 31: S. 1704–1713.
  3. ↑ James D Belluzzi et al.: Acetaldehyde Enhances Acquisition of Nicotine Self-Administration in Adolescent Rats. In: Neuropsychopharmacology, 2005; 30: S. 705-712.
  4. ↑ JE Rose, WA Corrigall: Nicotine self-administration in animals and humans: similarities and differences. In: Psychopharmacology 1997; 130: S. 28-40, PMID 9089846.
  5. ↑ SCENIHR: Fragen zu Tabakzusatzstoffen: Ist die Entwicklung von Nicotinsucht dosisabhängig?,(2010), abgerufen am 29. Juli 2013.
  6. ↑ Surgeon General (US): How Tobacco Smoke Causes Disease: The Biology and Behavioral Basis for Smoking-Attributable Disease: A Report of the Surgeon General, Nicotine Addiction: Past and Present. 2010, abgerufen 29. Juli 2013.
  7. ↑ Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. (PDF; 127 kB) 2007, abgerufen am 9. März 2013.
  8. ↑ Harm reduction on nicotin addiction. (PDF; 1,9 MB) A report by the Tobacco Advisory Group of the Royal College of Physicians, Oktober 2007, S. 98/99.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Invitation

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Hosse,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you provided feedback about the software in the past. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide


Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 21:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Frühlingsgrüße

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider gibt es noch keine Duftfotos ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nach einem langen Wochenende mit wenig Netz und viel körperlicher Betätigung (macht beides prima den Kopf frei ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) ist einfach auch mal wieder ein lieber Gruß fällig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Kommentar zur Verschiebung von Bernd Mayer Richtung Toxikologie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hosse,

deine Verschiebung des Lemmas Bernd Mayer finde ich grundsätzlich gut aber ich möchte anmerken, dass Professor Mayer laut Webseite der Uni Innsbruck Professor für Pharmakologie und Toxikologie ist. Daher sollte das Lemma lauten Bernd Mayer (Pharmakologe). Als Apotheker mit starken Verbindungen zur Pharmakologie und Toxikologie bin ich da ein bisschen pingelig. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hei Tom, klar. Ich war mir auch nicht sicher und habe mir die Frage auch gestellt...
Klar war mir, dass es so nicht bleiben kann.
Ich bin dabei - willst Du verschieben, oder soll ich? :-) --Hosse Talk 01:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
Mach Du mal. Du hattest Dich ja schon um den Artikel gekümmert. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
Alles klar, gerade verschoben. Grüßle --Hosse Talk 13:18, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:57, 26. Dez. 2015 (CET)

BD:Politik: Administrative Ansprache

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hosse, ich habe die PAs in deinem Kommentar bei Politik entfernt. Derartige Beleidigungen sind völlig unnötig; ich bitte dringend darum daß du künftig auf eine derartige Wortwahl verzichtest. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:02, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-03T20:51:22+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hosse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Mein Thermometer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hat es gerade unter die 25°C-Marke geschafft, ein Grund zum Feiern ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Außen, oder innen? :-) Bei mir im Büro sinds gerade 41 °C. Mein Hirn kocht auf kleiner Flamme... Man braucht zu diesen Zeiten immer genügend Flüssigkeitszufuhr - nicht vergessen! --Hosse Talk 16:15, 12. Aug. 2015 (CEST)
Angebot des Tages: Kaltes Schaumsüppchen von Hopfen und Gerste (vegan) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:18, 12. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:58, 26. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hosse/Archiv/2015&oldid=149480342“