Benutzer Diskussion:INxP

Herzlich willkommen in der Wikipedia, INxP!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Kurator71 (D) 08:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Klaviersonate (Barber)

Hi, Glückwunsch zu diesem tollen Start! Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön ihr beiden!

Habe vor in nächster Zeit noch mehr solcher Artikel zu schreiben, aber vermutlich auch zu anderen Themen. Motiviert auf jeden Fall, wenn der erste Beitrag schon gut ankommt, hoffe mal ich werde nicht süchtig :D

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 16:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo, deine Entwurf Nuoviso musste leider als Werbung gelöscht werden. [1] Sollte sich eine enzyklopädische Relevanz darstellen lassen, so kannst du einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist gelöscht worden, bevor ich als Neuling es hinbekommen habe, Einspruch zu erheben. Er war nicht als Werbung beabsichtigt. Ich bin zwar "Anhänger" von NuoViso, aber kein Mitarbeiter. Die Inhalte sind ziemlich einzigartig und haben daher meiner Ansicht nach enzyklopädische Relevanz. Und ich habe mich bemüht, die Kontroversen darzustellen. Wenn jemand damit unzufrieden ist, soll er es überarbeiten oder eine Löschdiskussion beginnen, aber nicht gleich einen Schnelllöschantrag stellen. Gruß, INxP --INxP (Diskussion) 17:16, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo INxP, sprich Benutzer:Doc.Heintz noch mal auf seiner Disk an, ich bin nicht sicher, ob er das hier liest. Außerdem solltest Du Artikel grundsätzlich erst mal in Deinem BNR schreiben und dann in den ANR verschieben, wenn er fertig ist. Schreib den Artikel doch noch mal unter Benutzer:INxP/NuoViso und stell die Relevanz dar. Wir helfen Dir dann. --Kurator71 (D) 17:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es gelesen, danke an Kurator71. Dein Entwurf ist unter Benutzer:INxP/NuoViso zu finden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen INxP, in deinem Entwurf Benutzer:INxP/NuoViso ist auch jetzt keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien dargestellt. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Wikipedia:Richtlinien Websites. Ich werde den Entwurf daher wieder löschen müssen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 07:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo INxP, ich habe mir den Entwurf auch mal angeschaut und muss Doc.Heintz beipflichten. Weder die Relevanzkriterien für Websites noch die für Unternehmen sind hier erfüllt. Das ist schlecht, aber kein Beinbruch, wenn es denn andere Gründe gibt, den Artikel zu behalten. Das wäre der Fall, wenn das Videoportal z. B. Aufsehenerregendes zeigen würde, sodass es in aller Munde (bzw. in allen Medien) wäre. Aber auch dies ist nicht der Fall. Du kannst natürlich versuchen, das darzustellen, aber ich glaube nicht, dass das gelingt. Du solltest Deine Zeit lieber in mehr tolle Musikartikel stecken. Gruß, --Kurator71 (D) 08:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, also dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, muss ich leider einsehen. In aller Medien ist es ehrlich gesagt auch nicht, aber es mangelt bestimmt nicht an bahnbrechenden Erkenntnissen, die man praktisch nur da findet. Dass der Klimawandel nicht nur auf der Erde, sondern im ganzen Sonnensystem stattfindet und wir nur für 20% des Temperaturanstiegs bei uns verantwortlich sind. Dass es sich bei der dunklen Materie um eine Bewusstsein enthaltende feinstoffliche Materie handeln muss, mit der man freie Energie aus Wasser erzeugen und so das globale Energieproblem lösen könnte. Dass die alten Ägypter technisch um einiges weiterentwickelt sein müssen, als wir bis heute glaubten. Diese Erkenntnisse sind teilweise so bahnbrechend, dass viele schon an der Seriosität von NuoViso zweifeln und sich eine unabhängige Meinung wünschen. Und dafür wäre eben ein Wikipedia-Artikel sehr sinnvoll, und dieser war auch mit ein Grund, warum ich mich hier angemeldet habe. Sollte nicht zumindest einmal Qualität über Quantität siegen? Gruß, --INxP (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Dazu gibt es einen Eintrag im Psiram-Wiki. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist für uns unerheblich. Wenn das alles so bahnbrechend ist (also NuoViso), dann muss das unabhängig bestätigt sein (z.B. durch (Fach)Medien oder Wissenschaft) bevor wir das hier veröffentlichen. Wir "machen" ja kein Wissen und auch keine Meinung, wir halten die veröffentlichte Meinung fest. Erst müssen andere entscheiden, wie gut NuoViso ist, dann bilden wir deren Meinung hier ab. Nicht vergessen: Wir sind eine Enzyklopädie. Grüße, --Kurator71 (D) 11:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Gut zu wissen, Gnom. Vielleicht kommt es ja noch in andere Medien. Dann lassen wir die Diskussion hier erstmal und ich schreibe weiter Musikartikel ;) Gruß--INxP (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2016 (CET)

Unterschrift

Hallo INxP,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --CopperBot (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Du magst

bei der Diskussion, die du selbst angestoßen hast: Diskussion:Nationalsozialismus#Zweifelhafte Definition nicht antworten? Siehe auch meinen kleinen Dialog mit Benutzer:Hozro auf dessen Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Hozro#WP:Karlsruhe. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du hast ja zwischenzeitlich dort geantwortet und wir hatten auch Gelegenheit uns gestern beim KA-Stammtisch kennenzulernen. Ich habe deine Anwesenheit dort nachgetragen. Wenn ich mir noch einen Rat als weiser alter Mann;-) für dich erlauben darf: Mir hat es (fast) immer geholfen strittige Diskussionsbeiträge (sei es von mir selbst oder anderen oder beiden gemischt) mit zeitlichem Abstand nochmal zu lesen. Da hat man oft eine andere/ergänzende Perspektive und die kognitive Struktur im Kopf wächst und gedeiht – vor allem wenn man schon über eine so gute intelligente Hardware verfügt wie du. Für deine Tätigkeit bei Wikipedia, dein Studium und dich persönlich gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Dankeschön für deinen Rat, Miraki ^^ Ist allerdings eine Technik, die ich schon relativ lange anwende, habe gerade in den den letzten Jahren die Erfahrung gemacht, etwa monatlich ein neuer, etwas "weiserer" Mensch zu sein. Ich habe auch schon erkannt, dass die meisten heftigeren Diskussionen, an denen ich mich beteilige, einen sehr temporären und teilweise emotionalisierten Standpunkt von meiner Seite liefern, den ich auch oft währenddessen schon relativiere - nur ohne die Größe, ihn aufgeben zu können, was vielleicht auch sowieso nicht immer das Beste ist. Ich habe meistens auch nicht den Nerv, Menschen, die ich kaum kenne, weit älter sind als ich und sowieso schon "wissen", dass sie Recht haben, das nachträglich auch noch einzugestehen.

Was ich im Wesentlichen daraus lerne, ist, mich erstmal auf die weniger angreifbaren Positionen zu beschränken. Zur Zeit erscheint mir mein Einfluss auf die Wikipedia recht schwach und ungewiss im Vergleich zu dem, was ich sonst so mit meiner Zeit anfangen kann, deshalb werde ich mich voraussichtlich erst später wieder mehr beteiligen, wenn ich innerhalb der Grenzen des Empirismus einen signifikanten Beitrag leisten kann, ohne mir Sorgen um Löschanträge zu machen. Ich hoffe mal das wird noch passieren. Zumindest werde ich mir langfristig öfters die Diskussionen hier durchlesen, um vielleicht ab und zu mal zu vermitteln. --INxP (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2017 (CET)