Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Literatur eingetragen hast. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Literatur.
Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und die Literaturhinweise auf einige wenige Artikel beschränken.
Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen aus dieser Literatur in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Buch Wagnerheldinnen enthält 13 Einzelporträts berühmter Wagnersängerinnen, die umfangreicher sind als Einträge in Sänger-Lexika, zu denen es auf vielen Wikipedia-Seiten zu Sängern Hinweise gibt.
Es entstand in Mitarbeit der Sängerinnen Catarina Ligendza, Dame Gwyneth Jones, Anja Silja, Waltraud Meier, Deborah Polaski und Nina Stemme. An dem Kapitel über Hildegard Behrens wirkte zudem ihr Sohn Philip mit.
Da alle Kapitel gleich gewichtig sind, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, einen Hinweis auf de Publikation nur ausgewählten Sängerinnen auf Wikipedia zuzuordnen. Die Porträts leisten zu allen Genannten wertvolle Beiträge.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Blödsinn, das Buch ist veröffentlicht, es hat auch eine ISBN Nummer, die ich jetzt hinzugefügt habe. Bitte keine Intrigen auf Wikipedia!
1. bitte die beiträge unterzeichnen, 2. bitte lesen, was ich in die bemerkungszeile schrieb, wäre recht wichtig. 3. kenne ich dich nicht und intrigiere auch nicht, dass ich lächerlich. buchangabe bitte ohne link zur webseite, dann wird es auch absolut akzeptiert, dies wurde verscuht dir mitzuteilen--Abadonna (Diskussion) 12:33, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
...wie mache ich das? habe ich jetzt bislang noch nie müssen bei Literaturangaben. Im Englischen Wikipedia stehen sie alle übrigens schon längst ohne solche ellenlangen Diskussionen im Netz
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ki.Liese, ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Bitte gebe bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und benutze die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind). Deine Änderung wird dadurch viel wertvoller, weil sie viel leichter nachzuvollziehen ist!
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...eben wurde ich aber von Abandonna belehrt, dass ich meine Beiträge signieren soll. Ich blicke allmählich nicht mehr durch. Wo soll ich signieren???? Ich will eigentlich nichts Anderes, als meine in einem Buch erschienenen Einzelporträts auf den Seiten der jeweiligen Sängerinnen zu vermerken.
Das Buch steht nachweislich im Verzeichnis aller lieferbaren Bücher, es hat eine ISBN-Nummer, die ich bereits angegeben habe. Des weiteren habe ich als Quellen die Seite des Verlags und Amazon angegeben. Was muss ich noch angeben, damit die Angaben publiziert werden können? Ich könnte noch mit den email-Adressen der Sängerinnen weiterhelfen, die noch leben und an den jeweiligen Kapiteln mitgewirkt haben und ein Interesse daran haben, dass der Literaturhinweis auf ihrer Seite erscheint.
Das Buch ist zweisprachig in Deutsch und Englisch erschienenen. Auf den jeweiligen englischen Seiten stehen sie schon, da musste ich nicht halb soviel beachten. Könnt Ihr mir hier bitte nochmal weiterhelfen?!
Für den Anfang ist es vielleicht am Einfachsten so zu erklären:
Überall dort wo im Titel "Diskussion" steht, werden Beiträge signiert, also z.B. auch hier auf deiner Benutzer Diskussion. Es gibt noch Ausnahmen, die erkennst du daran, das bereits andere Benutzer signiert haben.
Ansonsten muss ich der Vollständigkeit halber noch darauf hinweisen, dass die Wikipedia kein Literaturverzeichnis ist! Siehe hierzu auch Was Wikpedia nicht ist und Literatur
Wende Dich bitte an das Mentorenprogramm. Siehe dort: WP:MP. Du trägst Dein Buch in viele Artikel ein, das hat etwas sehr unangenehmes, nämlich den Geschmack von Werbung. Jetzt setzt Du auch noch amazon-Links (ganzfalsch!) in die Bearbeitungkommentare. So etwas kann ganz schnell zur Sperrung eines Accounts führen. Und bitte: Wie oben geschrieben: Beiträge auf Diskseiten (und nur dort!) signieren. Nie in Artikeln. Ich schreibe jetzt mal noch etwas zu meiner Vandalismusmeldung und Du entfernst bitte die ganzen Signaturen wieder - wie sieht den das aus? --PCP(Disk)20:19, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
nur in diskussionen wird signiert und amazon-links sind nicht erwünscht, isbn reicht, sollte das buch wer erwerben wollen, wird er es finden. nachdem Du autorin des buches ist, kommt es halt hier nicht so gut an, dass es überall reingesetzt wird, da es wie werbung wirkt. ich verstehe, dass Du von deinem eigenen buch sehr überzeugt bist, aber etwas langsamer. desweiteren, würdes Du auch andere dinge beitragen, als nur Dein buch in diversen artikel, täte es natürlich auch deutlich besser ausschauen, so macht es einfach nur einen werbeeindruck, der ist hier nicht erwünscht.--Abadonna (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2014 (CEST)(signierte diesen beitrag, da in einer diskussion)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bemühe mich unentwegt, allen hier gestellten Anforderungen zu entsprechen. Aber offenbar gelingt mir das trotz größter Anstrengungen nicht.
Was ich nicht verstehe: Bei sehr vielen Sängerseiten findet sich der Hinweis auf das Sänger-Lexikon von Herrn Kutsch, dessen Beiträge weitaus bescheidener ausfallen als meine Porträts, die hier aber auf den deutschen Wikipedia-Seiten irgendwie unerwünscht scheinen. Warum bleibt mir verschlossen. Schade
Weil inzwischen eine ganze Anzahl Benutzer damit beschäftigt sind, aufzuräumen. Bitte: Keine weiteren Edits mehr in den Artikeln bis Du einen Mentor gefunden hast, der Dir etwas Hilfestellung gibt.
Allerdings sehe ich inzwischen schwarz für die Eintragung Deines Buchs unter den Literaturhinweisen: ... Burkhard Egdorf (SWR): Kirsten Lieses Buch, "nicht wissenschaftlich, aber feuilletonistisch" ... --PCP(Disk)20:52, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Burghard Egdorf und ich sind als Fachjournalisten Kollegen. Es handelt sich um einen Meinungsbeitrag, womit sich die Frage erhebt, warum sein Urteil hier gegen einen Eintrag sprechen sollte. Und warum davon ein Literaturhinweis abhängen sollte.
Ich bin eigentlich fassungslos darüber, wie hier mit einer Kollegin umgegangen wird. Bitte verraten Sie mir, wer Sie sind.
Ich halte es für unseriös, dass Sie einfach Einträge, die von Ihren Kollegen schon freigegeben wurden, einfach wieder gelöscht haben.
Unglaublich.... (nicht signierter Beitrag vonKi.Liese (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)
bitte fange nicht jeden Deiner Diskussionsbeiträge dadurch an, dass Du einen neuen Abschnitt öffnest (wahrscheinlich drückst Du immer auf "+" oben auf der Seite, das sollte man aber nur machen, wenn man einen völlig neuen Punkt erörtern möchte!).
Dadurch machst Du es uns fast unmöglich, Dir gezielt helfen zu können.
Und bitte, bitte, bitte, bitte:
Setze am Ende jedes Diskussionsbeitrages vier Tilden: ~~~~
Ja, das mit dem Signieren und wie man hier antwortet, habe ich jetzt kapiert.
Nur verstehe ich immer noch nicht, was gegen meine Literaturhinweise spricht, und warum offenbar unter den hier entscheidenden Fachredakteuren kein Konsens herrscht: Einer gibt einen Hinweis frei, ein anderer löscht sie einfach wieder.
Selbst, wenn das Buch "feuilletonistisch" und nicht "wissenschaftlich" sein sollte, was eine persönliche Annäherung an eine Sängerpersönlichkeit auch gar nicht erfordert: Die Autobiografien der Sängerinnen sind auch nicht wissenschaftlich. Meines Erachtens ist dies auch kein Kriterium für die Relevanz eines solchen Eintrags. Viel entscheidender ist doch hier, dass Catarina Ligendza, Anja Silja, Dame Gwyneth Jones, Waltraud Meier, Deborah Polaski und Nina Stemme an den Kapiteln in meinem Buch mitgewirkt haben. DAs macht sie interessant für viele Leserinnen. --Ki.Liese (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Habe ihn eben studiert und kann dort keinen Einwand finden, der dagegen spräche,dass mein Titel Wagnerheldinnen auf den genannten Seiten erscheint. Wie geht es nun weiter, wer hat die letzte Hoheit, das zu entscheiden?!--Ki.Liese (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letztendlich entscheidet
in erster Instanz die "community", also die mitdiskutierenden Benutzer
in zweiter Instanz kann man sich an Wikipedia:Dritte Meinung wenden, z.B. wenn die bisherige Diskussion ein reiner Dialog war
in letzter Instanz irgendein Admin, wenn das z.B. auf Wikipedia:Adminanfragen beantragt wurde.
Naja, ganz so einfach wird das nicht gehen. An dieser Stelle werden relativ wenig Leute mitlesen, wahrscheinlich nur die, die hier schonmal etwas hinterlassen haben, aber auch das ist nicht zwingend. In Ermangelung eines besseren Rates würde ich Dir Wikipedia Diskussion:Literatur anempfehlen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Ansicht, dass es keine Rolle spielt, dass Dein Buch nicht wissenschaftlich ist, ist grundfalsch; vgl. hierzu WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? In Artikeln sollten unter den Literaturangaben nur solche Titel stehen, die zur Erstellung und Ausarbeitung des Artikels auch wirklich verwendet wurden. Die WP ist kein allgemeines Literaturverzeichnis. Falls es Dein einziges Begehren ist, in allen Artikeln zu Sängerinnen, die Du in Deinem Buch porträrtiert hast, hier einen Verweis auf Dein Buch unterzubringen, so halte ich diese Anfrage für nicht unterstützenswert. Sinn & Zweck des Mentorenprogramms ist es, neue Autoren, die sich hier konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligen möchten zu unterstützen. Dein einziges Anliegen hingegen scheint mir bisher sein, Publicity für Dein Buch zu generieren und die WP für Marketingzwecke nutzen wollen. Das werde ich zumindest als Mentor definitiv nicht unterstützen; vielleicht sieht das jemand der Kollegen ja anders. Mit dem bisherigen Literaturspamming solltest Du allerdings umgehend aufhören, weil ich sonst Deinen Account sperren lasse. (Übrigens: nur weil etwas in der englischen WP funktionieren mag, heißt das noch lange nicht, dass es hier akzeptiert wird; wir haben hier unsere eigenen Regeln). --Artregor (Diskussion) 07:55, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dazu habe ich zweierlei zu sagen: Die Annahme, dass ich hier nur mein Buch promoten möchte, ist falsch. Wenn dem so wäre, warum sollte ich es ein Jahr nach Erscheinen tun? Promotion-Aktionen sind dann sinnvoll, wenn sie zeitnah zum Erscheinen des Buches stattfinden.
Die Idee, den Literaturhinweis hier unterzubringen, entstand vielmehr auf Anregungen zahlreicher Leser, die mir zu meinem Buch geschrieben und angeregt haben, es unter Wikipedia auf den entsprechenden Seiten zu vermerken, weil sie dort Informationen, unter anderem aufschlussreiche Zitate der Sängerinnen aus Interviews finden konnten.
Neutral gesagt: Das Buch Wagnerheldinnen enthält faktenreiche Biografien.
Fast alle Biografien, die von Journalisten verfasst werden und derer sich zu Hunderten unter Literaturhinweisen auf Wikipedia finden, sind - wenn sie gut sind und nicht hölzern trocken- in gewisser Weise auch feuilletonistisch. "Wagnerheldinnen" ist jedenfalls genauso wissenschaftlich oder feuilletonistisch wie beispielsweise der Titel "Von der Arabella zur Arabellissima" von Gunna Wendt über die Sängerin Lisa Della Casa, um nur ein Beispiel zu nennen.
Darüber hinaus hätte ich als Fachjournalistin- wenn man hier etwas freundlicher begegnen und nicht gleich mit der Sperrung eines Accounts drohen würde- gerne auch noch anderweitig eingebracht. Zu der Sopranistin Ludmila Dvorakova befindet sich beispielsweise noch gar kein Eintrag auf Wikipedia, sie war eine berühmte deutsche Opernsängerin, festes Ensemblemitglied an der Berliner Lindenoper zu DDR-Zeiten. Zu Wieland Wagners Zeiten zu Gast bei den Bayreuther Festspielen und auch international an vielen großen Bühnen in Wien, New York oder Buenos Aires gefragt. Ich würde mich gerne als Autorin eines solchen Eintrags zur Verfügung stellen, aber bitte seien sie nachsichtiger mit mir. Mein Buch Wagnerheldinnen enthält übrigens den ersten biografischen Abriss dieser Sängerin, den Frau Dvorakova selbst auch faktisch überprüft hat. Nach dem vielen Unmut, der mir schon nach einem kleinen Literaturhinweis hier entgegen schlägt, bin ich mir aber unsicher, ob ich mir dieses Unternehmen antun soll. Ich bin eine viel beschäftigte Journalistin und möchte mich ungerne über teils von mir aggressiv empfundene Postings ärgern.--Ki.Liese (Diskussion) 09:24, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ki.Liese. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Guten Morgen Kirsten Liese. Aller Anfang ist schwer. In der deutschsprachigen Wikipedia mitzuarbeiten stellt ohne Zweifel eine gänzlich andere Form der schreibenden Tätigkeit dar, als die, welcher Du für gewöhnlich nachgehst. Sich in ihr zurechtzufinden ist sicher nicht einfach. Wenn man sich jedoch auf sie einlässt sollte man bereit sein die hiesigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und sich von der ein oder anderen vielleicht auch liebgewonnenen Eigenheit der journalistischen Praxis außerhalb, also in der „realen Welt“, temporär zu verabschieden.
Zunächst zu Deinem einbringen von Literaturhinweisen in verschiedene Artikel (in kurzer zeitlicher Folge): derlei wird, grundsätzlich, zweimal jedoch bei Neuaccounts, kritisch gesehen. Und das vollkommen ab von der Frage, der Qualität oder Art der jeweiligen Publikation. Dies rührt zum einen aus einer zunehmend kritischen Grundhaltung gegen paid editing hervor (ob sie im Einzelfall ihre Berechtigung nicht findet lasse ich einmal bewusst offen) und zum anderen aus dem Faktum das auch Artregor bereits ansprach her, das nicht jede Publikation die weiteres zum Thema enthält auch unter Literatur gelistet werden sollte. Im Extremfall sind die Literaturangaben sonst länger als der Artikel ohne weiteren Mehrwert für den Leser. Der Einsteller sollte bedenken das er darlegen muss warum seine Ergänzung relevant ist und hierfür ggfs. die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels bemühen.
Wollen wir also vielleicht neu anfangen? Du erwähnst eine Ludmila Dvorakova. Mir selbst ist die Dame unbekannt. Ob sie relevant ist im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab wage ich also - zumal in Unkenntnis Deiner Publikation - nicht einzuschätzen.
Lege doch in Deinem Benutzernamensraum einen Entwurf zu ihr an und über die Erstellung dieses Biographieartikels versuchen wir einzelne Grundlagen zur Mitarbeit aufzudröseln? Einverstanden?
Klicke einfach auf vorstehenden Rotlink und Du erhältst eine Bearbeitungsseite. Grundzüge kannst Du hier erlesen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Erfahrungshalber vorweg, ein Biographieartikel in und für die deutschsprachige Wikipedia schreibt sich anders als für eine reguläre Publikation (eine essayistische Form ist hier z.B. unerwünscht) und ebenso unterscheidet sich die hiesige WP beispielsweise von der englischsprachigen. Einstweilen gutes gelingen und beste Grüße --HOP盒09:46, 15. Sep. 2014 (CEST) P.s. Setze Diskussionsbeiträge nicht auf Deine Benutzerseite. Als kleine Leselektüre zur Nutzung derselben schau wenn Du magst mal hier vorbei: → Hilfe:Benutzernamensraum. Und ja, ich weis, die zahlreichen Hilfeseiten sind auf Anhieb nicht immer leicht verständlich.Beantworten
Hallo, danke für den Vorschlag. Ein biografischer Eintrag erfordert allerdings weit mehr Zeit, wenn er gründlich sein soll, als ein Literaturhinweis. Wir müssen das Projekt deshalb leider noch etwas aufschieben, da ich derzeit mit vier Rundfunkmanuskripten, meiner noch bis Jahresende zu erledigenden Steuer und einer Deadline für einen Bucheintrag sehr stark ausgelastet bin. Ich kann den Eintrag deshalb leider frühestens Mitte/Ende Oktober angehen. gehe aber davon aus, dass ich dann zumindest darunter auch einen Hinweis auf mein Buch unterbringe. Sonst bin ich nicht motiviert, das bekenne ich ganz offen.
Zu den hier aufgestellten Regeln: Ich finde sie sehr streng und unverhältnismäßig zu den tatsächlichen Einträgen. Wer will sich anmaßen, alle publizierten Literaturhinweise auf die genannten Kriterien überprüft zu haben?
Zudem besteht bei den von mir porträtierten Sängerinnen in meinem Buch wohl kaum das Problem, dass die Literaturliste überlaufen könnte. Die Literatur zu allen beschränkt sich - sofern überhaupt welche vorhanden sind - auf spärliche lexikalische Einträge. Bei einigen gibt es gar keine Angaben (Nina Stemme, Hildegard Behrens, Deborah Polaski). Insofern besteht das Problem schon mal nicht.
Verstehe ich Sie richtig, dass es strategisch kluger wäre, von Zeit zu Zeit immer mal nur ein, zwei Einträge zu starten?
Hallo Kirsten, die Zeit läuft uns ja nicht davon. Und ja, natürlich, wenn Du Deine Publikation zur Artikelerstellung verwendest, kannst Du sie auch angeben. Verliere dabei aber nie den möglichen Interessenkonfklikt aus dem Auge - dann bist Du auf der sicheren Seite.
Versuche nicht mit bestehenden Artikeln zu vergleichen. Sie entstanden oft zu unterschiedlichsten Zeitpunkten der Wikipediageschichte. Und zum Maßstab sollten man sich nie jene nehmen, denen man selbst Mängel attestiert. Verbesserungen sind immer möglich. Diese vorab zu besprechen kann jederzeit die zugehörige Diskussionsseite aufgesucht werden.
Zu Deiner weiteren Frage, wie viele Eintragungen eigener Schriften in welchem Zeitrahmen unkritisch möglich sind: nun es erschien mir opportun zunächst sich mit der Wikipedia vertraut zu machen. Wie bereits geschrieben wird es ansonsten je nach Benutzer als Literaturspamming aufgefasst, revertiert oder auch mehr. Oder aus ganz eigener Sicht: man sollte das Pferd nicht von der falschen Seite aufzäumen.
Ach ja, es ist nicht die Frage was sich der ein oder andere hier anmaßt. Nicht wenige Mitarbeiter der Wikipedia publizierten auch schon außerhalb oder wirken hier seit etlichen Jahren mit. Ihre Erfahrung sollte man also durchaus zur Grundlage des eigenen Einstiegs nehmen. Wünsche einen guten Arbeitstag --HOP盒10:29, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aus, daß es gar nicht gern gesehen wird, wenn plötzlich ein Account so ganz aus dem Nichts heraus die Aktivitäten eines anderen Accounts übernimmt. --PCP(Disk)17:23, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Der Benutzer Zionspeter ist wahrscheinlich Peter Sommeregger von der Frida-Leider-Gesellschaft. Ich habe ihm erzählt, was für ein unfassbarer Shit-Storm hier über mich niederging. Das hat er überhaupt nicht verstanden und sich deshalb anerboten, es von seiner Seite aus nochmal zu versuchen, da er das Buch kennt und die Leider-Biografie darin schätzt. Dagegen sollte nun wirklich nichts einzuwenden sein... Brauche ja bald einen PSychologen gegen alle diese Angriffe hier--Ki.Liese (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Gut oder auch weniger gut. Er möge bitte einfach die Füße still halten, bis geklärt ist, ob - und wenn ja, in welcher Form - Dein Buch hier in diversen Artikeln eingetragen wird. Ein Angebot meinerseits: Wenn diese Klärung erfolgt ist, laßt es mich wissen und ich werde selbst die Eintragungen vornehmen. Bitte solange einfach abwarten. Auf ein paar Tage kommt es doch wirklich nicht an. --PCP(Disk)18:24, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Teilen Sie ihm das bitte selber mit. In so engem Kontakt stehen wir nicht, und er ist eine eigenständige Person, mit mir auch nicht verschwägert. Nebenbei gesagt habe ich nicht den Eindruck, dass hier noch irgendwas geklärt wird. Mir aber mittlerweile fast auch egal. Ich will wegen all dem Pipifax nur nicht krank werden...--Ki.Liese (Diskussion) 18:33, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
..gerade erhalte ich Post von Peter Sommeregger, der auch fassungslos und entsetzt ist über die Gebaren und den Umgangston hier im Forum, wo es fast so klingt, also unterstelle man ihm, mein Alte Ego zu sein. Eine Schande, dass hier noch nicht einmal vor diesem Kenner, der über Frida Leider von allen am meisten weiß der nötige Respekt besteht. Mir kommt es vor, als ginge es noch schlimmer zu als auf Facebook. Für das ohnehin nicht so gute Image von Wikipedia ist das übrigens auch nicht gerade förderlich.--Ki.Liese (Diskussion) 18:57, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
man ist nicht soo schlimm zu Dir, aber wie du ja selber sagst, der ruf der wiki ist nicht der beste, das liegt auch daran, dass früher vielleicht zu wenig kontrolliert wurde und dadurch sehr viele fehlinformationen drin standen, man schaut, man schaut besonders bei edits neuer user, man ist hier streng. vom eigenen buch überzeugt zu sein ist natürlich, ein interessenskonflikt ist damit aber eindeutig gegeben, Dein vorpreschen erinnert mich an wen, den ich sehr sehr schätze :-), bitte genau die beweggründe lesen, warum man so reagiert, kurz durchatmen und dann...im moment kommst Du rüber "ich will mein buch aber hier drin stehen haben, warum darf ich nicht, ich schreibe nur was, wenn ich mein buch hier auch reinschreiben darf, Ihr seid böse! mein buch ist toll" wie schonmal gesagt, andere edits zu tätigen um sich hier was aufzubauen, wäre hilfreich und schafft vertrauen, dass gibts hier nicht vorweg, mag Dir ungerecht erscheinen, aber erfahrungen führen halt zu (vor)urteilen. schimpf nicht, das hilft weder Dir noch der wiki. nochmal: unerwünscht ist ein direkter link zum buch, egal ob beim verlag oder amazon (das ist eigentlich noch schlimmer). es ist auch grundsätzlich ein dorn im auge, wenn wer anders plötzlich die selben edits macht, die vorher schon beanstandet wurden, da der sockenpuppen auf wikipedia viele unterwegs sind, es ist im übrigen auch taktisch unklug, wobei ich bei 2 edits vom zionspeter auch keinen grund für einen aufschrei sehe. und ich keine den einen oder anderen psychotherapeuten, die auch in der wiki aktiv sind, habe bei denen nie das gefühl, dass die ausbildung geholfen hätte, geschweige denn, dass diese berufsgruppe anderen wikipedianern wirklich helfen kann, einfach einrauchen :-) die wiki ist nicht nett, vor allem, wenn man sie persönlich nimmt, die "anonymität" macht manche hier zu "mutiger" als im normalen zwischenmenschlichen kontakt.--Abadonna (Diskussion) 19:24, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Oh ja, das ist wohl wahr! Nachdem gestern hier jemand eine regelrecht unverschämte mail an einen schon älteren Herrn, Peter Sommeregger, gerichtet hat, der gerade erst ein Konto eröffnete und gar nicht wusste, wie ihm geschah, habe ich mir heute Nacht die Zeit genommen, mal ÜBER Wikipedia im Netz zu recherchieren. Mein Gott, da taten sich ja noch schlimmere Abgründe auf als befürchtet.
Dagegen sind die unangenehmen Erfahrungen, die ich bis lang hier gemacht habe, wohl nur ein kleiner Vorgeschmack, auch wenn mir Vieles in den Berichten, Kommentaren und Blogs bekannt vorkam: Autorenschwund, unsägliche, ellenlange Relevanz-Diskussionen selbst bei läppischem Pipifax, ein rüder Umgangston, selbstherrliche Allmachtsfantasien der Administratoren in der Anonymität des Internets, komplizierte Expertenregeln, durch die kaum noch einer durchblickt, der Wahn, soviel wie möglich zu löschen, etc.etc., naja, brauche das hier nicht alles aufzulisten. Die Fakten dürften bekannt sein. Zum Glück habe ich das noch rechtzeitig gelesen. Kurzum, angesichts dessen werde ich auf gar keinen Fall eine Wikipedianerin werden und hier auch weiter nichts schreiben. Den angedachten Artikel werde ich, wenn überhaupt, im englischen Wikipedia schreiben, wo ich freundlich aufgenommen wurde und die Zustände etwas besser zu sein scheinen. Brauche meine Zeit und Energie für andere Dinge. Denjenigen, die hier ein freundliches Wort für mich fanden, sage ich danke. Allen anderen wünsche ich, dass sie auf Dauer hier kein Magengeschwür kriegen. Ich mache jetzt meinen Abgang. Und Tschüss. --Ki.Liese (Diskussion) 09:24, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Kirsten Liese. Danke für diese Kommentierung und Rückmeldung. Unser Mentoren - Menteeverhältnis sehe ich dementsprechend als nicht mehr bestehend an. Dir weiterhin viel Glück bei Deinen weiteren Unternehmungen. Grüße --HOP盒09:33, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Kirsten, wie jede Medaille, so hat auch diese zwei Seiten. Die Wikipedia ist inzwischen eine werberelevante Plattform. Neben z.B. Schülervandalismus et al versuchen tagtäglich Werbeagenturen, Firmenmitarbeiter und -Inhaber, Autoren usw. die Wikipedia für eigene Zwecke einzuspannen. Dies nachzuhalten, geradezurücken und ggfs. auch wieder zu entfernen bindet bei nicht wenigen Mitarbeitern größere zeitliche Ressourcen, aber auch mehr. Denn nicht jeder der den genannten Gruppen angehört fühlt sich eines angemessenen Tonfalls bemüßigt. Dabei sollte vielleicht erwähnt werden, das die Mitarbeit in der Wikipedia grundsätzlich ehrenamtlich erfolgt, bei nicht wenigen neben dem zeitlichen Aufwand aber durchaus auch höhere drei oder vierstellige finanzielle Kosten pro Jahr, für Literatur, Recherchen oder Fahrtkosten verursacht, die jeder selbst trägt, damit einer großen Öffentlichkeit diese Plattform zur Verfügung steht. Die Wikipedia stellt ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie dar. Sie ist weder ein Facebook-Ersatz, noch ein ebensolcher für die private Webseite oder Firmenhomepage. Wird aber in zunehmender Größe als solche in Anspruch genommen. Versuche dich also in die Situation zu versetzen, das Du statt einen Artikel schreiben zu können, Tag für Tag ein, zwei oder mehr Stunden damit verbringst Inhalte wiederherzustellen. Das Missverständnis vieler resultiert möglicherweise daraus, das in der Wikipedia jeder frei schreiben kann. Was ja aber nicht bedeutet, das ein Anrecht auf einen Artikel besteht oder auf die Inhalte die man selbst dort einstellen möchte. Die Kehrseite ist also auch: nicht wenige, die sich im Internet über die Wikipedia beschweren, mussten feststellen, das ihr werbender Beitrag, über ihre Firma oder was auch immer gelöscht wurde. Nicht wenige mussten feststellen, das sie eben nicht einfach reinschreiben können, sondern die Herkunft zu belegen, also eine Quelle anzugeben ist. Nicht wenige mussten erkennen, das es weit schwieriger ist, einen Artikel selbst zu erstellen, als beispielsweise von einer bestehenden Webseite zu kopieren oder aus einem Buch abzuschreiben. Auch diese kommt tagtäglich vor und muss aus Gründen des Urheberrechtsschutzes bereinigt werden. In diesem Sinne: man beachte halt immer beide Seiten. Grüße zum Tag --HOP盒12:57, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr zu Wort melden, aber bei Ihnen mache ich eine Ausnahme, denn Sie waren ja so mutig, mich unter Ihre Fittiche nehmen zu wollen. Einige Punkte Ihrer Ausführungen mögen zutreffen, und echter Vandalismus mag auch ein wirkliches Problem darstellen. Gerade vor dem Hintergrund aber ist es mir unerfindlich, warum große Ressourcen an Nichtigkeiten verschwendet werden. Man braucht doch nur ein bisschen Menschenverstand, um einen wirklichen Vandalen von einer Journalistin zu unterscheiden, die mit dem Literaturhinweis eines nachweislich erschienenen Titels nun wirklich niemandem schadet, - unabhängig davon, ob die auf dieser Plattform aufgestellten strengen Regeln zutreffen oder nicht. Wobei ich jetzt sachlich wirklich nicht mehr darüber diskutieren möchte. Das ist mir inzwischen auch egal, der Impuls dazu kam eh von außen, ich bin kein so eitler Mensch, wie es mir hier vielfach unterstellt wurde. Auch das ist übrigens ein großes Problem: Die vielen, vielen falschen Unterstellungen Personen gegenüber, die die Leute hier doch gar nicht kennen!
Dank eines gewissen Selbstbewusstseins, ohne dass ich in meinem Beruf auch gar nicht bestehen könnte, schon gar nicht als Frau - weil sich auch im deutschen Feuilleton einige Neider und Intriganten tummeln, bei denen es mich nicht wundern würde, wenn sie auch hier an Bord wären und Dinge zu boykottieren versuchen - stecke ich das hier noch halbwegs gut weg und nehme es als eine interessante Selbsterfahrung. Gleichwohl waren meine Erlebnisse hier derart katastrophal, dass ich jeden nur warnen kann, sich hier einzubringen.
Insbesondere empfindsamen Menschen, die werden hier ja holterdipolter verheizt. Im Übrigen finden sich unter all denjenigen, die sich im Netz über Wiki beschweren, keineswegs nur Anfänger. Da sind Leute dabei, die mehrere Jahre zahlreiche Beiträge hier veröffentlicht- und dann aus nachvollziehbaren Gründen das Handtuch geworfen haben. Und davon gibt es jede Menge...
Ich kann mir gut vorstellen, dass Sie wirklich den guten Vorsatz haben, die Strukturen hier zu verbessern--Ki.Liese (Diskussion) 15:24, 16. Sep. 2014 (CEST), aber solange Sie in der Minderheit sind, wird das schwer gelingen. Ansonsten ist alles gesagt. Falls Sie den Dialog trotzdem fortsetzen wollen, dann aber bitte nicht hier, wo alle mitlesen, sondern im privaten Mailverkehr. Meine mailadresse liegt ja vor, sie findet sich auch auf meiner Homepage.Beantworten
