Benutzer Diskussion:Leppus

Hier geht es zum Archiv

Niemierzyno (Połczyn Zdrój)

Haie Leppus,

ich habe deine Geodaten wieder entfernt da sie falsch waren. Bitte achte darauf, dass es gerade in Polen viele Ortsnamen mehrfach gibt; Sogar wenn sie in der selben Gemeinde liegen kommt das vor. Danke ...Sicherlich ^Post 14:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, ich gelobe Besserung ;-). --Leppus 14:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

alles klar ;) ...Sicherlich ^Post 15:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Berg

Hallo Leppus, zur nochmaligen Erklärung: WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen, dort steht meines Erachtens ziemlich eindeutig, dass dieser Link regelkonform ist. Und m.E. ist er zur Unterscheidung von NHN und HN auch sinnvoll. Dass dann beide Begriffe in einem Artikel erklärt werden, tut hier nichts zur Sache. In der Hoffnung, damit keine Edit-war angezunden zu haben. Gruß --Herzi Pinki 22:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nicht so ganz verstehen, wie die Verlinkung auf die Weiterleitungsseite den Unterschied zwischen NHN u. HN deutlich machen kann, da ja im Ausgabetext kein Unterschied zu sehen ist. Nach WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen ist die alte, dann von mir geänderte Version sicher in Ordnung. Ich werde den Link auch nicht wieder ändern. Mal sehen, ob irgendwann jemand einen eigenen Artikel für HN anlegt, denn nur dann hätte die Verlinkung auf HN ihren Sinn. Einen Edit-war ist das Ganze bestimmt nicht wert. Grüße --Leppus 16:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kampf gegen Windmühlen

Hallo Leppus. Wie ich sehe, bist Du gerade dabei, in diversen Artikeln hinter jeder Absatzüberschrift eine Leerzeile einzufügen. Das ist IMHO ein "Kampf gegen Windmühlen", da es zahlreiche Benutzer gibt, die gerade dies wieder rückgängig machen (ich bin manchmal einer davon). Hast Du in den Wikipedia-Hilfetexten irgendwo einen Hinweis gesehen, dass hinter Überschriften eine Leerzeile kommen soll? Ich meine nur als − sagen wir − Diskussionsgrundlage ;-)

Grüße --Hdamm 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hdamm, das mit dem Kampf gegen Windmühlen ist sicherlich nicht ganz falsch ;-) Ich füge die Leerzeilen zwar nur ein, wenn ich an dem Artikel sowieso irgendwas anderes ändere, sozusagen nebenbei. Drauf gekommen bin ich erst, als jemand eine von mir gelöschte Leerzeile (damals von mir so gemacht, dass die Gestaltung wenigstens im selben Artikel einheitlich war) wieder reingesetzt hat.

Die Diskussionsgrundlage − ich vermute, ich wurde auch damals auf die selbe Hilfe-Seite verwiesen, bin mir da aber nicht mehr sicher, ist schon 'ne Weile her und jetzt habe ich auch wieder ziemlich lange suchen müssen: Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext: „Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, empfiehlt es sich, vor und nach jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen.“ Nur um das noch mal zu betonen: Mein Herzblut hängt da sicher nicht dran, ich finde nur, es sollte − so oder so − eine einheitliche (Quelltext)-Gestaltung geben, oder wenigstens angestrebt werden. Gruß --Leppus 12:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke für den Link. So was ähnliches hatte ich gesucht. "Einheitlicher Quelltext − da bin ich ganz Deiner Meinung. Grüße --Hdamm 15:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke und Bitte!

Danke für das Einfügen der Geodaten in Lippramsdorf, da ich einen zu schlechten Computer habe um Google Earth und Co brauchbar auszuführen, könntest Du bitte die Geodaten für Holtwick (Haltern) einfügen? Wäre echt Klasse! Einwohner von Holtwick können das ja leider nicht machen, weil ich mir nicht sicher bin, ob die schon Strom oder Telefon haben ;-) G.P.

Keine Ursache. Holtwick ist jetzt auch – zumindest mit Koordinaten – "versorgt" --Leppus 14:20, 15. Jun. 2007 (CEST).

Danke schön!

Enfernung einer Navi-Leiste bei Beneşti

Welchen Sinn hatte es, dass Du die Navi-Leiste "Munizipien und Städte" entfernt hast? stbi, 17.V.2007

Eine Navi-Leiste macht nur Sinn, so finde ich zumindest und nach meiner Erfahrung wird das in der Wikipedia allgemein auch so gehandhabt, wenn der Artikel, in dem die Leiste drin ist auch in der Leiste vorkommt bzw. auf den Artikel zutrifft.

Mit anderen Worten: Da Beneşti nicht zu den Munizipien und Städten im Bezirk Sibiu gehört (in dieser Leiste kommt Beneşti richtigerweise auch gar nicht vor), sondern ("nur") ein Ortsteil ist, gehört die Leiste auch nicht in den Artikel (sondern nur "Ortschaften und Dörfer". Siehe auch: Hilfe:Navigationsleisten. Grüße. --Leppus 18:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument ist nicht falsch. Wenn man aber noch einen Schritt weiter denkt heisst das, dass man von kleinen Ortschaften im Kreis Sibiu über die Navileisten nicht mehr zu den größeren findet. Das kann ja nicht im Sinne des Erfinders sein. Vielleicht werden wir mal die beiden Navileisten ("Munizipien und Städte" und "Ortschaften und Dörfer") zusammenlegen. Aber einfach eine davon zu löschen, ist doch nicht der richtie Weg. stbi, 19.V.2007

Ich rate beim Zusammenlegen zumindest zur Vorsicht, da sonst leicht "Monster-Leisten" entstehen, die kaum mehr zu überschauen sind. Die "Ortschaften und Dörfer"-Leisten sind ja jetzt schon sehr groß. Wie wäre es denn, stattdessen mit einer Leiste "Ortsteil der Gemeinde/Stadt XY"?

Aber einfach eine davon zu löschen, ist doch nicht der richtie Weg. → So „einfach eine gelöscht“ triffts nicht so ganz, sondern ich habe  d i e   Leiste gelöscht, die in den Artikel nach ihrem Inhalt nicht reingehört. Wenn Du Dir übrigens Artkel von deutschen Ortsteilen ansiehst, wirst Du sehen, dass die zum größten Teil ganz ohne Navi-Leisten auskommen, über die entsprechenden Kategorien sind sie ja auch noch mal erfasst. --Leppus 12:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hormersdorf: Mundartuhr

Sehr geehrter Leppus, warum haben Sie die Formulierung "ganz normal" für die Viertelstundenangabe gelöscht? Das ist ja gerade der Witz, daß das bekannte Prinzip der Viertelstundenangabe auf die Fünfminutentakte ausgeweitet wird. Ist die Viertelstundenangabe nicht normal? Eberhard Schmidt -- 84.149.229.33 14:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich finde, was jemand als „normal“ ansieht, ist sehr stark vom Standpunkt des jeweiligen Lesers abhängig. Die Angaben „viertel“ und„dreiviertel“ beispielsweise sind meines Wissens nur in Sachsen üblich, in West- und Süddeutschland dagegen absolut ungebräuchlich, dort sagt man „viertel vor“ und „viertel nach“. Deshalb habe ich den Satz etwas allgemeiner/neutraler formuliert. Grüße --Leppus 12:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich fast schon vermutet. Die Angabe "viertel, halb, dreiviertel" ist aber eben nicht nur in Sachsen gebräuchlich, sondern im größeren Teil des deutschsprachigen Raums (siehe u.a. Sprachatlas Deutsch), darunter der überwiegende Teil Süddeutschlands und das gesamte Ostdeutschland einschließlich der Hauptstadt, und ist Teil der deutschen Standardsprache. Deshalb meine Formulierung "normal". Ohne die Rekurrenz auf das "Übliche" hat das "aber" im nächsten Satz keinen Sinn mehr. Ich schlage deshalb eine "gemilderte", "neutrale" Form vor (siehe Text), gegen die auch "Gegner" der Angabe "viertel, halb, dreiviertel" nichts haben können. Eberhard Schmidt -- 194.24.207.10 13:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben. Ich habe aber die Verwendung der Ausdrücke „viertel“ bzw. „dreiviertel“ bei Personen, die nicht aus Sachsen und Umgebung kommen, noch nie erlebt. --Leppus 16:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

tja, so kann man sich täuschen. Ich dachte immer, das viertel und dreiviertel sei typisch für Ostdeutschland, bis ich mich in Franken eines besseren belehren lassen musste;-) Eine Recherche ergab dies hier: http://home.snafu.de/mat/karte_viertel_sieben.gif Insofern wundert es mich, dass viertel vor und viertel offenbar von vielen als die "Normalvariante" und viertel/dreiviertel als die Variante "in einem kleinen gallischen Dorf" angesehen wird. Vielleicht, weil Niedersachsen als das hochdeutscheste und erstrebenswerteste Deutsch gilt und weil im Ruhrgebiet ne ganze Menge Menschen leben;-) Schönen Gruß ins Arzgebirg, --X-'Weinzar 14:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man lernt eben nie aus! Danke für die Information. --Leppus 14:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wechselburg

Hallo Leppus, da war ich wohl etwas schneller. ;-) Frage am Rande, damit ich es nicht wieder falsch mache. Wo liegt auf der Tastatur der lange Bindestrich? Dank und Gruß --Hejkal @ 13:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, war aber ganz knapp ;-). Bei mir gabs eine Bearbeitungskonflikt-Meldung. Auf der Tastatur gibts den langen Strich nicht, bei mir jedenfalls. Ich kopier ihn entweder von Wikipedia:Typografie oder unter dem Bearbeitungsfenster in der Sonderzeichen-Leiste gibts ihn auch (zwischen "«»" und "+ −") zum Anklicken. Grüße --Leppus 13:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bundesarchiv-Bilder

Hi Leppus, ich habe gesehen, dass Du u.a. bei Konrad Haenisch ein Bild aus dem Bundesarchivprojekt ergänzt hast. Wo kann ich denn herausfinden, von welchen Persönlichkeiten es noch Bilder gibt, z.B. von Carl Heinrich Becker, Adolf Grimme oder Otto Benecke? UweRohwedder 09:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Uwe, ich habe die vorhandenen BA-Bilder durchgeblättert und dann geschaut, ob es es zu den abgebildeten Personen in der Wikipedia Artikel gibt, also das Ganze genau andersrum angegangen, insofern kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Bei der Menge an Bildern ist es so natürlich wohl kaum machbar, bestimmte Personen zu finden. --Leppus 18:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Quezon

Ohne, dass ich wüsste, wonach jetzt mehr gesucht wird, ist Quezon (Begriffsklärung) jetzt redundant zu Quezon. Soll es beim jetzigen Stand bleiben, wäre es wohl angebracht, Quezon zu löschen und die Begriffsklärung auf Quezon zu verschieben. Siehe auch Benutzer Diskussion:Abfall-Reiniger#Quezon. Gruß -- Niteshift 12:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Stimme Dir zu, ich wollte ursprünglich auch verschieben, das ging aber nicht, da Quezon als Weiterleitung schon vorhanden war. --Leppus 12:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Schreberbad

Großen Dank für das Einfügung des Bildes. Gruß Zabia 20:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nix zu danken, ist ja ein tolles Bild und passt auch sehr gut in den Artikel. --Leppus 21:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Grundsätzliche Interesse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Benutzer, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Leppus
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Leppus,

am 16. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 9600 Edits gemacht und 32 Artikel neu erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du bald wieder dabei bist und dass die Arbeit hier Dir zukünftig wieder Spaß machen wird. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg , frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Marka Range

Hallo Leppus!

Die von dir angelegte Seite Marka Range wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)