Benutzer Diskussion:Linear A/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Linear A/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Linear_A/Archiv/2014#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Scientific Progress!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich bereits einigermaßen aus, aber danke trotzdem! --Scientific Progress (Diskussion) 19:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

Melitos

Guten Tag,

bitte beachte, dass du die Weiterleitung erst nach Erstellung des Zielartikels erstellen solltest.

Danke und viele Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 21:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte das nur rasch erledigen, ehe ich's vergesse. Das Lemma ist, wie in der Kommentarzeile vermerkt, bereits in Arbeit und geht noch heute in den ANR. Ein wenig Geduld vor SLAn würde allseits Arbeit ersparen. --Scientific Progress (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2014 (CEST) (Ergänzung: Erledigt. --Scientific Progress (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2014 (CEST))

Übrigens, was ist denn das für ein Küchengriechisch: Das Durchdringen lehrt die Philosophie, nicht das Lesen? --Scientific Progress (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich empfehle dir, ein gutes Altgriechischwörterbuch aufzuschlagen und dir dort alle Bedeutungen der Wörter „πράττειν“ und „λέγειν“ anzuschauen. Küchengriechisch ist das meines Erachtens nicht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 17:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich kann ich mir aus dem Gemoll alles mögliche zusammenreimen. Es sind aber die etwas freihändigen Substantivierungen sowie die Satzstellung, welche mich vermuten lassen, daß es sich dabei nicht um ein Originalzitat sondern etwas Selbstgestricktes handelt. In letzterem Falle hätte mich einfach interessiert, was es Deiner Intention nach heißen soll. --Scientific Progress (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es ist auch kein Originalzitat. Es ist übrigens von Seneca: „Facere docet philosophia, non dicere.“ „Die Philosophie lehrt das Handeln, nicht das Reden“. Alternativ könnte man im Altgriechischen Begleiter weglassen, falls du das meinst. (Im Deutschen dann mit zu). --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 19:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ah, verstehe. Lat -> Gr bin ich sicher kein Experte, aber vom Rhythmus her gefiele es mir so besser: Φιλοσοφία πραγματεία διδάσκει, λαλιά μηδέ. Grüße! --Scientific Progress (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sicherlich eine Variante. Ob οὐδέ oder μηδέ stehen sollte, frage ich mich auch. Denn wie ich Senecas Briefe so kenne, kann ich mir gut vorstellen, dass es ein Wunsch ist, sodass dann μηδέ stehen muss. Allerdings ist es an sich ein normaler Aussagesatz, sodass meines Erachtens οὐδέ besser ist. Χαῖρε! --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 10:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Und außerdem scheint es in meiner Variante an Akkusativen zu fehlen. Χαῖρε desgleichen! --Scientific Progress (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

Umbenennung deines Benutzerkontos

Hallo, ich habe die Verschiebungen deiner Benutzerseite und -disku rückgängig gemacht. Der Benutzername kann nicht so geändert werden, das können nur Benutzer mit speziellen Rechten. Wenn du deinen Namen tatsächlich ändern willst, wende dich bitte an Wikipedia:Benutzernamen ändern. Allerdings solltest du dir einen anderen Namen überlegen, der Name „Minoer“ ist schon belegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Aha, zwei Dinge, die ich nicht wußte. Gut, bezüglich der Umbenennung wende ich mich also an den o.g. Link. Aber ich habe unter "Minoer" nichts gefunden. Bist Du sicher, daß der Name in de:WP schon belegt ist, und nicht bloß woanders? Und wo finde ich eine Liste aller hiesigen Benutzernamen, damit ich nicht mit trial/error durchprobieren muß? Grüße, --Scientific Progress (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einmal das hier versucht. Grüße, --Scientific Progress (Diskussion) 22:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Eine Liste aller hiesigen Benutzernamen findest du unter Spezial:Benutzer. Das Problem ist aber folgendes: Alle Konten, die ab 22. August 2008 angelegt wurden, hier, in einer anderen Wikipedia-Sprachversion oder einem der anderen Projekte der Wikimedia Foundation (die es oft ebenfalls in vielen verschiedenen Sprachversionen gibt), sind sogenannte globale Konten oder SUL-Konten. Seitdem kann ein Name nur jeweils einmal global vergeben werden. Und den Minoer gab es halt schon anderweitig. Daß der nie in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv war, ist da irrelevant :-/ Ob ein Name schon irgendwo international vergeben ist, kannst du hier nachsehen. Der Name „Linear A“ ist nirgendwo vorhanden, einer Umbenennung steht also nichts im Weg :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder was gelernt. Interessanterweise kann ich mich immer noch auch unter "Scientific Progress" einloggen, aber das stört ja nicht. Danke für die Informationen! Grüße, Der Neue: --Linear A (Diskussion) 19:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass dein altes Benutzerkonto weiterexistiert, da nur dessen Daten zu einem neuen verschoben werden. So mein Halbwissen, also keine Gewähr. Jedenfalls ist dein altes oder neues, je nach Sichtweise, eine Sockenpuppe. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 20:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das klingt etwas "anrüchig", muß ich sagen. Ich möchte schließlich nicht mehr unter Scientific Progress editieren. Frage an Schniggendiller: Läßt sich der alte Benutzername irgendwie so blockieren, daß Linear A nicht als "Socke" angesehen werden kann? Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:44, 27. Jul. 2014 (CEST)

Naja, so schlimm ist es nicht. Die Umbenennung lässt sich über Logbücher nachvollziehen, und wenn du nur noch unter dem neuen Namen editierst, ist alles im Lot. Ich kann aber trotzdem das durch dich nach der Umbennung neuangelegte Konto Scientific Progress sperren, das heißt, du kannst dich dann zwar noch unter dem Namen anmelden, aber nicht mehr (in der dt. Wikipedia) editieren, auch nicht versehentlich. Außerdem würde ich die Seiten Benutzer:Scientific Progress und Benutzer Diskussion:Scientific Progress vollsperren, damit dir nicht jemand anders versehentlich dort etwas schreibt oder Unsinn damit anstellt. Wenn kein Einspruch von dir kommt, werde ich so verfahren.

Dadurch, daß du den Benutzernamen Scientific Progress nach der Umbenennung neu angelegt hast, ist er jetzt global gesichert, es kann sich also niemand in der usbekischen Wikipedia oder dem Suaheli-Wiktionary unter dem Namen anmelden. Du bist weiterhin einzigartig ;-)

Du hast übrigens auch einen Edit in Wikidata getätigt, siehe hier. Das geschah automatisch durch die Verschiebung von Talos (Mythologie) nach Talos (Riese). Umbenannt wurde dein Konto nur lokal in der dt. Wikipedia, der Wikidata-Edit hängt also immer noch bei deinem alten Kontonamen. Aber das ist ja nicht so schlimm. Wenn du nochmal etwas verschiebst, wird – sofern die Seite einen Sprachlink auf Wikidata hat – die Verschiebung auf Wikidata nachgezogen, wodurch das Konto Linear A auch in Wikidata angelegt wird. Klingt alles fürchterlich kompliziert, ist es auch ;-) Macht aber eigentlich nix.

Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, ich habe es im wesentlichen begriffen. Außer den Halbsatz "Dadurch, daß du den Benutzernamen Scientific Progress nach der Umbenennung neu angelegt hast": Ich habe bei S.P. zwar einen Platzhalter reingeschrieben, damit der Name blau wird und ich ihn verschieben kann (was dann nicht ging, wie man weiß), aber das war, bevor ich erfolgreich umbenannt wurde. Seither habe ich mich nur mehr probehalber kurz damit eingeloggt, um zu schauen, was passiert.

Ja, das mit der Sperre von S.P. klingt logisch. Bitte das so machen, wenn es nicht zu umständlich ist.

Daß man erst nach Schiebungen global einzigartig wird, klingt nicht eben seriös ... ;-). Danke für die ausführlichen Informationen! Grüße, --Linear A (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gerne :-)

Es war tatsächlich das „probehalber kurz einloggen“, das dazu geführt hat, daß das Konto neu angelegt wurde. Einzigartig warst du aber auch schon mit dem alten Namen, bloß dein eigentlicher Wunschname (Minoer), den gab es halt schon anderweitig. Du musst dir das so vorstellen: Als die Wikipedia 2001 gegründet wurde, basierte sie noch auf einer ganz anderen Software als heute. Und auch, als man auf die heutige Software umgestiegen ist (die extra für Wikipedia geschrieben wurde), war die Wikipedia viel, viel kleiner als heute und längst nicht so international. Würde heute jemand auf die Idee kommen „Laß uns ein Internetlexikon basteln, in 280 und mehr Sprachen“ dann würde die dafür nötige Software von Grund auf so konzipiert werden, daß es jeden Benutzernamen nur einmal gibt. (Ganz zu schweigen von vielen, vielen anderen Sachen, die man dann anders programmieren und lösen würde.) Jemand hat mal gesagt, die Wikipedia ist als kleines Ruderboot in See gestochen und wurde dann, während der Fahrt, in einen großen Ozeandampfer umgebaut. Das trifft es wohl ganz gut :-)

Scientific Progress habe ich eben wunschgemäß gesperrt.

Dann weiterhin frohes Schaffen. Grüße --Schniggendiller Diskussion 01:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

RE

Liste der Autoren, gegebenenfalls mit Links zu WP-Artikeln. Autorennamen gelten immer nach oben bis zu einem neuen Namen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja danke, die Liste kenne ich bereits. Ich hoffe, bei Bedarf richtig daraus zu zitieren ... . Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

War deswegen. Natürlich gibt es einen Autor... Sollte es in der Tat mal mehrere geben (DNP), müssten die einfach alle genannte werden. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte "keine Nummer und kein Autor, da Überschneidungen" so gemeint: "Ich trage das jetzt bewußt nicht ein, weil sich in den RE-Biographien (etwa im Vergleich zum Roscher) manches überschneidet". Ein Leser ist also gut beraten, im Falle des Falles alle Einträge durchzulesen und sich selbst ein Bild zu machen, wie die diversen Philologen die Quellenlage interpretieren und die Ide-Figuren differenzieren. Daher das schlichte "Ide. In: ...", zumal der gesamte Abschnitt dort ohnehin in einer einzigen Spalte Platz findet. Grüße, --Linear A (Diskussion) 19:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke und Bitte

Hallo Linear A, erstmal möchte ich Dir danken, dass Du dich dem Thema griechische Mythologie annimmst. Mir liegt dieser recht stiefmütterlich behandelte Bereich am Herzen, weshalb ich mich sehr über deine Beiträge freue :)

Deshalb auch meine Bitte an Dich: Wenn ein Artikel verschoben werden muss, um ein Begriffsklärung anzulegen, dann sehe Dir bitte die verlinkten Seiten (zu finden im Menü links) der neuen Begriffsklärung durch und passe die Links an, die auf die Seite zeigen. Ansonsten zeigen Links aus zig Artikeln auf Begriffsklärungen. Wenn man verschiebt, hat man die Zusammenhänge parat, ansonsten muss man sich erst (wieder) einlesen, wer jetzt eigentlich gemeint ist (z. B. müsste ich das bei Dardanos oder Iphikles).

Bei der Gelegenheit lade ich Dich gerne ein, an der vermutlich noch sehr lange unvollständigen Liste der Gestalten der griechischen Mythologie mitzubasteln: Einträge hinzufügen, selbst erstellte Artikel eintragen, Kurzbeschreibungen nachtragen, fehlende griechische Schreibungen, Roscher-Links... nur nach Lust und Laune.

Grüße, Salomis 00:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Salomis, danke für Deine Nachricht. Bei den zwei von Dir erwähnten Stichworten hatte ich nicht aufgepaßt, normalerweise kontrolliere ich sowas bei Verschiebungen. Die flaschen BKL-Links sind jetzt behoben. Im Zuge dessen habe ich auch Fehleinträge (nicht von mir verursachte) korrigiert und ein paar Ergänzungen in "Liste der Gestalten" eingetragen, wie Du siehst.
Seit ich mit Arkesilaos eingestiegen bin, hangle ich mich halt durch die entstehenden Rotlinks weiter: Löcher stopfen und Nebenfiguren eintragen. Dank für die Einladung: In Zukunft werde ich nach einer Lemmaerstellung auch gern nachschauen, ob es in der "Liste" was nachzutragen gibt. Grüße, --Linear A (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2014 (CEST)
Übrigens: Weißt Du, warum der Roscher-Band 1,2 (und nur der) seit einer Woche nicht mehr funktioniert?

Noch was: Bei Deiner hervorragenden Quellen-Seite könntest Du vielleicht einen Tip einfügen. Roscher und Pauly haben zwar online eine Suchfunktion, aber die trifft nicht immer. Beispiel: "Automedusa" in Roscher 1,1, da kommt nix. Grund: Bei dem Eintrag (sehr wohl vorhanden, Spalte 737) ist ein fetter Klecks hinter dem "A". Was ich empfehlen würde: Nicht auf das Suchfenster vertrauen, sondern im Zweifelsfalle (wenn garnix aufscheint) zur Überprüfung händisch an die Stelle scrollen. Und (v.a. beim Pauly) unter der griechischen Schreibweise nachschauen. --Linear A (Diskussion) 22:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für's Nachbessern und die Ergänzungen in den Listen! Band 1,2 des Roscher ist jetzt dort zu finden. Wie man die Vorlage:Roscher anpasst, weiss ich aber leider nicht. Vielleicht kann WolfgangRieger hier weiterhelfen?

Die Suchfunktion beim Roscher benutze ich nie, sie dauert mir zu lange, liefert zu viele false positives und, wie schon bemerkt, häufig nicht mal das gesuchte Lemma. Für den Pauly nutze ich mittlerweile nur noch das Register auf Wikisource, damit erspart man sich unnötiges Rumsuchen. Grüße, Salomis 22:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Auweia, übersiedeln die Amis womöglich stückweise das ganze Lexikon? Dann wirds lustig, wir haben aberhunderte Links in der Form "http://www.archive.org/stream/ausfhrlichesle ..."! Beispiel: Hyakinthos, wo der Link http://www.archive.org/stream/ausfhrlichesle0102rosc#page/n663/mode/1up schon nicht mehr funktioniert; jetzt muß es anscheinend https://archive.org/stream/ausfhrlicheslexi12rosc#page/664/mode/2up/search/hyakinthos heißen.
Großauftrag für die Programmierer? --Linear A (Diskussion) 23:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo LinearA, dafür ist ja die Vorlage da, denn der Link wird durch die Vorlage automatisch erzeugt (wie im Fall Hyakinthos). Wenn sich also die URL-Logik dahinter ändert, muss man "nur" die Vorlage anpassen. Sollte aber ohne allzu großen Aufwand möglich sein. Auch wenn ich gut reden habe und von Vorlagenerstellung nichts verstehe :-)) Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ah, gut; hätte ich auch selbst draufkommen können. Jetzt funktioniert der "alte" Link übrigens wieder. Wenn man von dem gewohnten Problem absieht, daß er ein paar Spalten zu früh landet (nämlich auf 2752 statt 2759) – oder ist das nur bei mir so? Grüße, --Linear A (Diskussion) 19:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist jetzt überall so. Den Link auf das Digitalisat bei Archive.org in der Vorlage zu ändern war recht simpel, wie man aber die vier Seiten wegbekommt...? --Salomis 20:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Da sind wohl die Programmierer gefragt ... Ich kenne das Problem seit Jahren: Manchmal trifft er, manchmal nicht. --Linear A (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ein serverseitiges Problem des Ziels, da kann WP nichts ändern. Denn die Parameter in der URL sind ja korrekt, nur die Auflösung dieser URL und die entsprechende Aktion (von Seitenaufruf kann man hier nicht sprechen) ist Sache des Zielservers und seiner Programmierer... :-) Viele Grüße und eine geruhsame Nacht wünscht --Tusculum (Diskussion) 22:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube doch, daß es an der Vorlage liegt. Klickt man jetzt auf den Digitalisat-Link bei Wilhelm Greve: Hyakinthos. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 1,2, Leipzig 1890, Sp. 2759–2766 (Digitalisat)., erscheint nämlich zunächst (ganz kurz) die url „http://www.archive.org/stream/ausfhrlicheslexi12rosc#page/n663/mode/1up“; die Verbindung wird allerdings zu „http://www.archive.org/stream/ausfhrlicheslexi12rosc#page/660/mode/1up“ hergestellt. Wenn also – wie ich mir vorstelle – die Vorlage die Lexikonseite aus den Spalteninformationen errechnet (hier: 2759-2766) und daraus die url generiert, sollte man es vielleicht im Code ohne das hinzugefügte "n" versuchen oder den Algorithmus anpassen. (Evtl. geht es dabei um den Offset, also von welcher der eingescannten Buchseiten weg gerechnet wird.) Grüße, --Linear A (Diskussion) 19:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Phlegyer

Danke, ich kann lesen. Aber die Aussage stand ohne Beleg alleine im Raum, aus diesem Grunde habe ich das entfernt. Jetzt, wo der Verweis auf den EN drin ist, ist das OK.

Beste Grüße vom Analphabeten. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2014 (CET)

„Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft in alphabetischer Ordnung“

Dieses Werk (1837-1852) ist nicht mehr zitationsfähig seit dem Erscheinen der großen RE ab 1890, s. Pauly-Wissowa. Also bitte nicht mehr verwenden Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Auch ja, und auch solche Werke des 19. Jhs. wie Christian Daniel Beck: Anleitung zur genauern Kenntniß der allgemeinen Welt- und Völkergeschichte, Leipzig 1813; oder Christoph Gottlieb Groskurd: Strabons Erdbeschreibung, Berlin 1834 sind absolut nicht mehr zitationsfähig, eine Brockhaus-Ausgabe des 19. Jhs. kann man wohl gleich als "Scherz" löschen. Es gibt zu allen Themen der Altertumswissenschaften gute neue Literatur, alles vor der RE sollte besser nicht zitiert werden. Und noch eins: beliebiges googeln und "auffinden" von "Pseudo-Belegen" aus dem 19. Jh. macht einen Artikel nicht besser. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Korrekturen, ich danke Dir für Deine Ergänzungen, Deine Nachbearbeitungen und Deine Hinweise. Belege-Bausteine sind allerdings weder besonders schön noch besonders höflich – und in von mir erstellten Artikeln auch nicht notwendig. Es gibt mehrere sachkundige Benutzer, die das auf dem Schirm haben (Salomis, Oskar71, Tusculum, ...) und Details gemäß der Originalautoren, wo eventuell nötig, zuverlässig nachverlinken; auch ich selbst bemühe mich darum, aber die Genannten sind einfach schneller und besser darin.
Deine Ansichten zur Zitationsfähigkeit teile ich nicht, und zwar aus dem einfachen Grund, daß ich nur inhaltlich Korrektes verlinke – weil ich weiß, wovon ich schreibe. Natürlich werden Lexika immer wieder überarbeitet und neu herausgegeben. Die in der griechischen Mythologie zugrundeliegenden Informationen sind jedoch schon ein paar Jahrtausende alt, die Werke längst übersetzt. Was sich bei Lexika von Ausgabe zu Ausgabe ändert, ist meist nur der Wortlaut der Zusammenfassung. Ob Strabon nun 1813 von Groskurd zitiert wird oder 2013 von irgendwem, ändert nicht das Geringste am Text; und der Ur-Pauly wurde zwar als RE gewaltig erweitert, die Informationen des alten Werkes sind deswegen jedoch keineswegs falsch. (Und wären sie überholt, wüßte ich davon und würde sie nicht erwähnen.)
Selbstverständlich sollte man stets aus den neuesten Unterlagen zitieren. Leider besitze ich aber beispielsweise den Neuen Pauly nicht, und hier kommen wir zu dem Grund, warum ich gegebenenfalles die erste Ausgabe zitiere. Das tue ich nämlich ausschließlich dann, wenn Roscher den Begriff nicht abdeckt und er zwischen "L" und "P" liegt: Hier steht die RE nämlich online nur bruchstückhaft zur Verfügung. Ich "google" also keineswegs "beliebig". Vor der Erstellung eines Artikels arbeite ich mich durch die Literatur und exzerpiere viele Seiten; im ANR landen letztlich bloß 10% meiner Abschriften. Ich könnte dutzendweise Fußnoten setzten, beschränke mich im Sinne der Lesbarkeit jedoch auf die paar wenigen, welche den Wortlaut meines Textes am direktesten nachvollziehbar machen. Wenn jemand später ein besseres Ref findet: Gut so! Das ist schließlich der Sinn gemeinschaftlicher Zusammenarbeit.
Sollte ich einmal etwas übersehen – so wie neulich, als mir eine irreführende Verkürzung in der RE nicht auffiel und ich daher den II. mit dem V. makedonischen Philipp verwechselte – freue ich mich, daß kundige Mitarbeiter hier gleich nachbessern. Apropos: Bitte beachte beim Ausfüllen der Vorlagen zu Roscher und RE immer, die genaue Beginn- und Endspalte einzutragen; "ff" gibt es nicht, und ein angebrachtes "f" wird von der Vorlage generiert. (Bei Einträgen, die sich nur in einer Spalte befinden, brauchst Du selbige jedoch nicht doppelt hinzuschreiben.)
Freundliche Grüße, --Linear A (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Ein freudiges Fest!

Hängten die Römer zum Jahreswechsel auf

Lieber Linear A, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes neues (Wikipedia-)Jahr. Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 19:15, 22. Dez. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Dir und den Deinen ebenfalls frohe Festtage! Grüße, --Linear A (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2014 (CET)