Benutzer Diskussion:Meister-Lampe/Archiv/2010
Wer immer den Artikel über den BVMW bearbeitet hat, hat Recht mit seinem Eintrag. Es gibt noch viel mehr negative Dinge über den angeblich so neutralen Verein zu berichten, leider!!! -- Pater Filuzius 17:58, 12. Jan. 2010 (CET)
- Das kann gut sein. Leider stecke ich nicht gut genug in der Materie drin, um das wirklich beurteilen zu können. Wenn du denkst, dass der Artikel nicht neutral formuliert ist, und du ihn verbessern kannst, würde ich dich bitten, das zu tun. Achte aber auch darauf, dass eventuelle Kritik neutral formuliert wird (Einige Kritiker sind der Meinung, das... o. ä.) (Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2010 (CET)
Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen
Mit der Löschung und dem Eintrag "jetzt leer" warst Du einfach nur schneller als ich :-)
trotzdem Danke für die Unterstützung, liebe Grüße --Agruwie 02:02, 24. Jan. 2010 (CET)
- Hoppla, tschuldigung :) Zuvorkommen wollte ich dir natürlich nicht, ich dachte nur, du hättest es vielleicht einfach vergessen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:04, 24. Jan. 2010 (CET)
Lars Beck vs. Schöppingen
Mein Revert in genanntem ARtikel war in der Tat ein falscher Fehler … --Lars Beck 16:01, 17. Mär. 2010 (CET)
- Alles klar. Ich wollte es nicht einfach zurücksetzen, falls du dir etwas dabei gedacht hattest. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2010 (CET)
- Das Ganze hat sich dank dir aufgeklärt. --Lars Beck 18:05, 17. Mär. 2010 (CET)
Ja
Ja, du kannst mir schon helfen. Z.B indem du da mal drüberguckst: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chautauqua_Tourbillon/Floskeln,_die_auf_Verlegenheit_des_Schreibers_schlie%C3%9Fen_lassen_... Gruß --Chautauqua Tourbillon 14:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Alles klar, ich halte in den nächsten Tagen mal die Augen offen, ob mir was auffällt :) Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:44, 5. Apr. 2010 (CEST)
- Danke dir. --Chautauqua Tourbillon 14:45, 5. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Meister-Lampe. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 10:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 15:08, 9. Jun. 2010 (CEST)
Bitte mal die Bestätigungen einstellen
da funktioniert was nicht! --TheK? 22:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
- Alles klar, schon gemerkt. Ist wahrscheinlich einfach überlastet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 22:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 15:08, 9. Jun. 2010 (CEST)
neue Bestätigungen am 8.6.2010
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Carbidfischer, Codc, Rob Irgendwer, Ticketautomat und Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 14:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
neue Bestätigungen am 10.6.2010
Hallo! Du hast heute neue Bestätigungen von Sargoth und Tomukas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 01:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
neue Bestätigungen am 11.6.2010
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pacogo7, Wiegels, Nis Randers und Poisend-Ivy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
neue Bestätigung am 12.6.2010
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pittimann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 01:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
neue Bestätigung am 13.6.2010
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gnu1742 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
Zum Geburtstag
wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 12:05, 16. Mai 2010 (CEST)
- Vielen Dank ;) Danke auch für den Tipp mit dem Feiern, dafür ist es aber leider mittlerweile zu spät. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2010 (CEST)
neue Bestätigung am 14.6.2010
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Abena bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 11:07, 15. Jun. 2010 (CEST)
schlacht am Morgarten, schweizer rechtschreibung
Sehr geehrter Meister Lampe,
Sie haben meine veränderungen bezüglich der ß-schreibung mit der begründung "Da der Artikel schweizbezogen ist, und es in er Schweiz kein <ß> gibt, ist <ss> hier richtig" rückgängig gemacht.
Dazu möchte ich folgendes bemerken: 1. Die schlacht am Morgarten ist nicht nur teil der schweizer, sondern auch der deutschen und österreichischen geschichte. Der artikel ist somit nicht nur für die ca. 5 millionen deutsch-schweizer interessant, sondern auch für die übrigen ca. 100 millionen deutschsprachigen europäer. Diese 100 millionen europäer verwenden aber das <ß>. Bitte bedenken Sie: Wir schreiben für den leser!
2. Das <ß> gibt es sehr wohl auch in der Schweiz, es wir dort nur in der regel durch <ss> ersetzt. Auch "In der Schweiz gilt offiziell die reformierte Rechtschreibung gemäß der Version der 23. Duden-Auflage von Oktober 2004" (zitiert nach wikipedia, Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996). Das <ss> anstelle von <ß> ist also auch in der Schweiz eigentlich falsch, obwohl es dort in der schule so gelehrt wird. Ebenso verwenden selbstverständlich alle schweizer verlage, deren druckwerke im deutschsprachigen ausland verkauft werden, das <ß>.
Ich denke, dass meine anmerkungen für einen studenten der germanistik interessant sein könnten. Ich verwende in meiner mitteilung an Sie übrigens die rechtschreibung, die der Bund für vereinfachte rechtschreibung (BVR) vorschlägt. Der BVR ist in der Schweiz angesiedelt.
Mit freundlichen grüßen
Klaus Schübel (nicht signierter Beitrag von 92.207.103.68 (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2010)
- Zu 1) Das ist zwar richtig, es hat sich aber in der Wikipedia ein Konsens etabliert, dass in Artikeln, die Thematisch mit der Schweiz zusammenhängen, die <ss>-Schreibung verwendet wird. Da du aber begründete Zweifel an diesem Einzelfall anmeldest, würde ich dir empfehlen, auf der Diskussionsseite über die bevorzugte Schreibung im Artikel zu diskutieren.
- Zu 2) Interessant, das war mir gar nicht bewusst, ich werde in den nächsten Tagen mal darüber lesen, danke auf jeden Fall für den Hinweis. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
Schlacht am Morgarten die 2.
Sehr geehrter Meister Lampe,
Sie haben in dem Artikel "Schlacht am Morgarten" meine Korrektur "Ludwig IV., der Bayer" wieder revidiert und die alte Fassung "Ludwig I." wiederhergestellt. Wenn Sie in den einschlägigen Geschichtsbüchern oder auch hier bei wikipedia nachsehen, werden Sie merken, dass Ludwig I. ein Karolinger war, der im 9. Jahrhundert lebte. Zur Zeit der Schlacht am Morgarten waren zeitgleich Herzog Ludwig IV. von Bayern und Herzog Friedrich der Schöne von Österreich zu Königen gewählt worden. Herzog Ludwig wird auch als König und Kaiser als Nr. IV gezählt. Zusätzlich erhielt er den Beinamen "der Bayer".
Mit freundlichen Grüßen
Florus (nicht signierter Beitrag von Florus (Diskussion | Beiträge) 17:58, 6. Jun. 2010)
- Moin Florus, das ist nicht ganz richtig, ich habe beim Artikel eine Änderung revertiert, bei der es um Rechtschreibungsfragen ging (siehe einen Abschnitt weiter oben). Dein Beitrag wurde nicht revertiert, er war lediglich noch nicht sichtbar, da er noch ungesichtet war (siehe WP:Gesichtete Versionen). Ich habe das jetzt mal nachgeholt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
Conergy
Hallo,
ich möchte mich mit einer kurzen Bitte an dich wenden. Ich arbeite momentan an der Conergy Seite und diese wurde vor kurzem von dir gesichtet. Vielen Dank schon mal dafür.
Ich habe weitere Ergänzungen eingepflegt, um die Seite auszubauen und ein ausgewogenes Gesamtbild zu erstellen. Die Ergänzungen sind alle mit neutralen Quellen hinterlegt und sollen auch das Grund-Verständnis von Solaranlagen erweitern. Ich würde mich freuen, wenn du einen kurzen Blick darauf werfen könntest.
Vielen Dank im Voraus.
-- ThomasKartmann
- ich habe den beitrag wieder revertiert da er nicht dem WP:NPOV entspricht. Siehe auch meine Diskussionsseite ...Sicherlich Post / FB 11:21, 2. Jul. 2010 (CEST)
Binnenkanton
Der Begriff wird zB vom Schweizer Bundesamt für Raumentwicklung in diesem PDF-Dokument verwendet. --89.204.155.64 12:33, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Ok, hast mich überzeugt, ich habe deine Änderung gesichtet. Gruß und schönes Wochenende -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2010 (CEST)
Sichterrechte
Hallo Meister Lampe, seitdem ich Sichterstatus habe erscheint in neuen Artikeln ganz unten nach "Quelle" immer: Markiere Version. Sichtung entfernen. Ich verstehe nicht ganz was gemeint ist. Muß ich das ausführen? Gruß--Cruks 14:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo Cruks, durch die aktiven Sichterrechte haben sich zwei Dinge verändert:
- Wenn du einen bereits gesichteten Artikel veränderst, werden deine Beiträge als automatisch gesichtet markiert. Das ist auch ganz praktisch, damit du nicht mehr zu WP:GSV/A rennen musst, wenn du einen Artikel verändert hast (Das ist soweit analog zu den passiven Sichterrechten).
- Als aktiver Sichter hast du jetzt zusätzlich noch die Möglichkeit, ungesichtete Änderungen anderer Benutzer als gesichtet zu markieren oder die Sichtung eines Artikels wieder aufzuheben. Dazu sind die Schaltflächen unter den Artikeln gedacht. Ob und inwieweit du die Beiträge anderer sichtest, bleibt aber dir überlassen, wenn du möchtest, kannst du die Knöpfe einfach ignorieren.
- Genaueres dazu findest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich hoffe, dass ich die Unklarheiten beseitigen konnte, wenn nicht, frag gerne noch mal nach. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2010 (CEST) PS: Noch mal konkret zu deiner Frage: Der oben zitierte Kasten bedeutet, dass der betreffende Artikel bereits gesichtet ist, mit dem Klick auf Sichtung entfernen würdest du den Artikel wieder entsichten (ergibt nur bei offensichtlichen Fehlern des Sichters, also sehr selten, Sinn).
neue Bestätigung am 23.10.2010
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bücherwürmlein bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 24. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister-Lampe (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
Linkfix auf Wikipedia:Fragen von Neulingen
Hallo Meister-Lampe,
auf Wikipedia:Fragen von Neulingen habe ich ausnahmsweise kommentarlos Deinen Diskussionsbeitrag bearbeitet, Du hattest versehentlich ein " " im Link weggelassen, bitte verzeih. -- Perrak (Disk) 13:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Kein Problem, danke für die Korrektur. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:59, 14. Okt. 2010 (CEST)
Belege fehlen
Lieber Meister-Lampe,
Nach dem Verschieben des Artikels bekomme ich folgende Meldung:
"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung."
Welche Belege sollte ich wem vorlegen? Geburtsurkunde? Promotionsurkunde? Wie entferne ich die Warnhinweise?
Vielen Dank! --MayerM2010 15:28, 27. Nov. 2010 (CET)
- Moin, ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Lass uns dort weiterdiskutieren. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:56, 27. Nov. 2010 (CET)
Änderung zu "Wilhelmine Luise von Baden"
Hallo Meister-Lampe, ich habe vorhin unter der IP-Nr. 62.158.14.227 zwei Fehler im Artikel über Wilhelmine Luise von Baden korrigiert. Unter "Leben" stand, dass sie ihrem Kämmerer ... zwei weitere Kinder gebar. Im nächsten Abschnitt "Nachkommen" werden aber vier Geburten aufgeführt, eine (namenlose) Tochter verstarb anscheinend kurz nach der Geburt. Also ist meine Streichung des Wortes "zwei" gerechtfertigt. Diese Änderung wurde jedoch von Dir umgehend storniert. Die zweite Änderung betraf die Lebensdaten von Zar Alexander II, dem Gemahl der Tochter Marie, die nicht wie die von Marie, 1824-1880, lauten, sondern 1818-1881. Ich fände es sinnvoll, die von mir vorgeschlagene Textversion "... weitere Kinder gebar" zuzulassen, sie umschifft auch die Frage, ob sie ihrem Kämmerer nun drei überlebensfähige oder vier Kinder gebar. Beste Grüße, -- 62.158.12.147 14:24, 29. Okt. 2010 (CEST) Gerd Seyffert
- Hallo Gerd, ich habe deine erste Änderung schon mal wiederhergestellt. Bezüglich der Gebursdaten: Kannst du dafür eine Quelle angeben? Im Artikel Marie von Hessen-Darmstadt ist auch 1824-1880 angegeben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2010 (CEST)
- Hallo Meister-Lampe, die Geburtsdaten hinter dem Namen von Zar Alexander II beziehen sich doch auf ihn. Als Quelle braucht man nur auf den Namen zu klicken, dann kommt seine Wikipedia-Seite: 1818-1881. Er ging auf Brautschau und verliebte sich in die 14jährige Marie. Wenn er ebenfalls Jahrgang 1824 gewesen wäre, wäre er als 14jähriger schon auf Brautschau gewesen. Deshalb stutzte ich und vermutete einen Fehler - offensichtlich zu Recht.
- Einen schönen Abend, -- 62.158.12.147 19:12, 29. Okt. 2010 (CEST) Gerd
- Hallo Gerd, ich hab meinen Revert rückgängig gemacht, selbstverständlich hast du recht. Ich muss gestern irgendwie Tomaten auf den Augen gehabt haben. Danke für deine Beiträge. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Hallo Andreas, habe auf Deiner Seite gesehen, welche Probleme bescheuerte Vandalen machen, da ist klar, dass das "Daumen 'runter" zunächst naheliegt... Schwamm d'rüber! Übrigens habe ich zeitgleich ein falsches Wort im Artikel "Kaiserbrief" gestrichen - das ist noch nicht verifiziert.
- Danke für Deine Auf- und Übersicht! -- 62.158.12.156 20:21, 30. Okt. 2010 (CEST) Viele Grüße Gerd
- Hallo Gerd, ich hab meinen Revert rückgängig gemacht, selbstverständlich hast du recht. Ich muss gestern irgendwie Tomaten auf den Augen gehabt haben. Danke für deine Beiträge. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ortho-Bionomy Eintrag
Hallo Meister-Lampe,
Ich würde gerne in Erfahrung bringen aus welchen Gründen Sie meinen Link aus dem Wikipedia-Eintrag für Ortho-Bionomy nicht übernommen haben? Wir sind ebenso wie das deutsche Institut für Ortho-Bionomy im süddeutschen Raum ein etablierter Anbieter für die Ausbildung zum Ortho-Bionomy-Practitioner.
Mit freundlichen Grüßen
Ursula Schwarz
-- 84.163.48.207 23:54, 5. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Ursula, haben Sie den Link, den ich beim Rückgängigmachen gepostet habe, zur Kenntnis genommen? Hier noch einmal zK: Wikipedia:Weblinks. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2010 (CET)
Links auf andere Sprachversionen im Artikelnamensraum sind unerwünscht.
Lieber Meister-Lampe,
Du hast aus dem Wikipedia-Eintrag Lethe den Link zu einem englischsprachigen Artikel wieder weggenommen und verweist auf den Hilfe-Artikel »Internationalisierung«. Dort lese ich folgendes:
„Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“
„Es kann aber sein, dass du auf anderen Seiten der Wikipedia (Diskussionsseiten, Hilfe-Seiten, Benutzerseiten usw.) in eine anderssprachige Wikipedia verlinken möchtest. Das schreibt sich so: Artikel auf Englisch und sieht folgendermaßen aus: Artikel auf Englisch.“
Ich habe aber mit meinem Link nicht auf den Artikel einer »anderen Person« verwiesen. C. S. Lewis wird lange und ausführlich in der deutschsprachigen Wikipedia behandelt. Ebenso etliche seiner Bücher. Da Lewis sehr viel geschrieben hat, und er ein Ire war, sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu allen seinen Büchern Artikel geschrieben worden, im Gegensatz zur englischsprachigen. Ich bin der Meinung, mit dem Link zu dem englischsprachigen Artikel über das Buch »Die große Scheidung« nicht gegen obige Konvention zu verstoßen (und finde es eine informative Ergänzung). Sollte ich aber bei meinen Überlegungen etwas übersehen haben (ich bin ziemlich neu hier), dann freue ich mich über eine überzeugende und nachvollziehbare Erklärung. --Ransom77 20:32, 17. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Ransom, in dem Abschnitt, den du oben zitierst, steht, dass Artikel nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen dürfen. Dies schließt Links in andere Sprachversionen aus. Wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia ein Artikel nicht existiert, müssen die Links eben rot bleiben, bis der Artikel erstellt wurde. Das Beispiel mit den Personen ist eben nur ein Beispiel, die einschlägige Regel ist der Satz davor.
- Wenn du allerdings einen Artikel über Die große Scheidung verfassen möchtest, um den Link blau zu machen, fände ich das sehr gut. Du könntest beispielsweise den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen. Was du dabei beachten musst, findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2010 (CET)
Hallo Meister-Lampe,
vielen Dank für Deine Erklärung. Nun weiß ich Bescheid. Ebenfalls vielen Dank für Deine Ermutigung, einen deutschen Artikel zu »Die große Scheidung« zu schreiben. Dafür fehlte es mir aber am nötigen Know-How.
Ich habe den Link weggenommen, da ich irgendwo einmal gelesen habe, daß in der Wikipedia nicht zu viele »rote« Links sein sollten, und ich wenig Hoffnung habe, daß sich jemand die Mühe machen wollte, besagten Artikel zu schreiben.
Eine weitere kleine Änderung habe ich ebenfalls vorgenommen: »Roman« wurde durch »Erzählung« ersetzt, nachdem ich mich heute zum ersten Mal mit dem Unterschied beschäftigt habe und mich dann für das zweite entschied.
Herzliche Grüße --Ransom77 23:40, 17. Nov. 2010 (CET)