Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jul#Thema_1

Danke

für die beiden Mädels, großartig! :-)) Weil's für die Nennung von Geburtsnamen ein Schema gibt, guck doch einfach noch mal bei WP:FBIO vorbei. (Wie schön, dass mein Getöse bei den Relevanzkriterien doch nicht vergebens war, Wikipedia macht Freude.) Ich habe mich in jüngster Zeit brandenburgischen Adelsdamen gewidmet, guckst du Luise von Schierstedt und Elisabeth von Saldern. Reisen bildet, dabei bin ich auf die beiden Damen der Frauenbildung gestoßen. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du, die Artikel wären auch ohne jedes Getöse von mir geschrieben worden, die waren nämlich bei der Abarbeitung der Protokolle der Weimarer Nationalversammlung einfach dran, wie auch Hugo Sinzheimer, Otto Nuschke und Wilhelm Koenen, die ich auch an diesem WE ausgebaut habe, weil sie (wie die beiden Damen) am 16. Juli 1919 erstmals das Wort ergriffen haben. Zur Zeit sitze ich an Anna von Gierke, die mehr Sozialpädagogin als Politikerin war, aber halt auch in mein "Artikel-Beuteschema" passt (übrigens Annas Vater Otto und ihre jüngere Schwester Hedwig sind relevant und letztere könnte noch einen Artikel benötigen ...). --Mogelzahn 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du machst das schon, aber danke fürs Aufmerksammachen. Üüüübringens, weil du dich in HH wohl besser auskennst als ich: Bei Euler Hermes Kreditversicherung steht, das Unternehmen sei in Hamburg-Ottensen angesiedelt. Nun kenne ich zufällig jemanden sehr gut, der genau gegenüber dem Klotz im Bahrenfelder Kirchenweg wohnt, und der sagt mir, der Bahrenfelder Kirchenweg gehöre zu Bahrenfeld. Kannst du das möglicherweise überprüfen? Derjenige, der dort wohnt, sagt natürlich selbst meist, er wohne am Rande von Ottensen, weil das schicker klingt..., aber auf mein Insistieren sagte er, es sei Bahrensen. Ich selbst möchte mir von den Hamburgern keine blutige Nase holen, wenn ich das ändere. ;-) --MrsMyer 21:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

1) Anna ist fertig (ein bißchen dilettantisch, weil ich von Sozialpädagogik keine Ahnung habe), aber für Hedwig fühle ich mich nicht zuständig, schließlich mußt Du ja auch noch was zu tun haben ;-); 2) Der Großteil des Bahrenfelder Kirchenweges, nämlich alles nördlich der S-Bahn, liegt tatsächlich in Bahrenfeld, aber die letzten Meter liegen in Ottensen. Ich weiß es nicht genau, aber ich glaube mich zu erinnern, daß der Hermes südlich liegt, also in Ottensen. Aber da der Hamburger Westen nicht so wirklich meine Domäne ist, fragst Du lieber den Wattwurm. --Mogelzahn 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hermes liegt am S-Bahnhof Bahrenfeld, aber im Stadtteil Altona-Ottensen. Howgh – ich habe gesprochen. ;-) Schönes Restwochenende euch beiden wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von den Hamburgern würdest Du Dir mangels Wissen keine Rotnase holen, wohl aber von den Altonaern. ;-)

Für Wissen ist doch neben www Wikipedia (oder umgekehrt) da! *feix* --MrsMyer 22:53, 1. Jul. 2007 (CEST) Tschuldigung, Mogelzahn, das musste jetzt sein. Geht nicht gegen dich, höchstens gegen Getier. ;-)

Artikel FDP

Danke für den Hinweis - ich hatte da wirklich was übersehen. --Abdiel 09:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Camp de Gurs; Diskussion:Camp de Gurs

Hallo! Ich bin mir nicht sicher, ob ich bei Dir richtig bin, aber vielleicht kannst Du ja bei einem anderen Admin anfragen, der hier seine Meinung ausdrückt: Ich kritisere auf besagtem Artikel die Bebilderung und vermute, ohne bösartig sein zu wollen, Werbung für den Künstler. Über eine Meinung eines Admins, ob man diese Bilder löschen, verlinken oder sonst was tun soll, wäre ich dankbar. KarlNapf 16:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bilder "Jan Kuchenbecker"

Hallo. Du hattest in Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/27. Juni 2007 für mehrere Bilder von JK LAs gestellt. Schau dir doch auch mal noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=upload&user=Johnny+Mcpot&page= an, da sind noch mehr von JK dabei. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=Anti..franz am besten auch noch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Übrigen haben jetzt auch einen LA erhalten. --Mogelzahn 19:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hi Mogelzahn, das ist übrigens die aktulle Reinkarnation von JK. Gruß, Noddy93 20:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Och nö ... kümmerst Du Dich um ihn? --Mogelzahn 20:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

"Gerne"! ;) Ich verschieb Deinen LA auf heute, okay? --Noddy93 21:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

OK, gefühlt war der 4. Juli ;-) --Mogelzahn 21:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

westküste

die radtour st jetzt doch am samstag!!--poupou review? 20:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend, Mogelzahn.--Seaborgium 23:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Artikeltipp

Die Idee ist wirklich nicht schlecht, aber ich fand das Kind schon damals bemitleidenswert verhungert, und bevor ich mich in die Feinheiten des Turnens und die Spezifika osteuropäischer Trainingsmethoden einarbeite, suche ich mir lieber ein Thema, das mir bei jedem Satz Freude bereitet statt mich abzustoßen. Ich bin eben ein heilloser Romantiker. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:09, 10. Jul. 2007 (CEST)
PS: Kommst Du nach Radterminverschiebung nun eigentlich auch zum Westküstentreffen?

Zu 90% Ja. --Mogelzahn 13:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Reverts bitte mit Begründung (Artikel Wolfgang Schäuble)

Hallo Mogelzahn,

Dein Revert ist leider ohne Begründung. Im diesem Fall wurde schon 2 mal zurückgesetzt und dann wieder hergestellt. Da ist eine Begründung um so wichtiger.

--HAH 17:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung ist schon beim revert zuvor von TMFS da, ich könnte sie nur fast wortgleich wiederholen und das ist nicht sinnvoll. --Mogelzahn 17:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die ausführliche Begründung von Stefan2552 widerlegt die Begründung von TMFS. Wenn Du anderer Ansicht bist, solltest Du Deine Gründe darlegen. --HAH 17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte sie halt nicht für widerlegt und es bringt nichts, Sachen mehrfach darzustellen, einmal reicht. --Mogelzahn 17:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gut, von mir aus, aber hast Du Dir wenigstens mal den Spiegel Online Artikel angesehen? Dort steht folgender Satz:

Als "rechtliches Problem" bezeichnete der Innenminister auch die gezielte Tötung von Verdächtigen durch den Staat.

TMFS hat sich für seinen Revert aber darauf bezogen, ob Osama Bin Laden nur ein Verdächtiger ist, oder nicht. Schäuble hat sich aber allgemein auf Verdächtige bezogen. Siehe z.B. die Überschrift des Artikels in der Süddeutschen Zeitung. Der Revert von TMFS ist also falsch. --HAH 17:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aber entscheidend ist doch nicht, was der Spiegel in seiner Online-Ausgabe schreibt, sondern was Schäuble tatsächlich gesagt hat. Er hat als Beispiel Osama bin Laden genannt und eine Parallele zum finalen Rettungssschuss gezogen, der ja auch schon in Polizeigesetzen verankert ist. Daraus nun ableiten zu wollen, Schäuble sei generell dafür, jeden einer Straftat Verdächtigten uU töten zu lassen, ist ziemlich abenteuerlich. Es ist dehalb am besten, wenn wir nur darstellen, was er wirklich gesagt hat. --TMFS 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um nicht um alle Verdächtige, sondern speziell um Terror Verdächtige. Nunja, vielleicht wird Deine DNA zufällig mal an einem Ort gefunden wo ein Terroranschlag war. Was ja durchaus mal passieren kann. Vielleicht verdächtigt man Dich dann ein Terrorist zu sein. Nunja, und nach dem neuen Vorschlag von Herrn Schäuble kann man dich dann einfach abknallen falls Du dich zufällig mit Deinem Auto einem Flughafen näherst (um z.B. in den Urlaub zu fliegen). Der zuständige Beamte hat ja einfach nur Schiss bekommen daß Du einen Anschlag begehen willst und leider keine Zeit mehr gehabt um das aufzuklären und dadurch in Panik Dich einfach abgeknallt. Ist ja nach Schäubles Vorschlag schön legal. Das klingt für Dich zu abenteuerlich? Hattest Du in der Schule Geschichte? Im dritten Reich mußte sich die Polizei auch nicht besonders rechtfertigen wenn Sie jemanden getötet haben. Ist aber schon lange her, das gibts ja heute ganz bestimmt nicht mehr. Die Menschen haben ja so viel dazugelernt. Und sind soviel besser geworden.

Bist Du eigentlich Polizist, Beamter oder etwas Ähnliches? Falls man fragen darf? --HAH 17:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im übrigen sollte diese Diskussion hier beendet werden und auf Diskussion:Wolfgang_Schäuble#Geziehlte_Tötungen fortgesetzt werden. --HAH 17:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eben. Und ansonsten empfehle ich die Lektüre von Godwins Gesetz. Gruß --TMFS

Hmm, ich hatte mir schon vorher gedacht daß Du sehr stark pauschalisierst, aber der dritte Punkt in Godwins_Gesetz#Kritik_an_Godwins_Gesetz bestätigt das jetzt. Wenn es für Dich einfacher ist, pauschalisieren wir halt einfach alles. --HAH 18:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil...

Wenn du dir mal die Mühe gemacht hättest, auf den Nachdenkseiten-Link zu klicken (du kannst natürlich auch direkt auf die BT-Seite gehen), wüsstest du, dass Riester in einem einzigen Jahr bei der Finanzindustrie mindestens 181.500 Euro verdient hat - also Hunderttausende. Und selbstverständlich liegen diese mindestens 181.500 Euro fernab der Realität, da er jeweils nur anzugeben braucht, dass er für einen Vortrag mindestens 7.000 Euro kassiert hat (Stufe 3!). Ob es in Wirklichkeit 10.000 oder 50.000 oder 100.000 Euro sind, erfährt der Bürger nicht. Deshalb steht im Beitrag völlig korrekt, dass er in einem einzigen Jahr Hunderttausende verdient hat und dass es natürlich auch Millionen sein können, was nicht verschwiegen werden darf, da es sich ansonsten schlichtweg um eine Falschaussage handelte! Wenn jemand Hunderttausende ODER GAR Millionen verdient (was wir nicht wissen, sondern nur erahnen können), dann muss man das auch so schreiben, da die feststehende Aussage "Er verdient Hunderttausende" schlichtweg falsch ist, wenn es in Wirklichkeit auch Millionen sein können und zwar nicht nur theoretisch (theoretisch kann er freilich auch Milliarden kassiert haben!), sondern durchaus. Der Diskussionsbeitrag ist also völlig korrekt, liefert eine klare Antwort auf deine eingangs gestellte Frage und wurde VOR deinem Zweitbeitrag verfasst (daher die "Dazwischenquetschung"). Daher REVERT. Schönen Abend noch. 141.2.186.89 21:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

1) Also, ich habe mir auf www.bundestag.de 2006, das letzte abgeschlossene Jahr, angesehen, da war der Mindestbetrag, den er bekommen hat knapp 81.500 €. Alles andere ist Spekulation und wäre von Dir mit entsprechenden validen Belegen zu beweisen. 2) Als ich meinen zweiten Eintrag eingestellt habe war unter meinem ersten Entrag kein weiterer Beitrag (siehe hier). Einen solchen dann so dazwischen zu quetschen, daß der Leser denken muß, mein zweiter Beitrag wäre eine Reaktion auf Deinen, ist unseriös. --Mogelzahn 02:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich habe mir nicht die Mühe gemacht, die "Mindesteinnahmensumme" des "Volks"(lol!)-Vertreters Walter Riester zu auszurechnen, da diese Rechenarbeit bereits von Herrn Diplom-Volkswirt Albrecht Müller (ehemaliges MdB, SPD) übernommen wurde. Stellt sich nun die Frage, wer von euch beiden die Grundrechenarten nicht beherrscht. Dich kenne ich nicht, aber bei Herrn Müller schließe ich das doch einfach mal aus.

DAHER HIER DIE KORREKTE AUFLISTUNG - Siehe Nachdenkseiten.de

KOPIE VON DER WEBSITE

Wg. Riester: Die mit 22 mal mindestens 7000 € erkaufte Zerstörung der sozialen Rentenversicherung. Verantwortlich: Albrecht Müller | Druckversion | Beitrag versenden | < zurück

Hatten Sie Zweifel an unserer oft geäußerten Behauptung, die Riester-Rente sei ein Geschenk an die Finanzindustrie? Oder dachten Sie, wir seien Verschwörungstheoretiker? Dann bitte werfen Sie einen Blick auf die vom Deutschen Bundestag veröffentlichte Nebentätigkeitsliste: „Riester, Walter , SPD Bundesminister a. D.“ zum Beispiel. Das ist selbst für mich ein Schock. 22 mal mind. 7000 €, 7 mal mindestens 3500 € und 3 mal mindestens 1000 €, macht zusammen mindestens (!) 181.500 Euro - in einem Jahr.

Meist über 7000 Euro für einen (1 !!) Vortrag Walter Riesters. Dafür - für einen Vortrag des biederen MdB aus Oberschwaben - zahlen die Sparkassen, Volksbanken, Finanzberater etc. nicht diesen hohen Betrag. Dieses hohe Honorar ist der Judaslohn für die Zerstörung des Vertrauens in die gesetzliche Rente durch die Subvention der Privatvorsorge, genannt Riester-Rente.

Und noch etwas: Die häufigen Nennungen „mindestens 7000 Euro“ belegen, wie ungenügend die Begrenzung auf 7000 Euro ist. Es könnten im konkreten Fall auch 500.000 Euro sein. Wir bräuchten wegen dieser Verschleierungswirkung der jetzt geltenden Regelung mindestens noch eine, besser zwei oder drei Stufen, um die ganz dicken Fische politischer Korruption auch erkennen zu können.

Und hier die Riester-Liste, übrigens sollte der Mann schnellstens sein Mandat niederlegen und seine Mitgliedschaft in der IG Metall beendigen, falls er diese noch besitzt:

Riester, Walter , SPD Bundesminister a. D. Entgeltliche Tätigkeiten neben dem Mandat:

   * Agentur referenten & themen, Hohenstein-Ernstthal, Vorträge, 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Allianz Pension Partners GmbH, München, Vortrag, Juni 2006, Stufe 1 (1000 bis 3500 Euro)
   * AWD Holding AG, Hannover, Vorträge, April 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Badischer Genossenschaftsverband e.V., Karlsruhe, Vortrag, Februar 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * BBBank Anlagenberatungs- und Versicherungsbereich, Karlsruhe, Vorträge, Mai 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * bbg Betriebsberatungs GmbH, Bayreuth, Vortrag, September 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Berufsbildungswerk der Versicherungswirtschaft Mecklenburg-Vorpommern e.V., Rostock, Vortrag, Oktober 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)
   * Bundesverband Deutscher Vermögensberater, Frankfurt/Main, Vorträge, Mai 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * BVF GmbH, Rochlitz, Vorträge, 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Delta Lloyd Deutschland AG, Wiesbaden, Vorträge, 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * DEVK Versicherungen, Köln, Schwerin, Vortrag, Dezember 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro), Vortrag, Februar 2007, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)
   * Econ Referenten-Agentur, Starnberg, Vortrag, März 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Erhard Redner- und Persönlichkeitsmanagement, München, Vortrag, November 2005, Stufe 1 (1000 bis 3500 Euro)
   * EUTOP SpeakersAgency, München, Vortrag, Mai 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)
   * Feuersozietät Berlin Brandenburg Versicherungen AG, Berlin, Vorträge, 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Focus Magazin Verlag GmbH, Focus-Money, München, Vorträge, 2005, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * geno kom Werbeagentur GmbH, Köln, Vortrag, September 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Georg Seil Consulting GSC GmbH, Wiesbaden, Vortrag, September 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Heimrich & Hannot GmbH, Leipzig, Vortrag, Mai 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)
   * Nürnberger Versicherungsgruppe, Nürnberg, Vortrag, Juli 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Öffentliche Versicherungen Sachsen-Anhalt, Magdeburg, Vortrag, Mai 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)
   * Saarland Versicherungen, Saarbrücken, Vortrag, September 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Sparda-Bank Baden-Württemberg eG, Stuttgart, Vortrag, Januar 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro), Vortrag, Oktober 2006, Stufe 1 (1000 bis 3500 Euro)
   * Sparkasse Einbeck, Einbeck, Vortrag, November 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * The London Speaker Bureau, Karlsruhe, Vortrag, März 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Union Investment Privatfonds GmbH, Frankfurt/Main, Vorträge, 2006, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro); März 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * universa Lebensversicherungen a.G., Köln, Vorträge, 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Volksbank Lahr, Lahr, Vortrag, April 2007, Stufe 3 (mindestens 7000 Euro)
   * Westfälische Provinzial Versicherungen AG, Münster, Vortrag, Januar 2006, Stufe 2 (3500 bis 7000 Euro)

Nichts für ungut... 141.2.186.99 18:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

NACHTRAG: Die Auflistungskopie ist wahrlich alles andere als übersichtlich. Aber geh doch einfach auf den Link. 141.2.186.99 18:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

NACHTRAG: Bist du in Lage, folgende Grundrechenaufgabe zu lösen? 22*7.000€ + 7*3.500€ + 3*1.000€ = 181.500€. Ich denke, das sollte nicht allzu schwierig sein. Schönen Abend.141.2.186.99 18:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich mische mich mal kurz ein: Das ist der Bruttoertrag aus 3 Jahren Vortragstätigkeit und nicht, wie Du und Albrecht Müller uns glauben machen wollen, aus einem Jahr. --TMFS 18:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hast du eigentlich nichts Besseres zu tun, als andere Leute zu verschaukeln versuchen? Ich habe nun selbst auf Bundestag.de nachgeschaut: Ende 2005 waren es einaml 1000-3500 € und einmal mindestens 7000 €. 2006 bis Mitte 2007 (also innerhalb von 1,5 Jahren und nicht 3 Jahren!) hat Riester für seine Rentenpoltik zum Zwecke der Füllung der Kassen der deutschen Finanzindustrie mindestens 173.500 € erhalten. Dass dieser Mindest-Betrag fernab der Realität liegt, ist jedem Menschen mit Verstand klar. Mindestens 7000 € für einen Vortrag können auch 20.000 € sein. Dieser Betrag dürfte in etwa der Realität entsprechen, wobei ich auch nicht mehr vom Stuhl fiele, würde ich erfahren, dass unser agiler Versicherungslobbyist Walter Riester 50.000-100.000 € für einen Vortrag erhält. Schließlich sind auch das Peanuts im Vergleich zu dem, was die einschlägigen Unternehmen der Banken- und Versicherungsbranche ihrem Kaufpolitiker Riester finanziell zu verdanken haben. Ronny Michel 19:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

"würde mich nicht wundern" ist ein interessanter Beleg. Komme mit validen Belegen oder stelle Deine Behauptungen ein. Zudem der Begriff "Kaufpolitiker". Belege gerichtsfest, daß Herr Riester eine bestimmte Entscheidung für eine bestimmte Summe getroffen hat, denn das willst Du ja wohl damit sagen, oder höre auf, so etwas zu behaupten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein politisches Meinungsmagazin! --Mogelzahn 19:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

aber nu!

ich warte auf deinen Eintrag (feste Zusage mit mit tatsächlichem Erscheinen erwünscht ;-) ). Da haben wir jetzt extra für dich die Termine verbogen und du trägst dich nicht ein? ;-) --Jom _Klönsnack? 20:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bilder Dührkoop

Hi mogelzahn, ich sehe das Du einige bilder nach Commons weitergeleitet hast ... vielen Dank... mir ist die Kategorisierung auf commons immer noch ein rätsel ... daher bin ich faul. trozdem aber die Frage creator:Dührkoop verlinkt nicht auf die deutschen erklärungsseiten .... könntest Du auch das Bild rüberziehen Johann Stammann 1905.jpg vieln Dank und weierhin frohes schaffen --Flo Beck 15:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Moin Flo, der Link unter creator verweist doch auf den deutschen Artikel über Dührkoop, wo ist das Problem? Den Stammann hole ich gleich mal rüber. --Mogelzahn 15:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

So, erledigt (jetzt weiß ich auch, was Du oben meintest, das Template kannte ich garnicht, ich habe da auch gleich mal zum Artikel verlinkt). --Mogelzahn 15:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

vielen Dank --Flo Beck 18:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Heinrich Kraut

Hast Du schon gesehen, dass der von Dir angelegte Artikel Heinrich Kraut und der von mir ein paar Wochen früher angelegte Artikel Heinrich von Kraut dieselbe Person abhandeln? Da wäre es doch sinnvoll, die zusätzlichen Infos eines der beiden Artikel in den anderen einzuarbeiten und das überzählige Lemma als Weiterleitung auf das andere zu verwenden. Was meinst Du? -- Stolp 19:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Redirect "NATO-Rampe"

Kannst Du mir in dieser Angelegenheit (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polaris#NATO-Rampe) technische Hilfe leisten? mfG --Polaris 14:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antwort bei Dir. --Mogelzahn 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Herrenacker

Hallo Mogelzahn, wieso hast Du meinen Beitrag zum Herrenacker in Schaffhausen gelöscht? Die Inhalte entsprechen der Warheit. (nicht signierter Beitrag von 84.227.32.63 (Diskussion) )

Weil das kein sinnvoller Artikel war. Der "Artikel" stellte nicht einmal dar, wo sich dieser Herrenacker befindet. Es dürfte mehr als eine Fläche mit dieser Bezeichnung im deutschen Sprachraum geben. Nicht alles was wahr ist, gehört auch in eine Enzyklopädie. --Mogelzahn 16:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der Herrenacker ist mit dem Eintrag von Schaffhausen verbunden. Sag mir doch wie ich nach deiner Ansicht den Artikel verfassen soll. Gruss. (nicht signierter Beitrag von 84.227.32.63 (Diskussion) )

Am liebsten derzeit garnicht, denn die Relevanz eines noch nicht stattgefundenen Events dürfte gegen Null gehen. Wenn das Festival sich etabliert hat (also mehrere Jahre in Folge stattgefunden hat) können wir neu darüber reden. Außerdem signiere bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~. --Mogelzahn 16:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ralevant ist, dass die Vorarbeiten für die Durchführung der Open Air Konzerte auf dem Herrenacker in Schaffhausen stattfinden. Sagen wir es mal so; die Fussball-WM 2014 in Brasilien hat auch noch nicht stattgefunden, wird jedoch heute schon besprochen. Selbstverständlich kann ich die Grössenverhältnisse zwischen den beiden Veranstaltungen unterscheinden. Es gibt aber ein Recht der Geleichbehandlung. --84.227.32.63 17:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Gleiches ist gleich und Ungleiches ungleich zu behandeln und deshalb ist ein Artikel zur Fußball-WM 2014 sinnvoll und ein Artikel zu einem eventuell bevorstehenden Open Air in Schaffhausen nicht sinnvoll. --Mogelzahn 17:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es ich überhaupt noch nicht sicher, ob die Fussball-WM 2014 eventuell in Brasilien stattfindet und was meinst Du mit gleich/gleich und ungleich/ungleich. Verstehe ich nicht. Zudem wird das Open Air in Schaffhausen stattfinden; nicht nur eventuell. (nicht signierter Beitrag von 84.227.32.63 (Diskussion) )

Deswegen schrieb ich ja auch nur von Fußball-Weltmeisterschaft 2014 und nichts von Brasilien. Und was das Thema gleich/ungleich angeht empfehle ich Dir den Artikel zum Gleichheitssatz. Ansonsten hier EOD. Wenn Du meine Entscheidung nicht akzeptieren willst, empfehle ich Dir, einen Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung zu stellen. --Mogelzahn 17:32, 22. Jul. 2007 (CEST) ... und vergiß nicht zu signieren, sonst geht Dein A ntrag dort ganz schnell in den Orkus.

Hallo Mogelzahn. Du ich geh' jetzt ein wenig in die Sonne und mache meinen Amazon flott. Rock'n'Roll wünscht dir Thomaso --84.227.32.63 17:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Kopfbahnhöfe

[1] wenn durch den Edit ein Link anscheinend berichtigt wird und ein anderer definitiv zerstört wird gehe ich nicht von guten Absichten aus. --Steffen2 17:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest Du mal Deinen Kompaß mal neu norden und WP:AGF lesen. Wenn durch einen Edit ein Link definitiv berichtigt wird und der andere von einem Fehler (man soll nicht auf BKLs linken) auf einen anderen Fehler (nicht vorhandener Link) geleitet wird, gehe ich erstmal von guten Absichten aus. Und statt einfach stumpf zu revertieren, solltest Du einfach mal genauer gucken, was da passiert ist. --Mogelzahn 18:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Image:BVZ.svg

Du weißt, dass Vektorgrafiken verlustfrei skaliert werden???

Das Bild auf Commons ist etwas kleiner, da die Eisenbahnsymbole auf Commons einheitlich 500px groß sind. Ich bitte höflich darum, den <<NowCommons>> Löschantrag wieder online zu stellen bzw. das Bild zu löschen. Die unterschiedliche Dateigröße ergibt sich aus Veränderungen wie z.B. dem Ersetzen von zig Punkten, die vorher den Außenkreis bildeten, durch einen einfachen Kreis im Hintergrund. Dadurch konnte ich die Größe von 29 kB auf 4 kB senken - Ich garantiere aber, dass die beiden Bilder 100 % deckungsgleich sind. Beste Grüße, Hukkepakk 18:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, für Image:Logo Visp-Zermatt-Bahn.svg gilt das gleiche (dieses wurde nicht verändert, sondern nur verkleinert) - vielleicht könntest Du es ja auch gleich löschen. Danke, Hukkepakk 18:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Commons-Bildbeschreibungsassistent

Hallo Mogelzahn, da ich des öfteren NowCommons-Bilder lösche, ist mir jetzt auch zum wiederholten Mal aufgefallen, dass Du die Bildbeschreibungen ohne den Commons-Helper überträgst. Daher wollte ich fragen, ob Du ihn vielleicht nicht kennst? Die Nutzung ist eigentlich denkbar einfach, komfortabel und überträgt die Daten zudem vollständig mit den entsprechenden Links. Außerdem kann man das Tool nach passenden Kategorien suchen lassen und wird nach Erhalt des Textes gleich zur Hochladefunktion weitergeleitet. Vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal damit. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike D C B 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne ihn, nutze ihn aber bewußt nicht. --Mogelzahn 13:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nanu?? Darf man fragen, warum? -- Ra'ike D C B 18:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich ein altmodischer Mensch bin ;-) Nein, im Ernst: Die Bildbeschreibungen sind häufig so unter aller Sau, daß ich ohnehin beim Hochladen Architektur-, Städtebau- und Stadteilbücher heranziehe, um zu vernünftigen Beschreibungen zu kommen. Da ist der Nutzwert des Helpers nicht wirklich gegeben (um die Bilder vom Hansa-Brunnen zu uppen habe ich vorher eine halbe Stunde zur Geschichte des Brunnens gelesen, um hinterher eine knappe und verständliche Beschreibung zu liefern, warum können die Photographen das nicht selbst machen?). --Mogelzahn 18:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung, das hier hätte natürlich nicht passieren dürfen. Aber auch wenn ich Dir in puncto Bildbeschreibung im Feld Beschreibung voll zustimme, hat die Erzeugung der Gesamt-Bildbeschreibung per Commons-Helper doch einen entscheidenden Vorteil: Er erstellt neben dem Absatz der Originallizenz auch einen Absatz für den "Original upload log", was vor allem dann wichtig ist, wenn Uploader de-WP nicht gleich Uploader commons ist um die GFDL einzuhalten. Die verbesserte Beschreibung des Bildes kann man ja nachträglich immer noch ergänzen. Gruß -- Ra'ike D C B 20:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da ich die Uploader mit dem Link auf ihre de:Benutzerseite eintrage, sehe ich das Problem nicht. Wo sollte da der GFDL nicht genüge getan sein? Ich gebe an, wer es geuppt hat und wer es geschossen hat (wobei wir uns wahrscheinlich einig sind, das wir Letzteres schlicht glauben müssen, weil wir es ja nicht beweisen können). Und was das Thema "nachträglich ergänzen" angeht: Ich habe mit vielen dieser saumäßig dokumentierten Bilder schon genug Arbeit, um noch einen Zusatzschritt machen zu wollen. --Mogelzahn 20:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Antwort

Zu deiner Meldung auf meiner Diskussionsseite. Der Beitrag, den du verlinkt hast, bezog sich speziell auf Mitteleuropäer. Es ist schon verdächtig, wenn sich ein neuer User gleich zielsicher auf die in Edit-Wars umstrittensten politisch/historischen Themen stürzt, gleich alle möglichen Spezialseiten und den Wikipedia-Slang kennt, aber den anderen erzählt, er wäre ein Neuling der sich nur mal so für die Themen interessiere und unbefangen Fragen stelle. Natürlich ist das alles kein Beweis, dass er vandaliert, und auch kein Sperrgrund. Aber es erscheint zumindest recht wahrscheinlich, dass er früher schon als anderer User in diesen Gebieten tätig war. Zumindest hat man das Recht, etwas misstrauisch zu sein. Mehr sollte mein Edit gar nicht aussagen. Das heißt nicht per se, dass es verdächtig ist, wenn man mit seinen ersten Edits Politik/Geschichte bearbeitet. Und das hat auch nichts mit dir zu tun. Gruß Boris Fernbacher 13:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Daß Mitteleuropäer eine Reinkarnation ist, erscheint mir ja auch so (und insofern habe ich auch kein Mitleid mit ihm), aber ich habe von diesem konkreten Fall einmal abgesehen, manchmal den Eindruck, hier wird zu schnell geschossen und verdächtigt, statt WP:AGF zu beachten. Der Verweis auf meine ersten Edits war auch nur dazu gedacht, darauf hinzuweisen, daß nicht jeder, der sich in umkämpftes Gebiet begibt (und das sind auch die GB/BHE- und DPS-Leute, die bei mir dort auftauchen, schon gewesen) gleich mit dem Stempel "potentieller Vandale" versehen werden sollte. Diesen Eindruck erweckt Dein Posting (und noch viel mehr JFs Reaktionen auf alles, was ihm nicht passt) nämlich schon. --Mogelzahn 13:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

Rolf Köpke

Moin, ich mal wieder nach langer Zeit. Versuche gerade die Mitglieder der HBü der 15. WP zu vervollständigen und bin da auf einen "Hartnäckigen Informationsweitergeberverweigerer" gestoßen. Vieleicht kannst Du mir ja helfen. Schaue bitte dort: Benutzer:Punktional/Köpke. Danke schon mal... Gruß --Punktional 13:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zu dem weiß ich leider auch nichts :-( --Mogelzahn 10:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schade weil damit könnte dann die 15. WP abgeschlossen werden. Habe Dir ne´ mail geschrieben. Gruß --Punktional 12:44, 2. Aug. 2007 (CEST)