Lemma (Name der Artikel): Das Lemma sollte immer im Singular stehen, also z.B. Vierstrahliges Flugzeug. Das ließe sich durch eine einfache Verschiebung korrigieren.
Lizenz: Man darf nicht einfach Teile aus bestehenden Artikeln kopieren und nur den Artikelnamen als Quelle angeben. Wie man Teile aus Artikeln korrekt auslagert, findest Duhier.
Listen: Wenn ich Deine Ausführungen auf Diskussion:Vierstrahlige Flugzeuge richtig verstehe, möchtest Du hauptsächlich Listen von solchen Flugzeugen mit kurzen Einführungen anlegen. Vielleicht solltest Du Dich dann auch ganz für Listen statt Artikeln entscheiden. Mehr dazu findest Du hier.
Hallo Bijick, vielen, vielen Dank für die schnellen Hinweise. Lexigraphische Arbeit ist eben doch recht kompliziert.
Lemma: Das war meine erste "große" Aktion bei der Wikipedia. Die Stichworte sind jetzt im Singular, das habe ich kapiert.
Lizenz: Mit Ausnahme der Vor-/Nachteil-Übersichten zu den Unterpunkten zwei/vierstrahlig bei Langstreckenflugzeug sind alle anderen Einträge meine eigenen (noch unter Entwurf, da ich sie erst gestern eingetragen habe). Ich wäre dir sehr dankbar für Hilfe beim Übertragen der Rechte für die beiden Stichwort-Absätze, deren Inhalte sowieso noch ausformuliert werden müssen. -- Ich habe gerade festgestellt, dass meine Änderungen zum Artikel anscheinend bereits übernommen wurden. Ich habe null Ahnung, wie ich jetzt die Originaldaten für die beiden übernommenen Stichwortlisten finden kann. Und das allerletzte was ich will, ist irgend jemand seine Urheberrechte streitig machen.
Listen: Eigentlich halte ich reine Listen nicht für sinnvoll. Der Gedanke war, die Inhalte des Artikels genauer aufzudröseln, um eine ausführlichere Übersicht zu erhalten. Viele Stichworte überschneiden sich, da sie wohl auch in der Praxis nicht exakt abgrenzbar sind, z. B. Großraumflugzeug oder Langstreckenflugzeug im Vergleich zur Anzahl der Triebwerke. Also einen Mix aus Erklärungen und den jeweiligen Flugzeugen. Oder ist das nicht optimal gedacht aus der Sicht der Wiki-Konventionen?
Hallo Netopyr, ich bin leider auch noch kein Vollprofi.
Mein Vorschlag wäre, die drei neuen Artikel noch mal löschen zu lassen und dann richtig neu anzufangen. Ich bin allerdings noch unschlüssig, ob SLA oder URV richtig ist. Das könntest Du (oder ich) mal auf WP:FzW nachfragen.
Dann sollte als erstes die Recherche stehen: Was soll alles in die neuen Artikel, und wo findet man Quellen dafür? Dann die Artikel waren ja in die QS gekommen, weil sie listenartig und unbequellt waren. Der Ursprungsartikel selbst taugt nicht als Quelle, aber vielleicht sind in der Versionsgeschichte gute Quellen zu finden. Wenn Du dann die gefundenen Informationen zu einem Text formuliert hast (am besten auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite), kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben (unproblematisch, weil die Urheberschaft nur noch bei Dir liegt). Als letztes könntest Du dann in Langstreckenflugzeug die drei entsprechenden Kapitel durch einen Verweis auf die neuen Artikel ersetzen. Ich bin gerne bei den einzelnen Schritten behilflich, kann nur leider fachlich nichts beitragen. Grüße --BijickFrag mich!12:37, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Netopyr,
Ich habe bei den drei- und vierstrahligen Flugzeugen einiges ergänzt (dabei hatte ich bei den Dreistrahlern zwischenzeitlich böse was kaputtgemacht aber das ließ sich wieder ausbügeln). Ich hoffe die Änderungen sind in Deinem Sinne.--MiraculixHB13:37, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Mir fällt ein Stein vom Herzen! Danke!!! Ich wäre heilfroh, wenn wir im Weiteren die Artikel gemeinsam ergänzen könnten. Okay?
Ich hatte gesehen, dass Du noch ein Photo zum S-förmigen Lufteinlass bei Dreistrahlern eingebaut hast. Ich hatte dazu auch ein sehr interessantes Bild gefunden aber aus Platzgründen wieder verworfen (der Artikel enthält dann so viel leere Zeilen. Ich stelle es zur Ansicht einfach mal hier rein. Was hälst Du davon? Da ist das Hecktriebwerk einer Boeing 727 entfernt worden...
Hallo Netopyr, Deine letzten Änderungen und besonders den Abschnitt zu künftigen Entwicklungen finde ich klasse. Der Artikel kann sich langsam echt sehen lassen... --MiraculixHB09:36, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr, mir ist grad aufgefallen, dass in Deiner Signatur zwar ein <small> vorkommt, aber kein </small>. Dadurch wird der Text des nach Dir Schreibenden automatisch klein gesetzt, wenn man nicht aufpasst. Könntest Du das korrigieren? Das wäre nett. Herzliche Grüße --BijickFrag mich!12:43, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja. Nochmals danke! Danke auch fürs Einfügen der fehlenden </small>.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Yes, we can.
Evtl. Beginn beim vierstrahliges Flugzeug (4SF)? Die Flugzeugliste (ziemlich komplett) ist von mir zusammengestellt, der stichwortartige Text (sicher nicht vollständig und bedürfte noch der gründlichen Überarbeitung durch einen technisch versierten Flugzeugfan) ist aus dem Langstreckenflugzeug-Artikel (LSF) übernommen.
Also, wenn ichs richtig verstanden habe: Löschen von 4SF - Quellen vorhanden (hier: die beiden stichwortartigen Absätze Vor/Nachteile aus dem LSF-Artikel, meine eigene Liste mit den Flugzeugtypen, die alle zu anderen Wiki-Artikeln linken) - Neuanlage 4SF - jetzt Übernahme der beiden Absätze mit korrekter Quellenangabe aus LSF (Ursprungsfassung der beiden Absätze hier:[[1]]) - und meine eigene Liste wieder einfügen - dazu Verweise und andere Sprachen (hier noch nicht vorhanden) - Fertig (?) - weitere Überarbeitung und Ausformulierung durch anderen Wikianer.
Ja, einen Artikel zu schreiben ist gar nicht so einfach. ;-) Ich habe schon mal auf Fragen zur Wikipedia angefragt, wie am besten gelöscht werden sollte. mal schauen, was da als Antwort kommt.
Was ich gefunden habe: Autor der Abschnitte "Vor- und Nachteile" ist eine IP im Jahr 2005. Die Einfügung erfolgte ohne Nennung von Quellen. Da ein anderer Wikipedia-Artikel nie als Quelle taugt (siehe WP:Q: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."), müssen die Inhalte anders belegt werden. Das beste wäre, wenn Du eine glaubwürdige Internetquelle oder ein Buch zum Thema auftreiben könntest, in dem Informationen zum Thema zu finden sind. Die sollten dann gleich als Fließtext zusammengefasst werden. Dazu kannst Du dann Deine Liste stellen. Aber auch diese Information solltest Du irgendwie belegen: Woher weißt Du denn, dass diese Flugzeuge von dem Typ sind? Woher weißt Du, dass die Liste ziemlich vollständig ist? Ansonsten hast Du das Vorgehen genau richtig verstanden. PS: ich habe gemerkt, dass Du häufiger Deine Beiträge nachträglich änderst. Hier auf Deiner Diskussionsseite ist das okay, aber auf anderen Seiten wird das nicht so gern gesehen, insbesondere beim Zeitstempel. --BijickFrag mich!14:24, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Deinen obigen Tip habe ich sofort umgesetzt und eine Frage bei[[2]]eingestellt. Ich lerne, lerne, lerne...
Das mit der Quelle ist wirklich tricky. Es geht also um zwei Bereiche, oder? (1) die Übernahme von Inhalten aus den Wikis und (2) um den substanziellen, inhaltlichen Nachweis.
In meinem Fall: (1) werden wir irgendwie lösen. (2) die Stichworttexte müssen sowieso irgendwie in Fließtext umgewandelt und dabei inhaltlich sehr genau gecheckt werden, da hoffe ich auf Fachleute. Gibts da eigentlich dann neue Probleme wegen Ändern einer vorhandenen Textform?
Wie kann man eine Fleißarbeit (solche sind Zusammenstellungen von Listen aus vorhandenem Material ja) noch explizit mit Quellen belegen? Online habe ich keine derartigen Auflistungen gefunden. Alle Listen sind im Laufe der Zeit auf handgeschriebenen Zettelchen entstanden. Belege zu den aufgeführten Typen: sind natürlich die anderen Wiki-Artikel, fremde oder eigene Fotos und Bücher. Ob vier oder weniger Triebwerke angebracht sind, lässt sich in diesem Fall einfach abzählen. Ich würde mir nicht anmaßen, irgendwo "vollständig" draufschreiben ;-) - zu häufig übersieht man irgend etwas offensichtliches. Bei den vier- und dreistrahligen gibts eine überschaubare Anzahl von Typen, zweistrahlige sind für mich momentan unübersehbar, da es da zu viele Modelle gibt.
Online-Quellen: Natürlich gibts solche Websites wie flightglobal[3] oderairlinersnet[4]. Können diese sinnvoll eingebunden werden? --
Die Antwort auf meineWP:FzW-Frage (drei über Deiner) war: Seite bei Wikipedia:Adminanfragen eintragen. Dann wird sie gelöscht, aber nicht gesperrt, sodass der sinnvolle neue Artikel problemlos angelegt werden kann. (1) wäre damit gelöst. Zu (2): Probleme wegen der Umwandlung einer Liste in Fließtext gibt es nicht. Das ist sogar höchst erwünscht, weil dann eine URV ausgeschlossen ist. Allerdings bleibt die Belegfrage. Die Fachleute, die Du ansprichst, müssten sich übrigens imPortal:Luftfahrt versammeln. Dort habe ich auch diese tolle Seite gefunden: Portal:Luftfahrt/Quellen. Vielleicht findet sich ja dort auch etwas über die Vor- und Nachteile von zwei-, drei- und vierstrahligen Flugzeugtypen. Das wären jedenfalls anerkannte Quellen. Zu Deinen Listen: Ich verstehe jetzt, dass man die Zuordnung durch Hinschauen erledigen kann. Dann wären als Quelle zum Beispiel Bildergalerien geeignet. Falls es solche auf den von Dir genannten Seiten gibt, könnte man die auch recht allgemein als Quelle benennen. Es muss nur nachvollziehbar sein, dass Du Dir das nicht ausgedacht hast.
Wow! Du bist super! Ein betreuter Testlauf. @->--|
Gut, Anfang kein Problem. Die unkomplizierten Inhalte übernehme ich vom alten Vierstrahler. Die Spielwiese ist hiermit eröffnet. Herreinspaziert!!
Und die Kardinalsfrage: Wie bekomme ich die stichwortartigen Vor/Nachteil-Absätze wikikonform in den neuen Artikel? Am liebsten würde ich die Absätze von vorne herein umformulieren in Fließtext und dazu jeden Detail in irgendeinem Fachbuch nachsehen. Aber da besteht die Gefahr des Abschreibens natürlich extrem. Also dachte ich, lieber das verwenden, was ohnehin schon mal in der Wiki durchgesehen wurde und hinterher ausformulieren. Das technische Problem Quelle bei der Übernahme bleibt ohnhin bestehen.
Die anderen beiden Stichworte lege ich auch mal auf der Spielwiese an, nicht dass ich dann morgen vor den gelöschten Nicht-mehr-Stichworten sitze.
Liebe Prof! Tob dich aus ;-)) Ich bin dabei.
Die von dir angeregte Admin-Frage ist inzwischen auchgestellt.
Noch ein Gedanke: Wenn wir jetzt auf der Spielwiese den Atikel ergänzen - wie kommst dann du als User hinein? Ich möchte absolut nichts von dir "abkupfern" ohne Quellenangabe, Taucht da mein altes Problem versteckt von Neuem auf? Hoffentlich nicht.--Benutzer:netopyr 16:07, 14.Jan.2009 (CET)
Du schreibst: „Am liebsten würde ich die Absätze von vorne herein umformulieren in Fließtext und dazu jeden Detail in irgendeinem Fachbuch nachsehen.“ Genauso hatte ich mir das vorgestellt! Fachbuch kann auch ersetzt werden durch eine der Onlinequellen auf Portal:Luftfahrt/Quellen. Wenn Du Probleme mit dem Umformulieren (also der Entfernung vom Original) hast -dafür bin ich geradezu Spezialist. :-)
Du schreibst:„Taucht da mein altes Problem versteckt von Neuem auf?“ Nein. Wenn wir hier auf Deiner Unterseite (sieht doch schon gut aus) fertig sind, verschieben wir in den Artikelnamensraum. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte erhalten und alle meine Beiträge können mir zugeordnet werden. Genauso ist es gedacht.
Wie gehen wir vor? Hast du Lust, den ersten Teil zu verfließen? Die Inhalte halte ich für gut. Für einen Flug mit 3 TW gibts Beispiele, z.B. bei justaviasion. Dann sehe ich auch, wie man mit den Originalteilen formal und inhaltlich umgehen kann. An den zweiten Absatz kann ich mich ranmachen. Die Quellen such ich dann auch (dann lern ich gleich, korrekt die Quellenangaben einzufügen). Übrigens ist der Streit wegen 2 oder 4 TW heftig, wie man z.B. bei Boeing nachlesen kann. Aber um die weiteren fachlichen Inhalte kann ich mich ja kümmern.
Ist das Verschieben möglich, solange das Stichwort existiert? Die Adminanfrage ist noch in der Pipeline. Wäre eine alternative Notlösung, die Inhalte portionsweise in den vorhandenen Artikel hineinzukopieren, um so die Originalbearbeiter zu erhalten? Mir persönlich ist letztlich völlig egal, ob ich als Urheber auftauche, Hauptsache, die Inhalte sind so vollständig wie möglich.
NB: Die Einteilung bei Flugzeugen ist ein wenig verworren. en:Narrow-body aircraft bzw. Single-aisle (dt.Standardrumpfflugzeug), also ein Gang, und en:Wide-body aircraft (dt. Großraumflugzeug), also zwei Gänge, überschneiden sich mit Lang- und Mittelstreckenflugzeug ebenso wie mit der Anzahl der Triebwerke. Mir fiel übrigens auf, dass bei diesen Stichworten auch etliches zu bearbeiten wäre. Aber: first things come first.
Ja, ich hab's auch gesehen. Ich würde ja gern auf die belasteten Abschnitte ganz verzichten. Daher würde ich, wenn Du nichts dagegen hast, alle sechs Artikel löschen lassen (Singular- und Plural) mit der Begründung "copy&paste"-Verschiebung. Darum würde ich mich kümmern. Dann machen wir die Artikel nacheinander fertig und verschieben sie in den Artikelnamensraum. Was meinst Du?--BijickFrag mich!15:14, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Gerne. Hab schon ganz viereckige Augen 8-) Das ist mir wirklich eine Lehre!
Entwurf 3-strahlig ist ziemlich fertig, Entwurf 4-strahlig ist von den Tabellen und Links her wohl weitgehend fertig. Entwurf 2-strahlig ist noch nicht bearbeitet. Dann müssen wir wahrscheinlich nur darauf achten, dass nicht eine anderer User die dann fehlenden Artikel gleich wieder neu anlegt und unsere Systematik verändert, oder? Es ist andererseits auch nicht nett, die Original-Inhalte aus dem LSF-Artikel einfach gelöscht zu lassen, wenn wir sie nicht direkt übernehmen. Da sollte doch ein Kompromiss zu finden sein. Mir wäre wohler, wenn wir die jeweiligen Vor-/Nachteil-Absätze inhaltlich einbinden und stilmäßig umarbeiten könnten. -- Benutzer:netopyr 15:48, 15.Jan.2009 (CET)
Zum Thema "nett" - das ist eben ein Wiki. Und es war ja ursprünglich unbelegt, also streng betrachtet nur die Privatmeinung eines anonymen Benutzers. Inhaltlich sind die Unterschiede meiner Meinung nach gar nicht mehr so groß. Manche "Vorteile" waren auch gar keine (zum Beispiel die Tatsache, dass manche zwei- und vierstrahligen Flugzeuge die gleichen Triebwerke hatten). Dass jemand uns zuvorkommt, glaube ich nicht. --BijickFrag mich! 16:54, 15. Jan. 2009 (CET) PS: Habe jetzt auch Benutzer:Netopyr/Dreistrahliges Flugzeug gesehen. Das sieht doch schon richtig gut aus.--BijickFrag mich!17:03, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Grüße zur Mittagpause.
Nett 1: Zu den Vor/Nachteilen lässt sich natürlich noch einiges ergänzen. ETOPS ist da das Stichwort, Auswertung der Details erfordert allerdings noch etwas mehr Zeit. Zu 4 Jets fällt mir noch ein, dass das anfangs einfach ein Weg war, mehr Schub zu erzeugen, heute allerdings auch unter Sicherheitsaspekten diskutiert wird.
Nett 2: Jedenfalls ist deine Unterstützung auch einfach nett! :-) Ist ja alles auch zeitaufwendig.
Teufel ist sich im Detail ;-) Großraumfl.: echte WB-Fans undeine Art Online-Museum. Grunddef. sind die beiden Gangreihen, daraus ergibt sich naturgemäß ein gewisser Durchmesser.
Die Weblinks etc. überdenken wir freilich nochmals. Bei mir bisher Eichhörchen-Stadium des Erst-mal-alles-Sammelns und Alles-drin-Lassens zum einfacheren Kopieren in die anderen Versionen. Benutzer:Netopyr/Zweistrahliges_Flugzeug als Entwurf mit Tabellenalternativen (hier allerdings nur exemplarisch oder Tab. aufteilen, da es einfach sehr viele dieser Flugzeuge gibt), neu dazu Benutzer:Netopyr/Sechsstrahliges_Flugzeug, es gäbe auch noch ein paar 8-strahlige... -- Benutzer:netopyr 12:20, 16.Jan.2009 (CET)
Die Entwürfe waren soweit jetzt fertig, also habe ich heute die neuen Teile in die vorhandenen Artikel integriert. Deine Tipps setzte ich weitestgehend um. Die Stichworte habe ich nur teilweise integriert. Ich hoffe, dass weitere fachliche Ergänzungen durch andere User vorgenommen werden. Die Entwürfe bleiben (als Sicherung) vorläufig noch in meinem Benutzerbereich. Falls die Artikel doch noch gelöscht werden sollten... Freue mich schon, wenn du wieder online bist, Bijick! ;-) --Netopýr20:58, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr,
du hast im Artikel Junkers Ju 287 die Infobox ergänzt und im Kommentar dazu darauf hingewiesen, dass das Erstflugdatum in der englischen und deutschen Wikipedia sich unterscheiden. Ich habe das Datum am 18.9.2006 in der deutschen Version auf den 8. August 1944 korrigiert, da ich kurz zuvor in Bundesarchiv/Militärarchiv Freiburg die Wochenberichte der Erprobungsstelle Rechlin eingesehen hatte, wo dieses Datum für den Erstflug angegeben ist. Da diese Wochenbenrichte kein Propagandainstrument waren ist davon auszugehen, dass der 8. August 1944 tatsächlich korrekt ist. Ich werde mal versuchen den engl. Artikel entsprechend zu korrigieren.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr,
Du hast im Artikel "Vierstrahliges Flugzeug" die "Be-42" ergänzt. Bist Du Dir sicher, dass diese wirklich vier Triebwerke hat? Auf allen Fotos, die von Dir in den Artikel eingebunden wurden, oder die auf dem Hauptartikel "Berijew_be-42" zu sehen sind, sind nur zwei zu sehen... Die zwei Zeilen des "Hauptartikels", in denen jeweils zwei Triebwerke beschreiben, sind glaube ich Alternativen.
Ausserdem habe ich einen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels "Vierstrahliges Flugzeug" hinterlassen. Magst Du da mal 'reinschauen?
Be-42: Nach Eintragungen bei Globalsecurity sind es 4 Triebwerke, davon ..two sustainer engines were established on the pylons above the landing-gear fairings after the wing..[6]. Evtl. sollte die Be-42 in eine zweite Tabelle ausgelagert werden als Sonderfall. Die beiden unteren Triebwerke sind auf dem Foto übrigens auch zu erkennen.
Na klar, guck ich rein. Mehr unter den Vierstrahligen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr, ich habe Deinen Artikel im Review gesehen. Herzlichen Glückwunsch, der sieht ja inzwischen richtig professionell aus. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit daran wünscht -- BijickFrag mich!13:03, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr, ich habe einige deiner Kategoriebelegungen rückgängig gemacht, da es sich bei diesen Typen um Raketenflugzeuge handelt und nicht um Strahlflugzeuge; das sind nunmal zwei verschiedene Antriebsarten. Deshalb schlage ich auch vor, du nimmst sie aus den Tabellen für Strahlflugzeuge. Bei einigen Strahltypen überschneiden sich auch die Kategorien. Die E-152 bsp. besaß im Laufe ihrer Entwicklung sowohl ein- als auch zwei Triebwerke, die Tu-73 sogar bis zu drei. Grüße, БХ19:47, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe Deine Diskussion über Löschen von Bildern aus Prager Verkehrmuseum gelesen. Ich glaube, dass Ihre Befürchtungen unbegründet sind. Das wäre ein Problem, wenn Du fotografiert im Museum informative Texte oder Puppen von Mitarbeitern und Fluggästen - das bezieht sich auf das Urheberrecht. Im Fall der alten Straßenbahnen or Haltestellen spielt absolut keine Rolle, ob Du in einem geschlossenen Gebäude oder draußen fotografiert. Übrigens, gerade heute habe ich einen früheren internen Rundschreiben des Verkehrsbetrieb gelesen. Direktor erklärte allen Mitarbeitern, dass jede Person kann fotografieren Eigentum und Objekte des Betrieb. --ŠJů00:51, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Netopyr, eigentlich wollte ich nur einen Link nachtragen, aber beim kurzen Überfliegen ist mir noch das eine oder andere aufgefallen.
Du hast gleich in der ersten Spalte bei einer Reihe von Flugzeugtypen als Quelle das englische Wiki angegeben. Ich bin nun etwas irritiert, weil ich das für ungewöhnlich erachte. Ist das dann überhaupt notwendig? Ich bin mir noch unschlüssig, was ich erwartet hätte: Dass die Daten stillschweigend (ohne Referenz) aus dem en-WP genommen werden? Dass die Daten erst in den Flugzeugartikel im de-WP übernommen werden, und dann stillschweigend in die Tabelle wandern? Immerhin wird ja auch nicht der deutsche Artikel als Quelle angegeben, wenn dortige Zahlen übernommen werden.
Im Idealfall wird aus dem en-WP die (seriöse) Quelle extrahiert, diese dann nochmals kontrolliert und dann die Daten unter dieser Quellenangabe in den Hauptartikel des Flugzeuges sowie in diesen Artikel übernommen. Das soll aber keine Forderung sein, nur eine Annahme bzw. meine Meinung.
Das Format für „Interwikilinks“ erleichtert übrigens auch solche Referenzen: statt http://en.wikipedia.org/wiki/Handley_Page_Victor kannst Du einfach schreiben: [[:en:Handley Page Victor]] und hast damit eine solche Referenz. Das werde ich auch gleich umbauen, damit mache ich nichts kaputt.
Wo wir gerade bei der Handley Page Victor sind: Nach Deiner Tabelle waren sie bis 1963 in Dienst, aber im de-WP-Artikel zum Falklandkrieg steht, dass noch 1982 dieser Flugzeugtyp als Tanker eingesetzt wurde. Weißt Du, was davon stimmt?
Bei den Bildern gibt es auch Links statt eines Bildes, und diese Links weisen teils gleich nach „draußen“, teils sind sie eine Fußnote, die dann ihrerseits auf das Bild zeigt. Das werde ich auch gleich vereinheitlichen (und alles zur Fußnote machen), soweit ich noch Lust dazu habe :-).
Hallo FlugTurboFan, super! Erst mal danke für die vielen Tipps.
Das mit den Interwikilinks wusste ich nicht, es ist eine echte Erleichterung. Die werde ich künftig verwenden. Und danke fürs Umbauen. (Ich erhebe keinen Alleinbearbeitungsanspruch ;-) Das Aufbauen solcher Tabellen ist ja großenteils "Fleißarbeit". Die Bilderlinks haben mich auch schon mehrfach gefuchst. Anfangs habe ich mich auf die deutsche WP verlassen, irgendwann fing ich an immer verschiedene WPs zu vergleichen und schließlich auch externe Quellen einschließlich vieler Bücher. Daher wurde es uneinheitlich. Zum gesamten Überprüfen bin ich noch nicht gekommen - ich bin wirklich froh, wenn du hier aufräumst (gilt auch für die anderen Tabellen).
Bei der Übernahme aus anderssprachigen WPs bin ich mir immer ein wenig unsicher. Besonders bei abweichenden Angaben, die ich letztlich nicht verifizieren kann, gebe ich lieber die jeweilige(n) Quelle(n) an, um es ggf. anderen (wie dir) zu ermöglichen, Fehler im Einzelnen zu beheben.
HP Victor: Du hast völlig recht. Die Victor wurde noch bis 1993 eingesetzt, allerdings nur bis 1963 produziert. Da könnte man die Tabelle eigentlich noch um eine Spalte "Einsatz bis" erweitern oder bei den Bemerkungen die Angabe ergänzen. Bei Luftbetankung ist nicht allzuviel nachzutragen, bei den anderen Tabellen (1-, 2- usw. strahlige Flugzeuge) artet das wirklich in Arbeit aus... Aber es wäre sicher sinnvoll, es einmal anzugehen.
Zu den Interwikilinks: Diese sind genauer in Hilfe:Interwiki-Links beschrieben. Das habe ich mir dort durchgelesen, und darüberhinaus ausprobiert, wie man auf Bilder in anderen Wikis zugreifen kann (geht nicht), siehemeine Baustelle (Vorsicht: sehr unaufgeräumt). Bei Interwikilinks ist auch eine Falle versteckt: der erste Doppelpunkt (ganz vorne) in [[:en:Handley Page Victor]] ist wichtig! Sollte er nicht da sein, dann erscheint der Link in der Spalte ganz links bei „Dieser Artikel in anderen Sprachen“. Nur mit diesem Doppelpunkt bleibt der Linktext innerhalb des Fließtextes stehen. Diesen Doppelpunkt vergisst man gerne mal (ich andauernd), deshalb: nicht wundern...
HP Victor: Ich bin ja auch ein Depp. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil (und ich folglich im Nachteil): die Zahl 1963 steht ja auch in der Spalte „Produktionszeitraum“. Die Spalte links daneben trägt den Titel „Einsatzzeit“. Ich bin also in der Spalte verrutscht. In dieser Spalte „Einsatzzeit“ sind jedoch keine Jahreszahlen, sondern eine grobe Klassifikation aktuell, historisch usw. Wir brauchen also keine neue Spalte, sondern können genauere Jahreszahlen in diese Spalte eintragen, wenn wir wollen. Und ich brauche bessere Augen... Allerdings bin ich kein Freund von Tabellen mit vielen Spalten. Ab einer gewissen Spaltenzahl wird die ganze Tabelle unübersichtlich, und man verrutscht so leicht in der Spalte und versteht Jahreszahlen falsch... :) Ich würde es bevorzugen, Rücksicht auf diejenigen Benutzer zu nehmen, die mit geringer Auflösung arbeiten (z. B. 1024x768). Tabellen, deren Spalten nur nochganz schmal sind, sind auch nicht schön...
Vielleicht eins noch, was mir aufgefallen ist (und was Du womöglich in der Versionsgeschichte schon gesehen hast): Du hattest versucht, auf zuvor definierte Referenzen erneut zuzugreifen, indem Du <ref name="BLA"></ref> geschrieben hast. Vielleicht funktioniert das, ist aber trotzdem nicht richtig, denn damit definierst Du eigentlich nur eine neue Referenz mit gleichem Namen. Einen zweiten Zugriff auf eine vormals definierte Referenz geht mit <ref name="BLA" />. Beachte, dass nun das öffnende Statement den Schrägstrich enthält und es dafür kein schließendes Statement mehr gibt. Sowas findest Du auch im Web-Editor unten in der Tool-Leiste, wenn Du von „Standard“ auf „WikiSyntax“ umstellst. Da sind alle Referenzen zum Anklicken (und vieles mehr) schon vorformuliert. Voraussetzung dafür ist, dass Du „JavaScript“ in Deinem Browser aktiviert hast. Es gibt natürlich auch dazu eine ausführliche Wikipedia-Hilfe.
Und dann habe ich doch noch eine Frage (in der Hoffnung, dass ich nun alles richtig gelesen und verstanden habe): Die Tankflugzeuge der RAF vom Typ TriStar sind in der Spalte „Land“ mit „USA“ gekennzeichnet. Mir ist klar, dass die Firma „Lockheed“ eine US-Firma ist, und diese Flugzeuge neu in den USA „vom Band gelaufen“ sind und sie zunächst als kommerzielle Passagiermaschinen verwendet wurden. Nach dem Umbau gibt es diesen speziellen Typ von Tankflugzeugen aber nur in Großbritannien, und im en-WP-Artikel steht drin, dass sie auch dort umgebaut wurden. Sollten wir nicht besser „UK“ oder „GB“ als Land eintragen? Es handelt sich dabei ja nicht mehr um die kommerziellen Passagiermaschinen...
Das Korrigieren der IW-Links ist mit mehr Aufwand verbunden, als ich vermutet hatte. Das wird aus Zeitgründen momentan wohl Stückwerk bleiben (link by link).
Prinzipiell stimme ich dir mit den Zitaten aus anderssprachigen WPs zu. Andererseits gibt es ja gerade in der engl. WP sehr fundiertes technisches und wissenschaftliches Wissen, das in der dt. WP oft nicht zu finden ist. Irgendwie muss das auf einen praktikablen Kompromiss hinauslaufen. Momentan keine Ahnung, wie. Evtl. durch Angabe zweier Quellen (WP und Buch/Zeitschrift?).
Die REFs müssen wohl auch gründlich überarbeitet werden. Zeitfrage, wohl erst nach den Feiertagen möglich. Tja, da bin ich der eher Unerfahrene. Und wie immer ist es aufwendiger, schon gesetzte Details grundlegend zu überarbeiten.
Land: bei den heute üblichen internationalen Konsortien manchmal sehr schwierig, wie z. B. bei Airbus. Andererseits gibt es immer "letztunterzeichnende" Gesellschaften, deren formaler Sitz entscheidend ist, nicht zuletzt wegen des Gerichtsstands. Bei wesentlichen Koorperationen wie bei dem Tristar-Tankflugzeug dürfte es sogar sinnvoll sein, UK als zweites Land einzutragen - falls ein Unternehmen in UK tatsächlich federführend dabei war. Original ist das Teil in jedem Fall aus den USA. Falls es sich um eine reine "Auftragsarbeit" bzw. "Bestellung" bei Lockheed durch das UK handelte, wäre der Hersteller trotzdem das amerikanische Unternehmen gewesen. Ich denke da auch z. B. an die hochmodernen Kooperationen mit Russland (Suchoi Superjet 100) oder China (ARJ21), bei denen ein Großteil der Flugzeugtechnik aus dem westlichen Ausland kommt. Oder die vielen Lizenbauten. Hier ist nicht zuletzt aus politischen Gründen eindeutig nur jeweils ein Land "federführend". Also wohl - wie so oft - jeweils Einzelfallentscheidungen. IMHO ist eine entsprechende Anmerkung im Zweifelsfall klärend.
