Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Klimatabellen-Anfrage

Hallo Polentario. Ich wende mich an Dich, weil Du auf dem Portal:Klima als Mitarbeiter eingetragen bist. Bei Diskussion:Kaiserslautern#Klimatabelle_bitte_beschriften habe ich vor einigen Tagen einen Beitrag eingestellt, da mir die Tabelle im Artikel irgendwas zwischen "missverständlich" und "unnötig" scheint. Kannst Du da Abhilfe schaffen - ich vermute, es gibt schon irgendwo einen Standard, was denn in der Tabelle eingetragen wird - oder weißt Du jemanden, der's könnte? Danke im Voraus und Gruß, --Wiebelfrotzer 01:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe schon die Frage nicht... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschaktionen

Mit welcher Begründung löschen Sie eigentlich Diskussionsbeiträge (aktuell: Zu Leonard Peltier)? Ich dachte, die Diskussionsseite sei zum DISKUTIEREN da?! --87.188.232.143 02:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein grad nicht. WP ist kein Diskussionsforum. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Dann lesen Sie bitte den Abschnitt "Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten". Die beiden gelöschten Beiträge waren weder verleumderisch noch volksverhetzend, und die völkerrechtliche Stellung der indianischen Nationen ist für die Beurteilung eines Strafverfahrens der US-Justiz gegen ein AIM - Mitglied sehr wohl von Belang.--87.188.217.224 03:08, 8. Mär. 2010 (CET)

Also die rechtliche Situation bei Verfahren gegen und unter US-Indianern ist durchaus gelegentlich verzwickt, vgl Lyda Conley oder Ward Churchill. Eine separate Anerkennung oder Relevanz einer Nicht US Staatsangehöigkeit im Fall Peltier ist nicht bekannt, hätte er sich rechtzeitig gestellt, wäre er wie die zwei anderen AIMler vermutlich sogar vor einem US.Gericht in Cedar freigesprochen worden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:15, 8. Mär. 2010 (CET)

KZ, Dachau

Hi, habe deinen Disk.beitrag "Die erste öffentliche Androhung des Strafsystems KZs …" auf der Seite mit Zwi.überschrift versehen. Es handelt sich dabei eher um ein separates Thema. Bin mir nicht sicher, ob du es zu meinem Beitrag direkt als Antwort gesehen hast. Meine Argumentation mit der öff. Wikrung der KZ bezog sich hier auf die Situation im Jahr 1936. Dass die Drohung selbst älter ist, stimmt. Da würde ich allerdings eher nach Verlautbarungen/Publikationen im Umfeld der so genannten "wilden KZ" und für Dachau selbst auch schauen. Fr. grüßt -- asdfj 10:59, 8. Mär. 2010 (CET) -

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

 :: Vermutlich hatte ich nciht genau verstanden, was du Meintest. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:11, 8. Mär. 2010 (CET)

SPP

Sperrprüfung? Ja? -- ~ğħŵ ₫ 22:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Zu den Beiträgen in diesem und dem vorherigen Abschnitt:

1. Polentario hat zunächst mal auf dieser Seite die Möglichkeit, zu Sperre und Sperrgründen Stellung zu nehmen.
2. @WWSS1: Er hat deshalb nicht im Käßmann-Artikel beigetragen, weil der Artikel zu der Zeit vollgeschützt war.
3. Gemäß WP:KPA können PAs „ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre … geahndet werden … regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“

--dealerofsalvation 03:55, 16. Mär. 2010 (CET)

...ich bin trotzdem der Meinung, dass du hier maßlos übers Ziel hinausgeschossen hast - und du hast deine Überreaktion für alle sichtbar in der Sperrbegründung dokumentiert. Du hast dich als Precrime Admin betätigt und damit eine Grenze überschritten, die bislang in der WP tabu war. Solltest du dich auf die Beleidigung ausreden wollen, so ist das mehr als dünn, denn es ist bekanntermaßen das Millieu, das Leute zu "Überreaktionen" treibt - in diesem Fall JF & Co. (die weit über die WP dafür bekannt sind). WPIKMP-- ~ğħŵ ₫ 07:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

das stimmt schon, wir haben einander gegenseitig hochgeschaukelt. wobei ich vor polentarios sperre immer sachlich war (wenn auch manchmal ironisch verpackt), p. zu belegen aufgefordert habe - aber da kam fast nichts außer meinungsäußerung und angriffen. aber "Precrime Admin"??? nach polentarios vorschlag hat jesusfreund sachlich argumentiert - und polentario zeigt mit einem solchen ausraster, dass er nichts für eine einigung tun will. das dann zusammen mit der editwar-ankündigung und den beleidigenden äußerungen über m. käßmann, die Dealerofsalvation mit sicherheit auch gesehen hat - auch wenn du es anders entschieden hättest (falls du admin wärst), respektiere bitte, dass er objektive gründe hatte, völlig im üblichen entscheidungsrahmen. --Jwollbold 10:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich distanziere mich vom ersten Satz, nichts "stimmt schon" und niemand wird durch etwaige PAs zu eigenen PAs gezwungen. Ein Admin, der WP:KPA allgemein durchsetzt, handelt 100% nach seiner Jobbeschreibung richtig und "redet sich nicht raus". Ein User, der intern unbelegte und extern nicht nachprüfbare Dinge über andere User behauptet, hat keinen Anspruch auf Beachtung, sondern gehört zu denen, die Admins leider wegen Nichtanerkennung der WP:RL beobachten müssen. Jesusfreund 12:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Das Thema und Outen Mammakarzinom der Exbischöfin als "Brustnummer" zu bezeichnen würde eine Sperre von mehr als 3 Tagen rechtfertigen. Widerwärtiger sexistischer PA gegen eine Person des öffentlichen Lebens. Seit dem Rücktritt von Käßmann liess Polentario keine Gelegenheit aus, verbal auf die Ex-Bischöfin Käßmann einzuprügeln. Sensationsgeile Boulevardformulierungen wie "erheblicher Alkoholgeruch bei der Fahrzeugkontrolle" sollten in den Artikel gepresst werden. Dass Polentario der Meinung Käßmanns zur Afghanistan Politik nicht zustimmt mag ist sein Ding. Kein Grund für Hasstiraden wie "Brustnummer" gegenüber einer krebskranken Frau. Anders bei Personen die Polentario schätzt. Im Artikel Thilo Sarrazin z.Bsp. versuchte Polentario jeden kritischen link zu Sarrazin als nicht relevant wegzuradieren, bei Käßmann wird alles zusammengetragen was auch immer gehässiges und sensationsgeiles in der Journaille zu finden war. Persönliche Angriffe entfernt --dealerofsalvation 05:15, 17. Mär. 2010 (CET) Sperre von 3 Tagen ist mild ausgefallen. --82.113.106.167 10:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Mutig, tapfer und guter Stil.--Radh 10:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Die IP klingt nach einem Wiedergänger von Winterreise.

Zunächst zur Sperrung, die ich zu prüfen bitte, danke GHW

• finde völlig stillos und verfahrenstechnisch banane. Da gehört eine VM dazu und dieselbe gehört hier auch hier angeführt und eine Stellungnahme abgewartet. imho eine Sanktion ex post, sprich da hat sich einer willkürlich einen Sperrgrund rausgezogen und haut mir das wegen voriger Verfehlungen um die Ohren.

Zum Sperrgrund:

• Der umstrittene Ausdruck kam in folgendem Zusammenhang: "Du meinst, inwiewiet der Rosenkrieg bzw Käßmann versus Käßmann sowie die BN sich mit "Bischöfin be***?"ergänzt? Nach allem was wir über sie wissen, sehr gut, Sie war auch auf dem Boulevard und als TV und Talkshow-Promi unterwegs, ja.."
• Wenn ich auf einer scharfen Disk mit bewußt gewählten redaktionellen Umgangston von Boulevardjournalisten und Medienleuten, hier empfindsame Gefühlspflänzchen beleidigt haben sollte, tuts mir ja leid. Ich hatte nur nicht den Eindruck in der Zuckerzangenabteliung gelandet zu sein - da wurde krass revertiert und jedweder Einwand zerredet bzw selbst belegte, sehr gute Quellen als untauglich aus dem Artikel gelabert, ohne daß irgendjedmand einschritt - köstlich die Ausschlußbegründung zu Friedrich Wilhelm Grafs NZZ Artikel über Käßmann, Jesusfreund fehlte bei diesem die rechte theologische Einsicht.
• Ich vermisse, daß Käßmanns Verquickung von persönlicher Betroffenheit, Eloquenz und hoher Begabung im Artikel Thema wird. Sie hat genau dies in Talkshows, Beratungsbüchern wie einer Vielzwahl von Redeauftritten und Predigten vorgeführt und wurde damit - da gibts genügend belege - zum "Popstar der Protestanten". Käßmann ist damit deutlich näher dran an Sylvie van der Vaart als an Wolfgang Huber, was aber die Herren Artikelverwaltunsassessoren nicht hören wollen, alles böser Boulevard. Genausowenig wie die steile karriere wie auch harte Entscheidungen in ihrer Zeit als landesbischöfin kein Thema sein dürfen
• Ziel derzeit ist imho die Darstellung der zarten Friedensfrau, so lala Poesiealbumversion von Petra Kelly im Talar, ohne Bastian natürlich oder irgendwelche innergrünen Beschwerden des Fußvolks über die Promis.
• Käßmann ist aber eine dissidente Aufsteigerin im Sinne Christian Schneiders, vgl. http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2002/03/23/a0218 bzw Identität und Macht : das Ende der Dissidenz. Zu Hintergründen der Motivation und durchaus beeindruckenden Karriere (Jesusfreund meinte dazu sinngemäß auf dem level sind alle so, danke für die tolle Differenzierung) wie ihrer medialen Ausstrahlung kommt aber nullinger, womit der Artikel vollgemüllt wird sind Interviewzitate.
• Bitte alleruntertänigts um Entsperrung. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:42, 17. Mär. 2010 (CET)

hallo polentario, du verstehst es ja immer noch nicht, und auf den haupt-sperrgrund gehst du gar nicht ein: deine wüste beschimpfung. das fehlte noch, dir die "wilde nacht" zu überlassen, damit die gleichen polemiken, angriffe und schlecht begründeten löschungen weitergehen! entspann' dich lieber, morgen früh hast du's ja überstanden. die bedingungen einer gedeihlichen mitarbeit kennst du. --Jwollbold 22:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Welche wüste beschimpfung? Unter bedingungen einer gedeihlichen mitarbeit verstehe ich nicht den Verzicht auf unterschiedliche Meinung und deren Austrageung, das empfinde ich gerade angesichts der Artikeldiskussion als wenig zielführend bzw. schlichtes geschwafel. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

nochmal etwas deutlicher, versöhnlicher (obwohl ich es schon oft geschrieben habe): viele deiner anliegen kann ich prinzipiell nachvollziehen, du müsstest aber mal genaue vorschläge machen und wir müssten bei einem thema bleiben, dann ließen sich einigungen finden. und abwertende formulierungen gegenüber der person, über die wir schreiben, akzeptiere ich nicht mehr, viele andere werden sich sicher ebenfalls aktiv dagegen wehren. meine meinung dazu sowie die "rechtsgrundlagen" hast du hoffentlich bereits gelesen. - ich möchte aber diese diskussion langsam beenden, sehen wir morgen konkret, ob etwas daraus wird. --Jwollbold 23:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Nochmal, ich halte die Sperrung für überzogen und die art und weise wie Frau Käßmann zur heiligen Theres hochstilisiert wird für völlig unangemessen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Polentario, erstmal danke für die sachliche Stellungnahme, auch wenn ich nicht erkenne, dass sie auf die beiden Sperrgründe eingeht. Ich hätte eine glaubwürdige Stellungnahme erwartet, dass du auf massive Edit-Wars wie den von Sonntag früh und PAs auf andere Benutzer wie den von Sonntag 13:30 verzichtest. Ich nehme aber mal an, dass du jetzt bereit bist, diese Aufforderung anzunehmen. Dass dir angesichts des Diskussionsverlaufs die Beleidigung von Frau K. jetzt leid tut, sei dir angerechnet. Ich hebe die Sperre auf, auch wenn es nur noch wenige Minuten sein sollten. --dealerofsalvation 05:27, 18. Mär. 2010 (CET)

der große Häuptling der Komantschen

Na, Dank Dir für den Wilson, mich deprimiert dieses Thema einfach schon wieder zu sehr. Peltier taucht übrigens in Christian Feests 1976er Buch über Indianer, das sehr AIM freundlich ist, gar nicht auf. Er war wohl einfach der Leibwächter (von Means oder Banks?), der dann groß rausgekommen ist.--Radh 13:00, 19. Mär. 2010 (CET)

So tief bin ich gar nicht drin, aber mir macht das thema schon spass, vor allem weil hier nach wie vor das winnetou bld drinhängt... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Sitara und der Weg dorthin, bei Arte gab es kürzlich auch so einen Käse über Peltier.--Radh 09:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aber ob die romantische Liebe der Deutschen die Wahrheit über Wilson und Aquash verträgt? Es gibt übrigens einen interessanten de-WP Artikel über den Missionar Eugene Buechel, aber der passt zeitlich nicht, sonst hätte man schon drei.--Radh 08:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Entsperrt Benutzer:Reiner Stoppok

Chief Jimbo will die deutsche WP schließen - angesichts der heutigen hauptseite nicht besonders verwunderlich... :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Mal sehen, ich übersetzte gerade das Anna Mae Aquash Desaster, man sieht erst wieviel Heißluft auch in en-WP steckt, wenn man übersetzt, die schreiben allerdings besser. Sehe, was Du meintest, aber will man das wirklich zum Kaffee um die Ohren gehauen bekommen?--Radh 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin ja komplett seiner meinung. Bei Margot Käßmann muß ich mir anhäören, daß der Boulevard nicht in WP gehört (da wollen diverse Wikifanten ihre Zitatsammlung der zarten Friedensfrau ungestört wissen). wenns um eine Provonummer zur besten Kaffeezeit auf der hauptseite geht, da kennt die Bande wieder nichts. Ist ja schlimmer als einst bei Peymann - dem gings ja noch um den Zahnersatz, wieso konnte da keine an entscheidender Stelle Ausfluss haben? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es ist unser Masochismus, oder? Andererseits lernt man ja wirklich was (siehe Olags Hinweis auf meiner Disk zum Thema Inferentialism), aber mir sind in den letzten Monaten auch immer wieder ganz dämliche Sachen hier passiert (an einer hatte ich allerdings wirklich mehr schuld als der Böse), daß ich auch schon nach Auswegen oder zumindest Ventilen suche.--Radh 17:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Den heutigen Wikipedia-Tagesartikel als spontane Administratorenreaktion auf den jüngsten Papstbrief schätze ich jedenfalls mehr als diesen Rohrkrepierer im Verteidigungsministerium. --Reiner Stoppok 21:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Oberbayer versus Franke, hmm Scylla oder Charybdis? Opioide immer gut. Bin da evangelisch nicht beteiligungswillig.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:01, 21. Mär. 2010 (CET)

... Nord- versus Süd- Lausbuben ... --Reiner Stoppok 23:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Editwar mit eindeutigem Editkommentar

a la "Mir doch egal" und ohne jede Einsicht geht hier im Projekt einfach nicht, auch wenn man sich über den Tonfall der anderen ärgert. Dafür drei Tage Auszeit, WP:SPP findest Du ja selbst, der Autoblock ist draußen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Autoblock ist NICHT Draußen. So gehts nicht. Es geht nicht um Ärgern, die drei Klimatenöre können sich in wüstester Art austoben, beleidigen und Schimpfwörter verwenden, ohne daß sie gesperrt werden. Das geht so nicht und ist -wenn so bleibt - ein Adminproblem, kein Sperrverfahren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Ein Vergehen rechtfertigt nicht das andere... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:11, 27. Mär. 2010 (CET)

??? Willst Du damit sagen, daß die drei Klimaten damit straflos davonkommen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:12, 27. Mär. 2010 (CET)

SPP? -- ~ğħŵ ₫ 09:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Vier :-) -- hg6996 02:32, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, SIE sind hinreichend bekannt. Ihr POV-Rittertum auch. -- ~ğħŵ ₫ 09:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Das ist wie bei Die drei Musketiere, einer zählt als Dorftrampel erst mal nicht dazu. Hörst Du die Kokosnüsse klappern? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es bezeichnend, dass SIE pünktlich kurz vor Ablauf meiner Sperre mit Provokationen, PAs und Unterstellungen weiter gemacht haben... -- ~ğħŵ ₫ 14:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zunächst war Dein KSK sperrwürdig, das ist zu akzeptieren.

• Desweiteren schlage ich aufgrund deiner Sperrpüfung einen gemeinsamen VA vor, wir zwei als Anhänger des Kardinals wider die Musketiere.
• http://www.sciencebits.com/node/211 noch als vorbild, die Verschwörungsvermutungen, die Hg6996 hier auf WP an allen passenden und unpassenden Stellen äußerte, das ist bei Shaviv im großen nicht anders gewesen. Wer sich gegen den mainstream stellte, mußte bezahlt worden sein.
• Mittlerweile gehört Post-normal science übersetzt, so auch Phil Jones.
• Guck mal aufs Klimaportal, die Musketiere verbandeln sich viel mit willfährigen Admins, aber artikel schreiben sie keine. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal kurz aus Ghw´s SP:

Exakt das ist das Problem. Man editiert keine Artikel, um den Status quo zu erhalten, oder um gesperrten Benutzern (die deshalb gesperrt wurden, weil sie diese Änderung gegen alle anderen Beteiligten per Edit-War in den Artikel zwingen wollten) Zeit zum Antworten zu geben, oder stellvertretend für sie, oder um Kritik an deren Sperre zu üben. Man editiert Artikel, um sie zu verbessern, und das in umstrittenen Fällen nur, nachdem man diese Verbesserung auf der Diskussionsseite argumentativ dargelegt hat. Du hast dich mit keinem konstruktiven Wort an der Diskussion beteiligt, im Gegensatz zu allen anderen einschließlich des Gesperrten.

U.a. "konstruktiv" ist hier das Schlagwort. Gegen einen VA habe ich nix. Aber was soll denn dort genau verhandmittelt werden ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nun geht zunächst um den Tonfall. Man bemerke daß mir ausdrücklich ein konstruktiver Tonfall unterstellt wird, nicht jedoch GHW. Dessen KKK halte ich auch für sperrwürdig. Kann aber nicht sein daß durchaus renommierte Wissenschaftler und wichtige Publizisten und Mienungsmacher als bestochene Trottel, Idioten und Bushisten beschimpft werden, genauso wie ich mir für entsprechend belegte Edits "Wirrköpfe, Wirrköpfe" anhören will und brauche. Wenn dann nach einer Sperre Du noch mit "Gutster" ankommst brauchst Dich nicht wundern, wenn es kräftig Echo gibt. Folgendes über WUWT "...metamorphosed from a gathering place for lonely nutters to a three-million-hits-per-month online newspaper on climate full of fascinating articles by physicists, geologists, economists and statisticians". gilt genauso für die Skeptiker bei WP wie die folgende These von Shaviv für die Rolle von Climategate:

Well, the e-mails demonstrated that: Elements within the global warming alarmists community do their best to inhibit "skeptics" like myself from getting their papers published. This includes for example coercing editors from accepting papers which do not follow the party line. Elements within the global warming alarmists community follow non orthodox (and non kosher...) methodologies, which include creative "cut" and "paste" data manipulation techniques, as borne from the e-mails.Since I have witnessed this kind of behavior before, I was totally unsurprised with the content of these e-mails, hence "it is not news to me". So, what did I witness before? Here are a few exemplars.

• I witnessed how an editor rejected a paper I wrote without forwarding the reviewers my detailed response to their comments (he was perhaps afraid that the reviewers would actually be convinced with my detailed response which included detailed referrals to published results proving my points).
• I saw another rejection (perhaps by the same editor...), this time of a paper written by a colleague that included the punch line: "any paper which doesn’t support the anthropogenic GHG theory is politically motivated, and therefore has to be rejected"
• I saw how proposal reviewers bluntly reject funding requests, based on similar beliefs in the global warming apocalypse. I even know of someone who didn't get tenure because he advocated non party line ideas.
• I also saw how two Canadians tried to reconstruct the hockey stick only to find that some data mysteriously disappeared from a public ftp server.

Namely, the e-mails simply shed light on behavior that different colleagues and myself have been witnessing over the past years. In this respect, the main effect of the e-mails would be to expose this kind of shameful behavior to the general public, a behavior which many perhaps didn't appreciate was happening. Ihr werdet auf Dauer anerkennen müssen, daß eine Dauerblockade nicht funktioniert und auch bei durchaus vorhandenen willfährigen Admins nicht jede Klimatenvorgabe auch durchgeboxt werden kann. der mainstream ist mittlerweile woanders, vgl auch die Löschdisk zum Gore Effect hier und bei der nach wie vor völlig verbockten enWP. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kam der "Gutster" nicht nachdem du mich mit "Drecksack" betitelt hast ? Von daher hast du natürlich Recht. Wir sollten dringend mal über deine und Ghws kürzlichen Ausfälle sprechen. Aber wie dem auch sei, welchen Wert Shavivs Äußerungen beizumessen ist liegt wohl auf der Hand. Sein Äußerungen gingen auch vor den EMails schon in genau die gleiche Richtung. Wir sind hier weder der "Mainstream" noch die "enWP" sondern wir richten uns selbstverständlich nach NPOV und optimalerweise auch nach der Wikipedia:Wikiquette. Allgemeine Anwürfe à la "Dauerblockadehaltung" sind prinzipiell nicht zielführend. Wo bist du (und Ghw) eigentlich, wenn es mal wieder darum geht die allwöchentlich auf den Klimaseiten aufschlagenden Laienskeptiker "abzuarbeiten" ? Etwas mehr Engagement in dieser Richtung eurerseits könnte womöglich einiges an aufgestautem Misstrauen abbauen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Dauerblockadehaltung zutrifft - wie in dem fall offensichtlich, dann werde ich das auch so nennen. Shavivs Äußerungen werden zunehmend gehört und ernstgenommen - wie auch im Fall von Watts. Die teilweise so dämlichen wie hanebüchenen Anschuldigungen von Hg6996 in meinem Falle - finden sich eins zu eins auch gegenüber Shaviv: "I saw another rejection (perhaps by the same editor...), this time of a paper written by a colleague that included the punch line: "any paper which doesn’t support the anthropogenic GHG theory is politically motivated, and therefore has to be rejected". Danke für die indirekte Apostrophierung als Profiskeptiker. Ich habe mir vor kurzem das Portal KLima und Wetter angesehen, da passiert bei klassischen Themen gar nichts mehr, für irgendwelche Klimatendickschiffe werde ich nicht groß Zeit verschwenden. Wie wärs mal mit einem Artikel über Phil Jones, oder glaubts Du, der verschwindet eh in der versenkung? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Frauenrechte in Tibet

Hat bei Google nur einen Treffer ... --Reiner Stoppok 21:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wutzens Synchronstimme is schon fei fesch

Mei, ich schreib grad was über den größten Puff der USA.... Gavbs sowas in Tibet oooch? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Frag doch mal im Portal Tibet. --Reiner Stoppok 00:03, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: Der größte Puff Chinas ist Shanghai.

Lieber Altmexico als Newmexico

Hmmm, bist Du was ich bin in Klimafragen, bei den 6 Tibetern? Sozusagen der Dalai Poletario ? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich werde dort zum Proletario stilisiert. --Reiner Stoppok 00:11, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: Langsam wird's ja wieder wärmer draußen ...

Naja, als schlechtes Vorbild dienen zu können, macht mich ja fascht stolz. Al Gore war lang nischt mehr do. :) Quelle der Erleuchtung --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du brennst, und was dich verbrennt, ist Liebe, oder es ist Feuer --Reiner Stoppok 01:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

LOve is a burning thing Lieber Johann Bargeld und sein Junikäfer als sottene Wurzelsepperlbombenleger. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Burn? --Reiner Stoppok 01:56, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: "Frauenrechte in Afghanistan" 165.000 Treffer

Guttenzwerch sollte besser Bemben bomben und Professor Trottelreiner einstellen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ah, Fantôma(s)tik ... "Über das Wetter wird abgestimmt" ... --Reiner Stoppok 02:10, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: Wutz, das weibliche Hausschwein, hat wenigstens Manieren ... (... denn er kam immer zu früh ...)

Shshshsh--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

Rzzz ... --Reiner Stoppok 03:07, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: 110 - Ruf! Mich! An!

Trank Drei Gläser ist langweilig dagegen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

April, April ...?! --Reiner Stoppok 05:17, 1. Apr. 2010 (CEST) PS: Kopftücher über Kruzifixe?

Geoffrey Gorer hat auch noch keinen Artikel ... --Reiner Stoppok 09:50, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Desperado ist ja wohl suboptimal ... Ehekrüppel ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:06, 30. Jun. 2012 (CEST)