Benutzer Diskussion:Snoop~dewiki

Erich Honecker

Hallo Snoop, da Du der erste bist, der eine Änderung von mir kommentarlos rückgängig macht, wäre ich an einer Begründung besonders interessiert. Warum gehört die Information, dass dieses Honecker-Porträt im Volksmund »Der blaue Engel« hieß, Deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia? --Thüringer ☼ 19:33, 12. Nov 2004 (CET)

Stimmt, ein Kommentar wäre angebracht gewesen. Ich finde, eine Biographie sollte biographische Angaben enthalten. Daß sich der Volksmund über ein amtliches Bild von H. (oder über die Person H. selber) lustig gemacht hat mag ja sein - gehört aber m.E. nicht hier hin.--Snoop

Hallo, Snoop. Du hast das Bild der Erich Honecker-Wachsfigur wieder entfernt. Natürlich gehört dort ein Foto mit der realen Person hin, nur leider ist derzeit keines unter einer freien Lizenz verfügbar. Es gibt auch andere Artikel, die Figuren aus Madame Tussauds als "Ersatz" verwenden. Außerdem taucht das Honecker-Wachsfiguren-Bild in mindestens zwei weiteren Wikis bereits auf. Und welchen Grund gibt es dafür, die interwiki-Links wieder zu entfernen? Oder sehe ich nicht recht und die beiden Links waren schon drin? Bitte um Rückantwort, vielen Dank! --Grandy02 19:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Bild einfach schlecht und peinlich - wie alle Wachsfigurbilder. Allerdings ist das nur meine persönliche Meinung, die ich nicht über die der Allgemeinheit setzen sollte; insbesondere nicht vor einer Diskussion. Insofern habe ich meinen Revert zurückgenommen. OK?--Snoop 20:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Antwort! :-) Nun, besonders toll sieht das Bild wirklich nicht aus - aber vielleicht kannst du ja bei der BStU nachfragen? Auf der Seite sind auch einige Bilder, dazu steht Anfragen wegen Nutzung und Rechte, bitte an die BStU-Pressestelle.. --Grandy02 13:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Snoop, das Foto, welches du auf der Seite der NASA entdeckt hattest, ist auch auf dieser Seite von CNN zu finden [1] . Vielleicht können ja die Leute dort dir genauere Angaben darüber machen, ob dies ein Werk eines Fotografen einer US-Behörde ist? Wenn man bei der Google-Bildersuche das Wort "Honecker" eingibt, sieht man das Foto auch noch auf anderen Seiten. Viel Erfolg! :-) --Grandy02 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Constanze, Du bist gerade dabei, einen Edit-War anzuzetteln. Dein Beitrag wurde jetzt zweimal abgelehnt. Warum führst Du nicht eine Diskussion, bevor Du den gleichen umstrittenen Beitrag zum dritten Mal einstellst?--Snoop 11:06, 11. Aug 2006 (CEST) - 1.Warum führst Du nicht eine Diskussion - warum hat die Rückwärtsgänger die Löschungen nicht begründet? Meine Beiträge - selbst wenn sprachlich nicht überaus korrekt - waren sinnvoll und mit den Quellen angeboten.Constanz 17:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Kurzsichtigkeit

Hi, Snoop, warum änderst du die "Kurzsichtigkeit"? Ich habe die Übungen selber ausprobiert. Das klappt!

Ich sehe zwar nicht, wer DU bist, es sei Dir aber trotzdem gesagt, daß es NICHT funktioniert. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Wenn es funktionieren würde, dann hätte sich das schon längst bei Augenärzten etabliert - und eine zusätzliche Einnahmequelle läßt sich niemand entgehen! ;-) Die Begründung steht in dem Artikel eigentlich schon drin. Um es ganz kurz zu machen: Kurzsichtigkeit ist vor allem durch die Länge des Auges bedingt - und die Länge eines erwachsenen Auges läßt sich durch "Üben" nicht mehr verändern. Keine Ahnung, was für ein Effekt bei Dir aufgetreten ist. Vielleicht warst Du vermeintlich kurzsichtiger, weil Du z.B. durch Brillengläser überkorrigiert wurdest, was Du bislang durch Akkomodation ausgeglichen hast. Durch "Üben" ist das dann evtl. aufgedeckt worden.--Snoop 09:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Erstens, die Ärzte hätten keine gute Einnahmequelle, denn die Übungen können selbstständig gemacht werden. Zweitens, ich kann eine Brille -0,25 Dioptrien bis 10 Minuten lang aufsetzen, die richtige (-0.75R -1,00L) etwa halbe Minute. Vor 6-8 Monaten konnte ich beim Führerscheinsehtest nichts erkennen, jetzt habe ich mit einem Auge ohne Sehhilfe bestanden. Was für Übungen ich meine, kannst Du z.B. unter www.google.de "Augentraining" nachgucken oder im Buch "Ohne Brille bis ins hohe Alter" von Benjamin Harry (2001)--I-user 10:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Da Augenärzten das Verschreiben einer Brille nur Zeit kostet und keinen Pfennig Geld einbringt, wäre ein Übungsverfahren schon kommerziell interessant. Andererseits gibt es ja auch nicht-kommerzielle Augenärzte. Doch auch diese lehnen alle die Verfahren ab. Und das ist nicht die Folge einer internationalen Verschwörung, sondern wissenschaftlich erwiesen. Ich weiss nicht, was Du mit Deinen Brillen sagen willst. Das alles ändert auch nichts an der Tatsache, daß man ein Auge nicht schrumpfen lassen kann durch--Triple5 17:53, 26. Nov 2005 (CET) Übung.--Snoop 11:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Snoop! Mir ist aufgefallen, dass Du meine Änderung vom 5. November 2005 rückgängig gemacht hast. Aber die schwächste Korrektur, mit der die bestmögliche Fernsicht erreicht wird ist gleichzeitig die richtige. Wusstest du das nicht?

Hallo Unbekannter, es gibt nur eine "richtige" Korrektur. Solche Spitzfindigkeiten, wie von Dir genannt, die die Akkomodation berücksichtigen, sind vielleicht für den Praktiker ganz interessant, haben aber in einem Enzyklopädietext nichts zu suchen, da sie der Begriffsklärung nicht dienlich sind.--Snoop 19:03, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo, bin mal wieder an diesem Artikel und da habe ich ein paar mehr Aenderungen gemacht, also nur den Zusatz von geistiger Kurzsichtigkeit. Den Satz hättest du auch herausstreichen können ohne den ganzen Artikel zu revertieren. --Triple5 17:47, 26. Nov 2005 (CET) Zu dem Thema Übungen für die Augen, Ich kann auch nicht verstehen, wenn du das nicht drinlässt. Schließlich kann man das auch verändern, und beschreiben, dass es gewisse Übungen gibt, der Nutzen dieser Übungen aber bisher noch nicht wissenschaftlich erwiesen wurde. Außerdem verdienen Augenärzte wohl an dem Schreiben eines Rezeptes. Es hat auch Jahre gedauert, bis endlich andere Alternativen zu bestimmten Medizinischen Verfahren akzeptiert wurden (z.B.: Akupunktur) solange nicht das Gegenteil bewiesen ist, heißt es auch nicht, dass das nicht wirkt und hat also einen Platz hier verdient. -- Nochmal --Triple5 17:53, 26. Nov 2005 (CET)

"Augentraining" wird in dem Begriff Kurzsichtigkeit erwähnt, verlinkt und bewertet. Weitere Bemerkungen zu diesem Themenkomplex sollten unter dem Lemma "Augentraining" abgehandelt werden. Die Nicht-Wirsamkeit des sog. "Augentrainings" ist hinlänglich belegt. Abgesehen davon finde ich nicht, daß jedes Möchtegern-Verfahren in einem Enzyklopädie-Text erwähnt werden muss. Andernfalls bestehe ich darauf, daß einige (vielleicht von mir propagierte) Therapieverfahren, z.B. mit Stutenmilchspülungen der Augen, ebenfalls und in gleichem Umfang erwähnt werden - oder gibt es einen Gegenbeweis dafür? Ich hoffe Du merkst, worauf ich hinaus wil? Jedem Humbug wird Tür und Tor geöffnet. Jeder Quacksalber darf seinen Unsinn gleichberechtigt zu gut begründeten wissenschaftlichen Erkenntnissen posten. Was habe ich hier neulich von einem anderen User gelesen: "Immer ist es das gleiche Prinzip: Dr. X,Y oder Z hat das Ei des Kolumbus gefunden, aber niemand glaubt ihm, dabei gibt es doch dieses und jenes und noch ein Gutachten von ein paar wohlklingenden Autoritäten an wohlklingenden Instituten die niemand kennt, und natürlich Testimonials (die werden dann Erfahrungsberichte genannt), da findet sich immer was passendes (das unpassende wird halt nicht zitiert). Die sind zwar für einen Wirkungsnachweis wertlos, aber Dr. X, Y und Z wissen, daß die meisten ihrer potentiellen Kunden das eben nicht wissen und werden es ihnen sicher nicht auf die Nase binden. Wer daran Kritik übt, gehört eben zum "Pharmakartell" oder hat irgendwas nicht verstanden oder will es nicht, weil er einem längst überholten reduktionistischen Weltbild huldigt oder sonst einem Teufelszeug, das nebenbei auch für alle Kriege, Katastrophen und Zipperlein verantwortlich ist. Doppelblindstudien gibt es natürlich nie, denn entweder werden sie durch Borniertheit verhindert oder sind wegen eines "ganzheitlichen" Ansatzes leider gar nicht angemessen. So gegen jede Kritik immunisiert, lebt es sich dann ganz ungeniert." Motiviert durch diesen Beitrag werde auch ich jetzt viel konsequenter gegen den überall in der Wikipedia aufsprießenden parawissenschaftlichen Unsinn angehen.--Snoop 18:20, 26. Nov 2005 (CET)

Hi, Snoop! Ich empfehle dir die Forumseite mit Erfahrungsberichten[2] Übrigens hat niemand behauptet, die Kurzsichtigkeitsminderung beruhe auf dem schrumpfenden Augapfel. Die Ursache ist vermutlich, dass manche Leute die Akkommodation außer mit Tropfen nicht ganz ausschalten können. Und nach dem Augentraining können sie das allmählich besser.--I-user 01:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Snoop, hallo I-user, bitte um Entschuldigung für die Einmischung ! Ich möchte nur anmerken, dass das Augentraining dann nicht gegen die Kurzsichtigkeit sondern gegen die "unangepasste Akkommodation" gerichtet wäre. Ich finde das durchaus plausibel, es würde die positiven Erfahrungsberichte erklären. Die Diskussion ginge dann darum, ob der akkommodative Teil mit zur Myopie zählt oder als eigene Erscheinung zu betrachten ist. Da die "unangepasse Akkommodation" bei Hyperopen der Normalzustand ist, würde ich es als eigene Erscheinung werten. Viele Grüße--H. de Groot 11:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Einmischung von kompetenter Seite ist immer willkommen. Ich denke, Du meinst so eine akkomodativ-spastische Komponente der Kurzsichtigkeit. Das dürfte vielleicht max. 1 Dpt. ausmachen? Du schriebst mal, daß klare Artikel durch irgendwelche Spitzfindigkeiten (Asthenopie) verschlechtert würden. Ich habe Dir zugestimmt. Aus genau diesem Grund sollte man dieses Thema auch hier weglassen. Zudem hat das "Augentraining", wie es von Bates propagandiert wird, ja ganz andere Ansprüche, die ins paramedizinische abgleiten. Auch positive Erfahrungsberichte sind nicht geeinget, die Wirksamkeit eines Verfahrens zu beweisen. Wie dem auch sei: Auch wenn selten Formen der Kurzsichtigkeit dadurch gebessert werden könnten, dann ist es doch noch längst nicht sinnvoll, ein dermaßen irrelevantes Verfahren in einem Übersichtsartikel zu erwähnen, wo selbst die Grundlagen der Kurzsichtigkeit noch nicht vollständig dargestellt sind. Aber wie bei fast allen alternativmedizinischen Verfahren scheinen viele Anhänger "ihre" Methode mit missionarischem Eifer verfechten zu müssen.--Snoop 15:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, H. de Groot hat richtig geschrieben. Aber da es hier nicht über Hyperope geht, sondern um Kurzsichtige bzw. "Pseudokurzsichtige", sollte diese Erscheinung neben Brechungsmyopie als mögliche Ursache der Kurzsichtigkeit angegeben werden. Wenn so jemand zur Augenglasbestimmung geht, wird ja immer Myopie festgestellt. Mit hat zumindest kein Optiker und kein Augenarzt gesagt, dass ich keine Kurzsichtigkeit, sondern diese Erscheinung habe. Und wenn jemand eine Minusbrille für die Ferne braucht, werden seine Augen deswegen nicht betropft. --I-user 12:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, dass Myopie überhaupt keine akkommodative Komponente haben kann. Das ist ausgeschlossen, weil die Myopie für das akkommodationslose Auge definiert ist. Deswegen gehört das auch nicht in diesen Artikel. Trotzdem ist diese akkommodative Komponente bei jeder Brillenbestimmung - auch bei Hyperopen - natürlich ein Problem. Fragt sich nur, in welchen Wiki-Artikel sie hineingehört. Grüße--H. de Groot 16:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Dann kann man das in Akkommodation (Physiologie) schreiben. Nur bei Hyperopen ist das normal oder zumindest logisch, denn sie gleichen damit ihre Fehlsichtigkeit aus. Und bei Leuten, die dadurch Kurzsichtig werden, ist das nicht logisch.--I-user 11:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Palpation bei Ueberdruck

Ich habe zwar keine Moeglichkeit Augenueberdruck zu messen, aber wenn ein vorsichtiges Tasten mit den Fingern einen steinharten Bulbus erkennt, weiss ich auch dass eine ein akutes Glaukom moeglich ist, da muss man dann natuerlich noch einmal Augendruck messen, aber es ist doch schon einmal fuer Leute wie z.B. Heilpraktiker moeglich eine Abwaegung zu machen (ohne Tonometer...) -- Daniel Ibrahim Germer 16:26, 27. Nov 2005 (CET)

Du hast Recht, daß für erfahrene Untersucher und u.U. sogar für Laien, wie z.B. sog. Heilpraktiker, die Palpation eine gute orientierende Methode darstellt. In dieser Formulierung kann und sollte das auch in den Text übernommen werden. Allerdings nicht in der gleichen Reihe wie die Tonometrie, wie Du es erst gemacht hast. Ich habe mal etwas entsprechendes formuliert. ist das so OK? Mit der reflektorischen Pupillenstarre hast Du irgendwas durcheinandergebracht - das gehört definitiv nicht in diesen Kontext.--Snoop 18:00, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist gut mit der Formulierung, Habe allerdings diese Reflektorische Pupillenstarre als richtigen Antwortvorschlag im Heilpraktikertest http://www.kreawi.de/fileadmin/Downloads/Pruefungen/mc_03_01.pdf auf Seite 2 oben rechts gefunden. Die Antwort B von Seite 11 ist also Falsch??? Habe bisher auch noch keine Bestaetigung fuer diese Antwort gefunden. Auch das Lehrbuch vom gleichen Verlag beschreibt als Leitsymptome fuer das Winkelblockglaukom nur Schmerzen, tastbare Haerte, Nebelsehen und Farbringe, sowie einige weitere (Uebelkeit/Erbrechen, Geroetete Konjunktiva, Hornhaut Oedem, flache Vorderkammer, verwaschene Iris. Ich werde dem Verlag dazu schreiben...-- Daniel Ibrahim Germer 22:11, 27. Nov 2005 (CET)

Prima, dann sind wir uns einig. Die "Reflektorische Pupillenstarre" ist ein feststehender Begriff für die Argyll-Robertson-Pupille (z.B. bei Syhilis). Beim akuten Glaukom ist dagegen die weite und lichtstarre Pupille typisch - allerdings ein eher unsicherer Parameter. Die richtige Antwort ist bei o.g. Fragebogen A. Berichte mal, was der Verlag Dir antwortet.--Snoop 13:53, 28. Nov 2005 (CET)

Entwurf Alternativmedizin

Hallo Snoop, ich hatte dir gestern schon unter Benutzer:Snoop/Alternativmedizin einige Änderungsvorschläge zu deinem Entwurf gemacht (einfach in die Seite hinein geschrieben in der Hoffnung, dass du mir dies nicht übel nimmst). Nun sind mir beim erneuten Lesen noch ein paar weitere Stellen aufgefallen, die ich auch gerne noch etwas anders formulieren würde. Ich habe aber in diesen Tagen wegen dringender anderer Aufgaben nicht die richtige Muße dafür, bitte deshalb um etwas Geduld. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:01, 13. Apr 2005 (CEST)

Glaukom

Hallo Snoop,

ich verstehe nicht, wie Du einen so lausigen Satz wie den zur "Rasse" immer wieder in den Artikel einfügen kannst. Vgl. dortige Diskussionsseite. --zeno 16:33, 16. Okt 2005 (CEST)

Schulmedizin

Moin, du hast den Interwiki-Link nach http://en.wikipedia.org/wiki/Allopathic_medicine entfernt - warum? -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Weil der richtige Interwiki-Link vom engl. "Allopathic Medicine" natürlich zum dt. "Allopathie" verweisen muss (und natürlich umgekehrt). Das habe ich korrigiert. Schulmedizin ist im übrigen nicht synonym zu "Allopathie".--Snoop 11:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Body-Mass-Index

Hallo,

Du hast mein Diagramm aus dem Artikel Body-Mass-Index herausgenommen, mit der Begründung, es sei fehlerhaft. Warum?

Gruß, --MauriceKA 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ein Beispiel: Bei 2m und 75kg ergibt sich ein BMI von 18,75. Das wäre per Definition "untergewichtig". In dem Diagramm wird das aber noch als "normalgewichtig" angegeben. Die Grenze zw. Unter- und Normalgewicht bei 2m ist im Diagramm bei 70kg - ein BMI von 17,5! Oder täusche ich mich? Gruß--Snoop 17:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Laut der BMI-Formel liegt die Grenze zum Untergewicht bei 2 m bei 74 kg. 75 kg liegt also knapp über der Grenze zum Normalegewicht. Mach mal den Test mit einem Lineal / Auswahlwerkzeug im Grafikprogramm. Du wirst feststellen, dass bei 74 kg und 2 m genau die Grenze liegt. (Hatte das in der Artikeldiskussion kommentiert, nicht auf deiner Diskussion). --MauriceKA 17:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes Jahr 2007 wünscht Hardenacke 16:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch.--Snoop 23:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Apartheid

Dein Abschnitt ist sehr gut, es fehlt nur die vertragliche Absprache, die der Versorgungsstation der VOC am Kap mit den Hottentotten zugrundliegt und dass die sukkzessive erweitert wurde. ---Amanita phalloides 22:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Lob. Ich kenne mich mit den Verträgen zw. Buren und den San nicht aus, so daß ich hier auch nicht mehr dazu schreiben kann. Allerdings würde es mich in der Tat nicht wundern, wenn die afrikanischen Vertragspartner hierbei übervorteilt wurden; zumindest nach heutiger Rechtsauffassung. Ich weiss auch nicht, ob alle Details für das Thema Apartheid relevant sind. Hauptsache, daß der offensichtliche Unsinn mit den "indigenen Bantus" jetzt raus ist.--Snoop 23:48, 12. Jan. 2007 (CET)

• "Hauptsache, daß der offensichtliche Unsinn mit den "indigenen Bantus" jetzt raus ist." Das ist in der Tat ein wichtiger Punkt! - Was den Vertrag zwischen Hottentotten und Buren am Kap betrifft, so ist das Siedlungsrecht der Buren sicher wichtig, viel wichtiger aber ist, dass hier die Hottentotten einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen haben. Sie haben souveräne Rechte ausgeübt und die wurden anerkannt von den Buren. Damit sind die Voraussetzungen der Staatsqualität gegeben: Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsgewalt. Das macht die Position der Bantu unhaltbar, nicht das Bleiberecht der Buren. Die Staatsqualität macht jede Bantuwanderung spätestens südlich das Limpopo illegal. Da die Portugiesen schon vor 1500 in Inhambane Absprachen trafen, die ich nicht kenne, die jedoch offensichtlich souveräne Rechte voraussetzen, ist die Caprivi-Sambesi-Linie die Südgrenez des Bantusiedlungsgebietes. Alles weitere ist eine Frage des Zeitpunktes, der Präzisierung etc. ---Amanita phalloides 10:57, 13. Jan. 2007 (CET)

PS.: Seit dem portugiesischen Kreuz am Kap, seit Inhambane, spätestens aber seit Kapstadt ist Afrika südlich des Sambesi nicht mehr terra incognita, sondern rechtsgebundener Raum. --Amanita phalloides 11:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Cannabis

Hallo, vielleicht interessieren dich folgende Löschdiskussionen:
Portal:Cannabis
Eimerrauchen (Versionen beachten)
Cannabis als Medizin
Gruß --bRUMMfUß 21:35, 15. Mär. 2007 (CET) Übrigens finde ich deine Bearbeitungen, sowiet bislang gesehen, gut, z.B.: [3] :-) --bRUMMfUß 21:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Jaja, das leidige Cannabis-Thema. Die Freigabebefürworter handeln, wie immer, äußerst ideologisch. Ich habe mich zum Einsatz von Cannabis bei Glaukom bereits eingebracht. "Cannabis als Medizin" und "Eimerrauchen" sollten als Lemma gelöscht werden.--Snoop 21:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Star (Augenheilkunde)

Gute Überarbeitung, aber manche entfernte Textteile enthielten Informationen, die nicht in anderen Artikeln enthalten war. Habe die alten Textblöcke nach Diskussion:Star (Augenheilkunde) kopiert. MfG, --Paunaro 23:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. Du hast Recht, die Informationen sind wertvoll und sollten nicht verlorengehen. Wir sollten uns beide darum kümmern.--Snoop 11:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Beutelteufel

Ich muss dir noch ein Kompliment machen, deine Änderung des Artikels Beutelteufels (Tatsächlich haben sie ja kein Vieh gerissen.) ist sehr wichtig, erstens weil viele Tiere früher regelrecht verteufelt wurden, und zweitens wegen des WP:NPOV. MfG, --Paunaro 23:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Snoop, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Glaukompapille.jpg
• Bild:Glaukompapille2.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 20:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dein Entwurf für Alternativmedizin

Alternativmedizin ist nicht synonym mit Komplementärmedizin. Mehr unter [4] (am Ende). Grüße --Salutomod 23:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Genau genommen sehe ich das auch so. Allerdings sind die Unterschiede marginal und in der praktischen Anwendung fast irrelevant.--Snoop 23:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. So versteht sich die (auch erkenntnistheoretisch) wissenschaftlich fundierte anthroposophische Medizin als Erweiterung der Medizin und bezeichnet sich deswegen heute selbst als komplementär, während sie von Gegnern als "Alternativmedizin" diskredidiert wird. Sie versteht sich aber ausdrücklich nicht als Alternative. --Salutomod 00:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Anthroposophische Medizin ist alles andere als wissenschaftlich. Der Ausdruck "Alternativmedizin" ist nicht abwertend. Ganz im Gegenteil impliziert der Ausdruck ja bereits, daß die Methode überhaupt eine echte Alternative darstellt - was aber eigentlich erstmal zu überprüfen wäre. Wie gesagt: Ob sich eine Methode als Ergänzung oder als eine Alternative zu einer wissenschaftlichen Medizin sieht, ist im Prinzip unerheblich. Entscheidend ist die Frage, ob die Methodik wissenschaftlich ist, oder ob sie es nicht ist.--Snoop 08:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Grau ist alle Theorie, mein Freund. Aber im Leben sind alle für Komplementärmedizin: [5]. Ade, --Salutomod 00:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Endoskopie der Tränenwege

->Snoop: Wie groß ist denn der Durchmesser des Endoskops für die Canaliculi? (Es war mir diese Tatsache noch nicht bekannt). Gruß --Wikipit 13:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Durchmesser beträgt 1,1mm, Arbeitslänge 50mm, Durchmesser Arbeitskanal 0,4mm. Mit diesem Endoskop können die gesamten ableitenden Tränenwege untersucht und gleichzeitig (über den Arbeitskanal) eine Microdrill-Dakryoplastik durchgeführt werden. Gruß--Snoop 15:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich richtig verstehe, kannst Du also die Canaliculi nicht mit dem Endoskop passieren oder ich habe jetzt noch immer was falsch verstanden? Genauer formuliert, man kann die Canaliculi an der Mündung einsehen und putzen. Das wäre auf große Organe übertragen das Einsehen der Harnleiter-Ostien in der Blase mittels Zystoskop (obwohl es auch noch kleinere Ureteroskope gibt)oder das Einsehen der Papilla Vateri bzw. Hantieren im Choledochus via Arbeitkanal eines Gastroduodenoskops (auch hier gab und gibt es kleinere Geräte für eine direkte Sicht im Choledochus: Choledochoskop). Kannst Du meiner vielleicht verschrobenen Formulierung folgen und bestätigen, daß die kleinsten Tränengänge endokopisch passiert werden können?--Wikipit 20:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Doch, die Canaliculi können mit dem Endoskop von den Tränenpünktchen aus passiert werden, und das Endoskop kann dann über die weiteren Tränenwege bis zur Nase vorgeschoben werden. Übrigens stammt das Tränenwegsendoskop m.W. vom Choledochoskop ab.--Snoop 20:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Toll, dann ist alles klar, danke.--Wikipit 08:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Loremo

Hallo Snoop, so ist es auch in Ordnung. Zum Loremo werde ich gleich mal was in die Diskussion schreiben. Beziehe das bitte nicht auf Dich. Der Artikel wurde scheinbar als Werbetext des Herstellers eingefügt und kürzlich wurden mehrfach kritische Passagen gelöscht. --Wikisearcher 01:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es gar nicht so in Ordnung, daß der Name von Herrn Dudenhöffer in Wikipedia-Artikeln explizit genannt wird. Ich finde nicht, daß diese Person so wichtig ist, namentlich erwähnt zu werden und dadurch noch bekannter zu machen, als es die Medien bereits getan haben.--Snoop 01:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hey Snoop, er hat einen Artikel in der Wikipedia, die Aussagen stammen von ihm und dann sollte das auch so erwähnt werden, oder? Zumindest beim Loremo kann ich ihm nur beipflichten. Der Löschung des "anerkannten Autoexperten" stimme ich mal zu. Auch wenn er in diesem Fall wirklich Recht hat. Ich hoffe, Du gehörst nicht zu den privaten Investoren, die Geld in das Projekt investiert haben ;-) Gruß, --Wikisearcher 02:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

talk:Scientology / Vandalismus

Stelle Deinen Vandalismus auf der oben angegebenen Diskussions-Seite sofort ein... Du verstößt gegen WP:DS, weil es nicht Sinn der Artikel Diskussions-Seiten sein kann, Tage-lang falsche Beispiele Seiten-weise und falches Wort-Verständnis zu demonstrieren... Wenn sich das so fortsetzt, werde ich einen Administrator um Rat fragen... Versuche ersteinmal die Begriffe Psychotherapie und Szientismus richtig zu verstehen... --Heimschützenverein 20:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Erstmal möchte ich Dich um einen adäquaten Ton bitten. Dein Vandalismus-Vorwurf halte ich für völlig abwegig und meine Diskussionsbeiträge dagegen für konstruktiv. Ich sehe keinen Grund, etwas zu ändern und sehe einer Administratorkonsultation gelassen entgegen. Bez. meines Verständnis von Psychotherapie/Psychologie/Psychiatrie mache ich mir ebenfalls keine Sorgen - ich habe beruflich damit zu tun. Gruß--Snoop 20:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann definier doch zunächst einmal den Begriff "Szientismus" mit besonderem Augenmerk auf "Wissenschaftlichkeit"... Und versuch bitte zu verstehen, dass man reputabele Quellen nicht mit Verständnisfehlern anfechten kann... Danke... --Heimschützenverein 21:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich sehe ich nicht ein, daß ich mich vor Dir rechtfertigen müsste - aber meinetwegen: Szientismus bezeichnet die Auffassung, daß die wissenschaftliche Methodik auch in außerwissenschaftlichen Bereichen Lösungen liefern kann.

Genau diesen Anspruch haben auch die Hubbard-Schriften. Gar keine Frage.

Aber: Das ist nur ein Anspruch, und dem wird S. nicht gerecht. Denn S. hat weder in Lehre noch in der Praxis irgendetwas mit Wissenschaft zu tun. Es existiert keine wissenschaftliche Methodik, auf die sich S. beruft - auch wenn Hubbard das Gegenteil behauptet. Eine reputable Quelle für diese Ansicht findet sich in einem Beitrag von Prof. Robert Todd Carroll. S. ist eine Pseudowissenschaft. Diese Meinung wird nicht nur von mir, sondern auch hier genannt. Eine Definition von S lautet hier: Weltanschaulich ist Scientology als okkulte und pseudowissenschaftliche Ideologie mit kultisch-weltanschaulichen Zügen einzustufen. (Ähnliche Definition auch hier.--Snoop 22:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich verlange auch keine Rechtfertigung, sondern ich versuche herauszufinden, wo das Problem ist... Dazu hielt es mein GEschichtslehrer für ratsam, wesentliche Begriffe zu definieren, bevor er dann abschließend zwei Fragen zum "richtig Nachdenken" stellt... Nun zu meiner "Analyse": Dein Problem ist, glaub ich, dass du nicht erkennst, dass bereits mit der Behauptung, man könne naturwissenschatfliche Methodologie einsetzen, um psychologische/soziologische/wirtschaftliche/religiöse Probleme zu lösen, der Tatbestand erfüllt ist, den man "Szientismus" nennt... Du sagst selbst, dass Hubbard Solches behauptet und stimmst ihm in dieser Behauptung aber nicht zu, was dein gutes Recht ist, was aber nix am Szientismus-Charakter der Lehre/Praxis der Scientology ändert... Zu dem Begriff "Pseudowissenschaft" hatten wir uns auch schoneinmal unterhalten (auf der SCN Disk) und dabei doch herausgefunden, dass die Kugel-Erde-Theorie zeitweise wohl als Pseudowissenschaft gelten musste, so dass ich dieses Wort wegen seines politischen/Zeit-varianten Charakters eigentlich gar nicht gerne im allgemeinen Text (wie sich ein "pseudowissenschaftlich" in die Beschreibung des OCA Tests eingeschlichen haben mag, verstehe ich grad jedoch nicht... werd ich morgen mal dort ansprechen...) lesen möchte (unter "Rezeption" ist es wieder OK, weil der Leser da ja sehn will, was die Scientologen sich so alles sagen lassen (müssen)...)... Einverstanden? --Heimschützenverein 00:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Erstmal freue ich mich über den freundlicheren, weniger überheblichen und konstruktiven Ton von Dir. Ich werde mich in den nächsten Tagen mit der Sache nochmal beschäftigen; auch bezüglich des Ausdrucks "Pseudowissenschaft", den ich eigentlich sehr mag. ;) Gruß--Snoop 19:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Valora

Hallo, das Webportal ÖKOPORTAL ist ein Kind von VEH. Die Erwähnung in dem Beitrag über VEH stellt somit keine Werbung dar, sondern ist die Darstellung eines Geschäftszweiges von VEH. Die Geschäftstätigkeit der VEH ist nicht vollständig beschrieben ohne die Nennung und Erläuterung des Ökoportals. MfG--Rolandantoni2 23:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Das sog. "Ökoportal" ist eine Webpräsenz der Firma VEH - also keineswegs ein integraler Teil des Unternehmens. Auf die Webpage von Valora wird bereits verlinkt.

Es richt danach, daß die Benutzeraccounts Rolandantoni und Rolandantoni2 nur deswegen angelegt wurden, um Werbung für Valora zu machen. Darum würde es mich nicht wundern, wenn hinter diesen Benutzern ein Mitarbeiter des Unternehmens steckt. Habe ich Recht?--Snoop 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Womöglich gilt dasselbe für Benutzer:Christian Bürck. -Azzurrojawoll 23:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Hindenburgplatz (Münster)

Hallo!

Könntest du bitte mal diese unsinnige Online-Umfrage aus dem Spiel lassen? Ersten ist diese noch gar nicht beendet, zweitens kann da jeder abstimmen und drittens so oft er will. Der Aussagewert von solchen "Umfragen" ist gleich null und folglich stellen sie auch keine belastbare Quelle für Artikel dar. --STBR – !? 09:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, daß die von Dir zitierte Umfrage qualitativ kaum besser ist, als diese Online-Umfrage. Ich bin deswegen ja auch der Meinung, daß man irgendwelche "Spaß-Umfragen" nach dem Motto: "Ich geh dann mal für einen Vormittag auf die Straße und frag ein paar Leute" generell weglassen sollte. Aber Du hast ja damit angefangen, im Detail dieses "Barometer" zu zitieren. Und wenn Du anhand dieser Umfrage auch noch auf die Meinung der Münsteraner Bevölkerung schließt, als handele es sich um eine repräsentative Umfrage, dann muss das natürlich zurechtgerückt werden. Mein Vorschlag wäre, solche Umfrageergebnisse gar nicht zu erwähnen bzw. mit einer entsprechenden Zurückhaltung und Vorsicht zu bewerten. Fakt ist zur Zeit: Man weiss überhaupt nicht, wie die Bevölkerung darüber wirklich denkt.--Snoop 10:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich glaube, du liegst da etwas falsch: Das Münster-Barometer ist repräsentativ, siehe http://barometer.uni-muenster.de/projekt.html --schlendrian •λ• 11:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Buran / Buran-Programm

Buran ist eine einzelne Fähre (die einzige die im All war), OK-GLI ist eine andere (nie im all gewesen). Buran wurde 2002 zerstört, OK-GLI steht in Speyer. Siehe auch Space Shuttle vs. Atlantis_(Raumfähre). Wir versuchen gerade die Einzelfähren und das eigentliche Programm zum trennen umd endlich diese Verwechslung zu bekämpfen.--Peter.dittmann 21:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Leser stößt bei der Suche nach Buran auf die Begriffserklärungsseite Buran. Ein Textbaustein "Begriffserklärung" für Buran (Raumfähre) ist dadurch unnötig.--Snoop 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weitsichtigkeit - nur Spezialfall

Hallo Snoop, mich würde dann doch mal interessieren, warum Du meine Klarstellung vom 19.5. im Artikel zur Weitsichtigkeit kommentarlos rückgängig gemacht hast. Die im Artikel beschriebene Korrektur der Weitsichtigkeit durch eine Sammellinse schiebt eben wirklich nur für unendlich weit entfernte Gegenstände den Brennpunkt bis zur Netzhaut. Im Allgemeinen ist dies nicht so. Da gerade die Unterscheidung Bildposition - Position des Brennpunkts meinen Schülern (ich unterrichte am Gymnasium Physik) schwer fällt, finde ich es sehr wichtig, hier darauf hinzuweisen, dass es sich nur um einen Spezialfall handelt. Tatsächlich wurden die (meiner Meinung nach unzureichenden) Bilder von einem meiner Schüler für einen Vortrag über Brillen verwendet und prompt falsch erklärt.

Interessanterweise wurden meine entsprechenden Änderungen im Artikel über Kurzsichtigkeit bisher beibehalten; vielleicht haben da auch andere die Notwendigkeit gesehen, auf den allgemeinen Fall hinzuweisen. -- SvenF 23:20, 21. Mai 2005 (CEST)

"Im Allgemeinen liegt der Brennpunkt nicht auf der Netzhaut." Diesen Satz kann man so einfach nicht stehen lassen, weil er inhaltlich falsch ist. Bereits ab ca. 2m liegt der Brennpunkt (auch ohne Akkomodation) auf der Netzhaut, in der Nähe wird dies durch die variable Brechkraft der Linse (Akkommodation) erreicht - sonst würde man ja nicht scharf sehen. "Unendlich entfernt" ist zudem ein unglücklicher Begriff, da praxisfern. Ich denke, daß die Abbildung auf der Netzhaut durchaus die Regel ist. Ein Spezialfall ist (wenn überhaupt) eher das Sehen in der Nähe und die Korrektur durch Akkommodation. Meines Wissens habe ich Deine Änderungen bei Kurzsichtigkeit ebenfalls rückgängig gemacht. Gruß--Snoop 23:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen wurden diese tatsächlich auch bei der Kurzsichtigkeit rückgängig gemacht, ja. Aber auch wenn wir uns nicht einig sind, was nun der Spezialfall und was der Ausnahmefall ist (für mich sind Entfernungen weniger als 2m eher die Regel als die Ausnahme...), sollte trotzdem aus den von mir erwähnten Gründen darauf hingewiesen werden, dass Brennpunkt und Lage des Bildes unterschieden werden müssen! Es ist nun mal eine Tatsache, dass viele Schüler sich ihre Informationen aus Wikipedia holen - und so, wie der Artikel jetzt steht, kann eigentlich nur so ein Mist dabei herauskommen, wie mein Schüler in seinem Vortrag von sich gegeben hat.

Spricht Deiner Ansicht nach irgendetwas dagegen, in irgendeiner Form auf die Seiten zu verlinken, die ich angegeben hatte? Die Bilder dort zeigen nämlich exakt richtig, was denn eigentlich durch die Brille passiert und vermeiden die Gleichsetzung Bild = Brennpunkt. Gruß--SvenF 9:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Dein oben zitierter Satz ist einfach falsch. Daß der Brennpunkt nicht auf der Netzhaut liegt, kann beim emmetropen (bzw. korrigierten ametropen) Auge nur durch eine Akkommodationslähmung (oder bewusste Desakkomodation) erreicht werden - absolute Spezialfälle! Ich denke, darüber braucht nicht weiter diskutiert zu werden.

Ich habe die Bildlegende und den Text etwas verändert. Trifft das Dein "Problem"? Der Link führt nur zu der Hauptseite. Verlinkung von Inhalten wird von dem Seitenbetreiber verboten. Davon abgesehen halte ich die Seite keineswegs für hochwertig.--Snoop 10:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Änderungen, sie tragen durchaus zur Klärung bei. Warum der Brennpunkt für nahe Gegenstände auf der Netzhaut liegen sollte, sollte mir bitte trotzdem mal jemand erklären. (Falles es immer noch nicht klar sein sollte: Für mich sind nahe Gegenstände die Regel, nicht die Ausnahme. Könnte an meinem Job liegen.) Ich akzeptiere auch gerne Verweise auf Webseiten oder (allgemein zugängliche) Lehrbücher. Die mir bekannten Physik-Bücher sagen etwas anderes. Und übrigens auch der Artikel Bildweite: Wie dort unschwer zu sehen ist, ist die Bildweite i.A. größer als die Brennweite.

Dass die Verlinkung von Inhalten auf der DWU-Seite verboten ist, habe ich übersehen. Danke für den Hinweise! Außerdem stimme ich zu, dass die Seite i.A. nicht unbedingt hochwertig ist, aber gerade die Korrektur von Weit- und Kurzsichtigkeit ist meines Erachtens gut dargestellt. Vor allem zeigen die Bilder deutlich, dass die scharfe Bildlage eben nicht beim Brennpunkt ist! Falls die Bilder dort irgendwie falsch sein sollten (obwohl die, wie gesagt mit Bildweite und Physik-Büchern übereinstimmen), bitte ich um konkrete Kritik und nicht nur "ich halte die Seite keineswegs für hochwertig". Schließlich will ich meinen Schülern nicht Falsches erzählen.

Es wäre auch möglich, dass wir irgendwie aneinander vorbeireden. Falls ich mich irgendwie unklar ausgedrückt habe, bitte ich das zu entschuldigen.--SvenF 17:44, 25.Mai 2008 (CEST)

Diskussion zum Artikel verschoben.--Snoop 14:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Der hier

Moin Snoop,

für deinen obigen Edit hast du keinerlei Begründung angegeben (jedenfalls konnte ich auf der Diskussionsseite nichts finden). Ich würde gerne wissen, warum du den Abschnitt umstrukturiert hast und was an der alten Version falsch war. Viele Grüße, -- Ǽ ^Diskutiere! 19:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe eigentlich nur Kleinigkeiten verändert. Stößt Du Dich an etwas speziellem?

• Die ICD-10-Codes haben mit dem DIMDI erstmal nichts zu tun.
• ICD-10 beschreibt nicht nur Krankheiten, sondern auch "Gesundheitsprobleme"
• Dementsprechend stellt auch H52.1 (Kurzsichtigkeit) keine Krankheit dar
• Der Ausdruck "Klassifikation" implementiert, daß der Einteilung eine feste Systematik zugrunde liege. Das trifft auf die Einteilungen der Kurzsichtigkeit in vielen Fällen nicht zu. Z.B. ist die Einteilung in leichte, moderate und starke Kurzsichtigkeit willkürlich festgelegt und schwankt von Autor zu Autor
• Der Fachterminus "Myopie" sollte im Artikel durch den deutschsprachigen Ausdruck ersetzt werden.--Snoop 20:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nein, was Spezielles stört mich nicht (ich bin zwar selber kurzsichtig, aber Experte bin ich auf dem Gebiet trotzdem nicht). Ich bin nur generell etwas skeptisch gegenüber kommentarlosen Edits, durch die Sätze (wenn auch nur geringfügig) umformuliert und in einem für mich nicht erkennbaren Zusammenhang geändert werden. Wenn du die Änderung begründen kannst, ist es gar kein Problem. Nur hättest du das vielleicht auf der Diskussionsseite tun können, gerade für so was ist sie ja schließlich da. Viele Grüße, -- Ǽ ^Diskutiere! 22:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Deutscher Schäferhund

Hallo Snoop, Du hast dort geändert, wo eine Quelle für die Information angegeben war. Daher nun die Fragen:

• Hast Du die angegebene Quelle geprüft und die Wiedergabe für falsch befunden und korrigiert?

oder

• Hast Du Informationen, die der angegebenen widersprechen, und vergessen, die Quelle dafür anzugeben? (Dann bitte nachholen!)

Gruß Anka ☺☻Wau! 15:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Meine Änderungen beruhen auf dem englischsprachigen Eintrag zu dem gleichen Lemma. Diese Angabe ist dort auch belegt. Die dortige Quelle wurde aber von mir nicht überprüft. Ich habe auch leider keine Möglichkeit (und ehrlich gesagt kein Interesse), diese Quelle abzuklopfen.--Snoop 18:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke. Hab versucht, die Quellen jetzt deutlich zu machen. Anka ☺☻Wau! 11:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Ford Sierra

Hallo, snoop.

Danke für deine Ergänzungen im Text des Ford Sierra.

Allerdings habe ich nicht verstanden, warum du die Bezeichnungwen in "Modelljahr" und Modellbezeichnungen geändert hattest. Ein Modelljahr ist nicht mit dem Baujahr gleichzusetzen.

Ebenso die Verschmelzung in einen XR4i-Text ... der erste hat nichts mit dem zweiten Sierra XR4i zu tun. Der erste war ausschließlich dreitürig und die stärkste Variante der Sierra-Palette, während der zweite immer fünftürig war und "nur" ein aufgewertetes Modell der zweiten Baureihe war. Trotz gleicher Bezeichnung haben die beiden XR4i keine Parallelen zueinander!

Also habe ich die Bezeichnungen Mk durch die eigentlichen von Ford verwendeten offiziellen Bezeichnungen (siehe Text; Sierra '82 und Sierra '87) wieder geändert, denn Mk ist einfach zu weitläufig.

Bitte beim nächsten Mal berücksichtigen.

MfG

--Ts85 15:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, auf welche "Bezeichnung" Du Dich beziehst. Wenn Du die "Mk"-Bezeichnungen meinst: Die habe ich von einer externen Quelle übernommen, die mir kompetent erscheint. Hast Du einen Beleg, daß diese Bezeichnungen falsch bzw. Deine Bezeichnungen "richtiger" sind? Wenn nicht, sollten wir uns an die belegte Bezeichnung halten.

Der Text für den XR4i (Mk2) begann mit dem einleitenden Satz: Ein Nachfolger, ebenfalls mit der Bezeichnung XR4i, wurde ab 1990 produziert. Daß dieser Satz nach einem Zusammenhang mit dem XR4i (MK1) schreit, ist offensichtlich. Ob die jetzige Lösung optimal ist, bezweifle ich auch. Auf jeden Fall ist sie besser als die vorherige.--Snoop

Gut, dann nochmal zum Mitschreiben ...

1. Es sind nicht meine, sondern offizielle von Ford verwendete Bezeichnungen, steht aber dort dick (auch das habe ich dort nicht eingefügt)! Es geht auch nicht darum, ob sie aus einer Scene stammen bzw. was dir kompetent genug erscheint, sondern wie der Hersteller sie vorgestellt hat!

2. Der zweite XR4i ist nur namentlich der Nachfolger des ersten. Die Karossie ist anders und dann gab es den Sierra XR4i ab 1990 nur fünftürig, nicht wie das "Original" nur dreitürig ... allein schon deswegen, weil der erste einen V6-Motor mit 2.8l Hubraum besaß, der ab 1990 nur einen vulgären 2.0l-Reihenvierzylinder. Das ist beides ist mehr als offensichtlich!

Dies sollte nur nochmal klar werden. So schwierig ist das doch nicht.

MfG --Ts85 15:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Lieber Ts85, zunächst möchte ich Dich bitten, Dich in Deinem "Ton" zu mäßigen; insbesondere wenn Du Dich auf meiner Diskussionsseite befindest: a) Ich brauche keine Erklärungen "zum Mitschreiben". b) Das Verständnis von Sachzusammenhängen ist für mich auch nicht "schwieriger" als für Dich. c) Schließlich verwahre ich mich dagegen, daß Du meine Meinung über die Kompetenz von Belegen als irrelevant diffamierst.

Dann bitte ich darum, Beiträge gründlich durchzulesen und zu verstehen, bevor Du diese kommentierst. (Wenn da Schwierigkeiten bestehen, bin ich gerne bereit, diese aufzuklären.) Drittens bitte ich um möglichst präzise Fomulierung von Kritik und die Vermeidung von persönlichen Beleidigungen.

Zur Sache:

zu 1) Was meinst Du mit "dort"? Im Artikel finde ich jedenfalls nirgendwo die Angabe, daß die von Dir bevorzugten Modellbezeichnungen die offiziellen und von Ford genutzten wären. Wenn dies dennoch der Fall sein sollte, bitte ich um Beleg. Bis dahin ist der von mir gelieferte Beleg Deinen (unbelegten) Behauptungen weitaus überlegen.

zu 2) Ich habe doch bereits geschrieben, daß ich kein Anhänger des gemeinsamen Absatzes bez. XR4 bin. Diese Zusammenlegung war aber aufgrund der bisherigen Formulierung (die nicht von mir stammt) sinnvoll. Ich würde es durchaus unterstützen, wenn die Formulierung geändert und die verschiedenen XR4 in den jeweiligen Modellreihen besprochen würden.

Gruß--Snoop 17:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann eben noch simpler: Dort heißt im Text, um genau zu sagen, bei der Überschrift "Modellbaureihenentwicklung und Motoren"!

Die Bezeichnungen sind übrigens immer noch nicht von mir bevorzugt, sondern korrekt (laut Hersteller!), tut mir leid, Dich in dieser Sache enttäuschen zu müssen. Zu Deinen Belegen: Jede Szene hat eigene Art von Verständnis, Auffassung und Bezeichnung. So viel insgesamt zu Punkt 1.

Außerdem kann ich hier keinerlei Beleidigungen (???), weder gegen Dich noch gegen Deine Mitarbeit oder Kompetenz, vorfinden ... so viel zum Thema "gründlich durchlesen und verstehen", lieber Snoop!! Ich habe Dir lediglich geschildert, warum diese Modellreihen so heißen (nochmal, nicht weil es mir gefällt, sondern weil es einfach so ist).

Zum Thema Erklären/Kommentieren: Dies ist eine Diskussionsseite, eben auch zum Kommentieren und Diskutieren. Desweiteren brauche ich ebenso wenig jemanden, der mir irgendwas erklären will, was ich schon längst in meinen Wissensbereich vorfinde, zumindest da sind wir uns einig. Aber wenn du leider immer alles so persönlich auffasst, wenn sich jemand kritisch äußert (was auch zur Diskussionsseite gehört) weiß ich nicht, was dann eine schwerwiegende Beleidigung für Dich sein soll! Wenn du erinnerst, habe ich mich bedankt (womit ich dafür natürlich keinen Ritterschlag erwarte) für Deine anderen Erweiterungen oder ist das etwa auch eine Beleidigung? Nun gut ...

Zum Thema XR4i finde ich, dass man es so lassen kann. Vielleicht war meine Unterteilung ein bisschen übertrieben, gestehe ich ein.

Aber zu guter Letzt bitte ich Dich, auch wenn es natürlich Deine Diskussionsseite ist und auch bleibt, um dasselbe, um das Du mich bittest.

Ich war früher deutlich drastischer hier, das kannst Du gerne meiner Diskussionseite entnehmen. Es war mir ehrlich gesagt unangenehm, aber ich habe mich geändert. Es hat mich auch geärgert, aber es dann im Nachhinein verstanden, das dieses Verhalten jener Tage nicht in Ordnung war. Man sollte jetzt keine falschen Schlüsse ziehen.

So, dann sage ich:

Danke und einen schönen Abend noch.

MfG --Ts85 18:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ts85, vielen Dank für Deine freundlichen, aufklärenden Worte! Es fehlt zwar weiterhin ein Beleg dafür, wie die Modellreihen "richtig" bezeichnet werden - aber wahrscheinlich ist dieser Beleg auch nur schwer herbeizuschaffen. Lassen wir es dabei. Frohes Weihnachtsfest! Gruß--Snoop 12:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Dir ebenfalls ein gesinnliches Fest und einen guten Rutsch ins Jahr 2009.

MfG --Ts85 13:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Akkommodation

Hallo Snoop, bitte nicht schon wieder anfangen, diese blöde Diskussion zu führen. Die Ferneinstellung des Auges auf ein Objekt, das im Unendlichen liegt, ist ein akkommodationsloser Zustand!! Ansonsten könntest Du Dir schon mal eine neue Definition für Emmetropie überlegen...Gruß - -- CV 16:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis bez. der Fehler in Emmetropie. Weitere Diskussion zum Thema unter Diskussion:Akkommodation (Auge). Gruß--Snoop 17:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Fehler!!!! Das gehört so... Gruß -- CV 19:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Moin, moin, vielen Dank für Deine versöhnliche Nachricht ;-) War ja alles halb so schlimm. Aber ich möchte nochmal auf einen anderen Ansatz hinsichtlich des Themas kommen, den wir kaum betrachten. Die Akkommodation folgt selbstverständlich physikalischen Gesetzmäßigkeiten der Strahlenoptik, keine Frage. Man sollte diese auch entsprechend berücksichtigen, um die Mechanismen korrekt zu beschreiben (was im Artikel auch geschieht). Aber: Die Akkommodation ist in erster Linie ein entwicklungsgeschichtliches Geschenk, das es uns ermöglicht, Haselnüsse von Hasenkötteln zu unterscheiden - nicht nur am Geruch. Das ist die eigentliche Funktion der Akkommodation im physiologischen Sinne, und man sollte dies meiner Ansicht nach auch so formulieren. Die Akkommodation hat nicht die "Funktion", ihren eigenen physikalischen und optischen Mechanismus zu beschreiben. "Naheinstellungsfähigkeit" ist m. E. unter diesem Aspekt schon der korrekte Ausdruck, wenn man denn "Nah" als jeden Punkt betrachtet, der näher als der Fernpunkt liegt. Daß dieser Mechanismus auch anderes vollbringt (weitere Zwischendistanzen bis zum Fernpunkt fokusieren, Hyperopien kompensieren etc.) ist ja alles schön und gut - aber beschreibt nicht den eigentlichen funktionalen Sinn und Zweck. Gleichwohl: der aktuelle Einleitungssatz scheint mir auch ein gelungener Kompromiß. Gruß - Claudio -- CV 09:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir nochmal versuchen, respektabel miteinander umzugehen und den Artikel weiter zu bearbeiten. Eine Vorraussetzung dafür sollte sein, dass wir hier einen Punkt setzen und keinen weiteren Aufwand in Nachhakeleien betreiben. Gruß - Claudio -- CV 13:42, 1. Feb. 2009 (CET)

CV, wer soll hier mit wem "respektabel" umgehen? Wobei soll ein Punkt gesetzt werden? Auf der Diskussionsseite zu Akkommodation (Auge) stehen noch einen Menge Vorwürfe (um es mal vorsichtig auszudrücken) von Dir ungeklärt im Raum. Ein lapidares "Schwamm drüber" halte ich in dieser Situation für unangemessen. Eine Bitte um Entschuldigung (die nach mehrfachen herben verbalen "Ausrutschern" vielleicht angebracht wäre) hört sich m.E. anders an. Daß es erst der Meinung Dritter Bedarf, um Dich wieder zur Räson zu bringen, ist kein Ruhmesblatt für Dich. Gruß--Snoop 15:19, 1. Feb. 2009 (CET)

1. An dieser Auseinandersetzung trägst Du einen gehörigen Anteil.

2. Mein Angebot geht nicht auf die Einlassung von H. de Groot zurück.

Ich war der Ansicht, dass es einen Versuch wert sei. Mehr habe ich zu diesem Thema nicht mehr zu sagen. -- CV 16:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Akkommodation

Dein letzter Edit ist wohl mehr ein Revert. Also tust Du nicht, was Du von anderen dir wünschst. Und er ist nicht nur ein Revert, sondern auch schlechtes Deutsch. "Unter .... beschrieben", das geht nun wirklich nicht.--HAW 19:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Lieber HAW, jawohl, ich habe revertiert. Besser ausgedrückt: Re-revertiert. Ich finde sowas nicht schön. Aber mein Revert führte auf eine Version zurück, die auf einer gut belegten Grundlage basierte und gemeinsam (von Dir, 88834 und mir) weiterentwickelt wurde. Diese Version war sicherlich noch nicht perfekt. Aber diese Version bildete eine gute Basis für weitere konstruktive Kritik, Diskussion und Verbesserungen. Und an dem Ende dieses Prozesses könnte etwas gutes herauskommen, das von allen akzeptiert wird. Der Revert von dem "anonymen" Poster war dagegen ein weitestgehend unkommentierter Alleingang und somit bereits inakzeptabel. Nochmal: Der einzige Weg zu einem vernünfitgen Artikel ist die gemeinsame Entwicklung. Ich bestehe auf keinem Wort in dem Artikel und bin für jede Änderung offen. (Und nicht nur für Deine berechtigte Kritik an der Sprache, sondern auch inhaltliche Fragen. Das habe ich in dem gemeinsamen Prozess bereits mehrfach bewiesen.) Aber ich bestehe auf einer guten Begründung, wenn etwas geändert werden soll und die Möglichkeit einer offenen Diskussion.--Snoop 20:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Schulmedizin/Evidenzbasiere Medizin

Du hattest zwei Jahre zeit, die von mir angemahnten Probleme abzustellen. Du hast es nicht getan. Jetzt musst Du damit leben, dass ich die Probleme abstelle. --rtc 10:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Sperre

Hallo,

z.K.. -- blunt. 22:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Lesenswerter Artikel

Hi Snoop, vergiß nicht, Deine Stimme abzugeben...;-) Gruß -- CV 19:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Bitte Stellung nehmen

Hallo Snoop, bitte äußere dich bei Diskussion:Niccolò_Paganini#Relevanz_einer_Quelle_zu_Ehlers-Danlos-Syndrom_und_Marfansyndrom. Beste Grüße --Dr. 91.41 19:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Schlörwagen

Ich würde Auto-Motor-Sport nicht unbedingt als die verläßlichere Quelle für den C_w-Wert ansehen als die DLR-Seite selbst. Die haben die Originaldaten in ihren Archiven. Autor-Motor-Sport ist hingegen nur eine Tertiärquelle. Grüße --Eva K. ^{ist böse} 14:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir zu, daß AMS keine besonders verlässliche Quelle ist. Zum Zeitpunkt meiner Änderung, war für den angegeben C_w-Wert jedoch überhaupt keine Referenz angegeben und war somit unbelegt. Wenn Du eine bessere Quelle mit widersprechenden Angaben hast, habe ich natürlich nichts gegen eine Änderung - dann aber bitte mit Referenzierung im Text. Gruß--Snoop 14:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle ist per Weblink angegeben, die Website der DLR. Ich spiele nicht Referenzitis und pappe sinnfrei Zahlen an jegliche Aussage, wenn das durch die per Literatur und Weblinks angegebenen Quellen direkt nachvollziehbar ist. Ich leide weder unter wissenschaftlichen Minderwertigkeitskomplexen, noch muß ich der Welt durch numerische Anzahlbestimmung getrockneter grüner Hülsenfrüchte die Verläßlichkeit der WP demonstrieren. Nicht mal Brockhaus veranstaltet so ein lächerliches Pillepalle. Ich werde jeglichen Unsinn dieser Art auch konsequent revertieren. --Eva K. ^{ist böse} 15:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja, das Belegen von Behauptungen (insbesondere wenn sie strittig sind!), gehört nunmal zu den Spielregeln der Wikipedia, die auch für Dich gelten (auch wenn Dir das persönlich „sinnfrei“ erscheint). Ich möchte Dich freundlich davor warnen, eine Referenzierung zu revertieren. Ansonsten bitte ich Dich, die von Dir genannten Quellen auch selber zu lesen: In dem von Dir genannten Artikel steht doch, daß der alte Wert ungenau gewesen sei und daß eine Nachmessung von VW einen C_w-Wert von 1,5 ergeben habe. Gruß--Snoop 15:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erzähl mir nicht, was für mich wie zu gelten hat. Und unterlasse bitte diese Drohungen. Ich sage nur „Quellangabe Auto-Motor-Sport.“ Danke! Zum Inhalt: Die Nachmessungen von VW interessieren in Bezug auf das Original nur bedingt. Von „ungenau“ steht auf der Website übrigens nichts. das ist bestenfalls deine Interpretation. Ich würde als Interpretation (sic!) allenfalls gelten lassen, daß moderne Meßgeräte exakter sind, aber das ist POV und TF. --Eva K. ^{ist böse} 15:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hm, was bist Du für ein aggressiver Zeitgenosse! Was habe ich Dir eigentlich getan? Geht das nicht alles etwas freundlicher? Naja, hoffentlich laufen wir uns nicht mehr so schnell über den Weg. Trotzdem schönen abend!--Snoop 15:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin kein Genosse. Und ich lasse mich nicht gerne mit Warnungen bedrohen oder mir meine Form der Quellangaben und Nachweise in einer Art und Weise vorschreiben, die mir vorkommt, als sei ich ein kleines Doofi. Vielleicht merkst Du das nicht, kann ja sein. Nur reagiere ich darauf nicht gerade nett, zumal mir diese Referenzmanie ziemlich auf den Keks geht, insbesondere dann, wenn das auf Doppel- und Dreifachangaben eines Links hinausläuft. Ein wenig Nachdenken über den Sinngehalt von Einzelnachweisen und ihre vernüftige Verwendung wäre nicht verkehrt. In einem Artikel, der sich auf eine einzige Quelle stützt, ist ein Einzelnachweis überflüssig wie ein Kropf. Sinnvoll wäre ein Einzelnachweis nur dann, wenn eine Angabe aus einer Quelle stammt, die sonst nicht benutzt und detailliert angeführt wird. Deshalb heißt das auch Einzelnachweis. Angekommen? Grüße --Eva K. ^{ist böse} 16:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dreispiegelkontaktglas

Hi Snoop, Du hast doch sicherlich ein Dreispiegelkontaktglas. Könntest Du davon nicht ein schönes JPEG machen und für den Artikel zur Verfügung stellen? Ich finde im Internet nur (geschützte) Bilder von den Herstellern. Vielleicht fällt Dir ja auch noch etwas zum Artikel ein. Danke vorab für die Mühe. Gruß -- CV 13:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Akkommodation - die Nächste...

Hi Snoop, bin mal wieder bei unserem Lieblingsthema gelandet, und dabei ist mir etwas aufgefallen. Wir haben in der einleitenden Definition geschrieben, dass es sich bei der Akkommodation um eine dynamische Brechkraftsänderung handelt. Bei den Erläuterungen zu dem Mechanismus bei Wirbellosen steht jedoch: "Häufiger wird die Akkommodation durch statische optische Anordnungen erreicht." Was meinst Du, sollte man deshalb für die Einleitung eine andere Begrifflichkeit wählen? Schönen Feiertag - -- CV 11:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst. Es ist mal wieder eine Definitionsfrage. Daß für den Begriff Akkommodation mehrere Definitionen existieren, wissen wir ja mittlerweile.

M.E. sollte das, was in diesem Artikel beim Wirbellossen als "statische Akkommodation" benannt wird, eher als "andere Mechanismen, die das Sehen in unterschiedlichen Entfernungen ermöglichen" umschrieben werden.--Snoop 12:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hells Angels

...gesperrt nach VM. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie bereits per E-Mail gemeldet, wurde die Diskussionsseite sehr wohl benutzt und der Revert mit einem Beleg begründet. Gruß--Snoop 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber es gibt noch keinen Konsens [6], und mehrfaches Wiederholen desselben Edits wird in der Regel mit einer Artikelsperre unterbrochen. Wenn andere Autoren Deine Änderungen nicht akzeptieren, bleibt Dir nur ein Kompromiß, hilfsweise WP:VA und WP:3M. --MBq ^{Disk Bew} 17:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Faktenlage bezüglich Deiner Sperre: Es gab einen Revert von mir, der auf der Diskussionsseite begründet war. Und das ist für Dich Vandalismus??

Es ist doch illusorisch, einen Konsens mit Sympathisanten einer solchen Organisation zu erwarten. In der Diskussion wurde mehrfach auf den verharmlosenden Charakter dieses Artikels hingewiesen und Belege dafür aufgeführt. Auch die englischsprachige Version ist ziemlich eindeutig. Ein Konsens bezüglich des aktuellen Artikels besteht also keineswegs. Du hast mit Deiner Admin-Macht jetzt einen Revert durchgedrückt. Ich kann Deine Motivation nachvollziehen. Wenn Du mit dem Ergebnis glücklicher bist - meinetwegen. Dann sind die Hells Angels halt ein ganz normaler Motorradclub. Tschüß--Snoop 09:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kammerwinkel

Hallo Snoop, Du hast seinerzeit aus den beiden Artikeln Kammerwinkel und Gonioskopie einen einzigen gemacht. Leider hat dies m. E. zu einem Problem geführt. Zum Einen ist "Kammerwinkel" sicherlich kein "Diagnostisches Verfahren in der Augenheilkunde", wie es die zugeordnete Kategorie glauben macht, zum Anderen meine ich, dass das Untersuchungsverfahren der Gonioskopie durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte. Du hast Dir sicher etwas dabei gedacht, aber irgendwie finde ich nicht heraus, was es gewesen sein könnte. Was meinst Du dazu? Beste Grüße -- CV 12:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo, die ursprünglichen Artikel hatten sich fast vollständig überschnitten; was ja durchaus verständlich ist, schließlich geht es um den Kammerwinkel, d.h. um dessen Anatomie und Untersuchungsmöglichkeiten. Wenn man die redundanten Beschreibungen aus dem ursprünglichen Artikel Gonioskopie herausnimmt, dann existieren zu diesem Thema gerade mal die 2 Absätze, die sich heute im Artikel Kammerwinkel finden. Warum willst Du nun den Artikel "Kammerwinkel" zerstückeln? An dessen Unübersichtlichkeit aufgrund seiner Größe kann es nicht liegen. Das Thema Gonioskopie könnte (und wird hoffentlich) noch erheblich ausgebaut werden, was dann auch einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Zur Zeit ist da aber nur etwas, was manche als "Stub" bezeichnen. Achja: wenn die Kategorie nicht mehr stimmt, dann sollte sie geändert werden: Hab's mal gemacht - und schon ist das Problem aus der Welt. Gruß -- Snoop 13:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Des Propheten Mohammeds

das bedeutet: Mohammed hatte einen Propheten. Bitte die Mohammads-Korrekturen rückgängig machen. --Orientalist 12:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, wenn eine Genetiv-Form falsch ist, dann sollte diese Form verbessert werden und nicht alle Änderungen rückgängig gemacht werden.--Snoop 12:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

es gibt mehrere Gentformen "Mohammeds", die Du falsch korrigiert hast. Ich renne nicht hinterher.--Orientalist 12:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Einfach alle (inhaltlichen) Veränderungen wegen Formfehler rückgängig zu machen, ist doch kein konstruktives Benehmen.--Snoop 12:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gar nix rückgängig gemacht! Nur: Prosa....Nicht "Mohammeds" --Orientalist 13:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Doch, das hast Du - aber vielleicht unbeabsichtigt.--Snoop 20:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

weiß ich nicht: auf jeden Fall: alle "Mohammeds" waren aus Deiner Feder falsch. Für mich ist die Sache erledigt.--Orientalist 20:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo Snoop, Kurzsichtigkeit ist heute der Artikel des Tages :-) Jetzt, wo ich die Einleitung lese, bin ich jedoch der Ansicht, wir sollten dringendst etwas hinsichtlich der OMA-Tauglichkeit unternehmen. Das sieht imho in der aktuellen Form gar nicht so gut aus. Ich mache mal eine Spielwiese auf und schicke Dir einen Link. Da können wir uns dann verständigen. Schönen Tag --CV 07:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

So, schon passiert - schau doch hier mal nach. Gruß --CV 08:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Stenopäische Lücke

Hallo Snoop, hast Du noch einen Glaskasten mit einer stenopäischen Lücke drin, von der Du vieleicht ein schönes Foto machen könntest...? Schöne Grüsse --CV 12:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

OK.--Snoop 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Glaukom

Hallo Snoop, was meinst Du denn bei Deinen heutigen Bearbeitungen im Artikel Glaukom mit "Kammerwinkelrezessung"? Ich hätte es gerne korrigiert, konnte mir aber nichts darunter vorstellen. Zum PEX-Glaukom habe ich übrigens weiter unten im Abschnitt "sekunderäre Offenwinkelglaukome" schon etwas geschieben. Soll das mal einen eigenen Artikel geben? Gruß --CV 16:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Schreibfehler: Muss Rezessus heissen. Hab's verbessert. Eigener Artikel für PEX? Ich halte von dieser ständigen Ausgliederung von knappen Absätzen in eigene Artikel nicht so viel.--Snoop 16:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Wieder 'was gelernt. Du hattest den Begriff "Pseudoexfoliatio" im Abschnitt Diagnosekriterien bereits mit doppelten eckigen Klammern versehen. Deshalb hatte ich angenommen, Du tatest dies in Erwartung oder Planung eines eigenen Beitrags darüber. Gruß --CV 16:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Das PEX-Syndrom ist sicherlich ein recht komplexes Geschehen, das nicht nur das Trabekelmaschenwerk (Glaukom) betrifft, sondern das ganze Auge. Ein Artikel dafür wäre wirklich denkbar. Ein eigener Artikel über das PEX-Glaukom halte ich aber in der Tat nicht für sinnvoll. Wie gesagt: Das ist meine aktuelle spontane Meinung. Gruß--Snoop 09:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Da dies eher Deine Baustelle ist, lass' ich lieber die Finger davon. In diesem Sinne --CV 09:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Funktionaloptometrie

Hallo Snoop, habe mich in den Artikel Funktionaloptometrie "eingemischt" und erwarte heftigen Widerstand einiger Augenoptiker zu dem Thema. Es wäre schön, wenn Du im Zuge fachlichen Beistands den Beitrag auf Deine Beobachtungsliste setzen und hin und wieder mal reinschauen könntest. Danke Dir vorab für Deine Mühe. Gruß --CV 11:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Foto Kammerwinkel

Hallo Snoop, ich wollte fragen ob ich dein Foto vom Kammerwinkel in meiner Dr.Arbeit verwenden darf? Kannst du mir sagen, was ich dazu genau angeben muss, damit das urheberrechtlich in Ordnung ist? Danke schon mal für deine Hilfe! A.

Glaukom - Artikelüberprüfung notwendig?

Hallo Snoop, hältst Du es für notwendig, den Artikel hinsichtlich der aktuellen bzw. neueren wissenschaftlichen Erkenntnisse (Glaukom = vaskuläre Neuropathie, Bedeutung des Blutdrucks / Normaldruckglaukom, siehe z. B. hier) auf seine Aktualität hin zu überprüfen und ggf. zu überarbeiten? Mir fehlt die tiefe Kenntnis zur einwandfreien Beurteilung dieser Frage, weshalb ich Dich mal damit behelligen möchte ;-) Danke Dir vorab für Deine Mühe. Schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 12:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Snoop wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Snoop~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

11:37, 22. Apr. 2015 (CEST)