Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steigi1900/Archiv/2014#Thema_1

Ich wollte Dir nur sagen...

...dass ich Dir nichts mitzuteilen habe. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. --Pyrometer (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Sinnvolle Beiträge ist man von Dir ohnehin nicht gewohnt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Zu Deinem Nachklapp in der VM, die demnächst wohl hier archiviert werden wird: Bitte lies noch mal nach, wen genau ich als man-on-mission bezeichne. Du hast Dir den Schuh gestohlen und selber angezogen. Eigentlich hoffe ich, dass er Dir gar nicht, passt, weil ich von meinen Mitmenschen lieber positiv denke. Es gibt da eine alte Regel: Wenn man etwas wahlweise auf Böswilligkeit oder auf Gedankenlosigkeit zurückführen kann, dann ist die Annahme von Gedankenlosigkeit hinreichend. In diesem Sinne habe ich auch Deinen PA weiter oben hier im Faden geflissentlich ignoriert.

In der eigentlichen Streitfrage meine ich, dass Du tatsächlich (egal aus welchen Motiven) die Sache der Bengalofans beförderst. Und dass Du Wikipedia schadest, indem Du Dich an deren Missbrauch des Diskussionsbereiches emsig beteiligst.

Schau mal gelegentlich, wie stark der Fußabdruck ist, den die Aktion "Freie Fahrt für freie Bürger" im Artikel Auto hinterlassen hat: Keinen. Weil Meinungen über den (un-)sachgemäßen Gebrauch von Gegenständen nicht unbedingt zur enzyklopädischen Darstellung dieses Gegenstandes gehören. --Pyrometer (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. Durchlesen muss ich mir da nichts, ich bin durchaus in der Lage die Diskussionsinhalte zu verstehen. Und was Du mir hier nun (mal wieder) als PA auslegst ist für mich nicht nachvollziehbar. Deine Propaganda-, Vandalismus- und Missbrauchsvorwürfe gegen meine Person sind schlichtweg absurd. Schau bitte einfach nach worum es bei der angestrebten Ergänzung überhaupt geht, ich habe das in der Diskussion ziemlich ausführlich dargestellt. Das hat mit Propaganda oder Missbrauch rein gar nichts zu tun. Ich bemühe mich hier mit jedem Benutzer sachlich und freundlich umzugehen, das schließt natürlich auch die besagte IP mit ein. Schade, dass mir dies hier negativ ausgelegt wird. Und die tatsächliche Verwendung von Gegenständen kann selbstverständlich im Artikel über den jeweiligen Gegenstand erwähnt werden, das hat mit "Meinungen" überhaupt nichts zu tun. In diesem Fall handelt es sich wohl sogar um die Hauptnutzung der Gegenstände, daher ist die Darstellung dessen im Artikel nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 21. Mai 2014 (CEST)

Schade, dass Du es ablehnst, den vermeintlichen Anlass zu jenem Nachklapp noch mal anzuschauen. Mehr, als darum zu bitten, kann ich nicht tun. Falls Du Deinem Anspruch, hier mit jedem Benutzer sachlich und freundlich umzugehen, wirklich gerecht werden willst: Mir wäre mit sachlich für das Erste schon geholfen.

Vielen Dank fürs Zulesen. --Pyrometer (Diskussion) 10:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Gern kannst Du mir darlegen wo ich hier unsachlich mit Dir oder jemand anders umgegangen bin und wo ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben soll. Dann nehme ich gern dazu Stellung. Ich bin die Diskussion oft genug durchgegangen und muss dies sicherlich nicht nochmals tun. Für sachliche Kritik bin ich immer offen, leider kamen aus Deiner Richtung aber eher Pauschalvorwürfe ohne Bezug auf mögliche konkrete sachbezogene Kritikpunkte, über die man sicherlich diskutieren könnte. Propaganda, Vandalismus und Missbrauch muss ich mir sicherlich nicht vorwerfen lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Warum ich Beihilfe und Unterstützung zu Missbrauch und Propaganda sehe, habe ich dargelegt. Dass dergleichen bei Wikipedia in einem Bereich besprochen wird, der mit "Vandalismus" benannt ist, halte ich schlicht für eine unglückliche Benennung jenes Bereiches. Ich habe dieses Wort nicht geführt.

Bei dieser Gelegenheit für Dein Poesiealbum oder wahlweise auch ins Stammbuch: Eine Diskussion ist dann beendet, wenn alle Argumente ausgetauscht sind. Manchmal endet eine Diskussion auch damit, dass man die andere Seite nicht überzeugt. Das ist sogar der Normalfall. Man "gewinnt" nicht dadurch, dass man seine Worte beliebig oft wiederholt, und am Ende den längeren Atem hatte. In diesem Sinne ziehe ich mich aus diesem Gedankenaustausch zurück. --Pyrometer (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich bin weiterhin der Überzeugung dass ich keinerlei Missbrauch und Propaganda betreibe und jemals betrieben habe. Die Ergänzung, die von mir und der IP angestrebt wird, hat mit Missbrauch und Propaganda auch nichts zu tun. Leider gehst Du überhaupt nicht darauf ein, wo Du bei dieser (von mir recht detailliert erläuterten) Ergänzung derartige Sachverhalte siehst. Gut, dass Du das Wort "Vandalismus" nicht benutzt hast ist richtig, aber das tut auch nichts zur Sache, die beiden anderen Vorwürfe allein sind schon absurd genug und werden von Dir nicht stichhaltig begründet. Dann lass es halt. Leider hattest Du Dich im langwierigen Artikeldiskussionsverlauf recht wenig zur eigentlichen Sache geäußert, vielmehr hattest Du Dich sehr häufig wiederholt und den eindeutigen Artikelbezug immer wieder bestritten, da ist klar dass ich mich auf wiederholte gleichlautende Eingaben Deinerseits mit den Antworten ebenfalls immer wieder wiederholen musste. Es ist schon etwas grotesk dass mir dies hier nun zum Vorwurf gemacht wird. Schönen Tag noch!--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Hey Chef, ich probiere hier nochmal mein Glück,bin aber defensiver was Pyrotechnik angeht, habe nur einen neuen Link gepostet, hoffe du kannst die WM genießen. Grüße --10:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht wen Du hier mit "Chef" meinst, zumindest ich bin kein Chef... Gut, eine defensive Vorgehensweise kann hier oft nicht schaden. Das mit dem Link werde ich zu gegebener Zeit einfügen, im Augenblick komm ich aber grad nicht dazu. Und bezüglich der angestrebten Ergänzung hab ich auch noch nichts weiter unternommen, bin dazu noch überhaupt nicht gekommen. WM genießen? Da kann ich um 20 Uhr vielleicht mehr sagen. Vor Ort bin ich eh nicht und mein bisheriger Genuss bestand aus exakt null gesehenen Spielen und leichter Freude über die spanische Niederlage.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Franz Beckenbauer

Dieser Edit ist lediglich dein POV. In den WP:NK steht Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.. Das war und ist hier gegeben. Artikeltitel ist das Lemma, nicht der erste Satz. Bitte nicht die Regeln nach eigenem Belieben auslegen. Ändern werde ich es aber auch nicht, da sein voller Name bei den Spielerinformation steht. MfG --Norma Daten (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das hat mit POV rein gar nichts zu tun. Der Artikelname ist das Lemma, der Artikeltitel ist das, was im ersten Satz fett dargestellt ist. Schau Dir einfach mal das Beispiel O. W. Fischer an, das bei WP:NK auch als Beispielfall dargestellt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Im Übrigen werden die weiteren Vornamen der betreffenden Personen meist nur durch Zufälle bekannt, in den meisten Fällen kommen sie gar nicht an die Öffentlichkeit. Im Sinne einer einheitlichen Darstellung erscheint es durchaus sinnvoll, sich im Artikeltitel bzw. ersten Satz auf die allgemein gängige Namensbezeichnung zu beschränken. Allgemein spricht niemand von Franz Anton Beckenbauer. Die Information in der Infobox dürfte daher vollkommen ausreichen. Und im Allgemeinen stimmen Lemma und der Fettdruck im ersten Satz immer überein.--Steigi1900 (Diskussion) 08:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Satz Und im Allgemeinen stimmen Lemma und der Fettdruck im ersten Satz immer überein stimmt bei weiteren Vornamen nicht, das ist schlicht und einfach falsch. Schon semantisch ist das inkorrekt. Entweder "im Allgemeinen", also mit Ausnahmen oder "immer", dann ohne Ausnahme. --Norma Daten (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ja, da war meine Formulierung wohl etwas wenig durchdacht. Alles weitere wurde von mir bereits im Abschnitt "Zweite Vornamen" angesprochen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

BKL zu Weltnetz

Danke für deine Beiträge zu diesem unmöglichen Unsinn der dort, auf Weltnetz und Diskussion:Weltnetz, verbrochen wird. Bitte weiter so. Mit beßtn Grüßn, 92.226.181.226 09:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nichts zu danken. Es regt mich halt auf wenn hier Leute mit zweierlei Maß messen, und das kommt hier leider recht häufig vor.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das kenne ich auch nur allzugut. Allerdings muß da wohl auch etwas Nachsicht gehalten werden, für Dummheit (oder sollte ich Unwissenheit schreiben :-) ) kann eben niemand etwas. Immerhin wird leider jeder Mensch so (dumm!) geboren, kommt letztenendes nur drauf an, was wir daraus in unserem Leben machen. Mit beßtn Grüßn, 92.225.115.174 10:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Von Dummheit kann hier keine Rede sein, auch nicht von Unwissenheit, es werden halt unterschiedliche Maßstäbe angesetzt. Jeder bewertet halt Dinge anders. Und um da auf einen Nenner zu kommen gibt es ja die Diskussionsseiten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, das ist auch eine (wohl etwas klügere) Sichtweise, mit solchen Störern[1] umzugehen. ([1]: ..tut mir leid, aber ein anderes Wort ist mir zu solch einem Verhalten bisher einfach nicht eingefallen, ..die/welche dann auch noch alles auf sich beziehen [wollen?]; Letzteres soll hier Mitlesende natürlich außschließen. :-) ). -- 92.226.177.61 12:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du aber an Deinem Diskussionsstil etwas arbeiten, Du wurdest ja mittlerweile auf WP:VM gemeldet.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir bekannt. Und was auf dieser unsinnigen VM-Seite geschieht (die nebenbei, aus meiner [nichtrömischen] Sicht, für sich schon eine Beleidigung gegen die Vandalen ist), das juckt mich (mittlerweile) reichlich wenig. ..will meinen, die Aussagekraft dieser leider üblicherweise unbegründeten (Schnell-)Sperrungen hat bestenfalls Kindergartenniveau, da diese (aus meiner Erfahrung) für gewöhnlich nur einseitig gegen IPs oder auch unangemeldete/frisch angemeldete Mitarbeiter geht. ..manchmal genügt schon eine bloße Anschuldigung und fertig ist das Schnellurteil (oder das nachträglich durch andere bestätigte Vorurteil). Nein nein, an diesem T[r]oll- oder Irrenhaus werde ich mich nicht mehr beteiligen, um dadurch diesen Rechthabern auch noch eine Wichtigkeit/Aussagekraft/Anerkennung zuzugestehen. Pfff.. (Nichts gegen dich, Steigi1900, ist nur meine Meinung). -- 92.226.58.214 12:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gut, ich stimme Dir zu dass hier bei WP oft mit zweierlei Maß gemessen wird und wenn ich mir die VM-Seite betrachte kann ich auch oft nur mit dem Kopf schütteln. Das geht hier Vielen so, aber durch Verbalattacken erreicht man hier meiner Meinung nach ganz bestimmt keine Verbesserung.--Steigi1900 (Diskussion) 12:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Steigi1900, mit dir bin ich zwar nicht gleicher Meinung. Das müssen wir auch nicht sein.
Ich wünsche, dass die PA's auf deiner Benutzerseite, gegen mich und Benutzer Benutzer:Carol.Christiansen entfernt werden. Leider ist es nicht das erste Mal, dass der unangemeldete Benutzer:FBE2005 (die IP 92.22.. aus Berlin) PAs gegen Benutzer macht, die nicht seiner Meinung sind. Mehr zu ihm habe ich hier zusammengefasst: Benutzer:Thomei08/Römisch-Englisch. Darf ich dich bitten, mitzuhelfen diese weiderholten PA's zu bekämpfen? DANKE! --Thomei08 12:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, ich halte Deine VM-Meldung für übertrieben. Es wird niemand persönlich angesprochen, er/sie schwadroniert halt etwas rum, wer sich davon angesprochen fühlt, sollte es meiner Meinung nach einfach ignorieren. Wer diese Person ist tut für mich nichts zur Sache, ich prüfe nicht die Identität einzelner Benutzer und deren Vergangenheit, sondern beziehe mich nur auf deren aktuelle Diskussionsbeiträge. Meiner Meinung nach sind das keine PAs, sondern einfach irgendwelches Gerede, das man einfach ignorieren sollte und gut ist es. Ich bin eh der Ansicht dass viel zu viele belanglose VMs gemacht werden, die eigentlich nur die Admins beschäftigen. Jeder der nach irgendeiner Pseudo-Sperre wiederkommen will kommt eh wieder. Mein Beitrag zur Bekämpfung von PAs besteht eher darin, die entsprechenden Leute auf ihre Umgangsformen hinzuweisen, ganz ohne VM. Damit erreicht man meiner Meinung nach oft mehr als mit diesen ewigen VMs. Und dass die Person ohne ihren aggressiven Diskussionsstil etwas mehr erreicht als mit solchen Unterstellungen dürfte er/sie bereits selbst gemerkt haben, wurden doch einige Dinge bereits von ihm/ihr selbst entfernt. Ich entferne hier erstmal nichts, das soll er/sie bitteschön selbst machen, ich bin nicht das Reinigungspersonal. Aber besser fände ich es Du würdest das einfach ignorieren oder ihn/sie selbst ansprechen, fände ich persönlich den Admins gegenüber auch irgendwie rücksichtsvoller. Damit will ich Dir jetzt keine Rücksichtslosigkeit unterstellen, aber ich denke schon dass es den Admins auch ganz recht wäre wenn nicht jeder Mist gemeldet werden würde, sondern die Leute das einfach unter sich ausmachen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Würden nicht vom gleichen Benutzer seite Monaten solche Beleidungungen ausgeteilt, würde ich es auch ignorieren. Ich hoffe, dass du verstehst, dass das Mass irgenwann einfach voll ist. --Thomei08 12:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, aber was hab ich damit zu tun? Macht das doch bitte unter Euch aus. Ich versuche hier mit jedem freundlich umzugehen, aber ich hab jetzt ehrlich gesagt absolut nicht den Nerv mich damit zu befassen ob sich jetzt jemand durch irgendwelches Geschwafel angegriffen fühlt oder nicht. Sei mir bitte nicht böse, aber ich ziehe es jetzt vor erstmal gar nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das du nicht mit reingezogen werden willst, kann ich gut verstehen. Ich kann nur hoffen, dass du die IP nicht bereits zu neuen Attacken ermutigt hast. --Thomei08 13:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

PS: der Beweis folte sogleich: [1]. --Thomei08 13:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Er hat das ja von dieser Seite zurückgezogen. Ich hoffe wir können den Diskussionsabschnitt nun abschließen und bitte darum, mich bei Euren Differenzen außen vor zu lassen. Ich ermutige hier niemanden zu irgendwas.--Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Steigi1900, die hier zugehörige Besprechungsseite wurde ja nun auch (einseitig) gesperrt oder geschützt (siehe auch [2]). In der Sache dort wollte ich nämlich eben noch anmerken, daß auch diese Darstellung dort und dort einseitig (und meiner Ansicht nach hetzerisch) ist, siehe auch die oder eine andere Seite/Sichtweise auf Mut gegen rechte Gewalt: zum Weltnetz 2.0. MfG, -- 92.229.55.174 18:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, so wirklich hetzerisch finde ich das jetzt eigentlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, dieser (unnötigerweise zusätzlich mit rechtsextrem genannte [entgegen WP:NS] gewertete, also nur die Wertung betreffende) Unsinn auf der Weltnetz-BKL für sich genommen, erscheint in der Tat (insgesamt gesehn) noch verhältnismäßig harmlos. Aber gut, ich will dich da auch nicht in etwas reinziehen, mit dem du wahrscheinlich auch nichts zu tun haben möchtest. VDS-Mitglieder haben ja, so wie auch der Verein, anscheinlich auch immer wieder mit ihrem Ruf (oder mit Vorurteilen) zu kämpfen, was wohl auch ein Allgemeingut oder eher -übel ist, wenn sich jemand in der Öffentlichkeit zeigt. (meine Wenigkeit hatte nämlich mal die Ansicht [ja, das Vorurteil :-/ ], daß der VDS u.a. durch und durch mit Anglizismenfreunden unterwandert [und womöglich damit sogar zersetzt] ist, und deswegen so wenig bis nichts in den [teilweise (u.a. auch) nur so von Anglizismen triefenden – nicht umsonst gibt es ja auch das Wort Denglisch] Medien von ihm, dem Verein, zu hören und/oder zu sehen ist.) Also dann frohes Schaffen, und besonders (wenigstens auch) in diesem Fall hier. -- 92.225.37.5 08:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich fänds allerdings auch ganz sinnvoll, wenn du nicht Thomei hinterhersteigen würdest. Ansonsten kann man das auch jeden Tag mit VMs regeln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ist das so? Und selbst wenn dem so wäre, warum darf deiner Ansicht nach Thomei und andere Angemeldete das, und unangemeldete Mitarbeiter[innen] nicht? Achja, und laß Steigi da bitte raus. Wenn du deine Ansichten besprechen möchtest, die mit Steigi und auch mit der Sache hier nichts zu tun haben, dann tue das bitte auf deiner Besprechungsseite. MfG, 92.226.180.161 13:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Büschchen blühenden Haidekrauts :-)

Also ich bewundere ja echt deine Geduld, Steigi[1900]. Dafür hier ein Büschchen Haidekraut (Heidekraut) von mir (welches ja auch recht treffend Besenheide, sprich Behsnhaide, genannt wird, um damit all deine Widersacher [wenigstens in diesem Fall hier], weiterhin mit guten und klugen Gegenreden behutsam hinfort zu fegen). :-) Weiter so! -- 92.226.180.36 19:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich betrachte die Herrschaften aber nicht als Widersacher, sondern als Kollegen, und habe auch nicht vor jemanden hinfortzufegen, sondern ihn zu überzeugen, was allerdings recht schwierig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe zu Abschnittsüberschriften

Hallo Steigi1900, auch mal nur so noch als gut gemeinter Hinweis, den [Seiten-]Abschnitten, allgemein auf Besprechungs- oder Diskussions-seiten wie dieser hier, können auch nachträglich noch Überschriften hinzugefügt (wie es etwa auch hier ganz oben, auf dieser Seite wohl angebracht wäre) und doppelte Überschriften (wie oben, zum zweiten Bundesliga-Abschnitt) ebenso entfernt werden, siehe auch Hilfe:Diskussion#Abschnitt hinzufügen. Und nicht erschrecken.., denn wenn der erste Abschnitt (mit Anmerkungen oder wie hier ebenso mit einem Danke :-) durch andere Mitarbeiter) so wie angedacht ebenso eine eigene Überschrift erhält, wird auch das (im Augenblick darunterliegende) Inhaltsverzeichnis ganz nach oben geschoben. :-) Mit beßn Grüßn, 92.225.115.174 10:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir aber bekannt. Mich interessiert die Gliederung dieser Seite aber nicht so besonders, ich verzichte auch darauf die derzeitige Gliederung zu verändern, da die Übersichtlichkeit ja halbwegs gewahrt ist. Ich lasse auch die Diskussionsbeiträge so wie sie sind, da ich grundsätzlich ein Gegner davon bin Diskussionsbeiträge anderer zu verändern. Daher lasse ich auch so Unsinnsbeiträge wie von Pyrometer einfach drin und auch die ganz alten Sachen da oben lasse ich einfach ungegliedert. Ebenso verzichte ich auf irgendwelche Archivierungen. Aber trotzdem danke!--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar. Na dann (bis auf Weiters), frohes Schaffen. :-) -- 92.229.104.75 11:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Zweite Vornamen

Hallo Steigi1900, würdest Du bitte umgehend damit aufhören, zweite Vornamen aus der Einleitung von biografischen Artikeln zu entfernen? Erstens tut ihre Gebräuchlichkeit nichts zur Sache, zweitens geht Vollständigkeit vor und drittens ist eine Infobox kein Ersatz für die Ablage solcher Informationen. Ich habe Deine Änderungen nur in den von mir beobachteten Artikeln revertiert und möchte Dich bitten, Deine Edits der letzten Zeit selber durchzugehen und Dich entsprechend zu korrigieren. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 01:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dann begründe mir dies mal bitte. WP:NK sagt nämlich was anderes aus. Solltest Du mir dies nicht plausibel begründen können werde ich Deine Änderungen wieder rückgängig machen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Im Übrigen ist es schon recht unverschämt meine Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen. Bitte schau Dir mal WP:NK an, dann können wir ja weiterreden. Bis dahin lässt Du die Artikel bitte so wie sie sind. Solltest Du mir Deine Änderungen nicht plausibel anhand der gültigen Regeln begründen können, werden alle Deine Reverts rückgängig gemacht.--Steigi1900 (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gern nochmal detaillierter, wenn's denn sein muss:

1. Gemäß Wikipedia:Vandalismus ist Vandalismus die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Was an Deinem Entfernen von Inhalten war denn nicht vorsätzlich oder unbewusst?
2. WP:NK beschreiben die üblichen Konventionen für Artikeltitel nicht die der Artikeleinleitung.
3. Für biografische Artikel gibt es Wikipedia:Formatvorlage Biografie, in der genau so ein Fall beschrieben ist.
4. Nicht alle Personenartikel haben eine Infobox, in der man zweite Vornamen überhaupt es unterbringen könnte. Sportler ja, der große Rest nein.
5. Infoboxen dienen immer nur als Ergänzung, nie als Erstz für Fakten. Von Ligaeinsätzen je Verein mal abgesehen.
6. WP-weit wird das von Bismarck bis Merkel so gehandhabt. Warum jetzt die Extrawurst bei aktuellen Nationalspielern?

Ich hoffe, wir können die Diskussion an dieser Stelle beenden und wieder mit Artikelarbeit weitermachen. Einverstanden? --RonaldH (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil ich das hier sehe: Bitte Richtlinien nicht als Regeln verstehen, die unter allen Umständen eingehalten werden müssen. Ausser den Grundprinzipien ist in der WP alles änderbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

@RonaldH: Keine grundsätzliche Zustimmung, aus Zeitgründen später mehr.

@Braveheart: Unsere Diskussion ist aufgrund der Änderung des besagten Zielartikels ohnehin erstmal ausgesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

@RonaldH: Zu 1.: Ich weiß was Vandalismus ist. Das bloße Entfernen von Inhalten hat aber nichts mit Vandalismus zu tun. Ich habe keinerlei Inhalte beschädigt, die Entfernung war - zumindest aus meiner Sicht - sinnvoll und beabsichtigt. Dies als Vandalismus auszulegen ist schon sehr weit hergeholt, zumal ich meine Änderung in der Zusammenfassungszeile hinreichend begründet habe.

Zu 2.: WP:NK kann man hier heranziehen, da in der Einleitung üblicherweise in Fettschrift der Artikeltitel genannt wird. Zitat aus WP:WSIGA: 'Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt.' Also der Titel des Artikels in Form des Lemmas, hier steht nichts von einer möglichen Abweichung. Dies war meine Handlungsgrundlage.

Zu 3.: Die Formatvorlage war mir nicht bekannt. Zugegeben, aus dieser geht eindeutig hervor dass man hier vom Artikelnamen abweichen kann. Näher auf die Angabe weiterer Vornamen eingegangen wird hier jedoch auch nicht, zudem ist die Vorlage als Beispiel betitelt und rät, sofern sinnvoll anwendbar, zur Verwendung dieser Vorlage. Ob man die Angabe von weiteren Vornamen im Einleitungssatz wirklich als sinnvoll betrachtet bleibt dann offenbar jedem selbst überlassen.

Zu 4.: Die betreffenden Artikel hatten alle eine Infobox, daher tut das in unserem Fall jetzt eher wenig zur Sache.

Zu 5.: Die Richtlinien für Infoboxen lassen hier doch einen ziemlich großen Ermessensspielraum.

Zu 6.: Da es hier offenbar keine einheitlichen Richtlinien gibt wird das offenbar recht individuell gehandhabt. Zumindest nennst Du hier keine Quelle aus der die Handhabung der weiteren Vornamen hervorgeht. Sollte es irgendwo ein Meinungsbild geben kannst Du mich gern darauf verweisen.

Fazit: Da mir keine Quelle vorliegt in der die Handhabung der Angabe der weiteren Vornamen explizit genannt ist werde ich nun erstmal gar nichts tun, weder Deine Änderungen rückgängig machen noch meine Änderungen außerhalb Deiner Beobachtungsliste zurücksetzen.

Vielen Dank aber für Deine ausführliche Antwort.--Steigi1900 (Diskussion) 13:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

@Braveheart: Danke für den Hinweis. Wir haben ja bereits alles mehrfach in besagter Diskussion durchgekaut, leider noch immer ohne Ergebnis.--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das ist das Fazit, das Du ziehst? Dass Dir andere User hinterherputzen sollen, weil Du die Formatvorlage zur Erstellung von Biografien nicht gekannt, in den NK Lemmaname mit Lemmaeinleitung gleichgesetzt und die Nennung des zweiten Vornamens von der Existenz einer Infobox abhängig gemacht hast? Etwas mehr Einsicht hätte ich da schon erwartet... --RonaldH (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Einsicht? Ich habe nichts verbrochen und mir hier auch nichts vorzuwerfen. In allen besagten Artikeln sind die weiteren Vornamen in der Infobox enthalten und ob diese ganzen Vornamen wirklich für die Einleitung (und überhaupt für den Artikel) von Bedeutung sind ist Ansichtssache. Zeig mir festgelegte Richtlinien oder wenigstens ein aussagekräftiges Meinungsbild für die Darstellung weiterer Vornamen in den Artikeln und ich richte mich gern danach und pflege alles nach. Gibt es diese Richtlinien nicht ist es ohnehin POV. Wer nun unbedingt der Ansicht ist dass die weiteren Vornamen in der Einleitung stehen müssen soll diese halt einfügen. Ich bin nicht der Ansicht dass diese dort notwendig sind. Selbst bei der Formatvorlage für Biographien ist keine weitere Erläuterung zur Verwendung der weiteren Vornamen vorhanden. Meine Änderungen hatten mit Vandalismus rein gar nichts zu tun, sie waren sachlich nachvollziehbar und zudem habe ich in der Zusammenfassungszeile erläutert worauf ich mich bei der Entfernung bezogen hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

von Bedeutung sind ist Ansichtssache = POV; POV + massenhaftes Ändern = BNS-Aktion. Eine Viertelmillion Biografien kann man eh nicht nachpflegen. MfG --Norma Daten (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es hier keine festgelegten Kriterien gibt, und die hat mir bislang keiner vorlegen können, ist eh alles POV. Keine Sorge, ich habe nicht vor eine Viertelmillion Biographien anzupacken, da kannst Du beruhigt sein. Und worauf ich mich bei meinen Änderungen bezogen hatte habe ich bereits dargelegt. Dass es darüber widersprüchliche Angaben gibt wusste ich zu dem Zeitpunkt nicht, daher ist der Vandalismusvorwurf vollkommen abwegig.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Den Vandalismusvorwurf ziehe ich gern zurück, die Änderungen der letzten Woche habe ich durchgeschaut. Damit von meiner Seite erledigt. --RonaldH (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut, danke. Ich hab Dich damit auch nicht verärgern wollen. Solltest Du aber irgendwo ein Meinungsbild oder ähnliches über die besagte Thematik kennen, dann wäre ich Dir für eine Info dankbar.--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte deinen Gesprächsfaden richtig einordnen

Hallo Steigi1900, sei bitte so lieb und schiebe deinen Beitrag (dort) unter den von Braveheart (dort) (da du damit offenbar auf Braveheart geantwortet hast) und zwischen/über den von Hubertl (da sein Beitrag wohl eher an dich (dort) gerichtet war, und damit so der Gesprächsfaden (oder Thread) an dieser Stelle wieder entwirrt oder richtig angeordnet wird, siehe dazu ggf. auch auf Hilfe:Diskussion#Gliederung. MfG, 78.52.143.60 16:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Oder kurz, tauschen bitte deinen Beitrag (dort) mit dem von Hubertl (dort), nur in der Höhe (und nicht in der seitlichen Ausrichtung :-) ). -- 78.52.143.60 16:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich tausche da jetzt gar nichts. Den Beitrag von Hubertl betrachte ich als Zustimmung für das was Braveheart schreibt, wenn ich da jetzt was umstelle würde ja der Eindruck entstehen er würde mir zustimmen. Außerdem ist das nun wirklich nicht bedeutend. Aber trotzdem danke für den Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Also ich sehe oder möchte Hubertls Beitrag aber eher/lieber als Zustimmung zu deinem sehen. :-) (sonst bricht nämlich wieder eine Welt in mir zusammen ;-) ) Allerdings kann ich deine Zurückhaltung auch verstehen, ... Naja, wenn an solchen Kleinigkeiten die oder wieder eine Welt zugrunde geht, dann müssen wir wohl alle damit leben. ;-) Entschulige bitte, die Störung. ..bin ja schon weg. Frohes Schaffen! -- 92.225.190.98 (alias 78.52.143.60) 17:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem. Ebenfalls.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Fortsetzung des Abschnitts "Aktuelle Entwicklungen" aus der Artikeldiskussion "Bengalisches Feuer"

Es macht wohl wenig Sinn trotz eindeutigen Artikelbezugs in der eigentlich dafür vorgesehenen Artikeldiskussion weiterzudiskutieren.

Sicher gibt es die noch, hier wird man ja sofort gesperrt wenn man Fragen zu Pyrotechnik hat, was halt wieder typisch ist der DFB lädt jeden ein nur keine Fans. Es geht ja darum dass man überhaupt mal überlegt, ob das mit der Pyrotechnik so sinnvoll ist und machbar ist, der DFB blockiert ja einfach. Sollte man nämlich Pyrotechnik legalisieren bricht dem DFB eine Haupteinnahmequelle weg, es gibt keine Strafen mehr für Fehlverhalten, das ist aber Spekulation oder wie siehst du das?--11:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist Spekulation und gehört daher nicht in den Artikel rein. Andere Frage: Im Artikel ist erwähnt, dass die Verwendung bengalischer Feuer in Stadien eine Ordnungswidrigkeit und unter Umständen eine Straftat darstellt. Ist das denn so oder wird das üblicherweise direkt als Straftat verfolgt (Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz)? Ist Dir da was bekannt?--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Meinung des DFB ist dazu ziemlich zweitrangig: Die Benutzung von bengalischem Feuer in Stadien ist hier ein Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz - also Straftat! - demnach müßte zunächst erst einmal dieses Gesetz geändert werden! --94.219.103.173 17:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Holger Badstuber

Hallo "Steigi1900", habe soeben registriert, dass du dich zu o.a. Betreff eingebracht hattest mit dem Satz: „Die Bildunterschrift sagt immerhin aus wie alt das Bild ist, daher durchaus sinnvoll.“ Dies ist grundsätzlich nicht falsch, doch wenn das Bild mehr Informationen hergibt wie „Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (UEFA), Gruppe C, 11. September 2012, Österreich gegen Deutschland im Wiener Ernst-Happel-Stadion“ (durch Doppelklick auf dem Bild), dann muss es doch möglich sein diese Information entsprechend auch als Bildunterschrift verwenden zu können. Wie lauteten wohl die Bildunterschriften (ohne diese „Doppelklick-Informationen“) zu den Bildern auf Deutsche Fußballnationalmannschaft? Gruß --87.123.12.44 19:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Meiner persönlichen Meinung nach könnte das auch ruhig ausführlicher dargestellt werden, wobei man die Bezeichnung der Gruppe aber weglassen sollte. Ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung ob es irgendwo eine Richtlinie gibt wie Bildunterschriften gehandhabt werden sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benatia

Hier steht's: http://www.fcbayern.de/de/news/news/2014/benatia-vor-wechsel-zum-fc-bayern.php Und intern war es beim FC Bayern schon vor 0900 bekannt: https://twitter.com/fcbayern/status/504290781759553536 Immer diese depperten Reverts ohne sich vorher zu informieren! --109.69.101.67 19:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar hast Du Probleme Artikel zu lesen und zu verstehen. Da steht dass sich der Wechsel anbahnt und er in den kommenden Tagen unterschreiben soll. Mehr aber auch nicht. Es ist daher totaler Unsinn zu schreiben er stünde bei Bayern München unter Vertrag wenn das in Wirklichkeit gar nicht der Fall ist. Aber manche Herrschaften wollen halt gern immer die Ersten sein und tragen Wechsel schon ein auch wenn sie noch gar nicht vollzogen sind. Aktuell steht er beim AS Rom unter Vertrag. Gibt es eine Meldung dass der Vertrag unterschrieben ist kann das dann im Artikel aktualisert werden, vorher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

UEFA Youth League

Ich würd gerne wissen, was an der Karte denn so unglaublich "lückenhaft" war, es haben ledeglich 6 Orte gefehlt, ich habe auch vorher dagelegt, WARUM diese sechs Orte nicht verzeichnet waren. Weiter sollte die Karte nicht unbedingt einen Überblick über die Spielorte, sondern auch üer die Teams geben, wie es auch im englischen Artikel und den Artikeln wie Bundesliga bis Regionalliga praktiziert wird! Die genauen Orte der Spiele in den Gruppen habe ich entfernt, warum kannst du auch der Begründung entnehmen. --SeanH 15:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du schon eine Karte reinstellt, dann sollte die doch wenigstens vollständig sein. Dann ist gar keine Karte schon besser als etwas so Lückenhaftes. Und wenn Du das dann noch als Darstellung der Spielorte betitelst, obwohl die Spielorte dort gar nicht korrekt dargestellt sind, ist das ein Grund mehr diese Karte einfach zu entfernen, weil sie so wie sie war sachlich einfach komplett falsch war. Wenn die Karte einen Überblick über die Vereine darstellen soll, dann hättest Du diese Tabelle auch so betiteln sollen. Grundsätzlich finde ich solch eine Karte gut, aber entweder ist sie richtig und vollständig, dann kommt sie rein, ist sie das nicht, kommt sie erst rein wenn sie richtig und vollständig ist. Es gibt genügend Möglichkeiten irgendwelche Leute hier in der Wikipedia um Rat zu fragen wenn man nicht weiter weiß, aber eine unvollständige Karte im Artikel unterzubringen und drauf zu hoffen dass das vielleicht irgendwer freundlicherweise ergänzt finde ich nicht richtig. Und meine mühsam recherchierten Angaben der tatsächlichen Spielorte zu entfernen war meiner Meinung nach auch nicht richtig von Dir. Erstmal hättest Du, bevor Du das einfach entfernst, mich ruhig mal drauf ansprechen können, zweitens ist die von Dir angegebene Begründung etwas unsinnig. In der Youth League wird im Gegensatz zu anderen Wettbewerben nämlich fast immer in abweichenden Spielorten gespielt, warum diese dem Leser nun verschwiegen werden sollen ist für mich nicht nachvollziehbar, und Deine Begründung, man könne ja einfach auf den Stadionartikel klicken, passt auch nicht, da es zu sehr vielen dieser Stadien überhaupt keine Artikel gibt. So wie es jetzt aussieht vermittelt es dem Leser ein falsches Bild über die Spielorte. Bitte versteh mich nicht falsch, ich schätze Deinen Fleiß und Deine Arbeit in diesem Artikel sehr, aber wenn dadurch dem Leser ein falsches Bild entsteht muss ich da halt was tun. Vielleicht hätte ich Dich vorher noch mal drauf ansprechen sollen, aber ich war der Ansicht dass es auch so plausibel war warum ich die Karte entfernt hatte. Wer von uns beiden ergänzt die Spielorte nun wieder?--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das gerade du es bist, der mir hier rät dich vorher etwas zu fragen, ist doch das allerschärfste... Ich kann mich nicht dran entsinnen von dir gehört zu haben, bevor die Karte einfach mal so weggeworfen hast, aber das zählt wohl nicht oder? Es mag sein, dass die Stadien nicht in den selben Städten stehen wie die der A-Mannschafte, trotzdem wird das, wie schonmal von mir angesprochen, in der Wikipedia so nicht praktiziert, siehe einfach mal NextGen Series 2012/13 (Auch ein Jugendwettbewerb). Die Orte zu löschen, die du ja ach so "mühevoll" recherchiert hast, war also meiner Meinung nach nicht falsch, sondern logisch. Dein abschliessender Satz "Wer von uns beiden ergänzt die Spielorte nun wieder?" zeigt eindeutig, das du hier einzig deine eigene Meinung vertreten willst, was anderes scheint dich nicht zu interessieren. Das wird mir auch klar, wenn ich mir so den Verlauf deiner Diskussionsseite oder den Verlauf von Sperrdiskussionen dich betreffend durchlese. Nun zur Karte: Was wäre denn von deiner Seite so schwer gewesen, die Bildunterschrift zu ändern, es hätte nur EIN Wort geändert werden müssen. Aber nein, meine Arbeit bestehend aus der Suche nach den passenden Koordinaten von ACHTUNDZWANZIG der 34 Spielorte steht natürlich unter deiner, also löschen wir sie einfach, bevor wir auf die Idee kommen sie auszubessern. Autoren wie du zu sein scheinst, die sich selbst die nächsten sind machen ein sinnvolles und strukturelles Arbeiten hier immer schwerer, das nervt einfach nurnoch. ICH werde die Spielorte bestimmt nicht einfügen, ich bitte dich, das auch nicht zu tun, mein Begründungen sind meiner Auffassung nach nun treffend genug. --SeanH 15:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

In anderen Wettbewerben wird nur relativ selten woanders gespielt, hier ist es jedoch die Regel. Daher ist Deine Begründung wenig stichhaltig, dass es "woanders" auch nicht so gehandhabt wird. Soll ich Dir sagen was mich hier interessiert? Der Leser interessiert mich. Und was bringt diesem bitte eine unvollständige Karte? Und was bringen ihm nichtssagende Stadionangaben? Natürlich hätte ich die Bildunterschrift ändern können, aber das hätte die Karte nicht vervollständigt. Und ich war leider fachlich nicht in der Lage die Karte entsprechend zu ergänzen. Du möchtest die Karte drinhaben, dann hast Du Dich aber auch selbst drum zu kümmern dass diese in ordentlicher Qualität drinsteht. Hast Du aber leider nicht. Also habe ich sie rausgenommen. Selbstversändlich kann ich Inhalte, die nicht den Qualitätsansprüchen entsprechen, auch einfach entfernen. Du hast jedoch (womöglich als Retourkutsche?) dann meine Ergänzungen entfernt, obwohl sie sachlich korrekt und für den Leser informativ waren. Deine persönlichen Ansichten zählen hier genausowenig wie meine, was zählt ist die Information des Lesers, sonst gar nichts. Die Karte kannst Du gern korrigieren und reinstellen, gar kein Problem, grundsätzlich ist die Idee ja gut. Und was spricht dagegen den Leser über die Spielorte zu informieren? Für eine plausible Begründung bin ich jederzeit offen, sollte keine erfolgen werde ich die Spielorte wieder ergänzen. Oder wir einigen uns darauf jegliche Spielorte hier komplett zu entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis zum etwas missverständlichen letzten Satz meines vorigen Beitrags: Gemeint sind die Spielstätten, die Spielorte wurden ja bereits von Dir entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin es leid mit irgendwem hier zu diskutieren, ist eh sinnlos wenn jemand seinen Willen so dringend durchgesetzt haben möchte. Ich halte meine Begründung weiter für Stichhaltig, dass es in ähnlichen Aritkeln der Wikipedia (NextGen, Youth League 2013/14) nicht so gehandhabt wird, aber das will da wohl jemand nicht verstehen, ich bins nun auch leid... Schau dir bitte an was ich am Artikel geändert habe, wenn du damit immer noch nicht leben kannst ists dein Pech, meine Meinung das diese "Infos" da überhaupt nicht hingehören wird sich so schnell wohl nicht ändern... Ich hab nun bessres zu tun als gegen ne Wand anzurennen--SeanH 17:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Zu den "nichtssagenden Stadionnamen", ich bin mir sicher, das wenn man "Allianz Arena" oder "Camp Nou" oder "Signal Iduna Pakr" liest, man SOFORT weiss wo sich diese Spielorte befinden... *ironie aus*, komm jetzt bitte auch nicht mit dem Argument, dass es zu diesen Stadien eigene Seiten gibt, das Internet ist auch voll mit Infos über die anderen Stadien...

Ach Kerl, es geht hier nicht um meinen Willen, es geht einfach darum was für den Leser am besten ist. Mein Wille ist hier völlig unwichtig. Und dass die Autoren in den von Dir genannten anderen Artikeln die Spielorte ebenfalls nicht genannt haben, obwohl es auch dort für den Leser durchaus informativ wäre, heißt nicht dass man das hier nun genauso handhaben muss. Das ist lediglich Deine Interpretation, aber keine stichhaltige Argumentation. Und um auch mal die Ironie einzuschalten: Ich hab leider überhaupt keine Ahnung wo sich ein "Signal Iduna Pakr" befinden könnte...--Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 2. Okt. 2014 (CEST)

Penny

Sorry, war ein Versehen.--Squarerigger (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte mich nur etwas gewundert. Danke für die Info.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bayernfan braucht deine Hilfe

Kannst du meinen Antrag, hier unterstützen: [[3]]. Du bist ja auch Bayenfan.--84.59.26.224 22:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich hab dort dazu Stellung genommen. Aber bitte verzichte auf jener Diskussionsseite auf unsinnige Beiträge. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Wiederwahl von Wahrerwattwurm

Hallo Steigi1900, die Seite von Wahrerwattwurm ist offen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm. Ich finde nach seiner Aktion bzgl. der Infobox im Artikel René Girard (Fußballspieler) soll er sich einer Wiederwahl stellen müssen. Gruss und guten Rutsch ins Neue Jahr. --MBurch (Diskussion) 04:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Canvassings ist gemäss Howwi unangemessen/unfair [4]. Da ich mich nicht auf das gleichen Niveau wie Wahrerwattwurm begehen möchte, distanziere ich mich von meiner Canvassings-Aktion und möchte mich bei Dir deswegen entschuldigen. --MBurch (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem. Ich persönlich finde es grundsätzlich gut dass Du mich auf die Wiederwahlseite aufmerksam gemacht hast. Vielen Dank dafür. Bevor ich mich dort aber eintrage will ich mich noch etwas umfassender über seine Tätigkeit als Admin informieren, komme aber im Augenblick nicht dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2014 (CET)