Benutzer Diskussion:Ul1-82-2/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ul1-82-2/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ul1-82-2/Archiv/2012#Thema_1

...

Danke für die Begrüßung mit den Tips. Holdsgood 19:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Caterina Sforza

Hallo Ul1-82-2, eine Bitte: lass mal meine Änderung so stehen. Das Gelöschte ist ein Beitrag des one-purpose-Accounts Benutzer:Hippocrate!, der mit einer steilen These nur ein Buch seines Verlages ausgedehnt hier promoten will. Schau Dir auch mal den Versionsverlauf bei Mona Lisa, wo sich sogar zwei Damen streiten, wer seine Theorie ausgedehnter ausbreiten darf. Siehe auch dort Diskussion:Mona Lisa. Als aktiver Benutzer aus dem Kunstbereich bitte ich um WP:AGF. Dank im Voraus und Grüße --Artmax 10:29, 22. Feb. 2012 (CET) PS Nähere Informationen gebe ich Dir gerne.

Dann wäre es hilfreich, wenn Du eine adäquate (und ausführliche) Begründung für diese Veränderungen liefern würdest, z. B. auf der Diskussionseite des entsprechenden Lemmas, dann kann man auch mit AGF rechnen. Wenn aber ein anscheinend gut belegter, ausführlicher Abschnitt en bloc und ohne jedwede Begründung gelöscht wird (der Hinweis auf die Disk bei Mona Lisa (bzw. den dortigen Versionsverlauf) liefert keinerlei Begründung für Dein Vorgehen), dann ist das definitiv nicht hilfreich und sieht mehr danach aus, eine bestimmte Sichtweise zu negieren bzw. zu promoten. Insofern würde ich Dich bitten, erstmal eine adäquate Diskussion über den entsprechenden Abschnitt in Gang zu setzen und dann im Konsens den Artikel zu bearbeiten und nicht einfach zu löschen und dann Deine Version als quasi "sakrosankt" zu bezeichnen. Viele Grüsse, Ul1-82-2 10:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Bringschuld läge bei dem one-purpose-Accounts Benutzer:Hippocrate! (der Bearbeiter ist der Chef des betreffenden Buchverlags), der hier einen umfangreichen Beitrag, der sich lediglich auf eine in der Wissenschaft unrezipierte Buchveröfffentlichung in seinem Verlag stützt und promotet, diesen erst mal auf der DS zu diskutieren. Hier: Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Mona_Lisa. --Artmax 11:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Die "Bringschuld" liegt immer bei beiden Seiten einer Diskussion, egal wer hinter dem Nickname (ihn als one-purpose account abzutun macht es sich etwas (zu) einfach...) steht. Und wenn jemand das nicht macht, dann ist es Aufgabe des (erfahreneren) Nutzers, eine entsprechende Diskussion in Gang zu setzten und nicht einfach nur kommtentarlos zu revertieren. Aber das ist nur meine eigene, optimistische Einschätzung der Arbeitsweise der Wikipedia. Ul1-82-2 11:11, 22. Feb. 2012 (CET)

.

Hallo Ul1-82-2, eine Bitte: lass mal meine Änderung so stehen.Ich weiß nicht was Sie berechtigt meine Artikel zu verändern.Für Spaßvögel und Schnelllöscher ist hier kein Platz.

--cessnaflyerCessnaflyer 20:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Cessnaflyer, Sie sollte sich einfach mal die Richtlinien der Wikipedia durchlesen, dann wüssten sie erstens, wieso ich, genauso wie jeder andere auch, berechtigt bin, jeden Artikel zu verändern (es gibt hier kein Recht auf "eigene" Artikel) und zweitens, dass es gewisse Regeln gibt, die die Ausgestaltung von Artikel angeht. Dazu gehören einerseits formale Dinge wie Rechtschreibung, Formatierung und Interpunktion (hier haben Ihre Beiträge einige Mängel), andererseits der neutrale Standpunkt (also keine "Fan-Fiktion"). Dazu kommt dann noch, dass alles, was geschrieben wird, auch durch Quellen belegt werden muss. Leider sind ihre Beiträge da etwas (sehr) mangelhaft. Verbessern macht nur solange Sinn, solange es sich einerseits um kleine Änderungen handelt und der entsprechende Autor eine gewisse Lernkurve zeigt.... Bei unbequellten Beiträgen hilft aber nur herausnehmen, da entsprechende Beiträge den Richtlinien widersprechen.

--Ul1-82-2 20:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Sichtung

Hallo, soetwas bitte nicht sichten, sondern zurücksetzen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

ü

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiel[1]) ggf. sinnvoll. Service:[2] --Gruß Tom (Diskussion) 13:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn du deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Robodoc erneuerst, fehlt nur noch eine zum Quorum. 89.247.169.96 16:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Und auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Alexander Z. fehlt sogar nur noch eine Stimme. 89.247.169.96 16:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Obiges hat sich weitestgehend erledigt (wegen erreichter Quoren), aber Wikipedia:Adminwiederwahl/Kku ist noch aktuell: Das Quorum wird erreicht, wenn du und zwei andere Benutzer ihre Stimme erneuern. --KMic (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bin das erste Mal auf Wikipedia. Beim Begriff Inkassounternehmen habe ich soeben einen Beitrag eingestellt, der für den Begriff Inkasso und für die Branche wesentlich ist. Soweit ich erkennen konnte, wurde mein Beitrag verworfen oder habe ich das falsch verstanden?--Drumann (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2012 (CEST)

.

Hallo,

ich möchte Sie auf den Unterschied zwischen Schreibweise (Text) und Logo (Grafik) aufmerksam machen. Außerdem ist die Textwiedergabe in Versalien bekanntermaßen ein optisches Stilmittel, es wird unter anderem für Titel und Überschriften benutzt, zur Kennzeichnung von Eigennamen in der Literatur oder einfach zur Hervorhebung, wenn Fettdruck nicht möglich oder unerwünscht ist – so auch genutzt von Firmen und Zeitschriften, die ihre Wichtigkeit in eigenen Artikeln betonen möchten. An der eigentlichen Schreibweise ändert diese Wiedergabe aber nichts. Ansonsten müssten wir auch noch Farben und Schriften fälschlicherweise als "eigene Schreibweise" deklarieren – dann wären wir wieder beim Unternehmenslogo. ;) Ein Beispiel für eine tatsächliche eigene Schreibweise finden Sie z.B. unter "HafenCity" für die Hamburger Hafencity. Ich habe in der Wikipedia dazu eine lange, nachvollziehbare Diskussion gefunden und bin nicht gegen Eigenschreibweisen – wie sie gerade bei Wortkreationen vorkommen –, doch sollte es wirklich um Eigenschreibweisen gehen und nicht um missverstandene Typographie.

Ich wünsche einen schönen Abend, --178.3.157.128 23:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass sich die entsprechende Zeitung nicht nur im Text, sondern auch im Impressum und in Handelsregister durchgehend groß schreibt, ist es eben mehr als ein optisches Stilmittel oder ein Unternehmenslogo..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemand im Handelsregistereintrag den Firmennamen so hervorhebt (z.B. gegenüber Zusätzen wie Gesellschaftsform, oder einfach aus Geltungsdrang), dann steht es so drin. Oder wenn er den visuellen Stil der Titelzeile übernimmt. Da gibt es keine Kontrolle, es finden sich sogar Einträge mit Deppenapostroph im HR, in Anführungszeichen, manchmal ist der Slogan gleich mit eingetragen und seit den elektronischen Formularen existieren auch komplett in Kleinbuchstaben ausgefüllte Datensätze – Sie sehen schon, worauf das hinausläuft. ;) Letztenendes trifft hier aber nur die Erklärung der optischen Hervorhebung zu, so unspektakulär es sein mag. Die Zeitarbeitsfirma der Zeit ist wieder nicht in Versalien eingetragen. --178.3.157.128 23:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

.

Hallo Zehnfinger, ich sehe darin keinen Verstoß in den Relevanzkriterien, da es sich weder um ein rein kommerzielles Unternehmen wie Siemens (welches hier neben vielen anderen wirklich kommerziellen Firmen zu finden ist), noch scheint dir klar zu sein, was AfS ist. AfS ist in der Braunschweigischen Region ein Beitrag zum kulturellen Austausch, bei dem sich die Leute aus allerwelt treffen und finden können. AfS, der hiesige Kulturklub, ist ebenso vertreten. Allerdings ist dieser nicht auch auf Sprachen vorbereitet. Sollte diese Seite also gelöscht werden, wäre zu überlegen, welche Seiten noch raus müssen. Dann wäre aber Wikipedia nicht mehr das, was es sein sollte: Eine Plattform für Informationen. Im Übrigen sind auch bei anderen Firmen die Mitarbeiter hier Editoren, nur dass diese nicht so erkennbar sind wie bei AfS-BS. Eigenwerbung ist daher im prinzip jeder, der hier postet. In dem Moment, wo ich sogar für eine Popgruppe schreibe, bewerbe ich sie damit. Das sollte jedermann klar sein, der nun ein minimales Wissen über Werbung hat.--AfS-BS (Diskussion) 17:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin zwar nicht Zehnfinger, aber trotzdem: Egal, was Euer Selbstbild ist, egal, was ihr angeblich für die Region Braunschweig darstellt: Weder als Unternehmen, noch als Schule oder als Verein erfüllt die AfS die Relevanzkriterien. Das kann man mögen oder auch nicht, ist aber nunmal der Community-Entscheid. Und wenn das Ganze dann noch als eindeutige Selbstdarstellung und Werbung formuliert ist, dann gehört das nicht in die WP. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ist kein Problem, dann werde ich mal auf die Suche nach anderen Firmen und Vereinen gehen, deren Ghostwriter ebenfalls Eigenwerbung betreiben wie Siemens. Seltsam, ich habe bisher schon fünf Firmen hier aufgenommen, jedesmal als Ghostwriter, das war offensichtlich kein Problem für dich. Du solltest vielleicht Mal hier im Wiki nach der Definition von Enzyklopädie nachschlagen, dann kannst du vielleicht mal sehen, dass du absolut daneben liegst mit deiner sehr seltsamen Meinung, die sich nur auf bestimmte Firmen zu beziehen scheint. Im Übrigen habe ich nicht den Löscheintrag entfernt... zumindest nicht wissentlich. Aber das weißt du ja scheinbar auch besser. Sollte ich jemals wieder eine Frage haben, werde ich mich vertrauenvoll an dich wenden, denn du scheinst ja die wandelnde Glaskugel reines Wissens zu sein. Na denn.. viel Glück noch auf deiner Hetzjagd!--AfS-BS (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Liebe/Lieber AFS-BS,

nochmals: Die de-Wikipedia hat sich nunmal bestimmte Regeln gegeben. Wenn Dir diese Regeln nicht passen, dann gibt es Verfahren, wie man diese ändern kann. Nach diesen Regeln ist die AfS BS nciht wert, einen eigenen Artikel zu bekommen. (Eine Ansicht, die augenscheinlich ja nicht nur von mir, sondern auch von anderen vertreten wurde, dass aber nur am Rande, genauso wie Du in Bezug auf die AfS, als persönlich Betroffene/r nicht gerade als neutrale und objektive Instanz gelten kannst.)

Wenn Dir in anderen Artikeln Werbung und Selbstbeweihräucherung auffällt, dann steht es Dir frei, diese zu ändern bzw. zum Löschen vorzuschlagen.

Das Du den Schnelllöschantrag entfernt hast, ist aus der Seitenhistorie aka der Versiongeschichte eindeutig zu erkennen. (gewesen, nachdem der Artikel ja nun durch einen Administrator gelöscht wurde....)

--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Es wäre zudem gut, wenn auch Du Dich an bestimmte Konventionen halten würdest, z.B. daran, dass Diskussionbeiträge "unterschrieben" werden, entweder durch --~~~~ oder durch klicken des entsprechenden Symbols (3. von links in der Leiste oberhalb des Bearbeitungsfensters). Zudem sind Deine Diskussionbeiträge hart an Grenze zum persönlichen Angriff, wenn nicht sogar schon auf der "falschen" Seite dieser Grenze....--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht etwas für Dich

Moinsen. Irgendwie ists nervig das die Stimmen zu WW immer wieder per Bot entfernt werden. Naja vielleicht ist es etwas für Dich es hierüber[3] im Auge zu behalten. --Gruß Tom (Diskussion) 17:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Prophylaxe soll zum Ziel-Lemma führen;

Das hin und her bringt nichts.

prophylaktische Mastektomie ist ein eigens Lemma und wird nicht unter dem begriff Prophylaxe gesucht.

Für Pneumonieprophylaxe gilt das gleiche.

Der Verweis auf Prävention bringt nichts, weil dort nur eine Übersichtsseite folgt.

Auf der Seite Prophylaxe (Zahnmedizin) ist eine Verweis zum (hauptsächlich gebrauchten) Lemma in der Medizin, nämlich Krankheitsprävention

Der Duden ist in vielerlei Hinsicht nicht das Maß der Dinge. Aber auch der Duden sagt, dass Prophylaxe nur bildungssprachlich ein Synonym zu Prävention ist.

In Wikipedia geht es nach dem häufigsten Suchbegriff, um auch beim richtigen Lemma zu landen.

Also lassen wir es beim redirekt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Leider ist es nunmal so, dass der Begriff "Prophylaxe" nicht allein der Zahnmedizin "gehört", sondern ein allgemein in der Medizin verwendeter ist, wie meine Beispiele zeigen. "Prophylaxe" bedeutet einfach nur "Vorbeugung", egal in welchem Gebiet der Medizin, und dass ist auch das, was im Duden (und in vielen anderen Wörterbüchern) dargestellt wird.

"Prophylaxe" alleine auf dann zahnmedizinischen Verwendungsbereich beschränken zu wollen, greift zu kurz bzw. ist eine zu fachzentrierte Sicht des Begriffes. Auch in anderen Fachbereichen der Medizin wird, wie aus vielen Lehrbüchern ersichtlich, die Vorbeugung von Erkrankungen als "Propyhlaxe" bezeichnet

(Und z.B. das statistische Bundesamt definiet Prophylaxe als:"Unter Prophylaxe versteht man Vorbeugung, also Maßnahmen zur Verhütung von Krankheiten, bevor sie entstehen oder in einem frühen Stadium. Hierzu gehören z.B. eine gesunde Lebensweise, Früherkennungsmaßnahmen oder die medizinische Bekämpfung von Risikofaktoren wie Bluthochdruck oder Osteoporose." LinkLink 2)

Ein weiteres Beispiel für die Verwendung des Begriffes "Prophylaxe" ausserhalb der Zahnmedizin: Prophylaxe tiefer Bein- und Beckenvenenthrombose oder Niedermolekulare Heparine zur Prophylaxe tiefer Thromboembolien bei ambulanten chirurgischen und orthopädischen Interventionen oder Endokarditis-Prophylaxe: nur noch für Hochrisikopatienten oder Arbeits- & Sozialrecht Burnout-Prophylaxe: Rechtspflichten des Arbeitgebers in gefährdeten Bereichen oder Wirksame und sichere Ulkusprophylaxe oder Prophylaxe und Therapie von gastrointestinalen NSAR-Nebenwirkungen. Und die AOK verwendet den Begriff "Prophylaxe" quasi in jeden Artikel ihres Lexikon Krankheiten. Diese Liste der Verwendung des Begriffes "Prophylaxe" ausserhalb der Zahnmedizin lässt sich unendlich weiterführen....

Insofern lassen wir es nicht beim redirekt.

--Ul1-82-2 (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Aber genau alle diese Beispiele zeigen, dass es sich um Kombinationsbegriffe handelt. Dann müssten auf der Seite Prophylaxe alle diese Begriffe aufgeführt sein und nicht nur drei, von denen einer nicht zielführend ist und der andere zur Zahnmedizin führt. Alle anderen stehen unter dem Begriff Krankheitsprävention, den man entweder unter diesem Lemma oder unter Prävention allgemein finden würde. --Partynia ^{∞ RM} 16:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Das zeigt nur, wie vielfältig der Begriff "Prophylaxe" in der Medizin tagtäglich verwendet wird. Die zahnmedizinische Prophylaxe ist nur einer Teil davon und die (künstliche" Unterscheidung in "Prävention" und "Porphylaxe" die in dem entsprechenden Artikel unternommen wird eine unzulässige, fachlich nicht richtige Einschränkung des Begriffes. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2012 (CET)

KrawallBrueder

Es gibt einen gewissen Grund für die Angabe der Facebookseite. Es gibt auch eine Facebook-Wikipedia-interessenseite der Band. Bei dieser Seite wurde sich schon x-fach darum bemüht diese Seite in die offizielle Seite zu integrieren. Wir haben bei Facebook nicht die Möglichkeit den Bandnamen mit "ü" zu schreiben sondern nur wie es in der Netzwelt üblich ist mit"ue" Nun bekommt diese "nicht offizielle" Seite wesentlich mehr Likes wie die offizielle Seite. Weil auch jeder den Bandnamen mit "ü" schreibt... Steht nun die offizielle Facebook-Fanseite in der Beschreibung des Wiki Artikels, sehen die Leute gleich, dass es auch eine offizielle Seite der Band gibt.

Diese inoffizielle Seite hat mittlerweile auch schon fast die doppelte Anzahl an Likes wie die offizielle Seite und wird auch bei Suchen dementsprechend früher oder auch überhaupt nur angezeigt. Dies ist der einzige Weg die Leute umzuleiten.

Außerdem sollte in einer Enzykläpodie sehr wohl alles stehen, was wissenswert sein sollte über eine Band. Und wenn Facebookseiten nichts darin zu suchen haben... was haben dann Wikipediaseiten in Facebook zu suchen? (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Dez. 2012 (CET))

Nur relevante, nachprüfbare Informationen gehören in den Artikel, alles andere nicht. Wikipedia ist eben ein Enzyklopädie, aber keine Linkliste, Fansite oder Werbeplattform. Wenn es zu einer Gruppe eine offizielle Hompage gibt, dann dann reicht es völlig, wenn diese angegeben wird. Irgendwelche Facebook-Seiten haben hier einfach nichts verloren, egal wieviele likes sie hat. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Dominante

Ich muss gestehen, dass ich deinen Änderungen am Artikel Dominante etwas hilflos gegenüberstand. Tut mir leid, aber ich musste sie verwerfen, weil sie nun wirklich keine Verbesserung darstellten. Sicher ist der Artikel noch stark verbesserungswürdig, aber nicht so. Mich würde aber mal interessieren, was du dir dabei so gedacht hast.--Balliballi (Diskussion) 00:20, 16. Dez. 2012 (CET

Diese Frage solltest Du der IP stellen, ich hätte nur Formatierungsfehler ausgemerzt.--Ul1-82-2 (Diskussion) 07:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Wer oder was ist IP? Welche Formatierungsfehler meinst du? --Balliballi (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein kleiner Blick in die Versiongeschichte wird Dir zeigen, dass ein unangemeldeter Benutzer(vulgo eine IP) einige Änderungen an dem Artikel vorgenommen hat, dabei aber einige Formatierungen zerfleddert hat. Diese hatte ich dann korrigiert..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Aha, jetzt sehe ich, dass du gar nicht der Übeltäter warst. Tut mir Leid, Dich unnötig belästigt zu haben. Danke für die Aufklärung über IP! --Balliballi (Diskussion) 11:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem! Deswegen "reden" wir ja miteinander.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Flächenbombardement

Was war denn "wirr" oder "unbelegt"? Ich bin zufällig Historiker. Meine Darstellung ist großteils Basiswissen, welches jede 10. Klasse in den Lehrbüchern hat. Noch nicht einmal Wiki hätte ich solch einen laienhaften Revert zugetraut.

Wenn Du Historiker bist, dann sollte Dir bekannt sein, was Belege sind und wie diese eingesetzt werden. Ein Hinweis auf ominöses "Basiswissen" ist kein Beleg. Bei Deinen Änderungen sind belegte durch unbelegte Aussagen ersetzt worden und die Erklärung des Zweck des Flächenbombardements auf den Kampf gegen die Zivilbevölkerung reduziert worden, was so sicher nicht zutrifft.

Zudem waren einige der Formulierungen (z.B. "Terrorangriff", eine in diesem Zusammenhang wenig wissenschaftliche, sondern eher der zeitgenössischer Propaganda entsprungene Formulierung) nicht gerade neutral und widersprechen damit grundlegenden Wikipedia-Prinzipien. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Arbeiten wir es peu a peu ab: Zuallererst verwechselt ihr taktische Bombardierung mit strategischer. Strategisch = Bombardierung von Industrie und Infrastruktur (Ökonomie) durch schwere (eben strategische) Bomber. Langer Vorlauf - längere Planung erforderlich, da gute Abstimmung den Erfolg wesentlich bestimmt.

Taktisch = Unterstützung von Bodenoperationen (milit. Ziele). Jabos, Leichte u. mschw. (taktische) Bomber. Auf Abruf bereitzustellen.

Bombardierung ziviler Ziele (ausschl. strat. Angriffe) = Terrorangriff. Wenig bis keine Wirkung auf den Kriegsverlauf. Völkermord. Das sind Grundbegriffe. Ich habe versucht, es Dir so laienhaft wie mögl. darzustellen. Ich empfehle Dir dazu folgende Fachlektüre: http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/articles/97winter/conversi.htm (nicht signierter Beitrag von 84.150.21.178 (Diskussion) 00:14, 22. Dez. 2012 (CET))

Das steht aber alles so nicht in dem angeführten Artikel, bei dem es sich nicht gerade um einen ausgewiesenen "Fachartikel" zu diesem Thema handelt (Zitat: "The article is not intended to serve as an airpower primer, nor is it a historical overview of what is commonly called strategic bombing"), der zudem sehr klar aufzeigt, wie schwer es ist, eine genaue Definition von "strategisch" zu finden.

Strategische Ziele können auch mit Jagdbombern angegriffen werden, genauso wie taktische Ziele durch schwere Bomber..... Strategische Ziele können auch mit kurzer Vorlaufzeit attackiert werden, taktische mit langer Vorlaufzeit...

Und die revisionistische Verkürzung via Terrorangriff auf Völkermord zeigt wie wenig Du vom Sinn, Zweck und der Aufmachung einer Enzyklopädie verstanden hast. Insofern macht es wenig Sinn, mit Dir weiter darüber zu diskutieren. --Ul1-82-2 (Diskussion) 00:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Als nächstes stellt ihr Stukaangriffe als "Flächenbombardements" dar. Das ist der Witz in Tüten. Sieh Dir die techn. Details einer Ju 87 an: Die hat nur 3 bis 5 Bomben! Das ist fliegende Artillerie. Die hat nicht einmal ein Bombenvisier für Horizontalwurf. Wenn Du versucht hättest, sie dafür herzunehmen, hättest Du die Bomben gleich in den nächsten See kippen können (lach). Das ist Fakt. Sieh Dir die Blaupause an: http://static.rcgroups.net/forums/attachments/3/5/7/6/a4336129-46-0-Junkers-Ju-87D3-Stuka-blueprint-cutaway-01.jpg?d=1318183549

Und dann werft ihr alles durcheinander: Die Bombardierungen gegen Rotterdam u. Warschau sollen angeblich primär gegen Zivilisten geführt worden sein? Völliger Unsinn. In Warschau hatte sich ein Großteil der übriggebliebenen poln. Einheiten verschanzt. Es gab Ziviltote - es war aber eine taktische Bombardierung. Im betr. Artikel habt ihr es doch richtig - http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Warschau_%281939%29. Rotterdam war genauso. Hier wurden die Bomber wg. laufender Unterhandlungen wieder zurückgepfiffen. Leider hatten einige Verbände den Abbruchbefehl nicht empfangen. In der engl. Wiki stimmt´s doch auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Rotterdam_Blitz. ih müsst euch besser verlinken. Erst schauen, dann Revert. Man kann nicht alles haarklein servieren. Ihr müßt euch auch bemühen! Das kostet halt mehr Zeit als euer schneller Drückfinger.

Was soll ich Dir Knaben Fachliteratur nennen, welche Du schwer beziehen kannst. Ich sollte es Dir doch überprüfbar machen, oder? Woher soll ich wissen, daß du totaler Laie bist? Google mal als Bilddatei "strategic bomber wwii"...! Und siehe da... - nur dicke Viermots. Also noch einfacher kann ich es Dir wirklich nicht machen. Ansonsten empfehle ich, Wiki auf die "Kinderinsel" von Bayern2 zu stellen.

"Strategische Ziele können auch mit Jagdbombern angegriffen werden" - Zitat Ende. Na viel Spaß. Da brauchst du aber vieleviele Jabos und vieleviele Tanker (Reichweite), um nur annähernd die Wirkung und Reichweite zu schaffen, die eine einzige "Stratofortress" erzielt. Bewirb Dich bitte nie bei der Luftwaffe...! (lach) (nicht signierter Beitrag von 84.150.21.178 (Diskussion) 00:53, 22. Dez. 2012 (CET))

<einschieb>Alles eine Frage der Grösse des Zieles und eine Frage der Distanzen..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 00:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Märchenstunden.... Warschau wurde vom 1. 9. 39 an bombardiert, und dieses Bombardement war ein strategisches , wie es auch in dem Artikel steht, genauso wie das Bombardement von Rotterdam als Flächenbombardement geplant war (steht so auch im verlinkten Artikel). Und wie gesagt, alles, was Bomben werfen oder Raketen verschiessen kann, kann für eine strategisches Bombardement verwendet werden... Dafür braucht es keine Viermots. (Und der Artikel dreht sich nicht nur um den 2. Weltkrieg.)

Aber da Du anstelle veritabler Quellen einerseits Seiten aufführst, die Deine Aussagen nicht stützen und z.T. sogar konterkarieren, und andererseits meinst, persönlich werden zu müssen, weil Dir die Argumente ausgehen, macht es wirklich keinen Sinn mehr, mit Dir vernünftig diskutieren zu wollen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 00:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Warschau war, wie bereits gesagt, von noch intakten Resten der polnischen Armee (Schlacht von Warschau) heftig verteidigt - s. "Die Dt. Wochenschau" (ab 1:00:44) http://www.youtube.com/watch?v=KlRBjvPd1zw. Was hätte man denn dort noch strategisch angreifen sollen? Die Warschauer Strassenbahn? Es kapitulierte erst nach dreiwöchiger Belagerung am 28. 9. 1939 - http://universal_lexikon.deacademic.com/43124/Warschau#sel=22:210,22:221. Warum wurde es denn belagert? Weil es stark verteidigt war! Und diese Verteidigung galt es zu brechen. Strategische Bombardierung findet im feindl. Hinterland statt. Das gab es in Warschau nicht. Das war die Front - Quelle: Kriegstagebuch des OKW. Ebenso Rotterdam, Stalingrad, Caen, Monte Cassino und Berlin 1945. Ach ja - hier mal ein Film der Bundeswehr über den Panavia Tornado (Jabo) - hast Du da was von strategischen Bombardements gehört? Ich hör´ da nur was von "taktischen Zielen": https://www.youtube.com/watch?v=ei5ClUzTB0g. Und falls Du´s immer noch nicht glaubst: Nach 3 Wochen Flächenbombardement und -artilleriebeschuß wäre die Stadt schon 1939 mindestens so zerstört gewesen, wie es in der Realität erst nach dem Warschauer Aufstand von 1944 der Fall war. Letzterer dauerte zwar länger, jedoch hatte die Wehrmacht 1944 bei weitem nicht mehr das Zerstörungspotential von 1939. Siehe dazu auch die Doku von Götz Hirt Reger "Mit der Kamera an der Ostfront" - https://www.youtube.com/watch?v=n4fI7uUMy8c. Im 1. Teil kommen Originalaufnahmen von Warschau (etwa bei 10:50)! Siehst Du da eine Trümmerlandschaft wie Dresden 1945? Denn Hitler hatte 1939 auch schon knapp 400 Maschinen zur Verfügung. Die hätte er sogar mehrmals täglich nach Warschau zum Flächenbombardement schicken können. Selbst bei einem einzigen Einsatz pro Tag hätte er nach 6 Tagen die Menge an Bomben zusammengehabt, welche die Alliierten 1945 auf Dresden geworfen haben. Und jetz wird´s komisch: Ein wichtiges, strategisches Ziel wie der riesige Hauptbahnhof ist völlig unbeschädigt geblieben. Aber die Zitadelle von Warschau, in welcher sich die Verteidiger erbittert zur Wehr gesetzt hatten, ist total zerstört. Hitler soll doch lt. Wiki dort STRATEGISCH bombardiert haben! Also wer hier der Märchenonkel ist, dürfte spätestens jetzt klar sein. Und ich verrate dir noch ein Geheimnis: Deutschland hatte im 2. Weltkrieg keinen einzigen Großbomber! Die Entwicklung wurde bereits lange vor dem Krieg gestoppt. Und der Nachfolger der frühen Horizontal-Mittelstreckenbomber, die Ju 88 - hatte im Pflichtenheft "Sturzkampffähigkeit"...!!! Ich empfehle dazu die Biografie von E. Milch "Die Deutsche Luftwaffe". (nicht signierter Beitrag von 84.150.21.178 (Diskussion) 04:45, 22. Dez. 2012 (CET))

DIe deutsche Wochenschau aus dem Reichspropagandaministerium des Dr. Goebbels (und deren "Reporter" Götz Hirt Reger), das Kriegstagebuch des OKW als objektive und neutrale Quelle bezüglich des Bombenkrieges.... Wie geil ist denn das... Aber ich sehe schon, hier die "guten" Deutschen, die nur taktische Angriffe geflogen haben (und das da ein paar Zivilisten mit draufgegangen sind, ist bedauerlich, macht aber nichts, da die Einsatzgruppen und die KZ da ja deutlich mehr Oper hatte) und da die "bösen" Alliierten mit ihren viermotorigen Bombern, die "Terrorangriffe" als strategisches Bombardement bezeichnen..... Ach übrigens: Die He 177 bzw. die He 277 hast Du offensichlich vergessen... Viermotorig, mit einer Bombenlast, deren maximales Gewicht grösser (7300kg versus 5800kg) als die der B 17 war.... Das aber nur so am Rande... --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Du hast ein Problem: Du bist ideologisch geprägt und voreingenommen. Das bin ich als Historiker nicht. Hitler hat den Krieg begonnen. Er hat Millionen umgebracht. Aber mit dem Völkermord durch Luftangriffe gegen die Zivilbevölkerung hat das Bombercommand der RAF angefangen. Hier geht es nicht darum, eine Seite besser zu machen, als sie war. Es geht lediglich darum, den "Dreck" gleichmäßig (und historisch korrekt) zu verteilen. Es soll weder Sieger-, noch Naziideologie in den Geschichtsbüchern stehen, sondern die Tatsachen. Hirt-Regers Material, das dort gezeigt wurde, war nicht für die Wochenschau bestimmt, sondern mit seiner Handcam gefilm (hier der O-Ton der Filmer: http://www.youtube.com/watch?v=sOBF8iKgh90). Das "Reichsfeuerzeug", das Du hier als Argument ins Feld führst, war zwar eine 4-mot mit jeweils 2, in einer Gondel gekoppelten Motoren... - aber - das war eine Behelfslösung (deren Kinderkrankheiten nie in den Griff zu bekommen waren - Motorbrände). Weil die JU 88 als Nachfolgemodell der He 111 bereits bei Einführung durch ein ständig erweitertes Pflichtenheft bei weitem nicht mehr den Anforderungen genügte (vgl. dzu die Bücher E. Milchs und Hajo Herrmann - die Piloten bevorzugten die He 111, da diese schneller als die Ju 88 war/Triebwerksprobleme). Weder was die Bombenzuladung, noch die Geschwindigkeit betraf. Die Entwicklung eines strat. Bombers wurde von der Luftwaffe lange vor Kriegsbeginn aufgegeben. Die Rechnung bezahlte man ab 1941 - da nur diese Bomber die Fabriken der Sowjets hinter dem Ural hätten bombardieren können. Der Nutzlastvergleich mit der B17 hinkt etwas, da die B17 auf wesentlich größere Last ausgelegt war. Sie schrumpfte lediglich mit jeder Baureihe, da man die Panzerung und Bewaffnung (s. "Ballgunner") angesichts der Verluste bei den Tagangriffen über Deutschland immer mehr verstärken mußte. (nicht signierter Beitrag von 84.150.32.36 (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2012 (CET))

Vielleicht interessiert Dich eine völlig neutrale Statistik der Zivilopfer (abrufbar u.a. bei Medico international) der letzten Kriege im Vergl. mit den Opfern bei den Kobattanten:

1. Weltkrieg - 10%

2. Weltkrieg - 50%

Vietnam - 80%

2. Irakkrieg - 95%

Nur um Dich mal von Deiner "gut-böse"-Ideologie zu heilen. Die "guten" Amerikaner haben bei ihren "Präzisionsangriffen" in jüngster Zeit prozentual weit mehr Zivilisten umgebracht, als Adolf Hitler oder das Bombercommand der RAF. (nicht signierter Beitrag von 84.150.55.85 (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2012 (CET))

Bring mal Deine Zeitleiste auf Vordermann... Die Entwicklung der He 177 begann 1936-8, als Antwort an die Anforderungen des Bomber A (eines dezidiert strategischen Bombers), nachdem sich die Projekte des Uralbombers (Do 19 und Ju 89) als nicht leistungsfähig genug gezeigt hatten... Das die Konstruktion an einigem krankte, steht auf einem anderen Blatt, genauso dass mit dem Tod von Wever die Sturzkampfbomber-Fans in der Luftwaffe die führenden Fraktion wurden und alle anderen Projekte darunter litten, auch.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Luftwaffe mit den Ju88/He111/Do17 einen strategischen Bombenkrieg durchgeführt hat, und dass die Bombardierungen von Warschau ab dem 1. Kriegstag (also noch bevor Warschau eine eingeschlossen Stadt direkt an der Front war), genauso wie die Bombardierungen englischer Städte 1940, nicht allein militärischen bzw. taktische Zielen dienten.

Wenn ich mir Deine Ausführungen und Quellenangaben hier so ansehe, bezweifle ich, dass Du bezüglich dieses Thema neutral bist, geschweige denn ein echter Historiker, der sich mit dem Thema "Luftkrieg" wissenschaftlich auseinander gesetzt hat.... Es gibt zu diesem Thema sehr reputable Literartur, die apogletischen Erinnerungen von Milch, die deutsche Wochenschau oder die Schriften eines Hajo Hoffmann, der einerseits selbst als Bomberpilot der Luftwaffe unterwegs war und andererseits als Anwalt so nette und herrlich neutrale Zeitgenossen in Bezug auf das Dritte Reich wie Irving und Remer verteidigt hat, gehören da nicht mit dazu. Mir fehlt als Quelle jetzt eigentlich nur noch die DMZ..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Bezüglich der Statistiken: Da geht es nicht nur um die Opfer von Bombardierungen durch Luftkriegsmittel (geschweige denn durch strategische Flächenbombardierungen), sondern um alle Opfer, egal durch welche Waffen.... Und gerade im Irak dürfte ein nicht unerheblicher Teil der zivilen Opfer nicht durch Soldaten umgekommen sein, sondern durch "Aufständische" und deren IED.... Aber allein die durch diese Statistik implizierte Apogletik zeigt deutlich, um was es Dir geht: Nicht um eine neutrale Darstellung des Thema "Flächenbombardierung", sondern um eine revisionischte Auslegung dieser Thematik. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja - die Mär von den bösen Aufständischen. Du bist wohl auch einer von jenen, die die Tagesschau als neutrales Nachrichtenmedium betrachten, was? Geh mal auf Wikileaks (http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0) - damit du aufwachst. Bin mal gespannt, was Assange evtl. in Bezug auf Nineeleven noch zu Tage fördern wird. Eine kritische Betrachtung wie im ORF (http://www.youtube.com/watch?v=NOVyjr8JHbs) durfte bei uns, nur so nebenbei, nicht gesendet werden (http://www.youtube.com/watch?v=XmlfMSqkty4, http://www.youtube.com/watch?v=Ei_2bk0JQdo, http://www.youtube.com/watch?v=a_fWq-jldWs). Wenn ich auf Deine polemisierenden Ausfälle (Revisionist), oder die nicht-themenbezogene Diskriminierung von anerkannten Experten und Zeitzeugen in gleicher Weise reagieren würde, könnte ich leicht die BRD als lupenreinen Nazistaat abstempeln, da ihre Hauptprotagonisten (Globke, Kiesinger, Filbinger, Strauss, Abs usw.) großteilds erheblich vorbelastet waren. Dies nur am Rande...!

Es wir ja immer besser... Jetzt kommen die Verschwörungstheoretiker auch noch zum Zug...... --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Oh bitte - sind die Argumente zerbröselt, kommen die Totschlagphrasen - "Revisionist, Verschwörungstheoretiker". Wann kommt denn "Faschist, Linksextremer"? Du machst es Dur zu leicht. Wie alt bist du eigentlich, wenn ich fragen darf? PS: Welche Aufständischen Religionsfanatiker gab es denn in Vietnam? Und welche Polemik hast Du gegen Thomas Wieczorek parat?

Solang von Deiner Seite so äusserst neutrale und reputable Quellen angeführt werden, und solange Du jedes Mal auf eine neues Thema ausweichst, wenn Du nicht mehr weiterweisst, stellt sich die Frage, wessen Argumente hier zerbröseln.... (Übrigens QED.... Vom Irak der Schwenk nach Vietnam.... Aber im Vietnamkrieg gab es auf beiden Seiten ca. 2 Mio zivile Opfer, die wenigstan davon waren durch Flächenbombardements verursacht.... Der grösste Teil war die tägliche Gewalt beider Seiten, häufig auch im Sinne eine Guerillakriegs....)

Übrigens, laut The Lancet (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2811%2961023-4/fulltext) starben im Irak signifikant mehr Zivilisten durch Suizidattentate als durch Koalitionssoldaten...... Und da sind die IED noch nichtmal mit eingerechnet.... Und laut http://www.iraqbodycount.org waren die US-geführte Koalition fnur für 13% der zivilen Toten zwischen 2003 und 2011 verantwortlich. Das aber nur am Rande.

Und was hat Thomas Wieczorek jetzt mit dem Thema "Flächenbombardements" zu tun? Ich wüsste nichts, was er darüber geschrieben hätte... Ansonsten ist er ja als Polemiker vor dem Herrn bekannt. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Sorry! Mir ist meine Zeit für Diskussionen mit Ideologen zu schade. Was soll ich mit Laien reden, die noch nicht mal den Unterschied zw. strat. und takt. Bombardement kennen und als wehruntauglich deklarierte Nerds höchstwahrscheinlich nie in einer Militärorganisation waren. Macht ihr mal euren Kindergarten hier - meiner Tochter habe ich statt Wiki als Nachschlagewerk für Rechtsthemen & Geschichte meine Bibliothek nahegelegt. (nicht signierter Beitrag von 84.150.49.75 (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2012 (CET))

Bezüglich meiner Wehruntauglichkeit solltest Du Dich vertrauensvoll an das BMVg wenden..... Die dürften sich etwas wundern.... Immerhin hat es bei mir bis zu meinem Ausscheiden zu zwei silberfarbenen Sternen und einem Eichenlaubbogen auf den Schulterklappen meiner blauen Uniform gereicht....

Naja, so groß und gut sortiert kann Deine Bibliothek ja gar nicht sein, nachdem es Dir bis jetzt nicht gelungen ist, irgendwelche sinnvolle Quellen für Deine Behauptungen bezüglich des Themas "Flächenbombardement" zu bringen... --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2012 (CET)

"Identitäre Bewegung"

Warum ich einen "belegten Abschnitt" gelöscht habe? Weil ein inhaltlich falscher Artikel ein denkbar schlechter Beleg ist. Ich zitiere aus meinem Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identitäre_Bewegung#.22Erste_identit.C3.A4re_Aktion.22_vs._.22Nationale_Sozialisten.22_vs._Demokratie) und bitte darum, die Änderung nicht andauernd wieder rückgängig zu machen:

Im Artikel heißt es: "Die erste identitäre Aktion in Deutschland führten die „Nationalen Sozialisten Rostock“ am 10. August 2012 durch, als diese auf „Hardbass“ tanzend mit Masken verkleidet einige Minuten durch Rostock tanzten." Das ist schlichtweg eine Lüge. Nicht die Tatsache, DASS dort jemand tanzte, sondern WER dort tanzte, gibt den Ausschlag: Das waren die "Nationalen Sozialisten Rostock", und die sind nunmal weder identitär (ein Kernpunkt der Identitären ist das Bekenntnis zur Demokratie, das man bei "Nationalen Sozialisten" vergeblich sucht) noch ist das Tanzen auf eine bestimmte Musik identitär oder "national und sozialistisch" oder sonstwas, sonst müsste man, wenn man dieser Logik folgt, diese Aktion im Artikel durch die Erstausgabe der Loveparade ersetzen. Ich habe das geändert. - Die Behauptung, die einem Artikel von Robert Sieber entnommen ist, stimmt ebenso wenig wie viele Angaben aus weiteren Artikeln dieser Person, wo es etwa heißt, "Neonazis" hätten die Bewegung übernommen. Beweise oder auch nur Indizien? Fehlanzeige. Nicht umsonst heißt der Chef der deutschen Sektion wie eh und je Matthias Wagner. --Orbit1 (Diskussion) 20:20, 23. Dez. 2012 (CET)

Im Text steht eine belegte Aussage. Alles andere ist, solange Du keine reparablen Quellen liefern kannst, Deine persöhnliche Meinung. Diese hat in der Wikipedia nichts zu suchen (siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung und Wikipedia:Belege). Ansonsten steh Deine obige Aussage (Demokratie als definierendes Merkmal) ein wenig im Gegensatz zu dem, was im restliche Text steht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Ein inhaltlich falscher Artikel ist also für dich eine "belegte Aussage"? Nochmal: Nur weil irgendwelche "Nationalen Sozialisten" zu "Hardbass" tanzen, ist das keine "(erste) identitäre Aktion". Es ist eine "Hardbass"-Aktion von "Nationalen Sozialisten", nicht mehr und nicht weniger, hat mit den Identitären rein gar nichts am Hut und hat folglich hier nichts zu suchen, sondern allenfalls in einem weiteren Artikel über "Hardbass" (wobei das keine eigenständige Musikrichtung, sondern eher eine Art Fantasiename ist, aber das ist wieder eine andere Baustelle). Und das ist keine "persöhnliche (sic!) Meinung", sondern ergibt sich allein schon aus dem allerersten Satz dieses Wikipedia-Artikels, in dem es heißt: "Die Identitäre Bewegung ist ein Organisationsansatz der neuen Rechten" - nicht der "Nationalen Sozialisten", wohlgemerkt, die per definitionem etwas gänzlich anderes sind als die "neue Rechte". --Orbit1 (Diskussion) 21:29, 23. Dez. 2012 (CET)

MySpace

Ich bitte dich, die Entfernung von MySpace-Links wieder rückgängig zu machen. Wir hatten das damals im Portal:Musik (weiß nicht mehr genau wann) besprochen gehabt. MySpace hat den Vorteil, dass der Leser sic die Band anhören kann, von daher sind das durchaus weiterführende Informationen. Oft ist MySPace auch die einzige Seite neben dem Facebook-Account (den ich jetzt als Ausnahme bei den KB nochmal eingefügt habe). --Gripweed (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Das mit MySpace ist mir bekannt, aber da gab/gibt es die Einschränkung, dass die verlinkten Seiten einen gewissen, aktuellen Inhalt (sprich aktuelle Musikstücke) haben sollten. Das trifft auf viele der MySpace-Links nciht (mehr) zu...

Den FB-Link von KB würde ich Dich bitten, wieder rauszunehmen, da es da offensichtlich wirklich nur um Promotion geht, und FB-Links ja grundsätzlich nicht wirklich Sinn machen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Naja, ich protestiere nicht, wenn du ihn rausnimmst, werde ihn aber selbst nicht mehr anfassen. Einen gewissen Sinn sehe ich da schon. Bin auch zu spät auf diese Diskussion gestßen, nämlich als ich den Kärbholz-Faceboolink rausnehmen wollte ;-) Ansonsten gerade das gelesen ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Link hat meinen Tag gerettet. Danke! ;o) --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2012 (CET)

KC-Revert

Hallo, leider hast Du übersehen, dass ich alphabetisch geordnet habe!!! Gruß -- 217.224.254.59 (13:11, 23. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

KrawallBrüder

Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Das steht in den Regeln und trifft hier schon einmal zu 100% zu ... Außerdem wurde es schon mehrfach genehmigt und drittens kann ich dir noch 50 andere Bands aufzählen, die das aus den selben Gründen genauso machen. (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 25. Dez. 2012 (CET))

Und genau das trifft hier nicht zu. Es gibt eine andere Webpräsenz, und die FB-Seite der Band geht nicht darüber das hinaus, was auf der Website steht (und nein, irgendwelche tägliche Gefühlsbefindlichkeiten irgendeines Bandmitglieds sind nicht relevant für eine Enzyklopädie). Und nur weil dass andere auch so machen, heisst das noch lange nicht, dass das ok ist. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:59, 25. Dez. 2012 (CET)

Und genau das trifft zu... Es gibt Bilder, es gibt Gewinnspiele, es gibt sonstige News und Infos, welche es auf der Homepage nicht gibt...Es gibt verlinkungen Dann bitte auch löschen: - http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rbholz (Facebooklink) - http://de.wikipedia.org/wiki/Betontod (Facebooklink) - http://de.wikipedia.org/wiki/Frei.Wild (Youtubelink - ist auch auf der Homepage zu finden) - http://de.wikipedia.org/wiki/Der_W (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Fabian_Hamb%C3%BCchen (Facebook & Twitter) - http://de.wikipedia.org/wiki/Madball (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Born_to_Lose (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Weisse_%28Band%29 (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Flatfoot_56 (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Toxpack (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Unantastbar (Myspace Seite & Youtube auch auf Homepage) - http://de.wikipedia.org/wiki/Stage_Bottles (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Roger_Miret_and_the_Disasters (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Donots (Myspace Seite) - http://de.wikipedia.org/wiki/Sum_41 (Myspace) - http://de.wikipedia.org/wiki/Alice_in_Chains (Myspace) - Usw.

So geht das dann mit jeder zweiten Band... Und bei KrawallBrüder habe ich den Sinn und Zweck des ganzen bereits erklärt...

Wenn ein Facebook Link hier nichts zu suchen hat, was hat dann der Wikipediakram bei Facebook zu suchen und der Band eine wichtige Onlinepräsenz streitig zu machen? (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 28. Dez. 2012 (CET))

Wenn Facebook Wikipedia-Inhalte einbindet, dann ist das eine Sache von Facebook. Die Richtlinien der de-Wikipedia sind da klar: Wikipedia:WEB#Wann_sollen_weiterf.C3.BChrende_Weblinks_eingef.C3.BCgt_werden.3F. Und das trifft auf FB-Seiten von Bands nicht zu.

Und Dein Satz "..der Band eine wichtige Onlinepräsenz streitig zu machen.." zeigt, dass Du den Sinn einer Enzyklopädie nicht ganz verstanden hast. Die Wikipedia ist keine Promotionplattform oder Onliepräsenz für irgendjemanden, egal ob Band, Webshop oder wer auch immer. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Es zeigt mir eher, dass du den Sinn meines Postings nicht verstanden hast!? Die Präsenz dieser Seite auf Facebook und nicht die eigentliche Wikipediapräsenz des Artikels über unsere Band macht uns etwas streitig. Hier kann von uns aus drin stehen was will, solange es natürlich der Wahrheit entspricht, wie es auch der Sinn einer Enzyklopädie ist. Probleme bereitet uns die Verlinkung der Interessenseite auf Facebook, und diesem kann man ein Stück weit entgegenwirken, indem man einfach den Link der offiziellen Facebookpage hinzufügt. (Mal ganz abgesehen von den unterschiedlichen Inhalten von FB Page und Homepage) Du bist einfach nur ein sturer Paragraphenreiter, was ich anhand anderer Diskussionen bereits rauslesen konnte. Es geht hier nicht um drastische Eingriffe und / oder um Selbstdarstellung, sondern nur um ein bei Seite schaffen von Kleinigkeiten die dich null stören würden. (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 28. Dez. 2012 (CET))

Wenn Ihr als Band eine Problem mit einer Seite auf Facebook habt, dann müsst ihr das auf bzw. mit Facebook klären, nicht hier auf der Wikipedia. Die Wikipedia ist nicht dafür verantwortlich für das, was auf anderen Seiten mit Inhalten der Wikipedia passiert. Eine Begründung dafür, einen Facebook-Link hier einzustellen, ist es nicht. (Und das "Verbot" von Links auf FB et al. hier hat mit eine Ursache darin, dass damit viel "Schindluder" getrieben wurde bzw. immer noch getrieben wird, also Links auf inoffizielle Seiten, Links auf reine Werbung etc.).

Das hat nichts mit Paragraphenreiterei oder ähnlichen zu tun, sondern ist einfach ein common sense. Die Wikipedia funktioniert nur, wenn sich alle (also auch Ihr/Du) an die gemeinsam gegebenen Regeln halten. Die Wikipedia dient nunmal nicht dazu Partikularinteressen zu bedienen. Insofern habe ich zwar den Sinn Deines Postings verstanden, Du aber nicht, wie die Wikipedia funktioniert und was die Wikipedia ist. Ansonsten möchte ich Dich noch auf WP:NPOV und WP:KPA hinweisen.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Es ist eine Wikipedia eingebundene Seite... du änderst hier etwas, und es wird dort sichtbar... Mag sein mit dem Schindluder und es ist auch verständlich... jedoch ist es weder kommerziell, noch Schindluder.... Außerdem greift eindeutig Punkt 3: Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Es gibt Bilder, Musikvideos und einen Musikplayer, zudem direkte Anfragen per Pm und am laufenden Meter Bekanntmachungen, welche nicht auf der Homepage sind (Und nein, ich meine keine persönlichen Befindlichkeiten einzelner Bandmitglieder)

Zu deinem neutralen Standpunkt habe ich mich bereits geäußert... es geht hier nicht um Selbstdarstellung oder sonstiges, hier kann alles drin stehen und ergänzt werden wie es gefällt... vorausgesetzt es entspricht der Wahrheit. Des weiteren kamen über diese Wikipediaseite bei Facebook auch schon Beschwerden von Fans. Wir sind sehr wohl dabei diese Sache auch mit Facebook anzugehen, bzw. haben wir sie angegangen, diese verweisen jedoch auf das öffentliche Interesse von Wikipedia...

Tut mir leid, dies ist mein persönlicher Eindruck bei der Argumentation... Es gibt Unterschiede, mit denen diese Links erlaubt sind... diese zu beurteilen liegt halt in einem persönlichen Ermessensspielraum, und in diesem Fall in deinem... Da klare und deutliche Unterschiede da sind die nicht akzeptiert werden... bringt mich dies halt zu der Annahme.

Gripweed gab mir die Auskunft dass Myspace Links erlaubt sind, weil es die Möglichkeit gibt, in den Interpreten reinzuhören und das auf vielen Homepages nicht möglich ist... Richtig, dies ist auf unserer Homepage auch nicht möglich, aber sehr wohl auf unserer offiziellen Facebook Seite... Also würde dies als Unterschied schon genügen...

Aber, jetzt wo ich das sagte, ist dies gleich bestimmt schon wieder nicht genügend Unterschied...

Entschuldige mich, wenn ich mich dabei dann auf den Arm genommen fühle!? (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 28. Dez. 2012 (CET))

Der Punkt ist, was für einen Durchschnitts-Wikipedia/Internet-User relevant ist, nicht, was für einen Fan relevant ist. Insofern machen Facebook-Links wenig bis keinen Sinn, da deren Inhalte als Zielgruppe den Fan haben, und auch bei MySpace ist das ganze nicht unumstritten, dazu kommt bei Facebook noch, dass Facebook nach einer Registrierung verlangt, um Seiten (komplett) anzusehen. Das widerspricht dem Geist der Wikipedia, eine "freie" Enzyklopädie zu sein. Dazu kommt, dass über die offiziellen Seiten der Bands entsprechende Twitter/Facebook/MySpace-Seiten abrufbar sind.

Damit will niemand (auch ich nicht) Dich auf den Arm nehmen, aber ich, als völlig Unbetroffener, habe, was die Thematik betrifft, was relevant und wichtig für die Wikipedia ist, eine andere, defintiv nicht von persöhnlichen Interessen und Empfindungen geleitete Vorstellung und Interpretation, als Du, der Du offensichtlich aus dem engeren Umfeld der Band stammst und damit persöhnlich involviert bist. Auch dass fällt unter neutralen Standpunkt. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich fühle mich auf den Arm genommen, wenn mir gesagt wird, dass es als Unterschied genügt wen man in die Musik reinhören kann und dies dann auf einmal doch nicht ausreicht... Denn zu 100% Falsch ist deine Annahme, dass man sich bei FB anmelden muss um auf unsere FB Seite zu kommen... unsere FB Seite ist jedem auch unangemeldeten User komplett zugänglich... inkl. des Eingebundenen Videoplayers und Musikplayers und allen anderen Funktionen... Tut mir leid, dies bestärkt mein Gefühl des auf den Arm genommen werdens, da du mir hier von dir angenommene Dinge als Tatsachen verkaufen willst... was nachweisbar nicht so ist.

Also, die FB Seite ist frei und jedem zugänglich zudem weißt sie Unterschiede auf, unter anderem das reinhören in die Musik, das gucken von Videos usw. Es gibt also keinen Grund, den Link nicht zuzulassen... Alles erforderliche ist gegeben. Zugelassen wird es von dir trotzdem nicht, weil? Tut mir leid ich komme wieder bei den "Paragrahen" und dem "Ich habe Recht, weil ich eben Recht habe..." an. (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 28. Dez. 2012 (CET))

Wir werden hier wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Meiner Ansicht nach, die auch von anderen geteilt wird, sind Facebook-Links (genauso wie Blogs, Webforen, Twitter oder sonostige SocialNetworks) in der de-Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, wobei es in sehr seltenen, dann aber auch sehr gut begründeten, Fällen Ausnahmen geben kann. Im Bereich der Musik hat man sich darauf geeinigt, eine Ausnahme für MySpace-Seiten zuzulassen, sofern diese eine breites, freies, kostenloses, umfangreiches und aktuelles Angebot in Bezug auf den entsprechenden Interpreten bereitstellen. Daraus lässt sich defintiv nicht ableiten, dass eine Facebook-Seite, auf der, neben anderem, Musikstücke und Videos bereitgestellt werden, auch erlaubt ist.

Das gefällt Dir vielleicht nicht, ist aber nunmal so. Nenne das Paragraphenreiterei oder wie auch immer.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Unsere Facebook Seite beinhaltet das gleiche Angebot wie eine Myspace Seite... Und aufgrund der Gegebenheiten mit der Wikipedia Fanseite der Band ist das ein besonderer Grund... den man auch gelten lassen kann, wenn man sich nicht all zu wichtig hält... Tut mir leid, aber so sehe ich das nun mal... denn über diesen Link bekommt die Band keinen kommerziellen Vorteil oder sonstiges... Lediglich die Leute, die Interesse an dieser Band haben und somit auch diese die in Wikipedia nach der Band suchen bekommen die richtigen Infos darüber, was es alles gibt und wo sie ihre infos aus offizieller erster Hand beziehen können. (nicht signierter Beitrag von Alfred83 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 28. Dez. 2012 (CET))

Das ist Deine Sicht der Dinge, meine ist, am Regelwerk orientiert, eine andere, die man akzeptieren kann, wenn man sich und seine Band nicht für zu wichtig nimmt....

Facebook ist eben nicht MySpace, und auch bei MySpace-Seite müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, damit der link akzeptiert wird. (Und nur, weil das in manchen Fällen nicht beachtet wurde, heisst dass nicht, dass das in anderen Fällen auch so gemacht werden darf.)

Leute, die sich grundsätzlich für diese Band interessieren, kommen eher selten über die Wikipedia auf die Seiten der Band, und wenn die Band keinen Vorteil aus einer Facebook-Verlinkung auf Wikipedia zieht, dann gilt auch das Gegenteil, nämlich dass sie auch keinen Nachteil aus einer Nicht-Verlinkung hat.... Insofern verstehe ich dann Dein vehementes Kämpfen für den Link nicht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2012 (CET)

https://www.facebook.com/pages/KrawallBr%C3%BCder/104096772959517?nr=100462513347530# Diese Seite ist der Grund für das vehemente Kämpfen. Jeder der auf Facebook nach der Band sucht kommt auf diese verdammte Facebook Seite in der Wikipedia eingebunden ist. Facebook verweist uns darauf hin mit der Begründung, dass die Seiten nicht zusammengeführt werden können, weil es sich um eine Wikipedia Interessenseite mit allgemeinem öffentlichen Interesse handelt. Deshalb zählen auch nicht die zig Anzeigen wegen Urheberrechtsverletzungen, Verletzungen der Markenrechte usw. usf. bei Facebook, da diese dann wieder auf Wikipedia verweisen... Ein Anrecht auf die Löschung der Seite bei Wikipedia (was auch unsere Probleme bei Facebook lösen würde)haben wir von Rechtswegen auch nicht... Denn auf den Eintrag hier in der Wikipediaseite können wir auch liebend gerne verzichten, wenn uns dadurch keine Steine bei Facebook mehr im Weg liegen. --Alfred83 (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Aber das ist eben kein Problem, welches in oder durch die Wikipedia gelöst werden kann. Diese Seite auf Facebook wird ja auch nicht durch die Wikipedia angelegt, sondern entspringt aus Facebook heraus, entweder weil irgendein Fan diese Seite angelegt hat oder weil dies über die "community pages" mehr oder minder automatisiert geschieht. Wie gesagt, diese Problem müsst Ihr innerhalb von Facebook lösen und nicht über irgendwelche links in der Wikipedia.

Letztendlich geht es Dir, wenn man also doch um, im weitesten Sinne, "Werbung" bzw. "Promotion".

Interessanterweise landet man, wenn man bei facebook.de nach "KrawallBrüder" sucht auf folgender Seite: https://www.facebook.com/pages/Krawallbrüder/262281257142390?fref=ts und nicht auf http://www.facebook.com/KrawallBrueder und wenn man in Google nach "KrawallBrüder" sucht, kommt als erster Facebook link der auf http://www.facebook.com/KrawallBrueder , während die Wikipedia-Facebook-Seite irgendwie weder bei Suche auf Google noch bei Suche auf Facebook (prominent) angezeigt wird, noch das aber nur am Rande.

Ansonsten bekomme ich in Facebook auf http://www.facebook.com/KrawallBrueder folgende Meldung angezeigt: "Weitergeleitet von KrawallBrüder ·" und bei MouseOver dann als Erklärung "Automatisch weitergeleitet. Du wurdest automatisch von KrawallBrüder zu dieser Seite weitergeleitet, weil wir sie als Duplikat eingestuft haben. Falls das falsch ist, teile uns das bitte mit, damit wir unsere Ergebnisse verbessern können."

Mit sieht das so aus, als ob es da eine Seitenzusammenführung (und die gibt es bei Facebook für automatisch generierten "community pages") gegeben hat..... Wenn nicht kann das in Facebook auch beantragt werden. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich / Wir haben das Ganze schon mehrfach beantragt... unter anderem Gestern über eine Anzeige wegen Markenrecht und heute über Duplikat und Urheberrecht... Leider ist es bei FB teilweise wie hier auch... Es kommt eben immer auf den "Sachbearbeiter" und dessen Mut- und Gutwilligkeit an, und ob dieser Stur ist oder nicht...

Denn auch hier bei unserem FB link, haben das schon 3 versch. Admins genehmigt und auch der letzte nachdem ich erklärt habe warum.

Aber um es zu umschreiben: Es gibt Sachbearbeiter beim Arbeitsamt die meinen alles aus eigener Tasche zahlen zu müssen, ganz wichtige Politessen die mit Maßbändern an parkenden Autos messen und wegen 1 Minute Zeitüberschreitung Strafzettel verteilen, Secu's in Schwimmbädern die zwar die 10 Jährigen rauswerfen wenn sie vom Beckenrand springen aber nicht trauen an Jugendliche zu gehen die eine Bong nach der andern rauchen... und leider gibt es ein solches Verhalten auch bei Administratoren von Internetplattformen... Anstatt einfach mal einen Fünfer gerade sein zu lassen, müssen pedantische kleinliche Lichter jede noch so kleinste Kleinigkeit suchen und auch ja penibel genau darauf achten... Ich frage mich bei so etwas immer nur: Was haben diese Leute im real Life zu sagen und vor allem was lief da schief, dass sie jedwede kleinst geringe "Machtposition" mit solch einer vor stolz strotzenden Brust ausüben.

Unter anderem habe ich gleich noch einen Verbesserungsvorschlag zur Erweiterung der "Babel-Bausteine": Dieser Nutzer sucht nach Korinthen

Dies ist nicht persönlich gemeint, aber wenn du möchtest, darfst du es gerne so nehmen.

Das war es von meiner Seite zu dem Thema.--Alfred83 (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Immer die gleiche Leier, gehen die Argumente aus, wird es persönlich.... Aber was soll man auch erwarten, wenn jemand solche Sätze schreibt ("Am Einfachsten wäre es die Wikipedia Seite zu löschen... leider haben wir auch hier keine rechtliche Grundlage... denn diese Seite brauchen wir am allerwenigsten. " (Quelle)) und damit deutlich zu erkennen gibt, dass er nicht versteht (verstehen will?) was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Seite für Werbung/Promotion/Selbstdarstellung/o. ä. ist.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Schiene

Hallo Ul1-82-2, ich habe diese kleinen Bemerkungen zum Thema Schiene, die du im Wahrig auch selbst nachlesen kannst - sie stimmen also - hinzugefügt, weil Papa1234 bei meinem Artikel über Muggenthal den dort vorkommenden Begriff Schiene mit diesem Artikel verlinkt hat. Es handelt sich bei meinem Artikel über Muggenthal um einen Schienhammer der dort im 14. Jahrhundert bestand und damals so genannte Schienen aus Eisenerz produzierte, die dann von den Blechhämmern weiter verarbeitet wurden. Dass diese Schienen damals im 14. Jahrhundert noch nichts mit der Eisenbahn zu tun hatten, ist wohl klar. Dass sie aber durchaus Vorläufer der späteren Eisenbahnschienen - nämlich schmale Blechstreifen waren - ist wohl auch klar. Um diesen Zusammenhang aufzuzeigen, habe ich diese kurze Bemerkung eingefügt, denn sonst ist der Leser doch wohl verwirrt, wenn er von Schienen im 14. Jahrhundert auf (Eisenbahn-)Schienen im 17. Jahrhundert verlinkt wird. Ich hatte mal irgendwo gelesen, dass es in der Wikipedia darum geht Zusammenhänge darzustellen - was ich persönlich für wirklich super toll halte. Wenn du aber meinst, man könnte das irgendwie geschickter machen, dann bin ich völlig offen dafür. Ich freue mich auf deine Antwort. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 18:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Deine etymologische Erklärung ist sicher interessant, hat aber in diesem Artikel an dieser Stelle einfach nichts zu suchen. Ansonsten ist es so, dass nicht jede Information in jedem Artikeln stehen muss, da sonst die Artikel extrem unübersichtlich werden. Dafür sind dann aber die Verlinkungen zwischen einzelnen Lemmata da. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:51, 3. Jan. 2013 (CET)