Benutzer Diskussion:V.R.S./Archiv2008

Dies hier ist mein Diskussionsarchiv für Diskussionen im Jahr 2008. Ich meine zwar nicht ernsthaft, dass jemand das liest, aber ich archiviere es trotzdem. Bitte bearbeitet nichts mehr hier, was ich hierhin verschiebe betrachte ich als abgeschlossen. Im Fall des Falles schreibt ihr mich einfach auf meiner regulären Disku an.--Versusray (Disku | Bew.) | Skin 12:35, 9. Jan. 2008 (CET)

(jüngere Diskussionen sind weiter oben)

---

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Hi V.R.S., auf der obigen Seite findet jetzt eine kontuinierliche Aktion statt, mit dem Ziel, dass Versionen nicht beliebig lange warten. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Eine Möglichkeit ist, einfach mal täglich eine, zwei, fünf oder sogar zehn Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten. Das wäre schon ein Riesengewinn. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:53, 14. Dez. 2008 (CET)

Literaturpreis

Ich würde gerne wissen, wieso die Begründung der Jury zum Literaturpreis ein "wenig brauchbarer Ansatz" ist und entfernt wurde. Gerade Lehrer, die sich wegen Lesung oder Klassenlektüre über mich informieren möchten, oder Schüler, die über mich arbeiten, finden das Jury-Zitat da durchaus hilfreich. Wäre schön, wenn wir das also wieder aufnehmen könnten. Danke Wolfram Hänel

Du meinst Wolfram Hänel? Auch wenn es ein Zitat ist, ein Mindestmaß an Neutralität muss ein Artikel einhalten. Wo wir grad dabei sind: Wer ist der Kurt Appaz in den Weblinks? --⠧⠄⠗⠄⠎⠄ ⠶⠙⠊⠎⠅⠶ 18:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Ähja, ein genaueres Lesen des Artikels fördert es zu Tage. Nicht böse sein, der Artikel ist einer unter vielen, bei denen ich Formfehler (und nicht mehr) korrigiere. --⠧⠄⠗⠄⠎⠄ ⠶⠙⠊⠎⠅⠶ 20:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Sichterstatus

Hallo VRS, du hast mir vor einiger Zeit empfohlen mir den Sichterstatus geben zu lassen. Das hat auch gut geklappt nur habe ich heute bei einem Edit bemerkt, daß das mit dem automatischen Sichten nicht mehr zu funktionieren scheint. Kannst du mir helfen? Danke, Str1977 09:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Moin. Meinst du den da? Da hat eine IP noch vor dir editiert, daher hast du eine ungesichtete Version bearbeitet, die folgerichtig nicht automatisch gesichtet wurde. Der aktuelle Unterschied zwischen aktueller und ungesichteter Version ist dieser, ein Sichtknopf sollte sich dort auch finden. Grüße, V·R·S (☣|☢) 13:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Sichtknopf nun entdeckt. Leider ist er nicht als solcher auf Anhieb zu erkennen sondern trägt den Namen "Markierungen speichern" und die Anleitung darunten spricht von "siehe unten". Aber nun klappt es. Danke! Str1977 21:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dein Support bei Änderung

Hallo lieber V.R.S., Ich möchte dich gerne um deine Hilfe bitten. Es freut mich sehr, dass auf Wikipedia ein Artikel über meine Arbeit zu finden ist, leider ist der aber mittlerweile nicht mehr korrekt. Jemand aus meinem Team hat mehrfach versucht ihn zu korrigieren, die Information wurde aber einfach immer wieder gelöscht. Momentan ist der Artikel nicht nur veraltert sondern stimmt zum Teil auch nicht. Da ich scheinbar keine Möglichkeit habe den Artikel alleine zu erneuern möchte ich dich um deine Unterstützung bitten. Selbstverständlich lassen sich alle Angaben belegen. Bitte lass mich wissen was ich machen könnte, vielen Dank im Voraus! Susanne (http://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Wuest)

Ich bin an dem Artikel eigentlich nicht interessiert und bin nur bei meiner gelegentlichen Überwachung der Letzten Änderungen daran vorbeigekommen. Einen unnötigen Link habe ich jetzt noch entfernt, weiter mache ich dort wohl nichts. Solange du neutral bleibst und dich auf das Wesentliche beschränkst (Werbekampagnen gehören zum Bleistift nicht dazu), kannst du den Artikel auch selbst erweitern/verändern. Gib aber bitte deine Quellen an, etwa in der Zusammenfassungszeile, dann sollte niemand fehlende Quellen monieren oder unbegründet zurücksetzen (was nicht so optimal von Kollege Hubertl war). --V·R·S (☣|☢) 19:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Revertwar in Dunkelheit

Hi, der Artikel befindet sich zur Zeit in der QS, Euer Revertwar nicht wirklich wichtig für den Artikel. Also ich werde den Artikel bald wieder entsperren, soweit ihr den Revertwar fortsetzt, gibts Benutzersperren. Wendet Euch doch an die Dritte Meinung. sугсго 18:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die QS sollte Forum genug bieten, die Literaturentfernung war sowieso eher Symptom denn Ursache des Streits. --V·R·S (☣|☢) 18:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

VM

Tach Du,
da es offensichtlich noch niemand gemacht hat, mache ich Dich mal darauf aufmerksam. Ist aber schon wieder erledigt ;) Gruß, --Krawi Disk Bew. 15:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke, es wäre echt an mir vorbeigegangen. --V·R·S (☣|☢) 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

auf meiner Seite

Würdest du bitte auf meiner Seite nicht herumeditieren! Danke. --Timessort 16:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Doch. Und an deiner Stelle wäre ich still, Asylbetrüger war unter aller Sau. --V·R·S (☣|☢) 16:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Stadtteile Fulda

Hallo V.R.S.,

könntest du eventuell die Seite Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Fulda sichten? Danke, --79.199.209.116 10:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat Euku schon erledigt. --V·R·S (☣|☢) 18:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Tofu/Trivia

Hallo V.R.S, deine Änderung des Artikels Tofu finde ich etwas übertrieben. Mir ist bewusst dass Trivia, insbesondere unbelegt, unerwünscht sind. Dennoch sollten diese Punkte zumindest gerettet werden (z.B. auf die Disku kopiert). Noch besser wäre es natürlich, wenn nach Belegen gesucht wird. Ich fände es toll, wenn du in der Richtung etwas unternimmst. Ansonsten werde ich die Trivia in ein paar Tagen auf die Disku schieben, damit sie noch als Anhaltspunkte für eine Suche dienen können. Liebe Grüße, --mafutrct 13:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn diese Trivia auf die Disku kopiert werden. Ein Teil ist allerdings entweder unwichtig (die Tofoos zum Beispiel), sehr viel besser woanders im Artikel unterzubringen (etwa das Buch, so es denn Relevanz besitzt), oder reiner Assoziationsblaster ("Der chinesische Krieger Guan Yu war Tofuhersteller, bevor er in die Armee eintrat."). Was übrig bleibt ist etwa für einen Absatz 'kulturelle Bedeutung des Tofu' gut, wobei ich dabei auch Bauchschmerzen hätte. Das wäre aber immerhin verkraftbar, solange es keine reine Stichpunktliste bleibt. --V·R·S (☣|☢) 18:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Trivialöschung "Das schwarze Loch"

Hallo V.R.S. Du hast die komplette Trivia-Liste im Artikel "Das schwarze Loch" gelöscht. Ich stimme Dir zu, daß diese Auflistung suboptimal und bestimmt auch zuviel ist. Sie aber einfach zu löschen, ist ja wohl auch keine Lösung. Schreib eine vernünftige Alternative oder laß es, wie es ist! MfG -Spunkmeyer68 10:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Eine vernünftige Alternative wäre, den Teil zur Filmgeschichte/-produktion in einen eigenen Abschnitt auszulagern (aber bitte nicht mit C&P, sondern als Fließtext!). Was es interessantes zu sagen gibt in einem Triviaabschnitt unterzubringen ist einfach nur verschwendet. Alles, was 'echte' Trivia darstellt, gehört auch wirklich nicht in den Artikel. Die Überarbeitung (Mit Betonung auf Überarbeitung) mache ich aber nicht selbst, das darfst gerne du machen wenn dir der Abschnitt so wichtig ist. --V·R·S (☣|☢) 10:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mit dieser Argumentation stellst Du ja die Trivia-Rubrik in jedem Filmartikel grundsätzlich in Frage. Es gibt aber immer ein paar lesenswerte Anektoden und Hintergrundinfos über einen Film, die sich nicht so einfach in einen Fließtext einbringen lassen. Ich wäre in unserm konkreten Fall eher für vernünftiges Abspecken, für einen Fließtext bräuchte man einiges mehr an Infos. Ich denke, hier ist der Einfluß der IMDB doch recht deutlich. Kollegialer Gruß von -Spunkmeyer68 11:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, hast Du den Trivia-Abschnitt schon wieder gelöscht. Willst Du hier einen Edit-War beginnen oder wie darf ich Deinen Alleingang deuten? Ich kann Dich auch gern wegen Vandalismus melden, dann soll ein Admin über Deine Löschwut entscheiden. Du vernichtest hier mal eben aufwändige Recherchearbeit vieler geschätzter Mitarbeiter. Was denkst Du denn, wenn jemand so mit Deiner Arbeit umgeht? -Spunkmeyer68 11:59, 11. Sep. 2008 (CEST) (verärgert)

Was Triviaabschnitte angeht: Ja, ich stelle sie generell in Frage und entferne sie auch wenn ich sie sehe, weil die Info dort entweder unnötig ist (a la Gwyneth Paltrow machte einen tollen Witz während der Dreharbeiten, der hier unbedingt wiedergegeben werden muss: blabla!) oder woanders sehr viel besser untergebracht ist, wie bei einem Teil des Trivia bei "Das schwarze Loch" der Fall ist. Und wenn $Filmfan etwas als lesenwert erachtet, muss es nicht dies unbedingt sein. (Um hier mal zu polemisieren) --V·R·S (☣|☢) 12:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Inbus

Hallo V.R.S.,

es geht um deine Kürzung beim Artikel Inbus. Ich finde der Absatz sollte drin bleiben. Da Inbus häufig als "Imbus" ausgesprochen wird, halte ich ihn durchaus für relevant. Er erklärt ein einfachen Worten, warum Inbus häufig falsch ausgesprochen wird und die Fachwörter sind hier im Wiki verlinkt, falls man es genauer wissen möchte. Als Quelle sind Wikipediaartikel angegeben, in denen weitere Quellen (Helmut Glück (Hsg), Metzler-Lexikon Sprache, 2000; Jörg Meibauer, Einführung in die germanistische Linguistik, 2. Aufl. (2007), S. 97 f.) angegeben sind. Gruß, --Micirio 02:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das reicht vollkommen aus, alles andere ist Overkill. --V·R·S (☣|☢) 13:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das sehe ich anders. Warum die Information, warum es falsch ausgesprochen wird den Lesern nicht zur Verfügung stellen? Der Abschnitt war nicht groß und wenn es jemanden nicht interessiert, muss er es nicht lesen. Wenn die Information jedoch gar nicht erst dort steht, kann sich ein interessierter Leser nicht danach informieren. Zumindest ein Link zu Assimilation (Phonologie) sollte in den Satz noch mit rein. Auch steht er nun etwas ungünstig im Abschnitt "Entwicklung und Technik".--Micirio 21:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenns dich freut dann mach. Ich habe keine Lust auf eine längliche Diskussion deswegen. --V·R·S (☣|☢) 15:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beitrag hier

Hallo V.R.S, als Versusray noch hast du dort ÜA gesetzt. Im Zuge des 2. Wettbewerbes des WPBB würde ich diesen gerne in Angriff nehmen. Doch leider verstehe ich nicht ganz, was du damals gemeint hast - erinnert du dich noch daran? Antwort wäre nett. Grüße, -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 09:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde dir auf der Artikeldisku antworten und vll. auch mithelfen. Der Artikel ist mir beim letzten Ausmisten von der Beobachtungsliste geflogen. --V·R·S (☣|☢) 11:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es reicht schon, wenn du dein „Verlangen“ auf der Artikeldisku etwas allgemeinverständlicher formulierst ;-) -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 12:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

Als ich den Baustein gesetzt habe war noch eine Riesenliste drin, zudem auch mehrere für den Leser sichtbare Hinweise „<An diesem Abschnitt wird noch gearbeitet (Überarbeitung).>“. Ich schätze der ÜA-Baustein sollte diese (uralten) Hinweise ersetzen, mit 'verwahrlost' meine/meinte ich vor allem, dass sich seit längerer Zeit anscheinend niemand wirklich um den Artikel gekümmert hatte und er einfach vor sich hinwuchs. Rest hier. --V·R·S (☣|☢) 12:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ach so. Gut, das kann ich übernehmen, sonst gibt's für diesen Artikel ja überhaupt keine Punkte für mein Team ;) -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 13:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Fehlt eigentlich nur noch die Zusammenfassung der Bibliotheksgeschichte ;-) --V·R·S (☣|☢) 13:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Grüße, -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 19:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Weblinks hatte ich eigentlich schon ausgemistet. Na, egal. --V·R·S (☣|☢) 22:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sesamstraße

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen den Die Fraggles und der Sesamstraße? Sorry, diesen Hinweis konnte ich mir einfach nicht verkneifen. Nicht böse gemeint, musste aber einfach mal nur drüber grinsen. Ist fast wie der Unterschied zwischen X-Window und X-Windows ;-) --Kwer Wolf 19:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Oops, dabei hab ich sogar in dem Artikel nachgeschaut. Asche über mein Haupt. --V·R·S (☣|☢) 21:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es sei dir ebenso großzügig verziehen, wie du mir meine Sichtung bei NCSA Mosaic vergibst *fg* --Kwer Wolf 20:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Versionslöschung der "Müllhalde"

Hallo VRS,

ich habe eben aus Deine Müllhalde drei Versionen gelöscht, die - mit Copy & Paste eingefügt - den vollständigen Text eines gelöschten Artikels (Bork O2 Ionisator) entielten. Einfügungen anderer Artikel unterliegen auch im Benutzernamensraum dem Urheberrecht und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, mit allen Folgen, z.B. Angabe von Autoren, Zusammenführung der Versionsgeschichte). Es gibt zwar bei anderen Nutzern (und auch bei Dir auf der gleichen Seite) Beispiele für mit C&P zusammengestellte Kuriositäten an denen sich niemand stört, und bei denen niemand die Lizenzbedingungen prüft. In dem Fall hat der Autor aber unmissverständlich, inzwischen auch beim Wikimedia-Support-Team, seine Ablehnung dieser Kopie kundgetan; daher blieb hier keine andere Möglichkeit als die Löschung dieser Versionen. Ich bitte um Verständnis dafür. Schönen Gruß --Superbass 15:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Seufz... Wenn er meint darum so einen Rabatz machen zu müssen. Hätte eine Hinzufügung seiner Autorenschaft nicht ausgereicht? Der entsprechende Artikel wurde nur von ihm und den SLA-Stellern bearbeitet, und meines Wissens würde die Einfügung einer Autorenliste (die nicht sehr lang ist) und den paar Versionen zur Erfüllung der GFDL ausreichen. --V·R·S (☣|☢) 17:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ob man den Aufwand betreibt und eine lizenzkonforme Aufbewahrung eines solchen Werks im BNR herstellt (man könnte ja auch die gelöschte Seite wieder herstellen und in den BNR verschieben) das hängt vom Zweck der ganzen Sache ab. Möchte jemand einen gelöschten Artikel noch zu einem erträglichen Text ausbauen, machen wir sowas ja schon mal. Wenns aber nur darum geht, einen absurden Text darzustellen, dessen Autor sich zudem vehement dagegen wehrt, ist die Entfernung doch die sinnvollste Lösung; jeder Aufwand zu seinem Erhalt hat nichts mehr mit dem Projektziel zu tun. Das meine ich bei aller Sympathie für Deine Müllhalde und bei aller Skepsis gegenüber einem "Ionisator". Schönen Gruß --Superbass 11:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Full ack. --V·R·S (☣|☢) 12:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

FFF: Entfernung find-fight-follow

Hallo V.R.S., der Link zu find-fight-follow ist nicht irrelevant: 35 Veranstaltungen, 40.000 Besucher, Link beim Jugendgottesdienst-Eintrag. Die Sache ist in katholischen Kreisen ebenso bekannt wie "Fighting For Fun" in der E-Sports-Szene. Daher wieder drin. LG

Und wieder draußen, diesmal nicht von mir entfernt. --V·R·S (☣|☢) 14:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe auf Benutzer_Diskussion:Aktionsheld nochmal ausführlicher dargelegt, warum ich das für relevant halte. --Benutzer:3CCD 23:32, 10. Aug 2008

Löschen eines Weblinks bei Adobe Director

Die verlinkte Webseite ist eine offizielle Adobe User Group mit Schwerpunkt Adobe Director und die größte Anlaufstelle für Fragen, Informationen und News sowie Online-Meetings zu Director. Wenn die Wikipedia verhindern möchte, dass sich Interessierte weiterführend informieren können und eine (bzw. DIE) deutschsprachige Resource finden können, dann löscht solche Links. Wenn die Wikipedia aber die langjährige Arbeit von User Groups respektiert, dann lässt sie solche Links auch stehen!

Es geht nicht um Respekt vor der Arbeit von User Groups, sondern nur um gute und weniger gute Weblinks. Lies dir Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien durch, Foren werden aus allgemeinem Konsens nicht verlinkt. Entsprechende Argumente findest du dort. --V·R·S (☣|☢) 01:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es muss ein angenehmer Zustand sein, wenn man sich auf Prinzipien beruft, statt sich mit etwas mal inhaltlich zu beschäftigen. Damit steht für mich jedenfalls fest, dass ich in Zukunft auch den betr. Wikipedia-Artikel nicht mehr verbessern und erweitern werde.

Ich habe die Richtlinien nicht gemacht und habe auch nicht vor sie jedesmal in einer Diskussion neu zu etablieren. Trotzdem finde ich sie sinnvoll und versuche auch, sie durchzusetzen. --V·R·S (☣|☢) 01:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Identität: Buchentfernung

Hallo V.R.S.

Danke für Deine Mitarbeit und Dein Interesse an Wikipedia, aber mit der Buchentfernung liegst Du falsch. Das (wieder eingefügte) Buch ist relevant. Vor allem ist aber Dein Löschkommentar eher... nicht vorhanden. Also bitte entweder eine fundierte Begründung vorlegen oder es einfach stehen lassen. Man kann schließlich nicht alles wissen und Deine Angaben zur Person geben keinen Hinweis, daß Du etwas vom Thema verstehst. (Ist aber auch nicht schlimm - kann ja nicht jeder.) Also vertraue der Literaturangabe oder lies beispielsweise dies hier: http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?id=3061859&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm Danke! 88.73.59.87 18:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich habe das Buch nicht zur Hand und kann auch seine Qualität von fern nicht beurteilen. Ein häufiges Problem ist, das (gerade) neu erschienene Bücher von ihren Autoren oder vom Verlag in mehrere Artikel zu Werbezwecken eingesetzt werden; bei Erscheinungsdaten, die quasi in der Gegenwart liegen bin ich daher etwas skeptisch. Fachliche Gründe oder sonstige Motivation habe ich in der Hinsicht nicht, weitere Änderungen an dem Artikel sind mir eigentlich egal. --V·R·S (☣|☢) 19:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe noch etwas zur Diskussion geschrieben, also ggf. Weiterführung dieses Small Talks dort. Danke! 88.73.142.137 14:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

EV Zug Tabelle

Hallo V.R.S
Wie ist deine Begründung zur Farbänderung der Tabelle beim EVZ zu verstehen?
rev: Augenkrebs scheint mir etwas grotesk, da 8 von 10 NLA Vereine diese Tabellenfarbe besitzen. Gruss -- Vest 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon ok, ich halt mich da raus. Geh aber bitte die Tabellenfarben ändern, man kriegt wirklich Augenkrebs davon. --V·R·S (☣|☢) 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, lass mir etwas einfallen. Danke -- Vest 11:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Stiletto (Künstler)

warum hast du meine änderungen rückgängig gemacht?? vg 91.67.150.32 00:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hauptsächlich wegen der Entfernung des BKL-Bausteins und wegen dem Zitat. --V·R·S (☣|☢) 00:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

• ja, aber welchen sinn macht der BKL-baustein? im lemma stiletto sicher, aber doch nicht bei stiletto_(künstler)!???
• zitat findet sich auf seiner offiziellen homepage: http://www.stiletto.de/html/hospital.html und ist seit 1981 seine Arbeitsmaxime..

vg 91.67.150.32 00:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zum BKL-Baustein: WP:BKL, zum Zitat: ja, aber es passt nicht in einen enzyklopädiewürdigen Artikel. --V·R·S (☣|☢) 00:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kannst

Du mir diesen Kommentar ins Deutsche übersetzen? Rauenstein 16:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Substen = Vorlage per subst: einfügen. Oder meinst du etwas anderes? --V·R·S (☣|☢) 16:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe nur Bahnhof. Welche Vorlage habe ich mit subst: eingefügt? Rauenstein 17:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Infobox Landkreis, scheints jedenfalls; oder ist das was anderes? Ach ja, die IP hat mit mir nix zu tun. --V·R·S (☣|☢) 18:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Fjord und Liste der Fjorde

Man könnte deine Artikelteilung einfach mit dem Kommnetar "Keine Verbesserung des Artikels" revertieren, was die gängige Formulierung bei Vandalismus ist.--Ulamm 15:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, hab ich dir letztens irgendwas Böses getan und weiß es nicht? Bin ich dir irgendwie auf den Schlips getreten? Tatsache ist: ich bin beim Sichten über die Seite gestolpert und fand die Listenform für die Fjorde wesentlich sinnvoller. --V·R·S (☣|☢) 15:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Immersion, Pädagogik

Hallo V.R.S.

Danke für die Revision des Artikels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Immersion_(Erziehung)&diff=next&oldid=48431385

Allerdings will mir nicht ganz eingehen, weshalb du alle links herausgenommen hast. Wer liest denn diese Artikel? In erster Linie keine Fachleute, sondern in diesem Fall Eltern, die für ihre Kinder eine geeignete Schulform suchen. Denen sollten einige links angeboten werden, wo sie sich weiter informieren können.

Wenn du für Schulunterricht noch Dinge vermisst, kann ich gern Praxisbeispiele aus dem Unterricht einstellen.

resiro

Naja. Erste Regel: keine Weblinks im Fließtext (aus Stilgründen). Zweite Regel: Nur Links auf weiterführende Info, nicht auf weiterführende Angebote (wie etwa Schulen). Verlinkt man zwei Schulen, wollen alle ihren Eintrag im Artikel, was dessen Grenzen wohl sprengt. Wer es braucht, kann sich die Schulen auch selber ergoogeln. --V·R·S (☣|☢) 20:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Figuren aus Star Wars

Hi V.R.S., wollte dich nur über meine Änderung informieren, weil es in der LD doch gute Argumente und Protest gegen die Kürzungen gab: Diff #1, Diff #2, Diff #3. Denk aber bitte nicht, ich wollte trollen oder einen Edit-Wat provozieren, ich fand bloß nach der obigen Argumentation die Kürzungen für voreilig. Grüße --IbdWs! 17:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gern, ist ja nicht mein Artikel. Ich glaube nur nicht, dass der Artikel überlebt, wenn das expanded Universe wieder reingenommen wird, ich schau jetzt einfach zu. --V·R·S (☣|☢) 17:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hitlisten

LAe auf diverse Nummer-1-Hitlisten [1]

Ich glaube du machst dir unnütze Arbeit. Das wurde in der Vergangenheit wiederholt diskutiert und eine Löschung stets abgelehnt. --Kehrbesen 19:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits [2]

Lass es in deinem eigenen Interesse bitte bleiben, LA in weitere dutzend Artikel zu klatschen. Sammel-LA sind ungültig und du machst dir keine Freunde. Aktionsheld Disk. 19:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hitlisten [3]

Warum entfernst du "ungültig" kommentarlos? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

siehe die entsprechenden Diskussionsbeiträge in Richtung Triebtäter, die sollten als Begründung reichen und sind auch als solche gedacht. --V·R·S (☣|☢) 15:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hitlisten [4]

Zieh deinen LA zurück - bringt doch eh nix. Ich finde die Listen zwar auch überflüssig, aber es gibt Leute die gucken nur deswegen in die Wikipedia, für sie haben die Listen einen Status wie für andere die Liste der Nobelpreisträger (bleibt ja auch drin). Gruß --Andys 09:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

Freudenberg_(Oberpfalz)

Hallo, wieso kann man nicht einfach mal den Web-Link zur [|KLJB Freudenberg-Wutschdorf] belassen. Die KLJB ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Gemeinde. Mit Grüßen dere24 :: Peter Piehler

WP:WEB/O - Das denken die meisten Freiwilligen Feuerwehren auch, darum diese Richtlinie. --V·R·S (☣|☢) 13:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nuu-chah-nulth

Hallo V.R.S. Ich habe in obigem Artikel nicht zufällig den Link auf dieses Video von einer Tanzvorführung gelegt, und revertiere schon zum dritten Mal eine Löschaktion - wobei ich zugegebenermaßen nur vermuten kann, ob die anderen Löschaktionen auch auf Dein Konto gehen. Würde mich freuen, wenn dieses Video, was nach meinem anstehenden Aufenthalt in den British Columbia Archives entweder ergänzt oder näher interpretiert werden soll, endlich mal im Artikel verbleiben würde. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mit der Sache nichts zu tun und es interessiert mich auch gar nicht; wenn du meinst du musst den Link unbedingt drin haben werde ich dich nicht daran hindern. Nur eins: Die IP ist nicht mit mir verwandt oder verschwägert oder identisch, sondern auf einer Löschaktion hinsichtlich Youtubevideos, was bei einigen der entfernten Videos auch sinnvoll ist. Ich selber bin nur beim Sichten dazugekommen. --V·R·S (☣|☢) 11:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann nichts für ungut. Ein schönes Wochenende wünscht -- Hans-Jürgen Hübner 12:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

TNS Infratest

Hi, ich hab mir mal erlaubt, Deine Sichtung von TNS Infratest zurückzunehmen. Der Entwurfe wies doch noch eine ganze Reihe von Fehlern auf. Ein paar davon habe ich schon korrigiert, aber es gibt immer noch was tun... --Spartanischer Esel 18:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gerade bei mittel- bis großen diffs kann man schon mal fehlsichten. Kein Problem, ich beobachte sowieso nicht alles/fast nichts was ich sichte. --V·R·S (☣|☢) 22:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Interwikis im Fließtext

Ich glaube, ich hatte mir das auf der Nl:Wp abgeschaut und imho hier auch schon vereinzelt gesehen. Ist mMn auch sinnvoll an dieser Stelle zumindest, bis sich jemand erbarmt, darüber zu schreiben.

Ich habe allgemein auch ein paar Fragen zur (übermäßig starken) Verwendung fremdsprachiger Quellen. Im Bewusstsein, dass viele Nutzer diese nicht verstehen frage ich mich, ob es eine (de:/en:/es:/nl:)WP-Policy dazu gibt. Insbesondere weil ich gerade im Artikelraum zu Brecht/Eisler/Weill... der es:WP schreibe frage ich ich, ob es dort vielleicht Sinn macht, sehr eng mit de:wp-Raum zu verlinken, weil jeder, der Details von Artikel zu Stücken von Brecht liest zumindest ein elementares Deutsch kann (oder?). Genauso würde ich auch in dem Fall des Hudson Instituts/Avery argumentieren.--Goiken 16:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Guckstu: Hilfe:Interwiki#Inline-Link und Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Anwendung_von_Inline-Link. --V·R·S (☣|☢) 17:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

kannst du damit leben?--Goiken 17:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht! GeSLAt. --V·R·S (☣|☢) 18:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du eine bitte Begründung liefern, die gegen den Mehrwert meiner Version steht, dass Nutzer mit Sprachkenntnissen eine Info bekommen, nach der sie sonst unnötig suchen müssten? Gleiches Problem gibt es bei Dennis Avery, der nach deiner Argumentation auch durch einen SLA gejagt werden kann.--Goiken 18:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Viel Spaß

wegen dem hier: Viel Spaß mit Hormster ;) (Oder anders gesagt: Hallo, lieber Benutzer, das Problem habe ich auch schon angesprochen, beteilige dich doch an der Diskussion, wenn du willst) --Blah 21:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na dann beteilige ich mich auch mal. --V·R·S (☣|☢) 12:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Oh, sorry wegen dem unten anhängen... du bist der erste, den ich treffe, der es oben haben will. --Blah 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Passiert etwa der Hälfte der Leute, mach dir nix draus ;-) --V·R·S (☣|☢) 14:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung Videoload

Hallo V.R.S. vielen Dank für Deine Sichtung des Artikels. Ich habe jetzt das Logo noch zusätzlich hochgeladen, und in die Infobox eingefügt, musste allerdings den Dateinamen nochmal verändern. Sonst habe ich keine Änderungen vorgenommen. Könntest du die Version erneut sichten? Vielen Dank --Pearljam 11:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nichts zu danken, ich war nur am Abarbeiten der noch ungesichteten Edits. Gesichtet ist jetzt. --V·R·S (☣|☢) 13:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Orthografie

Hallo V.R.S.!

Bitte führe keine Änderungen bei Dingen durch, mit denen du dich nicht ganz genau auskennst. Zum Beispiel Orthografie. Du könntest dich wenigstens vorher informieren. Danke. --Orthograf 16:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Lass mal bitte ein wenig Duden durchblicken, ich kenne diese Dinger bisher als Eigennamen (Riemann ist ja kein Adjektiv). --V·R·S (☣|☢) 16:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

related: WP:VM#Benutzer:Orthograf_.28erl..29, user talk:STBR#Orthografie. -- seth 16:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

@V.R.S: Zunächst einmal danke für die gelassene Reaktion. Das macht alles schon viel einfacher. :-) Zwar ist Riemann kein Adjektiv, riemannsch ist aber eines. Vielleicht liegt darin die Wurzel des Missverständnisses. Die Dudenregel für die korrekte Schreibweise findest du hier. Sie besagt, dass aus Personnennamen abgeleitete Adjektive, die auf -isch oder -sch enden, klein geschrieben werden, außer wenn zur Hervorhebung der aus dem Eigennamen stammende Teil des Adjektivs durch Apostroph abgetrennt wird. Als Beispiel wird das ohmsche Gesetz angeführt. Damit sollte eigentlich alles klar sein. Richtig ist also z.B. auch das riemannsche Integral. Viele Grüße --Orthograf 18:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen, ich halt mich dann mal aus der Sache aus. Ehrlich gesagt finde ich diese Regel unsinnig, aber wenn die so meinen... --V·R·S (☣|☢) 19:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Maggie (Serie)

Hallo Benutzer V.R.S, wieso hast du die Charackterenbeschreibung ausradiert und ist dir bewusst dass du auch wissenswertes ausradiert hast. Ich hatte in der Diskussion des Artikels einen ausdrücklichen Brief geschrieben, den du hätttest beachten sollen. --91.67.42.236 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meeinetwegen. --V·R·S (☣|☢) 16:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Abdülhamid II.

Danke,für die Löschung,anstatt ihr euch ein Vorbild vom Englischsprachigen Wikipedia nimmt,macht ihr alles rückgängig....Ja dann lest selber nach........ich habe nichts erfundenes geschrieben,,,,,,die frauen und nachkommen habe ich alle aus dem türkischsprachigen Wikipedia übersezt.Na ja danke daß man so behandelt wird.

Tut mir Leid, aber dein Beitrag war weder überprüfbar (keine Quellen angegeben) noch qualitativ gut (üble Rechtschreib- und Formfehler). In solcher Form musst du dir Reverts wohl gefallen lassen. Frage vielleicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels an, die dortigen Autoren werden sich vermutlich besser mit dem Thema auskennen als ich. --V·R·S (☣|☢) 10:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weblinks in Übersbach

Kenne die Schreibregeln nicht ... Lassen Sie den Unsinn mit dem herauslöschen notwendiger Links. z.B Übersbach mfg

Das hab ich schlecht begründet, die eigentliche Richtlinie ist hier. Hilft dir das weiter? --V·R·S (☣|☢) 21:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Link bei Jo Conrad

Hallo.
Eine kurze Nachfrage zur Entfernung des Links auf die KRR-FAQ im Artikel zu Jo Conrad.
Du hast den Link mit der Begründung gelöscht, es sei kein wirklicher Mehrwert zu erkennen. Naturgemäß(?) sehe ich das anders, sonst hätte ich den Link nicht gesetzt. Insbesondere enthält der Beitrag bei der KRR-FAQ Belege für
- Conrads Verbindungen zu den sog. Reichsdeutschen und zum Rechtsextremismus,
- die Tatsache, dass im Freigeist-Forum unter seiner Aufsicht der Holocaust geleugnet wurde und
- dafür, dass er selbst wegen Volksverhetzung bereits strafrechtlich rechtskräftig verwarnt wurde.
Diese Themen, insbesondere die Reichsdeutschen-Sache und die strafrechtlichen Aspekte, werden bei den anderen Links nicht erwähnt.
Insoweit ist hier meines Erachtens durchaus ein Mehrwert erkennbar, zumal der bisherige Wikipedia-Artikel sich eher in Andeutungen verliert.
Es würde mich daher interessieren, warum genau Du in dem Link keinen Mehrwert siehst und ob Du evtl. einen konkreten Verbesserungsvorschlag hast. Den gesamten KRR-FAQ-Artikel wollte ich ja auch nicht unbedingt abpinnen. ;-)

Hupsala, ich habe die Unterabschnitte zu dem Herren auf der Seite übersehen. Insofern ist der Link wohl doch brauchbar, ich setz meinen Edit mal zurück.
PS: du kannst deine Beiträge unterschreiben, indem du --~~~~ hintendranhängst. --V·R·S (☣|☢) 19:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion Wehrmacht

Hab tatsächlich vergessen darauf zu verweisen, sry. Grüsse --Kero 16:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Passt schon, kein Problem. Frohes Schaffen weiterhin. --V·R·S (☣|☢) 16:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ambient

Diesbezüglich siehe auch Diskussion:Burzum#Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik und natürlich den Artikel selbst; trotzdem ist Vikernes in der Tat zu entfernen gewesen, eben aufgrund seiner Frühwerke und seiner Behauptung, nach der Entlassung wieder Alben im alten Stil komponieren zu wollen. --84.174.51.202 20:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --V·R·S (☣|☢) 16:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

sbl: exlibris-insel.de

gudn tach!
schau bitte mal auf WP:SBL#exlibris-insel.de vorbei. falls du wenig zeit/lust hast, lies nur ab "solange weiteres spamming". -- seth 15:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ei ei ei, darauf warte ich seit, hm, etwa 9 Monaten? Das lass ich mir nicht entgehen. --V·R·S (☣|☢) 16:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eigenmächtiges und unkommentiertes Entfernen von Löschanträgen

Hallo! Du hattest heute abend beim Bahnhof Göhrde und der Görlitzer Oldtimer Parkeisenbahn eigenmächtig ohne jede Begründung die Löschanträge entfernt, indem du die Artikel auf die nächstältere Version zurückgesetzt hast. Das ist nicht zulässig. Du solltest dir, bevor du weiter die Tätigkeiten anderer Benutzer kontrollierst, am besten zunächst die Wikipedia:Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag und Wikipedia:Löschantrag entfernen, durchlesen. Als Autors des Bahnhofsartikels habe ich zwar kein Interesse an einem eigentlich unangebrachten Löschantrag, der der Durchsetzung irgendwelcher politischer Ziele innerhalb der Wikipedia dienen soll, auf Beiträge, die die Situation noch verschärfen und in die Länge ziehen, kann ich aber noch viel mehr verzichten. Ich habe deine beiden Bearbeitungen rückgängig gemacht und hoffe, dass du die Artikel recht bald sichtest, damit alle die Löschanträge sehen und an der Diskussion teilnehmen können, sodass die Sache recht schnell abgeschlossen ist. --Torsten Bätge 21:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ich kenne die Richtlinien. Eigentlich ist es mir ja egal, aber die Löschdiskussionen waren jeweils recht eindeutig und die Löschanträge schlecht begründet, außerdem hatte ich auf beiden Artikel jeweils mehrere Vorgänger. Ich werds nicht sichten, aber mich aus dem weiterem Geschehen heraushalten. --V·R·S (☣|☢) 14:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Link auf Swift im Artikel Nurflügel

Der Swift ist einer der ganz wenigen heute fliegenden manntragenden Nurflügel. Die Anzahl der Swifts allein überschreitet vermutlich die aller anderen dort aufgeführteten Nurflügel zusammen.

Der Link gehört auf jeden Fall dorthin.

Ich fliege übigens selbst einen starren Hängegleiter und keinen Swift. Ich habe keinerlei Vorteile von dem Link.

Der Link sah auch nicht wirklich nach Werbeseite aus, da kannst du beruhigt sein. Das Problem ist, dass außer ein paar Daten nichts wirklich interessantes dort steht, was den Link rechtfertigen würde. Einen gewissen Standard müssen Weblinks in Wikipedia-Artikeln schon erfüllen, eine informative und umfangreiche Beschreibung der Konstruktion hätte etwa größere Überlebenschancen. Gruß, --V·R·S (☣|☢) 21:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal etwas gegooglet. Es gibt sonst nur die Hersteller [1]und die Händerseiten [2][3]; die sind allerdings auch wirklich informativ. Mir ist nicht ganz klar, ob solche Links bei Wiki erwünscht sind; auf anderen Seiten sind auch Links auf Hersteller zu finden. Alternativ kann der Swift mit Angabe des Herstellernamens Aeriane aber ohne Link in die Liste eingetragen werden. Wer mehr wissen will, kann ja googlen.

Auf jeden Fall mus der Swift beim Thema Nurflügel erwähnt werden.

Später kann ich mal einen Wiki Eintrag Swift schreiben auf den dann auch gelinkt wird.

Du kannst gerne einen Artikel zum Swift schreiben, allerdings würde ich an deiner Stelle vorher sicherstellen, dass der Swift die Relevanzkriterien erfüllt. Hier ist übrigens auch ein guter Link, vielleicht könntest du den verwenden?. --V·R·S (☣|☢) 13:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

OK.

BT-Kategorien

Hallihallo,

bitte einmal kurz diesem Link folgen, damit die Diskussion endlich geklärt werden kann...
-- Tuxman 16:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gebongt. --V·R·S (☣|☢) 21:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Titan

War der Revert wirklich beabsichtigt? –-Solid State «?!» ± 14:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja, war er. Ich habe keinen zwingenden Revertgrund von Mahlzeit zusammen gesehen, und der Edit der IP schien konstruktiv genug. Ich bin auch von unbegründeten Edits, besonders solchen, die ohne Quellenangabe irgendwelche Fakten angeben/ändern, genervt, aber zu einem Revert von solchem habe ich mich noch nicht hinreißen lassen. Falls es nicht stimmt, was die IP geschrieben hat, dann setz mich ruhig zurück, ich wäre dir nicht böse; in diesem Fall habe ich nur AGF hinsichtlich des IP-Edits walten lassen. --V·R·S (☣|☢) 16:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tja, so isses, so wird es bleiben

Meinungen werden nicht ernstgenommen: es ist ja "bloß" eine IP, die hat ja per se unrecht. Was juckt uns das alte Wikipedia-Ideal von der freien Enzyklopädie und dem anonymen Schreiben? Grüße. --88.66.192.177 20:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Du weißt schätzungsweise, dass es sich unter IP am bequemsten trollt. Deswegen die Begründung "IP-Generve". Mehr als Gemecker war dein Beitrag schließlich nicht. --V·R·S (☣|☢) 21:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Sardinien

Hallo VRS,

guten Morgen aus Cagliari. Ich habe den Satz umgestellt, weil sich somit die Bedeutung verändert. Es ist nun mal so, dass in der Inselrealität die Menschen Italienisch sprechen und kaum noch Sardisch! Die letzte Version vermittelte aber den Eindruck. Was meinst du?

Viele Grüße!

Das meinst du? Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, wieso da revertiert wurde und habe deinen Edit mal wiederhergestellt. --V·R·S (☣|☢) 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe einen Kompromiss versucht, ich kann diesen Eindruck nicht bestätigen, da alle Sarden, die ich kenne, mindestens einen der sardischen Dialekte sprechen--Martin Se !? 13:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Macht das mal ruhig unter euch aus, ich bin nur ein unbeteiligter Vandalismusjäger ;-) --V·R·S (☣|☢) 14:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Geschichte der Windkraft - 600 Terrawatt

Um 600 Terrawatt im Jahr erzeugen zu können, müßte es sich bei der dänischen Offshoreanlage mindestens um Anlagen der 4,5 Mega Klasse handeln, von denen jede der 80 WKA's pausenlos das ganze Jahr lang mit maximaler Leistung läuft. Erst bei Anlagen mit 6 Mega Leistung nähert sich die Rechnung des Jahresertrages von 600 Terra einer realitätsbezogeneren Wahrscheinlichkeit. Insofern kann ich Deine Auskommentierung nachvollziehen. Was mir bei Dir immer wieder auffällt ist, dass Du es vorziehst, ersatzlos zu streichen, wenn etwas falsch erscheint. Warum versuchst Du es nicht einmal mit einer konstruktiveren Mitarbeit bei der Fehlerberichtigung. Bei Deinen Fähigkeiten wäre es doch relativ leicht für Dich, eine solche Bagatelle zu berichtigen, statt die ganze Frage einfach (einfach für Dich, klar) vom Tisch zu wischen. Nimm Dir etwas mehr Zeit und der Erfolg ist Dir sicher! --Carl von Canstein 09:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, dass das Bequellen von zweifelhaften Passagen durchaus Verpflichtung des Originalautors ist. Diese Stellen ersatzlos zu streichen ist auch nicht weiter schlimm, sobald eine Quelle da ist kann man sich den alten Quelltext ja wieder aus der Versionsgeschichte raussuchen. Und Quellen aus Google zu suchen, besonders wenn der Windpark gar nicht genannt wird, ist mühsam. --V·R·S (☣|☢) 10:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Sicherlich hast Du recht, wenn Du davon ausgehst, dass es Pficht und Aufgabe des Hauptautors ist. Andererseits machen wir hier eine Gemeinschaftsarbeit und da ist es doch gut wenn man einander hilft. Es muss ja nicht sein, das nur alte und lebenserfahrene Opas genügend Geduld und Extramotivation für solche Leistungen aufbringen. Wenn eine Stelle gestrichen wird muß man bisweilen lange warten, bis jemand auf die Idee kommt, dass da eine nützliche Information eingefügt werden könnte und wer sucht sich schon auf der Suche nach eventuellen Verbesserungsmöglichkeiten gelöschte Stellen aus dem Quelltext heraus? Manche Artikel haben garkeinen Hauptautor der als ständiger Beobachter und Betreuer funktioniert. --Carl von Canstein 13:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Na, hats nicht gefallen, oder

wie erklärst Du interessierten Benutzern, wie Du mehrere Artikel pro Minute auf Vandalismus sichtest? --Olaf1541 20:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Es hat nicht gefallen, nein. Und ich sage dir auch warum:

• „Mal abgesehen davon, dass es nun ein paar Leutchen geschafft haben (wovon zumindest einer nicht einmal das Vertrauen zum Adminstatus ausgesprochen bekommen hat), ihre Privatidee durchzudrücken“ - Wenn du schon so anfängst schließe ich daraus, dass kein konstruktiver Beitrag folgt. Vielleicht kennst du ja die heise-Foren; In denen herrscht genau dieser Ton, wenn von der pöhsen Adminmafia gesprochen wird. Auf die Einleitung folgt dann sogleich Gemecker.
• „abgesehen davon, dass die komische Box das Layout kaputt macht“ - Das ist mittels einfacher CSS-Tricks zu beheben.
• „Ich denke, in diesem Zeitraum kann keiner dieser Artikel auf Vandalismus gesichtet worden sein“ - Sicher kann er. Alles was dazu gehört, ist, den Artikel kurz zu überfliegen und in die letzten paar Versionen zu schauen. Wenn in diesen kein Vandalismus enthalten ist, ist höchstwahrscheinlich im ganzen Artikel keiner drin. Außerdem: je kleiner der Artikel, desto leichter ist Vandalismus ausfindig zu machen, je größer, desto weniger Langzeitvandalismus bleibt stehen, weil sich mehrere Benutzer um den Artikel kümmern.
• Übrigens habe ich erst ein paar Minuten nach meinem Revert herausgefunden, dass du mich verlinkt hast. Mein Name wird nämlich in diesem diff nach rechts aus der Box geschoben.

Zufrieden?

--V·R·S (☣|☢) 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Hi, dass Du Dich selbst nicht gesehen hast in dem diff, glaube ich Dir durchaus. Mein Eintrag sollte auch gar kein personenbezogener Vorwurf sein, die Logbuch-Links waren alles exemplarische Beispiele (ich hatte per Zufall erst eins entdeckt und dann immer mehr). Allerdings wirst Du sicher auch verstehen, dass Dein revert so erstmal ein gewisses Geschmäckle hatte. - Nunja, die anderen von mir angesprochenen Dinge, die sind alle belegbar. Speziell die Art und Weise, wie die geprüften/gesichteten Versionen hier eingeführt worden sind (noch dazu völlig verbuggt, was ich alleine an Bugs gefunden habe in meiner täglichen halbe Stunde Wikipedia, und das nach zwei Jahren Entwicklungszeit :-) ), das stößt nicht nur mir sauer auf. Ein Linktipp zur weiterführenden Lektüre über die Art und Weise der Diskussionen im Vorfeld: [4]. Zu der Sache mit den sehr schnellen Sichtungen (ich habs auf FZW schon gesagt): Also ich hätte mir das selbst in Zeiten, wo ich meine Beobachtungsliste täglich penibel kontrolliert habe, nicht zugetraut, zuzusichern, dass nicht doch irgendein Vandalismusedit übersehen worden ist. Aber letzten Endes muss das natürlich jeder selbst wissen. Davon abgesehen habe ich schon niegelnagelneuen Linkspam aus einer frisch gesichteten Version entfernt; dann muss man eben nach wie vor ohnehin alle Edits kontrollieren (egal ob gesichtet oder nicht). Gruß --Olaf1541 10:46, 10. Mai 2008 (CEST)

(nach kurzem Urlaub): Die gesichteten Versionen sind ja noch beta, also sind Bugs erlaubt. Und ich meine stolz, dass keiner der von mir gesichteten Artikel noch Vandalismus aufweist; die Methode mit Ansicht der letzten diffs ist ja recht effektiv. --V·R·S (☣|☢) 12:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Vandale

Danke für den Hinweis: "Moin. Wie kommts, dass du auf Versionen des nicht existenten Benutzers Vandale! revertierst?" Wo ist das denn vorgekommen? -- Johnny Controletti 16:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Geantwortet auf deiner Disku. --V·R·S (☣|☢) 16:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ausdruck "börsenkotiert", "Kotierung", "kotieren"

Hallo V.R.S., du scheinst mit deinen Reverts in Bezug auf den Ausdruck "börsenkotiert" mit deinen dümmlichen und primitiven Kommentaren ganz einfach ein Möchtegern-Besserwisser-Hobby-Wikipedianer zu sein, der ganz offensichtlich noch nie einen Duden zur Hand genommen hat und fachlich schlicht nicht auf der Höhe ist.
Der Ausdruck "börsenkotiert" ist wie an den entsprechenden Stellen klar geschrieben fachlich absolut korrekt, gibt übrigens schon seit Juni 2004 auch einen Wikipedia-Artikel, wo der Ausdruck "Kotierung" beschrieben ist. Wenn du trotz dieses Hinweises den Besserwisser spielen willst, dann bist du auf Wikipedia schlicht am falschen Ort.
Der Ausdruck "Kotierung" bzw. "kotieren", der vom französischen Wort "coter" stammt, ist seit eh und je im Duden verzeichnet und wird dort wie folgt umschrieben: „<franz.> Kaufmannsspr.: ein Wertpapier an der Börse zulassen“. Der Ausdruck "Kotierung" sowie sämtliche davon abstammende Wörter werden ganz offiziell verwendet und finden sich u.a. auch in Gesetzestexte, wie z.B. in Artikel 2 des Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel, wo der Begriff "Kotierung" in Absatz c mit „Zulassung zum Handel an der Haupt- oder Nebenbörse“ definiert wird. Die Ausdrücke "Kotierung", "kotieren", "börsenkotiert" etc. sind ebenfalls fester Bestandteil der im Wertschriftenhandel verwendete Fachsprache und finden u.a. auch im Kotierungsreglementen der Schweizer Börse SWX Swiss Exchange Anwendung.
In Zukunft sei dir geraten, erst 'mal einen Duden zur Hand zu nehmen, statt den Möchtegern-Besserwisser zu spielen und anderen unberechtigterweise mit solch dümmlichen und primitiven Kommentaren Vandalismus vorzuwerfen. Schliesslich ist es dein Problem, wenn es bei dir sowohl an sprachlichem wie auch an fachlichem Wissen fehlt. 62.167.59.71 23:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe in meinem Duden nachgeschaut, allerdings unter „börsenkotiert“. Dort war nichts verzeichnet, also habe ich deinen Edit mit bestem Gewissen revertiert.
• Wenn du schon den Ausdruck „börsenkotiert“ verwendest, dann verlinke ihn auch. Es gibt genug dümmliche Vandalen, die sich einen Spaß daraus machen, irgendwelchen Fäkalhumor in Artikel zu schmieren (Zum Bleistift auch hier) und dazu noch dreist zu lügen.
• Deine Arroganz kannst du dir genauso sparen wie deine Besserwisservorwürfe. Das Rauschen ist hier viel zu hoch bzw. der Anteil sinnvoller Beiträge mit "Kot" drin viel zu niedrig, als dass ich da noch guten Glauben hätte. --V·R·S (☣|☢) 16:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gütesiegel FELIX

Wegen Löschung "Gütesiegel FELIX"

Hallo, ich ahbe gerade eben obigen Artikel verfasst und sehe nun direkt, dass er gelöscht werden soll. Mir erschließt sich nur der Grund nicht, denn ich halte das durchaus für relevant uns auch in Wikipedia gehörig - und ja, ich habe mir die Artikel zur Relevanz und was in Wikipedia hineingehört vorher durchgelesen.

Relevant mag das Gütesiegel ja vielleicht sein, nur war dein Artikel leider überhaupt nicht brauchbar für eine Enzyklopädie. Falls du ihn noch mal einstellen willst, beherzige bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. --Versusray (☣|☢) 16:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hätte es denn da ein Hinweis zur Überarbeitung nicht auch getan? Außerdem hab ich mir die Seite durchgelesen und verstehe nun wirklich nicht, was es da zu beanstanden gibt.

Nun gut dann sei es so, dann lass ich das halt mit dem Beiträge schreiben - ich wurde ja auch schon vorgewarnt ....

Ein Hinweis zur Überarbeitung wäre netter von mir gewesen, da hast du recht. In der Praxis werden solche Bausteine aber nicht beachtet und der Artikel bleibt in dem überarbeitungswürdigen Zustand, darum gleich der Löschantrag. Außerdem hast du ja noch eine Kopie in deinem Benutzernamensraum, die du verbessern kannst (Benutzer:Wällerfreund/Gütesiegel_FELIX). --Versusray (☣|☢) 16:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Erklär mal bitte...

... wie du das meinst. Du als Benutzer musst die Kat finden? Nö, dort trägt man Artikel über Bausteinsetzung ein (dabei wird die Kategorie automatisch gesetzt). Oder du als Admin musst die Kategorie finden? :-) — ^PDD — 15:59, 22. Feb. 2008 (CET)

• Es schadet nicht, wenn die Kategorie sichtbar ist, weil die entsprechenden Artikel sie sowieso nicht sonderlich lange bevökern.
• Als ich das hiddencat entfernt habe, war die Kategorie etwas voll. Es ist wohl besser, wenn sie sichtbar ist, damit ein abarbeitender Admin schneller draufkommt.

Ich bin kein Admin und kann den Adminalltag nicht einschätzen ( ;-) ), aber diese beiden Argumente sollten greifen, oder? --Versusray (☣|☢) 16:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Na ja, überzeugt mich zwar alles nicht so, aber da offenbar hier mal wieder die Gewohnheit wichtiger ist als der tatsächliche praktische Nutzen dieser sichtbaren Kats, entferne ich die HIDDENCAT-Markierungen wieder. Soll ja keiner weinen :-) — ^PDD — 16:19, 22. Feb. 2008 (CET) (PS: Sorry fürs An-die-falsche-Stelle-Schreiben.)

Woanders ist es ja sinnvoll, nur bei der SLA-Kategorie bringts hiddencat nicht so. --Versusray (☣|☢) 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Zombie

Möchte jetzt keinen Editierkrieg vom Zaun brechen, aber Jesus entspricht nach dem christl. Glauben ja tatsächlich der in dem Artikel angeführten Definition eines Zombies. Warum also nicht darauf hinweisen? Zeigt ja irgendwo, dass die Idee eines Zombies nicht erst seit kurzem existiert.

Tut mir Leid, dazu fällt mir jetzt erst mal nichts ein. Antwort folgt vielleicht später. --Versusray (☣ | ☢) 10:55, 13. Feb. 2008 (CET)

small

Ups, schon wieder verschwunden und bevor ich's vergesse: small tut's bei mir – genau wie es sollte :-) --:Bdk: 16:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Also bei mir immer noch nicht: <small>Text in nowiki mit small außenrum</small> --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls unter Firefox 2.0 nicht, unter IE7 gehts sogar (FF-Bug? hmm) --Versusray (☣ | ☢) 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Dein Revert eines Vorteils im Abschnitt Vor - und Nachteile des Artikels Darrieus-Rotor

Du hast nicht bedacht, dass die fehlenden Lastwechsel durch die Wirkung der Gravitationskraft, die sonst nur bei Rotoren mit horizontaler Drehachse auftreten, in Relation zu diesen für den Darrieus-Rotor als nennbarer Vorteil angegeben werden darf, eben weil sie bei diesem nicht auftreten. Nach Deiner Begründung des Reverts müßten fast alle Vorteile des Darrieusrotors gelöscht werden, weil es Vorteile gegenüber horizontalachsiger Rotoren sind. So langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du es darauf abgesehen hast, mich zu ärgern, zumal Du deine Trollaktionen auf meine Arbeit hier zu beschränken scheinst. Denn irgendeinen Sinn als Verbesserung des Artikels machen Deine Reverts ja nun wirklich nicht mehr. Ich werde das nun ein einziges Mal rückgängig machen und wenn Du nochmal sowas machst, beschwere ich mich über Dein Verhalten. --Carl von Canstein 17:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Lastwechsel wegen der Gravitation sind ein spezifisches Problem von Horizontalachsenanlagen (Das ich übrigens woanders nie erwähnt gesehen habe). Es gehört einfach nicht in den Artikel zum Darrieusrotor. Und nein, ich habe es nicht darauf abgesehen, dich zu ärgern. Solche Passagen würde ich genauso rausstreichen, wenn sie nicht von dir wären. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 19:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann hast Du Dir etwas in den Kopf gesetzt. Den Vorteil, dass die Rotorblätter des Darrieus durch die Gravitation keinen Lastwechseln ausgesetzt sind, kannst Du beispielsweise mit der Nachführung zur Windrichtung vergleichen. Die Nachführung ist beim Darrieusrotor auch kein spezifisches Problem, es wird jedoch als Vorteil desselben erwähnt, dass er nicht zur Strömung nachgeführt werden muss. Lass das jetzt so stehen wie das ist. Das Problem ist den Entwicklern von Rotorblättern an horizontalachsialen WKA's auch bestens bekannt, sie legen ihre Konstruktionen sehr spezifisch danach aus. Wenn es im Artikel unter Windkraftanlage noch nicht zu finden ist, so liegt dies daran, dass im Abschnitt Horizontalläufer noch keine Nachteile eingetragen wurden. Meines Wissens habe ich Dir auch schon einmal anhand eines Beispiels erklärt, worum es bei den Problemen durch Schwerkraft geht. Du bist doch nicht blöde oder schwer von KP, also denk mal ein bisschen nach, dann wirst Du schon darauf kommen. --Carl von Canstein 20:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei Darrieusrotoren gibts eben andere Lastwechsel. Das ändert aber nichts daran, dass das nicht in den Artikel gehört --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein Vorteil des Darrieusrotors, dass seine Flügel für diese Lastwechsel nicht ausgelegt werden müssen. Zudem wird durch die Erwähnung dieses Details Interessierten eine Orientierungshilfe bei einer möglichen Auswahl unter verschiedenen Techniken nach allen vorhandenen Kriterien gegeben. Dies ist insofern auch von Bedeutung, als im Artikel Windkraftanlage dieses Detail noch nicht erwähnt ist. Kann noch kommen! Diesen Nachteil von Horizontalläufern hatte ich im Artikel Darrieusrotor ja in Relation gebracht, was Du ja schon vorher gelöscht hast, mit der Begründung, dass Horizontalläufer im Artikel Darrieus-Rotor nichts zu suchen haben. Als Relation, um diesen vorteilhaften Unterschied zu Horizontalläufern darzustellen, ist es durchaus möglich eine solche Referenz zu nennen. Es gab garkeinen ersichtlichen Grund für Dich, dies auch zu löschen. Warum machst Du nicht vorher eine Diskussion auf der Disk des Artikels bevor Du löscht? Spätestens seitdem diese Diskussion hier läuft, weißt Du ja, das Deine Meinung nicht die einzige auf dieser Welt ist. Was soll das denn, wenn Du nur sagst, es gehört nicht in den Artikel Darrieusrotor, ohne jede stichhaltige Begründung Deinerseits? --Carl von Canstein 21:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr 2007

Hallo Versus, ich wünsche Dir viel Spass und Freude am Werken mit Deinen Artikeln in Wikipedia! Gruss, --Carl von Canstein 11:08, 1. Jan. 2008 (CET)

802702

Wer rausfindet, was ich mit 802702 meine bzw was es damit auf sich hat, hat einen Pluspunkt bei mir und möglicherweise meine Stimme bei seiner Adminwahl.
Tip: Nein, die HTML-Farbe #802702 ist es nicht, und gugeln würde nur etwas bringen, wenn Gugel intelligent wäre.
Noch ein Tip: Kleingedrucktes und Links lesen hilft!
Diese Art von Rätsel habe ich von ttbya übernommen, der auf seiner Benutzerseite zur Lösung dieses Rätsels aufrief. Wer mein anderes Rätsel, das ich Benutzer_Diskussion:Ttbya/Archiv#16.764.539 dort gestellt habe (Das mit der Zahlenpyramide) auch noch löst bekommt meine Stimme sicher.

Hallo Versusray, handelt es sich um dein Geburtsdatum (27. Februar 1980)? Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nö, ich hab am 18.3.1990 jetzt kommts raus. Es ist jedenfalls kein Geburtstag. --Versusray | Diskutiere mich 16:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tip1: Es hat etwas mit einem Buch zu tun. --Versusray | Diskutiere mich 16:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tip2: Ich habe noch einen Hinweis versteckt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Versusray!

• Identifiziert diese Zahl etwas, wie eine Bearbeitung, einen Benutzer, einen Gegenstand oder Ähnliches?
• Ist diese Zahl aus einer Zählung, Berechnung oder Messung entstanden?
• Hat diese Zahl eine persönliche Bedeutung für dich?

--Wiegels „…“ 15:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Persönliche Bedeutungwäre fies, weil man die ja nicht rausfinden könnte.
• Sie ist aus einer Zählung entstanden, ist aber eigentlich willkürlich.
• Nein, sie identifiziert eigentlich nichts.
• Such den versteckten Hinweis irgendwo auf meinen Seiten. Der wird dir auf alle Fälle einen Anhaltspunkt geben.
• Das Rätsel ist ein wenig, aber nur ein wenig mit ttbyas verwandt

--Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe fast keine Ahnung, wie ich auf diese Frage komme, aber ist 802702 eine Dezimalzahl?--ttbya 22:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl als auch. Sie hat als Hexadezimalzahl eine Bedeutung, ist aber eigentlich eine Dezimalzahl. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, bis ihr das gelöst habt hab ich meine Stimmberechtigung bin ich schon zu Adminwürden gekommen. Ein Tipp: Ich habe die Box nicht umsonst auf die Diskussionsseite verlagert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Archiviert, da es leider keinen interessiert. Nuja. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)